1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50
Книга одиннадцатая
Титул I. О допросах, производимых при рассмотрении дела у магистрата, и об исках, формулируемых в зависимости от результатов допроса ответчика
Титул II. В каких случаях следует обращаться к одному и тому же судье
Титул III. Об испорченном рабе
Титул IV. О беглых рабах
Титул V. Об игроках в азартные игры
Титул VI. Если землемер укажет ложную меру
Титул VII. О местах погребения и похоронных издержках и как разрешается хоронить умерших
Титул VIII. О выносе покойника и о сооружении гробницы
Титул I. О допросах, производимых при рассмотрении дела у магистрата, и об исках, формулируемых в зависимости от результатов допроса ответчика
11.1.1. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Наследника спрашивают в суде у магистрата, в какой части он является наследником, всякий раз, когда против него начинается иск, причем когда истец не уверен, в какой части тот, против кого он хочет вести дело, является наследником. Необходимым допрос будет в том случае, если иск является личным, а требование - определенным: дабы истец, не зная, в какой части ответчик наследует за покойным, не претерпел бы ущерба, требуя больше должного.
11.1.1.1. Впрочем, в наше время мы не пользуемся исками с (предварительными) допросами, поскольку никто не обязан до суда давать какой-либо ответ о своем праве, поэтому (к таким искам) прибегают редко и они вышли из употребления, а для подтверждения тяжущимся вполне достаточно того, что будет заявлено противной стороной перед судьями (независимо от того), касается ли дело наследства или других вещей.
11.1.2. Улъпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Эдикт о допросах был издан претором потому, что (претор) знал, что нелегко тому, кто преследует наследника или владельца имущества, доказать, что некто является наследником или владельцем имущества,
11.1.3. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту», потому что в большинстве случаев нелегко доказать принятие наследства.
11.1.4. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Претор хотел связать того, кто преследуется на основании своего ответа «в суде», таким образом, что, (сделав) и правдивое, и лживое (заявление), он себя обременяет, а вместе с тем и доля, которая предназначена каждому из наследников, будет на основании допроса выяснена с определенностью.
11.1.4.1. Претор говорит: «кто, спрошенный в суде у магистрата, ответит»; и это надо понимать так: (спрошенный) перед магистратами римского народа, или перед наместниками провинций, или перед иными судьями; ведь ius -это всего лишь место, где (претор) остановился, дабы определять право или вершить правосудие, хотя бы это было в доме или в дороге.
11.1.5. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту. Тот, кто спрошен, наследник ли он или в какой части или имеет ли он в своей власти лицо, по поводу вредоносных действий которого предъявлен в суде ноксальный иск, тот должен испросить себе время для размышления, поскольку он ухудшит свое положение, если сделает необдуманное признание;
11.1.6. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту», и поскольку для усопших важно иметь того, кто заступит на их место, то важно и для живых не проявлять опрометчивости, пока они, пользуясь своим правом, размышляют.
11.1.6.1. Иногда тот, кого спрашивают, является ли он наследником, не обязан отвечать: например, если против него кто-то другой (уже) ведет спор о наследстве; так постановил божественный Адриан, с тем чтобы, если он ответит, что не является наследником, не ухудшил своего положения и, если он ответит, что является наследником, не связал себя, в особенности если наследство ему не достанется.
11.1.7. Он же в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто будет спрошен в суде у магистрата, ему ли принадлежит четвероногое животное, которое причинило ущерб (имуществу), и ответит, что ему, - то он несет ответственность.
11.1.8. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто, спрошенный о рабе, причинившем ущерб, ответит, что раб принадлежит ему, то он несет ответственность по Аквилиеву закону как господин; и если тому, кто ответил, был предъявлен иск, то господин от (ответственности) по этому иску освобождается.
11.1.9. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если без допроса некто ответит, что он наследник, то он считается допрошенным.
11.1.9.1. Допрос же мы должны принимать не только от претора, но и от противника.
11.1.9.2. Но если бы спросили раба, то не будет допроса - ничуть не больше, чем если раб сам задаст вопрос.
11.1.9.3. Нельзя требовать, чтобы один за другого давал ответ, является ли тот наследником: должно предлагать в суде вопрос ему самому, то есть когда ему самому предъявлен иск.
11.1.9.4. Цельс в 5-й книге дигест пишет: если защитник в суде будет спрошен, является ли его подзащитный наследником или в какой части, и если он ответит ложно, то именно защитник может быть обвинен противником, а сам подзащитный никак не ухудшает своего положения. Итак, нет сомнений, что это суждение Цельса верно. Стало быть, следует рассмотреть, не нужно ли рассматривать (защитника) как не осуществляющего защиту в том случае, если он не дает ответа: будет вполне последовательно сказать и это, поскольку он осуществляет защиту не полностью.
11.1.9.5. Если некто будет спрошен и даст ответ, что он является наследником, но не уточнит, в какой части, то следует сказать, что он ответил, что (наследует) все; если только его не спросят, является ли он наследником в половине, и он ответит «я наследник»: и я думаю, что скорее в этом случае его ответ более сообразен с вопросом.
11.1.9.6. Спрашивается: следует ли принуждать (наследника) отвечать, является ли он наследником по завещанию или же он ищет наследства от своего имени, или же через посредство ему подвластных, или же через того, кому он был наследником? Итак, если стоит вопрос о том, должен ли (наследник) отвечать, по какому праву он является наследником, то претор должен будет разузнать это в общих чертах, и если обнаружится, что это крайне важно, то (претор) прикажет отвечать более полно. Этого правила следует придерживаться по отношению не только к наследникам, но даже и к преемникам по преторскому праву.
11.1.9.7. Наконец, Юлиан пишет, что и тот, кому наследство было возвращено, должен подвергнуться допросу и ответить, было ли ему наследство возвращено.
11.1.9.8. Если предметом иска является пекулий, то не надлежит отцу или господину отвечать, имеет ли он в своей власти сына или раба, поскольку спрашивается лишь одно: принадлежит ли пекулий тому, против кого предъявлен иск.
11.1.10. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Уместно спрашивать в суде у магистрата и того, от кого мы хотим получить стипуляцию о непричинении ущерба, принадлежит ли ему дом или участок, от которых мы опасаемся ущерба, а также в какой части принадлежит, - дабы если он откажется признать недвижимость своей и не предоставит гарантии о непричинении ущерба, то он будет принужден или уступить (и предоставить гарантию), или, если он решит сопротивляться, отдать недвижимость, как действующий со злым умыслом.
11.1.11. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Иногда спрошенный должен будет дать ответ также и о возрасте.
11.1.11.1. Если некто, не будучи наследником, на предложенный вопрос ответит, что он является наследником в некоторой части, то он будет привлечен, как если бы он был наследником в этой части: стало быть, его честность будет использована против него самого.
11.1.11.2. Кто был наследником в четвертой части или же вовсе не был наследником, но ответит, что он наследник всего, тот по предъявлении иска будет привлечен (к ответственности) в полном объеме.
11.1.11.3. Если наследник в половине скажет, что он наследник в четвертой части, то за ложь он понесет такое наказание, что будет нести ответственность в полном объеме: он не должен был лгать, утверждая, что наследует меньшую долю. Иногда, однако, он может, исходя из правомерных оснований, ошибочно полагать, что он является наследником в меньшей доле. В самом деле, что, если он не знает, что его доля возросла? Или он был назначен наследником без определения размера доли? Почему ответ должен ему вредить?
11.1.11.4. Также тот, кто промолчал перед претором, находится в таком положении, что по предъявлении иска будет привлечен (к ответственности) в полном объеме, как если бы он отрицал, что является наследником. Ведь тот, кто вообще не отвечает, тот противодействует суду, а за противодействие суду он должен понести такое наказание, что будет нести ответственность в полном объеме, как если бы он отрицал, поскольку он отнесся к претору с явным презрением.
11.1.11.5. А то, что претор говорит «вообще не ответил», то позднейшие авторы это понимают с таким ограничением: очевидно, что вообще не ответил тот, кто не ответил на вопрос, то есть (не ответил) по содержанию.
11.1.11.6. Если некто, спрошенный, наследник ли он всего, ответит, что в части, то ответ ему не повредит, если он является наследником в половине; и это суждение человечно.
11.1.11.7. Не имеет значения, отвечает ли спрошенный отрицательно, или вообще молчит, или дает неясный ответ, чтобы оставить спрашивающего в неведении.
11.1.11.8. Мы не сомневаемся в том, что правильно дается (преторская) защита тому, кто ответил на допрос: в самом деле, если на вопрос, наследник ли он своему отцу, некто ответит, что наследник, а вскоре будет вскрыто завещание и окажется, что он лишен наследства, - в этом случае в высшей степени справедливо дать ему (преторскую) защиту. Так пишет и Цельс, но еще и на ином основании: то, что обнаружилось впоследствии, нуждается в (дополнительном) подтверждении. В самом деле, что, если хранившиеся в тайне и спрятанные таблички были уже после (суда) вынесены на свет? Почему должно это вредить тому, кто ответил в соответствии с очевидным положением вещей? То же самое я скажу и (о том случае), когда некто ответит, что он наследник, а вскоре будет объявлено, что завещание или подложно, или составлено в нарушение родственного долга, или недействительно: ведь он ответил не злонамеренно, но опираясь на письменный текст.
11.1.11.9. Кто, спрошенный, ответит на вопрос, тот несет ответственность, как будто обязанный из контракта по отношению к предмету тяжбы, при условии, что его спрашивал противник; но, даже если его спрашивал претор, власть претора не создает (никаких последствий), - но только ответ, (правдивый) или лживый.
11.1.11.10. Кто в силу добросовестного заблуждения отрицал, что он является наследником, тот достоин снисхождения.
11.1.11.11. Но если некто ответит без злого умысла, однако (обременив себя) виной, то и в этом случае следует сказать, что должно освободить его (от ответственности), - разве что вина будет близка злому умыслу.
11.1.11.12. Цельс пишет, что можно отказаться от своего ответа, если отказ не причинит вреда истцу; и это мне представляется в высшей степени правильным, в особенности в том случае, когда (ответивший) впоследствии окажется более полно осведомлен о том, что ему делать, получив из наставлений или писем друзей сведения о своем праве.
11.1.12. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын, который отказался от отцовского наследства, спрошенный в суде у магистрата, ответит, что он наследник, то он несет ответственность; ведь, дав такой ответ, он явно действовал как наследник. Но если сын, который отказался (от наследства), спрошенный, промолчит, ему следует дать (преторскую) защиту: ведь того, кто отказался (от наследства), претор не приравнивает к наследнику.
11.1.12.1. Эксцепциями, которые ограждают <от исков, предъявляемых в суде против ответственных лиц>6, может пользоваться также и тот, кто преследуется на основании своего ответа, как, например, эксцепциями о дополнительном соглашении, об уже решенном в суде деле и прочими.
11.1.13. Он же во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Тот, кто, отвечая, сделал ложное признание, принимает на себя ответственность в том случае, если по поводу вредоносных действий лица, о котором был задан вопрос, имеется иск против некоего иного лица, поскольку иск против иного лица, (если таковое является господином), мы нашим признанием переносим на себя. И если о том, кто находится в отеческой власти, я дам ответ, что он мой сын, я таким же образом принимаю на себя ответственность при условии, что он в таком возрасте, что мог бы быть моим сыном, - ведь ложные признания должны быть в согласии с естественными (обстоятельствами). В силу этого может получиться так, что я в своем ответе назовусь отцом семейства, но не приму на себя ответственность.
11.1.13.1. Кто ответит, что отец семейства является его рабом, тот не несет ответственности по ноксальному иску; также, если свободный человек по доброму согласию находится при мне в рабском услужении, нельзя привлекать меня к суду по ноксальному иску, и если иск предъявлен, то он будет полностью перенесен на того, кто совершил (проступок).
11.1.14. Яволен в 9-й книге «Из Кассия». Если был начат суд по поводу ноксального (ущерба), причиненного неким лицом, и в ходе суда это лицо было признано свободным, то ответчик должен быть оправдан. Допрос, который был проведен в суде у магистрата, (здесь для истца) совершенно бесполезен: ведь ответственность лица, по поводу вредоносных действий которого некто заявил иск против иного лица, может быть перенесена на того, кто в суде у магистрата признал (ответчика) своим, например признал своим чужого раба; но поскольку невозможен иск против иного лица по поводу вредоносных действий свободного человека, то и перенести (обязательство) посредством вопроса или признания будет невозможно. В силу этого оказывается, что неправильно по поводу вредоносных действий свободного человека предъявлять иск тому, кто сделал признание.
11.1.14.1. В общем, признания имеют силу в том случае, если содержание признания сообразуется и с правом, и с природой.
11.1.15. Помпоний в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Если до принятия наследства я отвечу, что раб, включаемый в наследство, -мой, я несу ответственность, поскольку считается, что наследство занимает место господина.
11.1.15.1. Если раб, которого спрошенный в суде у магистрата признал своим, умер, то ответивший не несет ответственности в силу того, что если бы (раб) был его собственностью, то и тогда после смерти (раба) он бы не нес ответственности.
11.1.16. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб взят в плен врагами и некто, спрошенный в суде у магистрата об этом рабе, ответит, что он в его власти, то я - хотя возможности возвращения из плена и заставляют меня колебаться - думаю, что здесь все-таки нет основания для ноксального иска, поскольку (раб) не в нашей власти.
11.1.16.1. Хотя есть мнение, что несет ответственность даже и тот, кто заявил, что чужой раб принадлежит ему, - все же в высшей степени правильным является то мнение, что лишь тот несет ответственность, кто мог владеть (рабом) как собственностью, а иначе (если он не мог домогаться для себя прав господина) он не несет ответственности.
11.1.17. Он же в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб принадлежит не одному, но многим и все они или некоторые из них ложно заявили, что он не находится в их власти, или же со злым умыслом сделали так, что уменьшили свою над ним власть, то каждый из них несет ответственность в полном объеме, как если бы они имели его в своей власти; однако не несет ответственности тот, кто ничего не сделал со злым умыслом, чтобы уменьшить свою над ним власть, или тот, кто не отрицал.
11.1.18. Юлиан в 4-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Некто был наследником в половине, и, желая защитить своего отсутствующего сонаследника, он - чтобы избежать бремени ручательства - ответил, что он единственный наследник, и был привлечен к ответственности. Истец спрашивает: поскольку (ответчик) неплатежеспособен, то не должно ли ему, отменив первое решение суда, предъявить иск против того, кто на самом деле был наследником? Прокул ответил, что, отменив первое решение суда, можно (вновь) предъявить иск, - и это правильно.
11.1.19. Папиниан в 8-й книге «Вопросов». Если сын, который вел дело за своего отца, спрошенный, промолчал, то все должно быть соблюдено так, как если бы он не был спрошен.
11.1.20. Павел во 2-й книге «Вопросов». Кто ответит, что чужой раб -его, тот освобождает господина, если последнему будет предъявлен ноксальный иск. Иначе- если некто признал, что убил раба, которого убил другой, или если некто ответил, что он наследник: ведь в этих случаях не освобождается тот, кто совершил, или тот, кто является наследником. И здесь нет противоречия: ведь в первом случае двое обвиняются по поводу вредоносных действий раба, и мы рассуждаем так же, как в случае с общим рабом, когда таким же образом один (владелец) освобождается, если привлекается к ответственности другой, - напротив, кто признал, что убил или ранил, тот несет ответственность самолично, - и, конечно, не должен оставаться безнаказанным деликт того, кто его совершил, из-за того, что кто-то взял его ответственность на себя. Разве что (ответивший вместо другого) вмешается в тяжбу в качестве защитника того, кто совершил (деликт), или того, кто является наследником; таким образом, в этом случае посредством эксцепции по факту содеянного (обвинение) истца устраняется, поскольку в соответствии с иском о ведении (чужих) дел или поручении будет принято то, что сделает (поверенный). Это соблюдается и по отношению к тому, кто по поручению наследника ответил, что он сам - наследник, или как-нибудь иначе захотел его защищать.
11.1.20.1. Я спрашиваю: обязан ли тот, кто спрошен в суде у магистрата, владеет ли он землей, дать ответ и о том, в какой части владеет он землей? Мой ответ: Яволен пишет, что владелец земли должен принудительно дать ответ, в какой части он владеет землей, с тем чтобы, если он скажет, что владеет в меньшей части, в другой части, которая оставлена без защиты, истец был бы введен во владению.
11.1.20.2. Таким же образом (обстоит дело), если мы требуем предоставления гарантии о непричинении ущерба: и здесь он должен ответить, в какой части ему принадлежит участок, чтобы мы сообразовали сти-пуляцию с (величиной) этой части, - ведь наказание для отказавшегося предоставить гарантию таково, что мы вступим во владение, и поэтому важно знать, владеет ли он сам.
11.1.21. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Всякий раз, когда к тому побуждает судью справедливость, необходимо произвести допрос, в этом нет сомнения.
11.1.22. Сцевола в 4-й книге «Дигест». Когда прокуратор цезаря спрашивал по поводу налоговой задолженности и один из сыновей, который и владения имуществом не принимал, и наследником не был, ответил, что он наследник,- может ли он нести ответственность перед другими кредиторами как бы по (иску с предварительным) вопросом? (Сцевола) ответил: он не может преследоваться на основании своего ответа теми, кто не спрашивал.
Титул II. В каких случаях следует обращаться к одному и тому же судье
11.2.1. Помпоний в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если дело о разделе наследства ведется между несколькими лицами и между ними же- о разделе общего имущества или об установлении границ, то следует брать одного и того же судью; кроме того, чтобы легче могли прийти к согласию сонаследники или компаньоны, им всем надлежит присутствовать в одном месте.
11.2.2. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Если из нескольких опекунов в силу неплатежеспособности прочих преследуется только один, то по его требованию все другие опекуны вызываются к тому же судье; это содержится и в предписаниях принцепсов.
Титул III. Об испорченном рабе
11.3.1. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если будет заявлено, что некто чужого раба или чужую рабыню принял или убедил со злым умыслом (совершить) что-либо, от чего он или она сделались хуже, - против того я дам иск в двойном размере стоимости этого дела».
11.3.1.1. Кто купил раба добросовестно, тот по этому эдикту не несет ответственности, поскольку и сам он не сможет предъявить иск об испорченном рабе, ведь для него безразлично, подвергается ли раб. порче; и это правильно, поскольку если такое допустить, то окажется, что (один) иск об испорченном рабе помогает двум лицам, - что нелепо. Но, как мы думаем, не может воспользоваться этим иском и тот, у кого свободный человек по доброй совести находится в рабском услужении.
11.3.1.2. А то, что претор говорит «принял», мы понимаем так: если он впустил к себе чужого раба, - ведь «принять» в собственном смысле значит предоставить рабу убежище ради сокрытия или в своем поле, или в чужом владении или здании
11.3.1.3. «Убедить» есть нечто большее, чем принудить или заставить себе повиноваться; ведь «убедить» относится к средним понятиям, поскольку убедить можно, подав и добрый, и дурной совет. Поэтому претор добавляет: «со злым умыслом, от чего он сделался хуже»; стало быть, виноват только тот, кто убедил раба (совершить) нечто такое, что сделало раба хуже. Итак, представляется, что этот эдикт преследует того, кто побуждает раба к какому-либо недостойному действию или помышлению.
11.3.1.4. Но несет ли ответственность только тот, кто добронравного раба подтолкнул к проступку, или также и тот, кто дурного раба поощрял или же показал ему, каким образом это сделать? И (кажется) более правильным привлекать к ответственности даже и того, кто показал дурному рабу, каким образом тот может совершить проступок. Более того, даже если раб собирался бежать или совершить кражу, а некто стал хвалить это намерение, то он несет ответственность, так как не следует хвалой поощрять злонамеренность. Итак, сделал ли он доброго раба дурным или дурного худшим, представляется, что он испортил раба.
11.3.1.5. Делает раба хуже также и тот, кто убеждает его причинить обиду, совершить кражу, убежать или же чужого раба подстрекать, а также - испортить пекулий, стать любовником или бродягой, заняться преступными промыслами, непомерно увлечься зрелищами, сделаться непослушным; а также тот, кто убедит казначея уговорами или подкупом, чтобы тот исказил домашние счета или даже привел счета, ему доверенные, в расстройство;
11.3.2. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», и (тот, кто) сделал (раба) склонным к роскоши или строптивым, а также и тот, кто склоняет раба к разврату.
11.3.3. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Претор усматривает вину в злом умысле, соединенном с хитростью; если же некто без злого умысла сделал раба хуже, в этом вина не усматривается; также, если он сделал это ради забавы, он не несет ответственности.
11.3.3.1. Поэтому спрашивается: если некто убедил чужого раба подняться на крышу или спуститься в колодец, а тот, послушаясь, поднимется или спустится и упадет и сломает ноги или другие члены или погибнет, - будет ли он отвечать? Итак, если он сделал это без злого умысла, то он не несет ответственности, а если со злым умыслом, - несет ответственность.
11.3.4. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но удобней преследовать его посредством производного иска по Аквилиеву закону.
11.3.5. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Выражение «злой умысел» следует относить и к тому, кто принял (раба), так чтобы отвечал только тот, кто принял со злым умыслом. Конечно, если некто принял (раба) с тем, чтобы сохранить его для господина, или движимый человеколюбием или милосердием или по иной достойной и справедливой причине, он не несет ответственности.
11.3.5.1. Если некто со злым умыслом убедил в чем-то раба, которого считал свободным, то мне кажется, что и его следует обвинять: ведь больший проступок совершил тот, кто портил (человека), считая его свободным; и поэтому, если тот окажется рабом, (совратитель) несет ответственность.
11.3.5.2. Этот иск дается в двойном размере даже против сознавшегося, хотя иск по Аквилиеву закону преследует только тех, кто отрицает свою вину.
11.3.5.3. Если будет объявлено, что содеял раб или рабыня, то дается иск с выдачей ноксально виновного.
11.3.5.4. Этот иск относится ко времени, когда раб был испорчен или принят, а не к настоящему, и по этой причине, если раб скончался или был отчужден или отпущен на волю, иск все равно имеет место, и отпуском на волю уже предъявленный иск не погашается,
11.3.6. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», ведь в этот иск включается оценка недополученной выгоды,
11.3.7. Ульпиан в 23-йкниге «Комментариев к эдикту», ибо и дурные рабы, бывает, получают свободу, и последующие обстоятельства иногда дают справедливую причину для отпуска на волю.
11.3.8. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но и наследник того, чей раб был испорчен, обладает этим иском, и не только когда раб остается в наследстве, но даже если он уйдет из наследства, например в составе отказа.
11.3.9. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто общего раба, моего и своего, испортит, то, как спрашивается у Юлиана в 9-й книге дигест, можно ли его преследовать этим иском? И (Юлиан) говорит, что он отвечает в пользу компаньона: кроме того, он может быть привлечен к ответственности и по иску о разделе общего имущества и - если они являются сотоварищами - по иску о товариществе. Так говорит Юлиан. Но почему он ухудшает положение одного товарища, когда тот ведет дело с другим товарищем, сравнительно с тем, когда тот ведет дело с посторонним лицом? Ведь тот, кто ведет дело с посторонним, может предъявить иск и тогда, когда (раба) приняли, и тогда, когда испортили; а тот, кто ведет дело с компаньоном, ограничен (тем случаем), когда (раба) испортили. Впрочем, Юлиан, возможно, думал, что в случае с компаньоном имеет место следующее: итак, никто не может принять своего, но если он принял с намерением скрыть, то можно отстаивать, что он несет ответственность.
11.3.9.1. Если я имею на раба узуфрукт, а ты - право собственности, то, если я сделал раба хуже, ты можешь со мной судиться; если же ты (сделал хуже), я могу прибегнуть к производному иску. Этот иск относится ко всем видам порчи: ведь ясно, что для фруктуария важно, чтобы раб, на которого он имеет узуфрукт, был добронравен. Также если кто-либо другой этого раба примет или испортит, фруктуарию предоставляется производный иск.
11.3.9.2. Итак, этот иск дается в двойном размере.
11.3.9.3. Но спрашивается, что должно входить в сумму иска: только ли тот ущерб, который потерпел раб своим телом или душой (то есть, насколько раб стал дешевле), или же и другие вещи? И Нераций говорит, что совратитель отвечает в размере того, насколько раб в силу совращения упал в цене.
11.3.10. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». В этот иск входит также оценка вещей, которые раб унес с собой, поскольку удваивается всякий ущерб; и не будет иметь значения, принесены ли вещи к (виновному) или к иному лицу или даже были употреблены: ведь более справедливо привлечь к ответственности того, кто был начинателем деликта, чем того, к кому были принесены вещи.
11.3.11. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Нераций говорит, что проступки, впоследствии совершенные (рабом), не входят в сумму иска; и я считаю это суждение правильным: ведь и слова эдикта «в цену этого дела» вмещают в себя весь ущерб.
11.3.11.1. Я убедил раба испортить долговые расписки: стало быть, я отвечаю. Но если по привычке к греху он и впоследствии похитит, исказит или уничтожит счета или другие подобные документы, следует сказать, что испортивший раба не несет ответственности за эти вредоносные действия.
11.3.11.2. Хотя иск об испорченном рабе помогает против действий, квалифицируемых как удержание вещей, все же мы можем предъявить иск и по поводу кражи: ведь ясно, что вещь отсутствует по совету и с помощью подстрекателя. И не будет достаточным предъявить только один из этих двух исков, поскольку эти иски не погашают друг друга Юлиан пишет, что это относится и к тому, кто принял раба, укрыл его и сделал хуже; ведь различаются правонарушения того, кто украл, и того, кто сделал раба хуже: последний отвечает в большем объеме и по кондикционному иску. Однако, хотя (потерпевший) будет добиваться посредством кондикционного иска человека, а посредством иска о краже - штрафа, все же остаток он должен будет истребовать с помощью иска об испорченном рабе,
11.3.12. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», поскольку ответчик остается обязанным, даже если были возвращены вещи.
11.3.13. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск бессрочный, а не временный, и он помогает и наследнику, и прочим преемникам, но против наследника не дается, поскольку является штрафным.
11.3.13.1. Но если некто испортит входящего в состав наследства раба, то и он несет ответственность по этому иску, но и посредством требования наследства он отвечает, как будто разбойник,
11.3.14. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», так что столько же входит в истребование наследства, сколько и в этот иск.
11.3.14.1. По отношению к испорченному сыну семейства или дочери семейства нет места этому эдикту, поскольку иск установлен по поводу испорченного раба, входящего в наше имущество, и господин может доказывать, что он стал беднее, без ущерба для достоинства и славы своего дома: но (в этом случае) помогает производный иск в цену, назначенную судьей, потому что для нас важно, чтобы души наших детей не были испорчены
11.3.14.2. Если общий раб, мой и твой, испортит моего собственного раба, то, как говорит Сабин, нельзя предъявить иск сособственнику, точно так же, как если бы мой собственный раб испортил бы своего товарища. Далее, если общий раб испортил чужого раба, следует рассмотреть, нужно ли предъявлять иск обоим (собственникам) или каждому в отдельности, как это делается в других случаях ноксального ущерба. Скорее всего, каждый из них несет ответственность в полном объеме, однако если один заплатит, то другой будет освобожден.
11.3.14.3. Если же раб, на которого у меня есть узуфрукт, испортит моего раба, у меня будет иск против господина этой собственности.
11.3.14.4. Должник имеет этот иск под именем «выдачи залога».
11.3.14.5. Этот иск вполне сообразно с делом назначает штраф в двойном размере: ведь зачтенное как ущерб удваивается.
11.3.14.6. На этом основании последовательно будет признать и то, что, если ты убедил моего раба украсть у Тиция, ты отвечаешь не только в объеме того, насколько раб сделался хуже, но и в размере того, что мне предстоит возместить Тицию.
11.3.14.7. Также, не только если мне он причинил ущерб по твоему совету, но даже если постороннему лицу, ты равным образом отвечаешь передо мной, потому что на меня ложится ноксальная ответственность по Аквилиеву закону. Также, если меня привлекают к ответственности из договора найма, потому что я сдал внаем раба, а он из-за тебя сделался хуже, ты будешь отвечать и по этому обвинению, и по иным подобным.
11.3.14.8. Оценка делается в этом иске тому, насколько раб стал дешевле, и это является обязанностью судьи.
11.3.14.9. Иногда раб оказывается настолько бесполезен, что нет смысла иметь такого раба. Итак, должен ли в этом случае подстрекатель заплатить стоимость раба, а сам раб составит прибыль господина, или же следует принудить господина выдать раба и принять его стоимость? Будет правильнее предоставить господину выбор: или он захочет удержать раба и принять возмещение ущерба в двойном размере в сравнении с тем, насколько раб стал хуже, или, выдав раба, истребовать его полную стоимость, если (виновный) имеет достаточно для этого средств, если же не имеет, - принять равным образом стоимость, но уступить соблазнителю риски по искам о правах собственности на раба. Однако то, что сказано о выдаче человека, имеет место только при его жизни. Но что, если дело ведется после его смерти или когда он отпущен на волю? Нелегко будет добиться понимания со стороны судьи тому, кто скажет, что потому отпустил раба на волю, что не хотел его иметь дома, - чтобы получить и цену раба, и отпущенника.
11.3.15. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Душа раба подвергается порче и в том случае, если его убеждают презирать господина.
11.3.16. Алфен Вар во 2-й книге «Дигест». Господин отпустил на волю раба-управляющего, потом принял от него счета и, поскольку они не сходились, открыл, что управляющий растратил деньги у какой-то девки; спрашивается, может ли он предъявить иск об испорченном рабе этой женщине, когда сам раб уже свободен? Я ответил, что может, - но, кроме того, еще и о краже тех денег, которые раб у нее оставил.
11.3.17. Марциан в 4-й книге «.Правил». Иск, именуемый «об испорченном рабе», дается также и мужу против жены при нерасторгнутом браке, но ради благоволения к супружеству - в одинарном размере.
Титул IV. О беглых рабах
11.4.1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто укрыл беглого, - вор.
11.4.1.1. Сенат постановил, что беглые не должны допускаться в поместья и укрываться старостами или прокураторами владельцев, и установил штраф: тем же, кто в течение 20 дней выдаст беглых господину или представит магистратам, дается прощение за содеянное ранее. Далее, то же постановление сената освобождает от наказания того, кто в установленный срок передаст господину или магистратам беглых, которых обнаружит в своем поле.
11.4.1.2. Это постановление сената предоставляет солдатам и сельским обывателям доступ во владения сенаторов и сельских обывателей для розыска беглых (это предусматривается также Фабиевым законом и постановлением сената, изданным при консуле Модесте), (и предписывает) давать лицам, желающим разыскивать беглых, письма к магистратам; также налагается на магистратов штраф в 100 солидов, если, приняв письма, они не окажут помощи тем, кто занимается розыском. Но и тому, кто препятствует у себя розыску, предусмотрено такое же наказание. Есть еще совместное послание Марка и Коммода, в котором объявлено, что и наместники, и магистраты, и гарнизонные солдаты должны помогать господину в розыске беглых, найденных же -возвращать, а те, у которых они скрываются, подлежат наказанию, если причастны к преступлению.
11.4.1.3. Каждый, кто задержит беглого, должен представить его властям.
11.4.1.4. И правильно дается магистратам указание тщательно их сторожить, чтобы они не ускользнули.
11.4.1.5. Беглым следует считать и бродягу. Однако Лабеон в 1-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что ребенок беглой рабыни не называется беглым.
11.4.1.6. Выражение «представить властям» нужно понимать как «передать муниципальным магистратам или общественным служителям».
11.4.1.7. Тщательная охрана допускает также заключение в оковы.
11.4.1.8. Сторожить их следует до тех пор, пока не будут они переданы префекту стражи или наместнику.
11.4.1.9. Имена их, приметы и (если скажут) чьими являются должны быть доведены до сведения магистратов, чтобы беглые с легкостью могли быть опознаны и возвращены (понятие «приметы» включает также рубцы). С тем же правом ты можешь выставить письменное объявление в общественных местах и храмах.
11.4.2. Каллистрат в 6-й книге «О судебных расследованиях». Беглые просто должны быть возвращены господину, но если они выдавали себя за свободных, их следует карать с большей строгостью.
11.4.3. Ульпиан в 7-й книге «Об обязанностях проконсула». Божественный Пий предписал: тот, кто пожелает вести розыск беглого у чужих, может просить у наместника предоставить ему письма, а если того требует дело, то и служителей, дабы ему было позволено входить (в чужие дома) и искать там; наместник же устанавливает наказание тому, кто искать не дозволяет. Но и божественный Марк в речи, произнесенной в сенате, дал возможность желающим вести розыск беглых, входить во владения как цезаря, так и сенаторов и сельских обывателей, обыскивать покои и искать следы укрывательства.
11.4.4. Павел в 1-й книге «Сентенций». Начальники пограничной службы и гарнизонные солдаты правильно поступают, когда удерживают пойманных беглых под стражей. Муниципальные магистраты правильно поступают, когда передают пойманных беглых во власть наместника или проконсула.
11.4.5. Трифонин в 1-й книге «Обсуждений». Если беглый раб предоставил себя для выступления на арене, он, подвергая себя этой опасности, не сможет избежать власти господина, - но только рискуя жизнью, ведь и божественный Пий предписал в любом случае возвращать их своим господам - и до борьбы со зверями, и после, в силу того что иногда, растратив деньги или совершив другое тяжкое преступление, они предпочитают отдать себя на арену, дабы избежать расследования и справедливого наказания. Итак, их следует возвращать.
Титул V. Об игроках в азартные игры
11.5.1. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если тот, у кого, как будет заявлено, ведется игра в кости, будет кем-либо избит или потерпит иной ущерб или что-либо во время игры будет у него похищено, - я не дам иска. Тому, кто в связи с игрой допустит насилие, я определю наказание, сообразное с делом».
11.5.1.1. Если игроки совершат между собой грабеж, то им не будет отказано в иске о силой похищенном имуществе: во всяком случае (претор) запретил защищать устроителя игры, а не игроков, хотя и они представляются недостойными.
11.5.1.2. Также следует заметить, что устроитель игры, побитый или потерпевший ущерб, не защищается иском нигде и никогда, поэтому кража, совершенная в доме во время игры, остается безнаказанной, даже если совершивший кражу не был игроком. Ясно, что слово «дом» нам следует понимать как место жительства и обитания.
11.5.1.3. А то, что претор говорит, что не даст иск о краже, - рассмотрим, относится ли это только к штрафному иску или же и к тем случаям, когда (потерпевший) захочет предъявить иск о предъявлении (вещи) или же прибегнет к виндикационному или кон-дикционному иску. Итак, у Помпония доказывается, что не дается только штрафной иск, но я не думаю, что это правильно, ведь претор говорит просто: «если что-либо будет похищено, я не дам иска».
11.5.1.4. Претор говорит: «Тому, кто в связи с игрой допустит насилие, я определю наказание, сообразное с делом». Это разъяснение относится к тому, кто принуждает к игре, так что он или карается штрафом, или приговаривается к работе в каменоломнях или к содержанию в оковах.
11.5.2. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Ведь некоторые часто принуждают к игре: или с самого начала, или, когда проиграют, чтобы отыграться. Постановление сената запрещает играть на деньги, в особенности если это состязание в метании копья, дротика, беге, прыжках или борьбе, так как все это должно совершаться только ради доблести.
11.5.3. Марциан в 5-й книге «Правил». По поводу этих видов игр по закону Тиция - Публиция, и по Корнелиеву закону можно заключать пари, но по поводу других, где состязание идет не ради доблести, -нельзя.
11.5.4. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Допускается, чтобы члены семьи играли на то, что во время пира выставлено на стол как угощение.
11.5.4.1. Если раб или сын семейства проиграет, то отцу или господину предоставляется иск об обратном требовании. Также, если раб примет деньги, против господина будет дан иск о пекулии, но не ноксальный, поскольку основан на состоявшейся сделке, при этом его не следует принуждать предоставить больше, чем в связи с этим делом было в пекулии.
11.5.4.2. Против родителей и патронов имеется производное обратное требование, которое дается на основании этого эдикта.
Титул VI. Если землемер укажет ложную меру
11.6.1. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Против измерителя полей претор предусмотрел иск по факту содеянного. Землемеру не подобает нас обманывать: ведь для нас важно не быть обманутыми, когда мы делаем заявление о размере участка, если, например, ведется спор о границах или же покупатель или продавец пожелает узнать размер продаваемого поля. Этот иск предусмотрен потому, что в старину не считали возможным устанавливать с таким лицом, как землемер, отношения найма, но считалось, что он выполняет свою работу скорее как благодеяние, а (плата), которую ему дают, является ответной благодарностью и называется поэтому гонораром. Но если все же работа будет сделана на условиях найма, то следует сказать, что такого намерения не было.
11.6.1.1. Этот иск прдъявляется только при наличии злого умысла; считается, что угроза наказания будет более чем достаточна, если преследуется лишь злой умысел землемера, человека, который не является обязанным по цивильному праву. Отсюда если он исполнил работу неумело, то пусть винит себя тот, кто его нанял; но даже если работа сделана с небрежением, землемер равным образом неподсуден: лишь грубая небрежность приравнивается к злому умыслу. Но, даже если он принял плату, не за всякую вину ему надлежит отвечать на основании слов эдикта: ведь претор знает, что эти люди выполняют работу и за плату.
11.6.1.2. Однако по этому иску несет ответственность тот, кто делает заявление (о размере участка), но выражение «делать заявление» мы должны относить и к тому, кто делает заявление через посредство другого лица
11.6.2. Павел в 25-й книге «Комментариев к эдикту», или в письменном виде. Но если я поручил тебе (при том, что ты являешься землемером), чтобы ты вел дело о мере поля, а ты передал это поручение Тицию, а тот предпринял что-то в этом деле со злым умыслом, то будешь отвечать ты, поскольку ты действовал со злым умыслом, когда поверил такому человеку.
11.6.3. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Если я поручил двоим и оба действовали со злым умыслом, то против каждого из них можно предъявить иск в полном объеме, но если один был привлечен к ответственности <и если он возместил вред>|6, то в предоставлении иска против другого следует отказать.
11.6.3.1. Этот иск предоставляется тому, для кого важно, чтобы не была заявлена ложная мера (участка), то есть или покупателю, или продавцу, в зависимости от того, кому это заявление повредило.
11.6.3.2. Однако Помпоний пишет, что если покупатель на основании заявления заплатит продавцу больше, то, поскольку он может по кондикционному иску вернуть то, что переплатил, нельзя предъявить иск землемеру, - кроме того случая, когда продавец окажется неплатежеспособным; вот тогда землемер несет ответственность.
11.6.3.3. Но если продавец переплатил, обманутый землемером, то и тогда, как логично говорит Помпоний, не будет иска против землемера, поскольку из договора продажи возникает иск против покупателя, - опять же кроме того случая, когда покупатель окажется неплатежеспособным.
11.6.3.4. Тот же Помпоний пишет, что если землемер, приглашенный по случаю суда, обманет меня в отношении заявления, то он несет ответственность, если по этой причине я проиграл в суде; если же землемер был приглашен судьей и со злым умыслом сделал вредное для меня заявление, то здесь (Помпоний) сомневается, могу ли я привлечь к ответственности землемера. Но он это, скорее, допускает.
11.6.3.5. Помпоний пишет, что этот иск дается наследнику и подобным лицам, а против наследника и подобных лиц в этом иске следует отказывать.
11.6.3.6. Он говорит, что по поводу вредоносных действий раба более помогает ноксальный иск, чем иск о пекулии, хотя и цивильный иск о пекулии помогает.
11.6.4. Павел в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск - бессрочный, поскольку он возникает не из обмана, а берет свое начало в самом (существе) сделки.
11.6.5. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Если землемер не заявит ложную меру, но промедлит с заявлением и по этой причине получится, что будет освобожден от ответственности продавец, который пообещал выделить участок определенного размера к известному сроку, то этот иск не имеет места; Помпоний говорит, что нельзя давать даже производный иск. Следовательно, надо будет прибегнуть к иску о злом умысле.
11.6.5.1. Если покупатель ведет дело с продавцом по поводу купленного (участка) при том, что была заявлена неправильная мера, он может вести дело и с землемером; но если (для покупателя) это не имеет значения, то землемера привлекать к ответственности не следует. Но если он ведет дело с продавцом не о всей недостающей мере, но о меньшей, то, как последовательно пишет Помпоний, об остатке он может заявить иск землемеру.
11.6.5.2. Претор расширил область применения этого иска: ведь если будет показано, что была заявлена ложная мера какой-либо иной вещи, то и здесь этот иск может быть использован. Например, если было сделано ложное измерение здания или количества хлеба или вина,
11.6.6. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту», или если спор идет о длине пути или о пределах, в которых действителен сервитут, или же если некто исказит размеры двора, бревен или камня
11.6.7. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту», или иной вещи, то он несет ответственность.
11.6.7.1. И если обманет измеритель, работающий с машинами, то этот иск также предоставляется.
11.6.7.2. В равной степени, как пишет Помпоний, этот иск действует и против того, кто не является измерителем, но допустит обман в определении размера.
11.6.7.3. Следуя этому правилу, надлежит давать этот иск против архитектора, допустившего обман: ведь и божественный Север постановил давать иск против архитектора и подрядчика.
11.6.7.4. Я же думаю, что иск этот дается также и против счетовода, который допустил обман в вычислениях.
Титул VII. О местах погребения и похоронных издержках и как разрешается хоронить умерших
11.7.1. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто потратился на похороны, то считается, что он вступил в обязательство с погребенным, а не с наследником.
11.7.2. Он же в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Аристон говорит, что место, где погребен раб, священно.
11.7.2.1. Кто на чужом месте похоронил мертвеца или устроил похороны, тот несет ответственность по иску из факта содеянного. «На принадлежащем другому месте» мы должны понимать так, что это и поле, и здание. Кроме того, это выражение дает иск господину, а не добросовестному владельцу: ведь когда говорится «на принадлежащем другому месте», ясно, что имеется в виду господин, то есть тот, кому принадлежит место. Кроме того, и узуфруктуарий, если он совершил похороны, несет ответственность перед собственником. А вот отвечает ли также и сособственник, если он совершил похороны без ведома компаньона, - об этом можно толковать: все же более правильно, что его лучше преследовать через иски о разделе наследства и о разделе общего имущества.
11.7.2.2. Претор говорит: «Если будет заявлено, что или мертвец, или кости мертвеца были похоронены на принадлежащем другому месте, или на чистом, или в гробнице, в которой не было права хоронить их...» И кто это сделал, тот несет ответственность по иску из факта содеянного и наказывается денежным штрафом.
11.7.2.3. При этом претор подразумевает такие похороны, которые завершаются погребением.
11.7.2.4. А чистым местом называют такое, которое не является ни посвященным, ни святым, ни священным, но с очевидностью не может быть обозначено каким-либо из такого рода имен.
11.7.2.5. Гробница - это то (место), где покоится тело человека или кости. Цельс, однако, говорит, что не все место, отведенное под погребение, является священным, но лишь в тех пределах, где находится преданное земле тело.
11.7.2.6. Надгробие - это то, что устроено ради сохранения памяти.
11.7.2.7. Если некто имеет узуфрукт, то он не может делать это место священным. Но если собственность принадлежит одному, а узуфрукт - другому, то и сам собственник не может делать место священным, за исключением того случая, когда он похоронит того, кто установил этот узуфрукт в завещательном отказе, при том, что столь же подходящего места для погребения у него не будет; так пишет и Юлиан. При иных условиях место не может стать священным против воли фруктуария: но если согласен фруктуарий, то, скорее всего, это место станет священным.
11.7.2.8. Место, обремененное сервитутом, никто не может сделать священным, если не согласен тот, в пользу кого установлен сервитут. Но если он может с неменьшим удобством воспользоваться сервитутом на другом месте, то представляется, что (статус места изменяется) не ради того, чтобы препятствовать сервитуту, и поэтому место может стать священным; и это вполне правомерно.
11.7.2.9. Если некто дал поле в залог, то, похоронив там умершего из своих, он делает поле священным; так же, если и сам он будет там похоронен: другому же он не может передать (это право).
11.7.3. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Полезнее, однако, определить, что место может стать священным из общего согласия; то же пишет Помпоний.
11.7.4. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Кто, будучи записан наследником, похоронит умершего отца семейства прежде, чем примет наследство, тот тем самым делает место священным, и пусть никто не думает, что, совершая это, он уже действует как наследник: представь себе, что он все еще размышляет, принять ли ему наследство. Но я думаю, что, даже если и не наследник совершит погребение, но кто-либо иной (поскольку наследник или отказывается, или отсутствует, или опасается, как бы не оказалось, что он действует как наследник), - даже в этом случае (совершивший погребение) делает место священным: в самом деле, многих приходится хоронить прежде, чем кто-нибудь объявится как наследник. Кроме того, место уже тогда стало священным, когда на нем кто-либо был погребен: ведь очевидно, что согласно с природой мертвецу принадлежит то место, где он похоронен, особенно если он похоронен на месте, которое сам определил. (Этого правила следует придерживаться) вплоть до того, что даже указанное в завещательном отказе место, - если наследник хоронит на нем, - даже оно в силу погребения завещателя становится священным, если только не будет другого места, столь же подходящего для погребения.
11.7.5. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Семейными гробницами называются такие, которые некто устроил для себя и своего семейства, наследственными же - такие, которые некто устроил для себя и своих наследников,
11.7.6. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту», или же (гробница), которую отец семейства приобрел по праву наследства. Но и там, и там наследники и прочие преемники, кем бы они ни были, могут и быть погребенными, и хоронить, даже если они будут наследниками в самой малой части (или по завещанию, или после того, кто не оставил завещания), пусть даже другие (наследники) не дадут согласия. Такое же право признается и за детьми обоего пола и любой степени, не исключая дочерей семейства и эманципированных, все равно, выступят ли они как наследники или откажутся от наследства. <Лишенным же наследства (если только завещатель, движимый справедливым озлоблением, особо им не запретил), человеколюбия ради разрешается быть погребенными, но отнюдь не хоронить кого-либо другого, кроме своего потомства. Вольноотпущенники же не могут ни быть погребенными, ни хоронить других, если только они не наследуют патрону (хотя некоторые и пишут на памятниках, что соорудили их для себя и своих вольноотпущенников); такой ответ давал и Папиниан, так неоднократно постановляли (императоры).
11.7.6.1. Пока памятник остается чистым, его можно и продать, и подарить. Если памятник является кенотафом21, то следует сказать, что и он может быть продан, - ведь согласно с предписанием Божественных братьев такой памятник не является священным.
11.7.7. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кто похоронил мертвеца на чужом месте, обязан или убрать погребенного, или заплатить цену места в силу иска по факту содеянного, который дается как наследнику, так и против наследника и является бессрочным.
11.7.7.1. А против того, кто похоронил мертвеца в чужом саркофаге, где доселе никогда мертвые не покоились, проконсул дает производный иск по факту содеянного, поскольку в собственном смысле нельзя сказать, что погребение было совершено в чужой гробнице или в чужом месте.
11.7.8. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Существует вопрос: может ли собственник места без решения понтификов «или соизволения принцепса вырыть или выкопать кости или же тело, которые кто-то другой похоронил? Лабеон говорит, что следует дожидаться разрешения понтификов или указания принцепса, иначе же возникнет основание для иска об оскорблении против того, кто выбросил покойника.
11.7.8.1. Если будет заявлено, что священное место при продаже было выдано за чистое, то претор дает иск по факту содеянного по поводу этого места в пользу того, кому оно принадлежит: и этот иск действителен и против наследника, поскольку в нем как бы содержится иск из (договора) покупки.
11.7.8.2. Если некто похоронит мертвеца на месте, предназначенном для общественных нужд, претор дает против него иск, если он сделал это со злым умыслом, и (провинившийся) несет ответственность вне общего порядка, однако с умеренным наказанием; но если без злого умысла, он должен быть оправдан.
11.7.8.3. В этом иске название «чистое место» распространяется и на здание.
11.7.8.4. Этот иск помогает не только господину, но также и тому, кто на это место имеет узуфрукт или какой-либо сервитут, поскольку и эти лица имеют право запрета.
11.7.8.5. Тому же, кому было запрещено хоронить на том месте, где у него было право хоронить, предоставляется иск по факту содеянного и интердикт, даже если запретили не ему самому, а его прокуратору, поскольку по некоторому размышлению ясно, что запретили ему самому.
11.7.9. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кому запрещают хоронить умершего или кости умершего, имеет свободное право или тотчас воспользоваться интердиктом, который запрещает применять к нему силу, или похоронить в другом месте, а после заявить иск по факту содеянного, посредством которого истец требует себе возместить разницу против тех расходов, которые пришлось бы ему нести, если бы не было препятствий; в эту сумму входят: стоимость покупки (нового) места или арендная плата, но также и цена его собственного места, которое он, если бы не был к тому принужден, не предполагал делать священным. Ввиду всего этого мне кажется удивительным, почему считается решенным, что этот иск не следует давать ни наследнику, ни против наследника: ведь предметом иска здесь является установленная денежная сумма; впрочем, между самими затронутыми лицами этот иск действует бессрочно.
11.7.10. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если продавец имения сделал изъятие для места гробницы, с тем чтобы сам он и потомки его были там похоронены, и если ему запрещают воспользоваться дорогой к этому месту, чтобы похоронить своего умершего, то он может предъявить иск: представляется, что между покупателем и продавцом было оговорено также и то, что последнему разрешается проход через имение ради совершения погребения.
11.7.11. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Что, если место памятника продано с тем уговором, чтобы там не хоронили тех, кого по праву хоронить можно? Соглашения здесь недостаточно, это условие следует обеспечить также посредством стипуляции.
11.7.12. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто владеет гробницей, дорогой же к гробнице не владеет и сосед запрещает ему проход, то согласно с совместным предписанием императора Адриана и отца проход к гробнице может быть испрошен и предоставлен на правах прекария, так что всякий раз, когда (проход) не предоставляется, его требуют от того, кому принадлежит прилегающая к гробнице земля. Однако императорское предписание, дав возможность требования, не предоставляет тем самым еще и цивильного иска, но наместник вмешивается вне общего порядка, так что он должен принудить (собственника) предоставить проход за справедливую цену, однако таким образом, что судья принимает во внимание также полезные свойства места, чтобы сосед не потерпел больших убытков.
11.7.12.1. Постановление сената предостерегает против того, чтобы осквернять использование гробниц переменами, то есть чтобы гробница получала какое-либо иное использование.
11.7.12.2. Претор говорит: «Что на похороны было истрачено, то подлежит возмещению, и по требованию о возмещении я дам иск против того, кого это касается».
11.7.12.3. Этот эдикт издан по справедливой причине: чтобы тот, кто устроил похороны, мог возместить свои расходы. И благодаря этому и тела не бывают оставлены без погребения, и никто не бывает похоронен за чужой счет.
11.7.12.4. Похороны надлежит устроить тому, кого усопший избрал для этого; но если он этого не сделает, он не должен нести наказания, разве что ему оставлено (по завещанию) какая-либо выгода, - тогда, если он не исполнил волю покойного, он этой выгоды лишается. Если же покойный не позаботился об этом и не поручил никому этих забот, то (погребение) относится к лицам, записанным как наследники. Если никто не записан, - законным наследникам или кровным родственникам и тем, кто в свою очередь выступает преемником.
11.7.12.5. Расходы на похороны определяются сообразно с возможностями и достоинством покойного.
11.7.12.6. Претор или муниципальный магистрат должен определить расходы на похороны, и если есть деньги в наследстве, то из этих денег, если же нет, то он должен изъять то, что портится от времени и хранение чего обременяет наследство; если этого мало, он распорядится изъять или заложить что-нибудь из серебра и золота (если таковое имеется), чтобы обеспечить достаточно средств,
11.7.13. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», или возьмет у должников, если сможет взыскать с них без затруднений.
11.7.14. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». И если некто препятствует купившему получить проданную вещь, то претору надлежит вмешаться и уладить это происшествие (по иску) «если кто-либо препятствует передаче проданной вещи».
11.7.14.1. Если умерший колон или чужак и неоткуда взять на похороны, то, пишет Помпоний, следует его похоронить, (продав) хозяйственный инвентарь, а если останется излишек, - удержать в счет оброчного платежа. Кроме того, даже если завещатель, о погребении которого идет дело, отказал некоторое имущество и неоткуда взять на похороны, то надлежит наложить руку и на это имущество: лучше, если завещатель будет похоронен за свой счет, чем кто-то воспользуется отказом. Но если после (продажи) наследство будет принято, то не должно отнимать имущество у покупателя, поскольку кто приобрел с санкции судьи, тот является владельцем по доброму согласию и имеет права собственника. Однако и получателя отказа не следует оставлять лишенным отказанного, если отказ может быть без ущерба предоставлен наследником, - если же нет, то лучше лишить прибыли получателя отказа, чем причинить ущерб покупателю.
11.7.14.2. Если тот, кому завещатель поручил попечение о своих похоронах, взяв деньги, похороны не устроил, то, как пишет Мела, против него следует дать иск о злом умысле: я же уверен, что претор должен принудить его вне общего порядка устроить похороны.
11.7.14.3. Представляется, что расходы, издержанные на похороны, это лишь те, которые были сделаны для того, чтобы устроить похороны, и без которых похороны не могли быть устроены, например, если что-то заплачено за вынос покойника: но, как пишет Лабеон, если и за место, где мертвый будет похоронен, что-то запрошено, и это представляется расходом на похороны, поскольку приобретение места, где будет положено тело, является необходимым.
11.7.14.4. Расходы на перевозку тела человека, умершего на чужбине, являются похоронными, даже если человек еще не похоронен; также и если заплачено за охрану тела или убранство, за мрамор или наем одежды.
11.7.14.5. Не следует класть в могилу вместе с телом украшения или что-нибудь другое в этом роде, как это делают люди простые.
11.7.14.6. Иск, который называется похоронным, возникает из блага и справедливости: он относится только к расходам на похороны, но отнюдь не к иным затратам. Что есть справедливость, это устанавливается, исходя из достоинства погребаемого лица, исходя из причины, времени и на основании доброго доверия, так, чтобы под именем (похоронных) расходов не начислялось больше, чем было затрачено, - но даже и то, что было затрачено, если расходы были непомерны: счет должен быть сообразен с возможностями того, на кого падают расходы, и самими вещами, которые без причины (могут) потребляться сверх меры. А что, если расходы сделаны по воле завещателя? Следует знать, что не должно исполнять волю, если превышена справедливая мера расходов.
11.7.14.7. Но иногда тот, кто сделал расходы на похороны, расходы себе не возвращает, - если он сделал это из благочестия и не имея намерения вернуть себе сделанные расходы; так и предписал наш император. Стало быть, третейский судья должен, оценив все и взвесив, решить, с какими намерениями были сделаны расходы, действовал ли (устроивший похороны) в интересах или погребенного, или наследника, или же побуждаемый человеколюбием или милосердием благочестием и чувствительностью. Можно, однако, установить меру и для милосердия таким образом: устроивший похороны показал милосердие уже в том, что похоронил умершего, дабы не оставался он непреданным земле, но не в том, что сделал это на свои средства. Что, если судье (в этом случае) будет ясно, что не должно освобождать от ответственности того, кто преследуется (по этому поводу): ведь некто похоронил тело без благочестивых намерений? Итак, следует засвидетельствовать, с каким намерением были устроены похороны, чтобы впоследствии не подвергнуться судебному расследованию.
11.7.14.8. В большинстве случаев дети, которые хоронят своих родителей, равно и другие лица, которые могут стать наследниками, - хотя само совершение похорон и не предполагает, что они действуют как наследники или приняли наследство, предпочитают брать свидетельство о том, что они совершают погребение ради благочестия. Если же это будет сделано без нужды то представляется, что они прибегли к этому, чтобы не смешаться с наследниками, а не для того, чтобы требовать возмещения излишних расходов, - ведь они заявляют, что делают это из благочестия. Итак, им следует получить более полное свидетельство, с тем чтобы вернуть свои расходы.
11.7.14.9. Пожалуй, кто-то скажет, что иногда можно возместить часть сделанных расходов: когда некто (совершает погребение), руководствуясь в какой-то части деловыми соображениями, а в какой-то части - благочестием. И это более правильно: стало быть, он будет добиваться (возвращения) той части расходов, которую он затратил, не намереваясь делать дарение.
11.7.14.10. Судья, который соблюдает справедливость, иногда вообще не должен допускать незначительных расходов, когда они делаются на погребение богатого человека: ведь не должно принимать в расчет того, кто очевидно наносит явное оскорбление покойному, погребая его таким образом.
11.7.14.11. Если некто, считая себя наследником, похоронил отца семейства, он не сможет воспользоваться похоронным иском, поскольку действовал не с тем намерением, как если бы вел чужие дела: так думают и Требаций, и Прокул. Я же думаю, что и ему, если есть причина, нужно предоставить похоронный иск.
11.7.14.12. Лабеон говорит, что всякий раз, когда имеется иной иск о возмещении похоронных расходов, нельзя предъявлять похоронный иск; и поэтому если можно заявить иск о разделе наследства, то нельзя будет использовать похоронный (иск). Впрочем, если иск о разделе наследства уже рассмотрен, то можно предъявить похоронный иск.
11.7.14.13. Тот же Лабеон говорит, что если ты похоронил завещателя при запрещении со стороны наследника, то по праву тебе предоставляется похоронный иск; что, если наследник завещателя запрещает его сыну? Против этого можно возразить: что, стало быть, ты похоронил из благочестия. Но у меня есть свидетельство, и я получу похоронный иск: ведь подобает мертвых хоронить на их средства. Но что, если завещатель мне поручил совершить похороны, наследник запрещает, а я все-таки похоронил? Не будет ли справедливо мне воспользоваться похоронным иском? В общем, как я думаю, праведный судья не будет строго следовать чистому иску о ведении чужих дел, а более свободно добиваться справедливости, при том, что в этом ему благоприятствует и природа иска>27.
11.7.14.14. Однако божественный Марк издал предписание, по которому неправильно действует наследник, препятствующий хоронить тому, кого избрал для этого завещатель; наказание, однако, установлено не было.
11.7.14.15. Кто похоронил по поручению другого лица, тот не имеет похоронного иска, имеет же тот, кто поручил похоронить, - все равно, заплатил ли он тому, кому поручил, или остался ему должен. Если поручил несовершеннолетний без санкции опекуна, то дается производный похоронный иск против наследника тому, кто платил: несправедливо будет наследнику наживаться. Если несовершеннолетний без санкции опекуна поручил совершить похороны, его касающиеся, то, как я полагаю, следует и ему давать иск, даже если объявится и наследник погребенного, а заплатить следует из наследства. Напротив, если некто похоронил по поручению наследника, то, как пишет Лабеон, он не может предъявлять похоронный иск, поскольку он имеет иск из поручения.
11.7.14.16. Если же некто похоронил, как будто действуя в интересах наследника, то - хотя бы и не имел такого расчета - все же, как пишет Лабеон, он не может использовать похоронный иск.
11.7.14.17. Итак, этот иск дается против тех, кого касаются похороны, например против наследника, владельца имущества и прочих преемников.
11.7.15. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Плату за похороны предоставляет также и патрон, который требует предоставить ему владение имуществом помимо завещания.
11.7.16. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Против того, к кому перешло что-то под именем приданого, претор дает похоронный иск: ведь в старину представлялось в высшей степени справедливым, чтобы женщины были похоронены за счет приданого, словно как за счет своего семейного имущества, и тот, кто по смерти женщины наживается от приданого, должен внести плату за похороны, - все равно, отец ли это женщины или муж.
11.7.17. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Но если отец еще не получил обратно приданого, то только муж будет привлечен, при этом он истребует с отца то, что заплатит в качестве обеспечения по этому иску,
11.7.18. Юлиан в 10-й книге «Дигест». поскольку затраты на похороны есть долг, обременяющий приданое,
11.7.19. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к Сабину», и поэтому приданое должно отвечать по такому долгу.
11.7.20. Он же в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Спрашивает Нераций: если тот, кто дал женщине приданое, обеспечил стипуляци-ей, что две части приданого будут ему возвращены, а третья останется у мужа и при этом есть соглашение, что муж не платит (из этой части) за похороны, - отвечает ли муж по похоронному иску? И Нераций говорит, что, если сам стипулятор похоронил женщину, действует соглашение, и похоронный иск для него будет бесполезен; если же похоронил кто-то иной, то он может привлечь мужа, поскольку это соглашение не может быть сильнее публичного права. Но что, если некто дал приданое с тем условием, что оно вернется к нему, если женщина умрет в супружестве или если брак будет определенным образом расторгнут? Разве должен он платить за похороны? Но коль скоро приданое по смерти женщины перешло к нему, то можно сказать, что он платит.
11.7.20.1. Если муж наживается от приданого, то он будет отвечать по похоронному иску, отец же - нет. Но я думаю, что в этом случае если приданого, слишком незначительного, не хватит на похороны, то по поводу недостачи следует предоставить иск против отца.
11.7.20.2. Когда умирает мать семейства, не следует платить за похороны из наследства, похоронить ее надо только из приданого, -так пишет и Цельс.
11.7.21. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Против отца, во власти которого было погребенное лицо, действует похоронный иск сообразно с достоинством и возможностями.
11.7.22. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Цельс пишет: когда умирает женщина, ее хоронят из приданого, которое остается у мужа, и из другого имущества женщины сообразно с долей.
11.7.23. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если, например, в приданом 100, а в наследстве 200, то наследник вносит две части, муж- одну.
11.7.24. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан пишет: не включая отказы
11.7.25. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту», и цену отпускаемых на волю,
11.7.26. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину», и без включения задолженности;
11.7.27. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту», сделав таким образом расчет, следует мужу и наследнику внести плату за похороны.
11.7.27.1. Муж не будет отвечать на основании похоронного иска, если он заплатил за приданое жены, как пишет Марцелл; и это суждение правильно, однако только в тех случаях, когда это ему разрешено законами.
11.7.27.2. Кроме того, я думаю, что муж отвечает на основании похоронного иска только в меру того, что он может сделать (для погребения) ведь ясно, что он наживается в том, что предоставил бы для (погребения) женщины, если бы привлекался (по иску).
11.7.28. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». А если нет приданого, тогда расходы должен обеспечить отец (как говорит Ати-лицин) или наследники этой женщины, подразумевается - эманципи-рованной. А если нет ни наследников, ни отца, способных заплатить, тогда привлекается муж в меру того, что он может сделать (для погребения), дабы не оказалось, что из-за его несправедливости жена его была оставлена без погребения.
11.7.29. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если жена после развода вышла замуж за другого, то, как думает Фульциний. не должен первый муж предоставлять плату за похороны, даже если он нажился за счет приданого.
11.7.29.1. Кто похоронил дочь семейства до того, как приданое возвращено отцу, тот может основательно предъявить иск мужу; когда же приданое возвращено, отец станет обязанным в его пользу. Как бы то ни было, если уже был заявлен иск против мужа, то (истец) ничуть не должен возмещать (приданое) отцу женщины.
11.7.30. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Напротив, что отец заплатил за похороны дочери или что он предоставил как похоронные принадлежности через услуги другого лица, это он возвращает себе от мужа через иск о приданом.
11.7.30.1. Но если уйдет из жизни эманципированная женщина, состоявшая в супружестве, то предстоит сложиться наследникам, введенным во владение наследством, и отцу сообразно с возвращенной ему долей приданого, и мужу сообразно с долей приданого, обращенного им себе в доход.
11.7.31. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын семейства является воином и имеет лагерный пекулий, то, как я думаю, сперва следует привлекать его преемников и уже после этого дойти до отца.
11.7.31.1. Кто чужого раба или служанку предал могиле, тот имеет против господина похоронный иск.
11.7.31.2. Этот иск не годичный, но бессрочный и дается наследнику и прочим преемникам и против преемников.
11.7.32. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если владелец наследства устроил похороны, а затем, проиграв дело о восстановлении (наследства), не может вернуть то, что заплатил, - для него есть производный похоронный иск. Если муж и жена умерли одновременно, то, как говорит Лабеон, этот иск дается против наследника мужа сообразно с долей приданого, поскольку это имущество перешло к нему под именем приданого.
11.7.33. Ульпиан в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто был наследником, а после наследство было у него отнято, как у недостойного, то, скорее всего, у него остаются права, связанные с погребением.
11.7.34. Павел в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Если место отказано под условием, наследник, похоронив там мертвеца, не всегда делает это место священным.
11.7.35. Марцелл в 5-й книге «Дигест». Наши предки полагали, что отнюдь не следует оплакивать того, кто явился разрушителем отечества и убийцей родителей и детей, и если такого убивали (сын - отца или отец - сына), то это все не только не считали преступлением, но даже полагали дотгойным награды.
11.7.36. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Когда места оказываются захвачены врагами, то все они прекращают быть священными или посвященными, подобно свободным людям, обращенным в рабство, - поэтому если места освобождаются от этого бедствия, то они, как будто вернувшись по праву возвращения из плена, восстанавливаются в прежнем своем статусе.
11.7.37. Мацер в 1-й книге «Комментариев к закону о налоге на наследство». Под расходами на похороны понимается то, что потребовалось для тела, например умащения, а также цена места, на котором был предан земле покойный, а также если есть какие-либо налоги, например на саркофаг или на перевозку, а также все то, что израсходовано для тела прежде погребения, - все это, как я полагаю, является расходами на похороны.
11.7.37.1. Памятник же согласно с предписанием божественного (императора) Адриана есть то, что устроено (собственно) как памятник, то есть ради охраны того места, где положено тело. Таким образом, если завещатель распорядился соорудить нечто большее, например круговые портики, то это не является расходом на похороны.
11.7.38. Ульпиан в 9-й книге «О всех трибуналах». Чтобы тела или кости мертвых не были обнажены или потревожены и чтобы никто не препятствовал переносить их по общественной дороге или предавать погребению, следить за этим - обязанность наместника провинции.
11.7.39. Марциан в 3-й книге «Институций». Божественные братья указали через эдикт, чтобы тело, преданное правильному погребению, то есть положенное в землю, не осквернялось; представляется, что тело положено в землю и в том случае, если оно положено в саркофаг с намерением никуда более его не перекладывать, однако не следует отказывать в разрешении перенести сам саркофаг, если того требуют обстоятельства, на более подходящее место.
11.7.40. Павел в 3-й книге «Вопросов». Если некто похоронил тело с тем намерением, что думал впоследствии перенести его в другое место, имея цель скорее положить там тело на время, чем устроить мертвому могилу и дать как бы вечное пристанище, - в этом случае место останется несакральным.
11.7.41. Каллистрат во 2-й книге «Институций». Если у места, где похоронен мертвец, есть много хозяев, они все должны прийти к согласию, когда хоронятся посторонние; что же касается кого-либо из самих хозяев, то безусловно он может быть правомерно погребен и без согласия прочих, в особенности когда нет другого места для погребения.
11.7.42. Флорентин в 7-й книге «Институций». Памятник вообще есть то, что ради сохранения памяти передается потомству: и если там хоронятся тело или останки, то это гробница, если там не хоронится ничего подобного, то это будет памятник, устроенный только ради памяти, что по-гречески называется кенотафом.
11.7.43. Папиниан в 8-й книге «Вопросов». Есть лица, которые, хотя и не могут сделать место священным, пользуются интердиктом о выносе мертвого, как, например, хозяин собственности, если хоронит или захочет похоронить на земле, плоды которой принадлежат другому: ведь если он там похоронит, то не сможет сделать правильного погребения, но если ему будут препятствовать, то он воспользуется интердиктом, который испрашивается относительно права собственности. Такие же (права) есть и у собственника, который на общей земле против воли компаньона хочет похоронить мертвеца. Дело в том, что ради общественной пользы, а именно чтобы не лежали непогребенные трупы, мы подчиняемся этому высшему соображению, которым иногда следует руководствоваться в спорных религиозных делах: ведь высшим соображением является то, которое удовлетворяет религии.
11.7.44. Павел в 3-й книге «Вопросов». Когда погребение располагается не на одном месте, то каждое место не станет священным, поскольку одно погребение не может сделать много могил: мне же кажется, что священным будет то место, где покоится главное, то есть голова, которая и дает тот образ, по которому нас распознают.
11.7.45. Мециан в 8-й книге «Фидеикомиссов». Расходы на похороны всегда берутся из наследства; эти расходы имеют преимущество перед всякой задолженностью, когда имущества недостаточно для расплаты.
11.7.46. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Если некто имеет несколько земельных владений и на каждое из них он отказал отдельный узуфрукт, то он может быть похоронен на одном из участков, и выбор определяется (волей) наследника и удобством места; но фруктуарию следует дать производный иск против наследника, дабы возместить уменьшение узуфрукта в результате сделанного выбора.
11.7.46.1. Если наследник женщины хоронит умершую в наследственном имении, он взыскивает с мужа, который должен внести плату за похороны сообразно со стоимостью места.
11.7.46.2. Решено, что если отказанные одежды востребованы для похорон, то получателю отказа следует дать производный иск против наследника и похоронные привилегии.
Титул VIII. О выносе покойника и о сооружении гробницы
11.8.1. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Куда и какой дорогой у него есть право выносить мертвого без твоего согласия, туда и той дорогой позволено ему выносить мертвого, но ради этого применять силу я запрещаю».
11.8.1.1. Кто имеет право выносить и хоронить, пусть ему не препятствуют. Препятствовать выносить и хоронить - это, как представляется, (значит) или не позволять принести на место, или не давать прохода.
11.8.1.2. Этим интердиктом о выносе и погребении мертвого может воспользоваться хозяин собственности, поскольку интердикт действителен даже по отношению к чистому месту.
11.8.1.3. Таким же образом если мне должен быть предоставлен проход через имение, в котором я хочу совершить погребение и в предоставлении прохода мне отказывают, то считается решенным, что я могу применить этот интердикт, поскольку мне препятствуют хоронить, когда препятствуют воспользоваться проходом, - это же надо будет доказывать и в случае с предоставлением других сервитутов.
11.8.1.4. Ясно, что этот интердикт - запрещающий.
11.8.1.5. Претор говорит: «Куда у него есть право выносить мертвого без твоего согласия, в том месте позволено ему без злого умысла соорудить гробницу, но ради этого применять силу я запрещаю».
11.8.1.6. Этот интердикт издан потому, что для религиозного культа важно устраивать и украшать памятники.
11.8.1.7. Никто не может препятствовать делать гробницу или памятник на месте, где у (делающего) есть на это право.
11.8.1.8. Представляется, что препятствует строительству также и тот, кто мешает подвозу материалов, которые необходимы для постройки. Так же, если некто препятствует приходу людей, необходимых для работы, и если некто препятствует установить машину, -(при условии, что) он должен предоставить сервитут, иначе же, если на моей земле ты захочешь поставить машину, я не буду отвечать на основании интердикта, в случае если по праву не потерплю твоих действий.
11.8.1.9. И надо понимать так, что строит не только тот, кто возводит новое сооружение, но и тот, кто хочет произвести перестройку.
11.8.1.10. Тот, кто делает так, что гробница обрушивается, отвечает на основании этого интердикта.
11.8.2. Марцелл в 28-й книге «Дигест». Царский закон запрещает предавать земле женщину, которая умерла беременной, прежде, чем будет изъят ее плод: представляется, что тот, кто поступил иначе, отнял надежду у (плода), жившего вместе с женщиной.
11.8.3. Помпоний в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если близ твоего дома некто сооружает гробницу, то ты можешь заявить о новом строении, но если здание закончено, то у тебя не будет никакого иска, кроме иска ;то, что насильно или тайно... .
11.8.3.1. Если близ чужой постройки был законным порядком похоронен мертвец, то впоследствии не сможет хозяин постройки препятствовать похоронить на этом же месте другого мертвеца или построить там памятник, - если с самого начала это было сделано с его ведома.
11.8.4. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Длительное владение не влечет возникновения права на гробницу для того, кто не приобрел (ее) по праву.
11.8.5. Он же в 1-й книге «Мнений». Если останки человека положены в таком памятнике, о котором утверждается, что он не завершен, ничто не препятствует завершить его. Но если место уже стало священным, тогда понтифики должны исследовать и установить, до какой степени желание перестроить сооружение может быть удовлетворено без нарушения религии.