3 книга Дигест

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50

Титул I. О предъявлении требований в суде
Титул II. О тех, которые объявлены пользующимися дурной славой
Титул III. О прокураторах и защитниках
Титул IV. Об исках, предъявляемых от имени какой-либо совокупности или против нее
Титул V. О ведении дел
Титул VI. О калумниаторах

Титул I. О предъявлении требований в суде

3.1.1. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Ради защиты своей чести и достоинства своего положения, которое следует принимать во внимание, претор установил данный титул, дабы перед ним не выступали без разбора все подряд.
3.1.1.1. Поэтому он установил три разряда: одним вообще воспретил предъявлять требования в суде, вторым разрешил выступать лишь по своим делам, третьим разрешил выступать только по делам определенных лиц и по своим делам.
3.1.1.2. Предъявлять в суде требование - это значит излагать свою или своего друга просьбу в суде лицу, которое обладает юрисдикцией, или возражать против просьбы другого лица.
3.1.1.3. Претор начал с тех, кому вообще запрещается предъявлять требования в суде. В этом эдикте он исключил (ряд категорий лиц из числа могущих предъявлять судебные требования) в силу их юности или происшедшего с ними несчастного случая. В силу юности - того, кому меньше 17 лет; кто не прожил целиком этого количества лет, тому он запретил выступать в суде, так как счел этот возраст (17 лет) достаточным для публичных выступлений; как говорят, в этом возрасте или будучи немного старше Нерва-сын давал публичные ответы о праве. В силу происшедшего несчастного случая глухому, который совершенно не слышит, запрещается выступать перед претором; ведь нельзя было разрешить выступать тому, кто не способен выслушать декрет претора, так как это было бы опасным и для него самого: не расслышав декрет претора, он мог бы подвергнуться наказанию за неповиновение, как если бы он не подчинился декрету.
3.1.1.4. Претор говорит: «Если не будут иметь адвоката - я дам». Не только по отношению к указанным лицам претор обычно проявляет эту человечность, но и если имеется кто-либо другой, кто в силу определенных причин, вследствие неблаговидных действий противника или его угроз, не нашел себе защитника.
3.1.1.5. На втором месте эдикт указывает на тех, которые не должны выступать в суде за других; в этом эдикте претор отстранил (от выступлений за других) некоторых лиц в силу их пола или происшедшего с ними несчастного случая, а также отметил лиц, на которых лежит клеймо позора. В силу пола женщинам запрещается выступать в суде по делам других лиц. И смысл запрещения в том, чтобы женщины не вмешивались в чужие дела вопреки стыдливости, соответствующей их полу, чтобы они не брали на себя мужских обязанностей. Начало этому было положено делом Карфании, бесчестнейшей женщины, которая, бесстыдно выступая в суде и беспокоя магистрата, послужила причиной издания эдикта. В силу происшедшего несчастного случая претор отстраняет слепого на оба глаза: конечно, потому что тот не может видеть знаки достоинства магистрата и оказывать им почтение. Лабеон также сообщает, что слепец Публилий, отец Нония Аспрената, когда захотел выступить на суде, был оставлен без внимания Брутом, отвернувшим от него свое кресло магистрата. Хотя слепец и не может выступать в суде за другого, однако он сохраняет сенаторское достоинство и исполняет обязанности судьи. Но значит ли это, что он может занимать должность магистрата? Это мы должны обсудить. Ведь имеется пример слепого, который выполнял магистратуру: Аппий Клавдий, будучи слепым, участвовал в обсуждении государственных дел и в сенате высказал строжайшее мнение о пленниках Пирра. [Но лучше будет, если мы скажем, что слепец сохраняет за собой должность магистрата, которую он начал исполнять (до того, как его постигла слепота), но ему полностью воспрещается стремиться к новой должности; и это подтверждается многими примерами.]
3.1.1.6. От выступления в суде по делам других лиц эдикт отстраняет также и того, кто подверг свое тело женской участи. Однако если кто-то был обесчещен насилием разбойников или врагов, его не следует отмечать клеймом позора, как и Помпоний говорит. И тот, кто осужден за тяжкое преступление, не должен выступать за другого. Также на основании сенатусконсульта запрещается выступать даже у низших судей осужденному за выдвижение ложного обвинения в уголовном суде и тому, кто нанялся для борьбы со зверями (на арене цирка). К зверям мы относим более в силу дикости, чем на основании рода животных: ведь как быть, если имеется лев, но прирученный, или другие прирученные зубастые? Итак, объявляется пользующимся дурной славой только тот, кто нанялся, независимо от того, боролся он (на деле) или нет. Если он боролся не нанявшись, он не подходит под это правило; ибо не подходит тот, кто (вообще) боролся с дикими зверями, но (подходит) тот, кто нанялся для этого. Наконец, как говорят древние, сюда не относятся те, кто делает это (борется со зверями), чтобы показать свою храбрость и не за плату, лишь бы не позволяли награждать себя на арене; эти же последние, как я думаю, не могут избежать пятна. Но если кто-либо нанялся, обязавшись охотиться на диких зверей, или кто борется не на арене с диким зверем, который вредит данной местности, на того не ложится пятно. Тем же лицам, которые боролись со зверями не из храбрости, претор позволяет выступать за себя и запрещает выступать по делам других. Но совершенно правильно, коль скоро такого рода лица осуществляют опеку или попечительство, дозволять им выступать в суде по делам тех, кого они опекают. Тот, кто, как будет доказано, действовал вопреки этим правилам, в силу запрета выступать в суде по делам других лиц лишается права предъявлять требования, а также будет наказан денежным штрафом в размере, определяемом судьей extraordinem.
3.1.1.7. В начале настоящего титула мы сказали, что претор установил три разряда лиц, не могущих предъявлять в суде требований. Из этих разрядов третий включает в себя тех, за которыми не отрицается вообще способность предъявлять требования, но которым запрещается предъявлять требования за всех; эти лица как бы провинились в меньшей степени, чем упомянутые в предыдущих главах.
3.1.1.8. Претор говорит: «Тем, кому на основании закона, плебисцита, сенатусконсульта, эдикта, декрета принцепсов запрещено предъявлять требования в суде, кроме как за определенных лиц, предоставляется (право) предъявлять у меня требования лишь за тех лиц, за которых они вправе это делать». [Этим эдиктом объемлются также все прочие, кто на основании преторского эдикта объявлен пользующимся дурной славой; все они могут предъявлять требования лишь за себя и за определенных лиц.]
3.1.1.9. Затем претор добавляет: «тот из всех перечисленных выше, кто не будет восстановлен в прежнее положение». Слова «тот, кто из всех перечисленных выше» следует понимать так: если он окажется в числе тех, которые охватываются третьим эдиктом и могут предъявлять требования лишь за определенных лиц; впрочем, если (это будет кто-то) из перечисленных еще выше, трудно будет добиться восстановления в прежнее положение.
3.1.1.10. О каком же восстановлении говорит претор? О том ли, что даруется по воле принцепса или сената? Помпоний ставит этот вопрос и полагает, что имеется в виду такое восстановление, которое дается по милости принцепса или сената. Однако спрашивается, может ли восстанавливать в первоначальное положение и претор; по-моему, такие декреты преторов не следует соблюдать, если только они где-нибудь не пришли на помощь, осуществляя свои должностные обязанности по отправлению правосудия, как то соблюдается в отношении возраста, если кто-либо был обманут, и в прочих случаях, которые мы изложим в титуле о восстановлении в прежнее положение. В пользу этого мнения (говорит и то, что) если кто-то, осужденный по предъявленному ему бесчестящему иску, был оправдан в результате восстановления в первоначальное положение, с него, как считает Помпоний, снимается бесчестие.
3.1.1.11. Затем претор добавляет еще: «они не могут предъявлять требований ни за кого другого, кроме как за родителя, патрона, патрону, за детей и родителей патрона и патроны». Об этих лицах мы более подробно говорили в титуле о вызове в суд. А также добавляет: «или за своих детей, за брата, сестру, жену, тестя, тещу, зятя, невестку, отчима, мачеху, пасынка, падчерицу, за находящегося или находящуюся под их опекой, за безумного или безумную»,
3.1.2. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», «за слабоумного или слабоумную»: ибо этим лицам тоже дается попечитель.
3.1.3. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». «Тот, кому опека или попечительство над ними доверены по воле родителя либо по решению большинства опекунов или того, кому принадлежит судебная власть по этому делу».
3.1.3.1. Мы должны учитывать не те родственные отношения, основанные на супружестве, которые были когда-то, но существующие ныне.
3.1.3.2. Помпоний тоже говорит, что названием невестки и зятя, а также тестя/свекра и тещи/свекрови обнимаются и более дальние (родственники), к названиям которых обычно добавляется приставка «про»1.
3.1.3.3. К числу попечителей он считает нужным добавить тех, кто заботится о немом и о прочих, кому обыкновенно дается попечитель, то есть глухому, расточителю и несовершеннолетнему;
3.1.4. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту», а также тем, которым претор обычно дает попечителя из-за болезни,
3.1.5. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту», и которые не могут управлять своими делами из-за какого-то неизлечимого недуга.
3.1.6. Он же в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Я считаю, что могут выступать в суде без нарушения эдикта те, кто делает это не по своему желанию, но по необходимости, в силу выполняемых ими обязанностей, хотя бы эти лица были такими, которые могут выступать лишь по своим делам. Если кому-либо запрещено заниматься адвокатурой и это запрещение касается, как это обычно бывает, лишь выступлений у данного магистрата во время выполнения им должности, то я считаю, что это лицо впоследствии может выступать в суде у преемника этого магистрата.
3.1.7. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тем, кому претор запрещает выступать перед собой, запрещается делать это в любом случае, даже если противная сторона позволит, чтобы они выступали.
3.1.8. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Император Тит Антонин в своем рескрипте указал, что тот, кому запрещено на пять лет заниматься адвокатурой, по истечении пяти лет может предъявлять требования в суде по делам любого лица. И еще ранее божественный Адриан указал в своем рескрипте, что вернувшийся из изгнания может предъявлять требования в суде. Не имеет значения, за какое преступление лицо было подвергнуто запрещению или изгнанию: то есть наказание, наложенное на определенный срок, не должно растягиваться вопреки истинному смыслу приговора.
3.1.9. Он же в 1-й книге «Ответов». Тот, кому запрещено выступать в суде за других по причине, которая не влечет за собой бесчестия и потому не лишает права выступать за всякого, не правомочен выступать в суде по делам других лиц только в той провинции, в которой находился вынесший это решение наместник, в другой же провинции (ему это делать) не запрещается, пусть даже у нее такое же название.
3.1.10. Павел в книге «Правил» Тем, кто ведет в суде дела фиска, в делах, касающихся их самих или их детей и родителей, или малолетних, находящихся под их опекой, не запрещается выступать и против фиска Декурионам также запрещается судиться с родным городом, за исключением (дел) вышеназванных лиц.
3.1.11. Трифонин в 5-й книге «Обсуждений». В рескрипте нашего принцепса указано, что опекуну не запрещается выступать на стороне своего малолетнего подопечного в деле, в котором прежде он как адвокат выступал против его отца. Ведь он разрешил опекуну малолетнего выступать и против фиска в деле, в котором раньше он как адвокат фиска выступал против отца малолетнего.
3.1.11.1. В следующем титуле будет объяснено, кто входит в число лиц, пользующихся дурной славой.

Титул II. О тех, которые объявлены пользующимися дурной славой

3.2.1. Ульпиан [Юлиан] в 1-й книге «Комментариев к эдикту». [Слова претора таковы: «Признается пользующимся дурной славой тот], кто за позорные поступки уволен из войска командующим либо тем, кому предоставлена власть постановлять решения по этим делам; кто выступает на сцене для увеселения людей или для декламации; кто занимается сводничеством; кто осужден уголовным судом за клевету или за облыжное обвинение по сговору с обвиняемым; кто был лично осужден за воровство, грабеж, причинение обиды, за злой умысел и обман, или пошел на соглашение с совершившим эти действия [чтобы освободить того от ответственности]; кто был осужден по предъявленному к нему иску, вытекающему из договора товарищества, опеки, поручения, хранения и притом не по иску, предъявленному к нему в ответ на предъявленный им иск; кто после смерти зятя, хотя и знал о том, что тот умер, выдал замуж свою подвластную дочь до истечения установленного обычаем срока траура и прежде чем та перестала оплакивать мужа, или же кто, зная о неоконченном трауре, взял женщину замуж не по приказу того, в чьей власти он находится, и кто позволил своему подвластному взять в жены ту, о которой сказано выше; кто-либо сам, не по приказу того, в чьей власти находится, либо от имени того или той, кого имеет в своей власти, одновременно заключил две помолвки или два брака».
3.2.2. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Когда претор говорит «тот, кто уволен из войска», под тем, кто уволен, мы должны понимать рядового солдата или, если уволен кто-то иной вплоть до центуриона, префекта когорты, алы (т.е. конного отряда) или легиона и трибуна когорты или легиона. Более того, Помпоний говорит, что даже тот, кто поставлен во главе войска, хотя и пользуется консульскими знаками отличия, будучи отправлен императором в отставку за позорные поступки, носит это клеймо бесчестия. Следовательно, если военачальник уволен в то время, когда находился во главе войска, то он объявляется пользующимся дурной славой, и если принцепс (его) уволит и добавит, как делает в большинстве случаев, что отправляет в отставку за позорные поступки, ты не должен сомневаться, что тот заклеймен бесчестием также и на основании преторского эдикта; однако это не так, если преемник ему был назначен без выражения негодования со стороны принцепса.
3.2.2.1. Войском же мы называем не одну-единственную когорту или алу, но большое число воинских подразделений; ведь мы говорим, что тот стоит во главе войска, кто командует легионом либо легионами, вверенными ему императором вместе с их вспомогательными частями. Однако здесь мы даже того, кто уволен из какого-либо воинского подразделения, будем рассматривать так, будто он уволен из войска.
3.2.2.2. «Уволен за позорные поступки»: это добавлено потому, что существует много видов отставок. Есть почетная (отставка), которая жалуется императором по завершении срока военной службы или досрочно; есть отставка по (уважительной) причине, которая освобождает от тягот службы по состоянию здоровья; есть позорная отставка. Позорная имеет место всякий раз, когда тот, кто производит увольнение, добавляет, назвав чье-либо имя, что увольняет (этого человека) за позорные поступки; ибо всегда должен указывать, почему воин увольняется со службы. Но и если он уволил солдата с разжалованием, то есть снял с него воинские знаки отличия, тот оказывается в числе пользующихся дурной славой, пусть и не было добавлено, что его уволили таким образом за позорные поступки. Есть и четвертый вид отставки - если кто-то поступил на службу ради того, чтобы избежать выполнения обязанностей; и в таком случае отставка не вредит доброму имени, как многократно указывалось в рескриптах.
3.2.2.3. Солдат, осужденный по Юлиеву закону о прелюбодеяниях, пользуется дурной славой постольку, поскольку сам приговор ведет к его увольнению со службы за совершение позорного поступка.
3.2.2.4. Уволенному за позорные поступки не позволено оставаться ни в Городе, ни в другом месте, где находится император.
3.2.2.5. Претор говорит: «Пользуется дурной славой тот, кто выступает на сцене». Сцена, по определению Лабеона, это то, что установлено для устройства представлений в каком-нибудь месте, с тем чтобы кто-нибудь там выступал и совершал движения, выставляя себя напоказ, будь то на общественном или частном участке или на улице, однако так, чтобы туда на зрелище допускались все люди подряд. Ведь те, кто ради заработка вступают в состязание, и все выходящие за плату на сцену пользуются дурной славой, как указывали в своих ответах Пегас и Нерва-сын.
3.2.3. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Кто нанялся, чтобы выступать для увеселения людей, и не выступил, тот не объявляется пользующимся дурной славой, ибо это дело не настолько постыдно, чтобы следовало наказывать даже само намерение.
3.2.4. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Сабин и Кассий дали ответ в том смысле, что атлеты вовсе не занимаются увеселением людей, ибо они выступают ради доблести. И вообще все полагают, и, очевидно, правильно, что не следует считать опозоренными ни актеров-тимеликов, ни атлетов-ксистиков, ни возниц, ни тех, кто поливает водой лошадей, ни прочих из числа персонала, обслуживающего священные состязания.
3.2.4.1. Цельс утверждает, что и распорядители, которых греки называют брабевтами, не занимаются увеселением людей, так как исполняют службу, а не занимаются сценическим ремеслом. И в самом деле, в наши дня эта должность дается императором в качестве немалого благодеяния.
3.2.4.2. Претор говорит: «кто занимается сводничеством». Сводничеством занимается тот, кто держит рабов/рабынь для получения доходов (от проституции); но в таком же положении и тот, кто занимается этим доходным промыслом с помощью свободных. Занимается ли он этим делом как главным, или получает дополнительную прибыль еще и от другого ремесла, (например) если он был кабатчиком или хозяином постоялого двора и держал в качестве обслуживающего персонала подобных рабов/рабынь, промышляющих (проституцией) под предлогом исполнения служебных обязанностей; либо если бы он был банщиком, который - как поступают в некоторых провинциях - нанимал для охраны одежды (посетителей) в банях рабов/рабынь, занимающихся на своем рабочем месте такого рода (промыслом), он подлежит наказанию за сводничество.
3.2.4.3. Помпоний говорит, что и тот, кто, находясь в рабстве, имел в пекулии рабов/рабынь, промышлявших проституцией, ставши свободным, объявляется пользующимся дурной славой.
3.2.4.4. Клеветник только тогда объявляется пользующимся дурной славой, когда он был осужден за клевету; недостаточно (одного акта) клеветы. То же и в отношении тайного пособника. Тайный пособник же - это как бы человек, слишком широко расставляющий ноги, который содействует противной стороне, предав собственное дело. По словам Лабеона, это название происходит от variacertatio (состязание с переменным успехом сторон), ведь тот, кто двурушничает, тайно пособляя противнику, выступает и на той, и на другой стороне, а впрочем, скорее на стороне противника.
3.2.4.5. Подобным же образом объявляются пользующимися дурной славой те, «кто был лично осужден за воровство, грабеж, причинение обиды, за злой умысел и обман, или пошел на соглашение с совершившим эти действия»,
3.2.5. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту», ибо считается, что тот, кто идет на соглашение, признается в преступлении.
3.2.6. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». «Воровство» понимай в смысле явного и неявного.
3.2.6.1. Но если кто-либо, осужденный по иску из воровства или по другому иску, влекущему бесчестие, обжаловал решение, то, пока дело рассматривается, он еще не включается в состав бесчестных; если же истекли все сроки на обжалование, то он является пользующимся дурной славой уже со дня вынесения решения; хотя если его апелляция оказалась неправомерной и была отклонена, я полагаю, что он объявляется пользующимся дурной славой с сегодняшнего дня, а не с более раннего времени.
3.2.6.2. Если кто-то осужден за другого, то он не носит клейма бесчестия: и потому ни мой прокуратор или защитник, ни опекун или попечитель, ни наследник, осужденные по иску из воровства либо другому подобного рода иску, не будут объявлены пользующимися дурной славой, ни я сам, если с самого начала дело велось через прокуратора.
3.2.6.3. «Или пошел, - говорит (претор), - на соглашение»: «пошел на соглашение» мы понимаем так, если оно заключено с уплатой какой бы то ни было цены; иначе и тот, кто добился мольбами, чтобы его не привлекали к суду, будет объявлен пользующимся дурной славой, и не останется никаких путей для прощения, что бесчеловечно.
3.2.6.4. Кто пошел на соглашение, уплатив деньги по приказу претора, не объявляется пользующимся дурной славой.
3.2.6.4а. Но и если кто, будучи приведен к клятве, поклянется, что не совершил ничего противоправного, то объявлен пользующимся дурной славой не будет: ведь клятвой он некоторым образом подтвердил свою невиновность.
3.2.6.5. «Кто был осужден по иску, вытекающему из договора поручения»: в соответствии с этими словами эдикта объявляется пользующимся дурной славой не только тот, кто принял на себя выполнение поручения, но и тот, кто не оправдал доверия, оказанного другой стороной. Например, я поручился за тебя и уплатил (долг): если ты будешь осужден по предъявленному мною иску из договора поручения, то окажешься опозоренным.
3.2.6.6. Конечно, следует добавить, что иногда бывает осужден и потому становится опозоренным и наследник (в результате предъявления иска к нему лично), если поступил плохо при исполнении договора хранения или поручения. Однако по иску из опеки или договора товарищества наследник осужден быть не может, так как наследник не становится преемником ни в отношениях опеки, ни в товариществе, но лишь в том, что касается долгов покойного.
3.2.6.7. Осужденный по ответному иску не станет опозоренным. И это правильно: ведь при предъявлении ответных исков предметом разбирательства становится не вероломство, а (денежные) рассчеты, которые обычно и улаживаются с помощью иска.
3.2.7. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту». В случае исков, проистекающих из контрактов, пусть даже они влекут за собой бесчестие и осужденные (по ним) объявляются пользующимися дурной славой, все же тот, кто пошел на соглашение, не объявляется пользующимся дурной славой, ибо соглашение по этим основаниям не настолько постыдно, как по упомянутым выше.
3.2.8. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». «После смерти, -говорит (претор), - зятя»; претор правильно добавил слова «хотя и знал о том, что тот умер», дабы не каралось неведение. Но поскольку время траура длится непрерывно, правильно, что оно наступает начиная со дня смерти мужа даже для (жены), не ведающей (об этом). Поэтому, как говорит Лабеон, если она узнала (о смерти мужа) по истечении законного времени, она в то же самый день и надевает на себя траурные одежды и слагает их.
3.2.9. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Мужья не принуждаются носить траур по своим женам.
3.2.9.1. По жениху нет никакого траура.
3.2.10. Он же в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Можно ходатайствовать перед принцепсом, чтобы женщине было разрешено выйти замуж в течение законного времени.
3.2.10.1. Носящей траур по мужу не вредит, если она в течение этого времени стала невестой.
3.2.11. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Траур по детям и по родителям не является препятствием к браку.
3.2.11.1. Если даже муж таков, что по обычаю предков жена не должна носить по нему траур, то она (все же) не может быть выдана замуж в течение законного времени: ведь претор указывает на такой промежуток времени, в течение которого следовало бы носить траур; следует носить по мужу траур во избежание смешения крови.
3.2.11.2. Помпоний считает, что женщина, которая в течение законного времени (траура) родила, может немедленно вступить в брак, что я считаю правильным.
3.2.11.3. Как говорит Нераций, не следует носить траур по врагам (отечества), по осужденным за измену, по тем, кто повесился, кто наложил на себя руки не вследствие отвращения к жизни, но вследствие угрызений совести; если женщина вступает в новый брак после того, как ее муж умер таким образом, она объявляется пользующейся дурной славой.
3.2.11.4. Объявляется пользующимся дурной славой тот, «кто взял эту женщину замуж», но если он знал; ибо неведение - не права, а фактических обстоятельств - является причиной извинения. Освобождается от ответственности тот, кто взял замуж (такую женщину) по приказу того, в чьей власти находился, а сам тот, кто позволил взять (ее) в жены, объявляется пользующимся дурной славой, - и то и другое правильно: ведь и тот, кто повиновался, достоин прощения, и тот, кто позволил ему жениться, заслуживает позора.
3.2.12. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто взял в жены (такую женщину) по приказу отца, не объявляется пользующимся дурной славой, даже если удержал ее (в качестве жены) после освобождения от отеческой власти.
3.2.13. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Что же, если кто не давал разрешения на брак, но после его заключения одобрил? Например, сначала не знал, какова (невеста), а потом узнал? Он не будет объявлен пользующимся дурной славой: ибо претор имел в виду начало бракосочетания.
3.2.13.1. Если кто заключит две помолвки от чужого имени, не объявляется пользующимся дурной славой, если только не заключит от имени того или той, кого имеет в своей власти; конечно, тот, кто позволил заключить (помолвку) сыну или дочери, очевидно, некоторым образом заключил ее сам.
3.2.13.2. Слова претора «одновременно» следует понимать не как то, что к помолвкам в одно и то же время приступили, но как то, что они в одно и то же время "совершаются.
3.2.13.3. Также на основании эдикта наказывается (женщина), если она, будучи одному невестой, другому становится женой.
3.2.13.4. Коль скоро предосудителен поступок (факт), даже если кто-то лишь сговаривается о свадьбе или помолвке с той, которую брать в жены либо невозможно, либо не дозволено, он будет объявлен пользующимся дурной славой.
3.2.13.5. Третейский судья, избранный по соглашению, не налагает бесчестия, потому что его решение имеет силу не во всех отношениях.
3.2.13.6. В том, что касается бесчестия, большое значение имеет, было ли при разбирательстве дела в суде что-то сформулировано в приговоре после рассмотрения обстоятельств дела или что-нибудь было высказано помимо этого: ведь в последнем случае бесчестие не налагается.
3.2.13.7. Наказание, наложенное сверх положенного по закону, сохраняет доброе имя, как указано и в конституциях, и в ответах. Например, если того, кто должен был уплатить штраф в размере части имущества, презид осудит на изгнание, нужно будет сказать, что в связи с излишне суровым приговором вопрос о его добром имени закрыт и поэтому он не является опозоренным. Но если по делу о неявном воровстве судья вынес приговор о возмещении в четырехкратном размере, конечно, ответчик при этом обременен возросшим наказанием, ведь по иску о неявном воровстве следовало требовать возмещения в двойном размере, но это обстоятельство не сохранило ему доброе имя; хотя если бы (судья) обременил его в отношении неденежного наказания, очевидно, вопрос с ним был бы закрыт.
3.2.13.8. Обвинение в мошенничестве влечет за собой бесчестие для осужденного, хотя это и не уголовное дело.
3.2.14. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Раб, за которого господин стал отвечать по ноксальному иску, а потом его же освободил и назначил наследником, будучи осужден по тому же иску, не становится опозоренным, ибо приговор вынесен не ему лично: разумеется, потому что изначально процесс не был установлен против него как ответчика.
3.2.15. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Объявляется пользующейся дурной славой та, которая путем клеветы и коварства была введена во владение от имени плода своего чрева, пока утверждала, что беременна,
3.2.16. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», хотя беременной не была либо зачала от другого:
3.2.17. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту», ведь нужно было покарать ту, что обманула претора. Но объявляется пользующейся дурной славой та, что совершила это в то время, когда владела собой.
3.2.18. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Нельзя считать, что получила владение путем клеветы та, которая обманулась из-за ошибочного предположения.
3.2.19. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Однако объявляется пользующейся дурной славой только та, в отношении которой вынесен приговор, что она была введена во владение из-за клеветы. То же нужно будет соблюдать и в отношении отца, который из-за клеветы позволил, чтобы дочь, которую он имел в своей власти, ввели во владение от имени плода ее чрева.
3.2.20. Папиниан в 1-й книге «Ответов». Следующие слова: «кажется, с помощью хитрого обмана ты стал зачинщиком обвинения» - в решении презида провинции, очевидно, скорее оскорбляют честь и совесть, нежели налагают бесчестие: ведь тот, кто побуждает, не выступает в роли доверителя.
3.2.21. Павел в 1-й книге «Ответов». Луций Тиций обвинил Гая Сея в том, что будто бы претерпел от него обиду, а также зачитал перед префектом претория заявление свидетелей относительно этого дела; префект, не поверив заявлению, вынес решение, что Луций Тиций не претерпел никакой обиды от Гая Сея. Я спрашиваю, считаются ли свидетели, показания которых отвергнуты, пользующимися дурной славой, как будто в случае лжесвидетельства. Павел ответил, что нет никаких причин, почему бы те, о ком спрашивается, должны были рассматриваться как пользующиеся дурной славой, ибо не следует на основании приговора, будь то справедливого или несправедливого, вынесенного в отношении одного (человека), утяжелять (положение) другого.
3.2.22. Марцелл во 2-й книге «Обуголовных судах». Удар палками сам по себе не влечет бесчестия (осужденного), но (к этому приводит) причина, из-за которой он заслужил это переносить, если (причина) была такова, что налагает бесчестие на осужденного. Также и в отношении других видов наказаний установлен такой же принцип.
3.2.23. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Родителей и детей обоего пола, а также и прочих агнатов и когнатов следует оплакивать в соответствии с отношениями привязанности и стойкостью собственной души, кому сколько будет угодно; тот же, кто не стал их оплакивать, пользующимся дурной славой не объявляется.
3.2.24. Он же в 6-й книге «Комментариев к эдикту». В ответе императора Севера было указано, что репутации женщины не повредил промысел, которым она занималась пребывая в рабстве.
3.2.25. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Было установлено, что и сын, лишенный наследства, тоже должен оплакивать память отца, таково же право и в отношении матери, наследство которой не принадлежит сыну.
3.2.25.1. Если кто пал на войне, даже если тело его не найдено, он должен быть оплакан.

Титул III. О прокураторах и защитниках

3.3.1. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Прокуратор - это тот, кто управляет чужими делами по поручению собственника.
3.3.1.1. Прокуратор может быть назначен или для всех дел, или для одного дела и назначается либо путем личного обращения, либо через посредство вестника, либо путем письма, хотя некоторые, как пишет Помпоний в 24-й книге, не считают прокуратором того, кто берет поручение выполнить одно дело, равно как не может быть назван прокуратором в собственном смысле тот, кто берет на себя доставку вещи, письма или известия. Но более правильно считать прокуратором также того, кто назначен для одного дела.
3.3.1.2. Пользоваться прокуратором чрезвычайно необходимо, чтобы те, которые не хотят или не могут сами управлять своими делами, имели возможность предъявлять иски или отвечать по искам с помощью других лиц.
3.3.1.3. И отсутствующий может быть назначен прокуратором,
3.3.2. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», лишь бы только тот, кто будет считаться назначенным, был точно определен и признал это поручение действительным.
3.3.2.1. Безумный не рассматривается как отсутствующий, так как у него нет воли, так что он не может признать действительным данное ему поручение.
3.3.3. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Прокуратор может быть также назначен для будущего спора, и на определенный день, и под условием, и до определенного дня,
3.3.4. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», и навсегда.
3.3.5. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к эдикту». Присутствующим считается и тот, кто находится в садах,
3.3.6. Павел в 6-й книге «Комментариев к эдикту», и тот, кто на форуме, и тот, кто в городе и в ближайшем пригороде;
3.3.7. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к эдикту», поэтому прокуратор такого лица рассматривается как прокуратор присутствующего.
3.3.8. Он же в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Подвластный сын может назначать прокуратора и для предъявления иска, если это такой иск, по которому он сам может обращаться в суд, причем не только сын, у которого имеется лагерный пекулий, но и любой подвластный сын. Например, претерпевший обиду назначит (поверенного) для предъявления иска об оскорблении в том случае, если отец отсутствует, а прокуратор отца не желает обращаться в суд; и прокуратор будет назначен самим сыном семейства в соответствии с правом. Более того, Юлиан пишет, что если подвластному сыну, который сам уже отец, обида наносится через его собственного сына, находящегося в той же (отеческой) власти, а дед отсутствует, то отец вправе назначить поверенного, чтобы отомстить за обиду, которой подвергся внук отсутствующего. Для защиты в суде подвластный сын также сможет назначить поверенного. Но и подвластная дочь сможет назначить прокуратора для предъявления иска об оскорблении.
Однако, как пишет Валерий Север, излишне, чтобы она вместе с отцом назначала прокуратора для истребования приданого, ибо достаточно и того, что отец назначает поверенного по желанию дочери. Но я считаю, что если отец отсутствует или его образ жизни вызывает подозрения - в каковом случае право на иск из приданого обычно принадлежит дочери, - она может назначить прокуратора. Сын сам также может быть назначен прокуратором и для предъявления иска, и для защиты в суде.
3.3.8.1. Против его воли поверенный не может быть назначен; «против воли» означает не только то, что это лицо возражает, но и то, что его согласие не доказано.
3.3.8.2. Ветераны могут становиться поверенными; солдаты же, даже при согласии противной стороны, могут назначаться поверенными, только если во время судебного засвидетельствования спора на это по какой-то случайности не обратили внимания. Исключение делается для того, кто назначен поверенным в своих собственных интересах, либо кто продолжает или начинает вести в суде общее дело всего своего подразделения, - им такое прокураторство дозволено.
3.3.8.3. Претор говорит: «Прокуратора, назначенного для участия в судебном процессе, за которого с его согласия хозяин заявил, что судебное решение будет исполнено, я заставлю принять участие в процессе». Однако при некоторых обстоятельствах принуждать его не следут. Например, между этим самым прокуратором и хозяином возникла смертельная вражда. Лабеон пишет, что в иске против поверенного следует отказать. То же будет и в случае, если поверенный займет более высокое положение либо будет отсутствовать по государственным делам,
3.3.9. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», либо если ссылается на (плохое) состояние здоровья или неотложный отъезд,
3.3.10. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту», либо если он занят в связи с внезапно появившимся наследством, либо по другой обоснованной причине. Сверх того, не следует заставлять прокуратора и в том случае, если присутствует хозяин,
3.3.11. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», если только можно заставить хозяина.
3.3.12. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Но говорят, что иногда следует заставлять прокуратора участвовать в процессе и по следующим причинам: например, если хозяин отсутствует, а истец утверждает, что при затягивании времени исчезнет предмет тяжбы.
3.3.13. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Однако не следует ни допускать это повсюду, ни отказывать в этом со всей решительностью, но претор должен, изучив обстоятельства дела, определять меру.
3.3.14. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Если после назначения поверенного возникла смертельная вражда (между ним и хозяином), не следует заставлять (поверенного) участвовать в процессе, а стипуляция о непредоставлении защиты не вступает в силу, поскольку появились новые обстоятельства.
3.3.15. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Если хозяин умрет до судебного засвидетельствования спора, но после того, как он заключил за своего прокуратора стипуляцию о том, что судебное решение будет исполнено, то прокуратор принуждается к участию в процессе, если, однако, хозяин сделал это с ведома прокуратора и без возражения с его стороны. Если же сделано иначе, то довольно несправедливо возлагать на прокуратора без его ведома ответственность и вступает в силу содержащаяся в стипуляции оговорка об ответственности за непредоставление защиты.
3.3.15.1. Тот, кто назначен (поверенным) для участия в процессе о разделе общего имущества, будет считаться назначенным действовать и в качестве истца, и в качестве ответчика при условии предоставления двойной гарантии.
3.3.16. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту». До судебного засвидетельствования спора можно свободно заменить прокуратора или самому хозяину принять участие в процессе.
3.3.17. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». После же судебного засвидетельствования спора ответчик, который выставил прокуратора, может заменить его или выступить в процессе сам, если притом прокуратор жив или продолжает оставаться в том же городе, лишь после предварительного исследования дела.
3.3.17.1. Это разрешается не только самому тому, кто назначил поверенного, но и его наследнику [и другим преемникам].
3.3.17.2. В круг вопросов, подлежащих исследованию, включается не только то, что мы выше сказали о прокураторе, не могущем быть принужденным к участию в деле, но и возраст (прокуратора)
3.3.18. Модестин в 10-й книге «Пандект». или особые .права, вытекающие из религии.
3.3.19. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Также если поверенный внушает подозрение или находится в оковах либо во власти врагов или разбойников,
3.3.20. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», или если ему препятствует участие в уголовном или гражданском процессе, состояние здоровья или управление своими более значительными делами,
3.3.21. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». или если он находится в изгнании, или скрывается, или сделался затем недругом (хозяина),
3.3.22. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», или если он окажется связан каким-либо свойством с противником либо станет его наследником,
3.3.23. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту», или возникло препятствие в виде длительного путешествия или других подобных причин,
3.3.24. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», то прокуратор должен быть заменен, или же (это делается в случае), если сам прокуратор этого требует.
3.3.25. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Все это должно быть соблюдаемо не только со стороны ответчика, но и со стороны истца. Но если противник или сам прокуратор говорит, что хозяин лжет, то дело должно быть кончено у претора. Не следует терпеть поверенного, который присваивает себе прокураторство, ибо тем самым, что навязывает свои услуги против воли, он внушает подозрение, если только он не поступил так скорее из желания очиститься от оскорблений, чем ради исполнения обязанностей поверенного. И его следует выслушать постольку, поскольку он говорит, что хочет устраниться от прокураторства, но если это делается без ущерба для его доброго имени; во всяком случае следует выслушивать того, кто защищает чистоту своей чести. Разумеется, если он скажет, что назначен прокуратором в своих интересах и докажет это, то не должен устраняться от собственной тяжбы. Так же и в случае, если прокуратор желает воспользоваться каким-нибудь правом удержания (за собой), едва ли следует передавать ведение дела от него (другому),
3.3.26. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», если хозяин не готов уплатить ему.
3.3.27. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». При исследовании дела подлежит рассмотрению также и то, чтобы передавать ведение процесса от прокуратора разрешалось только при условии, что кто-либо готов передать от него дело целиком. Во всяком случае, если кто пожелает что-то передать, а что-то оставить, прокуратор будет иметь право опротестовать такое непостоянство. Однако это так, если поверенный действовал по поручению собственника. Впрочем, если поручения нет, коль скоро ничто не стало предметом судебного рассмотрения и ты этому не давал своего одобрения, тогда то, что было совершено при рассмотрении дела против твоей воли, тебе повредить не может; и поэтому у тебя нет необходимости передавать (другому) ведение этих тяжб, дабы не быть обремененным результатами чужих действий. Это исследование дела о перемене поверенного надлежит (осуществлять) претору.
3.3.27.1. Если происходит передача ведения дела на стороне истца, мы считаем, что стипуляция об исполнении судебного решения, заключенная ответчиком, действительна; это доказывают Нераций и Юлиан, и мы пользуемся этим правом, конечно, если хозяин получил гарантии. Но и в том случае, если гарантии получил прокуратор и ведение дела передается хозяину, правильнее считать, что стипуляция действительна и иск из стипуляции переходит от прокуратора к хозяину. Но и если ведение дела переходит к прокуратору от хозяина или (другого) прокуратора, Марцелл не сомневается, что стипуляция действительна. И это правильно. И хотя стипуляция действовала в пользу прокуратора, все же хозяину следует дать иск из стипуляции по аналогии, при том, что первоначальный иск целиком прекращается.
3.3.28. Он же в 1-й книге «Обсуждений». Если мой поверенный получил гарантии исполнения судебного решения, мне принадлежит иск из стипуляции по аналогии, так же как мне позволяется предъявлять иск об исполнении судебного решения. Но даже если мой поверенный против моего желания предъявил иск из этой стипуляции, тем не менее иск из стипуляции мне предоставляется. Это приводит к тому, что мой прокуратор, предъявляя иск из стипуляции, должен быть опровергнут эксцепцией, так же как если предъявляет иск об исполнении судебного решения, будучи назначен не в своих собственных интересах и сделавшись поверенным не для этого дела. Напротив, если мой поверенный дал гарантии исполнения судебного решения, против меня иск из стипуляции не дается. Но и если мой защитник дал гарантии, против меня иск из стипуляции не дается, потому что мне нельзя вчинить иск об исполнении судебного решения.
3.3.29. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Если истец предпочитает привлечь к суду скорее собственника, нежели того, кто является прокуратором в своих собственных интересах, следует сказать, что это ему дозволено.
3.3.30. Павел в 1-й книге «Сентенций». Прокуратор истца, назначенный не в своих собственных интересах, вследствие расходов, произведенных на ведение процесса, может требовать исполнения в свою пользу на основании судебного решения, если хозяин процесса неплатежеспособен.
3.3.31. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо, проиграв дело в качестве прокуратора, станет наследником хозяина процесса, будет неправильно отказать в иске об исполнении судебного решения. Это так, если он единственный наследник. Если же он станет наследником в доле и уплатит по судебному решению полностью, то если даже ему было поручено уплатить, у него будет право предъявить против сонаследников иск из договора поручения; если не было поручено, то дается иск о ведении дел без поручения. Это соблюдается и в случае, если прокуратор наследником не стал и исполнил судебное решение.
3.3.31.1. Не запрещается назначать несколько прокураторов для одной тяжбы, в которой участвуют несколько лиц.
3.3.31.2. Юлиан говорит, что назначивший в разное время двух прокураторов, очевидно, назначением второго запретил первому (действовать).
3.3.32. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту». При одновременном назначении нескольких поверенных без разделения полномочий преимущественным будет положение опередившего (других), так что в отношении того, что потребовал первый, следующий поверенным не является.
3.3.33. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Говорят, что и сын семейства, и раб могут иметь прокуратора. Что касается сына семейства, то это верно, но в отношении раба сомневаемся. Мы признаем, что другое лицо может вести дела, относящиеся к пекулию раба, и в этом случае оно является его прокуратором, как это признает и Лабеон, но мы запрещаем ему предъявлять иск.
3.3.33.1. Но мы не сомневаемся, что тот, кто ведет процесс о своем гражданском состоянии, может иметь прокуратора не только для заведования делами, но и для участия в исках, предъявляемых им и к нему, безразлично, ведет ли он процесс о своем состоянии находясь в рабстве или будучи свободным. С другой стороны, ясно, что он может быть назначен прокуратором.
3.3.33.2. Общественно полезно, чтобы отсутствующие были кем-либо защищаемы, ибо и в процессах о тяжких преступлениях дается защита. Итак, всякий раз когда кто-либо может быть осужден в свое отсутствие, справедливо позволить выслушать того, кто выступит со словом за него и с защитой его невиновности, и это соответствует установленному порядку, что явствует также и из рескрипта нашего императора.
3.3.33.3. Претор говорит: «Кто станет требовать, чтобы ему был предоставлен иск от имени кого-то другого, пусть его защищает по усмотрению порядочного человека; и пусть по усмотрению порядочного человека он тому, от чьего имени станет вчинять иск, предоставит гарантию, что тот, кого касается данное дело, одобряет это».
3.3.33.4. Претор счел справедливым, чтобы тот, кто возбуждает дело от имени кого-то в качестве прокуратора, брал на себя также и его защиту.
3.3.33.5. Если кто-то участвует в деле как прокуратор в своих собственных интересах, следует сказать, что он все же должен обеспечивать защиту, если только он не был назначен по необходимости.
3.3.34. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-то вчиняет иск как прокуратор в собственных интересах, например покупатель наследства, обязан ли он в свою очередь защищать продавца? И решено, что если дело велось в доброй совести и не в ущерб тем, кто могут в свою очередь пожелать вчинить иск, он не должен обеспечивать защиту в свою очередь.
3.3.35. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Но должны будут обеспечивать защиту в качестве прокураторов и те лица, которым дозволено вчинять иски без поручения, например дети, пусть и подвластные, а также родители, братья, свойственники и отпущенники.
3.3.35.1. Также через прокуратора патрон может обвинить отпущенника в неблагодарности, а отпущенник может ответить на это обвинение через прокуратора.
3.3.35.2. С другой стороны, если требование, предъявляемое прокуратором, относится не только к иску, но и к предварительному судебному решению или интердикту, либо если он желает, чтобы была дана гарантия в форме стипуляции об исполнении завещательных отказов или по поводу грозящих убытков, он должен будет защищать отсутствующего (хозяина) в соответствующем суде и в той же провинции. Впрочем, жестоко принуждать его также выезжать из Рима в провинцию или наоборот либо из одной провинции в другую и выступать защитником.
3.3.35.3. Защищать же означает делать то, что делал бы собственник, участвуя в тяжбе, или надлежащим образом предоставлять гарантии; и положение прокуратора не должно оказываться тяжелее, чем положение собственника, за исключением предоставления гарантий. Помимо предоставления гарантий, считается, что прокуратор обеспечивает защиту в том случае, если участвует в процессе. Поэтому у Юлиана исследовался вопрос, следует ли его принуждать, или же довольно и того, что применяется стипуляция о непредоставлении защиты. И Юлиан в 3-й книге дигест пишет, что (прокуратора) следует принуждать к участию в процессе, если только тот не оспорит притязания истца после исследования дела или не будет отведен по обоснованной причине. Считается, что прокуратор обеспечивает защиту и в том случае, если допускает, чтобы кто-то вступил во владение, поскольку требует гарантий по поводу грозящего ущерба или исполнения легатов,
3.3.36. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», или при запрете нового строительства. Но и если (поверенный) позволяет увести раба на основании ноксального иска, считается, что он обеспечивает защиту; однако лишь тогда, когда он во всех этих случаях предоставляет гарантии того, что хозяин одобрит его действия.
3.3.37. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». (Поверенный) обязан защищать (хозяина) по всем искам, даже по тем, которые не даются против наследника.
3.3.37.1. Поэтому рассматривался вопрос: если противник вчиняет несколько исков и объявляются защитники, готовые участвовать каждый в отдельном процессе; по мнению Юлиана, очевидно, что его (т.е. хозяина) защищают надлежащим образом.
3.3.38. Он же в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Однако не следует доходить до того, чтобы при предъявлении требования на 10 (тысяч сестерциев) выслушивать двух защитников, готовых обеспечить защиту в объеме по 5 (тысяч).
3.3.39. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». С другой стороны, он обязан защищать хозяина не только в отношении исков, интердиктов и стипуляции, но также и при допросе: будучи спрошен перед магистратом, он должен отвечать обо всех тех же обстоятельствах дела, что и хозяин. Таким образом, на вопрос, наследник ли тот, кто отсутствует (т.е. хозяин), он должен будет ответить, и если ответит или промолчит, то должен будет отвечать по иску (основанному на признании).
3.3.39.1. Тот, кто вчиняет какой бы то ни было иск от имени другого, должен предоставить гарантии, что тот, кого касается данное дело, это одобрит. Но иногда, хотя прокуратор возбуждает дело от своего имени, он все-таки должен предоставить гарантии одобрения, как пишет Помпоний в 24-й книге. Например, если (противник) в ответ на требование принести клятву предложил это же сделать прокуратору, (тот) поклялся, что отсутствующему (т е. хозяину) должно быть уплачено, то он вследствие своей клятвы предъявляет данный иск от собственного имени (ведь этот иск не может принадлежать хозяину), - но дать гарантии одобрения обязан. Но и в случае, если прокуратору было дано подтверждение (долга) и он предъявляет на этом! основании иск, не следует сомневаться, что гарантировать одобрение! необходимо; и об этом пишет Помпоний.
3.3.39.2. У Юлиана обсуждается вопрос: должен ли (поверенный) предоставить гарантии того, что его действия одобряет только хозяин или также и прочие кредиторы? И говорится, что следует давать гарантии только в отношении хозяина и что в словах «кого касается данное дело» не заключено указания на кредиторов; ведь и от самого хозяина такая гарантия не требовалась.
3.3.39.3. Если отец вчиняет иск о приданом, то он должен предоставить гарантии того, что дочь одобрит его действия; а также обязан и защищать ее, как пишет и Марцелл.
3.3.39.4. Если отец вчиняет иск об оскорблении от имени сына, поскольку имеется два иска - иск отца и иск сына, - гарантия одобрения не применяется.
3.3.39.5. Если прокуратор ведет с кем-то спор о статусе (гражданском состоянии), безразлично, ведет ли кто-нибудь тяжбу против него ради того, чтобы сменить свой рабский статус на свободный, или он сам требует обратить кого-то из свободного в раба, он должен предоставить гарантии, что хозяин одобрит его действия. Также в эдикте указано, что выступая и на той, и на другой стороне, он должен рассматриваться как будто истец.
3.3.39.6. Случается и так, что кто-нибудь в связи с одним и тем же иском предоставляет гарантии и одобрения (хозяином), и исполнения судебного решения. Например, было предъявлено требование о проведении расследования по поводу восстановления в прежнем состоянии, ибо утверждалось, что малолетний был обманут при продаже; появляется прокуратор другой стороны - этот прокуратор должен предоставить гарантии того, что хозяин одобрит его действия, чтобы тот, вернувшись, случайно не пожелал что-нибудь потребовать; а также и гарантию исполнения судебного решения, чтобы в случае, если в результате этого восстановления в прежнее состояние что-то нужно будет исполнить в пользу несовершеннолетнего, это было исполнено. Так об этом пишет и Помпоний в 25-й книге комментария к эдикту.
3.3.39.7. Также он говорит, что если в суд подается жалоба на внушающего подозрения опекуна, то его защитник обязан предоставить гарантии также и об одобрении (хозяином), чтобы по возвращении тот не пожелал пересмотреть дело. Но не стоит с легкостью разрешать, чтобы через поверенного кто-либо обвинялся как внушающий подозрения4, потому что это дело касается чести, если только у того нет специального поручения от опекуна, или если даже в отсутствие опекуна, как если бы тот не защищался, претор намеревался приступить к расследованию.
3.3.40. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний пишет, что не все иски могут быть предъявляемы через посредство прокуратора. Так, он не может требовать интердикта о выдаче детей, находящихся во власти отсутствующего, но это допускается, по словам Юлиана, по рассмотрении дела, [т.е. если ему дано на это специальное поручение и отец не может сделать этого лично вследствие болезни или другой уважительной причины].
3.3.40.1. Если прокуратор заключит стипуляцию по поводу угрозы ущерба из исполнения легатов, он должен будет предоставить гарантию одобрения (хозяином).
3.3.40.2. Но и тот, кто отвечает как защитник по вещному иску, помимо обычной гарантии исполнения судебного решения должен предоставить также и гарантию одобрения (хозяином). Что же получится, если в этом судебном разбирательстве будет решено, что данная вещь моя, а тот, у кого был защитник, возвратившись, пожелает истребовать (по виндикации) участок, - разве не станет ясно, что он не одобряет того, что было решено в суде? В конце концов, если бы был надлежащий прокуратор или если бы сам (хозяин), присутствуя, вел свое дело и проиграл, когда бы он стал у меня истребовать (по виндикации), то был бы опровергнут исковым возражением о судебном решении; и так пишет Юлиан в 50-й книге дигест: ведь когда выносится решение, что вещь моя, одновременно признается, что она не его.
3.3.40.3. Однако предоставление гарантий одобрения (хозяином) требуется от прокуратора до судебного засвидетельствования спора; во всяком случае, раз судебный процесс уже установлен, (прокуратора) не следует принуждать предоставлять гарантии.
3.3.40.4. В отношении же тех лиц, для которых не требуется поручения, следует заметить, что если только станет очевидно, что они судятся против воли тех, вместо кого выступают, их нужно отстранить. Таким образом, мы не требуем, чтобы у них имелось согласие или поручение, но чтобы не было доказательств желания поступать вопреки; пусть даже они и предоставят гарантии одобрения.
3.3.41. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Иногда женщинам разрешается предъявлять иски за родителей по рассмотрении дела, если родителям препятствует болезнь или возраст и они не имеют никого, кто мог бы предъявить иск.
3.3.42. Он же в 8-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении исков, которые могут быть предъявлены всяким, не может быть назначен прокуратор; однако указывают, что по справедливости может назначать прокуратора как по частному иску тот, кто предъявляет иск об общественной дороге и с кого требуется возмещение частного ущерба за нарушение запрещения; тем более может назначить поверенного для предъявления иска вследствие осквернения гробницы тот, кого касается данное дело.
3.3.42.1. Для предъявления иска об обиде на основании Корнелиева закона может быть назначен поверенный, ибо этот иск, хотя и предъявляется в целях общественной пользы, все же является частным.
3.3.42.2. Обязательство, которое существует между хозяином и поверенным, порождает иск из договора поручения. Однако иногда обязательство из поручения не возникает; так происходит в тех случаях, когда мы назначаем прокуратора в интересах его самого и от его имени обещаем исполнение судебного решения. Поскольку если мы что-нибудь уплатим на основании этого обещания, то должны вчинять иск не из поручения, а из купли (если, продавали наследство) либо из первоначального основания поручения (как происходит, когда поручитель-фидеюссор назначает основного должника прокуратором).
3.3.42.3. Тот, кому наследство было передано согласно Требеллианову сенатусконсульту, назначит прокуратором наследника в соответствии с правом.
3.3.42.4. Но и залоговый кредитор правильно назначит поверенным для предъявления Сервиева иска хозяина (залога).
3.3.42.5. Далее, если соглашение о подтверждении долга было заключено с одним из кредиторов, а тот назначил другого (прокуратором) для иска из подтвержденного долга, мы не станем отрицать, что он имеет право назначить. Но и из двух должников один другого сможет назначить прокуратором для защиты.
3.3.42.6. Если имеется несколько наследников и вчиняется иск о разделе наследства или о разделе общей собственности, не следует позволять нескольким наследникам назначать одного и того же поверенного, так как дело не может закончиться без присуждений в пользу одних и в ущерб другим. Разумеется, следует разрешить (такое) назначение, если несколько лиц становятся наследниками одного из сонаследников.
3.3.42.7. Когда ответчик скрывается после судебного засвидетельствования спора, будет считаться, что поручители-фидеюссоры защищают его в том случае, если либо один из них будет защищать его полностью, либо все, либо те из них, которые назначили одного, чтобы передать ему ведение дела.
3.3.43. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Немому и глухому не воспрещается назначать прокуратора тем способом, которым они могут объясняться; [возможно, что и их самих назначают (поверенными) хотя бы и не для судебных действий, а для управления имуществом].
3.3.43.1. Когда возникнет вопрос, можно ли кому-то иметь прокуратора, необходимо будет рассмотреть, не запрещается ли ему назначать прокуратора, ибо этот эдикт является запретительным.
3.3.43.2. В отношении исков, которые могут быть предъявлены всяким, когда кто-либо вчиняет (такой) иск в качестве кого-нибудь из народа, его не следует принуждать обеспечивать защиту как поверенного.
3.3.43.3. Тот, кто попросит попечителя (куратора) для кого-то присутствующего, будет выслушан не иначе как с согласия (этого) взрослого; а если для отсутствующего, - обязательно должен предоставить гарантии, что тот одобрит это дело.
3.3.43.4. Наказание, налагаемое на прокуратора, не обеспечивающего защиту, заключается в том, что ему отказывают в иске.
3.3.43.5. Если прокуратор вчиняет иск и присутствует раб отсутствующего (хозяина), Атилицин говорит, что предоставлять гарантии следует рабу, а не прокуратору.
3.3.43.6. Тот, кто не принуждается защищать отсутствующего, все же если ради защиты отсутствующего предоставил гарантии исполнения судебного решения, должен быть принужден к участию в процессе, дабы не был обманут тот, кто получил гарантии: ведь те, кого не заставляют осуществлять защиту, после предоставления гарантий принуждаются. Лабеон говорит, что (в этом) следует определять меру после расследования дела, и если из-за затяжки времени истец терпит ущерб, его (т.е. поверенного) следует заставить ответить на иск. Если же были разорваны узы свойства, либо возникла вражда, либо имуществом отсутствующего завладели,
3.3.44. Ульпиан в 7-й книге «Обсуждений», либо если он собирается отправиться далеко, или вмешается иная уважительная причина,
3.3.45. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту», то принуждать не следует. Однако Сабин (говорит), что вовсе не дело претора принуждать к защите, но можно предъявлять иск из стипуляции об отказе от защиты; но если у него будут законные причины, почему он не пожелал участвовать в процессе, поручители-фидеюссоры по иску не отвечают, так как порядочный человек не станет выносить суждение, чтобы принуждался защищать тот, кто предъявляет законное оправдание. Но и в случае, если он не предоставил гарантии, а ему вновь поверили на слово, следует соблюдать такой же порядок.
3.3.45.1. Тем, кто вчиняет иск в общественных интересах таким образом, что защищают и частные, по рассмотрении дела разрешается назначать прокуратора, и после этого другой истец будет опровергнут эксцепцией.
3.3.45.2. Если прокуратору будет сделано заявление о запрете нового строительства и он воспользуется интердиктом «да не препятствуют силой тому, кто строит», он принимает на себя роль защитника и не принуждается предоставлять гарантии того, что (хозяин) одобрит его действия, и если предоставит гарантии, то, как говорит Юлиан, «я не вижу, в каком случае стипуляция действует».
3.3.46. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Кто начал отвечать по иску сам, если желает назначить прокуратора, чтобы истец стал судиться с ним, должен быть выслушан и должным образом предоставить гарантии исполнения судебного решения.
3.3.46.1. Кто защищает того, от чьего имени сам иск не вчиняет, волен защищать даже и лишь в одном деле.
3.3.46.2. Кто защищает другого, принуждается предоставить гарантии: ведь никто не считается подобающим защитником в чужой тяжбе без предоставления гарантий.
3.3.46.3. Также рассматривается и такой вопрос: если защитник стал участвовать в процессе, а истец был восстановлен в прежнее положение, следует ли принуждать его (т.е. защитника) к участию в тяжбе, возникшей в результате этого восстановления; и по большей части отвечают, что следует заставлять.
3.3.46.4. Как в отношении ведения прочих дел, так и об участии в судебных тяжбах поверенный обязан добросовестно дать отчет. Итак, то, что он приобрел в результате этой тяжбы, будь то прямо по этому делу или помимо, но в связи с ним, он обязан передать по иску из договора поручения, вплоть до того, что если из-за ошибки или несправедливости судьи он приобрел недолжное, должен также отдать и это.
3.3.46.5. Также и наоборот, то, что прокуратор уплатил во исполнение судебного решения, он должен получить назад с помощью обратного иска из поручения; однако штраф, который он уплатил из-за собственного правонарушения, получать назад не должен.
3.3.46.6. Справедливость подсказывает, что издержки, добросовестно произведенные прокуратором истца либо ответчика на ведение тяжбы, должны быть ему возмещены.
3.3.46.7. Если управление делами поручено двоим, из которых один является должником доверителя, правильно ли станет другой вчинять ему иск? В любом случае правильно: ведь он не считается прокуратором в меньшей степени из-за того, что тот, против кого он предъявляет иск,тоже прокуратор.
3.3.47. Юлиан в 4-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Если тот, кто оставил двух прокураторов для всех своих дел, специально не предписал, чтобы один потребовал деньги у другого, считается, что он никому из них поручения не давал.
3.3.48. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Итак, если это было прямо поручено, тогда на следующее возражение того, кому предъявляется иск: «если мне не было поручено требовать с должников (уплаты)», - истец должен отвечать так: «или если мне было поручено требовать с тебя».
3.3.49. Павел в 54-й книге «Комментариев к эдикту». Положение хозяина, не имеющего сведений о данном деле, не должно быть ухудшено действиями прокуратора.
3.3.50. Гай в 22-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Каким бы образом твой прокуратор ни освободился (от обязательства) по отношению ко мне, это должно быть тебе выгодно.
3.3.51. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если защитником станет тот, кому нет 25 лет, в тех случаях, когда он может быть восстановлен в прежнее положение, он не является пригодным защитником, потому что и ему самому, и его поручителям-фидеюссорам помогают при помощи восстановления в прежнем состоянии.
3.3.51.1. Поскольку же защищать означает подвергаться той же участи, что и ответчик, защитник мужа не должен быть присужден уплатить больше, чем может муж.
3.3.51.2. Принявший на себя защиту, даже если очень богат,
3.3.52. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту», и даже если имеет ранг консуляра,
3.3.53. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту», не рассматривается в качестве защитника, если не готов предоставить гарантии.
3.3.54. Павел в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Не считается пригодным защитником ни женщина, ни воин, ни тот, кто отсутствует по делам государства, или одержим постоянной болезнью, или намеревается занять должность магистрата, или не может вопреки своей воле участвовать в процессе.
3.3.54.1. Опекуны, которые управляли делами в каком-то месте, в том же месте должны и защищаться.
3.3.55. Ульпиан в 65-й книге «Комментариев к эдикту». После назначении прокуратора в собственных интересах не следует предпочитать хозяина прокуратору при предъявлении иска или получении денег: ведь тот, кто самолично уполномочен на производные (по аналогии) иски,вчиняет их законно.
3.3.56. Он же в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Прокуратор, назначенный для истребования движимой вещи, сможет правильно вчинить иск о (ее) предъявлении.
3.3.57. Он же в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Кто назначает поверенного с тем, чтобы тот сразу же предъявил иск, надо думать, разрешает поверенному завершить тяжбу и позже.
3.3.57.1. Если кто-либо не воспользовался эксцепцией против поверенного, то, раскаявшись в этом, он не сможет предъявить ее.
3.3.58. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Прокуратор, которому общим образом предоставлено свободное управление делами, может предъявлять требования, совершать новацию, менять одну вещь на другую.
3.3.59. Он же в 10-й книге «Комментариев к Плавтию». Но, по-видимому, ему предоставляется также и полномочие удовлетворять кредиторов.
3.3.60. Он же в 4-й книге «Ответов». В общем поручении не содержится (полномочия на) совершение мировой сделки с целью решения (спора), и поэтому если впоследствии давший поручение не одобрит мировой сделки, то нельзя воспрепятствовать ему предъявлять иски.
3.3.61. Он же в 1-й книге «Комментариев к Плавтию». Плавтий говорит: «Общее мнение таково, что осужденному (т.е. проигравшему дело) прокуратору иск предъявлять не следует, если только тот не был назначен в своих собственных интересах или не вызвался сам, хотя и знал, что гарантии даны не были». То же следует соблюдать и в случае, если он возьмет на себя роль защитника с предоставлением гарантий.
3.3.62. Помпоний во 2-й книге «Извлечений из Плавтия». Если прокуратор, назначенный для истребования завещательного отказа, воспользуется против наследника интердиктом о предъявлении завещания, эксцепция против прокуратора, будто бы ему не было поручено также и это, не является препятствием.
3.3.63. Модестин в 6-й книге «Различий». Прокуратор, которому поручено управлять всем имуществом, не может отчуждать вещи хозяина [,ни движимые, ни недвижимые, ни рабов,] без специального поручения хозяина, за исключением плодов или других вещей, которые легко портятся.
3.3.64. Он же в 3-й книге «Правил». Если тот, от чьего имени выступает защитник, до того, как состоится судебное засвидетельствование спора, будет присутствовать и потребует лично участвовать в процессе, его следует выслушать по рассмотрении дела.
3.3.65. Он же в отдельной книге «О находках». Если прокуратора, который отсутствует, хозяин пожелает избавить от предоставления гарантий, он должен будет направить противнику письмо, в котором пусть укажет, кого он против него назначил поверенным и в каком именно деле, а также то, что он сам одобрит результаты процесса с его участием. Ведь в этом случае после получения письма следует считать, что прокуратор выступает так, как будто представляет присутствующего. Так что если даже впоследствии тот, передумав, не захочет, чтобы он был поверенным, иск, который он начал будто прокуратор, должен быть одобрен.
3.3.66. Папиниан в 9-й книге «Вопросов». Если тот, кто получил по стипуляции обещание (дать) Стиха или Даму, кого из них двоих он сам пожелает, и утвердит то, что Тиций в качестве его прокуратора требует (дать) другого, в результате дело станет предметом судебного рассмотрения и погасит стипуляцию.
3.3.67. Он же во 2-й книге «Ответов». Прокуратор, давший гарантию от эвикции в отношении имений, которые он продал, даже если прекратит вести дела, все же не будет избавлен при помощи претора от бремени обязательства: ведь прокуратор, который взял на себя узы обязательства за хозяина, тщетно отказывается от этого бремени.
3.3.68. Он же в 3-й книге «Ответов». Хозяин не имеет права против воли прокуратора предъявлять требование относительно того, о чем в деле, касающемся хозяина, прокуратор заключил стипуляцию, не нарушив поручение.
3.3.69. Павел в 3-й книге «Ответов». Павел дал ответ, что даже и тому, кто назначил прокуратора для участия в тяжбе, не запрещается появляться в суде при рассмотрении его собственного дела.
3.3.70. Сцевола в 1-й книге «Ответов». В опекуны малолетнему сыну отец назначил своего кредитора Семпрония; тот, исполнив опекунство, оставил наследником своего брата, который сам тоже умер и посредством фидеикомисса оставил долговую расписку Тицию, и тому наследники поручили вчинять иски. Я спрашиваю: коль скоро как иск из опеки, так и иск об истребовании денег, данных в долг, происходят из наследства Семпрония, то не следует ли предоставлять ему порученный иск только в том случае, если он будет защищать наследников, которые поручили ему иски. Я ответил, что должен защищать.
3.3.71. Павел в 1-й книге «Сентенций». Отсутствующий ответчик может объяснить причины своего отсутствия через прокуратора.
3.3.72. Он же в 1-й книге «Руководств». Через прокуратора мы не [всегда] приобретаем иски, но удерживаем их: например, если он в течение установленного срока привлечет ответчика к суду, либо если запретит новое строительство, так что у нас будет производный (по аналогии) интердикт «о том, что совершено силой или тайно», ибо и здесь прежнее право сохраняет для нас силу.
3.3.73. Он же в отдельной книге «Об обязанностях асессоров». Если ответчик готов до судебного засвидетельствования спора уплатить деньги, что должно произойти, если истцом выступает прокуратор? Ведь несправедливо заставлять его отвечать по иску, из-за которого может показаться внушающим подозрения тот, кто в присутствии хозяина деньги не предлагал? А что если тогда у него денег не хватало, разве следует его принуждать к участию в процессе? А если этот иск еще и влечет за собой бесчестие? Но принято так, чтобы до судебного засвидетельствования спора презид приказал поместить деньги на хранение в храм; ведь так поступают и с деньгами малолетних. А если судебное засвидетельствование спора состоялось, уладить все это входит в обязанности судьи.
3.3.74. Ульпиан в 4-й книге «Мнений». Представитель общины не может вести общественных дел через прокуратора.
3.3.75. Юлиан в 3-й книге «Дигест». Тот, кто защищал отсутствующего покупателя, который в то же время был и владельцем-участка, и от его имени стал отвечать по иску, попросил защиты у продавца участка. Продавец потребовал, чтобы ему были предоставлены гарантии того, что покупатель одобрит это дело. Я полагаю, что он должен предоставить продавцу гарантии одобрения, потому что если вернет участок истцу, ничто не мешает хозяину (т.е. доверителю) истребовать вещь и снова заставить продавца предоставить защиту.
3.3.76. Он же в 5-й книге «Комментариев к Миницию». Защищая отсутствующего, Тиций предоставил гарантии, но прежде чем он стал отвечать по иску, ответчик стал неплатежеспособным и по этой причине защитник стал оспаривать, что против него следует давать иск. Возникает вопрос, нужно ли ему это позволить? Юлиан дал ответ: «Коль скоро защитник предоставил гарантии, следует считать, что он занял место хозяина» И претор немногим поможет ему, если не станет принуждать ответить по иску, так как можно обратиться к его поручителям-фидеюссорам, и что бы те ни исполнили, они (потом) получат это с защитника.
3.3.77. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Всякий, кого защищают, должен быть защищаем соответственно воззрениям доброго мужа.
3.3.78. Африкан в 6-й книге «Вопросов». Поэтому не может быть признан действующим сообразно с воззрениями доброго мужа тот, кто на суде запутывает истца, чтобы разногласие не могло быть приведено к разрешению.
3.3.78.1. Прокуратор, назначенный для предъявления требований о двух вещах и требующий одной вещи, не может быть отведен путем эксцепции и доводит дело до судебного рассмотрения.

Титул IV. Об исках, предъявляемых от имени какой-либо совокупности или против нее

3.4.1. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Право учреждать товарищества, коллегии, союзы не предоставляется всем без разбора, ибо и законами, и сенатусконсультами, и конституциями принцепсов это дело ограничивается. В силу весьма редких причин разрешаются союзы этого рода. Например, разрешено образовывать союз входящим в товарищество для сбора государственных налогов или для разработки золотых приисков или серебряных рудников и соляных варниц. Равным образом в Риме существуют определенные общества, которые утверждены в качестве союзов сенатусконсультами и конституциями принцепсов, как-то: пекарей и некоторых других (ремесленников), - и союзы корабельщиков, которые существуют и в провинциях.
3.4.1.1. Те, которым разрешено образовать союз под именем коллегии, товарищества или под другим именем того же рода, приобретают свойство иметь по образцу государства общие вещи, общую казну и представителя или синдика, посредством которых, как и в государстве, делается и совершается то, что должно делаться и совершаться сообща.
3.4.1.2. Если никто их не защищает, то по указанию проконсула берется во владение то, что является их общим имуществом; и если после напоминания они не примут мер к защите своего, то отдается приказ о продаже имущества. Мы считаем, что нет представителя или синдика и тогда, когда он отсутствует, или ему препятствует болезнь, или он не способен к деятельности.
3.4.1.3. И если постороннее лицо хочет защищать совокупность, то проконсул это разрешает так же, как это соблюдается при защите (интересов) частных лиц, ибо этим путем положение совокупности улучшается.
3.4.2. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Если граждане муниципия или какая-либо совокупность назначают представителя для предъявления иска, то не следует говорить, что он считается назначенным как будто бы несколькими лицами: ибо он выступает в интересах общины или в интересах совокупности, а не в интересах отдельных лиц.
3.4.3. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Никому не разрешается предъявлять иск от имени [общины или курии], кроме тех, кому это [разрешает закон или, при отсутствии закона, кого назначил совет общины,] в присутствии двух третей или большего числа.
3.4.4. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Разумеется, для того чтобы присутствовало две трети декурионов, можно считать и того, о ком они принимают решение.
3.4.5. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний говорит, что следует отметить, что и голос отца засчитывается в пользу сына, и голос сына в пользу отца,
3.4.6. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту», также и тех, кто находятся во власти одного и того же лица: поскольку он подал свой голос как декурион, а не как лицо, входящее в семью. Каковое должно соблюдаться и в отношении соискания почетных должностей, если этого не запрещает закон муниципия или укоренившийся обычай.
3.4.6.1. Если декурионы постановили, что иск должен быть предъявлен тем, кого выбрали дуумвиры, он считается избранным декурионами и поэтому имеет право предъявлять иск, ведь не имеет большого значения, сами ли декурионы избрали или тот, кому они это дело поручили. Но если они постановят так, чтобы в случае возникновения какого бы то ни было спора предъявлять требования надлежало Тицию, этот декрет автоматически делается ничтожен, так как не может считаться данным на основании декрета право судебного преследования по поводу дела, о котором пока еще спора нет. Но сегодня все это обычно исполняют синдики в соответствии с местными обычаями.
3.4.6.2. А если представителю, назначенному для предъявления иска, затем по декрету декурионов будет запрещено действовать, повредит ли ему эксцепция? Я думаю, что это следует понимать так, что считается позволенным тому, кому продолжает быть позволено.
3.4.6.3. Если представитель совокупности вчиняет иск, то принуждается также и обеспечивать защиту, но не принуждается предоставлять гарантии одобрения своих действий. Но иногда, если возникают сомнения по поводу декрета, я полагаю, следует предоставить и гарантии одобрения. Следовательно, этот представитель отчасти исполняет роль прокуратора и иск об исполнении судебного решения на основании эдикта ему дается только в том случае, если он назначен в своих собственных интересах. Также с ним можно заключать соглашение о подтверждении долга. Представителя совокупности можно менять по тем же основаниям, что и прокуратора. Поверенным можно назначать также и подвластного сына.
3.4.7. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Как претор дает иски от имени граждан муниципия, он также справедливейшим образом считает, что и против них (может быть предъявлен иск). Но и легату, который понес расходы на общественные дела, по моему мнению, следует дать иск против граждан муниципия.
3.4.7.1. Если имеется долг в пользу совокупности, то это не является долгом отдельным лицам, ибо долг совокупности - это не долг отдельных лиц.
3.4.7.2. В отношении декурионов [или других совокупностей] не имеет значения, все ли остаются (в составе совокупности), или только часть, или весь состав переменился. Но если (даже) совокупность свелась к одному человеку, то большей частью признается, что можно предъявлять к нему требования в суде и он может предъявлять требования в суде, так как право всех сосредоточилось в одном и остается имя совокупности.
3.4. 8. Яволен в 5-й книге «Извлечений из Кассия». Если лица, управляющие делами общины, не защищают общину и нет ничего телесного, что находилось бы во владении объединения, то истцы (кредиторы) общины должны быть удовлетворены путем (уступки им) исков к должникам общины.
3.4.9. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если наследство досталось тебе совместно с гражданами муниципия, то между вами должен быть произведен судебный раздел наследственного имущества. То же следует сказать и о судебных делах, касающихся разграничения участков и незатопления нижележащего участка.
3.4.10. Павел в 1-й книге «Руководства». Поверенный (совокупности) может быть назначен также и для заявления о запрете нового строительства, и для совершения стипуляций, например по поводу завещательных отказов, грозящего вреда, исполнения судебного решения, хотя гарантии скорее следует предоставлять рабу общины: но и если гарантии будут предоставлены уполномоченному, управляющему делами общины должен даваться производный (по аналогии) иск.

Титул V. О ведении дел

3.5.1. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Этот эдикт является необходимым, так как им приносится большая польза отсутствующим: чтобы они не страдали вследствие отсутствия защиты в случаях завладения их имуществом или продажи его, либо чтобы они не утратили залога вследствие его продажи или иска об уплате (в их пользу) штрафа, либо чтобы они не лишились своей вещи вследствие (чужих) неправомерных действий.
3.5.2. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо вел дела отсутствующего, хотя бы этот отсутствующий и не знал об этом, и не понес расходы с пользой для дела или принял на себя перед другим лицом обязательства, связанные с делами отсутствующего, то он имеет на этом основании иск. Итак, в этом случае для обоих сторон возникает иск, который называется иском из ведения дел. И, конечно, справедливо, чтобы он сам дал отчет и нес за это ответственность, если он совершил что-либо ненадлежащим образом и удержал для себя что-либо из этих сделок. С другой стороны, также справедливо, если он вел дела с пользой, дать ему то, что в силу ведения (чужих) дел он утратил или утратит.
3.5.3. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если кто-либо будет вести дела другого или вести дела, оставшиеся после чьей-либо смерти, я дам ему на этом основании иск».
3.5.3.1. Слова «если кто» следует понимать и в женском роде, потому что несомненно, что и женщины могут предъявлять иски, основанные на ведении дел, и что к ним могут быть предъявлены эти иски.
3.5.3.2. «Дела» понимай так: или одно, или несколько.
3.5.3.3. Сказано «другого» - это тоже относится к обоему полу.
3.5.3.4. Если даже и несовершеннолетний вел чьи-либо дела, то после рескрипта божественного Пия к нему может быть предъявлен иск в размере его обогащения. Подавая же иск, он отвечает за изменения, произведенные им (когда он вел дела).
3.5.3.5. И если я буду вести дела умалишенного, то я вправе предъявить ему иск из ведения дел. Лабеон же утверждает, что опекуну умалишенного или умалишенной следует предоставить иск против него или нее.
3.5.3.6. Слова «вести дела, оставшиеся после чьей-либо смерти» относятся к тому времени, в течение которого кто-либо вел дела после смерти другого; об этом необходимо было указать в эдикте, так как признается, что он не вел дела ни завещателя, который уже умер, ни наследника, который еще не принял наследства; но если что-либо поступило после смерти, например родившиеся у рабов дети или приплод животных и плоды, или если рабы что-либо приобрели, то это должно признаваться добавленным (к эдикту), хотя и не обнимается указанными словами.
3.5.3.7. А этот иск, поскольку он вытекает из ведения дел, может быть предъявлен как наследником, так и против наследника.
3.5.3.8. Если исполнитель, который был назначен претором и вел мои дела, умышленно действовал мне во вред, то мне дается против него иск.
3.5.3.9. Иногда, пишет Лабеон, в иске, вытекающем из ведения дел, принимается во внимание лишь умысел: ибо если побуждаемый привязанностью ко мне ты принял на себя мои дела, чтобы имущество не расхищалось, то весьма справедливо, чтобы ты отвечал лишь за умысел. Это мнение является справедливым.
3.5.3.10. По этому иску ответствен не только тот, кто добровольно и не будучи побуждаемым к тому необходимостью вмешивался в чужие дела и вел их, но и тот, который действовал в силу настоятельной необходимости или предположения о наличии необходимости.
3.5.3.11. У Марцелла во 2-й книге дигест ставится вопрос: если, когда я предложил вести дела Тиция, ты поручил мне, чтобы я их вел, могу ли я воспользоваться обоими исками? И я полагаю, что допустимы оба, ведь, как пишет и сам Марцелл, если я, намереваясь вести дела, приму поручителя, то и в этом случае, говорит он, иск может быть предъявлен обоим.
3.5.4. Он же в 45-й книге «Комментариев к Сабину». Но рассмотрим, может ли поручитель иметь здесь какой-либо иск, - и правда то, что он может вчинить иск из ведения дел, если только не поручительствовал с намерением подарить.
3.5.5. Он же в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Также если я вел дела, считая, что ты дал мне поручение, то возникает иск из ведения дел, так как иск из поручения отсутствует. То же имеется в том случае, если я дам за тебя поручительство, считая, что ты дал мне (такое поручение).
3.5.5.1. Но если я вел дела, думая, что это дело Тиция, тогда как это были дела Семпрония, то один Семпроний отвечает передо мной в силу иска о ведении дел.
3.5.5.2. Юлиан пишет в 3-й книге дигест: если я буду вести дела твоего подопечного не по твоему поручению, но чтобы тебе не вчинили иск из опеки, то ты будешь связан по отношению ко мне обязательствами из ведения дел, - но и подопечный тоже, если только он обогатился.
3.5.5.3. Также если я одолжу деньги твоему управляющему в твоих интересах, чтобы он расплатился с твоим кредитором или выкупил твой залог, то я имею против тебя иск из ведения дел, а против того, с кем заключил сделку, - никакого. Ведь что из того, что я заручился стипуляцией от твоего поверенного? Можно сказать, что мне остается к тебе иск только из ведения дел, потому что я заключил эту стипуляцию излишне.
3.5.5.4. Если кто-либо получил деньги или какую другую вещь, чтобы доставить мне, то в силу того, что он вел мое дело, мне принадлежит против него иск из ведения дел.
3.5.5.5. Но если кто-либо вел мои дела не во внимание ко мне, но в целях своей выгоды, то, как пишет Лабеон, он скорее вел свои дела, чем мои; кто приступает к делу с целью наживы, тот заботится о своем обогащении, а не о моей пользе, но тем более он отвечает по иску из ведения дел. Однако и он, если понес расходы в связи с моими делами, имеет против меня иск, но не в размере своего ущерба, так как он нечестно приступил к моим делам, но в размере моего обогащения.
3.5.5.6. Но если кто-либо поступит так наивно, что будет вести свое дело в своем хозяйстве в качестве моего дела, то ни одной из сторон не принадлежит_иск, так как это не допускает добросовестность. А если он вел и свое дело, и мое в качестве моего, то будет отвечать за мое. Ведь и в том случае, если я поручу кому-нибудь вести мое дело, которое у нас общее с тобой, то, как утверждает Лабеон, следует сказать, что если он вел и твое дело, зная об этом, то он будет отвечать перед тобой за ведение дел.
3.5.5.7. Если кто-либо вел мои дела, будучи как бы моим рабом, тогда как (в действительности) он был отпущенным из рабства или свободнорожденным, то предъявляется иск из ведения дела.
3.5.5.8. Но если я буду вести дела твоего сына или раба, то надо рассмотреть, имею ли я против тебя иск из ведения дела. И мне представляется правильным различие, устанавливаемое Лабеоном и одобряемое Помпонием в 26-й книге: если я во внимание к тебе вел твои дела, относящиеся к пекулию, то ты отвечаешь передо мной; если же я вел дела из дружбы к твоему сыну или рабу или во внимание к ним, то следует дать только иск из пекулия против отца или господина. Так же (происходит) и в том случае, если я считал их лицами своего права, потому что даже если я куплю твоему сыну ненужного раба, а ты одобришь, из одобрения не возникает иска. Помпоний пишет [об этом] в том же месте, прибавляя, что, по его мнению, даже если в пекулии ничего нет, потому что долг отцу или господину больше, нужно дать иск и против отца в том размере, в каком он стал богаче от моего управления.
3.5.5.9. Но если я буду вести дела свободного человека, который был у тебя в добросовестном услужении, если я вел эти дела, считая его твоим рабом, то, как пишет Помпоний, в отношении того имущества из пекулия, которое должно принадлежать тебе, у меня будет иск из ведения дел к тебе, а в отношении того, которое принадлежит ему самому, - не к тебе, а к нему. Но (даже) если я знал, что он свободный, то (все равно) в отношении тех вещей, которые принадлежат ему, я буду иметь иск против него, а в отношении тех, которые принадлежат тебе, - против тебя.
3.5.5.10. Если я считал раба принадлежавшим Тицию, тогда как раб принадлежал Семпронию, и дам деньги, чтобы раб не был убит, то я, как говорит Помпоний, буду иметь иск из ведения дел против Семпрония.
3.5.5.11. Равным образом у Педия в 7-й книге" рассматривается вопрос: если я, считая Тиция за твоего должника, напомню ему во внесудебном порядке о долге и он уплатит мне долг, хотя он и не был должником, а ты затем об этом узнаешь и одобришь (мои действия), то можешь ли ты предъявить ко мне иск из ведения дел? И он сказал, что в этом можно сомневаться, так как я не вел никакого твоего дела, ибо Тиций не был твоим должником, но, сказал он, одобрение делает это дело твоим. И так же, как тому, от которого было что-либо истребовано, дается против тебя иск о возвращении того, получение чего ты одобрил, и тебе после одобрения должен быть дан иск против меня. Таким образом, одобрение сделает твоим дело, которое изначально не было твоим, но велось в твоих интересах.
3.5.5.12. Он же говорит, что если я подобным же образом обращусь к должнику Тиция, наследником которого считаю тебя, хотя наследником является Сей, и взыщу долг, а ты потом одобришь, то я буду иметь против тебя, а ты взаимно против меня, иск из ведения дел. Хотя велось чужое дело, но одобрение присваивает его, из чего происходит, что проведенное дело рассматривается как твое и от тебя можно требовать наследства.
3.5.5.13. Итак, что же, говорит Педий, если я, считая тебя наследником, починю наследственный доходный дом, а ты одобришь, буду ли я иметь иск против тебя? Но, как он утверждает, не буду, потому что этим моим действием обогатился другой и в действительности велось дело другого человека, а приобретенное другим в самом ведении дела не может рассматриваться как твое дело.
3.5.5.14. Рассмотрим следующий вопрос, касающийся лица, управляющего делами: если он некоторые дела вел, а другие нет, и во внимание к нему другое лицо не приняло на себя ведение этих дел, хотя, как заботливый человек - каковому условию он должен удовлетворять, - хотело бы вести эти дела, то должно ли указанное лицо отвечать за дела, которые оно не вело? Положительное решение этого вопроса представляется более правильным. Во всяком случае то, что он должен был взыскать с себя самого, без сомнения, будет ему вменено. Хотя ему нельзя вменить, что он не обратился к другим должникам, - потому что у него не было возможности обратиться к ним по суду, поскольку он не мог вчинить никакого иска, однако ему будет вменено, что он не взыскал с самого себя. Ведь даже если долг был беспроцентным, то он становится процентным, как написал в рескрипте Флавию Лонгину божественный Пий, если только, как он говорит, тот не простит ему проценты,
3.5.6. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту», потому что как в судебных процессах из доброй совести имеет значение должность судьи, точно так же при стипуляции имеет значение вопрос (кредитора), прямо называющий предмет договора.
3.5.7. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если же тот, с кого не взыскивали порученного, был управляющим делами, ему можно вменить, что он не обратился к (хозяину) с предъявлением обязательства о долге, имеющем законную силу, если только тому легко можно было дать удовлетворение. Во всяком случае, это несомненно применительно к нему самому. И поэтому если он был связан обязательствами на основании, которое прекратило свое действие через определенный срок, и стал свободен по истечении срока, тем не менее он будет нести обязательства по иску из ведения дел. То же следует сказать и в том деле, по которому наследник не привлекается к ответственности, как пишет Марцелл.
3.5.7.1. Также и в случае, если я буду мошеннически требовать по суду имение твое или общины, ведя дело твое или общины, и добьюсь больших, чем надлежало, результатов, то я буду должен предоставить это тебе или общине, хотя я и не мог возбуждать иска.
3.5.7.2. Если компенсация каким-либо образом не была принята судьей во внимание, то можно вчинить обратный иск. Если же после изучения (судебного дела) компенсация будет отвергнута, то более правильно, что, поскольку судебное дело уже решено, обратный иск больше предъявлять нельзя, потому что можно применить эксцепцию из уже решенного дела.
3.5.7.3. Юлиан в 3-й книге рассуждает: если из двух компаньонов один воспретил мне управлять делами, а второй нет, то имею ли я иск из ведения дел против того, кто не воспретил? Вопрос исходит из того, что если дать иск против него, то по необходимости будет затронут и тот, кто запретил. Но несправедливо и то, чтобы тот, кто не воспретил, был освобожден (от ответственности) из-за чужих действий, потому что, если бы я дал взаймы одному из компаньонов при воспрещении другого, я бы, конечно, связал его обязательствами. И я полагаю, согласно Юлиану следует сказать, что против того, кто не воспретил, имеется иск из ведения дел, однако таким образом, чтобы воспретивший ни в коей мере - ни через компаньона, ни сам по себе - не потерпел никакого убытка.
3.5.8. Сцевола в 1-й книге «Вопросов». Помпоний пишет, что если я одобрю дело, которое ты вел, то ты не отвечаешь передо мной по иску из ведения дел, даже если вел его плохо. Поэтому следует рассмотреть, не остановится ли иск из ведения дел из-за сомнения, одобрил ли я это. Ибо каким образом, если он однажды был вчинен, его можно устранить простым желанием? Но выше (сказано), что (Помпоний) считает это правильным, если у тебя не было злого умысла. Сцевола (же пишет): «Напротив, я полагаю, что даже если я одобрил (его действия), тем не менее иск из ведения дел остается, но «ты не отвечаешь передо мной» сказано в том смысле, что я не могу порицать однажды одобренное, и как те дела, которые велись с пользой, должны быть судьей признаны правильными, так и все, что сам (истец) одобрил. Кроме того, если там, где есть мое одобрение, иск из ведения дел неприменим, то что получится - если он взыскал с моего должника, а я одобрил (какие-нибудь другие его действия), то как я получу (деньги)? И если он что-нибудь продаст? Наконец, если сам он что-либо истратит, каким образом получит обратно? Ведь во всяком случае это не (конкретное) поручение - следовательно, и после одобрения останется иск из ведения дел».
3.5.9. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Но если мне добровольно возместят расходы, которые я понес? Я думаю, иск возможен, если только не было специально сделано так, чтобы ни тот, ни другой не имели иска друг к другу.
3.5.9.1. Кто предъявляет иск, вытекающий из ведения дел, может воспользоваться этим иском не только в тех случаях, когда дело, которое вело это лицо, дало благоприятный результат, но достаточно и того, что ведение дела было хозяйственно целесообразно, хотя бы результата и не получилось. Потому если он устроил подпорки к дому или лечил больного раба, то он может предъявить иск из ведения дел, хотя бы дом сгорел или раб умер. Это подтверждает и Лабеон. Но, как сообщает Цельс, Прокул на слова (Лабеона) замечает, что иск не всегда должен быть дан. Ибо что если он починил дом, который владелец оставил, поскольку не мог нести расходы, или который не был ему нужен? Он говорит, что, по мнению Лабеона, владелец был обременен (иском из ведения дел), потому что всякому дозволено оставить свою вещь под предлогом даже лишь возможного ущерба. Но это мнение Цельс остроумно высмеивает: ибо, как он говорит, лишь тот имеет иск из ведения дел, кто вел их с пользой, а тот, кто занимается вещью ненужной или обременяющей отца семейства, не ведет полезного дела. Близко к этому и то, что пишет Юлиан о том, что починивший дом или вылечивший больного раба имеет иск из ведения дел, даже если результат не был достигнут. Спрашивается: а что если он полагал, что действует с пользой, но отцу семейства это не было выгодно? Я утверждаю, что он не будет иметь иска из ведения дел, так как для того, чтобы мы не смотрели на результат, дело должно быть, по крайней мере, начато с пользой.
3.5.10. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если ты ведешь дела отсутствующего и не знающего об этом лица, то ты должен отвечать и за вину, и за (злой) умысел. Но Прокул (полагает), что иногда нужно отвечать и за случай, как, например, если ты ведешь от имени отсутствующего такое новое дело, какое он не имел обыкновения совершать, например покупку новых рабов или открытие промысла. Ибо если из этого дела произошел какой-либо вред, то он возлагается на тебя, а прибыль достается отсутствующему. Если по некоторым делам получена прибыль, а по некоторым возник убыток, то отсутствующий должен засчитать прибыль с убытком.
3.5.11. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск нужно дать правопреемнику того, чьи были дела, и кто умер во вражеской земле.
3.5.11.1. Но если я вел дела сына семейства воина, умершего и оставившего завещание, то иск следует дать подобным же образом.
3.5.11.2. И как при ведении дел живых людей достаточно, чтобы они велись с пользой, точно так же (происходит) и относительно имущества умерших, хотя исход и различен.
3.5.12. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Мой должник, который должен был мне 50 тысяч, умер; я взял на себя попечение о его наследстве и истратил 10. Затем 100 тысяч, полученные от- продажи наследственного имущества, я положил в ларец. Эти 100 тысяч были утрачены не по моей вине; спрашивается, могу ли я требовать с наследника, буде таковой когда-либо объявится, или данные в долг 50 тысяч, или истраченные мной 10? Юлиан говорит, что вопрос сводится к тому, чтобы обратить внимание, была ли у меня справедливая причина отложить 100 тысяч; потому что если я должен был выплатить и себе, и другим наследственным кредиторам, то я должен буду отвечать за то, что подверг опасности не только 60 тысяч, но и остальные 40, однако 10, которые я истратил, останутся за мной, то есть нужно вернуть только 90. Если же была справедливая причина, по которой все 100 тысяч должны были храниться, - скажем, если существовала опасность конфискации недвижимости, или увеличения пени по морскому займу, или выплаты штрафа по соглашению о третейском суде, - то я могу получить с наследника не только 10 тысяч, истраченные мной на ведение наследственных дел, но и те 50, которые мне были должны.
3.5.13. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын семейства решился вести (чужие) дела, то весьма справедливо дать иск и против отца вне зависимости от того, имел ли сын пекулий или обратил что-либо (полученное) в имущество своего отца; подобно этому происходит и в случае, если то делает рабыня.
3.5.14. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний в 26-й книге утверждает, что при ведении (чужих) дел нужно смотреть на обстоятельства в начале каждого промежутка времени. Ибо что если, говорит он, я начал вести дела несовершеннолетнего, а он с течением времени достиг совершеннолетия? Или (если я вел) дела раба или сына семейства, а он стал свободным или отцом семейства? Я тоже убедился, что это (мнение) правильнее, кроме того случая, когда я с самого начала приступлю к ведению одного дела, а потом с другим намерением приступлю к ведению другого, когда он уже станет совершеннолетним или свободным или отцом семейства. Ибо здесь велось как бы несколько дел, и сообразно статусу лиц и формулируется иск, и соразмеряется взыскание.
3.5.15. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавтию». Но и когда некто ведет мои дела, то это не множество дел, но один контракт, кроме того случая, когда он с самого начала приступил к одному делу, чтобы прекратить (ведение чужих дел) по завершении его - ибо в этом случае, если он по новому желанию начнет вести также и другое дело, то это будет другой контракт.
3.5.16. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении действия, которое кто-либо совершил, будучи рабом, он не обязан дать отчет после освобождения от рабства. Конечно, если что-либо было связано таким образом, что счет по делу, совершенному им в состоянии рабства, не может быть отделен от счета по делу, совершенному им в качестве свободного человека, то ясно, что по иску из поручения или из ведения дел подлежит рассмотрению и то, что совершено в состоянии рабства. Наконец, если, будучи рабом, он купит землю и построит на ней дом, а тот рухнет, и потом, будучи отпущен, он отдаст участок внаем, то только отдача участка внаем подпадает под иск из ведения дел, потому что из управления делами в более раннее время предметом иска не может стать ничего, кроме того, без чего не может быть предъявлен счет по делам, которыми он управлял, уже будучи свободным.
3.5.17. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Прокул и Пегас говорят, что тот, кто начал вести дело, будучи рабом, должен отвечать за свою добросовестность; поэтому сколько (хозяин) мог бы получить, если бы другой вел его дела, столько же обязан дать по иску из ведения дел тот, кто сам не уплатил долга, если он имел что-либо в виде пекулия, причем может быть использовано удержание пекулия. Так же (высказывается) и Нераций.
3.5.18. Он же во 2-й книге «Комментариев к Нерацию». Но кто стал должником по натуральному обязательству, даже если в пекулии у него ничего нет и он должен расплатиться впоследствии, оставаясь в прежнем праве, как тот, кто отвечал по временному иску, по иску из ведения дел принуждается к выплате даже после истечения срока.
3.5.18.1. Наш Сцевола говорит, что, по его мнению, то, что пишет Сабин, «счет должен предъявляться к лицу», нужно понимать так, чтобы было ясно, что осталось к тому моменту, когда он только начал быть свободным, а не как обязательство из умысла или вины, допущенной во время рабства. Поэтому даже если обнаружится, что в рабстве он нечестным путем приобрел деньги, он будет свободен от иска.
3.5.18.2. Если я поручу свободному человеку, который был у меня в добросовестном услужении, чтобы он вел какое-то дело, то с ним нельзя будет судиться из поручения, как утверждает Лабеон, потому что он исполняет порученное ему дело не по свободной воле, но как бы по служебной необходимости. Итак, это будет иск из ведения дел, потому что он имел намерение вести мое дело, и именно он был тем, кого я мог связать обязательством.
3.5.18.3. Если ты вел мои дела в мое отсутствие, по неразумию купил мою вещь и в неведении пользовался ею, то ты не связан обязательством по отношению ко мне из ведения дел, чтобы вернуть ее. Однако если ты, прежде чем пользоваться вещью, знал, что она моя, то ты должен представить кого-либо, кто истребовал бы ее от тебя от моего имени, чтобы тот доставил мне вещь, а с тобой заключил договор о лишении владения. И в твоих действиях из-за такой подстановки не окажется злого умысла, потому что ты должен это сделать для того, чтобы не отвечать по иску из ведения дел.
3.5.18.4. По иску из ведения дел мы уплатим не только капитал, но и проценты, извлеченные из чужих денег, и даже проценты, которые мы могли извлечь. Наоборот, мы используем иск из ведения дел для получения процентов, которые мы уплатили или которые мы могли извлечь из наших денег, которые мы израсходовали на чужие дела.
3.5.18.5. Пока Тиций был у врагов, я управлял его делами, потом он вернулся: мне принадлежит иск из ведения дел, хотя бы дела в то время, когда их вели, не имели хозяина.
3.5.19. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если же кто-либо умер, находясь у врагов, то у его наследника и против его наследника имеется прямой и обратный иск из ведения дел.
3.5.20. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». И Сервий, как приводится у Альфена в 39-й книге дигест, дал ответ по следующему делу: лузитане захватили троих в плен, и один из них был отпущен под тем условием, чтобы он принес деньги (выкуп) за троих, и если он не возвратится, то чтобы двое дали деньги за него; он не захотел возвращаться, и в силу этого те двое заплатили деньги за третьего. Сервий ответил: справедливо, чтобы претор дал иск против него.
3.5.20.1. Кто управляет наследственными делами, тот некоторым образом обязывает наследство в свою пользу и обязывает себя в пользу наследства; таким образом, не имеет значения, если даже наследником является малолетний, так как долг переходит на него с прочими наследственными обременениями.
3.5.20.2. Если при жизни Тиция я начал управлять его делами, я не должен прекращать этого, когда он умер; однако не является необходимым, чтобы я начинал новые дела, но необходимо, чтобы я выполнял и поддерживал старые дела. Так же происходит, когда умрет один из участников товарищества. Ибо относительно всего, что делается ради исполнения прежнего дела, имеет значение не когда это было закончено, но когда начато.
3.5.20.3. По твоему поручению Луций Тиций вел мои дела; поскольку он вел их неправильно, ты отвечаешь передо мной по иску из ведения дел, и твоя ответственность не ограничивается тем, что ты уступаешь мне иски, но ввиду того, что ты избрал его неосторожно, ты отвечаешь и за тот ущерб, который причинен мне его небрежностью.
3.5.21. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо, ведя наследственные или чужие дела, по необходимости купит вещь, то он может вернуть свои затраты по иску из ведения дел, хотя бы эта вещь и погибла. Например, если он закупит зерно или вино для семьи, а оно погибнет по какой-то случайности, скажем из-за пожара или обрушения. Но это, естественно, можно сказать, только если само обрушение или пожар случился без его вины, потому что будет нелепо, если бы он, подлежа осуждению за само обрушение или пожар, мог получить что-либо под предлогом тех вещей, которые таким образом погибли.
3.5.22. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо при ведении чужих дел взыскал недолжное, то он должен выдать (полученное им хозяину), в отношении же того, что он уплатил при отсутствии долга, следует предпочесть то мнение, что он должен принять это на себя.
3.5.23. Он же в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Если я дам управляющему деньги с тем намерением, чтобы они перешли к кредитору, то собственность не приобретается через управляющего. Однако кредитор может даже против моей воли своим одобрением получить эти деньги себе, потому что, принимая их, управляющий вел дела кредитора, и поэтому одобрением кредитора я освобождаюсь (от ответственности).
3.5.24. Он же в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо при ведении чужих дел израсходовал больше, чем было нужно, то следует возвратить ему то, что он должен был представить.
3.5.25. Модестин в 1-й книге «Ответов». Когда по фидеикомиссу было предписано отдать наследство некоему городу, магистраты назначили полномочными распорядителями этого имущества Тиция, Сея и Гая; затем эти распорядители разделили между собой управление этим имуществом и сделали это без утверждения и согласия магистратов. Через некоторое время завещание, которым наследство поручалось отдать городу, было признано по суду недействительным, и таким образом законным наследником умершего стал при отсутствии завещания Семпроний, однако из этих распорядителей один умер, не уплатив, и после него не осталось наследника. Спрашивается, если Семпроний привлечет к суду распорядителей этого имущества, то кто понесет ущерб из-за неплатежеспособности умершего? Геренний Модестин отвечает: то, что не могло быть сохранено по иску к одному из распорядителей из ведения тех дел, которые он вел единолично, относится в убыток тому, кому причитается законное наследство.
3.5.26. Он же во 2-й книге «Ответов». Два брата, один из которых был совершеннолетним, а другой несовершеннолетним, имели общее сельское имение, и старший брат на общей земле, на которой были отцовские дома, возвел обширные строения. Когда он стал делить это поместье с братом, уже достигшим законного возраста, то изъявил желание получить возмещение за издержки под тем предлогом, что в поместье были внесены улучшения. Геренний Модестин ответил, что у лица, о котором был предложен вопрос, нет иска по поводу издержек, которых не требовала вещь, но которые были сделаны для удовольствия.
3.5.26.1. Он ответил, что если Тиций содержал, в силу уважения, дочь сестры, то он не имеет на этом основании иска к ней.
3.5.27. Яволен в 8-й книге «Из Кассия». Если кто-либо вел дела Сея по поручению Тиция, то перед Тицием он отвечает по иску из поручения, и нужно оценить стоимость спора, сколько причитается Сею, а сколько Тицию. Тицию же причитается столько, сколько он должен отдать Сею, перед которым он обязан либо по иску из поручения, либо по иску из ведения дел. Тиций же может вчинить иск тому, кому он поручил вести чужие дела, даже прежде, чем он что-либо отдаст господину, потому что, как представляется, у него отсутствует то, в отношении чего он связан обязательствами.
3.5.28. Каллистрат в 3-й книге «Предупредительного эдикта». Если отец по завещанию назначил имевшему родиться после его смерти ребенку опекуна и тот временно управлял опекой, а посмертный ребенок не родился, то ему следует предъявлять иск не из опеки, а из ведения дел. Если же посмертный ребенок родится, то будет иск из опеки, и под него будут подпадать оба периода, и когда он вел дела до рождения младенца, и после.
3.5.29. Юлиан в 3-й книге «Дигест». По факту спрашивалось: некто был по постановлению городского совета назначен куратором для закупки муки, а другой человек, назначенный его заместителем, испортил муку примесью, и таким образом стоимость муки, закупленной в общественный фонд, была возложена на куратора. По какому иску куратор может судиться со своим заместителем и получить возмещение убытка, понесенного им из-за последнего? Валерий Север отвечает, что попечителю следует дать иск из ведения дел против сопопечителя. Он же отвечает, что магистрату против магистрата дается тот же иск, но только в том случае, если он не сознавал обмана. Исходя из этого, применительно к заместителю следует сказать то же самое.
3.5.30. Папиниан во 2-й книге «Ответов». (Некто) поручил вольноотпущеннику или другу принять заемные деньги, и кредитор, следуя его письму, заключил договор, а фидеюссор вмешался - хотя деньги не стали принадлежать ему, тем не менее кредитору или фидеюссору дается против него иск из ведения дел по образцу иска из обязательств управляющего.
3.5.30.1. Между делами Семпрония, которые он вел, (некто) по незнанию провел дело Тиция - по этому (виду) дел он также будет ответственен перед Семпронием, однако ему полномочиями судьи необходимо предоставить гарантию ограждения от: ущерба против Тиция, которому дается иск. Такое же право действует применительно к опекуну.
3.5.30.2. Тяжба была доведена до суда и покинута ответчиком; друг мошенника сам отвечал по ней, приведя судье причины его отсутствия. Этот друг не окажется навлекшим на себя вину, потому что при вынесении приговора против отсутствующего он сам не давал повод для иска. Ульпиан замечает: это верно, потому что мошенник был осужден. Впрочем, если друг, защищавший отсутствующего, проиграет и вчинит иск из ведения дел, ему может быть вменено, что он не подал апелляцию, хотя мог.
3.5.30.3. Кто ведет чужие дела, тот должен и предоставить проценты с этих денег, которые останутся после производства необходимых расходов.
3.5.30.4. Завещатель пожелал, чтобы вольноотпущенники получили определенную сумму денег на устройство памятника; если требуется что-либо сверх того, то неправильно взыскивать это с наследника иском из ведения дел по праву фидеикомисса, потому что воля (умершего) положила предел взысканию.
3.5.30.5. Наследующий опекуну несовершеннолетний сын не отвечает за дела, которые его опекун вел за лишившуюся отца подопечную; однако опекун будет сам за себя отвечать по иску из ведения дел.
3.5.30.6. Несмотря на то, что мать согласно воле отца ведет дела сына по уважительному доверию, она не имеет права в качестве истца возбуждать тяжбы на свой риск, потому что она и не предъявляет надлежащим образом иски от имени сына, и не отчуждает вещи из его имущества, и не освобождает должника несовершеннолетнего путем принятия от него денег.
3.5.30.7. Если один защищает дело об общей воде и судебное решение вынесено в пользу участка, то тот, кто произвел необходимые и заслуживающие внимания расходы по общему судебному делу, имеет иск из ведения дел.
3.5.31. Он же в 3-й книге «Ответов». Фидеюссор, совершив ошибку по неопытности, принял залог или заложенную недвижимость также по чужому контракту, который не относился к его персоне, и выплатил кредитору и ту, и другую сумму, полагая, что слияние участков может помочь ему избежать ущерба. По поводу этих вещей напрасно будет возбуждать иск из поручения, и сам он напрасно будет предъявлять иск должнику; тогда как иск из ведения дел будет необходим обоим. В этой тяжбе достаточно оценить вину, но не случайное событие, потому что фидеюссор не считается разбойником. Из-за этого происшествия кредитор не будет обязан по иску вернуть то, что отдается из внесенного залога, потому что он представляется продавшим свое право.
3.5.31.1. Без ведома девушки мать приняла вещи, подаренные женихом дочери: поскольку иск из поручения или хранения не действует, иск предъявляется из ведения дел.
3.5.32. Он же в 10-й книге «Ответов». Наследник умершего мужа не должен требовать от жены имущество мужа, которое она во время брака имела в своем распоряжении, как присвоенное наследство; итак, он поступит мудрее, если будет судиться с ней о предъявлении (имущества) и из ведения дел, если она также вела дела мужа.
3.5.33. Павел в 1-й книге «Вопросов». Несенний Аполлинарий Юлию Павлу привет. Тетка вела дела своего племянника; по смерти обоих наследникам тетки наследниками племянника был вчинен иск из ведения дел. Наследники тетки поставили в счет издержки на воспитание племянника. Был дан ответ, что тетка давала пропитание из своих средств по закону родственной любви - ибо она и не желала, чтобы пропитание было определено как таковое, и оно не было определено; кроме того, установлено, что если воспитывает мать, то она не может требовать обратно пропитание, которое предоставила из своих средств под влиянием родственной любви. Противоположная сторона утверждала, что это верно тогда, когда доказано, что мать воспитывала на свои средства; однако в данном деле тетка, которая управляла делами, по всей вероятности, воспитывала племянника за счет его собственного имущества. Рассматривается вопрос, следует ли взыскивать и из того, и из другого имущества? Что кажется тебе более справедливым? Я ответил: это спор по поводу совершенного действия; ибо, по моему мнению, и то, что установлено относительно матери, не следует соблюдать столь неукоснительно. Ведь что если она возразит, что воспитывала сына для того, чтобы иметь возможность предъявить иск ему или его опекунам? Допустим, отец умер на чужбине, а мать, вернувшись на родину, выдала (по суду) как сына, так и его семейное имущество. В таких случаях, как постановил божественный Антонин Пий, следует дать иск из ведения дел также и к самому несовершеннолетнему. Итак, в деле о совершенном действии, я полагаю, следует послушать скорее тетку или ее наследников, если они хотят поставить в счет издержки на воспитание, в особенности если при подсчете расходов окажется, что их несла тетка. Полагаю, что никоим образом нельзя допускать взыскания из обеих имуществ.
3.5.34. Сцевола в 1-й книге «Вопросов». После развода дела жены вел муж; приданое может быть удержано не только по иску о приданом, но и из ведения дел. Это при условии, если в ведении дел муж, пока вел их, мог действовать, - ибо в ином случае нельзя вменить то, что он не взыскал с себя самого. Но и после того, как он утратил имущество, иск из ведения дел применим в полной мере, хотя если мужу вчинится иск о приданом, он будет освобожден от ответственности. Однако здесь следует соблюдать некую меру, чтобы расследование велось о том, насколько он мог это сделать, и хотя впоследствии и утратил (эту возможность), если в то время он мог ей заплатить; ибо он не нарушил сразу же свои обязанности, если немедленно не распродал свое имущество, чтобы выплатить деньги; наконец, нужно, чтобы прошло некоторое время, за которое было бы видно, что он прекратил (действовать). А если вещь будет потеряна до того, как он исполнит свои обязанности, он не отвечает по иску из ведения дел, как если бы он ни в какой момент не мог это сделать. Но и в случае, если муж может это сделать, возбуждается иск из ведения дел, потому что есть риск, что он прекратит действовать.
3.5.34.1. Тот же, кто ведет дела должника на предмет возвращения залога, как мы полагаем, не несет ответственности, поскольку деньги должны ему, и не было ничего, что он мог бы выплатить самому себе.
3.5.34.2. Однако и иск о возврате купленной вещи не входит в иск из ведения дел, и поэтому по истечении шести месяцев теряет силу - если раб не будет обнаружен среди имущества, или при его обнаружении окажется, что он добавлен в качестве придаточной вещи, или из-за того, что человек стал хуже, или потому, что он не обнаружил и не получил того, что тот приобрел не из средств покупателя, и в делах покупателя, которые он вел, не было средств, которые он мог бы в данный момент себе вернуть.
3.5.34.3. Впрочем, если он, будучи состоятелен, должен по другой причине из бессрочного обязательства, ему не следует вменять, если он не выплатил, особенно если и счет процентов не вызывает спора. И есть различие применительно к должнику и опекуну, потому что там имелась заинтересованность в выплатах по прежнему обязательству, чтобы возникла задолженность по иску из опеки.
3.5.35. Павел в 4-й книге «Вопросов». Если свободный человек, будучи у меня в добросовестном услужении, возьмет деньги в долг и обратит их в мое имущество, то нужно рассмотреть, по какому иску я должен вернуть то, что он обратил в мое имущество, - ведь он вел мое дело не как друга, но как хозяина. Однако следует дать иск из ведения дел, который прекращается, когда его кредитору произведена выплата.
3.5.36. Он же в 1-й книге «Сентенций». Во время судебного засвидетельствования спора обычно спрашивается, обогатился ли подопечный, чьи дела велись без подтверждения опекуна, от того самого действия, из которого ему вчинен иск.
3.5.36.1. Если кто-либо ведет денежное дело, он обязан предоставить также процент и риски по тем договорам, которые он сам заключил, если только по случайным причинам должники не утратили своего состояния
таким образом, что во время судебного засвидетельствования спора по этому иску оказались неплатежеспособны.
3.5.36.2. Если отец управлял имуществом, подаренным им освобожденному из-под опеки сыну, то он отвечает перед сыном по иску из ведения дел.
3.5.37. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». Человек, который был должен деньги без процентов, вел дела своего кредитора; спрашивается, должен ли он выплатить проценты на эту сумму по иску из ведения дел? Я сказал, что если ему надлежало взыскать с себя самого, то он будет должен проценты, а если, пока он вел дела, срок выплаты долга еще не настал, то не будет. Однако по истечении срока, если он не внес эти деньги на счет того кредитора, дела которого он вел, то он по справедливости должен будет уплатить проценты судебному разбирательству по доброй совести. Но рассмотрим, какие он будет должен проценты - те ли, под которые этот же кредитор ссужал других, или же максимальные, потому что когда кто-то употребляет на свои нужды деньги того, чьей опекой или делами он управляет, или если муниципальный магистрат (делает то же) с казенными деньгами, то он платит максимальные проценты, как установлено божественными принцепсами. Однако дело того, кто не взял себе деньги из управления, а получил их от друга, притом до управления делами, отличается. Ведь те, о которых говорит это постановление, хотя и должны были хранить верность бесплатно, безусловно честно и воздерживаясь от всякой корысти, однако из-за того, что они, как представляется, злоупотребили своими полномочиями, подлежат взысканию максимальных процентов, словно некоему наказанию. Этот же человек взял у другого взаймы с добрыми намерениями и должен быть присужден к выплате процентов, потому что не расплатился, а не потому, что присвоил деньги из дел, которые вел. Если же долг начинается с этого момента, важное значение имеет, был ли он ранее номинально должником, - и этого достаточно, чтобы долг из беспроцентного стал процентным.
3.5.38. Гай в 3-й книге «О словесных обязательствах». Каждый, кто выполнит обязательство за другого, хотя бы без его воли и ведома, освобождает его (от обязательства). Но одно лицо не может по праву взыскивать за другое без воли последнего то, что это лицо должно получить. И естественные, и разумные доводы убеждают в том, что мы можем улучшать положение другого лица даже без его ведома и воли, но не можем ухудшить его.
3.5.39. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если у нас с тобой общий дом и я дам за твою часть соседу стипуляционную гарантию от убытков, то следует сказать, что я могу требовать возмещения выплат скорее по иску из ведения дел, чем из разделения общей тяжбы, потому что я мог защитить свою часть и таким образом, чтобы не быть вынужденным защищать и часть совладельца.
3.5.40. Он же в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Кто защищает моего раба по делу о причинении вреда в мое отсутствие или без моего ведома, имеет иск из ведения дел в отношении основного моего имущества, а не пекулия.
3.5.41. Он же в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты принял на себя мои дела по побуждению моего раба, то если ты это сделал лишь по просьбе раба, то у нас будет иск из ведения дел, а если как бы по поручению раба, то дан ответ, что ты можешь также предъявить иск о пекулии и об имуществе, перешедшем в собственность.
3.5.42. Лабеон в 6-й книге «Второй эпитомы Яволена». Если ты уплатишь деньги от имени того, кто ничего тебе не поручал, ты имеешь иск из ведения дел, потому что этой выплатой должник освобожден от кредитора, если только должник не был каким-то образом заинтересован в невыплате этих денег.
3.5.43. Ульпиан в 6-й книге «Обсуждений». Тот, кто, побуждаемый дружбой с отцом, потребует опекуна для несовершеннолетних или объявит опекунов под подозрением, не имеет против них никакого иска по постановлению божественного Севера.
3.5.44. Он же в 4-й книге «Мнений». То, что с пользой выплачено по чьим-то делам, включая также расходы, понесенные для честного достижения почетных должностей, можно истребовать по иску из ведения дел.
3.5.44.1. Те, кто получает свободу только по завещанию, не обязаны давать отчет за дела, которыми они управляли при жизни господ.
3.5.44.2. Тиций уплатил деньги наследственным кредиторам, считая, что по завещанию наследницей умершего стала его сестра; хотя он сделал это с намерением вести дела сестры, однако на самом деле он вел дело сыновей умершего, которые после его смерти стали его наследниками по завещанию, и поскольку справедливо, чтобы он не потерпел убытка, было решено, чтобы он требовал возмещения по иску из ведения дел.
3.5.45. Африкан в 6-й книге «Вопросов». Ты поручил моему сыну, чтобы он купил имение. Когда я узнал об этом, я сам купил его тебе. Думаю, что имеет значение, с каким намерением я его купил: ибо если из-за того, что, как я знал, это было тебе необходимо и твоим желанием было владеть покупкой, то между нами будет иск из ведения дел, как он был бы, если бы не было вообще никакого поручения или если бы ты поручил Тицию, а я купил бы, потому что мог выгоднее совершить это дело сам. Если же я купил затем, чтобы сын не отвечал по иску из поручения, то скорее и я от его лица могу предъявить тебе иск из поручения, и у тебя ко мне будет иск о пекулии; потому что и в случае, если бы Тиций принял это поручение, а я купил бы, чтобы он не отвечал по этому иску, то у меня был бы к Тицию иск из ведения дел, а у него к тебе, как и у тебя к нему, - иск из поручения. То же самое будет, если ты поручил моему сыну быть твоим фидеюссором, а я выступил бы за тебя фидеюссором
3.5.45.1. Если дано, что ты поручил Тицию, чтобы он был за тебя фидеюссором, а я из-за того, что какие-то причины мешали ему быть фидеюссором, сам выступил фидеюссором, чтобы освободить его совесть (от обязательств), то мне полагается иск из ведения дел.
3.5.46. Павел в 1-й книге «Сентенций». Иск из ведения дел дается тому, в чьих интересах будет судиться по этому делу.
3.5.46.1. Не имеет значения, прямой иск или по аналогии вчиняет кто-либо или отвечает по нему, потому что в экстраординарных исках, где не соблюдаются точные формулы, эта тонкость излишня, тем более что и тот, и другой иск исходит из одинаковых правомочий и имеет одинаковый результат.
3.5.47. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если брат даже без ведома сестры, ведя ее дело, договорится с мужем о приданом, он по праву отвечает по иску из ведения дел, чтобы освободить мужа (от обязательств).
3.5.48. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Если покупатель продаст вещь, которую проданный раб украл у меня, покупателя, и она перестанет существовать, то об ее цене мне следует дать иск из ведения дел, как он должен был бы быть дан в том случае, если бы ты вел дело, которое считал своим, хотя оно было моим. Так будет и в обратном случае: тебе был бы дан иск ко мне, если бы ты, считая своим принадлежащее мне наследство, отдал твои собственные вещи по легату, в случае если этой выплатой я был бы освобожден (от обязательств).

Титул VI. О калумниаторах

3.6.1. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если про кого-либо говорят, что он взял деньги, чтобы досадить другому путем выполнения или невыполнения какого-либо дела, то к этому лицу в течение года может быть предъявлен иск по факту (содеянного) о взыскании в четырехкратном размере полученных им денег согласно имеющимся данным, а по истечении года - в однократном размере.
3.6.1.1. Помпоний пишет, что этот иск относится не только к денежным делам, но и к делам о преступлениях, так как по закону о взяточничестве в особенности отвечает тот,, кто взял деньги для совершения или несовершения дела путем досаждения другим.
3.6.1.2. Отвечает тот, кто взял деньги до или после начала процесса.
3.6.1.3. И конституция нашего императора (Каракаллы), обращенная к Кассию Сабину, воспрещает давать деньги судье или противнику в публичных, частных или фискальных делах и приказывает, чтобы по этой причине дело прекращалось. Ибо можно задать вопрос: если противник принял (деньги) с намерением заключить сделку не через досаждение, прекращается ли действие этой конституции И я думаю, прекращается, как и этот иск, ведь запрещаются не сделки, а злостное вымогательство
3.6.1.4. Мы говорим, что приняты деньги и тогда, когда мы принимаем что-либо вместо денег
3.6.2. Павел в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Действительно, если кто-либо освобожден от обязательства, то он может рассматриваться как взявший (деньги), равно как если деньги даны бесплатно или вещь сдана внаем либо продана за слишком малую цену. Не имеет значения, сам ли он взял деньги или приказал, чтобы деньги были даны кому-либо другому, или одобрил принятие денег от его имени.
3.6.3. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». И вообще это так, если кто-либо получил выгоду по этой причине от противника или от кого-либо другого.
3.6.3.1. Таким образом, он несет ответственность, если получил (выгоду), с тем чтобы совершить дело, независимо от того, совершил он это дело или не совершил, и отвечает тот, кто получил (что-нибудь), с тем чтобы не совершить дело, хотя бы он даже совершил это дело
3.6.3.2. По этому эдикту отвечает также и тот, кто вошел в сговор, а вошедшим в сговор называется постыдно договорившийся.
3.6.3.3. Следует, что тот, кто дал деньги, чтобы другой допустил совершение действия, не может истребовать обратно деньги, ибо он поступил постыдно. Но требовать может лицо, для досаждения которому были даны деньги. Поэтому если кто-либо получил от тебя деньги, чтобы совершать действие мне во вред, а от меня (получил деньги), чтобы не совершать действие мне во вред, то он отвечает передо мной по двум искам.
3.6.4. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Этот иск не полагается наследнику, потому что ему должно быть достаточно того, что он может требовать обратно деньги, которые дал умерший.
3.6.5. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Иск к наследнику дается в отношении того, что ему досталось. Установлено, что постыдное обогащение может быть истребовано и от наследника, хотя преступление погашено; например, то, что дано за совершение подлога, и то, что дано судье за снисходительное решение, может быть истребовано и от наследников, а также что-либо другое, полученное путем преступления.
3.6.5.1. Однако кроме этого иска имеет силу условие о том, что речь идет о бесчестье только принимающего (взятку), потому что если имеет место бесчестье и дающего (взятку), то сильнее позиция владеющего (наследством), почему и должно будет быть определено, прекращается ли этот иск или его следует дать в тройном размере? Или же по образцу (наказания) вора мы дадим и иск в четырехкратном размере, и кондикцию? Однако я полагаю, что достаточно возбудить либо один, либо другой иск. Ибо там, где имеет силу кондикция, нет необходимости по истечении года давать иск из совершенного действия.
3.6.6. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Годичный же срок (исковой давности) по отношению к лицу, давшему денежную взятку, чтобы ему не вчиняли иск, отсчитывается от момента, когда он дал (эту взятку), если только у него вообще была возможность судиться. Если же другое лицо дало денежную взятку для того, чтобы судебный процесс велся в пользу данного лица, то в отношении данного лица имеется сомнение, отсчитывать ли (срок исковой давности) со дня уплаты денег (третьим лицом) или скорее с того момента, когда (данное лицо) узнало об их уплате; потому что незнающий, как представляется, не имеет возможности судиться. И правильнее отсчитывать год с того момента, когда он узнал (об уплате денежной взятки).
3.6.7. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то взял денежную взятку у другого, чтобы не досаждать мне, если они были даны по моему поручению, или моим полномочным управляющим, или тем, кто хотел вести мое дело, и я это одобрил, то понимается так, что дал (взятку) я сам. Если же другой дал ему не по моему поручению, пусть даже он дал из жалости (ко мне), чтобы не было (иска), то и он может истребовать, и я могу предъявить иск в четырехкратном размере.
3.6.7.1. Если были приняты (деньги), чтобы досадить сыну семейства, следует дать иск и отцу. Также если сын семейства принял деньги, чтобы досадить или не досаждать, к нему будет дан иск; и если другой дал ему без моего поручения, чтобы не было (иска), то и он может истребовать, и я могу предъявить иск в четырехкратном размере.
3.6.7.2. Если откупщик удерживал рабов и ему были даны деньги, которые ему не причитались, то и он в этой части эдикта будет отвечать по иску из совершенного действия.
3.6.8. Ульпиан в 4-й книге «Мнений». Если кто-либо, кто узнает о таком деле, сообщит, что у невиновного под предлогом какого-либо преступления, в котором его вина не была доказана, были приняты деньги, то незаконно исторгнутое, согласно форме эдикта, поскольку (принявший) относится к тем. о которых говорится, что они получили денежную взятку, чтобы досадить или не досаждать, приказано вернуть деньги, а на получившего взятку накладывается наказание сообразно с правонарушением.
3.6.9. Папиниан во 2-й книге «О прелюбодеяниях». О рабе, которому предъявлено обвинение, производится по требованию (обвинителя) расследование с применением пытки; если раб признан невиновным, то обвинитель присуждается к уплате господину двойной цены (раба). Но, кроме установления цены, производится расследование о предъявлении ложного обвинения. Ибо преступное предъявление ложного обвинения отделяется от убытков, которые причинены господину вследствие пытки раба.