39 книга Дигест

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50

Книга тридцать девятая
(титул I - пер. Н.Ю. Чехонадской, А.Л. Смышляева; титулы II-IV – пер. Н.Ю. Чехонадской; титул V, фрагменты 1-16, 18, 22-30, 32, 34, 35 - пер. Н.Ю. Чехонадской, фрагменты 17, 19-21, 31, 33 - пер. А.Л. Смышляева; титул VI - пер. А.Д. Рудокваса)

Титул I. О запрещении новых (строительных) работ
Титул II. Об угрозе ущерба, о навесах и балконах
Титул III. О воде и об удержании дождевой воды
Титул IV. О публиканах, вектигальных податях и о конфискации имущества в казну в случае их неуплаты
Титул V. О дарениях
Титул VI. О дарениях на случай смерти и приобретениях (ввиду смерти другого лица)

39.1.1. Ульпиан в 52-й книге «Комментариев к эдикту». Этим эдиктом предусматривается, чтобы (строительные) работы, выполнялись ли они по праву или противоправно, приостанавливались посредством заявления о запрещении (и чтобы) затем это запрещение отменялось в случае, если тот, кто запретил, не имел права запрещения.
39.1.1.1. Был введен этот эдикт о запрещении новых работ, и (тем самым) было введено средство защиты против будущих работ, а не против предшествующих, то есть против тех, которые еще не выполнены, чтобы их не выполняли: ведь если будет сделано что-нибудь относящееся к этим работам, чего не следовало делать, то эдикт о запрещении новых работ не имеет силы, и надо будет воспользоваться интердиктом «что силой или тайно будет сделано, да будет восстановлено в первоначальном состоянии», а также (интердиктом «что будет сделано) на священном либо религиозном участке» и (интердиктом) «что будет сделано в публичной реке или на берегу публичной реки». Ведь если что-то сделано противозаконно, оно восстанавливается этими интердиктами в первоначальном состоянии.
39.1.1.2. Запрещение на основании этого интердикта не предполагает обязательного обращения к претору: ведь и тот может запрещать, кто к нему не обращался.
39.1.1.3. Мы также можем устанавливать запрет как от своего, так и от чужого имени.
39.1.1.4. Также запрет может быть установлен в любой день.
39.1.1.5. Запрет на новые работы действует и против отсутствующих, и против нежелающих, и против незнающих.
39.1.1.6. При запрещении новых работ мы делаем владельца противником (в судебном споре).
39.1.1.7. А если тот, кому запрещены новые работы, выполнит их до отмены (запрета претором и) потом начнет судиться, (доказывая), что у него есть право иметь (у себя) эту постройку, то претор должен отказать ему в иске и дать против него интердикт о восстановлении построенного в первоначальном состоянии.
39.1.1.8. Запрещать может даже кто-либо, не знающий, для чего выполняются эти работы.
39.1.1.9. И после запрещения новых работ тяжущиеся вверяют себя судебной власти претора.
39.1.1.10. В связи с этим у Цельса в 12-й книге дигест спрашивается: если после того, как были запрещены новые работы, ты достигнешь соглашения с противником, чтобы ты мог производить работы, следует ли дать тебе эксцепцию, основанную на заключенном соглашении? И Цельс говорит, что следует ее дать, и нет опасности (в том), что соглашение частных лиц предпочли, как может показаться, приказу претора: ибо чем же занимается претор, как не тем, что прекращает их споры? И если они по своей воле их прекратят, то следует считать это законным.
39.1.1.11. Считается, что «новую работу» делает тот, кто, строя или снося, каким-либо образом меняет прежний вид строения.
39.1.1.12. Этот эдикт охватывает не все (строительные) работы, а только те, которые связаны с землей, а возведение или разрушение строений, очевидно, и заключает в себе новые работы. Поэтому принято считать, что если кто убирает урожай, рубит дерево, подрезает виноградную лозу, то хотя он и выполняет работы, однако не имеет отношения к этому эдикту, поскольку данный эдикт относится только к тем работам, которые совершаются на земле.
39.1.1.13. Рассмотрим, можем ли мы запретить новые работы кому-либо, если он подпирает старое здание. И скорее всего не можем: ибо в этом случае он не выполняет новую работу, но помогает старой постройке, подпирая ее.
39.1.1.14. Запрещение на основании этого эдикта применяется (в различных местах), выполняются ли новые работы в городах или вне их, на виллах и полях, либо на частном (участке), либо на публичном.
39.1.1.15. Теперь рассмотрим, на каких основаниях устанавливается запрет, какие лица и по отношению к каким лицам могут его устанавливать и какие бывают последствия запрещения.
39.1.1.16. Запрет устанавливается или ради сохранения нашего права, или ради предотвращения ущерба, или ради соблюдения публичного права.
39.1.1.17. Запрещаем же мы, когда имеем какое-то право запрещать: либо для того, чтобы нам уберечься от угрозы ущерба со стороны того, кто что-нибудь строит на публичном или частном (участке); или (в том случае), если что-либо делается вопреки законам или эдиктам принцепсов, относящимся к размеру построек; либо, (если что-то делается) в священном или религиозном месте, или на публичном (участке), или на берегу (публичной) реки. По этим причинам предоставляются (также) и интердикты.
39.1.1.18. Если же кто построит в море или на побережье, то хотя он построит и не на своем, однако по праву народов он делает это своим. Следовательно, если кто-то захочет строящему там (это) запретить, то ни по какому праву он не может это сделать и не может запретить новые работы, разве только он может (сделать это) на одном-единственном основании: если он хочет уберечься от вероятной угрозы ущерба.
39.1.1.19. Для сохранения нашего права или для предотвращения ущерба запрещать новые работы может тот, к кому это дело имеет отношение.
39.1.1.20. Узуфруктуарий же запрещать новые работы от своего имени не может, однако может запретить, как ведущий дела, или виндицировать узуфрукт у того, кто собирается производить новые (строительные) работы; и (претор) предоставит ему этот вещный иск, поскольку он заинтересован в том, чтобы новые (строительные) работы не производились.
39.1.2. Юлиан в 49-й книге «Дигест». Однако если он запретит это собственнику поместья, то запрещение будет недействительно; и он не может подать иск против собственника, как против соседа, о том, что тот вопреки его воле строит выше, (чем следовало); однако если в силу этого узуфрукт стал хуже, то он должен будет истребовать узуфрукт в судебном порядке.
39.1.3. Ульпиан в 52-й книге «Комментариев к эдикту». Даже если что-то делается на провинциальном участке, то запрещение новых работ будет иметь место.
39.1.3.1. Если что-то делается на общем участке, то будет иметь место запрещение, адресованное соседу. Очевидно, что если один из нас сделает (что-то) на общем участке, то я, товарищ, не могу запретить ему новые работы, но воспрепятствую ему с помощью иска о разделе общей собственности или через претора.
39.1.3.2. А что, если мой товарищ выполняет новые работы в общей инсуле, а у меня есть моя собственная, которой наносится вред, - могу ли я запретить ему новые работы? Лабеон считает, что я не могу запретить (новые работы), так как я могу запретить ему строить на другом основании, то есть или через претора, или через посреднического судью для раздела общей собственности. И это мнение правильно.
39.1.3.3. Если я суперфициарий и сосед выполняет новые работы, могу ли я запретить? Смущает то, что я как бы квартирант, однако претор дает мне вещный иск по аналогии, и поэтому мне будет предоставлен иск и по поводу сервитутов, и запрещение новых работ должно быть мне дозволено.
39.1.3.4. Если что-то делается на публичном (участке), то все граждане могут запрещать новые работы,
39.1.4. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту»raquo;, ибо для государства важно допустить к защите своих интересов как можно большее число (людей).
39.1.5. Ульпиан в 52-й книге «Комментариев к эдикту». Спрашивается о подопечном; и Юлиан в 12-й книге дигест написал, что подопечному не следует предоставлять право запрещать осуществление новых работ, если только это дело не относится к его собственному частному удобству, например если ему заслоняется свет или закрывается вид5. Запрещение со стороны подопечного будет действительно только в том случае, если его утвердит опекун.
39.1.5.1. Новые работы могут быть запрещены и рабу, а он сам запрещать не может, и (его) запрещение не будет иметь никаких последствий.
39.1.5.2. Следует помнить, что заявление о запрещении нужно делать в месте события, то есть в том месте, где выполняются (новые) работы, строит ли кто или начинает строить.
39.1.5.3. Налагать запрет подобает не только в отношении собственника: достаточно запретить (непосредственно) на месте тому, кто там окажется, даже и плотникам или мастеровым, которые там работают, можно запретить новые работы. В общем и целом запрещать новые работы можно тому, кто окажется на месте (проведения работ) от имени собственника или от имени (исполнителя) работ, и не имеет значения, кто это будет и какого положения тот, кто окажется на месте. Ведь и (в том случае), если запрет дан рабу, или женщине, или мальчику, или девочке, он действителен, ибо достаточно того, что запрет был сделан в месте производства новых работ таким образом, что о нем могут сообщить собственнику.
39.1.5.4. Если же кому-нибудь случится запретить собственнику новые работы на форуме, то это запрещение, что совершенно очевидно, не имеет никакой силы, ибо запрет нужно делать на месте, и я даже чуть не сказал, на самих этих работах, то есть в том самом месте, и это принято для того, чтобы вследствие (этого) запрещения (строительные) работы были немедленно прекращены. Между прочим, если (эдикт) о запрещении объявляют в другом месте, то из этого следует то неудобство, что когда там дело уже дошло до исполнения работ, то, если что-то по неведению из этих работ будет сделано, получается так, что это сделано вопреки эдикту претора.
39.1.5.5. Если место, где производятся новые работы, принадлежит нескольким (собственникам), а запрет сделан одному, то запрет объявлен правильно, и считается, что требование прекратить новые работы было предъявлено всем собственникам. Однако если один станет строить после запрещения новых работ, то другие, те, которые не строили, не будут нести ответственность - ведь совершенное одним из двух не должно вредить тому, кто не совершил ничего (противоправного).
39.1.5.6. Если (новые) работы причиняют вред имуществу нескольких собственников, достаточно ли запрещения одного из товарищей, или запрещать должны все? Скорее всего запрещения одного для всех недостаточно, но необходимо, чтобы запрещали по одному, поскольку может быть и так, что из запрещающих у одного есть право запрещать, а у другого нет.
39.1.5.7. Если кто-либо хочет запретить новые работы самому претору, то он должен (запретить по истечении срока его магистратуры), так, чтобы тем временем он заявлял (при свидетелях), что не может запретить, и, если он позднее запретил, (тогда) то, что было прежде построено, должны будут разрушить, как если бы запрещение было объявлено изначально.
39.1.5.8. Однако и (в случае) если кто-то (что-либо) встраивает в наш дом или строит на нашем участке, то справедливо, что мы сохраняем для себя наше право запрещением новых работ.
39.1.5.9. И прекрасно определяет Секст Педий троякую причину запрещения новых работ: (она может быть) или естественной, или публичной, или проистекающей из частного договора; естественной - когда в наше здание что-то вставляют или строят на нашем (участке), публичной - когда мы соблюдаем законы, сенатусконсульты или конституции принцепсов посредством запрещения новых работ, проистекающей же из частного договора - когда кто-то после того, как уменьшил свое право, увеличил (право) другого, то есть, наложив сервитут на свои постройки, поступил вопреки сервитуту.
39.1.5.10. Надлежит, однако, запомнить, что если кто хочет строить на нашем (участке), или встроить что-то в наш (дом), или построить что-то над ним, то лучше запретить ему это через претора или с применением силы, то есть посредством бросания камнями, нежели запрещением новых работ: ведь запрещением новых работ мы делаем владельцем того, кому запретили. А если кто-либо делает на своем (участке) что-то, что идет нам во вред, тогда запрещение новых работ станет необходимым. А если случится так, что кто-то упорно делает что-либо на нашем (участке), то совершенно справедливо будет применить против него интердикт «что силой или тайно» или «как владеете».
39.1.5.11. Если кто хочет привести в прежнее состояние или очистить (публичные) реки или сточные канавы, то справедливо препятствуют запрещению новых работ, поскольку очистка и сточных канав, и рек необходима для публичной пользы и безопасности.
39.1.5.12. Кроме того, вообще претор сделал исключение для некоторых работ, промедление в которых может повлечь за собой какую-то опасность, ибо также (и) в этих делах он счел, что запрещением новых работ необходимо пренебречь. Ибо кто же может сомневаться, что гораздо лучше оставить без внимания запрещение новых работ, нежели помешать срочному осуществлению необходимых работ? И такое отношение (со стороны претора) имеет место всякий раз, когда промедление может повлечь за собой опасность.
39.1.5.13. Следовательно, если кто-либо, когда промедление в этих работах может повлечь за собой опасность, запретит новые работы, (то в том случае), если что-то делается для приведения в прежнее состояние либо сточных канав, либо берега (публичной реки), мы скажем, что необходимо разобрать в судебном порядке, действительно ли (эти) работы были такими, что запрещением надо было пренебречь. Ибо если окажется, что (работы выполнялись) со сточными канавами, или с рекой, или (еще) с чем-то, где промедление может повлечь за собой опасность, то надлежит сказать, что не следует сомневаться (в том), что запрещение причинило вред.
39.1.5.14. Тот, кто запрещает новые работы, должен принести присягу, что запрещает новые работы не из сутяжнических побуждений. Эту присягу предлагается принести с одобрения претора; в силу этого не требуется, чтобы сначала присягал тот, кто требует присяги.
39.1.5.15. Тот, кто запрещает, обязательно должен показать, на каком участке он запрещает новые работы, чтобы тот, кому запретили, узнал, где он может строить, а где все-таки следует от этого воздержаться. Это указание должно даваться всякий раз, когда запрещение имеет место в отношении (какой-либо) части (работ); но если оно делается в отношении всех работ, то нет необходимости указывать, а (надо) именно так и сказать.
39.1.5.16. Если работы производятся в нескольких местах, то достаточно ли одного запрещения, или необходимо несколько? И Юлиан в 49-й книге дигест говорит, что поскольку запрещение делается на месте события, то необходимо несколько запрещений и вследствие этого - несколько (их) отмен.
39.1.5.17. Если тот, кому запретят, вследствие запрещения новых работ предоставит обеспечение или обещает (предоставить обеспечение) или (если) благодаря ему случится, что по оценке добропорядочного мужа он предоставляет обеспечение или обещает (его предоставить), (то) запрещения новых работ как будто бы и не было. Но это средство защиты является полезным, ибо оно избавляет от беспокойства приходить к претору и требовать освобождения от запрещения.
39.1.5.18. (Тот), кто в качестве поверенного запретит, (то), если он не предоставит гарантию в том, что представляемый одобрит это решение, запрещение в любом случае отменяется, даже если это настоящий поверенный.
39.1.5.19. (Того), кто требует отмены (запрещения) от имени отсутствующего, принуждают предоставить обеспечение, относится ли эта отмена к частному или к публичному праву, ведь он выступает в роли ответчика. Однако это обеспечение относится не к последующему утверждению его действий представляемым, а к запрещению новых работ.
39.1.5.20. Если же поверенный запретит мне новые работы и примет обеспечение, (то) потом я воспользуюсь против него интердиктом, чтобы он силой не мешал мне строить; на основании же интердикта ему подобает заплатить присужденное (или) предоставить обеспечение, поскольку он выступает в роли ответчика,
39.1.6. Юлиан в 41-й книге «Дигест». и поэтому не следует защищаться от него эксцепциями против поверенного, и он не побуждается предоставить обеспечение в том, что представляемый одобрит его действия.
39.1.7. Ульпиан в 52-й книге «Комментариев к эдикту». И если он не даст обеспечение, то его следует отстранить от исполнения новых работ, и следует отказать ему в исках, которые он предъявляет от имени представляемого.
39.1.7.1. Как опекун, так и попечитель по праву запрещают новые работы.
39.1.8. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Я смогу запретить новые работы не только ближайшему соседу, но и тому, кто находится выше: ибо возможны и некоторые сервитута, когда имеются средние участки, как публичные, так и частные, расположенные между (служащим и господствующим).
39.1.8.1. Тот, кто запрещает новые работы, если что-то, относящееся к (этим) работам, тотчас же будет сделано, должен представить свидетельские показания, чтобы было ясно, что это было сделано позже, (чем установлено запрещение).
39.1.8.2. Если я, имея право тебе запрещать, запрещу тебе новые работы, ты получишь право строить лишь тогда, когда дашь обеспечение.
39.1.8.3. В том случае, если я запрещу тебе (новые работы), чтобы ты вопреки законам не делал чего-либо на публичном участке, то ты будешь должен дать обещание (предоставить обеспечение), поскольку в отношении этих работ я сужусь на основании чужого, а не своего права, и, как истец на основании чужого права, я должен быть удовлетворен (лишь) обещанием.
39.1.8.4. Следует знать, что после запрещения новых работ тот, кому запретили, должен воздержаться (от них), покуда не предоставит обеспечение или пока запрещение не будет отменено, и только тогда, (в случае) если у него есть право заниматься строительными работами, он будет строить согласно с законом.
39.1.8.5. Но, чтобы можно было доказать, что нечто построено после (запрещения новых работ), тот, кто запрещает, должен снять мерки, и претор обычно принимает решение, чтобы их принесли и сравнили.
39.1.8.6. Запрещение (новых работ) погашается вследствие смерти того, кто запретил, подобно тому как и вследствие отчуждения (его участка), поскольку этими способами право запрета прекращается.
39.1.8.7. Однако если тот, кому были запрещены новые работы, умрет или отчудит здание, то запрещение новых работ не погашается: это очевидно из того, что в стипуляции, которая заключается на основании этого (запрещения), упоминается даже и наследник.
39.1.9. Гай в «Комментариях к городскому эдикту», в главе «О запрещении новых работ». Кредитору, который удерживает поместье в качестве залога, позволено по праву, то есть (по праву) сервитута, запрещать новые работы, ибо ему предоставляется виндикация сервитута.
39.1.10. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к Сабину». Запрещение новых работ устанавливается по отношению к вещи, а не к лицу; и поэтому его можно адресовать и безумному, и младенцу, и разрешение опекуна при таком заявлении не требуется.
39.1.11. Павел в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Ведь (высказанное) любому, кто может понять, хотя бы и плотнику, запрещение обязывает и младенца, и безумного.
39.1.12. Он же в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если предоставляется обеспечение на основании запрещения новых работ, то стипуляция заключается на такую сумму, какую присудили.
39.1.13. Юлиан в 41-й книге «Дигест». Если поверенный запрещает новые работы и предоставляет обеспечение в том, что представляемый одобрит его действия, то и отмена (запрещения) устанавливается в отношении представляемого.
39.1.13.1. Если представляемый запретит новые работы в пределах срока, предусмотренного стипуляцией, заключенной на основании запрещения новых работ, то стипуляция получает силу; если же представляемый запретил (уже) по прошествии этого срока, то не получает. Ибо и самому представляемому, когда он однажды запретит, снова запрещать не позволяется, пока стипуляция, (заключенная) на основании запрещения новых работ, остается действительной.
39.1.13.2. Если при отмене запрещения оказывает противодействие поверенный со стороны того, кто запретил новые работы, то претору надлежит действовать так, чтобы ложный поверенный не повредил отсутствующему, поскольку было бы недопустимо, чтобы из-за чьего-то противодействия была бы упущена предоставляемая претором льгота.
39.1.14. Он же в 49-й книге «Дигест». (Тот), кто заимеет (право) проезда, если запретит новые работы тому, кто строит на дороге, то это (запрещение) недействительно. Однако ему не запрещается виндицировать этот сервитут.
39.1.15. Африкан в 9-й книге «Вопросов». Если прежде, чем было построено, к соседу предъявили иск о том, что (он) не имеет права строить более высокое здание, и он не защищал (свое) дело, то, говорит (Африкан), обязанности судьи будут заключаться лишь в том, чтобы приказать тому, с кем ведется процесс, предоставить гарантии, что он не будет строить, прежде чем со своей стороны не докажет в суде, что имеет право строить выше. То же самое и в обратном случае: если кто-то хочет судебным порядком доказать, что имеет право против желания своего противника строить более высокое (здание), то, если он не защищается, подобным же образом, говорит (Африкан), в обязанности судьи будет входить приказать противнику предоставить гарантии в том, что он не будет запрещать новые работы и чинить какое-либо насилие строящему. Таким образом, тот, кто не защищал (свое) дело, будет наказан постольку, поскольку ему надлежит доказывать свое право; ведь это значит, что он выступает в роли истца.
39.1.16. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Если претор сначала приказал, чтобы новые работы были запрещены, а потом воспрепятствовал (этому), то нельзя судиться на основании первого запрещения, поскольку это было бы сделано как бы вопреки его эдикту.
39.1.17. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если поверенный запретит тому, кто производит новые работы, (делать это), то поручивший может прибегнуть к интердикту «(о том), что (сделано) силой или тайно».
39.1.18. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если имеются общие здания (и) запрет по случаю новых работ обращен к одному (из владельцев), то, так как эти работы делаются по желанию всех, запрет действителен по отношению ко всем, если же некоторые этого не знают, то в полном размере будет обязан тот, кто станет выполнять (их) вопреки эдикту претора.
39.1.18.1. Кому могла бы принадлежать земля, на которой производятся (эти) работы, не имеет значения, но (важно), кто оказался бы владельцем этой земли в том случае, если бы работы производились от его имени.
39.1.19. Павел в книге10 «Вопросов». Следует знать, что если в выполнении новых работ (кому-либо) отказано, то тем не менее законные иски в полной мере остаются в его распоряжении, так же как они остаются и в тех случаях, когда с самого начала претор не допускает запрещения новых работ.
39.1.20. Ульпиан в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Что касается места, в отношении которого объявлен запрет, дабы не делалось что-либо относящееся к новым работам там, где по (этому) делу ведется судебный спор, то что в этом месте было сделано до того, как от запрета освободили или была такая причина, по которой его следовало отменить, (все) это ты восстанавливаешь в первоначальном состоянии».
39.1.20.1. Этот интердикт предоставляется в такого рода случаях. В эдикте указано, чтобы не производилось какой бы то ни было работы после запрещения новых работ до того, как либо от запрета освободят, либо вместо освобождения от запрета будет предоставлено обеспечение о восстановлении построенного в первоначальном состоянии. Следовательно, считается, что тот, кто выполняет (работы после запрещения), даже если у него и было право это делать, тем не менее поступает вопреки интердикту претора, и потому его принуждают разрушить эти (работы).
39.1.20.2. Интердикт будет иметь место в любом случае - является ли тот участок, где объявлен запрет, пустым или застроенным.
39.1.20.3. Претор говорит: «Что сделано, то возвращаешь в прежнее состояние». Он приказывает вернуть в прежнее состояние то, что сделано, и не имеет значения, по праву ли это сделано, или нет: интердикт будет иметь место, сделано ли это по праву или не по праву.
39.1.20.4. А что-либо сделанное до отмены запрета или того, что считается тождественным (ему), должно трактоваться так, как если бы оно было сделано без какого бы то ни было права.
39.1.20.5. Если кто-то будет готов предоставить обеспечение, а затем истец не пожелает заключать стипуляцию, то имеется такая причина, по которой (запрет) следует отменить. Ведь поскольку (это) происходит из-за истца, то очевидно, что имеется такая причина, по которой (запрет) следует отменить.
39.1.20.6. Этот интердикт дается непрерывно и принадлежит и наследнику, и прочим правопреемникам.
39.1.20.7. Интердикт будет иметь место как против того, кто сам выполнил работы, так и того, кто одобрил (его) действия.
39.1.20.8. Разумеется, если встанет вопрос, уместен ли этот интердикт против наследника того, кто выполнил работы, то нужно знать, что, как полагал Лабеон, его следует давать только в отношении того, что переходит (к наследнику), или (того), что (к нему) не перешло, если что-то было сделано по злому умыслу его самого. Некоторые считают, что скорее следует дать (преторский) иск, (составленный) по факту, нежели интердикт, и это правильно.
39.1.20.9. Затем претор говорит: «Что касается места, в отношении которого объявлен запрет, дабы не делалось что-либо относящееся к новым работам, там, где по (этому) делу ведется судебный спор, (то) если по этому делу предоставлено обеспечение относительно того, что должно быть им гарантировано, или по твоей вине обеспечение не предоставлено, то я запрещаю применять силу для того, чтобы ему не было дозволено выполнять работы в этом месте».
39.1.20.10. Этот интердикт является запретительным, чтобы никто не запрещал работать желающему, который предоставил обеспечение: ведь для красоты городов важно, чтобы не было заброшенных зданий.
39.1.20.11. Не имеет значения, строит ли он по праву или противоправно, с тех пор как тот, кто запретил новые работы, огражден от опасности, после того как ему было предоставлено обеспечение.
39.1.20.12. Интердикт же этот принадлежит тому, кто предоставил обеспечение, добавлено и следующее: «или по твоей вине обеспечение не предоставлено».
39.1.20.13. Следовательно, если предоставлено не обеспечение, но обещание (его предоставить), то этот интердикт не будет применяться, ведь и на публичном (участке) не следовало позволять строить прежде, чем выяснится, по какому праву кто-либо строит.
39.1.20.14. И если предоставлено обеспечение, однако срок его действия истекает, то интердикт не применяется.
39.1.20.15. Если же прежде по вине запрещающего обеспечение не было предоставлено, (а) теперь с его стороны нет препятствий, то интердикт не применяется.
39.1.20.16. Этот интердикт даже спустя год (после смерти наследодателя) принадлежит наследнику и прочим правопреемникам.
39.1.21. Он же в 80-й книге «Комментариев к эдикту». Стипуляция по поводу новых работ обычно имеет место, когда сосед утверждает, что он вправе запретить соседу выполнять новые работы против его желания.
39.1.21.1. Если же он, однако, хочет после запрещения новых работ строить безнаказанно, он должен предоставить запрещающему обеспечение. Если он это сделает, то это решение для обоих - как для того, кто запретил, поскольку он получает обеспечение относительно восстановления построенного в первоначальном состоянии, так и для того, кому запрещено, поскольку возведению его строения (уже) не препятствуют. Ведь если он построит что-то до того, как предоставил обеспечение, то его принуждают разрушить (это) с помощью восстановительного интердикта.
39.1.21.2. Однако эта стипуляция имеет условие, что она получает силу только в том случае, если будет судебное решение или если до судебного решения по делу случится что-то, из-за чего дело не будет защищаться. Также добавляется оговорка о злом умысле.
39.1.21.3. «Выполненными» мы считаем работы не тогда, когда были положены один-два кирпича, а если (уже) представляется некий законченный вид работ и как бы (уже) создан некий внешний образ работ.
39.1.21.4. Независимо от того, разбирается ли дело в суде или не имеет исковой защиты, стипуляция получает силу для того, чтобы в соответствии с суждением добропорядочного мужа вещь была восстановлена в первоначальном состоянии, так как, если только восстановления в первоначальном состоянии не будет, (ответчик) даст столько денег, сколько будет стоить эта вещь, если так будет угодно истцу.
39.1.21.5. Спрашивается: если строят несколько собственников, все ли они должны предоставить обеспечение? И Лабеон говорит, что обеспечение должен предоставить один, поскольку восстановление построенного в первоначальном состоянии не может быть частичным.
39.1.21.6. То же самое он говорит и если несколько (человек) запрещают, (а именно что) надо позаботиться о том, чтобы одному предоставлялось обеспечение, если между ними имеется соглашение; очевидно, что если соглашения нет, то нужно будет предоставить обеспечение каждому по отдельности.
39.1.21.7. Также, как он говорит, следует добавить в стипуляции, чтобы предоставлялось столько, сколько в интересах каждого, если они предпочтут это разумеется, говорит он, если будет оговорено так: «сколько будет (стоить) эта вещь», то можно будет сомневаться, относятся ли эти слова к оценке всей корпорации (собственников) или к тому, что в интересах того, кто заключает стипуляцию. Я полагаю, что если и одному будет дана гарантия таким образом: «сколько будет (стоить) эта вещь», то можно утверждать, что такой стипуляции достаточно, ибо она относится ко (всему) объему работ.
39.1.22. Марцелл в 15-й книге «Дигест». Тот, кому запрещены новые работы, умер, выполнив (эти) работы до отмены запрета; его наследник должен претерпеть разрушение (этих) работ противной стороной, ибо в таком восстановлении построенного в первоначальном состоянии и заключается наказание того, кто выполнил (их) вопреки эдикту, но далее (этого) наследник не является преемником в том, что касается наказания.
39.1.23. Яволен в 7-й книге «Писем». Тот, кому были запрещены новые работы, продал поместье; покупатель построил. Как ты полагаешь, покупатель или продавец несет ответственность за то, что будет сделано вопреки эдикту? Ответ: поскольку новые работы запрещены, то, если что-то построено, отвечает покупатель, то есть собственник поместий, поскольку запрещение работ делается не по отношению к лицу, и, следовательно, обязан только тот, кто владеет тем участком, по отношению к которому запрещены новые работы.

Титул II. Об угрозе ущерба, о навесах и балконах

39.2.1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Поскольку проблема угрозы ущерба требует быстроты и отсрочка кажется претору опасной, то он, хотя и оставляя за собой (последующее) судопроизводство по этому делу, справедливо счел нужным передать его муниципальным магистратам.
39.2.2. Гай в 28-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Грозящий ущерб - это ущерб еще не совершившийся, тот, которого мы опасаемся в будущем.
39.2.3. Павел в 47-й книге «Комментариев к эдикту». Сами названия «ущерб» и «штраф» происходят от «отнятия» и как бы «уменьшения» нашего имущества.
39.2.4. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Если назначенный для (предоставления) обеспечения срок закончится, то обязанностью претора или наместника провинции будет на этом основании или вынести порицание ответчику, или продлить этот срок, если это (дело) требует расследования на месте, и передать это муниципальным магистратам.
39.2.4.1. Если в течение срока, установленного претором, обеспечение не будет предоставлено, то (истец) должен быть введен во владение этой вещью. «Эту вещь» понимай так, что это может быть либо вся вещь, либо часть вещи.
39.2.4.2. Должны ли магистраты принуждать того, кто не допускает (истца), даже и залогами? Я так не считаю, ибо он будет отвечать по иску по факту содеянного; ведь и если не допускается введенный претором (во владение), следует пользоваться тем же иском.
39.2.4.3. Претор или наместник провинции передал в ведение муниципальных магистратов два дела: обеспечение и владение, остальное же он оставил в своей юрисдикции.
39.2.4.4. Если же тот упорно не предоставляет обеспечение, то можно ввести (истца) в права владения, что обычно делается по исследовании дела, и позволение на это дают не дуумвиры, но претор или наместник провинции; на тех же основаниях и (ответчик) отстраняется от владения.
39.2.4.5. Претор говорит: «тогда того, кто отсутствует, прикажу уведомить в доме». Отсутствующим считается и тот, кто не присутствует в суде. Это одобряет и Помпоний. Однако претор должен приказать уведомить (его) уважительно, а не вытаскивать из дома. Однако «уведомить в доме, где он проживает» мы должны понимать так, что если он будет проживать в чужом доме, чтобы его уведомили там. Если же он не имеет жилища, то следует уведомлять в самом поместье или его прокуратору, или даже жильцам.
39.2.4.6. Однако надо знать, что претор должен требовать уведомления лишь в том случае, если есть тот, кого надо уведомлять. Разумеется, если такового нет, например если есть перешедший по наследству многоквартирный дом, а наследство еще не принято или если наследника не окажется и он не будет там жить, то эта часть эдикта опускается. Однако надежнее прикрепить повестку к самому зданию: может статься и так, что при таком извещении ответчик объявится.
39.2.4.7. Против того, кто не позаботится о чем-то из вышеизложенного, дается иск в размере стоимости вещи, в отношении которой не было дано обеспечение относительно угрозы ущерба. Иск охватывает не полную сумму, а стоимость реального ущерба и направлен на (удовлетворение) интереса, а не на штраф.
39.2.4.8. Этот иск имеет определенное условие, (то есть) чтобы было предварительное заявление; если же, напротив, (истец) не сделал такого заявления, подать иск невозможно. А «заявить», собственно говоря, - значит «просить перед судом», а не где-нибудь еще.
39.2.4.9. Если муниципий расположен так близко к городу, что без посредства магистрата можно обратиться к претору или к наместнику провинции, то можно сказать, что этот иск против магистрата прекращается, поскольку ничто не мешает тебе потребовать введения во владение у претора или наместника провинции.
39.2.4.10. Этот иск имеет своей целью преследование вещи и дается и наследнику, и против наследника и постоянно.
39.2.5. Павел в 1-й книге «Комментариев к эдикту». В обязанность претора входит, чтобы введенный во владение мог также приобрести (вещь) в собственность по давности (владения).
39.2.5.1. Если хозяев, которые должны предоставить обеспечение, несколько и кто-то из них обеспечение не предоставил, то вводят (во владение) его частью. И наоборот: если есть несколько (человек), которые желают получить обеспечение, и одни имеют более дорогие, другие - менее ценные здания или несколько владеют неравноценными частями одного дома, то тогда все вводятся во владение не исходя из величины собственности, но по справедливости.
39.2.5.2. Если и хозяин собственности, и фруктуарий желают получить обеспечение относительно угрозы ущерба, то следует выслушать и того, и другого; ведь тот, кто дает обеспечение, не потерпит убытка и не должен будет предоставлять кому-то больше, чем сумма ущерба, который тот понес.
39.2.6. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Иногда бывает и так, что даже при нанесенном ущербе нам не полагается никакого иска, если до этого не было предоставлено обеспечение гарантии, например если ветхие здания соседа упадут на мои здания. А некоторые даже утверждают, что я не могу вынудить его убрать эти руины, раз все, что там валяется, он уже совершенно забросил.
39.2.7. Ульпиан в 53-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Относительно угрозы ущерба прикажу от своего имени обещать, от чужого имени предоставить обеспечение в пользу того, кто поклянется, что требует это не из сутяжничества, а также в пользу того, от чьего имени он действует, намереваясь это потребовать, в тот срок, который установлю, исследовав дело. Если возникнет спор, является ли собственником или нет тот, кто даст обеспечение, прикажу предоставить обеспечение с прибавлением эксцепции. По поводу той работы, которая делается в публичной реке или на берегу ее, прикажу предоставить обеспечение сроком на 10 лет. Того, кто не получит такое обеспечение, я введу в права владения той вещью, по поводу которой он потребует обеспечение, и даже, если представятся основательные причины, сделаю владельцем. Против того, кто не предоставит обеспечение, кто не допускает ни ввода во владение, ни владения, дам иск, чтобы он предоставил столько, сколько ему подобает предоставлять, если в отношении этого по моему декрету или (решению) того, чья юрисдикция, которая (теперь) принадлежит мне, была в этом деле, было предоставлено обеспечение. В отношении той вещи, во владение которой я введу, если тот, кто будет введен во владение, предоставит обеспечение относительно угрозы ущерба, тому, кому обеспечение не было предоставлено, прикажу войти во владение одновременно».
39.2.7.1. Этот эдикт касается ущерба еще не нанесенного, в то время как остальные иски об ущербе касаются возмещения ущерба, который уже случился, как то иск по Аквилиеву закону и другие. Относительно уже нанесенного ущерба в этом эдикте ничего не предусматривается. Ведь и относительно одушевленных существ, то есть, если в последующем судебном процессе выяснится, что давший обеспечение - не собственник, ему будет дана эксцепция для защиты от притязаний истца которые нанесли ущерб, мы обыкновенно обязаны не больше чем выдать их в возмещение ущерба, и тем более те, которые души не имеют, не должны обязывать нас более, прежде всего постольку, поскольку при этом вещи одушевленные, которые нанесли ущерб, сами существуют, а здания, если они нанесли ущерб своим обрушением, существовать перестают.
39.2.7.2. Поэтому спрашивается: если здания упадут до того, как будет получено обеспечение, и собственник не хочет вынести щебень и оставить их, будет ли против него какой-то иск? Юлиан, когда к нему обратились (с вопросом), что должен делать тот, на чьи здания обрушились обломки, чтобы возместить свой ущерб, если здания, нанесшие ущерб, обрушились до того, как была совершена стипуляция относительно угрозы ущерба, ответил: если собственник зданий, которые рухнули, хочет строить, то позволять это ему следует не иначе, как если он все, то есть то, что окажется негодным, унесет, и при этом он должен дать обеспечение не только будущего, но и прошлого ущерба; а если собственник зданий, которые рухнули, ничего не делает, то тому, на чьи здания упали обломки, следует дать интердикт, посредством которого либо сосед вынуждается строить, либо все здания будут считаться заброшенными.
39.2.8. Гай в книге «Комментариев к преторскому эдикту», в главе «Обугрозе ущерба». Это можно по праву сказать только в том случае, если он не позаботился (об обеспечении) для себя не по собственной небрежности, а потому, что ему что-то помешало.
39.2.9. Ульпиан в 53-й книге «Комментариев к эдикту». (По мнению) Юлиана, можно сказать, что дозволяется вынудить его и в большей степени, (а именно) чтобы он предоставил обеспечение относительно (компенсации) и уже причиненного ущерба: ибо то, что соблюдается, когда вещь нетронута, по справедливости должно быть предоставлено и после разрушения здания. Ведь когда вещь нетронута, каждый побуждается или предоставить обеспечение в отношении угрозы ущерба, или лишиться зданий, которые он не защитил. Стало быть, говорит он, если кто-то из-за недостатка времени или потому, что отсутствовал по государственному делу, не смог совершить стипуляцию в отношении угрозы ущерба, то справедливо будет, если претор позаботится о том, чтобы собственник порочных строений или возместил ущерб, или лишился строений. Польза (от этого) подтверждает суждение Юлиана.
39.2.9.1. Спрашивается: можно ли дать интердикт в отношении тех (вещей), которые были унесены силой реки? Требаций рассказывает, что когда на Тибре было наводнение и многие вещи у многих (людей) унесла (река) в чужие здания, то претором был дан интердикт, чтобы хозяевам силой не препятствовали забирать и уносить свои (вещи), если только они дадут обещание касательно угрозы ущерба.
39.2.9.2. Алфен же пишет, что если из твоего поместья в мое упадет кора и ты ее потребуешь, то следует дать против тебя иск по поводу уже нанесенного ущерба; это одобряет и Лабеон. Ибо в решении судьи, перед которым требуется упавшая вещь, ущерб, который раньше я потерпел, не фигурирует, и иск дается не иначе чем так, чтобы было унесено все, что упало. Алфен также говорит, что кору можно требовать только в том случае, если она не перемешалась и не составила единого целого с моей землей. Ты не можешь виндицировать дерево, которое, будучи перенесенным в мое поле, укоренилось в моей земле. Но и я не могу судиться с тобой, поскольку ты не имеешь права получить таким образом кору, если она уже перемешалась с моей землей и поэтому уже сделалась моей.
39.2.9.3. Нераций же пишет, что если в мое поле силой реки принесен плот, то не иначе следует предоставить тебе возможность унести его, чем если ты предоставишь мне обеспечение в отношении уже нанесенного ущерба.
39.2.9.4. Спрашивается: если земля принадлежит одному, а то, что на поверхности, - другому, то должен ли суперфициарий дать обещание в отношении угрозы ущерба или предоставить обеспечение? И Юлиан пишет, что поскольку порок содержится в доме, находящемся на поверхности земли, то собственник должен дать обещание относительно земли и порока строения, или тот, кому принадлежит постройка, (должен) предоставить обеспечение относительно того и другого. Если же оба отступятся, то соседа следует ввести в права владения.
39.2.9.5. Цельс правильно пишет, что если узуфрукт на твои строения принадлежит Тиции, то или собственник должен дать стипуляцию в отношении грозящего вреда, или Тиция должна предоставить обеспечение. Если же тот, кому было предоставлено обеспечение по поводу грозящего вреда, был введен во владение, то он запретит Тиции узуфрукт. То же самое он говорит о фруктуарии, который не исправил (вещь): собственник должен запретить ему пользоваться узуфруктом. То же самое и если он не предоставил обеспечение в отношении угрозы ущерба и собственник был вынужден дать обещание, (а именно) ему следует запретить пользоваться.
39.2.10. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Хотя узуфрукт и принадлежит другому, Кассий говорит, что собственнику подобает дать обещание. Если ни владелец не дал обещания в полном объеме, ни фруктуарий не предоставил обеспечение, то того, кто не получил обеспечение, следует ввести во владение. Однако если фруктуарий не дал обеспечение обещавшему собственнику, то, как пишет Юлиан, ему следует отказать в требовании узуфрукта. Тем не менее если фруктуарий предоставит нечто в отношении порока почвы, то следует перенести на него право собственника.
39.2.11. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Что же мы скажем о кредиторе, который принял залог? Должен ли он будет обещать, поскольку заботится о своем праве, или же предоставить обеспечение, поскольку он не является собственником? Эта проблема обсуждается у Марцелла с противоположной точки зрения: следует ли предоставлять обеспечение в пользу кредитора-залогодержателя в отношении угрозы ущерба? И Марцелл говорит, что предоставленное ему обеспечение недействительно. То же самое (можно сказать) и о предоставляемом им обеспечении, поскольку он не приобретает у собственника, ибо и стипуляция в отношении такого лица не заключается. Однако я считаю наиболее справедливым, чтобы он, то есть кредитор, позаботился (об этом) посредством стипуляции.
39.2.12. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто не получил обеспечение в отношении угрозы ущерба, находится в лучшем положении, чем те, кто принял вещь в залог, раз ему позволено владеть и по давности (владения) получить вещь (в собственность).
39.2.13. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Следует разобрать (вопрос) о том, кто добросовестно приобрел не у собственника, - возможно, он дает обещание, хотя и не дает обеспечения. Некоторые считают так: у него ведь есть основание скорее обещать, нежели предоставлять обеспечение, ведь он делает это от своего имени.
39.2.13.1. Если собственник вещи или тот, кто имеет право (на нее), например сервитут, предоставляет обеспечение относительно угрозы ущерба, то я считаю, что он должен дать обещание, а не обеспечение, так как он делает это от своего имени, а не от чужого.
39.2.13.2. В случае если между моими и твоими строениями есть не имеющие порока здания, то следует разобрать, ты ли один должен предоставить мне обеспечение, или же и тот, чьи здания порока не имеют, или он один, или оба. И скорее всего обеспечение должны предоставить оба, поскольку может быть так, что порочные здания, упавшие на (здания), не имеющие порока, причинят мне ущерб. Хотя кто-нибудь и мог бы сказать, что это произошло не из-за порока безупречных зданий, если другие, упав на них, стали причиной ущерба, однако раз уж (их владелец) мог добыть себе обеспечение в отношении грозящего вреда и не сделал этого, то он отвечает по заслугам.
39.2.13.3. Если кто-то требует себе обеспечение относительно угрозы ущерба, то он должен сначала поклясться, что делает это не из сутяжнических побуждений; и, следовательно, тот, кто принесет клятву, что действует не из сутяжнических побуждений, допускается к стипуляции, и не спрашивается, имеет ли это для него значение или нет, владеет ли он соседними зданиями или нет. Однако все это должно подвергаться суду претора - кому следует давать обеспечение, кому нет.
39.2.13.4. Разумеется, ни тому, кто гуляет в моем (поместье), ни тому, кто там моется, или тому, кто заехал в мой трактир, не нужно предоставлять обеспечение.
39.2.13.5. Лабеон говорит, что обеспечение должно, естественно, предоставляться соседям и их жильцам, женам жильцов, а также и тем, кто проживает вместе с этими (людьми).
39.2.13.6. Спрашивается вот о чем: может ли собственник давать обеспечение относительно дома своим жильцам? И Сабин говорит, что предоставлять обеспечение жильцам не нужно. Они или с самого начала нанимают имеющие порок здания и получают то, в чем (должны) винить себя, или же здание оказывается порочным и они могут предъявить иск на основании договора о найме. Это мнение более справедливо.
39.2.13.7. Если кто-то построит рядом с надгробным памятником или позволит возвести памятник рядом со своим строением, то ему впоследствии не следует предоставлять обеспечение относительно угрозы ущерба, поскольку он допустил незаконное дело. Однако, с другой стороны, если здание повредит памятнику, в отношении которого ничего не может быть вменено тому, кому принадлежит право памятника21, то надлежит предоставить обеспечение тому, кому принадлежит право памятника.
39.2.13.8. Сейчас считается, что суперфициарий и фруктуарий могут законным образом заключать стипуляцию относительно грозящего вреда.
39.2.13.9. Но Марцелл говорит, что тому, кто добросовестно приобрел не у собственника, стипуляция относительно угрозы ущерба не нужна.
39.2.13.10. Юлиан рассуждает: следует ли тому, кто сделал заявление о (запрете) новой постройки, тем не менее предоставить обеспечение относительно угрозы ущерба? По его мнению, скорее следует предоставить: ибо обеспечение предоставляется и тому, кто предъявляет иск о том, что его противник не имеет права возводить более высокое здание. Точно так же и тому, против кого уместен интердикт «что силой или тайно», нужно предоставлять, как говорит Юлиан, обеспечение, ибо обеспечение не относится ни к пороку зданий, ни к вреду от работы.
39.2.13.11. Если кто-то, не получив обеспечение, будет введен во владение зданиями, а потом тот, кому принадлежали эти здания, владея при этом зданиями в другом месте, пожелает получить от того, кто введен во владение, обеспечение относительно грозящего вреда в отношении тех зданий, во владение которыми он введен, то посмотрим, следует ли его выслушать? И Юлиан пишет: если тот, кто уступил имеющие недостаток здания, удержал целые, то разве не будет нечестно, что он требует обеспечение от того, кто стал владельцем ущербных зданий, если уж он утратил владение именно потому, что сам не дал обеспечение в отношении грозящего вреда? Конечно, он поступает не слишком честно, требуя от него себе обеспечение в отношении тех самых зданий, от обеспечения в отношении которых он сам уклонился. И это мнение справедливо.
39.2.13.12. Посмотрим, следует ли тому, кто должен был заключить стипуляцию и поклялся, но не заключил стипуляцию, клясться впоследствии, если он захочет стипулировать? Я считаю, что нужно клясться снова, так как он мог тогда или сейчас заниматься сутяжничеством.
39.2.13.13. Если я потребую от чужого имени предоставить мне обеспечение в отношении угрозы ущерба, то я должен буду поклясться, что тот, от чьего имени я требую обеспечение, требует это не ради сутяжничества.
39.2.13.14. Однако если я потребую от имени того, кто, если бы он требовал сам, не принуждался бы к клятве, как, например, патрон или родитель, то следует сказать, что клятва не имеет места; ибо и сам он не клянется относительно этого, и тот, кто требует вместо него, не должен клясться в этой стипуляции.
39.2.13.15. Срок этой стипуляции должен быть неопределенным, и если в его пределах будет нанесен какой-то ущерб, то (следует) дать обеспечение; но он и не должен быть обязанным по этой стипуляции до бесконечности. Следовательно, сам претор даст срок этой стипуляции, оценив обстоятельства дела и свойство того вреда, который, как ожидается, может иметь место.
39.2.14. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту». При рассмотрении дела следует принимать во внимание даже состояние почвы и величину здания.
39.2.15. Ульпиан в 53-й книге «Комментариев к эдикту». Если закончится срок, предусмотренный для (предоставленного) обеспечения, то по решению претора следует дать новое обеспечение.
39.2.15.1. Если же стипуляция заключена без упоминания срока, то, если это сделано по соглашению сторон, тогда иск из стипуляции можно подавать, как только она получит силу, а если это произошло по ошибке, то надо сказать, что претор должен позаботиться (о том), чтобы (должник) освободился от обязательства, когда пройдет срок, который обычно используется в подобных случаях.
39.2.15.2. Затем претор говорит: «По поводу той работы, которая производится на публичной реке или на берегу ее, прикажу предоставить обеспечение сроком на 10 лет». Здесь он требует обеспечение и обозначает срок стипуляции, потому что работа производится в отношении публичной (вещи); ведь даже когда (работа) производится в отношении чужой (вещи), то претор требует обеспечение.
39.2.15.3. Следует заметить, что обеспечение предоставляется в отношении даже не порока места, а только самой работы, поскольку, если она производится в частном (владении), то следует предоставлять обеспечение в отношении порока как места, так и работы; однако поскольку это место публичное, то нет необходимости тому, кто производит там работы, давать обеспечение в отношении угрозы ущерба по поводу иного порока, кроме (порока самой) работы.
39.2.15.4. Следовательно, если какой-то ущерб будет иметь место в течение 10 лет, то он предусмотрен стипуляцией.
39.2.15.5. И то, что претор говорит «по поводу той работы», понимай так, что и по поводу того ущерба, который происходит от работы.
39.2.15.6. Если что-то делается на публичной дороге, то, поскольку оно делается на чужом (участке), следует предоставлять обеспечение.
39.2.15.7. Однако претор, разобравшись в деле, определит срок, исходя из состояния работы.
39.2.15.8. Если же кто-то укрепляет дорогу или делает что-то другое на публичной дороге, тогда должно иметь место предоставление обеспечения в том, что от этого не произойдет какого-либо ущерба частной (собственности).
39.2.15.9. В отношении других публичных мест не предоставляется никакого особого обеспечения, только на основании общей формулировки следует предоставить обеспечение в отношении угрозы ущерба, как если бы (работа) производилось на чужом (участке).
39.2.15.10. Если публичное место ремонтируется на общественные средства, то, как совершенно справедливо пишет Лабеон, мы пользуемся таким правом: не следует предоставлять обеспечение в отношении угрозы ущерба, если выявится какой-либо порок места или работы; разумеется, следует достичь такой договоренности относительно этой работы, чтобы она не повредила соседям и не причинила ущерба.
39.2.15.11. Если не будет предоставлено обеспечение на основании этого эдикта, то (истец) вводится претором во владение той частью, которая кажется близкой к обрушению.
39.2.15.12. Посмотрим, относится ли введение во владение к постройкам в целом. Существует мнение Сабина, (согласно которому) он должен быть введен во владение постройками в целом; в противном случае, говорит (Сабин), если можно опасаться ущерба от (здания), возведенного над уровнем земной поверхности, то делу не будет конца, и будет бесполезно вводить во владение той вещью, владеть которой невозможно, и это не принесет ему пользы. Суждение Сабина более правильно.
39.2.15.13. Однако если окажется, что дом разделен на много частей, то посмотрим, следует ли вводить его во владение частью или всем домом. Если дом столь велик, что имеются (пустые) пространства между частью, имеющей недостатки, и той, которая не имеет недостатка, то следует сказать, что надо вводить во владение только одной (первой) частью. Если же она объединена и состроена с другими постройками, то (следует вводить во владение) целым. Таким образом, и в отношении обширных домов лучше всего сказать, что вводить надо (во владение) той частью дома, которая составляет единое целое с частью, имеющей недостаток. Разумеется, если небольшая часть огромнейших строений имеет недостаток, то как же можно сказать, что нужно приказать владеть всем зданием тому, кто не получил обеспечение относительно грозящего вреда, если (строения) такие огромные?
39.2.15.14. То же самое мы можем сказать, если соединенная с домом инсула делает дом опасным: следует ли вводить во владение инсулой или всем домом? И скорее всего вводят (во владение) не домом, а инсулой.
39.2.15.15. Если есть много (людей), которые требуют предоставить им обеспечение, то обычно их всех вводят во владение. То же самое одобряет и Лабеон в том случае, если кто-то уже был введен во владение раньше и другой требует, чтобы его ввели; ибо порядка мы не соблюдаем, но оба получают владение, так что если первый уже был введен во владение, а другой потребовал обеспечение в отношении угрозы ущерба и затем не получил его, то другой вводится во владение.
39.2.15.16. Юлиан пишет, что тот, кто вводится во владение на основании угрозы ущерба, не раньше может приобрести право собственности по давности (владения), чем когда претор вторым постановлением делает его собственником.
39.2.15.17. Если до этого постановления будет введен во владение кто-то другой, то оба равным образом становятся собственниками зданий, то есть когда им будет приказано владеть. Если же, когда тот, кто первым был введен во владение, уже получит права собственника, Тиций потребует предоставления обеспечения в отношении грозящего вреда и первый отступится от обеспечения, то владельцем окажется один Тиций.
39.2.15.18. Когда же многие вводятся во владение, то они вводятся на равных правах, а не пропорционально ущербу, который грозит каждому из них, и это (вполне) заслуженно: ибо и когда один вводится во владение, он вводится во владение не пропорционально ущербу, а в полном объеме; следовательно, когда во владение вводятся многие, то они равным образом, как будто бы введенные во владение в полном объеме, имеют конкурирующие права.
39.2.15.19. Однако если кто-то из них, будучи введен во владение, понесет какие-то расходы, а потом и другому будет приказано владеть, то может ли тот, кто понес (расходы), взыскать их и по какому иску? Скорее всего он может предъявить иск о разделе общего имущества.
39.2.15.20. Если же кто-то был введен во владение, но ему еще не было приказано владеть, то посмотрим, должен ли собственник отступиться от владения. Лабеон говорит, что он не отступает, как этого не происходит, когда кредиторы или легатарии вводятся (в права собственника), и это правильнее.
39.2.15.21. Претор вводит во владение и тем более приказывает, чтобы (истец) владел не сразу, но только тогда, когда причина покажется основательной, и, следовательно, должно будет пройти какое-то время, как, например, если здание из-за долгого молчания собственника считается заброшенным или если введенному во владение и остававшемуся (в таком положении) некоторое время никто не предоставил обеспечение.
39.2.15.22. Если же собственник отсутствует по государственному делу или по какой-то другой уважительной причине или он в таком возрасте, что ему полагается помочь, то надлежит считать, что не следует претору торопиться с принятием решения, что (истец) должен владеть. И даже если он так постановил, то никто не усомнится, что следует быть снисходительным и вернуть дело в прежнее состояние.
39.2.15.23. Если кому-то приказано владеть, то собственник должен лишиться владения.
39.2.15.24. Если какие-то права следуют тем, кто могли предоставить обеспечение в отношении угрозы ущерба, то им следует отказать в преследовании против того, кто введен во владение; то же одобряет и Лабеон.
39.2.15.25. То же самое спрашивается и о кредиторе-залогодержателе: должно ли ему быть отказано в преследовании залога против того, кому приказано владеть? И скорее всего если ни должник не дал обещание, ни кредитор - обеспечение, то в преследовании залога должно быть отказано. То же самое справедливо пишет Цельс и в отношении фруктуария.
39.2.15.26. Если не будет предоставлено обеспечение относительно казенных зданий, отданных внаем, то мы скажем, что следует вводить во владение, но не приказывать владеть, ведь он не может получить (право собственности) путем владения. Однако следует постановить, что он находится в том же юридическом положении, в котором был бы тот, кто не дал обеспечение; после постановления он может использовать иск из аренды.
39.2.15.27. Однако и если относительно казенных зданий муниципий не предоставит обеспечение, то следует сказать, что приобретается право собственности по давности (владения).
39.2.15.28. Задан тонкий вопрос: если, пока претор размышляет о предоставлении стипуляции, нанесен ущерб, то можно ли его возместить? Ввод (во владение) тогда прекратится, ибо претор должен решить, какой именно нанесен ущерб, чтобы только по поводу него было получено обеспечение, или если он так считает, то пусть решит, какой он даст иск по аналогии.
39.2.15.29. Если воспитанник не имеет опекуна, с разрешения которого он мог бы дать обещание относительно угрозы ущерба, то он как бы не защищался, и будет иметь место ввод во владение.
39.2.15.30. Есть такие, кто считают, что если кто-то будет введен во владение на основании грозящего вреда, то он должен починить и отремонтировать дом, и он точно так же отвечает за вину, как и тот, кто принимает залог. Однако мы пользуемся другим правом: поскольку он введен во владение только затем, чтобы владение было ему вместо обеспечения, то, если он не сделает ремонт, ему нельзя ставить это в вину.
39.2.15.31. Посмотрим также: если ему предложено обеспечение после того, как он введен (во владение), то действительно ли он должен отступиться не раньше, чем ему будет предоставлено обеспечение даже того вреда, который будет причинен уже после того, как он был введен во владение? И это скорее всего следует одобрить: ведь стипуляция будет относиться к предыдущему сроку. И более того, следует дать обеспечение и относительно расходов, если он их сделал.
39.2.15.32. Также спрашивается: с какого времени принимается во внимание ущерб - с того момента, когда он вошел во владение, или с того, как претор дал предписание, чтобы он вошел во владение? Лабеон (считает), что с предписания, Сабин - что с того (момента), когда он вошел во владение. Я лично считаю, что, разобравшись в деле, можно одобрить когда-то одно мнение, а когда-то - и другое. По большей части следует помочь даже и тому, кто, будучи введен во владение, по какой-то причине или не вошел (во владение), или вошел во владение позже.
39.2.15.33. После того как кому-то приказано претором владеть на правах собственности, предложение обеспечения ни в коем случае не может иметь место. И так у Лабеона: иначе, как он говорит, делу и конца не будет. Тем не менее совершенно справедливо делается исключение в отношении того, кому на основании возраста или по какой-то другой веской причине следует помочь.
39.2.15.34. Если постройки уже развалятся, то посмотрим, следует ли тем не менее ввести того, кто не получил обеспечение, во владение руинами или этой территорией? Скорее всего ввести его нужно, и так у Лабеона; однако он прибавляет, что это в том случае, если (здания) разрушились уже после того, как претор принял решение о вводе во владение, и я считаю, что мнение Лабеона верно. Также если (владелец) что-то и отремонтировал, то следует считать, что он должен отступить (от владения) не раньше, чем ему возместят ущерб и дадут обеспечение в отношении уже причиненного ущерба. Он может истребовать истраченное и иском по факту содеянного, но не более того, что сделано по оценке добропорядочного мужа; то же самое и если по чужому приказу или по моей просьбе он что-то из этого сделал без злого умысла и я буду присужден в отношении этого или без злого умысла отдам.
39.2.15.35. Если кто-то отступится от владения из-за страха обрушения, то если он так поступил в силу того, что делу ничем помочь было нельзя, то Лабеон пишет, что его право остается в неприкосновенности, точно так же, как если бы он продолжал владеть. Однако если, когда можно было помочь, он предпочел отступиться, то он утратил преторскую льготу, и не следует выслушивать его, если после он захочет, чтобы ему помогли. Кассий также говорит, что если он отступился из-за страха обрушения, а не с тем, чтобы забросить строения, то его следует восстановить во владении, однако же он пишет, что тот, кто, будучи введен во владение, не вошел, то, если здания разрушатся, он утрачивает преторскую льготу. Это следует принять в том случае, если он не счел нужным вступать во владение, а не тогда, когда он вошел во владение и (здание) разрушилось.
39.2.15.36. Если кто-то, кто был введен во владение претором на основании этого эдикта, не был допущен, то он может воспользоваться иском по факту содеянного, чтобы ему было предоставлено столько, сколько надо было бы ему предоставить, если бы он .получил относительно этого обеспечение; ибо иск распространяется и на то время, когда был нанесен ущерб.
39.2.16. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту». До того, как будет нанесен ущерб, деяние того, кто не давал обещание и не допускал во владение, является безнаказанным, если, однако, до того, как будет нанесен ущерб, он или предоставит обеспечение, или уступит владение.
39.2.17. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то, находящийся под чужой властью, не допустил введенного во владение, то многие считают, что на основании этого уместен ноксальный иск.
39.2.17.1. Что же, если не пустил прокуратор, дадим ли мы (иск) против него или против господина? Правильнее дать против него самого.
39.2.17.2. То же самое можно сказать и о том, кто ведет дела муниципия, об опекуне и о прочих, кто ведет чужие дела.
39.2.17.3. Этот иск, поскольку он является иском по факту содеянного, дается постоянно и наследнику, и против наследника, и (против) прочих, и прочим лицам.
39.2.17.4. Судья, который разбирает дело об угрозе ущерба, обычно оценивает весь ущерб, причиненный до суда, со стороны того, к кому предъявлен иск, даже если имение уже отчуждено.
39.2.18. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Стипуляция по поводу угрозы ущерба уместна не только в отношении того, в чьем имуществе находится вещь, но также и в отношении того, кто несет риски, связанные с (этой) вещью.
39.2.18.1. В отношении того, на что давший обещание приобрел после завершения работы (право) собственности посредством давности владения, он, как говорит Помпоний, не несет ответственности, поскольку он приобрел это не в силу недостатка места или работы, но по публичному праву.
39.2.18.2. Не подобает предоставлять обеспечение относительно недостатка тому, кто имеет узуфрукт на постройки, в отношении этих же самых построек, даже если он имеет другие, соседние, поскольку он имеет возможность отремонтировать (постройки, которыми пользуется в силу узуфрукта), ибо то, что он должен «пользоваться по суждению добропорядочного мужа», предполагает, что он имеет и возможность ремонтировать. Следовательно, не следует выслушивать собственника, если он хочет получить обеспечение от фруктуария в отношении зданий, соседних фруктуарию, поскольку с фруктуарием у него должен быть иск о том, чтобы он пользовался (зданиями) «по суждению добропорядочного мужа».
39.2.18.3. Однако моему жильцу, который является владельцем соседних зданий, я должен буду предоставить обеспечение относительно угрозы ущерба касательно этих зданий.
39.2.18.4. Тому, кто построил свое здание на взятой внаем земле, собственник земли не должен будет предоставлять обеспечение в отношении будущего вреда, который может быть причинен из-за недостатка почвы, а также и суперфициарий - собственнику земли, поскольку они имеют взаимно друг к другу иски о взятом и отданном внаем, однако же в этих исках не фигурирует ничего, кроме вины, а в стипуляцию относительно угрозы ущерба входит помимо того и то, что можно назвать пороком этой (вещи).
39.2.18.5. Спрашивается: если тот, у кого будут одни постройки, заключит стипуляцию, а потом приобретет соседние, будет ли обязан давший обещание и в отношении тех, что тот приобрел после заключения стипуляции? Юлиан пишет, что надо посмотреть, не получил ли он обеспечение в отношении только тех (построек), относительно которых между ним и тем, кто дал обеспечение, был договор с самого начала. И следовательно, с его точки зрения, может считаться так, что и когда два сотоварища получают обеспечение в отношении двух зданий, то считается, что они получают обеспечение только относительно того ущерба, который будет нанесен в части зданий каждому из сотоварищей; и следовательно, если кто-то из них выкупит другую часть или она будет присуждена ему, то обязательство на основании обещания не увеличивается. Помпоний говорит, что с одобрением относится к этим писаниям Юлиана.
39.2.18.6. Если же, однако, какие-то вещи после заключения стипуляции появятся в доме стипулятора и они погибнут из-за обрушения соседних зданий, то можно предъявлять иск на основании стипуляции, хотя бы даже тогда, когда стипуляция заключалась, этих вещей не было.
39.2.18.7. Если покупатель поместья получит стипуляцию до его передачи, то он имеет обеспечение относительно того вреда, который будет причинен после передачи.
39.2.18.8. Продавцу же зданий следует получить стипуляцию прежде, чем он передаст владение, поскольку он отвечает за вину в отношении своей вещи.
39.2.18.9. Но что же происходит, если продавец не мог совершить стипуляцию без вины и поэтому стипуляцию совершил покупатель? Разве он не терпит ущерб? Или этот ущерб касается чужой вещи, однако переходит на покупателя, поскольку он не имеет иска из купли? Однако в этом случае стипуляция не помогает ничем, разве только в том, что случилось после передачи, поскольку, пока продавец осуществляет надзор, ему следует заручиться стипуляцией, и он должен выказать в интересах покупателя всю возможную осмотрительность; и поскольку спрашивать (с него) можно посредством другого иска, то это предметом стипуляции относительно угрозы ущерба ни в коем случае не становится.
39.2.18.10. Однако если продавец заключит стипуляцию, то в ней предусмотрен даже тот вред, который может случиться и после передачи покупателю. Аристон говорит, что это совершенно несправедливо, поскольку если и покупатель получит стипуляцию относительно угрозы ущерба, то давший обещание будет обязан двоим по поводу одного и того же; против этого, может быть, (говорит) только то, что стипуляция заключается в отношении стоимости вещи; можно считать, что у продавца уже нет никакого убытка.
39.2.18.11. Касательно стипуляции в отношении угрозы ущерба есть верное мнение Сабина: он считает, что если, пока шло строительство в пределах срока, содержащегося в стипуляции, на мою стену рухнул дом и испортил ее, то, если стена упадет даже и после срока стипуляции, я могу предъявить иск, так как ущерб я потерпел тогда, когда стена стала ущербной. И ничто не мешает предъявить иск и до того, как она упадет; и если стена будет так расшатана, что ее никоим образом нельзя привести в порядок, а остается только снести, то тяжбу следует оценивать в объеме не меньшем, чем если бы она рухнула.
39.2.18.12. Если у нас с тобой соседние здания и мы желаем дать друг другу обеспечение в отношении угрозы ущерба, то ничто не мешает ввести меня во владение твоими зданиями и тебя - во (владение) моими.
39.2.18.13. Если подопечный запретил вход во владение (в результате стипуляции в отношении) угрозы ущерба, то скорее всего вполне справедливо можно предъявить к нему иск по факту содеянного.
39.2.18.14. Если другой запретил по моему поручению, то этот иск уместен против меня.
39.2.18.15. Претор наказывает не только того, кто не позволил войти во владение, но и того, кто не позволил владеть, поскольку в таком случае если тот, кто по приказу претора был введен во владение и мог получить (собственность по давности), был или не допущен, или изгнан, то по аналогии можно воспользоваться интердиктом «если силой» или Публициановым иском. Но если он предъявит иск по факту содеянного, то посредством этих исков истребовать он не может, поскольку претор стремится к тому, чтобы истец не потерпел убытка, а не к тому, чтобы он получил прибыль.
39.2.18.16. Если мой поверенный получил обеспечение в отношении угрозы ущерба, то после разбора дела я могу (воспользоваться) иском из этой стипуляции.
39.2.19. Гай в книге «Комментариев к эдикту городского претора», в главе «Об угрозе ущерба». Право тех, кто добросовестно отсутствует, в стипуляции относительно угрозы ущерба не уничтожается, однако когда они вернутся, то им дается исходя из (понятий) доброго и справедливого возможность заключить стипуляцию или с собственником, или с кем бы то ни было, кто имеет на это право, как то: с кредитором, фруктуарием и суперфициарием.
39.2.19.1. Если от недостатка здания либо работы в постройках ли, во владении ли городском или сельском, частном или публичном случится так, что можно опасаться какого-либо вреда, то претор заботится о том, чтобы опасающемуся было предоставлено обеспечение в отношении ущерба.
39.2.20. Он же в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Обеспечение по поводу угрозы ущерба между фруктуарием и хозяином собственности имеет место в том случае, если фруктуа-рий потребует для себя обеспечение в отношении недостатка почвы, а хозяин собственности - в отношении работы, если фруктуарий что-то построит, ибо в отношении обрушения здания ни тот, ни другой не может требовать от другого обеспечение: фруктуарий в силу того, что ремонт строений входит в его обязанности, а собственник в силу того, что обычная стипуляция, посредством которой фруктуарий дает обеспечение восстановления вещи, распространяется и на этот случай.
39.2.21. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Если подвластный сын является жильцом, то посмотрим, следует ли его ввести во владение соседними зданиями в силу грозящего вреда; вопрос в том, может ли вообще подвластный сын терпеть ущерб, если вещи являются частью пекулия. Если ему будет нанесен какой-то ущерб, то заключить стипуляцию можно и с (его) отцом. И скорее всего ввести во владение можно их обоих, если только сын не заключил договор найма так, что взял на себя риск, (связанный) с этими зданиями. Однако тогда, поскольку он один отвечает по иску об отданном внаем, справедливо можно сказать, что его самого можно ввести во владение, если он не получит обеспечение.
39.2.22. Он же в 10-й книге «Комментариев к Плавцию». Если собственник даст стипуляцию по поводу угрозы ущерба или даже что-то предоставит или, напротив, фруктуарий что-то предоставит, то несправедливо, чтобы другой без ущерба пользовался зданиями или владел ими. И если собственник нечто предложит (в качестве обеспечения), то не следует позволять фруктуарию пользоваться, если и он не внесет (что-то); точно так же если предоставлять следует фруктуарию, то собственник побуждается внести ему (что-то). Следовательно, фруктуарий удержит и землю, если здания рухнут, пока ему не будет возмещен ущерб, и таким образом то, что имел бы введенный во владение сосед, будет иметь фруктуарий, который возместил ущерб соседу. То же самое будет и если ущерб оказался минимальным.
39.2.22.1. Плавций. Если я хочу от того, кого не считаю собственником, получить обеспечение в силу эксцепции «если он и не является собственником», а от того, кого я называю собственником, - только обещания, то в этом случае я не должен требовать, а должен выбрать, от кого же я хочу получить обеспечение.
39.2.23. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту». При стипуляции по поводу грозящего вреда, которая заключается в отношении зданий, ввод во владение происходит тогда, когда обеспечение не было предоставлено в полном объеме.
39.2.24. Он же в 81-й книге «Комментариев к эдикту». Пользование публичными реками - общее, равно как публичными дорогами и берегами. На них, следовательно, любому позволено открыто строить и разрушать, пока, однако, это происходит без неудобства для кого-либо. В силу этого гарантия с обеспечением предоставляется только в отношении постройки, а в отношении недостатков места ничего не гарантируется, а постройка - это то, что кто-то делает. Разумеется, если можно опасаться ущерба в силу недостатка места, то ни в коей мере не следует считать, что подобает заключить стипуляцию относительно угрозы ущерба, ибо кто может сомневаться, что нет такого, кто заключил бы стипуляцию в случае, если когда никто ничего не делает, то само это публичное место по своей природе наносит ущерб?.
39.2.24.1. Следовательно, стипуляция относится к таким работам, которые производятся частным образом. Что же, если работа производится на государственный счет, мы можем сделать в отношении ее недостатка? Очевидно, что следует обращаться либо к принцепсу, либо, если дело происходит в провинции, к наместнику провинции. Однако то, что называется недостатком работы, следует понимать так, даже если ты говоришь, что оно случилось не только в то время, когда производилась работа, но даже и позже: ведь что же, если (постройка) рухнула потому, что была плохо построена?
39.2.24.1а. В этой стипуляции фигурирует и имя наследника или правопреемников, а также (имена) тех, к кому это дело относится. В этих словах в (понятие) «правопреемники» включаются не только те, кто наследует имущество в целом, но и те, которые наследуют только доминий в отношении этой вещи.
39.2.24.2. Однако, чтобы не произошло какого-либо ущерба из-за недостатка зданий, места или работы, заключается об этом стипуляция без обеспечения, и она относится не только к постройкам в целом, но даже и к частям построек. «Недостатком» же зданий и места является, по словам Лабеона, привходящая извне случайность, которая делает их менее прочными. Следовательно, никто не сказал, что нужно заключать стипуляцию в отношении болотистого или песчаного места, как имеющего недостатки, поскольку недостаток здесь природный. Поэтому здесь стипуляция не имеет места, и имевшая место - не получает силу.
39.2.24.3. Содержится ли в этой стипуляции только тот вред, который происходит от ущерба, или всякий вред, который может случиться от внешних причин? И Лабеон пишет, что предъявить иск о случившемся ущербе невозможно, если что произойдет от землетрясения, или от силы реки, или от какого-то другого случайного происшествия.
39.2.24.4. Сервий же считает, что если со зданий того, кто дал обещание, сброшенные ветром черепицы причинят ущерб соседу, то он несет ответственность, если это случилось из-за недостатка здания, а не от силы ветров или какой другой причины, имеющей божественную силу. Лабеон добавляет и причину, почему было бы несправедливо не принимать это во внимание: ведь какое же здание настолько прочно, чтобы оно могло выдержать силу реки, или моря, или бури, или разрушения от пожара, или землетрясения?
39.2.24.5. Сервий также считает, что если дом опрокинулся от напора воды, а потом рухнули здания стипулятора, то из стипуляции ничего не приобретается, поскольку это произошло не из-за порока работы или места. Однако же если вода испортила фундаменты и таким образом здание разрушилось, то, как он говорит, стипуляция получает силу: ибо очень важно, было ли оно тогда прочным и тотчас ли разрушилось из-за силы реки или уже до этого было испорченным, а потом развалилось таким вот образом. Это одобряет и Лабеон: ведь и в том, что касается Аквилиева (закона), имеет большое значение, убивает ли кто здорового человека или того, кто уже был не совсем здоров.
39.2.24.6. Хотя бы стипуляция и получила силу, но когда ущерб произошел из-за недостатка работы и если работа была сделана тем, кому давший обещание не мог запретить, то стипуляция силу не получает. Понятно, что если мог запретить, то получает. Однако если кто-то сделал (это) от имени давшего обещание или (от имени того), за кого было обещано, или другого, кто мог бы запретить, то стипуляция эта получает силу.
39.2.24.7. Кроме того, если будет дано обеспечение по поводу угрозы ущерба в отношении хлебной печи, а потом ущерб случится по вине пекаря, то многие считают, что (ущерб) не содержится в этой стипуляции.
39.2.24.8. Кассий же пишет, что, наоборот, если причинен вред, который мог случиться без чьей-либо помощи, то стипуляция не имеет силы.
39.2.24.9. То же самое сказано и у Вивиана: если деревья с соседнего поля, сломанные силой бури, упадут на мое поле и тем самым повредят мои виноградники или посевы или разрушат строения, то та стипуляция, в которой содержится (следующее): «если что случится из-за недостатка деревьев или места», не имеет силы, поскольку ущерб мне нанесен не недостатком деревьев, а силой ветров. Очевидно, что если это произошло из-за того, что деревья были старыми, то мы можем сказать, что ущерб мне нанесен из-за недостатка деревьев.
39.2.24.10. Он же говорит, что если я дам тебе обещание по поводу угрозы ущерба в отношении моих строений, а потом эти строения от силы бури упадут на твои строения и разрушат их, то на основании этой стипуляции ничего не предоставляется, поскольку из-за недостатка моих строений никакого ущерба тебе не нанесено, если только мои строения не были настолько в плохом состоянии, что могли бы разрушиться из-за любой или даже самой незначительной непогоды. И все это правильно.
39.2.24.11. Однако правильно и то, что думает Лабеон: имеет значение, рухнуло ли здание из-за напора реки или же оно, сначала сделавшись хуже, затем рухнуло.
39.2.24.12. Посмотрим также, когда следует считать, что наносится ущерб: ведь в стипуляции оговаривается то, что наносит ущерб из-за недостатка зданий, места, работы. Например, я открываю в своем доме колодец и, открыв его, перекрываю источник (твоего) колодца, - отвечаю ли я? Требаций говорит, что по поводу угрозы ущерба я не отвечаю, ибо нельзя считать, что твой ущерб произошел от недостатка моей работы в том деле, в котором я пользуюсь своим правом. Если же, однако, я стану глубоко копать на своем (участке), так, что твоя стена не сможет устоять, то стипуляция в отношении грозящего вреда получает силу.
39.2.25. Павел в 78-й книге «Комментариев к эдикту». Требаций говорит, что ущерб терпит даже тот, чьим зданиям закрывают свет.
39.2.26. Ульпиан в 81-й книге «Комментариев к эдикту». Прокул говорит, что когда кто-то что-то по праву делает на своем (участке), то, хотя бы он и дал обещание соседу относительно угрозы ущерба, он тем не менее по этой стипуляции не отвечает. Например, если у тебя есть здания рядом с моими и ты по своему праву строишь их выше или если на твоем соседнем поле отводишь мою воду при помощи трубы или рва, то, хотя ты и тут воду у меня похищаешь, и там свет закрываешь, тем не менее иск на основании этой стипуляции мне не подобает, так как не следует считать, что наносит ущерб тот, кто как бы не дает пользоваться той выгодой, которой до этого пользовались. Ведь имеет большое значение, наносит ли кто-то ущерб или не дает пользоваться выгодой, как это делалось раньше. Я считаю, что мнение Прокула правильно.
39.2.27. Павел в 78-й книге «Комментариев к эдикту». Многим хозяевам одних и тех же зданий следует предоставлять стипуляцию по одному и без добавления (слова) «часть», поскольку каждый получает стипуляцию относительно своего ущерба. Ведь если добавить «часть», то это будет часть от части. И наоборот, если (дают стипуляцию) несколько хозяев ущербных зданий, то каждый должен давать обещание относительно своей части, чтобы каждый не был обязан в полном объеме.
39.2.28. Ульпиан в 81-й книге «Комментариев к эдикту». Для этой стипуляции имеет значение стоимость вещи. И поэтому Кассий пишет, что, если тот, кто получил стипуляцию по поводу угрозы ущерба, из страха перед обрушением укрепит те строения, относительно которых он выговорил себе обеспечение, он может требовать, (чтобы ему возместили) расходы на эту работу на основании стипуляции. То же самое правомерно и если кто-то из-за недостатка общей стены выговорил себе стипуляцию относительно угрозы ущерба и ради облегчения той нагрузки, которую несет стена, укрепил свои строения. Та же ситуация и с ущербом, который возник из-за переезда жильцов, случившегося вследствие обоснованного опасения. Аристон, с другой стороны, уместно прибавил, что, так же как Кассий имел в виду, что лишь обоснованное опасение дает основание для переселения, так и о том, кто укрепил (свои здания), Кассий должен был сказать это, только если он был побужден к тому обоснованным страхом обрушения.
39.2.29. Гай в 28-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Однако и если никто не хочет нанимать квартиру из-за недостатка построек, то следует сказать то же самое.
39.2.30. Ульпиан в 81-й книге «Комментариев к эдикту». Стипуляция относительно угрозы ущерба касается даже и того случая, если кто-то вследствие недостатка работы, которую он делает в моем поместье для провода воды, причинит мне ущерб: ведь работа на чужом (участке), как правило, делается тогда, когда кто-то на основании имеющегося у него права сервитута, обременяющего чужое поле, станет делать работу на чужом поле.
39.2.30.1. Посмотрим, следует ли обещать или давать обеспечение относительно этой работы? Существенно то, что он делает (эту работу) на чужом (участке): ведь тот, кто предоставляет гарантии относительно чужого, должен предоставлять обеспечение, а кто (предоставляет) относительно своего - только обещать. Поэтому Лабеон считает, что тот, кто делает работу по проводке труб или канала, должен все-таки предоставлять обеспечение, поскольку он делает это на чужой земле. Однако когда требуется стипуляция относительно работы, которую он делает, то логично будет сказать, что обещания достаточно, поскольку он как бы дает гарантию относительно своей вещи.
39.2.30.2. То, что сказано «для провода воды», написано для примера: разумеется, стипуляция приложима и ко всем (подобным) работам.
39.2.31. Павел в 78-й книге «Комментариев к эдикту». Те, кто укрепляет публичные дороги, должны делать это без вреда для соседей.
39.2.31.1. Если возникнет спор, является ли собственником тот, от кого требуют обеспечение, то ему приказывается дать обеспечение с применением эксцепции.
39.2.32. Гай в 28-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если рядом с моими зданиями расположены мои и твои здания», то спрашивается: должен ли ты будешь, если они имеют недостатки, предоставлять мне обеспечение относительно моих собственных зданий, хотя, разумеется, отчасти и ты являешься их собственником? И это многие одобряют; однако, с моей точки зрения, я сам могу отремонтировать свои здания и отчасти взыскать убытки с помощью иска из (договора) товарищества или о разделе общего имущества. Ибо даже если я имею (только) одни общие с тобой здания и в них есть недостаток и представляется, что ты не торопишься их ремонтировать, то, как считают наши наставники, ты не должен предоставлять обеспечение, поскольку я сам могу произвести ремонт и отчасти возместить то, что я истратил, посредством иска из (договора) товарищества или о разделе общего имущества; и таким же образом наложенное обеспечение для меня будет недействительно, поскольку ущерб мне может быть возмещен на другом основании. И очевидно, что, следуя данному суждению наших наставников, мы должны считать, что стипуляция относительно угрозы ущерба будет недействительна, поскольку в этом случае возместить ущерб можно по другому иску; то же самое надо относить и к случаю, описанному выше.
39.2.33. Ульпиан в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Жильцу не предоставляется иск об угрозе ущерба, поскольку он может предъявить иск из договора найма, если собственник запретит ему переезжать,
39.2.34. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину», но только если он будет готов предоставить обеспечение в отношении прошлой квартплаты; тогда считается, что собственник по праву удерживает залог. Однако и если он удержит залоги и они погибнут в результате обрушения соседних зданий, то можно сказать, что наймодатель отвечает даже и по иску к залогодержателю, если он мог перенести эти вещи в более безопасное место.
39.2.35. Ульпиан в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Относительно разрушения общей стены следует узнать, достаточно ли она пригодна для того, чтобы нести на себе тяжесть (постройки), или недостаточно.
39.2.36. Павел в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Однако многие утверждали, что (стена) находится в нормальном состоянии, если она может выдержать тяжесть обоих зданий, возложенную, однако, в соответствии с правом.
39.2.37. Ульпиан в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Ибо если она не была (в нормальном состоянии) и ее следовало снести, то тот, кто ее разрушил, не должен отвечать, если от этого произошел какой-то ущерб, разве что новая стена была отстроена с излишними расходами или недостаточно хорошо. Однако если стена, которую разрушили, была в нормальном состоянии, то в иске об угрозе ущерба фигурирует то, насколько в интересах истца было, чтобы эта стена стояла; так и должно быть, ибо если он не должен был ее разрушать, то должен будет восстановить ее за свой счет. Но Сабин считает, исходя из этого, что он должен возместить доход, который был утрачен из-за сноса (стены). Если, например, жильцы переехали или уже не могут жить с прежними удобствами, то это следует вменить в вину тому, кто строит.
39.2.38. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». В пользу покупателя зданий до передачи ему владения бесполезно давать стипуляцию постольку, поскольку продавец должен проявлять в их отношении всевозможную осмотрительность. Однако стипуляция будет действительной, если за продавцом не будет никакой вины, например если он позволил прекарно находиться в этих зданиях покупателю и ввиду (своего) предстоящего отсутствия передал ему надзор.
39.2.38.1. Если в отношении поля не будет дано обеспечение, то следует ввести во владение той частью поля, откуда боятся опасности; причина этому та, что в зданиях остальные части увлекаются (при падении) ущербной части, а с полем - не то же самое. Однако следует сказать, что иногда в отношении больших домов, разобравшись в деле, претор должен постановить, что тот, кто не получил обеспечение, должен войти во владение какой-то его частью.
39.2.38.2. При вычете цены старой стены следует принять во внимание, (что) если что-то увеличится и если что-то из старого включено в новое, то его следует вычесть из оценки.
39.2.39. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Обычно тем, между которыми есть общая стена, дается обеспечение по поводу угрозы ущерба в отношении их собственных зданий. Однако такое обеспечение необходимо только тогда, когда или только один из них строит и из-за этой работы должен произойти недостаток, или один из них имеет более дорогие здания и если стена упадет, то он понесет больший ущерб. В ином случае, если опасность равна, кто сколько соседу предоставляет, столько от него и будет требовать.
39.2.39.1. Если дом является спорным, то следует сказать, что бремя (обеспечения относительно) угрозы ущерба лежит на том, кто владеет, поскольку он может то, что он предоставил, взыскать с собственника имения. Если же он не предоставит обеспечение, то владение передают истцу, который хочет получить обеспечение относительно угрозы ущерба: ибо если имение, в отношении которого опасаются ущерба, заброшено, нечестно заставлять стипулятора разыскивать собственника.
39.2.39.2. Стипуляция по поводу угрозы ущерба простирается и дальше. Поэтому для того, кто имеет дом в качестве суперфиция, эта стипуляция действительна, если что-то на поверхности нанесет ущерб, и, с другой стороны, действительна она и для собственника земли, если ущерб будет нанесен почве, как, например, если все строения погибнут; ведь в таком случае собственник земли будет обманут в получении наемной платы.
39.2.39.3. Получать стипуляцию от чужого имени можно так, чтобы в нее включался тот ущерб, который будет нанесен собственнику; однако тот, кому дается стипуляция, должен дать гарантию, что собственник одобрит это дело, и следует при этом добавить эксцепцию к стипуляции поверенного, как при стипуляции легатов. Если же он не получит обеспечение, то во всяком случае поверенный должен быть введен во владение, так что эксцепция поверенного ему не повредит.
39.2.39.4. При расчете стоимости новой стены следует принять во внимание расходы на нее, так, чтобы это не превосходило меры возможного, (при расчете стоимости) старой (стены) - (расходы на) поддержание ее в порядке, а не то, что она не несет нагрузку.
39.2.40. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к Сабину». В стипуляции по поводу угрозы ущерба не подобает делать неопределенную или неумеренную оценку, например, штукатурки или картин; хотя бы даже они и вызвали большие расходы, тем не менее в стипуляции относительно угрозы ущерба следует сделать умеренную оценку, ибо необходимо соблюдать честную меру, а не потакать чьему-то неумеренному пристрастию к роскоши.
39.2.40.1. Когда происходит что-то из-за недостатка общей стены, то сотоварищ не должен ничего предоставлять сотоварищу, поскольку это случилось из-за недостатка общей вещи. А если один стиснул или нагрузил ее и из-за этого случился ущерб, то логично будет сказать, что тот ущерб, который случился благодаря его действиям, он сам должен возмещать. Точно так же если стена упала под тяжестью груза, наложенного обоими, то, как совершенно справедливо пишет Сабин, это равным образом дело обоих. Однако если один из них лишится нескольких или более дорогих вещей, то лучше сказать, что поскольку оба они наложили этот груз, то ни один из них не может предъявить иск к другому.
39.2.40.2. Зачастую иск об угрозе ущерба предъявляет несколько человек: поскольку они потерпели ущерб в одном и том же деле, то есть в том, что касается построек, каждый из них не должен предъявлять иск в полном объеме, но истребовать часть; ведь представляется, что и ущерб, который нанесен многим, не нанесен каждому в полном объеме, но нанесен в части, и поэтому каждому подобает иск относительно части, как написал Юлиан.
39.2.40.3. То же самое, если будет много зданий, со стороны которых существует угроза ущерба, то уместен ли иск против каждого из хозяев в отношении целого или части? И Юлиан написал, что одобряет и Сабин: следует предъявлять к ним иск пропорционально частям, которыми они владеют.
39.2.40.4. Если есть несколько хозяев построек, которые хотят, чтобы им было дано обеспечение по поводу угрозы ущерба, и никто из них не получил обеспечение относительно угрозы ущерба, то все они должны быть введены во владение, и при этом в равных частях, хотя бы они и имели разные части доминия; так пишет и Помпоний.
39.2.41. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Сабину». В ремонте общей стены возможность строить должна скорее предоставляться тому, кто хочет отремонтировать (стену) с наивысшим качеством. То же самое следует сказать и если разбирается вопрос об укреплении одной и той же дороги или берега (реки) между двумя или несколькими (лицами).
39.2.42. Юлиан в 58-й книге «Дигест». Если общий раб совершит сти-пуляцию относительно угрозы ущерба, то считается так, что как бы сами хозяева своим голосом совершили стипуляцию относительно (своих) частей.
39.2.43. Алфен Вар во 2-й книге «Дигест». Некто дал соседу обещание относительно угрозы ущерба. С его постройки сорванные ветром черепицы упали на черепицы соседа и разбили их; спрашивается: следует ли ему что-либо предоставлять? Ответ: если это случилось из-за недостатка и ветхости, то следует предоставить. Однако если сила ветра была такова, что даже прочные строения не выдержали бы, то не следует. И то, что сказано в стипуляции: «если что-то там рухнет», не понимается в том смысле, что оно само разрушилось, если оно упадет от ветра или будучи подвинуто какой-либо другой внешней силой, но только если оно упало само по себе.
39.2.43.1. Некто, желая построить общую с соседом стену, прежде чем разрушить старую, дал соседу обещание относительно угрозы ущерба и затем взаимно получил стипуляцию. После этого стена была снесена, а жильцы из соседнего многоэтажного дома выехали. Сосед хочет вытребовать у него квартирную плату, которую не внесли жильцы. Спрашивается: справедливо ли он требует? Ответ: те, кто строит общую стену, не должны давать друг другу обещаний, и никоим образом один не может вынуждать другого; однако если, в крайнем случае, они дали обещание, то не следует (требовать) больше, чем половину, поскольку более этого не должен был бы обещать кто-то посторонний, если бы он собирался строить общую стену. Но раз уж он дал стипуляцию в полном объеме, то должен будет возместить весь ущерб, который потерпел его сосед из-за потери квартирной платы.
39.2.43.2. Также он спросил: может ли он то, что дал на этом основании, вытребовать обратно, поскольку он получил взаимную стипуляцию от соседа, что если что из-за той вещи, которая там построена, нанесет ему ущерб, то тот это вернет, раз уж он и сами те деньги, которые он дает, из-за этой работы потеряет? Ответ: не может, поскольку он утратил (деньги) не из-за недостатка работы, а в результате стипуляции.
39.2.44. Африкан в 9-й книге «Вопросов». В случае, если я потребовал, чтобы ты дал мне обещание относительно угрозы ущерба, а ты не захотел, и прежде, чем обратились к претору, твои здания рухнули и причинили мне ущерб, лучше сказать, что претор не должен постановлять ничего нового и я потерпел ущерб по своей вине, так как начал отыскивать свое право позже, (чем следовало). Однако если претор предписал, чтобы ты дал обещание, и, когда ты не дал, приказал мне вступить во владение, и, прежде чем я вступил во владение, они рухнули, то, как он считает, все следует соблюдать так, как если бы ущерб случился уже после того, как я вступил во владение.
39.2.44.1. Введенный во владение на основании угрозы ущерба получил право собственности по давности владения, а потом кредитор пожелал получить по суду эти здания, которые были ему предназначены как залог. Не без основания говорится, что ему следует запретить истребование (зданий), если только он не будет готов возместить мне убытки, которые я понес при ремонте. Почему же это не должно относиться к покупателю, если, например, кто-то купил заложенное здание? Эти (случаи) неверно сравнивать между собой, поскольку тот, кто покупает, ведет дела по своей воле, и поэтому он и может, и должен как можно осмотрительнее требовать себе гарантий от продавца; но о том, кто не получил обеспечение относительно угрозы ущерба, то же самое сказать нельзя.
39.2.45. Сцевола в 12-й книге «Вопросов», (в главе) «Тот, у кого будут требовать по суду поместье, если не желает (получить) вещь». Ты построил; я подаю иск, что ты не имел права строить; ты не защищаешься. Следует передать мне владение, однако не так, чтобы работа была разрушена немедленно, - ведь несправедливо производить снос немедленно, - однако чтобы (это) было так, если ты в течение определенного срока не подашь иск, что это было построено тобой по праву.
39.2.46. Павел в 1-й книге «Сентенций». В обязанности куратора государственного имущества входит (контроль за тем), чтобы собственники отстраивали разрушенные дома.
39.2.46.1. Если собственник не захочет вернуть с процентами расходы на построенный за счет города дом, то город по праву его отчуждает.
39.2.47. Нераций в 6-й книге «Пергаментов». Комната, которую собственник двух домов передал в пользование из одних строений другим, будет относиться к этим зданиям не только если балка, которая поддерживает ее, начинается из части тех построек, в чье пользование она будет передана, но даже и если вся поперечная балка будет опираться на стены других зданий. Но и Лабеон в книгах «Посмертно изданных» пишет, что собственник двух зданий пристроил к обоим галерею и сделав так, что вход в другие здания проходил через нее, и обременив галерею сервитутом, продал (их); вся галерея относится к тем зданиям, которые она связывает, поскольку по длине обоих домов будет протянута поперечная балка, которая будет поддерживаться с обеих сторон стенами домов, которые он продал. Но из этого не следует, что верхняя часть здания, которая ни с чем не связана и не имеет входа с какого-либо другого места, находилась бы в ином положении, чем то, над чем она надстроена.
39.2.48. Марциан в единственной книге «Об обвинителях». Если кто будет уличен в том, что из торговых соображений продал дом или часть дома на снос, то постановлено, что покупатель и продавец каждый должны предоставить цену, за которую был отчужден дом. Однако если кто-то перенесет мрамор или колонны в публичную постройку, то он делает это по законному праву.

Титул III. О воде и об удержании дождевой воды

39.3.1. Ульпиан в 53-й книге «Комментариев к эдикту». Если дождевая вода нанесет кому-либо ущерб, то вода отводится по иску об удержании дождевой воды. Дождевой водой мы называем ту, которая падает с неба и поднимается от дождя, навредит ли эта небесная вода сама по себе, как говорит Туберон, или будучи смешанной с другой (водой).
39.3.1.1. Этот иск имеет место относительно еще не нанесенного ущерба, но относительно уже законченной постройки, то есть той постройки, от которой опасаются вреда. Он имеет место всякий раз, когда из-за рукотворной постройки вода может повредить полю, то есть если кто-либо сделал искусственно так, чтобы она потекла иначе, чем было от природы, например, отводя ее, увеличил, убыстрил или усилил (поток) или, запрудив его, заставил разлиться. Если же вода вредит по природе, то в данном иске это не содержится.
39.3.1.2. Нераций пишет, что постройку, которую кто-либо соорудил, чтобы удержать воду, которая обычно стекает на его поле, когда переполняется болото, он будет вынужден уничтожить по иску об удержании дождевой воды, если это болото наполняется дождевой водой и эта вода, сброшенная посредством этой постройки, повредит полю соседа.
39.3.1.3. Квинт Муций говорит, что этот иск не подходит в отношении работы, которая будет сделана плугом с целью обработки поля. Треба-ций же исключает только ту, которая сделана плугом не для (обработки) поля, а только ради получения хлеба.
39.3.1.4. Но Муций говорит, что и рвы, сделанные для осушения полей, делаются для заботы о поместье, однако не подобает их делать для сбора воды в одно место; ведь человек должен улучшать свое поле так, чтобы не ухудшать при этом соседского.
39.3.1.5. Но если кто-нибудь сможет пахать и сеять и без борозд для воды и если покажется, что он сделал что-либо из этого даже и для обработки поля, он будет отвечать по иску об удержании дождевой воды, а если он может сеять не иначе, как если проведет борозды для воды, то он не будет отвечать по этому иску. Офилий же говорит, что прямые борозды для обработки поля, направленные так, что они идут в одну сторону, сделаны по праву.
39.3.1.6. Но у учеников Сервия говорится, что если кто посадит ивняки и из-за этого вода выйдет из берегов, то можно предъявить иск об удержании дождевой воды, если эта вода повредит соседу.
39.3.1.7. Лабеон же пишет, что то, что делается для получения овощей и плодов, не подходит под этот случай, и не имеет значения, для получения каких плодов делается эта работа.
39.3.1.8. Сабин и Кассий также говорят, что в этом иске имеет значение работа, сделанная рукой (человека), кроме той, что делается для обработки поля.
39.3.1.9. Если кто-либо сделает борозды для воды, которые называются эликами, то, как он говорит, он будет отвечать по иску об удержании дождевой воды.
39.3.1.10. Говорят они также, что если вода стекает естественно, то иск об удержании дождевой воды прекращается; но если по завершении работы вода или выбрасывается наверх, или отводится вниз, то имеет место иск об удержании дождевой воды.
39.3.1.11. Также говорят, что все имеют право удерживать дождевую воду на своем (участке) или отводить к себе находящуюся на поверхности с соседнего до тех пор, пока работа не делается на чужом. Ведь не запрещается каждому приносить пользу самому себе, пока он не вредит другому, и никто не должен отвечать на основании этого.
39.3.1.12. И Марцелл как раз пишет, что к тому, кто, копая на своем участке, отвел источник у соседа, нельзя предъявить никакого иска, в том числе иска о злом умысле; и, конечно, он не должен отвечать ни по какому иску, если сделал это не с намерением навредить соседу, а с тем, чтобы улучшить свое поле.
39.3.1.13. Следует также знать, что этот иск положен или верхнему (соседу) против нижнего, чтобы тот не мешал своими действиями воде, которая течет естественным образом, стекать через свое поле, или также нижнему против верхнего, чтобы он не проводил воду иначе, чем она обыкновенно течет естественным образом.
39.3.1.14. Следует также добавить, что этот иск ни в коем случае не должен иметь место там, где вредит сама природа места, ибо, (как кто-нибудь сказал бы правильнее), вредит не вода, а природа места.
39.3.1.15. В целом я полагаю, что иск об удержании дождевой воды имеет место только тогда, когда дождевая вода или та, которая поднялась из-за дождей, вредит не по своей природе, но вследствие проведенной работы, если только это не было сделано для обработки поля.
39.3.1.16. Поднимается от дождя та вода, которая изменяет цвет или возрастает.
39.3.1.17. Следует также знать, что этот иск имеет место не иначе, чем когда дождевая вода вредит полю: конечно, если она вредит зданию или городу, то этот иск прекращается, и тогда можно пользоваться иском о противоправном проведении стоков или водостоков. И поэтому Лабеон и Касцеллий говорят, что иск об удержании дождевой воды является специальным, а (иск) о стоках и водостоках -общим и его можно предъявлять везде. Таким образом, (право проведения) воды, которая вредит полю, ограничивается иском об удержании дождевой воды.
39.3.1.18. И мы не будем спрашивать, откуда она течет: ибо и если (вода), стекая с публичного (места) или с кладбища, течет через поместье соседа, а он, сделав работу, отвел ее в мое поместье, то он, как говорит Лабеон, будет отвечать по иску об удержании дождевой воды.
39.3.1.19. Кассий также пишет, что если вода с городской постройки вредит или полю, или сельскому строению, то следует предъявлять иск о стоках и водостоках.
39.3.1.20. Я также нашел, что у Лабеона говорится, что если с моего поля течет вода и вредит месту, которое находится между нами, то есть зданию, то ко мне не может быть предъявлен иск об удержании дождевой воды, а если она, стекая с находящегося между нами места, течет на мое поле и (уже отсюда) вредит ему, то имеет место иск об удержании дождевой воды.
39.3.1.21. Поскольку в этот иск входят действия, совершенные так, что мне вредила дождевая вода, то, наоборот, спрашивается: можно ли предъявлять иск об удержании дождевой воды, если сосед сделал такую работу, чтобы вода, которая когда-то, стекая, приносила пользу моему полю, (теперь) приносила пользу ему? Офилий же и Лабеон считают, что иск не может иметь место, даже если для меня будет существенным, чтобы эта вода попадала ко мне: ведь этот иск имеет место, если дождевая вода вредит, а не когда она приносит пользу.
39.3.1.22. Однако и если сосед снесет постройку и, после того как она будет уничтожена, вода, притекающая естественным путем на нижнее поле, станет вредить ему, Лабеон считает, что иск об удержании дождевой воды не может иметь место: ведь всегда сервитут нижних поместий состоит в том, чтобы принимать текущую естественным образом воду. Разумеется, Лабеон также признает, что если из-за этой снесенной постройки вода станет течь сильнее или собираться в одно место, то можно предъявить иск об удержании дождевой воды.
39.3.1.23. Затем он говорит, что могут быть определенные устные договоренности в отношении условий полей, так чтобы на тех полях, где большие стоки воды, мне было бы позволено, пусть даже на твоем поле, иметь насыпи или канавы; если же в отношении поля устной договоренности не будет, то следует принимать во внимание природу поля, и нижнее всегда должно служить верхнему, и по природе нижнее поле должно терпеть этот ущерб от верхнего; при этом он должен компенсироваться другой выгодой. Ведь, хотя оно терпит ущерб от стекающей на него воды, все же на него сливается и вся тучность земли. Однако если договоренность относительно поля не будет достигнута, то давность заступает место договоренности. Разумеется, то же самое мы будем соблюдать и в отношении сервитутов, так что если наложенного сервитута не окажется, тогда то, что в течение долгого времени использовалось в качестве сервитута не силой, не прекарно и не тайно, представляется в силу того, что в течение длительного времени это вошло в обычай, как бы установленным по праву сервитутом. Следовательно, мы не вынуждаем соседа укреплять насыпи, но укрепляем (их) сами на его поле; и это будет как бы сервитутом, и в отношении этого у нас есть иск по аналогии или интердикт.
39.3.2. Павел в 49-й книге «Комментариев к эдикту». В целом есть три причины, по которым место, расположенное ниже, служит верхнему: по закону, по природе места, по давности, которая всегда принимается за закон ради снижения (числа) тяжб.
39.3.2.1. Есть, говорит Лабеон, старая канава для осушения полей, и не помнят, когда она была сделана. Нижний сосед ее не чистил, и случилось так, что из-за того, что она переполнилась, вода навредила нашему поместью. Итак, Лабеон говорит, что можно предъявить к нижнему соседу иск об удержании дождевой воды, чтобы он или сам прочистил (канаву), или позволил тебе вернуть ее в прежнее состояние.
39.3.2.2. Кроме того, если канава расположена на границе и сосед не дает чистить ту часть, которая прилегает к тебе, то, как говорит Лабеон, ты тем более можешь предъявить иск об удержании дождевой воды.
39.3.2.3. Кассий же пишет, что если от имени государства будут проводиться какие-либо работы по проводу воды, то они не подпадают под иск об удержании дождевой воды, и в том же положении находятся те работы, давность которых превышает память людей.
39.3.2.4. У Атея говорится, что соседа следует вынудить очистить канаву, из которой вода стекает в нижнее поместье, (вне зависимости от того), помнят ли о том, когда эта канава была вырыта, или нет. Я и сам считаю, что это надо одобрить.
39.3.2.5. То же самое говорит Вар: сила воды уничтожила насыпь, которая была в соседнем поместье, и из-за этого случилось так, что мне навредила дождевая вода. Вар говорит, что если насыпь была природная, то я не могу вынудить соседа посредством иска об удержании дождевой воды к тому, чтобы он восстановил ее либо позволил ее восстановить; то же самое, как он считает, и в том случае, если насыпь была сделана рукой (человека) и не помнят, когда она была построена; а если же помнят, то он считает, что тот будет отвечать по иску об удержании дождевой воды. Лабеон же (говорит), что если насыпь сделана рукой (человека), то, даже если не помнят, когда она (была построена), можно предъявить иск, чтобы ее восстановили; ведь по этому иску нельзя никого вынудить, чтобы он принес пользу соседу, но (можно вынудить), чтобы он не вредил или не мешал тому, кто делает то, что может делать по праву. И хотя бы даже и не было иска об удержании дождевой воды, я тем не менее считаю, что у меня есть иск или интердикт по аналогии против соседа, если я хочу восстановить на его поле насыпь, сооружение которой могло бы мне принести какую-то пользу, а ему бы ничем не навредило, ведь этого требует справедливость, даже если отсутствует право.
39.3.2.6. У Намузы говорится о том, что если путь текущей воды будет прегражден навозом и из-за разлива она навредит верхнему полю, то можно предъявить иск к нижнему (соседу), чтобы он позволил расчистить (проток). Этот иск может быть предъявлен по аналогии не только по поводу работ, сделанных рукой человека, но и относительно всего, что произойдет не по его воле. Лабеон противоречит Намузе: он говорит, что, конечно, природа поля может меняться сама по себе, и поэтому если природа поля изменится сама по себе, то любой человек должен спокойно воспринимать все, что бы ни произошло, улучшилось ли состояние поля или же ухудшилось. Поэтому и если в результате землетрясения или сильной бури условия почвы изменятся, то никого нельзя вынуждать, чтобы он позволил вернуть эти условия к прежнему состоянию. Однако мы даже в этом случае допускаем требования справедливости.
39.3.2.7. Также Лабеон говорит, что если водный поток выроет углубление в твоем поле, то соседи не смогут предъявить к тебе иск об удержании дождевой воды; конечно, если канава была сделана по праву или если помнят, когда она была сделана, то к тебе можно предъявить иск об удержании дождевой воды, с тем чтобы ты привел (сток) в порядок.
39.3.2.8. Также Лабеон говорит, что если возникает вопрос, помнят ли о том, когда работа была сделана, то не следует стараться разузнавать до полной ясности день и консула, однако достаточно и того, чтобы кто-то знал, что она была сделана, то есть чтобы не было сомнения в том, что она была сделана. Даже не является необходимым, чтобы те, кто помнят, были живы, достаточно и того, чтобы кто-нибудь слышал (это от) тех, кто об этом помнил.
39.3.2.9. Также Лабеон говорит, что если сосед отведет речной поток, чтобы вода не шла к нему, и вследствие этого случится так, что он навредит соседу, то к нему нельзя предъявить иск об удержании дождевой воды; ведь преграждать воду - это значит поступать так, чтобы она не стекала. И это правильнее, если только он сделал это не с тем намерением, чтобы навредить тебе, но с тем, чтобы ему не было нанесено вреда.
39.3.2.10. Я также считаю правильным то, что пишет Офилий: если твое поместье служит соседнему и вследствие этого принимает воду, то иск об удержании дождевой воды прекращается, если ущерб не превышает определенной меры. Из этого следует то, что считает Лабеон: если кто уступит соседу право проводить воду, то он не сможет предъявить к нему иск об удержании дождевой воды.
39.3.3. Ульпиан в 53-й книге «Комментариев к эдикту». У Требация говорится, что тот, из чьего поместья поступает вода, устроил валяльни около источника и стал спускать из них воду в поместье соседа. Он говорит, что на этом основании тот не будет отвечать по иску об удержании дождевой воды. Однако если кто собирает воду в одно место или спускает грязную воду, то многие считают, что ему можно помешать.
39.3.3.1. Также Требаций считает, что тот, кому вредит сток горячих вод, может предъявить к соседу иск об удержании дождевой воды; что неверно, поскольку горячая вода не является дождевой.
39.3.3.2. Если сосед, который имел обыкновение орошать пашню в определенное время года, сделал там луг и стал постоянным орошением вредить соседу, то Офилий говорит, что он не будет отвечать ни по иску об угрозе ущерба, ни по иску об удержании дождевой воды, если только он не выровнял это место и тем самым вода не стала приходить к соседу быстрее.
39.3.3.3. Принято, что по иску об удержании дождевой воды отвечает только тот, кто проводит работу на своем (участке), и этим правом мы пользуемся. Поэтому если кто-либо проводит работу на государственный (счет), то этот иск прекращается, и тот, кто не озаботился обеспечением относительно угрозы ущерба, должен вменить это себе в вину. Если же работа будет проведена на частной (земле), но в нее будут вложены и государственные (средства), то, как говорит Лабеон, можно предъявить иск об удержании дождевой воды относительно всей работы.
39.3.3.4. И фруктуарий не может предъявлять иск об удержании дождевой воды, и к нему этот иск не может быть предъявлен.
39.3.4. Он же в 53-й книге «Комментариев к эдикту». Хотя иск об удержании дождевой воды может иметь место только в отношении хозяина работы, Лабеон тем не менее пишет, что если кто-то построил гробницу, вода из которой наносит вред, то, хотя хозяин работы и перестал быть таковым, когда место сделалось священным, тем не менее скорее следует считать, как он говорит, что он будет отвечать по иску об удержании дождевой воды, ибо он был хозяином, когда делал работу; и если, вынужденный приказом судьи, он приведет построенное в первоначальное состояние, то иск о разорении гробницы не будет иметь места.
39.3.4.1. Юлиан же пишет, что если тот, к кому был предъявлен иск об удержании дождевой воды, ответит по нему и после этого произведет отчуждение поместья, то судья должен вынести то же постановление относительно нанесенного ущерба и приведения построенного в первоначальное состояние, что он вынес бы, если бы никакое отчуждение не имело места; ибо и при отчуждении поместья иск тем не менее остается и в расчет ущерба входит и то, что подверглось отчуждению.
39.3.4.2. Юлиан также пишет, что иск об удержании дождевой воды может быть только к собственнику, и поэтому если колон проведет работу при том, что собственник об этом не знает, то собственник поместья должен лишь стерпеть это, колон же должен быть вынужден оплатить по интердикту «что силой или тайно» издержки на приведение построенного в первоначальное состояние и на возмещение ущерба, если таковой от нее случился. Если же, однако, собственник потребует от того, от чьего поместья происходит вред, предоставить обеспечение в отношении угрозы ущерба, то справедливейшим будет предоставить ему такое обеспечение.
39.3.4.3. Равным образом и если не я, а мой поверенный провел такую работу, что дождевая вода навредит соседу, против меня иск будет иметь место точно так же, как и против колона; сам же поверенный, согласно суждению Юлиана, может быть принужден по интердикту «что силой или тайно» даже после того, как построенное будет приведено в первоначальное состояние.
39.3.5. Павел в 49-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон ответил, что если колон при неведении (об этом) господина произвел такую работу, из-за которой вода навредит соседу, то колон будет отвечать по интердикту «что силой или тайно», а собственник поместья - по иску об удержании дождевой воды, поскольку только он один может привести построенное в первоначальное состояние. Однако он должен лишь терпеть, если он получил стипуляционное обещание относительно угрозы ущерба, и если он понес какие-либо расходы на приведение построенного в первоначальное состояние, то потом он истребует их от колона по иску о взятом внаем, если только кто-либо не считает, что ему не было необходимости приводить построенное в первоначальное состояние. Но если он сделал это по приказу собственника, то и собственник будет отвечать по интердикту.
39.3.6. Ульпиан в 53-й книге «Комментариев к эдикту». Если третий сосед проведет работу и вода, текущая оттуда через поместье первого моего соседа, мне навредит, то Сабин говорит, что я могу предъявить иск к первому или к третьему, не взыскивая с первого; и это мнение верно.
39.3.6.1. Если вода, текущая из поместья, принадлежащего многим, навредит или если пострадает поместье, принадлежащее многим, то скорее всего мы пользуемся тем же правом; так, если поместье принадлежит многим, то они по одному вызываются в суд, и присуждение производится в долях либо иск предъявляется сразу ко многим, и они по одному привлекаются к ответу в долях, и присуждение производится в доле.
39.3.6.2. Спрашивается также: если вода с твоего собственного поля навредит нашему с тобой общему полю, то можно ли предъявить иск об удержании дождевой воды? Я склонен считать, что его следует предъявить, но так, чтобы была возмещена часть ущерба.
39.3.6.3. И наоборот, если это общее поле навредит собственному, то можно предъявить иск об удержании дождевой воды, чтобы кто-либо вытребовал ущерб, но в части.
39.3.6.4. Если кто-то до того, как подаст иск об удержании дождевой воды, передаст другому право собственности на поместье, то иск об удержании дождевой воды больше ему не принадлежит, и он перейдет к тому, чье будет это поле; поскольку (в этот иск) входит и будущий ущерб, то иск будет относиться к тому, кто будет собственником, так как, хотя право собственности и принадлежит другому, работа (все равно) сделана соседом.
39.3.6.5. Следует знать, что иск об удержании дождевой воды является не вещным, а личным.
39.3.6.6. В обязанности же судьи будет входить, если сооружение будет построено соседом, приказать ему восстановить его в первоначальном состоянии и возместить ущерб, если он будет нанесен после начала тяжбы; если же ущерб будет нанесен до начала тяжбы, то он будет должен только привести построенное в первоначальное состояние, а возмещать ущерб не будет.
39.3.6.7. Цельс пишет, что если я сделал сам что-то такое, из-за чего тебе вредит дождевая вода, то меня следует заставить снести это за мой счет, а если это сделал кто-то, кто не имеет ко мне отношения, достаточно, чтобы я позволил тебе это снести. Однако если это сделает мой раб или если это сделал тот, чьим наследником я являюсь, то я, со своей стороны, должен выдать раба за причиненный вред; если же это сделал тот, чьим наследником я являюсь, то это сделал как бы я сам.
39.3.6.8. Судья делает оценку исходя из действительного положения дел, то есть из того ущерба, который будет выявлен.
39.3.7. Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, к кому предъявлен иск об удержании дождевой воды, даже готов уступить место, где сделана эта работа, он (все равно) побуждается принять иск, поскольку он вызывается в суд и от своего имени, чтобы он снес эту постройку.
39.3.7.1. По-иному обстоит дело с добросовестным покупателем; он должен лишь терпеть; и, следовательно, если он уступит поместье, его следует выслушать, ибо он предоставляет больше.
39.3.8. Ульпиан в 53-й книге «Комментариев к эдикту». При уступке права провода воды следует спрашивать желание не только тех, на чьей земле бьет вода, но даже и тех, к которым относится пользование водой, то есть тех, кому должен принадлежать сервитут воды, и это вполне правильно: ведь поскольку их право уменьшается, то вполне логично исследовать, согласны ли они на это. В общем, считается, что если кто-то имеет право или в отношении материала, или в отношении места, где зарождается вода, или на саму воду, то следует принимать во внимание его волю53.
39.3.9. Павел в 49-й книге «Комментариев к эдикту». В день продажи поместья следует спрашивать желание и покупателя, и продавца, чтобы, останется ли оно у покупателя или отойдет от него, желание собственника в отношении уступки воды было вполне ясно.
39.3.9.1. Желание спрашивается для того, чтобы собственник, не будучи поставлен в известность, не потерпел бы урона; ведь тот, кто раз выразил свою волю, не может считаться потерпевшим урон.
39.3.9.2. При уступке воды спрашивается желание не только того, кому будет принадлежать право на воду, но даже и собственника участков, ведь даже если собственник не сможет пользоваться этой водой, право в полном объеме может перейти к нему обратно.
39.3.10. Ульпиан в 53-й книге «Комментариев к эдикту». Если есть несколько хозяев одного и того же места, откуда проводится вода, то, без сомнения, нужно следовать желанию всех: ведь кажется несправедливым волю одного, собственника лишь небольшой части, превращать в ущемление прав его сособственников.
39.3.10.1. Посмотрим, может ли воля быть выражена после? Представляется, что не имеет значения, была ли воля выражена до провода воды или следовала за ним, поскольку претор должен заботиться и о воле, выраженной после.
39.3.10.2. Лабеон говорит, что если река является судоходной, то претору не следует разрешать провод от нее воды, в результате которого она станет несудоходной. То же самое и если вследствие этого другая река станет судоходной.
39.3.11. Павел в 49-й книге «Комментариев к эдикту». Акведук для провода воды над чужим проходом строится не по праву, и не по праву тот, кому принадлежит право прохода и прогона, сооружает мост, по которому можно идти и гнать (скот). Но если водопровод (не труба) идет под ручьем, то вода испортится, поскольку, когда он подкопан, вода будет вытекать и ручей высохнет.
39.3.11.1. Кассий говорит, что если вредит вода из общего поместья или общему (поместью), то может предъявить иск или один к одному, или один по отдельности к каждому, или каждый по отдельности к одному, или каждый к каждому. Если иск предъявит один и построенное будет восстановлено в первоначальном состоянии и будет произведена оценка тяжбы, то иски остальных прекращаются; то же самое и если иск будет предъявлен к одному; и если он предоставит возмещение ущерба, остальные освобождаются, и то, что было дано от имени товарищей, можно взыскать через посреднического судью по иску о разделе общего имущества.
39.3.11.2. И как говорит Прокул у Ферокса, из товарищей иск следует предъявлять не только лишь к тому, кто сделал работу, и тот должен будет возместить ущерб не меньше, чем тот, кто был организатором работы. Если иск будет предъявлен к одному из собственников, тому, кто не делал работы, то он должен восстановить построенное в первоначальном состоянии за свой счет, и относительно этой (траты) он имеет иск о разделе общего имущества. Однако ему скорее представляется, что придется лишь проявить терпение, ибо истец терпит это по своей вине, поскольку не предъявил иск к тому, кто сделал работу. И несправедливо заставлять того, кто не строил, восстанавливать (построенное) в первоначальном состоянии, хотя он и может подать иск о разделе общего имущества: ведь что же будет, если его сотоварищ не станет платить?
39.3.11.3. Юлиан говорит, что у него есть сомнение, каковы будут обязанности судьи, выбранного двумя (собственниками). Допустим, поместье, которому вредит вода, принадлежит одному, а то, в котором сделана работа, -многим и иск предъявлен к одному из них, следует ли совершить присуждение ему и в отношении того ущерба, который будет нанесен после начала тяжбы, и в полном объеме - за невосстановление построенного в первоначальном состоянии? Например, если к одному предъявлен ноксальный иск в отношении общего раба и (один из хозяев) будет присужден в полном объеме, то может ли он взыскать с сотоварища то, что предоставил он? Или же тот, к кому предъявлен иск в его части по поводу и причиненного ущерба, и невосстановления построенного в первоначальном состоянии, должен быть присужден так, как делается при иске об угрозе ущерба, когда у того поместья, от которого опасаются ущерба, несколько хозяев и иск предъявляется к одному (из них)? Хотя постройка, от которой может быть ущерб, является нераздельной и ее комнаты, и земля, на которой она стоит, не могут причинить ущерб только отчасти, и тем не менее того, к кому предъявлен иск, присуждают в отношении его части. Он считает, что в иске об удержании дождевой воды следует скорее соблюдать то же самое, что и в иске об угрозе ущерба, поскольку и в том, и в другом речь идет не о прошедшем, но о будущем ущербе.
39.3.11.4. Если то поместье, которому вредит дождевая вода, принадлежит многим, предъявить иск может и каждый по отдельности, однако потребовать возмещение ущерба, который будет причинен после начала тяжбы, он может в объеме, не превышающем его доли. То же самое и если построенное не будет восстановлено в первоначальном состоянии: следует присуждать не более того, насколько со своей стороны (каждый) из них потерпел ущерб при восстановлении построенного в первоначальном состоянии.
39.3.11.5. Если вода пойдет с частного поля на общее, то, как говорит Офилий, товарищ может предъявить к нему иск.
39.3.11.6. Требаций считает, что если иск предъявлен в отношении постройки, которая сделана рукой человека, то тот, к кому иск предъявлен, должен в любом случае восстановить ее (в первоначальном состоянии). Однако же, если насыпь будет разрушена силой реки или занесена галькой или канава (будет) заполнена тиной, тогда следует лишь терпеть.
39.3.12. Он же в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Покупатель, если только купля не является мнимой, и прочие правопреемники должны или восстановить созданную постройку в первоначальном состоянии, если захотят, или же проявить терпение: ибо очевидно, что промедление в этом деле должно вредить истцу. В том же положении находится также и товарищ того, кто сделал работу, если он сам не был ее инициатором; то же самое и в отношении подаренного или оставленного по легату имения.
39.3.13. Гай в книге «Комментариев к эдикту городского претора», в главе «Об удержании дождевой воды». Однако продавец или даритель будут отвечать по интердикту «что силой или тайно» за ущерб и понесенные истцом расходы.
39.3.14. Павел в 49-й книге «Комментариев к эдикту». Антей говорит, что если тот, кто сделал работу, продал имение (кому-то) более могущественному, то, хотя он и перестал быть собственником, с ним можно судиться по интердикту «что силой или тайно»; если же пройдет год, то следует дать иск о злом умысле.
39.3.14.1. Когда предъявляется иск об удержании дождевой воды, следует разобрать, что фактически наносит вред; поэтому, если из-за порока места просела какая-то часть почвы, то, хотя бы по этой причине дождевая вода и будет вредить нижнему (участку), не подобает предъявлять никакого иска. То же самое, видимо, можно сказать и если в поле просело что-либо сделанное рукой (человека).
39.3.14.2. В этот иск, как и в иск об угрозе ущерба, входит будущий ущерб, в то время как почти во всех других исках возмещается прошедший.
39.3.14.3. О том же (ущербе), который был нанесен раньше, следует предъявлять интердикт «что силой или тайно», о том, что будет после приговора судьи, надлежит давать обеспечение в отношении угрозы ущерба или восстанавливать построенное в первоначальном состоянии так, чтобы не осталось никакой опасности ущерба.
39.3.14.4. О той работе, которая проведена после начала тяжбы, следует предъявлять новый иск.
39.3.15. Он же в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Иногда сносится и постройка, которая сделана после начала тяжбы, если то, что было сделано раньше, не может быть снесено без этого.
39.3.16. Помпоний в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Даже после продажи и передачи поместья, относительно которого ранее был принят иск об удержании дождевой воды, продавец может взыскивать тот вред, который будет нанесен ему, не потому, что ущерб был нанесен продавцу, а (потому, что) он был нанесен вещи, и (продавец) должен возместить его покупателю. Но если до того, как будет нанесен вред, тот, к кому был предъявлен иск, продаст (имение), то немедленно следует предъявить иск к покупателю или же в течение года - к тому, кто продал, если он сделал это, чтобы избежать иска.
39.3.17. Павел в 15-й книге «Комментариев к Плавцию». Если сначала мне будет уступлен сервитут ночной воды, а потом посредством другой уступки мне будет уступлен и провод дневной воды и в течение установленного времени я буду осуществлять пользование только ночной водой, то я теряю сервитут дневной воды, поскольку в данном случае имеется несколько сервитутов с разными юридическими основаниями.
39.3.17.1. Справедливо считается, что проводить воду по каменному (водопроводу) можно не иначе, как если это подразумевается в установленном сервитуте; ведь не принято, чтобы тот, у кого есть вода, проводил бы ее по каменным плитам. Однако то, что вообще принято, (например) чтобы вода проводилась по трубам, даже если это не подразумевается в установленном сервитуте, может делаться, однако только так, чтобы от этого владельцу поместья не было никакого ущерба.
39.3.17.2. Считается, что я могу установить сервитут пользования водой, если в промежутке находится публичная дорога, и это правильно; однако не только если в промежутке находится публичная дорога, но и если это публичная река, так что и в этом случае, при том, что в промежутке находится публичная река, можно установить сервитут проезда, прохода и прогона, то есть если величина реки не станет препятствием для перехода.
39.3.17.3. Если сервитут в пользу моего (имения) установлен не на ближайшее имение соседа, а на более дальнее, то я могу заявить, что имею право прохода и прогона к этому верхнему имению, даже если этого сервитута на мое имение у меня не будет, например если между (его и моим имением) находится публичная дорога или (публичная) река, которую можно переходить вброд. Однако если между (его и моим имением) лежит место священное, религиозное или святое, которым не дозволено пользоваться, то никакой из этих сервитутов наложить нельзя.
39.3.17.4. Однако если в промежутке между мной и тобой окажется поместье другого, то я могу обременить твое поместье сервитутом пользования водой, если средний хозяин уступит мне проход для перехода (в твое поместье); а иногда, если я хочу постоянно пользоваться водой из публичной реки, а твое поле находится в непосредственной близости от этой реки, мне можно уступить право прохода к реке.
39.3.18. Яволен в 10-й книге «Из Кассия». Если работа, из-за которой дождевая вода станет вредить, сделана в публичном (месте), то предъявлять иск нельзя, если же публичное место находится между (этой работой и моим владением), то иск возможен. Причина этого такова, что по этому иску не отвечает никто, кроме одного лишь собственника.
39.3.18.1. Без позволения принцепса нельзя проводить воду через публичную дорогу.
39.3.19. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Лабеон говорит, что если я при попустительстве соседа проведу работу, из-за которой ему станет вредить дождевая вода, то я не должен отвечать по иску об удержании дождевой воды;
39.3.20. Он же в 34-й книге «Комментариев к Сабину», но это только если сосед не был обманут вследствие своей ошибки или неопытности: ведь тот, кто заблуждается, не выражает никакой воли.
39.3.21. Он же в 32-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если в моем (поместье) бьет вода, истоки которой находятся в твоем поместье, и если ты наткнешься на эти истоки и из-за этого вода перестанет ко мне поступать, то не считается, что ты сделал (нечто) силой, если в отношении этой воды мне не полагалось никакого сервитута, и ты не будешь отвечать по интердикту «что (сделано) силой или тайно».
39.3.22. Он же в 10-й книге «Различных комментариев». Если узуфрукт поместья будет оставлен по легату, то иск об удержании дождевой воды будет дан наследнику и против наследника того, кому принадлежало имение. Если же фруктуарий потерпит какое-либо неудобство из-за работы, то он может при этом тягаться по интердикту «что силой или тайно». Если же этот интердикт ему не подойдет, то спрашивается: можно ли ему дать, как собственнику иск по аналогии об удержании дождевой воды, или ему следует требовать себе право узуфрукта? Скорее всего следует дать ему иск по аналогии об удержании дождевой воды.
39.3.22.1. Считается, что тот, кто возвел сооружение, восстановил его в первоначальном состоянии только тогда, когда он перекрыл воду.
39.3.22.2. Однако и в случае, если фруктуарий проведет работу, из-за которой кому-то повредит дождевая вода, то будет законен иск к хозяину собственности. Спрашивается: следует ли давать иск об удержании дождевой воды по аналогии против фруктуария? Ответ: скорее всего дать следует.
39.3.23. Павел в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Работа, которая была сделана по приказу принцепса, или сената, или же теми, кто первым обработал поля, не входит в этот иск.
39.3.23.1. Этот иск имеет место и в отношении публичных полей, обремененных рентой.
39.3.23.2. Насыпи, сделанные рядом с рекой на частном (владении), рассматриваются в разбирательстве по делу об удержании дождевой воды, даже если они нанесут вред на другой стороне реки, в том случае, если помнят, (когда они были построены), и если строить их не следовало.
39.3.24. Алфен Вар в 4-й книге «Дигест» в сокращении Павла. Сосед распахал расположенный на более высоком месте луг так, что вода через борозды и рвы потекла к нижнему (соседу). Спрашивается: может ли (сосед) принудить его через посреднического судью по иску об удержании дождевой воды, чтобы он пахал в другой части (луга), так, чтобы борозды не были направлены в сторону его поля? Ответ: он не может сделать так, чтобы этот сосед пахал поле не так, как он хочет.
39.3.24.1. Но если тот сделал какие-либо поперечные борозды для воды, по которым вода потекла на его поле, то можно через посреднического судью по иску об удержании дождевой воды вынудить его, чтобы он их закопал.
39.3.24.2. Однако и если он выкопал канавы, дождевая вода из которых может нанести вред, то посреднический судья, если станет ясно, что дождевая вода будет вредить, должен заставить его засыпать эти канавы и, если он этого не сделает, присудить его, даже если до того, как решение суда будет принято, вода никогда не протекала по этим канавам.
39.3.24.3. Если озера повышаются или понижаются по уровню воды, то никогда нельзя добавлять к ним или вычитать из них (водоемы), граничащие с ними.
39.3.25. Юлиан в 5-й книге «Из Миниция». Тот, в пользу чьего поместья установлен сервитут дороги, может предъявить иск об удержании дождевой воды в отношении своего поместья, поскольку то, что дорога стала хуже, вредит поместью.
39.3.26. Сцевола в 4-й книге «Ответов». Сцевола ответил: те, кто исполняет судейские обязанности, имеют обыкновение сохранять водоотводы, освященные давностью, даже если право и не доказывается.

Титул IV. О публиканах, вектигальных податях и о конфискации имущества в казну в случае их неуплаты

39.4.1. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «В отношении того, что публикан от имени государственной казны отнимет силой или что отнимет фамилия публиканов, если оно не будет возвращено, дам иск в двойном размере или, если иск будет предъявлен более чем через год, в одинарном. То же самое, если заявляют, что имели место противоправный ущерб или кража, дам иск. Если (иск) не будет предъявлен к тем, кому эта вещь принадлежит, дам иск против хозяев без (права) выдачи (раба) в возмещение ущерба».
39.4.1.1. Эта глава относится к публиканам. Публиканами являются те, кто извлекают доходы из государственного имущества, -отсюда и их название, - либо платят фиску арендную плату или взимают налог, и все, кто берет в аренду что-либо у фиска, по праву называются публиканами.
39.4.1.2. Кто-нибудь мог бы сказать: для чего же предложен этот эдикт, как будто бы претор в другом месте не позаботился о <кражах>, ущербах, «отнятом силой»? Тем не менее в этой ситуации он счел нужным особо издать эдикт против публиканов.
39.4.1.3. Однако этот эдикт в каком-то отношении мягче, поскольку (присуждение) делается в двойном размере, в то время как (в иске) «об имуществе, отнятом силой» - в четверном и в (иске о) «явной краже» - также в четверном.
39.4.1.4. И публикану дается (право) возврата отнятого силой, и если он это сделает, то с него снимается любая тягостная обязанность и он освобождается от штрафного иска на основании этой части эдикта. Поэтому спрашивается: может ли кто-то, если хочет, предъявить иск к публикану не на основании этого эдикта, а на основании общего - об имуществе, отнятом силой, о противоправном ущербе или краже? Скорее всего может; так пишет и Помпоний; ведь нелепо было бы считать положение публиканов более выгодным, чем у остальных.
39.4.1.5. В понятие «фамилия» мы включаем не только рабов публиканов, но и тех, кто находится в числе домочадцев публикана; следовательно, в этом эдикте подразумеваются и дети, и чужие рабы, которые прислуживают публиканам в ходе сбора податей. Следовательно, даже если раб публикана, не находящийся, однако, в числе тех домочадцев, которые прислуживают в ходе сбора податей, совершит грабеж, то этот эдикт не будет применяться.
39.4.1.6. То, что говорит претор в последнюю очередь: «если они не будут предъявлены, дам иск против господ без (права) выдачи (раба) в возмещение ущерба», является особенностью данного эдикта, поскольку если рабы не будут предъявлены, то уместен иск без (права) выдачи (рабов) в возмещение ущерба, имеют ли (господа их) в своей власти или нет, могут ли они их предъявить или не могут,
9.4.2. Гай в 21-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». и да не будет позволено господину защищать (раба) в его отсутствие
9.4.3. Ульпиан в 55-й книге «Комментариев к эдикту», при том, что если они предъявили (рабов), то им предъявляют ноксальный иск. Такое жесткое условие в отношении их выдвинуто затем, что они должны отбирать для этой службы хороших рабов.
9.4.3.1. Когда (претор) говорит: «против господ», следует понимать так: «против членов товарищества (сборщиков) вектигальных податей», хотя бы они и не являлись господами (данного раба).
9.4.3.2. Истец должен сначала заявить, какого (раба) или каких (рабов) он требует ему предъявить, с тем чтобы, если они не будут предъявлены, на этом основании предъявить иск. Но если будет сказано: «Покажи всех, чтобы я мог опознать того, кто это был», то считаю, (что к этому) следует прислушаться.
9.4.3.3. Если несколько рабов совершили эту кражу или (нанесли) ущерб, то следует поступить так, чтобы было предоставлено столько, сколько (было бы достаточно) для прекращения иска, если бы это сделал один свободный.
39.4.4. Павел в 42-й книге «Комментариев к эдикту». Если публикан, который отнял (что-то) силой, скончается, то Лабеон говорит, что иск следует предъявить и к его наследнику на ту сумму, на которую он (из-за этого) стал богаче.
39.4.4.1. Божественный Адриан написал наместникам провинций относительно тех вещей, которые наместники провинции приказывают доставить для своего пользования, что если он пошлет кого-то закупить что-то для употребления либо теми, кто начальствует над провинциями или войсками, или для употребления своими прокураторами для себя, то он должен обозначить в собственноручно подписанном списке и переслать его публикану, чтобы, если тот привезет больше, чем поручено, это подлежало налогообложению.
39.4.4.2. В отношении почти всех вектигальных податей обыкновенно принимают во внимание обычай, и то же установлено и в указах принцепсов.
39.4.5. Гай в книге «Комментариев к эдикту городского претора», в главе «О публиканах». Из этого эдикта следует, что до приема иска к производству иск теряет силу, если вещь будет возвращена, но после приема иска штраф тем не менее сохраняется. Однако тот, кто готов вернуть (вещь) после приема иска, должен быть оправдан.
39.4.5.1. У нас спросили: должен ли быть штраф в двойном размере и, кроме того, истребование вещи, или же истребование вещи должно быть в двойном размере, а штраф будет в одинарном? Скорее всего вещь будет (истребована) в двойном размере.
39.4.6. Модестин во 2-й книге «О наказаниях». Если окажется несколько публиканов, которые потребовали что-то незаконно, то двойной иск не умножается, однако все предоставят (свои) доли, и то, что один не сможет предоставить, будет истребовано от другого, как постановили в своем рескрипте божественный Север и Антонин, ибо они указали, что между теми, кто совершил преступление, и соучастниками мошенничества есть большая разница.
39.4.7. Папирий Юст во 2-й книге «О конституциях». Императоры Антонин и Вер предписали, что в отношении вектигальных податей имеют значение сами поместья, а не лица, и поэтому владельцы также должны уплачивать подати за минувшее время, и поэтому они могут предъявить (к продавцу) иск из купли, если не будут знать (о том, что должны).
39.4.7.1. (Императоры) предписали также, что подопечный освобождается от наказания - конфискации имущества в казну, если внесет подати в течение 30 дней.
39.4.8. Папиниан в 13-й книге «Ответов». Преступление утаивания вектигальной платы переходит и к наследнику того, кто совершил такое мошенничество, поскольку оно связано с переходом (имущества) в казну.
39.4.8.1. Но если один из нескольких наследников утаит общую вещь из-за вектигальной подати, то доли остальных не отбираются.
39.4.9. Павел в 5-й книге «Сентенций». Договор об отдаче вектигальных податей на откуп, цену которого горячность торгующегося на аукционе раздула выше обычной меры взятия на откуп, должен быть дозволен только тогда, если тот, кто победил на аукционе, будет готов представить заслуживающих доверия поручителей и предоставить обеспечение.
39.4.9.1. Никого против его воли нельзя понуждать к тому, чтобы брать подати на откуп, и поэтому, когда срок договора закончится, их следует снова отдать на откуп.
39.4.9.2. Те, кто не внес подати в полном объеме, не должны допускаться к повторному заключению договора о найме, пока они не выплатят (долг) по предшествующему договору.
39.4.9.3. Должникам фиска также запрещается брать внаем государственные подати, чтобы их долг не был отягощен по другой причине; только если они предоставят таких поручителей, которые будут готовы уплатить их долги, (для них будет сделано исключение).
39.4.9.4. Если члены товарищества (по сбору) налогов отдельно распоряжаются частями, то один из них может по праву требовать, чтобы ему передали часть другого, менее заслуживающего доверия.
39.4.9.5. То, что незаконно было изъято в пользу государственной казны или частным образом, должно быть выплачено потерпевшим в двойном размере. То же, что было отнято силой, возмещается в тройном размере с выплатой штрафа; более тяжкие (правонарушения) наказываются в порядке экстраординарного судопроизводства; ибо одного требует польза частных лиц, другого - твердость общественного порядка.
39.4.9.6. Вектигальная подать с тех вещей, из которых еще ничего не отдано на откуп, предоставляться не может; если из-за нерадения публикан не предоставит того, что обычно следует, то другому не запрещается взыскивать эти (вещи) по суду.
39.4.9.7. Считается, что вещи, которые приготовлены для предоставления войскам, не подлежат налогообложению.
39.4.9.8. Фиск свободен от предоставления каких бы то ни было пошлин. Купцы же, которые имеют обыкновение приобретать из казенных поместий, не могут приобретать никакого права иммунитета от уплаты государственных пошлин.
39.4.10. Гермогениан в 5-й книге «Извлечений из права». Без указания императоров ни наместники провинций, ни кураторы, ни курии не могут ни устанавливать (местные городские) вектигальные подати, ни преобразовывать предшествующие, а также добавлять к ним или отнимать (от них).
39.4.10.1. Если плата за (взятые на откуп) подати не уплачена, то разрешается выгонять откупщиков податей, даже если срок договора об отдаче податей на откуп еще не истек, или требовать от них проценты за задержку.
39.4.11. Павел в 5-й книге «Сентенций». Оселок, необходимый для затачивания железа, а равно и железо, зерно и соль нельзя продавать врагам под угрозой смертной казни.
39.4.11.1. Общественные земли, которые сданы в аренду навечно, куратор не может отнимать без позволения принцепса.
39.4.11.2. Если собственник корабля или сам, или пассажиры провезли незаконным образом что-то на корабле, то корабль виндицируется фиском; если же это было сделано в отсутствие собственника капитаном, кормчим либо штурманом или каким-либо матросом, то они сами наказываются смертной казнью, товары отбираются в казну, а корабль возвращается собственнику.
39.4.11.3. Судебное преследование за провоз недозволенных товаров касается и наследника.
39.4.11.4. Собственнику не запрещается купить вещь, которая конфискована в казну, или самому, или через тех, кому он поручит это.
39.4.11.5. Если те, кто извлекает наибольшее количество доходов из откупа пошлин, впоследствии не могут заключить договор на такую сумму, то они вынуждаются принять (договор) в объеме предыдущих выплат.
39.4.12. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Нет никого, кто бы не знал, как много наглости и произвола в кознях публиканов. Посему претор и издал этот эдикт для обуздания их наглости:
39.4.12.1. «Установлено, что если украли домочадцы публиканов, а также если ими был нанесен противоправный ущерб и если (украденная вещь) не будет выдана тем, кому эта вещь принадлежит, дам иск против господ без (права) выдачи раба в возмещение ущерба».
39.4.12.2. Следует знать, что термин «домочадцы» подразумевает и входящих в фамилию рабов. Однако даже если публикану вследствие добросовестного заблуждения служит чужой раб, то он также подразумевается (в этом иске). Наверное, так будет и в случае недобросовестного заблуждения, поскольку зачастую даже и бродячих и беглых рабов вполне сознательно используют для такой работы. Следовательно, и если свободный несет рабскую службу, то этот эдикт имеет место.
39.4.12.3. Публиканами же называются те, кто берет на откуп государственные подати.
39.4.13. Гай в 13-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Однако и те, кто берет (на откуп) соляные и меловые копи, рудники, считаются как бы публиканами.
39.4.13.1. Также и в случае, если кто-то взял на откуп вектигальные подати из собственности какого-то муниципия, этот эдикт будет применяться.
39.4.13.2. Если же (публикан) продал или отпустил на волю раба или он у него даже сбежал, за этого раба он отвечает, раз уж у него такая беспокойная фамилия.
39.4.13.3. Что же, если раб умрет? Посмотрим, должен ли публикан отвечать, как за свой поступок? Но я считаю, что поскольку он не может предъявить (раба) и с его стороны не было злого умысла, то его следует освободить.
39.4.13.4. Этот иск мы будем давать без ограничения срока и наследнику, и прочим правопреемникам.
39.4.14. Ульпиан в 8-й книге «Обсуждений». Конфискация имущества в казну в счет податей переходит и на наследника. Ибо то, что конфисковано в казну, немедленно перестает принадлежать тому, кто совершил преступление, и (казной) приобретается собственность на вещь, конфискованную за неуплату податей; вследствие этого судебное преследование в связи с переходом имущества в казну за неуплату податей может иметь место против любого владельца, а также и против его наследника.
39.4.15. Алфен Вар в 7-й книге «Дигест». Когда Цезарь отдавал на откуп места добычи оселков на острове Крит, он установил такое условие: «чтобы никто, кроме откупщика, после мартовских ид оселки на острове Крит не выкапывал, не вытаскивал, не вырубал». До мартовских ид чей-то корабль, нагруженный оселками, выйдя из гавани Крита, был отнесен ветром обратно в гавань, а затем снова вышел после мартовских ид. Спросили: считается ли, что оселки были вывезены с острова Крит после мартовских ид вопреки установленному условию? Ответ: хотя гавани, находящиеся на острове, все считаются принадлежащими к этому острову, однако, если тот, кто до мартовских ид вышел из гавани и, отнесенный бурей, вновь попал на остров, вывез оттуда (оселки), не считается, что он поступил вопреки установленному условию, вследствие того что оселки считались вывезенными уже с самого начала, когда корабль вышел из гавани.
39.4.16. Марциан в единственной книге «Об обвинителях». Между тем не следует продавать того раба, который конфискован в казну, но господин должен дать вместо него сумму, в которую он оценен. Божественные Север и Антонин предписали, что если тот раб, который, как говорят, вел дела господина, поступил в казну, то он не должен быть продан с публичного торга, но вместо него (господин) должен дать сумму, в которую тот оценен по суждению добропорядочного мужа.
39.4.16.1. Также они постановили в том же послании, что если раб не будет представлен к оценке и будет принято решение, чтобы он был конфискован в казну, и скажут, что он или развратил супругу господина, или совершил какое-то другое более тяжкое (преступление), то прокуратор должен провести судебное разбирательство, и если выяснится, что ситуация действительно такова, то раб должен быть оценен и выдан господину для наказания.
39.4.16.2. Божественные Север и Антонин также постановили в своем рескрипте, что если из-за неуплаты податей рабы были переданы в казну, то вещи, относящиеся к их пекулиям, не оказываются в том же самом положении, если только они сами по себе не окажутся в положении имущества, переданного в казну.
39.4.16.3. Всякий раз, когда кто-то ввез рабов и не представил их к оценке, будь они предназначены на продажу или для (личного) пользования, то в качестве наказания они переходят в казну, если, однако, это рабы-новички, а не ветераны. Ветеранами считаются те рабы, которые без перерыва прослужили год в городе; рабами-новичками же считаются те, которые еще не прослужили год.
39.4.16.4. Рабы, находящиеся в бегах, не поступают в казну, поскольку они против воли господина вышли за пределы (его собственности); это установлено и в конституциях принцепсов, как, например, в высшей степени мудро предписал божественный Пий, «чтобы, - говорит он, - у рабов не было возможности, против воли или без ведома господ пустившихся в бега, вырваться из-под власти господ».
39.4.16.5. Божественный Адриан предписал, что даже тот, кто говорит, что ничего не знал, подпадает под штраф за неуплату (податей).
39.4.16.6. Божественные Марк и Коммод постановили в своем рескрипте, что не следует ставить в вину публикану, что он не дал разъяснений нарушающему правила; однако следует обращать внимание на то, чтобы он не обманывал желающих заявить (о вещах, подлежащих обложению).
39.4.16.7. Виды товаров, облагаемых податями: корица, перец длинный, перец белый, лист пятикружковый, лист варварский, кост, костамом, нардостахис, кассия туриева, ксилокассия, смирна, амом, имбирь, малабатр, пряность индийская, гальбан, сок сильфия, алоэ, ликия, саргогалла, оникс аравийский, кардамон, ксилокинаммон, ткань хлопчатобумажная, кожи вавилонские, кожи парфянские, слоновая кость, железо индийское, льняная ткань, камень обыкновенный, жемчуг, сардоникс, керавний, гиацинт, изумруд, алмаз, сапфир, каллаин, берилл, черепахи, опиум индийский или заявленный (как таковой), шелк грубый, одежда шелковая или полушелковая, паруса льняные окрашенные, пряжа шелковая, кастраты индийские, львы, львицы, гепарды, леопарды, пантеры, пурпур, также шерсть марокканская, белила, волокна индийские.
39.4.16.8. Если груз был выгружен по необходимости, в результате сильной бури, то, как предписали божественные братья, он не должен быть виндицирован в казну.
39.4.16.9. Также и божественный Пий, когда кто-то заявил, что он уже в законном возрасте, и ввез рабов ради (личного) пользования и допустил ошибку в одной таможенной декларации, предписал, что ему стоит это простить.
39.4.16.10. Когда некто не из-за обмана, а из-за ошибки попал в положение, при котором имущество за неуплату податей переходит в казну, божественные братья также предписали, что публиканы должны возвратить ему рабов, удовольствовавшись двойной податью.
39.4.16.11. Антонин Великий постановил в своем рескрипте, что если колон или рабы собственника поместья незаконно вырабатывали в поместье железо без ведома господина, то господин не подлежит никакому штрафу.
39.4.16.12. Если кто-то заявит (о своем товаре) публикану, но, однако, с согласия публикана не заплатит пошлину, как это часто бывает, (то в этих случаях), как постановили в своем рескрипте божественные Север и Антонин, вещи не поступают в казну, ведь, поскольку говорят, что таможенные декларации получены, переход в казну не применяется, когда (провинившийся) может удовлетворить фиск за счет имущества публиканов или поручителей.
39.4.16.13. Если при жизни того, кто совершил правонарушения, не возникло судебного разбирательства, то нельзя взыскивать в суде штраф с наследников; так обстоит дело как с прочими штрафами, так и с пошлинами.
39.4.16.14. Если же публикану заплатили что-то недолжное по ошибке, а он принял, то, как предписали божественные Север и Антонин, он должен это вернуть.

Титул V. О дарениях

39.5.1. Юлиан в 17-й книге «Дигест». Существует много дарений. Кто-то дает, имея в виду, что он желает, чтобы (это) немедленно стало принадлежать тому, кто принимает (дар), и ни в коем случае не возвращалось к нему, и делает он это ни по какой другой причине, как только желая выказать щедрость и великодушие; это и называется дарением в собственном смысле. Кто-то дает, чтобы (это) только тогда стало принадлежать тому, кто принимает (дар), когда нечто последует; это не будет называться в собственном смысле слова дарением, но все это - условное дарение. Так же не называется дарением в собственном смысле слова, когда кто-то дает, имея в виду, чтобы оно немедленно стало принадлежать тому, кто принимает (дар), однако желает, если что-то будет или не будет сделано, чтобы оно к нему вернулось. Однако дарением является все то, что передают под определенным условием, каково, например, дарение на случай смерти.
39.5.1.1. Следовательно, когда мы говорим, что дарение между женихом и невестой является действительным, то мы используем надлежащий термин и указываем на тот факт, что оно исходит от человека, который дает что-то ради щедрости, чтобы (это) немедленно стало принадлежать тому, кто принимает (дар), и никогда, никоим образом не желает, чтобы оно возвратилось к нему. При этом когда мы говорим, что жених подарил невесте, имея в виду, что в случае, если свадьба не последует, вещь должна быть отнята и ее можно истребовать, то говорим мы то, что не противоречит предыдущему, но признаем, что между этими лицами может иметь место дарение, которое сделано под условием.
39.5.2. Он же в 60-й книге «Дигест». Если подвластный сын, желая подарить деньги, обещал их по приказу отца, то дарение действительно, как если бы он предоставил поручителя.
39.5.2.1. Если отец, намереваясь дать деньги Тицию, приказал своему сыну обещать ему их, то можно сказать, что имеет значение, будет ли сын должником своего отца: ибо если сын был должен отцу лишь столько, сколько он обещал, то следует считать, что дарение действительно, как если бы любому другому должнику отец приказал бы обещать деньги.
39.5.2.2. Если я собираюсь подарить Тицию деньги, а ты захочешь подарить мне столько же и я прикажу (тебе) обещать Тицию, то дарение между всеми лицами является действительным.
39.5.2.3. Другое юридическое положение возникнет, если я по твоему приказу деньги, которые, как я считал, я тебе должен, клятвенно обещаю тому, кому ты захочешь подарить. В таком случае я смогу защититься эксцепцией о злом умысле, и, кроме того, при неопределенном условии я могу побудить стипулятора, чтобы он совершил формальное погашение стипуляции.
39.5.2.4. То же самое и если я тому, кого ты считал своим кредитором, обещаю по твоему приказу деньги, которые, как я считал, ты мне должен, то я отклоню требование с помощью эксцепции о злом умысле и, более того, призвав к суду стипулятора (на основании) определенного (условия), потребую от него формального погашения стипуляции.
39.5.2.5. Если Тиций дал мне деньги без всякой стипуляции, но под тем лишь условием, что они станут моими только тогда, когда Сей станет консулом, то, пусть он сойдет с ума или умрет тогда, когда Сей станет консулом, деньги будут моими.
39.5.2.6. Но даже если кто-то, собираясь дать мне деньги, дал их кому-то, чтобы он передал их мне, и тот умер до того, как передал мне (их), считается, что деньги не переходят в мою собственность.
39.5.2.7. Я дал Тицию 10 под тем условием, чтобы он на них купил себе Стиха. Спрашиваю: если человек умер до того, как его купили, могу ли я по какому-нибудь иску получить 10 обратно? Я ответил: вопрос скорее не в праве, а в факте. Ведь если я дал Тицию 10 на то, чтобы он купил Стиха, а иначе и не дал бы, то, если Стих умер, на основании условия я (их) истребую. Если же я и так бы дал Тицию 10, а он между тем решил купить Стиха, то я могу сказать, что я дал на то, чтобы он купил Стиха; (тогда) следует принимать во внимание не столько условие, под которым даны деньги, сколько причину дарения, и если Стих умрет, то деньги останутся у Тиция.
39.5.3. Ульпиан в 76-й книге «Комментариев к эдикту». В общем и целом, в отношении дарений очень важно определить, было ли (сделано) дарение по (какой-то) причине или на (определенном) условии; если была причина, то вторичное истребование прекращается; если было условие, то вторичное истребование имеет место.
39.5.4. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Дарение может совершаться даже через посредника.
39.5.5. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Не запрещены ни честные, ни бесчестные дарения ради привязанности: честные-оказывающим нам благодеяния друзьям или близким людям, бесчестные - блудницам.
39.5.6. Он же в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то в целях дарения позволил мне извлекать за свой счет скальную породу (на его участке), то при этом добытый камень немедленно делается моим, и, запретив мне его вывозить, тем самым он не (может) сделать так, чтобы он перестал быть моим. Очевидно, что если добычу ведет нанятый мной человек, то он ведет эту добычу для меня. Однако если кто-то купит у меня или за плату возьмет в аренду (право добычи), чтобы я разрешил ему по праву вести добычу, то, если до начала им разработки я передумаю, камень останется моим; если же я передумаю потом, то истребовать обратно добытое им я не могу, поскольку представляется, что передача происходит в тот момент, когда по воле собственника добывается то, что есть в скале. То же самое будет и в случае, если речь идет о срубленном или отнятом дереве.
39.5.7. Он же в 44-й книге «Комментариев к Сабину». Подластный сын дарить не может, даже если он может свободно распоряжаться пекулием: ведь не для того ему дается свободное распоряжение пекулием, чтобы он его потерял.
39.5.7.1. Что же, если он дарит, подвигнутый основательной причиной, можно ли в самом деле сказать, что дарение имеет место? И это скорее следует одобрить.
39.5.7.2. Посмотрим также, если кто-то уступил подвластному сыну свободное распоряжение пекулием, при этом специально добавив, что уступает это ему с тем, чтобы он также мог дарить, - будет ли иметь место дарение? И не следует сомневаться, что он может также и дарить.
39.5.7.3. Иногда об этом можно сделать заключение и на основании общественного положения. Например, сын состоит в сенаторском или каком другом достоинстве - почему же ты не можешь сказать, что если (отец) специально не отнимал у него возможность дарить, то она ему предоставлена, раз (отец) дает ему свободное распоряжение пекулием?
39.5.7.4. На том же основании, (на котором) подвластному сыну запрещается дарить, ему запрещаются и дарения на случай смерти. Хотя по воле отца он может, однако, делать дарения на случай смерти, но там, где прекращается воля, такое дарение воспрещается.
39.5.7.5. Следует, однако, помнить, что если кому-то позволено дарить, то, если ему не позволено особо делать дарения на случай смерти, он не может дарить на случай смерти.
39.5.7.6. Все это будет иметь место в отношении штатских; разумеется, те, кто имеют воинский пекулий или квазивоинский, находятся в том положении, что могут дарить и на случай смерти, и между живыми, раз уж они имеют право завещать.
39.5.8. Павел в 15-й книге «Комментариев к Сабину». (Когда) вольноотпущенники предоставляют (патрону) то, что было возложено (на них) ради получения свободы, то это не дарение, ведь за это они обязываются услугами.
39.5.9. Помпоний в 33-й книге «Комментариев к Сабину». Бесплатное проживание в чужих зданиях считается дарением; ведь принято, что тот, кто (там) проживает, приобретает то, что не платит плату за проживание. Может быть действительным дарение, даже если дара в физическом смысле нет, например если я, чтобы сделать подарок, договорюсь с моим должником, что потребую с него (долг) не ранее определенного срока.
39.5.9.1. Доход, полученный от подаренных вещей, не входит в расчет дарения; если же я подарю тебе не поместье, а получение доходов, то полученные доходы фигурируют в расчете дарения.
39.5.9.2. То, что подарил подвластный сын по воле или по приказу отца, это то же самое, как если бы подарил сам отец или если по моей воле ты от себя подаришь мою вещь Тицию.
39.5.9.3. Нельзя совершить дарение так, чтобы (дар) не переходил (в собственность) того, кому дарят.
39.5.10. Павел в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Можно сделать подарок по праву, если отсутствующему ты посылаешь (что-либо), с тем чтобы он оставил (это себе), или прикажешь ему считать своим то, что у него есть. Однако если он не знает, что та вещь, которая у него есть, ему подарена, или если он не получил ту, которая была ему послана, то он не становится собственником подаренной вещи, даже если вещь послана с рабом того, кому она подарена, если только она не была дана рабу с тем расчетом, чтобы сразу (при передаче) стала его вещью.
39.5.11. Гай в 3-й книге «О легатах» из «Комментариев к Сабину». Когда разбирается (вопрос) о способах дарения, то не считается, что было совершено какое-либо дарение в связи с (получением) приплода, дохода, платежей (или) заработной платы.
39.5.12. Ульпиан в 3-й книге «Обсуждений». У того, кто обязался в связи с дарением, могут на основании рескрипта божественного Пия потребовать по суду уплатить в объеме (дарения), ибо то, что должны кредиторам, надо будет отбирать, но ту (вещь), которая на том же самом основании заложена кому-либо из них, не надо будет отбирать.
39.5.13. Он же в 7-й книге «Обсуждений». Тот, кто хотел сделать мне подарок, передал вещь общему рабу, моему и Тиция. Раб принял ее так, как если бы она должна была перейти к сотоварищу или - как если бы ко мне и к сотоварищу. Спрашивается: каковы (последствия того, что) он сделал? Видимо, хотя раб принял это с той мыслью, что берет это для моего сотоварища или для меня и сотоварища, оно, однако, переходит только ко мне. Также и если он передал вещь моему поверенному с тем намерением, чтобы она перешла ко мне, а он принял ее так, как если бы она переходила к нему, то он ничего не сделал для себя, но приобрел для меня.
39.5.14. Юлиан в 17-й книге «Дигест». Если кто-то с тем, чтобы сделать подарок, обрабатывает чужое поместье, он не может ничего удерживать в возмещение своих расходов, поскольку вещи, им прибавленные, он тотчас делает (собственностью) хозяина.
39.5.15. Марциан в 3-й книге «Институций». Дарения, сделанные после совершения тяжкого преступления, по конституции божественных Севера и Антонина являются недействительными, ведь их задним числом лишают силы, если последует приговор.
39.5.16. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». По такому предсмертному распоряжению: «Пусть знают мои наследники, что всю одежду и прочие вещи, которые у меня были с собой в день моей смерти, я при жизни подарил тому-то и тому-то - моим вольноотпущенникам», право собственности, по благожелательной интерпретации, принадлежит вольноотпущенникам.
39.5.17. Он же в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Если судебное решение сделано предметом стипуляции для замены данного обязательства другим, а (эта) стипуляция на основании дарения считается исполненной, то следует сказать, что имеет место освобождение от обязательства.
39.5.18. Он же в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Аристон говорит, что если дарение смешано со сделкой, то на том основании, на котором сделано дарение, обязательство не заключается; и Помпоний также сообщает, что (Аристон) так считает.
39.5.18.1. Он также сообщает, что Аристон считает, что если я <передам> тебе раба с тем, чтобы через пять лет ты отпустил его на свободу, то до того, как пройдет пять лет, я не могу предъявить иск, поскольку представляется, что имело место некое дарение; другое дело, говорит он, если я <передал> его тебе для того, чтобы ты отпустил его немедленно; ведь здесь дарение не имеет места и поэтому присутствует обязательство. Однако, как говорит Помпоний, следует рассмотреть и то, что имело место в первом случае: ведь может быть так, что (срок) в пять лет назначен не для того, чтобы что-то было подарено.
39.5.18.2. Аристон также говорит, что если ради дарения раб передается с тем, чтобы через пять лет он был отпущен, то, если даже он окажется чужим, можно сомневаться, переходит ли он в собственность по давности, поскольку в каком-то отношении имело место и дарение. Подобный вопрос рассматривается и в связи с дарениями на случай смерти, как говорит Помпоний; и он склоняется к тому, что если (раб) подарен с тем, чтобы через пять лет его отпустили на свободу, то можно утверждать, что последует переход в собственность по давности.
39.5.18.3. Лабеон говорит, что если кто-то подарит мне чужую вещь и я сделаю на нее большие расходы, а она будет у меня отобрана собственником по решению суда, то мне не дается никакого иска против дарителя. Очевидно, что я могу иметь против него иск об умысле, если он проделал это со злым умыслом.
39.5.19. Он же в 76-й книге «Комментариев к эдикту». Мы пользуемся таким правом, что в гражданских общинах, когда ведется расследование по поводу (обещанного) дарения, принимается во внимание только то, обязуется ли кто бы то ни было или обещает что-то гражданской общине на каком-либо правомерном основании или нет, с тем чтобы, если он обязуется за какую-либо почетную должность, он нес бы ответственность (по этому обязательству), а если нет, то не нес бы.
39.5.19.1. Лабеон пишет, что к тяжбе по поводу дарений не имеют отношения вознаграждения за такие услуги, как, например, если я буду выступать за тебя в суде (в качестве судебного поверенного), если я поручусь за тебя, если в каком угодно деле тебе необходимы будут мои труды или мое содействие.
39.5.19.2. Нельзя проявить свою щедрость к кому-либо против его воли.
39.5.19.3. Если кто-либо даст Тицию взаймы деньги, которые должны быть возвращены Сею, которого кредитор хотел ими одарить, а затем, после того как даритель умрет, станут утверждать, что это Тиций дал (деньги) Сею, (в этом случае) будет согласно с законом говорить, что деньги принадлежат Сею, независимо от того, знал ли о смерти (дарителя) тот, кто дал (деньги), или не знал, потому что деньги принадлежали дающему, но если только он не узнал о смерти (дарителя), то будет освобожден (от обязательства), если он принял деньги взаймы на том условии, что они должны быть выплачены Сею. Если же я поручу тебе, чтобы ты дал Тицию деньги, которые я захотел ему подарить, и ты, не зная, что я умер, сделал это, то у тебя будет иск из поручения против моих наследников, если же зная, то у тебя его не будет.
39.5.19.4. Если кто-либо даст деньги взаймы рабу, а тот, став затем свободным, посредством стипуляции обязуется уплатить их, то это будет не дарение, а уплата долга. То же самое следует сказать и в отношении подопечного, который возьмет в долг без одобрения опекуна, если впоследствии, получив одобрение опекуна, он даст обещание (уплатить долг).
39.5.19.5. Но и те стипуляции, которые были заключены по причине тяжбы, не содержат в себе дарения.
39.5.19.6. Поэтому Пегас считал, (что) если я обещаю тебе в форме стипуляции 100 при том условии, что ты поклянешься носить мое имя, то здесь нет дарения, поскольку это сделано из-за услуги, и услуга следует за этим.
39.5.20. Марцелл в 22-й книге «Дигест». Если патрон назначается наследником в законной доле, а его вольноотпущенник предписал ему посредством фидеикомисса, чтобы он что-либо дал (третьему лицу), и он обещает это заключающему стипуляцию фидеикомиссарию, то его нельзя будет принудить к уплате, и доля, причитающаяся ему на основании законов о почтении, полагающемся патрону, не уменьшается.
39.5.20.1. Можно сомневаться в отношении того, что может удержать с помощью Фальцидиева (закона) тот, кто, соблюдая волю завещателя, торжественно обещает в форме стипуляции, что он отдаст (все, что отказано), но есть больше оснований к тому, что он не может противиться своему обещанию. Ведь, например, если он уплатил (отказы), считалось, что он выполнил поручение для своего наследодателя, и никакое обратное истребование ему не позволялось; так и в случае, когда имело место торжественное обещание в форме стипуляции, по справедливости противодействуют поступающему вопреки поручению (своего) наследодателя, которое он признал.
39.5.21. Цельс в 28-й книге «Дигест». Для того чтобы сделать в мою пользу дарение, ты торжественно обещал заплатить долг моему кредитору, когда я поручил заменить меня в качестве должника. Сделанное имеет законную силу, ибо тот получил свое. Но если с целью совершить чрезмерное дарение я приказал, чтобы мой должник дал тебе торжественное обещание (заплатить), будет обсуждаться, устранишь ли ты его эксцепцией по поводу дарения или нет. Но мой же должник, когда ты с ним судишься, не может с помощью эксцепции тебя отразить, потому что я как бы подарил тебе сумму, истребованную от моего должника, и ты (как будто) одолжил ее ему. Но в случае, если деньги в счет долга еще не уплачены моим должником, я имею против моего должника аннулирующий иск в отношении того, что он обещал тебе сверх меры, установленной законом, так, чтобы в отношении остальной (части долга) он оставался бы обязанным только тебе. Но если ты уже истребовал деньги от моего должника, то в отношении того, что превосходит меру, установленную законом, я имею против тебя кондикцию (по поводу уплаты недолжного).
39.5.22. Модестин в 8-й книге «Различий». Тот, кто в целях дарения обещал деньги или что другое, из соображений высшей справедливости не должен проценты за задержку уплаты денег прежде всего потому, что (договор) дарения не причисляется к разновидности контрактов доброй совести.
39.5.23. Он же в 15-й книге «Ответов». Модестин ответил, что кредитор может и простить, и уменьшить проценты за будущее время посредством соглашения, и общая величина (подаренного) не может отрицательно повлиять на (действительность) такого дарения.
39.5.23.1. Модестин ответил, что лишенный разума не может дарить.
39.5.24. Яволен в 14-йкниге «Из Кассия». Поручителю того, кто с целью дарения обещал деньги сверх установленного законом, следует дать эксцепцию даже против желания ответчика, чтобы, если ответчик не сможет заплатить, поручитель не потерял свои деньги.
39.5.25. Он же в 6-й книге «Писем». Если я дал тебе вещь, чтобы ты подарил ее от моего имени Тицию, и ты подарил ее ему от своего имени, то считаешь ли ты, что она стала принадлежать ему (Тицию)? Ответ: если я дал тебе вещь, чтобы ты подарил ее от моего имени Тицию, а ты подарил ее от своего имени, то, что касается тонкости права, она не стала принадлежать получателю, а ты станешь обязанным на основании кражи; однако более благожелательным будет, (в случае) если я предъявлю иск к тому, кто получил вещь, отстранить меня посредством эксцепции о злом умысле.
39.5.26. Помпоний в 4-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Взятая сама по себе, запись в приходорасходной книге никого не делает должником. Например, мы захотели дать что-то свободному человеку; даже если мы в нашей приходо-расходной книге запишем, что мы должны (дать), дарение тем не менее считается ничтожным.
39.5.27. Папиниан в 29-й книге «Вопросов». Юноша Аквилий Регул так написал ритору Никострату: «Поскольку ты и с отцом моим всегда был, и меня сделал лучше красноречием и прилежанием своим, то дарю и позволяю тебе жить на этом этаже и им пользоваться». Когда Регул умер, Никострат был втянут в процесс о пользовании жильем. Когда он обратился ко мне за советом по поводу этого дела, я сказал: можно утверждать (в суде), что это было не чистое дарение, Регул вознаградил его платой за исполнение обязанностей учителя, и поэтому не считается, что прошедшее время сделало дарение недействительным. И если изгнанный (из дома) Никострат придет к судье, то его следует защитить по образцу того интердикта, который предоставляется фруктуарию, поскольку, начав пользоваться этажом, он как бы занял место владельца.
39.5.28. Он же в 3-й книге «Ответов». Отец подарил дочери, ставшей лицом своего права, оставленное ему наследство. Дочь должна удовлетворить кредиторов наследника, или если она этого не сделает и кредиторы выступят против отца, то ее следует вынудить посредством иска из предписанных слов защитить отца от них.
39.5.29. Он же в 12-й книге «Ответов». Считается, что подарено то, что уступлено тем, кого нельзя принудить к этому на основании какого-либо права.
39.5.29.1. Некто, когда его спросили при рассмотрении дела у магистрата, ответил, что наследники опекуна ему ничего не должны. Я ответил, что он по праву лишился иска: ведь эти слова можно понять если не как мировую сделку, то как дарение. Кроме того, если он признал что-то при рассмотрении дела у магистрата, он не может сделать свое признание недействительным.
39.5.29.2. Ответ: хотя известно, что дарение части имущества близкой родственницы, сделанное при ее жизни, является недействительным, однако тому, кто подарил (ее имущество), а впоследствии унаследовал его по преторскому праву, необходимо полностью отказать в исках по истребованию наследства, поскольку он так поторопился вопреки добрым нравам и праву народов,
39.5.30. Марциан в единственной книге «Об обвинителях», ибо у него наследство отнимается, как у недостойного.
39.5.31. Папиниан в 12-й книге «Ответов». Установлено, что дарения, назначенные в пользу конкубины, нельзя отменять, и если впоследствии между теми же самыми людьми был заключен брак, не теряет силу то, что прежде приобрело силу на основании права. Я ответил, что, после того как люди соединились, надо оценить, рассмотрев связь (их) жизни, не будут ли супружеское достоинство и супружеская любовь намного предшествовать (заключению брака), ведь не таблички (с официальными документами) создают брак.
39.5.31.1. Я ответил, что не входящие в состав приданого отдельные предметы, переданные мужу матерью от имени дочери, считаются переданными присутствовавшей при этом дочери, а (затем) переданными ею мужу и что мать, обиженная (дочерью), не имеет (права) обратного истребования либо виндицирования согласно закону того, что муж определил в завещании как переданные ему для (удовлетворения) потребностей дочери (вещи), не входившие в состав приданого, поскольку этим определением не обозначается, на каком условии сделано дарение, и собственность не отделяется (в нем) от ее использования, но пекулий дочери различается с (ее) приданым. Однако судья, (ответил я), должен будет оценить, в соответствии ли с законом мать, обиженная на дочь, желает взять их назад, и вынести в соответствии с полагающимся матери уважением решение, сообразное суждению добропорядочного мужа.
39.5.31.2. Считалось, что отец, который подарил находившейся под его властью дочери рабов и (потом) не отобрал пекулий у освобожденной из-под отцовской власти (дочери), совершил дарение после уже свершившегося (освобождения из-под отцовской власти).
39.5.31.3. Не считается, ответил я, что совершено дарение, когда ларец с деньгами помещен на хранение в храм под таким условием, чтобы его мог забрать только тот, кто поместил его на хранение, либо, после смерти собственника, Элий Сперат.
39.5.31.4. Дарения не могут иметь законную силу после того, как было совершено преступление, заключающееся в государственной измене, так как это касается также и наследника, даже если (преступник) умрет, еще не будучи обвиненным.
39.5.32. Сцевола в 5-й книге «Ответов». Луций Тиций послал такое письмо: «Такой-то приветствует такого-то. Этой квартирой, всеми верхними комнатами можешь пользоваться бесплатно, сколько хочешь. Довожу до твоего сведения данным письмом, что ты делаешь это по моей воле». Вопрос: могут ли его наследники запретить ему проживание? Ответ: согласно изложенному, его наследники могут изменить (это)позволение.
39.5.33. Гермогениан в 6-й книге «Извлечений из права». С того, кто обещал посредством соглашения уплатить ту (сумму), в отношении которой он на основании дарения дал торжественную клятву заключающему стипуляцию, можно истребовать с помощью иска об обещании уплатить подтвержденный долг (исполнения) не в полном объеме, но в четвертой части, ибо следует, чтобы имели перевес основание и происхождение подтвержденного долга, а не сила этого иска. Но и присужденный из-за (несовершенного) дарения небезосновательно желает, чтобы по иску из присужденного от него можно было истребовать уплату (только) четвертой части.
39.5.33.1. Если Тицию с целью дарения были отсчитаны деньги под тем условием, чтобы они тотчас же были даны взаймы дарителю, то это не препятствует переносу права собственности, и потому, после того как те же самые деньги были даны в долг дарителю, в отношении их приобретается новое право собственности.
39.5.33.2. Немому и глухому не запрещается совершать дарение.
39.5.33.3. Если тогда, когда Прим хотел сделать в твою пользу дарение, у тебя было желание сделать дарение в пользу Секунда, то Прим по твоему желанию обещает сделать дарение в пользу заключающего стипуляцию Секунда, и поскольку Прим ничего не подарил Секунду, которым к нему был предъявлен иск, то он присуждается (к уплате) в полном объеме, а не к тому, что он может уплатить. И это соблюдается; а если по поручению того, кто собирался получить дар, даритель обещает (уплатить) его кредитору, то ведь в этом случае кредитор ведет свое дело.
39.5.34. Павел в 5-й книге «Сентенций». Если отец дал от имени эманципированного сына деньги в рост с намерением одарить и сын заключил (с отцом) стипуляцию на эту сумму, то нельзя сомневаться, что дарение является законным в силу самого права.
39.5.34.1. Если кто-либо вырвал кого-то у разбойников или врагов и что-то принял от него за это, то такое дарение необратимо, (и его) не следует называть платой за превосходную работу, поскольку не подобает оценивать определенной суммой почтение, (полагающееся) за спасение.
39.5.35. Сцевола в 31-й книге «Дигест». Тому, кого отпустил на свободу, (Тиций) послал письмо в таких словах: «Тиций приветствует своего вольноотпущенника Стиха. Ставлю тебя в известность данным собственноручным письмом, что, отпуская тебя на свободу, весь твой пекулий, что ты имеешь как в долговых требованиях, так и в движимом имуществе или в наличных деньгах, я уступил тебе». По завещанию он назначил того же самого вольноотпущенника наследником двух третей имущества, Семпрония - одной трети; пекулий же Стиху не завещал и не распорядился, чтобы ему были уступлены иски. Спрашивается: дается ли иск Стиху в полном объеме относительно тех же самых долговых требований, что он имел в составе пекулия, или же обоим наследникам пропорционально долям наследства? Ответ: согласно изложенному, обоим наследникам полагаются иски сообразно долям наследства.
39.5.35.1. Луций Тиций подарил поместье Мевии и до передачи то же самое поместье через несколько дней отдал в залог Сею и в течение 30 дней ввел Мевию в исключительное владение тем же самым поместьем. Спрашиваю: считается ли, что было совершено дарение? Ответ: согласно изложенному, (дарение) действительно, а кредитор имеет законное обязательство на основании залога.
39.5.35.2. Авия от имени своего внука Лабеона давала займы и всегда собирала проценты и принимала долговые расписки должников от Лабеона, которые были обнаружены (в составе) его наследства. Спрашиваю: считается ли, что было совершено дарение? Ответ: в той степени, в которой должник обязан Лабеону, дарение имело место.

Титул VI. О дарениях на случай смерти и приобретениях (ввиду смерти другого лица)

39.6.1. Марциан в 9-й книге «Институций». Дарение на случай смерти имеется, когда кто-либо <больше> хочет сам обладать (этим даром), чем (чтобы им обладал) тот, которому он дарит, и, (однако), больше (хочет, чтобы им обладал) тот, кому он дарит, чем (чтобы его унаследовал) свой наследник (дарителя).
39.6.1.1. Так и у Гомера Телемах дарит Пирею.
39.6.2. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Юлиан в 17-й книге дигест утверждает, что есть три вида дарений на случай смерти: первый - когда кто-либо совершает дарение не из страха перед реальной опасностью, но только из-за мысли о смерти. Он утверждает, что есть другой вид дарений на случай смерти: когда кто-либо, побужденный угрожающей опасностью, дарит на таких условиях, чтобы (дар) тотчас стал (собственностью его) получателя. Он утверждает, что третий род (такого) дарения имеется, если кто-либо, побужденный опасностью, отдает (вещь) на таких условиях, чтобы сделать (ее собственностью) получателя не тотчас, но только тогда, когда последует смерть (дарителя).
39.6.3. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Можно совершать дарение на случай смерти не только ввиду болезни, но даже ввиду опасности близкой смерти или из-за врагов, или из-за разбойников, или из-за безжалостности либо ненависти могущественного человека, или ввиду (опасностей) морского плавания, в которое надо отправиться
39.6.4. Гай в 1-й книге «Повседневных дел, или Золотых (книг)», или (это может сделать) тот, кому предстоит идти через опасные места,
39.6.5. Ульпиан во 2-й книге «Институций», или слабый (здоровьем) из-за (преклонного) возраста;
39.6.6. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», ведь все эти (обстоятельства) демонстрируют грозящую опасность.
39.6.7. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо совершил дарение на случай смерти и был подвергнут смертной казни, то дарение устраняется как несовершенное, хотя сохранят силу прочие дарения, совершенные (этим же дарителем) без предположения о (грозящем ему) наказании.
39.6.8. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Считается, что (тот), кто отказался от наследства, получив (его) цену, приобретает (эти деньги) ввиду смерти (наследодателя), если (в результате) или наследство должно перейти к подназначенному наследнику, или ему (завещателю) должен будет преемствовать, как не оставившему завещания, (наследник по закону). Ведь что бы ни выпало на долю (кого-либо) вследствие чьей-то смерти, (это) приобретается (им) ввиду смерти (другого лица). Это мнение и Юлиан одобряет, и мы этим правом пользуемся. Ведь и (то) ввиду смерти получают, что приобретается ради исполнения условия от раба, освобожденного (завещателем) под (этим) условием, или от легатария. И Юлиан писал, что приобретается ввиду смерти то, что предоставил отец на случай смерти сына или когнат на случай смерти когната. Наконец, он утверждает, что и так может совершаться дарение, чтобы вещь была бы получена обратно, если бы (даритель) выздоровел.
39.6.9. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Приобретать ввиду (наступления) смерти (другого лица) дозволено, конечно, всем (тем), которые могут принимать и легаты.
39.6.10. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Известно, что тому, в чью пользу совершено дарение на случай смерти, можно назначить заместителя в форме возложения (на одаряемого обязанности), чтобы он в форме стипуляции пообещал кому-либо, (кто по замыслу дарителя должен стать запасным получателем этого дара, передать этот дар ему), если сам не сможет (его) приобрести, или под другим условием.
39.6.11. Он же в 33-й книге «Комментариев к Сабину». Отец правомерно сможет совершить дарение <невестке> на случай смерти своего сына, даже когда сын еще находится с ней в браке.
39.6.12. Он же в 44-й книге «Комментариев к Сабину». Юлиан часто отмечает, что если женщина была ложно обвинена в том, что она желает быть введенной (претором) во владение, и приняла деньги от имени плода, которым она беременна, - например, пока она патронировала подназначенного наследника, чтобы он на каком-либо основании исключил (из наследования) основного наследника, - то она приобретает (эти деньги) на основании смерти (наследодателя).
39.6.13. Юлиан в 17-й книге «Дигест». Если я подарю на случай (угрозы близкой собственной) смерти чужую вещь и она будет приобретена (одаряемым) по давности владения, то с помощью кондикции ее может истребовать не настоящий собственник, а я, если выздоровлю.
39.6.13.1. Марцелл отмечает: при дарениях на случай смерти имеются даже споры о факте, (а не о праве). Ведь дарение может совершаться и так, чтобы в любом случае после смерти дарителя из-за этой болезни, (послужившей причиной такого дарения), вещь назад не возвращалась, и так, чтобы она возвращалась назад, даже если покойный даритель скончался от этой болезни, при условии, что он, однако, изменив (свою) волю прежде (чем умереть), пожелал ее себе вернуть. Но и так может совершаться дарение, чтобы (вещь) возвращалась не иначе как в том случае, если первым умрет тот, кто принял (дар). Также дарение на случай смерти может совершаться так, чтобы ни в коем случае не было (права на) его обратное истребование, то есть даже (в том случае), если выздоровеет даритель.
39.6.14. Он же в 18-й книге «Дигест». Если на случай смерти (дарителя) было подарено имение, и (одаряемым) на него произведены необходимые и полезные расходы, то виндицирующие имение устраняются эксцепцией о злом умысле (с их стороны), если (они) не возместят стоимость этих (расходов).
39.6.15. Он же в 27-й книге «Дигест». Марцелл отмечает: когда по завещанию (отца семейства) подвластные дети-воины получили полную возможность оставить (имущество) кому захотят, можно верить (утверждениям), что (таким образом) отменены даже те (запреты), которые препятствуют происходить дарениям на случай смерти. Павел отмечает, это и установлено, и по примеру легатов дарения на случай смерти являются отмененными.
39.6.16. Он же в 29-й книге «Дигест». Даже в то время, как неизвестно, сможет ли выздороветь даритель, дарение на случай смерти может быть отозвано.
39.6.17. Он же в 47-й книге «Дигест». Хотя бы должник не имел намерения обмануть кредиторов, (однако) вещь, подаренную им (должником) на случай смерти, следует отнять (у одаряемого). Ведь, так как легаты по завещанию того, кто был неплатежеспособен, во всяком случае бесполезны, можно считать, что даже дарения, совершенные на случай смерти, должны признаваться недействительными (в такой ситуации), поскольку они уподобляются легатам.
39.6.18. Он же в 60-й книге «Дигест», Мы приобретаем на случай смерти не только тогда, когда кто-либо дарит нам на случай своей смерти, но и если он делает это в связи со смертью третьего лица. Например, (это имеет место), если кто-либо, в то время как умирает его сын или брат, совершит дарение Мевию с тем условием, чтобы (в том случае), если выздоровеет кто-либо из этих двух, (подаренная) вещь была бы ему (дарителю) возвращена, а если умрет, - то осталась бы у Мевия.
39.6.18.1. Если ты, намереваясь совершить в мою пользу дарение на случай (собственной) смерти, делегировал твоего должника моему кредитору, во всяком случае будет считаться, что я приобретаю столько денег, насколько я буду освобожден от долга моему кредитору. А если я от этого же (чужого должника) получил стипуляционное обещание, надо будет полагать так, что я приобретаю постольку, поскольку должник платежеспособен. И ведь если выздоровеет кредитор, и он же даритель, то посредством кондикции или иска по факту содеянного он получит назад только обязательство должника.
39.6.18.2. Тиция, (тяжело болея и) вознамерившись расписки своих должников Септиция и Мевия им подарить, отдала (их) Агерии и попросила ее, чтобы она, если (Тиция) умрет, отдала (расписки) тем (должникам), а если выздоровеет, отдала бы назад самой (Тиции). Когда последовала смерть (Тиции), наследницей оказалась дочь Тиции Мевия. А Агерия, как ее и попросили, отдала расписки вышеописанным Септицию и Мевию. Спрашивается: если наследница Мевия станет домогаться исковым порядком денежной суммы, которая являлась предметом долга на основании вышеописанных расписок, или самих (этих) расписок, то можно ли воспрепятствовать ей эксцепцией? Ответ: (истица) Мевия может быть устранена эксцепцией или ввиду состоявшегося дополнительного соглашения (об освобождении должника от обязательства), или ввиду (наличия) злого умысла (с ее стороны).
39.6.18.3. Тот, кто на случай смерти (дарителя) принял (в дар) человека (раба), обремененного ответственностью за совершение деликта или (как-то) иначе, должен считаться осуществившим приобретение на столько, за сколько этот человек мог бы быть продан. То же сможет соблюдаться в отношении имения, которое было заложено, чтобы (его) цена истребовалась.
39.6.19. Он же в 80-й книге «Дигест». Если подвластному сыну вещь была отдана (в дар) на случай смерти (дарителя) и даритель выздоровел, он имеет (право на) иск о пекулии против отца (этого подвластного сына). И если отец семейства, когда он ранее принял дар на случай смерти (дарителя), позволил себя усыновить, дарителем (от него) назад истребуется сама (подаренная) вещь. И на него (по своему положению) не похож тот, кто вещь, которую он ранее принял (как дар) на случай смерти (дарителя), отдал в свою очередь другому. Ведь от него даритель истребует по кондикции не вещь, а ее стоимость.
39.6.20. Он же в 1-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Тому, кто мог приобрести не больше (определенной) части (наследственного имущества), завещано по легату имение (под тем условием), что он предварительно отдаст наследнику 10 (монет). Чтобы иметь в собственности часть этого имения, он должен отдать не всю (указанную) сумму (денег), а только часть, пропорциональную той (части), в которой он приобретает легат.
39.6.21. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Большинство (юристов), и в их (числе) также Приск, отвечали, что тот, кто получил деньги с тем, чтобы он принял наследство, приобретает эти (деньги) ввиду смерти.
39.6.22. Африкан в 1-й книге «Вопросов». В отношении дарений на случай смерти, (при решении вопроса о том), может ли некто осуществить приобретение, следует обращать внимание не на время (совершения) дарения, а на время смерти.
39.6.23. Он же во 2-й книге «Вопросов». Был задан вопрос: что будет по праву, если дарение на случай смерти (дарителя) совершено в пользу подвластного сына и этот сын умрет при жизни дарителя, а его отец будет жив? (Африкан) ответил, что из-за смерти сына (дарителю) полагается (право на) кондикцию, если только он совершил это предоставление, намереваясь одарить скорее самого сына, чем его отца. Иначе, (то есть) если отец как бы воспользовался услугой этого (сына для принятия дара), следует принимать во внимание (лишь) смерть самого отца. И это будет по праву и (в том случае), если станут спрашивать по поводу личности раба.
39.6.24. Он же в 9-й книге «Вопросов». Тот (долг, который был прощен) должнику на случай смерти кредитора (путем совершения) формального акта признания обязательства исполненным, может быть востребован с помощью кондикции даже от него, освобожденного от обязательства (ввиду истечения) срока, если даритель, (то есть кредитор), выздоровеет. Ибо когда в дело вмешивается формальный акт признания обязательства исполненным, следует отступиться от права прежнего обязательства, и оно (оказывается) перешедшим в право кондикции.
39.6.25. Марциан в 9-й книге «Институций». Совершить дарение на случай смерти может как тот, кто составляет завещание, так и тот, кто его не составляет.
39.6.25.1. Подвластный сын, который не может составлять завещание (ни сам), ни по воле отца, может, однако, с разрешения отца совершить дарение на случай смерти.
39.6.26. Он же во 2-й книге «Правил». Если те, (которые) взаимно друг другу совершили дарение на случай смерти, умерли в одно и то же время, наследник ни того, ни другого не истребует (подаренное) назад, поскольку ни один из двух не пережил другого. То же происходит по праву, если одновременно муж и жена взаимно совершили дарение.
39.6.27. Он же в 5-й книге «Правил». Всякий раз как дарение на случай смерти совершается таким образом, чтобы оно не было отозвано ни в коем случае, непосредственная цель (такого) дарения больше, чем (просто) дарение на случай смерти. И поэтому оно должно считаться таким же, как всякое другое дарение между живыми. И по этой причине оно недействительно между мужем и женой, и потому же и (применение) Фальцидиева (закона) не имеет места (в отношении такого дарения), как в отношении дарения на случай смерти.
39.6.28. Марцелл в единственной книге «Ответов». (Некто), намереваясь на случай (собственной) смерти подарить дяде по материнской линии - своему должнику то, что (этот должник) был должен, написал так, что письменные документы или расписка, (подтверждающие долг этого должника), где бы и сколько бы их ни было, являются ничтожными и он платить не должен. Я спрашиваю: если наследники станут истребовать исковым порядком деньги от дяди умершего, то может ли (ответчик) защищаться эксцепцией относительно злого умысла (с их стороны)? Марцелл ответил, что может, ведь без сомнения наследник вопреки воле умершего производит истребование от него (долга).
39.6.29. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Если вещь подарена на случай смерти и тот, кто подарил, выздоровел, то надо посмотреть, имеет ли он (право на) вещный иск. И конечно, если кто-то подарил так, чтобы тогда (только) обладал (вещью) тот, в пользу кого совершено дарение, если произойдет смерть (дарителя), то без сомнения даритель сможет вещь виндицировать, а после его смерти виндицировать может и тот, кому (вещь) была им подарена. А если так (совершено дарение), чтобы уже теперь обладал (вещью на правах собственника одаряемый), а возвратил бы ее, если бы (даритель) выздоровел, или вернулся после битвы, или (из опасного путешествия) из-за границы, то можно отстаивать (ту точку зрения), что дарителю полагается вещный (иск), если произойдет что-то из этих (вышеупомянутых событий), а между тем (вещный иск полагается) тому, в пользу кого совершено было дарение. Но если постигнет смерть того, в пользу кого совершено было дарение, тогда кто-нибудь предоставит вещный (иск) и дарителю.
39.6.30. Он же в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто совершил дарение на случай смерти, сам имеет (право на) кондикцию или иск по аналогии вследствие раскаяния (в совершенном дарении).
39.6.31. Гай в 8-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». (Считается, что) приобретение ввиду смерти совершается тогда, когда возможность приобретения выпадает на долю (приобретателя) из-за чьей-то смерти, за исключением тех форм приобретения (при подобных обстоятельствах), которые называются собственным именем. Ведь ясно, что и тот, кто приобретает по праву наследника, или легатария, или фидеикомиссария, получает возможность приобретения вследствие смерти другого (лица), но, поскольку эти виды приобретения называются собственным именем, потому они и отделяются от этого определения.
39.6.31.1. Юлиан полагает, что хотя бы и неплатежеспособен был кредитор, в отношении которого состоялся акт формального признания обязательства исполненным, дарение в его пользу на случай смерти (дарителя) представляется совершенным.
39.6.31.2. А приобретаются ввиду смерти, (но) без дарения, например, деньги, которые раб, отпущенный на свободу под условием, или легатарий ради надлежащего исполнения какого-то условия отсчитывает (в качестве платежа), будет ли посторонним лицом тот, кто (эти деньги) принял, или наследником. К тем же (приобретениям ввиду смерти) принадлежат деньги, которые кто-либо принимает с тем, чтобы он или принял наследство, или, (наоборот), не принял, и (наравне с таким лицом стоит тот), кто принимает деньги с тем, чтобы он отказался от легата. Но и приданое, которое в форме стипуляции обещается кому-либо мужем на случай смерти жены, на самом деле приобретается ввиду смерти. Приданые этого рода называются рецептивными. Опять же то, что дарится на случай смерти, дается или из-за опасности (скорой) смерти, или из-за мыслей о бренности бытия, так как мы понимаем, что когда-нибудь должны умереть.
39.6.31.3. Если ты, намереваясь совершить в мою пользу дарение на случай (своей скорой) смерти, приказал, чтобы твой должник посредством стипуляции обязался мне или моему кредитору (уплатить) 10 (монет), то спрашивается: что будет по праву, если должник тот окажется неплатежеспособен? И Юлиан утверждает, что если я получил (это) стипуляционное обещание, то представляется, что я приобрел столько денег, насколько был платежеспособен должник. Ведь, говорит (Юлиан), и если бы выздоровел даритель, он должен был бы получить назад только обязательство должника. А если на самом деле стипуляционное обещание получил мой кредитор, то представляется, что (в результате) я получил столько денег, насколько я был освобожден от долга моему кредитору.
39.6.31.4. Также будет считаться, что неимущий должник, освобожденный от обязательства посредством (совершения кредитором) формального акта признания обязательства исполненным, (в результате) приобрел все те деньги, от (обязательства уплаты) которых он освободился (таким образом).
39.6.32. Ульпиан в 76-й книге «Комментариев к эдикту». Дарение, совершенное на случай смерти, не представляется состоявшимся до того (момента), как последует смерть (дарителя).
39.6.33. Павел в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Считалось, что тот, кто приобрел по давности владения чужую вещь, переданную на случай смерти, приобрел (ее) не от того, кому принадлежала (эта) вещь, а от того, кто предоставил возможность приобретения по давности владения.
39.6.34. Марцелл в 28-й книге «Дигест». Дарение на случай смерти даже так может устанавливаться, чтобы нечто обещалось в форме стипуляции на отдельные годы до тех пор, пока будет жить (должник), конечно (с тем), чтобы (кредитор) начал осуществление своего требования судебным порядком после смерти должника по стипуляции.
39.6.35. Павел в 6-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Сенат одобрил постановление, согласно которому дарения на случай смерти, совершенные в пользу тех, кому закон запрещает приобретать, считаются (находящимися) в том же правовом положении, в каком были бы те (вещи), которые в завещании оставлены по легатам тем, кому по закону не дозволено приобретать. Из-за этого постановления сената (юристами) рассматриваются многочисленные и различные вопросы, немногие из (числа) которых мы (здесь) изложим.
39.6.35.1. Дарение названо так от взятого из греческого языка слова «дар», как то, что дано в дар, ведь (греки) говорят: «дар и дарить».
39.6.35.2. Но дарение на случай смерти далеко отстоит от того настоящего и абсолютного дарения, которое происходит так, что оно ни в коем случае не отзывается назад. И, <конечно>, в этом деле тот, кто дарит, скорее предпочитает, чтобы (вещью) обладал тот (одаряемый им), чем он сам. А тот, кто дарит на случай смерти, думает о себе, а также из любви к жизни скорее предпочел бы получить (свой дар) назад, чем отдать (его насовсем). И это есть (на самом деле), а потому обычно говорят: «(Такой даритель) больше хочет, чтобы (подаренной им вещью) обладал он сам, чем тот, кому он дарит, а затем скорее тот (одаряемый им), чем собственный наследник (дарителя)».
39.6.35.3. Следовательно, тот, кто дарит на случай (ожидаемой им собственной) смерти (от болезни), в той части, в которой он (при этом) думает о себе, ведет (свое) дело, разумеется, для того, чтобы (дар) был ему возвращен, когда он выздоровеет. И не сомневались кассианцы, что (подаренное), как будто ввиду ненаступления (ожидаемого) факта, (послужившего основанием совершения данного предоставления), может быть истребовано назад посредством кондикции на том основании, что то, что предоставляется, (всегда) дается или с тем условием, чтобы ты, (получив это), сделал что-либо, или чтобы я сделал нечто, или чтобы (третье лицо) Луций Тиций (совершил какое-то действие), или чтобы нечто произошло, и в тех условиях также следует кондикция (при недостижении цели совершения предоставления).
39.6.35.4. Дарение на случай смерти происходит по многим основаниям: то (оно совершается) без предположения (о существовании) какой-либо опасности здоровым и находящимся в добром здравии (дарителем), которого (просто) из-за (размышлений по поводу) жребия человеческого посещает (и) раздумье о смерти, то из страха (ожидаемой в скором времени) смерти ввиду или настоящей, или будущей опасности, ибо ведь на земле и на море, как в мирной жизни, так и на войне и как в доме, так и на военной службе можно опасаться смерти по (причинам) различного рода. Ведь и так может совершаться дарение, чтобы во всяком случае, после того как даритель умер от той болезни, (ожидая смерти от которой он совершил это дарение), вещь не возвращалась бы назад и чтобы (тем не менее) она возвращалась бы, даже если покойный (даритель) умер от этой самой болезни, (в том случае), если он (до наступления смерти), изменив свою волю, пожелал, чтобы она была ему возвращена. Но и так может совершаться дарение, чтобы (вещь) возвращалась назад не иначе как (в том случае), если первым умрет тот, кто принял (дар). Также может совершаться дарение на случай смерти таким образом, чтобы ни в коем случае (у дарителя) не существовало (права) обратного истребования (подаренного), то есть даже если даритель выздоровеет.
39.6.35.5. Если кто-либо посредством дарения на случай смерти вступил в товарищество, надо сказать, что товарищество ничтожно.
39.6.35.6. Если, намереваясь совершить дарение на случай (собственной) смерти (от болезни) двум (своим солидарным) должникам, кредитор в пользу одного (из них) совершил формальный акт признания обязательства исполненным и (вопреки ожиданиям все-таки) выздоровел, то он может выбирать, к кому из них двоих предъявить кондикцию.
39.6.35.7. Но тот, кому в форме стипуляции обещаны деньги на отдельные годы на случай смерти (стипулятора), не похож (по своему положению) на того, кому на отдельные годы оставлен легат. Ведь хотя легатов много, однако стипуляция одна, и правовое положение того, кому дано стипуляционное обещание, должно учитываться раз (и навсегда).
39.6.36. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Тот, кому закон позволил надлежащим образом приобретать (из наследства лишь) до определенного предела, не сможет, однако, приобрести сверх этих пределов то, что ему дается ради надлежащего исполнения условия, хотя бы это (предоставление) происходило не из имущества умершего. Известно, что то, что предоставляется ради исполнения условия рабом, освобожденным (по завещанию) под условием (совершения данного предоставления), несомненно зачисляется в дозволенный законом размер (доли наследства, подлежащей приобретению получателем этого предоставления). Однако так (обстоит дело, только) если в момент смерти (завещателя раб) имел в составе пекулия то, (что он должен предоставить). Впрочем, если после смерти (завещателя раб стал обладателем того, что он должен предоставить), или даже если другое (лицо) за него совершило это предоставление, то, поскольку (это предоставление) было совершено не из состава того имущества, которым обладал завещатель на момент смерти, (такие предоставления) находятся в том же правовом положении, в каком находятся (те предоставления), которые даются легатариями (во исполнение условия получения ими легатов).
39.6.37. Он же в 15-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Вообще, нужно будет помнить, что дарения, совершенные на случай смерти, приравнены к легатам. Итак, что бы ни было по праву в отношении легатов, это надо будет принять и в отношении дарений на случай смерти.
39.6.37.1. Юлиан утверждает: если кто-либо раба, подаренного ему на случай смерти (дарителя), продал и сделал это при жизни дарителя, то даритель будет иметь (право на) кондикцию стоимости (раба), если даритель выздоровеет, и выберет этот (путь). Иначе и самого раба принуждается возвратить (его обладатель).
39.6.38. Марцелл в 1-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Между дарением на случай смерти и всем тем, что кто-либо приобретает ввиду смерти, есть разница из-за этих (последних) дел: ведь дарится на случай смерти то, что присутствующий присутствующему дает, а считается, что приобретается ввиду смерти и то, что не подпадает под определение дарения. Ведь и когда кто-либо в своем завещании распорядится, чтобы его раб Памфил обрел свободу, если отдаст мне 10 (монет), будет считаться, что мне он ничего не подарил, и, однако, установлено, что если я приму от раба 10 (монет), то я принял (их как приобретение) ввиду смерти (завещателя). То же оказывается, когда кто-либо (в завещании) назначен наследником (под условием), что он отдаст мне 10 (монет). Ведь я, во исполнение условия (завещателя) принимая (монеты) от того, кто назначен наследником, совершаю приобретение ввиду смерти (завещателя).
39.6.39. Павел в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Если тот, кому раб подарен (господином) на случай (собственной) смерти, отпустил его на волю, он несет ответственность по кондикции в размере стоимости раба, поскольку знает, что к нему может быть предъявлена кондикция, если даритель выздоровеет.
39.6.40. Папиниан в 29-йкниге «Вопросов». Если дарение на случай смерти совершено между мужем и женой, то, после того как последовала смерть, дарение возвращается к тому времени, когда оно было совершено.
39.6.41. Он же во 2-й книге «Ответов». То, что раб, освобожденный под условием, предоставил одному из сонаследников из (своего) пекулия, переходит тому, кто это принял, и в расчет (обязательной доли наследства, полагающейся) по Фальцидиеву (закону), и в иск об истребовании наследства и на основании Требеллиева (сенатусконсульта) возвращается. А представляется, что то, что раб, освобожденный под условием, принял в дар и отдал, дается из пекулия. И что от его собственного имени в его присутствии посторонним лицом предоставляется, считается предоставленным чуть ли не им самим.
39.6.42. Он же в 13-й книге «Ответов». Когда Сейя, совершив <передачи> (владений), уступила свое имущество кровному родственнику Тицию с намерением (совершения в его пользу) дарения, она удержала за собой узуфрукт, и было решено (между ними), что если Тиций раньше нее самой уйдет из жизни, то собственность (также) возвращается к ней, а если впоследствии она умрет, в то время как дети Тиция переживут (ее), тогда (это) имущество принадлежит им. Итак, если наследники Луция Тиция виндицируют отдельные вещи, не без пользы (им) противопоставляется эксцепция (о наличии в их действиях злого) умысла. А после того, как было установлено (наличие в данном случае) иска доброй совести, спрашивалось: должна ли женщина пообещать в форме стипуляции, что она, когда будет умирать, должна возвратить имущество сыновьям Тиция? Неожиданно возникло сомнение по поводу ненадлежащего принуждения (к совершению) дарения, которое еще не вступило в силу в отношении сыновей лично. Но разве данной гарантией из-за определенного вначале предписания (договора) удерживается первое дарение, которое давно состоялось, после того как было перенесено (на приобретателя) право собственности, а не обещается второе? Было ли (это), следовательно, дарение под определенным условием или то, которое по намерению (дарителя) и по титулу является (дарением на случай) смерти? Но невозможно отрицать, что представляется совершенным (дарение) на случай смерти. (Отсюда) следует, что после того, как исполнено первое дарение, поскольку Сейя пережила Тиция, будет считаться, что последующее (дарение) вынуждается. Одним словом, когда после этого женщина скончалась, дети Тиция, если они по взаимному согласию приняли гарантию женщины, сами лично будут обязываться к распределению (полученного имущества) согласно (закону) Фальцидия.
39.6.42.1. Когда отец, будучи при смерти, подарил эманципированному сыну некоторые (вещи) без всякого условия надлежащего возврата (подаренного в случае, если он останется в живых), а братья и сонаследники его захотели, чтобы эти подарки были внесены в подлежащее разделу имущество ввиду (закона) Фальцидия, я ответил, что надо соблюдать древнее право. Ведь это установление не относится ни к чему иному, кроме как (к тому имуществу), которое дарится под определенным условием, и, после того как последовала смерть (дарителя), некоторым образом от (наследственного) имущества отнимается с уничтожением надежды на удержание (его в составе наследства). А тот, кто дарил безусловно, (делал это) не столько на случай смерти, сколько умирая.
39.6.43. Нераций в 1-й книге «Ответов». Фульциний (утверждает): дарение на случай смерти происходит между мужем и женой тогда, когда даритель имеет самый что ни на есть оправданный страх смерти. Нераций (утверждает): достаточно, чтобы у совершающего дарение было такое мнение, что он считает себя умирающим. И не следует выяснять, оправданно или нет он это заподозрил. Это (мнение Нерация) скорее всего надо поддержать.
39.6.44. Павел в 1-й книге «Руководств». Если дарение на случай смерти совершено в пользу раба, то давайте посмотрим, чью смерть следует иметь в виду, чтобы была уместна кондикция, - господина или самого раба. Но скорее всего надо иметь в виду (смерть) того, в пользу кого совершено дарение. Но, однако, (рабу), отпущенному на волю после смерти (дарителя), до вскрытия табличек завещания этот дар не достается.