13 книга Дигест

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50

Книга тринадцатая
Титул I. О кондикции в случае воровства
Титул II. О кондикции, вытекающей из закона
Титул III. О кондикции, возникающей в случае, если предметом долга является пшеница
Титул IV. О том, что должно быть дано в определенном месте
Титул V. Об обещании заплатить деньги
Титул VI. Об иске, вытекающем из ссуды, или об обратном иске
Титул VII. О залоговом иске или об обратном иске

Титул I. О кондикции в случае воровства

13.1.1. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к Сабину». В отношении украденной вещи кондикция принадлежит только собственнику.
13.1.2. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину». При кондикции в случае воровства обязанными являются и безумные, и малолетние, если они являются необходимыми наследниками, хотя к ним не может быть предъявлен иск.
13.1.3. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если кондикцией о краденом истребуется раб, то ясно, что кондикции подлежит то, что представляет (имущественный) интерес для истца, как, например, если (раб) будет назначен наследником и хозяин подвергнется опасности потери наследства. Так пишет и Юлиан. Также он утверждает, что если раб, подлежащий возврату по кондикционному иску, умер, то надо будет истребовать стоимость (такого) наследства.
13.1.4. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Если совершил воровство раб или подвластный сын, то следует истребовать от господина то, что к нему поступило; в отношении остального господин может выдать раба головой.
13.1.5. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». В случае воровства кондикция может быть предъявлена к подвластному сыну; по этой кондикции никогда не отвечает другое лицо, кроме как совершивший воровство или его наследник.
13.1.6. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому если даже воровство совершено с помощью или по совету кого-либо, то (последний) не отвечает в силу кондикции, если даже он несет ответственность по иску о краже.
13.1.7. Он же в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Если об ущербе состоялось мировое соглашение в пользу вора, то вполне правильно, что это не препятствует кондикции; ибо путем мирового соглашения прекращается иск, вытекающий из воровства, а не из кондикции.
13.1.7.1. Иск, вытекающий из воровства, требует законного наказания, а кондикция (требует) саму вещь. Это обстоятельство приводит к тому, что ни иск, вытекающий из воровства, не погашается кондикцией, ни кондикция - иском о воровстве. Итак, лицу, у которого совершена кража, принадлежит иск, вытекающий из воровства, и кондикция, и виндикация; имеется и иск о предъявлении (вещи).
13.1.7.2. Кондикция об украденной вещи, поскольку она направлена на истребование вещи, обязывает также наследника вора, и не только если похищенный раб жив, но и если он умер; если похищенный раб умер у наследника вора или не у самого вора, но после смерти вора, то следует сказать, что сохраняется кондикция против наследника. То, что мы сказали о наследнике, действует и в отношении других преемников.
13.1.8. Он же в 27-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении похищенной вещи полагается кондикция самих предметов; но (спрашивается: имеет ли это место) до тех пор, пока они существуют, или же и (в том случае), если они уже прекратили свое существование для человеческого обихода? И если вор предложил стоимость вещи, то несомненно не будет никакого кондикционного иска; если же не предложил, то сохраняется кондикционный иск в отношении стоимости вещи, ибо сам предмет не может быть предоставлен.
13.1.8.1. Если происходит истребование вещи ввиду того, что вещь была похищена, то спрашивается: исходя из какого времени производится оценка? Однако установлено, что следует принимать во внимание то время, когда стоимость вещи была наибольшей; в особенности потому, что вор не освобождается (от ответственности) путем выдачи вещи, которая ухудшилась, ибо вор всегда рассматривается как совершающий просрочку.
13.1.8.2. Наконец, нужно сказать, что и плоды входят в этот иск.
13.1.9. Он же в 30-й книге «Комментариев к эдикту». При кондикции в случае воровства мы отвечаем не только за ту часть, которая (к нам) поступила, но солидарно, если только мы являемся единственными наследниками, а долевую ответственность наследник несет за ту часть, в размере которой он является наследником.
13.1.10. Он же в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Является ли вор явным или неявным, к нему может быть предъявлена кондикция. Но явный вор лишь тогда отвечает по кондикции, если владение вещью не было отобрано у него собственником. Впрочем, никто из воров не отвечает по кондикции после того, как собственник получил владение. И поэтому Юлиан (говорит), что в отношении явного вора можно говорить о кондикции тогда, когда предложено для рассмотрения, что вор, уличенный в преступлении, убил6, или разбил, или вылил украденное им.
13.1.10.1. Юлиан заявляет в 22-й книге дигест, что тот, кто несет ответственность по иску о грабеже, может быть подвергнут и кондикции.
13.1.10.2. Кондикция имеет место до тех пор, пока в силу действий собственника собственность на вещь от него не отошла; поэтому если он произвел отчуждение этой вещи, то не может предъявить кондикции.
13.1.10.3. Вот почему Цельс в 12-й книге дигест пишет, что если собственник оставил украденную вещь вору безусловно по легату, то наследник не может произвести кондикцию. Но и в том случае, если не самому вору, но другому лицу был (оставлен легат), также следует сказать, что не применяется кондикция, поскольку собственность действием завещателя, то есть собственника, отделяется от наследника.
13.1.11. Павел в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Но и легатарий не может произвести кондикцию, ведь кондикция принадлежит тому, у кого вещь была украдена, или его наследнику, но (легатарий) может виндицировать у него (вора) завещанную по легату вещь.
13.1.12. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». И потому Марцелл остроумно дает определение в 7-й книге, ведь он утверждает: если похищенная мной вещь остается твоей, ты предъявляешь кондикцию. Но даже если ты утратил право собственности не в силу твоего действия, ты равным образом совершаешь кондикцию.
13.1.12.1. Следовательно, остроумно говорит (Марцелл), в отношении (краденой) общей вещи имеет значение, ты ли начал тяжбу о разделе общей собственности, либо от тебя потребовали этого, так что если ты потребовал раздела общей собственности, то лишаешься права на кондикционный иск, а если от тебя потребовали этого, ты его сохраняешь.
13.1.12.2. Нераций в книгах «Пергаментов» сообщает, что Аристон считал, что тот, кому вещь была дана в ручной залог, должен будет действовать кондикционным иском с неопределенным объектом требования, если (вещь) была украдена.
13.1.13. Павел в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Фульциний говорит, что можно истребовать чаши, сделанные из украденного серебра. Следовательно, при кондикции чаш происходит и оценка резьбы, расходы на выполнение которой произведены вором. Подобно этому если украденное дитя (раб-ребенок) выросло, то делается оценка этого юноши, хотя он вырос благодаря заботам и расходам вора.
13.1.14. Юлиан в 22-й книге «Дигест». Если краденый раб был завещан по легату с условием, то, пока его (условия) осуществление остается в неопределенности, наследник имеет кондикцию, и если после судебного засвидетельствования спора условие осуществится, то должно последовать освобождение ответчика от иска, так же как если бы тот же раб был бы освобожден завещательным отказом под условием и условие осуществилось бы после засвидетельствования спора. Ведь и для истца уже не представляет материального интереса получить назад раба, и вещь перестала ему принадлежать без злого умысла со стороны вора. А если это присуждается при том, что осуществление условия остается в неопределенности, присяжный судья должен оценить, покупателя (этой вещи) за сколько (за какую цену) нашел бы истец.
13.1.14.1. Ведь истец по этому иску не обязан заботиться об интересах того, с кем идет тяжба.
13.1.14.2. В случае, когда бык был украден и убит, собственнику принадлежит кондикция и на быка, и на шкуру, и на мясо; разумеется, если и шкура, и мясо были украдены. Также и рога подлежат кондикции. Но, если собственник, получивший по кондикции стоимость быка, и после этого что-либо из тех (вещей), о которых выше сказано, потребует путем предъявления кондикции, его притязания в любом случае отклоняются при помощи эксцепции. Если же, напротив, он истребовал (лишь) кожу, а получив ее стоимость, истребует всего быка, то (в случае), когда вор предлагает ему цену быка за вычетом стоимости кожи, требование собственника будет устранено эксцепцией о злом умысле.
13.1.14.3. То же право будет и в случае с крадеными гроздьями винограда. Ибо по праву могут быть истребованы путем кондикции и виноградное сусло, и жмых.
13.1.15. Цельс в 12-й книге «Дигест». Так как раб похитил у другого, то на этом основании, став свободным, он отвечает по иску о воровстве как свободный, но от него не может быть истребовано (похищенное) в порядке кондикции, кроме как если (уже будучи) в свободном состоянии он украл.
13.1.16. Помпоний в 38-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Тот, кто совершил кражу путем сдачи вещи в ссуду или использования (вещи), данной на хранение, подлежит также кондикции на основании кражи. Это отличается от иска о ссуде тем, что, даже если без злого умысла и небрежности с его стороны вещь погибла, (такой вор) тем не менее несет ответственность по кондикционному иску, хотя в иске из ссуды нелегко возложить ответственность (на ответчика) больше, чем за небрежность, и в договоре хранения тот, с кем дело ведется иском из хранения, отвечает не больше, чем за злой умысел.
13.1.17. Папиниан в 10-й книге «Вопросов». Для прекращения кондикции не важно, предлагается ли краденый раб (истцу) или (его выдача) переводится в другой долг и под иной статус обязательства. И меня не беспокоит, был ли раб в наличии или нет, когда просрочка, которая проистекала из кражи, прекращается чем-то вроде замены предмета требования.
13.1.18. Сцевола в 4-й книге «Вопросов». Так как совершается воровство, когда кто-либо принял монеты, зная, что нет долга, то следует рассмотреть: если прокуратор уплатил свои монеты, то совершается ли воровство у него самого? И Помпоний в 8-й книге «Писем» говорит, что он сам (прокуратор) предъявляет кондикцию по тому основанию, что произошло воровство, но и я предъявляю кондикцию, если я одобрил произведенный прокуратором платеж при отсутствии долга. Но одна кондикция уничтожается другой.
13.1.19. Павел в 3-й книге «Комментариев к Нерацию». Юлиан ответил, что в лице подвластной дочери, которая совершила кражу, должен быть дан иск против домовладыки в размере пекулия.
13.1.20. Трифонин в 15-й книге «Обсуждений». Хоть бы вор и был готов возражать по поводу моей кондикции, и от меня зависело, пока вещь была (значимой) для человеческого обихода, истребовать ее кондикцией, а затем она погибла, однако древние полагали, что (право предъявить) кондикционный иск пребывает в неизменности, поскольку представляется, что тот, кто сначала, вопреки воле собственника, вещь похитил, навсегда совершает просрочку в отношении возврата той (вещи), которую он не должен был уносить.

Титул II. О кондикции, вытекающей из закона

13.2.1. Павел во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Если новым законом введено обязательство и в этом же законе не предусмотрено, какого рода иском мы судимся в суде (по этому поводу), то следует предъявлять иск на основании (этого) закона.

Титул III. О кондикции, возникающей в случае, если предметом долга является пшеница

13.3.1. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Кто требует определенную сумму наличных денег, тот пользуется иском, если требуется определенное, кто требует другие вещи, тот требует их посредством зерновой кондикции. И вообще следует сказать, что путем этого иска предъявляется требование о тех вещах, которые не являются наличными деньгами, независимо от того, определяются ли они весом или мерой, являются ли движимостями или (принадлежат) земле. Поэтому путем этого иска мы также предъявляем требование о земельном участке, если (речь идет) о взятой в наследственную аренду государственной земле, или же (этот иск применяется), если кто-либо стипулировал в свою пользу право, например узуфрукт или сервитут, на те или другие имения.
13.3.1.1. Но свою вещь посредством этого иска никто не истребует, кроме как по тем основаниям, по которым может (сделать это), как, например, на основании кражи или (на основании) того, что движимость отнята силой.
13.3.2. Он же в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Но и от того, кто силой изгнал кого-либо из имения, имение может быть истребовано кондикционным иском, пишет Сабин; так же (говорит) и Цельс, но (лишь) в том случае, если изгнанное лицо, предъявляющее кондикцию, является собственником. Впрочем, если оно не является (собственником), это лицо истребует кондикционным иском владение, утверждает Цельс.
13.3.3. Он же в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если в отношении данного иска возникает вопрос: исходя из какого времени следует произвести оценку истребуемой вещи, то более правильно мнение, высказанное Сервием, что следует иметь в виду время вынесения судебного решения; если же (раб) перестал существовать среди человеческих вещей, (то следует иметь в виду) время смерти; но, согласно Цельсу, следует рассматривать вопрос во всем его объеме. Не следует оценивать раба по самому последнему времени жизни, чтобы оценка смертельно раненного раба не была сведена к незначительной сумме. Но в обоих (случаях) если вещь ухудшилась после наступления просрочки, то, как пишет Марцелл в 20-й книге (дигест), нужно сделать оценку, насколько вещь ухудшилась. И поэтому если кто-либо после наступления просрочки дал раба с выбитым глазом, то он (ответчик) не может быть освобожден (от ответственности); поэтому в таких (случаях) оценка должна быть отодвинута ко времени наступления просрочки.
13.3.4. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если предъявлено требование о предоставлении какого-либо товара, который должен был быть дан в определенный день, как, например, вина, масла, зерна, то, по словам Кассия, спор должен быть оценен сообразно с той стоимостью, которую вещь имела в тот день, когда она должна была быть предоставлена; если совершенно не было соглашения о сроке, - по той стоимости, которую вещь имела во время вступления ответчика в судебный спор. Такое же право применяется в отношении места: прежде всего оценка должна быть произведена по тому месту, где должно было быть дано; если вообще не было соглашения о месте, то следует иметь в виду то место, где предъявлено требование. Такое же право применяется и в отношении прочих вещей.

Титул IV. О том, что должно быть дано в определенном месте

13.4.1. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Раньше считалось, что нельзя предъявить иск в каком-то другом месте, кроме того, которое указано в стипуляции как место, где должно быть совершено предоставление. Но поскольку было признано несправедливым, что если обещавший никогда не появляется в том месте, в котором он обещал совершить предоставление (намеренно ли он это делает или по необходимости отвлекается делами в других местах), то стипулятор не может добиться своего, поэтому для этого дела установлен был иск по аналогии.
13.4.2. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Арбитрарный иск полезен для обоих - как для истца, так и для ответчика: если это представляет интерес для ответчика, то присуждение денег производится в меньшем размере, чем было заявлено; если (представляет интерес) для истца, то присуждение производится в большем размере.
13.4.2.1. Этот иск происходит от такой стипуляции, когда я стипулировал от тебя, чтобы 10 (монет) были даны (мне) в Эфесе.
13.4.2.2. Если кто-либо, получив стипуляционное обещание предоставления 10 (монет) в Эфесе или человека (раба) в Капуе, требует (это) через суд, то он не должен предъявлять требование, опустив одно из этих мест, чтобы он не отнял у ответчика пользу места.
13.4.2.3. Сцевола в 15-й книге «Вопросов» говорит, что не во всех случаях то, что молчаливо содержится в стипуляции, находится во власти ответчика, но что от его усмотрения зависит, что он должен, но не зависит, должен ли он. И потому если кто-либо обещал Стиха или Памфила, то он может избрать предмет исполнения, пока оба (раба) живы; если же один умер, то его (ответчика) выбор прекращается: не должно зависеть от его усмотрения, является ли он должником, поскольку он не хочет предоставить живого (раба), которого одного он должен (предоставить). Поэтому, в предложенном (выше случае), если кто-либо обещал дать в Эфесе или Капуе и если бы от его усмотрения зависело, где должно быть предъявлено требование, то иск не мог бы быть предъявлен, так как он всегда бы избирал другое место. И вышло бы так, что от его усмотрения зависело бы наличие его долга. Поэтому Сцевола считает, что можно требовать от него в одном месте и без добавления указания (на другое место): таким образом мы предоставляем истцу выбор при требовании. И вообще, Сцевола указывает, что истец имеет выбор, где предъявить требование, а ответчик - (выбор), где произвести исполнение, конечно, до предъявления требования. Поэтому, говорит он, альтернатива в отношении вещей, смешанная с альтернативой в отношении мест, приводит по необходимости к выбору истца в отношении вещей вследствие (выбора им) места; иначе ты отобрал бы от него иск, если хотел бы сохранить выбор за ответчиком.
13.4.2.4. Если кто-либо стипулировал так: «в Эфесе и Капуе», то это значит, что часть он требует в Эфесе и часть - в Капуе.
13.4.2.5. Если кто-либо стипулировал сооружение дома и не добавил указания места, то стипуляция не имеет силы.
13.4.2.6. Тот, кто получает стипуляционное обещание «дать 10 (монет) в Эфесе», если он предъявляет иск раньше срока, в который он мог бы прибыть в Эфес, то напрасно предъявляется иск досрочно, ибо и Юлиан считает, что срок молчаливо включен в эту стипуляцию. Поэтому я считаю правильным то, что сказал Юлиан, (а именно) что если кто-либо стипулировал в Риме, что сегодня будет дано в Карфагене, то стипуляция недействительна.
13.4.2.7. Тот же Юлиан обсуждает, может ли тот, кому было дано стипуляционное обещание дать в Эфесе ему (самому) или Тицию, предъявить требование (о том), что нужно совершить предоставление ему самому, если было заплачено Тицию в другом месте? Юлиан пишет, что (в таком случае) не происходит освобождение (должника от обязательства), и поэтому может быть истребован интерес кредитора. Впрочем, Марцелл трактует (этот вопрос) иначе, и отмечает (в комментарии) к Юлиану, что если мне заплатили в другом месте, то можно сказать, что имеет место освобождение должника от обязательства, хотя я не принуждаюсь принять (платеж) против воли. Конечно, он утверждает, что если не происходит освобождение (должника от обязательства), то следует сказать, что остается возможность потребовать от него всю сумму целиком, как, например, если кто-то построил дом в другом, чем это было им обещано, месте, он нисколько не освобождается от обязательства. Но мне кажется, что имеется большая разница в выплате денежной суммы и постройке дома, и потому надо истребовать только то, насколько для кредитора представляло больший материальный интерес получение платежа именно в условленном месте.
13.4.2.8. Теперь надо сказать об обязанностях судьи при такого рода иске, и следует ли ему придерживаться в этом случае стоимости (долга), названной в контракте, или следует увеличить или уменьшить стоимость, чтобы, если для должника скорее представляло материальный интерес заплатить в Эфесе, чем в условленном месте, это учитывалось. Последовав мнению Лабеона, Юлиан принял во внимание даже (интерес) истца, для которого между тем могло представлять интерес принять исполнение именно в Эфесе. Итак, польза истца также учитывается. Но что, если (кредитор) дал «морской заем», намереваясь получить его назад в Эфесе, где он (сам) должен был (кому-то) деньги под страхом (выплаты) неустойки или (продажи) залогов, и из-за твоей просрочки залоги были проданы или применена неустойка? Или (если) нечто причиталось императорскому казначейству и имущество кредитора по стипуляции было распродано в высшей степени дешево? В этот арбитрарный иск входит материальный интерес, который имел место (для истца в данном случае). Следует ли принять в расчет и (упущенную) выгоду, а не только ущерб? Думаю, что следует принимать в расчет и выгоду.
13.4.3. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Поэтому решение по этому иску зависит от усмотрения судьи, так как мы знаем, как различны цены вещей в отдельных общинах и областях, в особенности вина, масла, зерна. Также хотя бы казалось, что мощь денег везде одна и та же, однако в некоторых местах деньги достаются легче и за меньшие проценты, в других - труднее и за большие проценты.
13.4.4. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Этот (долг) если истребуется в Эфесе, то истребуется только сама сумма (денег) и ничего больше, кроме как если что-то (еще) было обещано по стипуляции или если имеет значение материальная польза от (соблюдения) срока (исполнения).
13.4.4.1. Иногда присяжный судья, который решает дело по этому иску, когда (иск) является арбитрарным, должен освободить ответчика от иска, истребовав от него гарантии выплаты денег в условленном месте. Ведь что, если говорится, что там деньги предложены (для уплаты) истцу, или отданы на сохранение, или с легкостью должны быть выплачены? Не должен ли судья между тем освободить (его от ответственности)? В целом судья должен руководствоваться справедливостью при такого рода исках.
13.4.5. Павел в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Если наследник получил со стороны завещателя завещательное распоряжение дать что-либо в определенном месте, то в этом случае арбитрарный иск принадлежит (заинтересованному лицу).
13.4.6. Помпоний в 22-й книге «Комментариев к Сабину». Или, если кто-то дал деньги взаймы при условии их возвращения в определенном месте, (дается тот же самый иск).
13.4.7. Павел в 28-й книге «Комментариев к эдикту». В процессах доброй совести, даже если в момент заключения договора состоялась договоренность о том, что нечто будет предоставлено в определенном месте, полагается иск из купли, или из продажи, или из хранения, но не арбитрарный иск.
13.4.7.1. Однако, если кто-либо обязался отдать вещь в определенном месте, надо будет воспользоваться этим иском.
13.4.8. Африкан в 3-й книге «Вопросов». (Тот), кому было обещано в форме стипуляции дать 100 в Капуе, принял поручителя. Эти деньги должны истребоваться у того (поручителя) точно так же, как у самого основного должника, то есть таким образом, что если деньги будут истребованы в ином, чем Капуя, месте, следует предъявить арбитрарный иск и определить стоимость требования во столько, насколько стороны заинтересованы в получении выплаты этой суммы скорее в Капуе, чем в другом месте. И не нужно увеличивать обязательство поручителя на том лишь основании, что, может быть, от должника зависит, что все 100 в Капуе не выплачиваются. И ведь неправильно это правоотношение сравнивается с процентным обязательством. Ведь там имеются две стипуляции, а здесь одна - (о возврате) данных взаймы денег, - по поводу исполнения которой получает силу способ оценки (обязательства) по усмотрению судьи. Я думаю, что есть самый ясный довод для такого различия, (а именно) тот, что если уже после совершения просрочки часть денег будет уплачена и истребуется остальное, то обязанность судьи должна быть такой, чтобы он оценил, насколько для истца представляет материальный интерес, чтобы эта (денежная сумма), которая истребуется, была уплачена только в Капуе.
13.4.9. Ульпиан в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто обещал заплатить в определенном месте, не может вопреки (воле) кредитора заплатить в каком-либо другом месте, кроме как в обещанном.
13.4.10. Павел в 4-й книге «Вопросов». Если после случившейся просрочки (кредитор) желает возбудить арбитрарный иск из-за того, что должник не заплатил в Капуе, и будет принят в отношении этого иска поручитель, посмотрим, являются ли предметом долга и составляют ли содержание обязательства те деньги, которые могут по решению судьи прирасти (к основному долгу), поскольку и в наше время такое решение третейского судьи утрачивает силу или по выплате основного капитала, или если дом истребуется в Капуе. Разве что если кто-либо (в случае), если судья должен был присудить 100 и 20 и уже заплачено 100, скажет, что это представляется уплаченным как из основного капитала, так и из неустойки, чтобы осталось право на истребование того, что превышает основной капитал, и прибавилась неустойка в том же объеме. Но я не считаю, что следует принять это (мнение), тем более, что представляется, что кредитор принятием денег как бы уже простил неустойку.

Титул V. Об обещании заплатить деньги

13.5.1. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Этим эдиктом претор покровительствует естественной справедливости: он охраняет обещание (уплатить подтвержденный долг), основанное на соглашении, поскольку обмануть доверие является тяжким преступлением.
13.5.1.1. Претор говорит: «Тот, кто (посредством pactum) пообещал оплатить задолженность». Слово «кто» должно пониматься также как «которая», ибо и женщины несут ответственность при обещании заплатить подтвержденный ими долг, если (при этом) они не ручаются за чужой долг.
13.5.1.2. Хотя в (преторском) эдикте ничего не выражено прямо относительно несовершеннолетнего, однако обещанием заплатить признанный им долг, данным без разрешения своего опекуна, он не обязывается.
13.5.1.3. Но если обещание заплатить признанный им долг дал подвластный сын, спрашивается: несет ли он ответственность? Но я считаю правильным, что и сам обещающий уплатить подтвержденный им долг несет ответственность, и домовладыка (обязан) по иску о пекулии.
13.5.1.4. Надо сказать, что не может воспользоваться иском об обещании уплатить подтвержденный долг тот, кто получил (его как) стипуляционное обещание, недействительное ввиду того, что он хотел получить стипуляционное обещание, а не обещание уплаты подтвержденного долга, так как оно было сделано не с намерением подтверждения долга, но с намерением совершения стипуляционного обещания.
13.5.1.5. Был задан вопрос: может ли быть обещано (должником) что-либо другое, а не то, что является предметом (первоначального) долга? Но так как уже признано, что можно предоставить вещь вместо (другой) вещи, то ничто не запрещает и обещать что-либо другое вместо долга; например, если кто-либо, будучи должен 100, обещает предоставить зерна на ту же стоимость, то я считаю, что обещание имеет силу.
13.5.1.6. Может быть обещано уплатить подтвержденный долг, возникший из любого основания, т.е. из любого контракта с определенным или неопределенным предметом (договора), а также и в случае, если кто-либо должен заплатить цену на основании покупки или (уплатить) в силу (обещания) приданого, или по причине опеки, или в силу любого другого контракта.
13.5.1.7. Достаточно естественного долга.
13.5.1.8. Но тот, кто является обязанным в силу преторского иска, а не по цивильному праву, обязывается обещанием уплатить подтвержденный долг; ибо рассматривается как долг и то, что должно быть уплачено по преторскому праву. Вот почему и отец семейства, и господин (раба), обязанные по иску о пекулии, если они дали обещание заплатить подтвержденный долг, несут ответственность, и от них (можно) истребовать (имущество) в объеме той стоимости пекулия, которая была на момент, когда давалось обещание уплатить подтвержденный долг. Впрочем, если он пообещал от своего собственного имени больше, от него нельзя истребовать больше (размера пекулия).
13.5.2. Юлиан в 11-й книге «Дигест». А если (отец семейства) пообещал заплатить по подтвержденному им долгу (своего) сына 10, хотя стоимость пекулия составляла всего лишь пять, то он будет подлежать ответственности по иску об обещании заплатить подтвержденный долг на 10.
13.5.3. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». А если муж обязался по подтвержденному им долгу, (вытекающему из обязанности возврата) приданого, заплатить больше, чем мог сделать, то, так как он обещал уплатить подтвержденную задолженность, он несет ответственность в целом, но в пользу жены он присуждается в размере того, насколько он может произвести исполнение.
13.5.3.1. Если кто-либо подтвердил обещание заплатить то, что он был должен по цивильному праву и не был должен по преторскому праву, то есть если ему предоставлялась эксцепция, то спрашивается: несет ли он ответственность в силу подтвержденного им обещания заплатить? Правильно, как пишет и Помпоний, что он не несет ответственности, так как деньги, которые он обещал заплатить, не являются долгом на основании права.
13.5.3.2. Если тот, кто был должен по цивильному и преторскому праву, обязался вернуть долг в определенный срок, отвечает ли он в силу подтвержденного им обещания заплатить деньги? И Лабеон утверждает, что он обязывается, подтвердив долг, и эту сентенцию одобряет и Педий. Лабеон добавляет, что подтверждение обещания заплатить деньги введено преимущественно для того, чтобы обеспечить выплату денег, которые еще не могли быть истребованы. Такое мнение я бы принял без возражения, так как имеется польза от подтверждения обещания заплатить деньги, чтобы должник по обязательству с указанием срока исполнения подтверждением обещания исполнить обязательство обязывался в том, что он исполнит обязательство в тот же самый срок.
13.5.4. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если (должник) подтверждением долга обещал заплатить в самое ближайшее время, то он отвечает по обещанию заплатить подтвержденный долг.
13.5.5. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Установлено, что тот, кто обязан был заплатить в Эфесе, если он подтвердил обещание заплатить, но в другом месте, то он несет ответственность по этому обещанию.
13.5.5.1. Юлиан считает, что можно предъявить исковое требование к послу, подтверждающему обещание заплатить в Риме то, что он получил (взаймы) в провинции, и это правильно. Но если он, будучи не в Риме, а еще в провинции, подтвердил долг обещанием заплатить в Риме, то должно быть отказано в иске, предъявленном к нему на основании подтверждения долга с его стороны.
13.5.5.2. Если мы требуем по той причине, что подтверждено обещание заплатить долг, то это требование имеет общий характер, и (не требуется), чтобы лицо, которому дается обещание заплатить долг, было кредитором: ибо и за то, что я должен, ты отвечаешь в силу сделанного тобой подтверждения долга, и то, что должны тебе, является предметом долга мне, если мне подтверждено обещание заплатить.
13.5.5.3. Юлиан в 11-й книге (ди-гест) пишет: Тиций прислал мне такое письмо: «Согласно поручению Сея я даю письменное обещание, что если будет доказано, что ты имеешь право получить какой-либо долг, то я дам тебе обеспечение и произведу уплату без спора». Тиций несет ответственность по иску о подтверждении обещания уплаты денег.
13.5.5.4. Но если кто-либо дает обещание, что подтвержденный им долг заплатит (за него) другой, а не (обещание), что он заплатит за другого, то ответственности не возникает; так пишет и Помпоний в 8-й книге («Комментария к эдикту»).
13.5.5.5. Также если ты подтвердишь мне, что заплатишь мне, то ты несешь ответственность; если же ты подтвердишь мне, что заплатишь Семпронию, то ты не несешь ответственности.
13.5.5.6. Юлиан в 11-й книге дигест пишет, что обещание заплатить долг может быть дано прокуратору; Помпоний толкует это таким образом, что ты подтверждаешь обещание уплатить долг самому прокуратору, а не хозяину.
13.5.5.7. Также обещание уплатить подтвержденный долг может быть дано опекуну малолетнего, и представителю граждан муниципии, и попечителю над безумным.
13.5.5.8. Но и сами подтверждающие долг будут нести ответственность.
13.5.5.9. Если представителю граждан муниципии, или опекуну малолетнего, или попечителю над безумным либо несовершеннолетним дается обещание уплатить долг таким образом, что уплачено будет гражданам муниципии, или малолетнему, или безумному, или несовершеннолетнему, то я считаю, что польза требует, чтобы гражданам муниципии, или малолетнему, или безумному, или несовершеннолетнему был предоставлен иск по аналогии.
13.5.5.10. Установлено, что обещание уплатить подтвержденный долг может быть дано рабу, и если подтверждается долг рабу, то уплата производится господину или самому рабу, и всякий раб приобретает обязательство для господина.
13.5.6. Павел во 2-й книге «Сентенций». То же самое будет и в случае, если будет обещано уплатить подтвержденный долг тому, кто по доброй совести служит мне в качестве раба.
13.5.7. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если подвластному сыну дается обещание заплатить подтвержденный долг, то это подтверждение долга является действительным.
13.5.7.1. Если я получил стипуляционное обещание заплатить мне или Тицию, то не смогу от своего имени обещать Тицию заплатить этот подтвержденный долг, утверждает Юлиан, поскольку он не имеет права иска, хотя платеж и может быть произведен ему.
13.5.8. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Однако если ты пообещаешь, что ты уплатишь мне или Тицию подтвержденный тобой долг, то мне полагается иск. А если, после того как ты одному мне обещал заплатить подтвержденный тобой долг, ты заплатишь Тицию, тем не менее ты будешь нести ответственность передо мной.
13.5.9. Папиниан в 8-йкниге «Вопросов». Впрочем, Тиций будет подлежать кондикционному иску об истребовании недолжно уплаченного, чтобы возвратилось тому, кто произвел платеж, то, что было ему уплачено не так, как должно.
13.5.10. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое, если должник, (стипулировав), из двух совокупных кредиторов по стипуляции затем обязался посредством обещания заплатить подтвержденный долг одному из них и после этого другому им был произведен платеж, потому что замещающим того, кому он уже заплатил, должен считаться тот, кому он пообещал уплатить подтвержденный им долг.
13.5.11. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Обещание уплатить подтвержденный долг будет иметь силу постольку, поскольку предмет подтверждения является долгом, даже если теперь не окажется никого, кто являлся бы должником. Как, например, если кто-либо до принятия наследства должника или во время нахождения того в плену у врагов дает обещание, что он уплатит подтвержденный долг. Ибо и Помпоний пишет, что подтверждение долга имеет силу, поскольку предметом обещания являются деньги, составляющие предмет долга.
13.5.11.1. Если кто-нибудь, будучи должен 100 золотых, подтвердил долг на 200, то он обязывается только на 100 (золотых), так как предметом долга являются эти деньги. Следовательно, и тот, кто дал обещание заплатить как подтвержденный им долг основной капитал и проценты, которые не являлись предметом долга, обязывается (этим обещанием) только в отношении (выплаты) основного капитала.
13.5. 12. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если предметом долга будут 10 (золотых), а будет подтверждение долга в отношении (предоставления) и 10, и (раба) Стиха, то можно сказать, что на этом основании (должник) несет ответственность лишь за 10 (золотых).
13.5.13. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если кто-либо, будучи должен 20, дал обещание заплатить 10, то он будет нести ответственность.
13.5.14. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Тот же, кто подтвердил, что он заплатит деньги, имеет обязательство вне зависимости от того, добавил он их количество или нет.
13.5.14.1. Если кто-либо пообещает, что он даст залог, то, так как выгода от залогов проникла (в отношения сторон), должно быть допущено даже это, обещанное в качестве подтверждения долга.
13.5.14.2. Но и если кто-либо пообещал, что определенное лицо выступит поручителем за его собственный подтвержденный долг, он тем не менее будет нести ответственность, как пишет Помпоний. Однако что, если этот человек откажется поручиться за должника? Я думаю, что несет ответственность тот, кто пообещал (это) в качестве подтверждения долга, разве что другое имелось в виду (при заключении договора). Что, если поручитель умер до того (момента)? Если имеет место просрочка, справедливо, чтобы тот, кто пообещал уплату подтвержденного долга, либо нес ответственность в размере материального интереса (кредитора), либо предоставил в качестве поручителя другое, не менее достойное, лицо. Если просрочка не имеет места, то я считаю, что, скорее всего, он не несет ответственности.
13.5.14.3. Мы можем дать обещание заплатить подтвержденный долг и присутствуя (при этом), и отсутствуя, так же как заключить договор (можно) и через посредство вестника, и через посредство нас самих, и какими угодно словами.
13.5.15. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Даже если лицо, через которое я дал тебе обещание уплатить подтвержденный долг, является свободным, (это) не будет препятствием, поскольку мы приобретаем и через свободное лицо, так как считается, что в подобном случае оно оказывает услугу.
13.5.16. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если мы вдвоем подтвердим долг как два солидарных должника, то против любого из нас можно будет предъявить иск в полном объеме.
13.5.16.1. Но может случиться и так, что, если кто пообщает совершить платеж подтвержденного долга в определенном месте и в определенное время, тем не менее кредитор сможет предъявить требование исковым порядком (по этому поводу) не только в том определенном месте, где ему было обещано (исполнение), но, по примеру арбитрарного иска, где угодно.
13.5.16.2. Претор говорит: «Если окажется, что тот, кто признал свой долг, не платит, и не сделал ранее (то, что обещал), и от истца не зависело, что не произошло то, что было обещано в качестве признанного долга...»
13.5.16.3. Следовательно, если от истца не зависело (это), то он сохраняет право на иск, если от природы вещей зависело (то, что исполнение не произошло). Но скорее здесь следует сказать, что (в этом случае) нужно прийти на помощь должнику.
13.5.16.4. Но можно усомниться, относятся ли слова претора «и ранее не сделал то, что обещал сделать в подтверждение долга» ко времени подтверждения долга, или на самом деле мы относим (их) к (моменту) судебного засвидетельствования спора. И я думаю, (что они относятся) ко времени подтверждения долга.
13.5.17. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но и в случае, если (должник) предлагает (исполнение) в другой день, так как истец (ранее) не пожелал принять (исполнение), и у него не было какого-либо правомерного основания для непринятия (исполнения), справедливо оказать помощь ответчику эксцепцией или обоснованным толкованием, чтобы действия истца вплоть до времени вынесения судебного решения вредили ему самому; чтобы слова «и не сделал ранее» обозначали, что он не сделал ни в тот день, в который подтвердил долг, ни после.
13.5.18. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Также слова претора «и не зависело от истца» допускают то же сомнение. И Помпоний сомневается, что делать, если к моменту подтверждения долга от истца не зависело (исполнение), а до того зависело или после того. И я думаю, что эти (слова претора) должны относиться ко времени подтверждения долга. Поэтому, если из-за препятствий, связанных с болезнью, насилием или плохой погодой, истец не пришел (для принятия исполнения), он вредит самому себе, пишет Помпоний.
13.5.18.1. То, что добавляется (претором): «и так как подтверждалось, что эти деньги являются предметом долга», требует более полного толкования. Ведь сначала это производит (то впечатление), что если что-либо было предметом долга тогда, когда делалось подтверждение долга, а теперь (это) не было бы (предметом долга), то тем не менее подтверждение долга обязывает, поскольку (этот) иск имеет обратную силу. Поэтому обязанный по иску, ограниченному сроком давности, должен нести ответственность ввиду подтверждения (им) долга, пишут Цельс и Юлиан, хотя бы после подтверждения долга истек срок, отведенный для (предъявления) иска, ограниченного сроком давности. Поэтому, и если (должник) пообещает заплатить подтвержденный долг после наступления времени (исполнения своего) обязательства, Юлиан думает (по этому поводу) то же самое постольку, поскольку (должник) подтвердил долг в то время, когда обязательство существовало, хотя бы (он сделал это) в то время, когда он не нес (по нему) ответственность.
13.5.18.2. По этому вопросу здесь следует добавить, содержит ли в себе данный иск истребование пени или предмета (обязательства). И скорее, как считает также Марцелл, (здесь) будет (иметь место) истребование предмета (обязательства) м.
13.5.18.3. Было старое сомнение, погашает ли тот, кто действовал посредством этого иска, обязательство (по выплате) основного капитала (при процентном займе)? И благоразумнее сказать, что освобождение от обязательства скорее имеет место при погашении долгового отношения, сделанном по этому иску, чем при судебном засвидетельствовании спора (по этому иску), поскольку погашение долга помогает (исполнению) и того и другого обязательства.
13.5.19. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». То, что является долгом под условием и (затем) обещается в качестве подтвержденного долга безусловно или к определенному сроку, остается в зависимости от того же условия, так что при осуществлении условия (должник) обязывается, а при неосуществлении - и тот и другой иск погашаются.
13.5.19.1. Но если тот, кто должен безусловно, дает обещание заплатить подтвержденный долг под условием, против него имеет место иск по аналогии, говорит Помпоний. 2. Если отец или господин пообещает заплатить как подтвержденный долг то, что было в пекулии, то пекулий не уменьшается на (этом) основании тем, что он (домовладыка) становится обязанным. И хотя бы пекулий погиб, он, однако, не освобождается от обязательства.
13.5.20. Он же в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Ведь не касается иска из обещания заплатить подтвержденный долг то, что пекулий увеличивается или уменьшается.
13.5.21. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Пообещавший в форме стипуляции (мне дать раба) Стиха будет нести ответственность, после того как тот (раб) умер после совершенной им просрочки, если он обещал выплатить его стоимость как подтвержденный долг.
13.5.21.1. Если ты даешь обещание заплатить подтвержденный долг без указания определенного срока, можно даже сказать, что ты не обязываешься (к исполнению), хотя слова эдикта простираются широко. Иначе говоря, можно немедленно предъявить иск против тебя, если ты не заплатил в тот же час, как подтвердил долг. Но следует установить небольшой промежуток времени, не менее 10 дней, чтобы исполнение совершилось.
13.5.21.2. Не удовлетворяет обещанию уплатить подтвержденный долг, (если тот), кто подтвердил, что он заплатит, предлагает иной способ удовлетворения кредитора. Но, если некто обещал дать обеспечение в подтверждение существующего долга и дает поручителя или залог, он не несет ответственности, поскольку нет никакой разницы, каким способом он даст удовлетворение (кредитору).
13.5.22. Он же в 6-й книге «Сокращений». Если после обещания заплатить тебе подтвержденный долг ты возвратишь наследство по Требеллианову сенатусконсульту, то, поскольку на другого ты перенес право на истребование основного капитала, в иске об обещании заплатить деньги как подтвержденный долг тебе следует отказать. То же самое происходит в отношении владельца наследства после эвикции наследства. Но, скорее всего, иск должен быть предоставлен фидеикомиссарию или тому, кто выиграл процесс.
13.5.23. Юлиан в 11-й книге «Дигест». Обещавший раба, после того как раб умер, когда от того зависело, что он не передал (раба кредитору), обязывается в отношении денег, обещанных в подтверждение долга, чтобы он выплатил его (раба) цену, хотя бы он и обещал, подтвердив долг, что отдаст (другого) раба.
13.5.24. Марцелл в единственной книге «Ответов». Тиций послал письмо Сею в таких словах: «У меня остались 50 из твоего кредита по контракту моих подопечных, которые я должен тебе отдать к майским идам, что ты одобряешь. А если я не отдам (деньги) в вышеописанный срок, тогда должен буду отдать столько-то процентов». Я спрашиваю: замещает ли Луций Тиций своих подопечных как ответчик в силу этой расписки? Марцелл отвечает что, если бы он принял на себя их обязательство посредством стипуляции, то заместил бы. Также я спрашиваю: а если бы не заместил он (подопечных), то нес бы ответственность по обещанию заплатить подтвержденный долг? Марцелл говорит, что тот несет ответственность в размере основного капитала. Подобное толкование является более гуманным и полезным.
13.5.25. Папиниан в 8-й книге «Вопросов». (Должник) был должен ту или иную (вещь) и подтвердил свой долг в отношении одной (из этих двух вещей). Был задан вопрос: может ли он предоставить другую вещь, которую он не обещал в качестве предмета подтвержденного долга? Я сказал, что не следует слушать (должника), если он теперь захотел разрушить доверие к подтвержденному долгу.
13.5.25.1. Если, предложив ответчику присягнуть, что долг не существует, ты поклялся, что тебе причитается (по обязательству), то, так как ты имеешь иск на этом основании, правомерно ты предъявляешь иск о подтвержденном долге. Но и если не добровольно я предложу присягу, но принужденный необходимостью отвести (присягу ответчика) сделаю это, то, так как никто не сомневается, что благоразумнее поступает тот, кто отводит присягу, чем тот, кто предлагает присягу, хотя он и сам присягает, не делается никакого различия (в использовании этого иска), хотя бы необходимость отвести присягу последовала из-за твоего легкомыслия и моей робости.
13.5.26. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Некто написал кредитору в таких словах: «О господин, 10, которые Луций Тиций взял из твоей заемной кассы, ты имеешь с меня с неизменным счетом процентов». (Сцевола) ответил: «Следуя тому, что было предложено (для рассмотрения), он несет ответственность по иску об обещании уплатить подтвержденный денежный долг».
13.5.27. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Имеет малое значение, дал ли кто-либо обещание заплатить подтвержденный им долг в присутствии должника или в его отсутствие. Более того, Помпоний в 34-й книге («Комментариев к эдикту») пишет, что он может дать обещание заплатить подтвержденный (чужой) долг вопреки воле (должника). Поэтому он считает неверным мнение Лабеона, полагающего, что если после того, как кто-либо обещал заплатить подтвержденный им чужой долг, хозяин заявит давшему обещание, чтобы он не платил, то следует предоставить (ему) эксцепцию, основанную на фактических обстоятельствах дела; и правильно (считает) Помпоний: ведь, так как однажды давший обещание уплатить подтвержденный долг стал обязанным, действие (первоначального) , должника не должно освободить его от обязанности.
13.5.28. Гай в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо дал обещание заплатить подтвержденный им долг за другого, то лицо, уплатить долг за которое дано обещание, еще остается обязанным.
13.5.29. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто отвечает по иску о личной обиде, или о краже, или о грабеже, подтверждением долга обязывается.
13.5.30. Он же во 2-й книге «Сентенций». Если кто-либо подтвердил долг двум лицам, тебе или Тицию, то, хотя по строгому праву он остается обязанным по своему иску о подтвержденном денежном долге, даже если произведет платеж Тицию, ему помогает эксцепция (со ссылкой на этот факт).
13.5.31. Сцевола в 5-й книге «Дигест». Луций Тиций умер, будучи должником (братьев) Сеев. Те убедили Публия Мевия, что наследство (должника) принадлежит ему, и сделали так, что он выдал им расписку, что он, мол, является должником, как наследник своего дяди, признающий, что на его счета перешла эта же денежная сумма. Был задан вопрос: можно ли на основании предложенной (для рассмотрения) записки предъявить иск, когда Публию Мевию ничего не перешло из наследства Луция Тиция, и можно ли (ему) воспользоваться эксцепцией о злом умысле? (Сцевола) ответил, что на этом основании не полагается цивильный иск; но и не полагается иск относительно подтвержденного долга согласно тем (обстоятельствам), которые предлагаются для рассмотрения. Тот же (человек) спросил, можно ли истребовать назад то, что дано было в качестве процентов по вышеописанному основанию? (Сцевола) ответил, что в данной ситуации это возможно.

Титул VI. Об иске, вытекающем из ссуды, или об обратном иске

13.6.1. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Я дам иск, поскольку будет установлено, что некто отдал в ссуду».
13.6.1.1. Интерпретация этого эдикта не представляет трудности. Надо только отметить, что тот, кто составил этот эдикт, упомянул о ссуде, хотя Паконий упомянул о пользовании. Но Лабеон говорит, что между ссудой и предоставлением в пользование такая же разница, как между родом и видом: дать в ссуду можно движимую вещь, но не недвижимую, а в пользование - и недвижимую. Но, как очевидно, собственно данной в ссуду признается и (та вещь), которая является недвижимой; так же считает и Кассий. Вивиан даже утверждает шире: что в ссуду может быть дано и жилище.
13.6.1.2. Несовершеннолетние не подлежат иску о ссуде, так как нельзя ссужать подопечному без разрешения его опекуна. Вплоть до того, что, даже если достигший брачного возраста допустит злой умысел или небрежность, он не подлежит этому иску, так как (договор) не являлся действительным с самого начала.
13.6.2. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Иск о ссуде не должен быть предоставлен против сумасшедшего. Но дается против них иск о предъявлении спорной вещи, чтобы предъявленная вещь была (затем) виндицирована.
13.6.3. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Но, мне кажется, если подопечный обогатился от этой ссуды, то следует дать против него иск по аналогии иска о ссуде, согласно рескрипту божественного Пия (Младшего Антонина).
13.6.3.1. Если же вещь, данная в ссуду, возвращена, но возвращена в худшем состоянии, то вещь не считается возвращенной, так как она возвращена, будучи ухудшенной, разве что предоставляется (ссудополучателем) возмещение ущерба в размере заинтересованности (потерпевшего в том, чтобы порчи вещи не произошло); ведь, собственно, говорится, что не возвращена та вещь, которая возвращается поврежденной.
13.6.3.2. В этом иске, как и в других исках, основанных на добросовестности, одинаково приносится присяга о стоимости предмета спора. И принимается во внимание стоимость вещи во время вынесения судебного решения, хотя в (исках) строгого (права) обращается внимание на время судебного засвидетельствования спора.
13.6.3.3. Наследник того, кто получил ссуду, подвергается иску в соответствии со своей долей наследства, поскольку он имеет возможность произвести возврат всей вещи целиком и не делает (этого). В таком случае он присуждается на всю долю в целом, как если бы это было решено справедливым решением третейского судьи.
13.6.3.4. Если ссуда была предоставлена подвластному сыну или рабу, то (отцу или господину) следует предъявить иск только (в размере стоимости) пекулия. Хотя самому подвластному сыну можно предъявить иск в полном объеме. Но и в случае, если ссуда дана рабыне или подвластной дочери, следует предъявить иск только (в размере стоимости ее) пекулия.
13.6.3.5. Однако отец семейства или господин (раба) подлежат ответственности не только на основании злого умысла этих лиц, но, по крайней мере, также злоумышленный обман (со стороны) самого господина или домовладыки имеет юридическое значение, как решил Юлиан относительно залогового иска в 11-й книге.
13.6.3.6. Не может быть дано в ссуду то, что уничтожается пользованием, разве что кто-либо взял эти вещи для украшения торжественной процессии или для показа.
13.6.4. Гай в 1-й книге «Об обязательствах словами». Часто деньги ссужаются для того, чтобы они заместили для виду (реальную) уплату (валюты займа).
13.6.5. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Если достигнуто соглашение о том, что вещь, данная в ссуду, будет возвращена в определенном месте и в определенное время, в обязанность судьи входит, чтобы он имел в виду место или время.
13.6.5.1. Если кто-то предъявил этот иск и принял предложение о денежной оценке спора, он делает вещь собственностью предлагающего (цену иска в денежном выражении).
13.6.5.2. Теперь нужно рассмотреть, что входит в состав иска о ссуде: только ли умысел, или и небрежность, или в самом деле всякое случайное (причинение ущерба)?48. По договорам мы иногда отвечаем лишь за злой умысел, а иногда и за небрежность; за умысел -при сдаче вещей на хранение; ведь поскольку (вещь, сданная на хранение), не приносит никакой пользы принявшему (ее) на хранение, то правильно ответственность (на него) возлагается лишь за умысел,разве что (к договору хранения) присоединяется и наемная плата; (ведь тогда, как и установлено, даже за небрежность несут ответственность) или если с самого начала было оговорено, что тот, кому вещь дана на хранение, отвечает и за небрежность, и за случай. Но там, где имеется польза обоих, как-то: при покупке, при найме, при приданом, при залоге, при товариществе, - возлагается ответственность и за умысел, и за небрежность.
13.6.5.3. Но ссуда в большинстве случаев идет на пользу лишь тому, кому вещь дается в ссуду, - и потому правильнее мнение Квинта Муция, считающего, что возникает ответственность (принявшего вещь) и за небрежность, и за заботливость; и если вдруг вещь передана с денежной оценкой, то должен отвечать за всякое случайное причинение вреда тот, кто принял вещь, с тем что он возместит ее стоимость согласно оценке.
13.6.5.4. Если что-либо случилось вследствие старости или болезни, или если вещь захвачена насильно разбойниками, или произошло что-либо подобное, то следует сказать, что эти факты не вменяются тому, кто взял вещь в ссуду, если не вмешалась какая-либо вина (взявшего вещь). Поэтому если что-либо произошло вследствие пожара, или разрушения, или иного рокового несчастья, то (взявший вещь) не несет ответственности, разве бы он мог спасти вещи, данные в ссуду, но предпочел спасти свои.
13.6.5.5. (Получивший вещь) должен обеспечить заботливую охрану вещи, данной в ссуду.
13.6.5.6. Но у древних было сомнение, отвечает ли (получивший ссуду) за надзор за человеком (рабом), данным в ссуду; ибо иногда должны быть приняты меры и к надзору за человеком, если дан в ссуду раб, закованный в цепи, или такого возраста, что нуждается в надзоре. Конечно, если было обусловлено, что тот, кто просит о ссуде, берет на себя надзор, то следует сказать, что он отвечает за сохранность.
13.6.5.7. Но иногда и ущерб, причиненный смертью, возлагается на того, кто просил дать вещь в ссуду; ибо если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты увел ее в имение, а ты повел ее на войну, то ты отвечаешь по иску, вытекающему из договора ссуды. Так же будет и в отношении человека (раба). Конечно, если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты повел ее на войну, то риск будет лежать на мне. Ибо если я дам тебе в ссуду раба-штукатура и он упадет с подмостков, то это находится на моем риске, как сказал Намуза; но это я считаю верным в том случае, если я дал тебе (раба) в ссуду, чтобы он работал и на подмостках; если же (я дал в ссуду), чтобы он работал стоя внизу, а ты поставил его на подмостки, или если это произошло из-за подмостков, недостаточно внимательно не им самим (рабом) связанных, или вследствие ветхости веревок и шестов, то я говорю, что так как это произошло по вине просившего о ссуде, то он сам и должен отвечать. Ведь и Мела пишет, что если раб, данный в ссуду каменотесу, погибнет под (рухнувшими) подмостками, то мастер, который небрежно установил эти подмостки, несет ответственность.
13.6.5.8. Даже и тот, кто данную в ссуду вещь использует иначе, (чем это оговорено договором), подвергается не только иску о ссуде, но и иску о воровстве, как писал Юлиан в 11-й книге дигест. (Юлиан), например, утверждает, что если я тебе ссудил книгу и ты сделал так, что в ней твой должник дал обеспечение своего долга в форме расписки, и я зачеркнул эту (твою запись по возвращении мне книги), то, если я тебе ее ссудил, чтобы тебе давались в ней расписки, я несу ответственность перед тобой по встречному иску. Но если нет и если ты меня не поставил в известность о том, что там написана расписка, то ты мне также становишься обязанным, говорит он, по иску о ссуде, и он даже утверждает, что также по иску о воровстве, потому что ты использовал данную в ссуду вещь иначе, (чем оговорено условиями договора), как, например, говорит он, если кто использовал по-другому взятую в ссуду лошадь или одежду, то он отвечает по иску о воровстве.
13.6.5.9. До такой степени должна быть проявлена заботливость о вещи, данной в ссуду, что (заботливость) должна проявляться и в отношении того, что следует за вещью, данной в ссуду. Например, я дал в ссуду кобылу, за которой последовал жеребенок; древние отвечали, что ты должен охранять и жеребенка.
13.6.5.10. Иногда лицо, просившее дать ему вещь в ссуду, отвечает только за умысел, как, например, если кто-либо так договорился или если ссуда дана в интересах только ссудодателя, например, (кто-либо) дает в ссуду (украшения) своей невесте или жене, чтобы он вышла более украшенной на свадьбе, или если претор, устраивающий игры, дал в ссуду актерам (предметы, нужные для спектакля), или кто-либо дал по своему почину вещь в ссуду самому претору.
13.6.5.11. Теперь следует рассмотреть, в каких случаях применяется иск, вытекающий из договора ссуды. У древних были сомнения о случаях этого рода.
13.6.5.12. Я дал тебе вещь с тем, чтобы ты дал (ее) в залог твоему кредитору; ты дал и не выкупил (ее), чтобы мне вернуть. Лабеон говорит, что имеет место иск, вытекающий из договора ссуды; это я считаю правильным, если не было платы (за использование вещи). Ведь тогда (в этом последнем случае) нужно предъявить или иск, основанный на фактических обстоятельствах дела, или иск из найма. Конечно, если я вместо тебя и по твоей воле дам вещь в залог, то будет иск из договора поручения. Тот же Лабеон говорит правильно, что если в отношении выкупа вещи нет моей вины, а кредитор не желает возвратить залог, то принадлежащий тебе иск из ссуды касается только того, чтобы я предоставил тебе иск против кредитора. Считается, что нет моей вины, если я уже уплатил деньги или готов их уплатить. Конечно, расходы на ведение судебного дела и прочие расходы справедливо возложить на того, кто взял в залог.
13.6.5.13. Если ты попросил меня, чтобы я тебе ссудил раба с чашей, и раб потерял эту чашу, то, утверждает Картилий, риск (этой утраты) относится к тебе, ведь и чаша считается отданной в ссуду, поэтому подлежит возмещению и неосторожность по отношению к ней. Конечно, если раб сбежал вместе с ней, то тот, кто принял ссуду, за это не отвечает, разве что он отвечает при наличии виновности в (совершившемся) побеге.
13.6.5.14. Если ты попросил меня, чтобы я накрыл тебе стол и предоставил серебряную посуду для прислуги, и я это сделал, и ты попросил меня сделать то же самое на следующий день, и, поскольку не было удобной возможности вернуть посуду домой, я ее оставил там, и она погибла. (Спрашивается): каким иском можно действовать (в этом случае), и на чей счет должен быть отнесен риск случайной гибели вещи? Лабеон писал о риске, что, мол, имеется большая разница, поставил ли я сторожа или нет. Если я поставил (сторожа), то риск касается меня, если нет, то (касается) того, у кого было оставлено (имущество). А я считаю, что здесь надо предъявить иск о ссуде, (поскольку) в действительности должен предоставить охрану тот, у кого вещи были оставлены, разве что иначе было специально оговорено (договором).
13.6.5.15. Если повозка дана в ссуду или сдана внаем двоим совместно, то, как пишет Цельс-сын в 6-й книге дигест, может возникнуть вопрос: отвечает ли каждый из них в полном объеме или в части? И он говорит, что не может быть собственность или владение двоих в полном объеме, но они имеют собственность в части на все тело нераздельно. Пользование баней, или портиком, или полем принадлежит каждому в полном объеме, ибо я пользуюсь не меньше, чем пользуется другой; однако при ссуде или найме повозки я имею в действительности пользование только в части, так как я не занимаю всех мест в повозке. Но, говорит он (Цельс-сын), правильнее, чтобы я отвечал в полном объеме и за умысел, и за небрежность, и за заботливость, и за охрану. Поэтому они некоторым образом считаются за двух ответчиков; и если один, будучи призван к ответственности по суду, предоставит то, что он должен по договору, то он освобождает другого, и обоим принадлежит иск, вытекающий из воровства,
13.6.6. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину», так что когда один из них предъявляет иск к вору, то погашается иск другого.
13.6.7. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому спрашивается: что, мол, если один (из двух) предъявил иск о воровстве, только ли ему самому следует предъявить иск о ссуде? И Цельс утверждает, что, если иск (о ссуде) предъявляется тому, кто не выдвинул иск о воровстве (против вора), и он готов участвовать на свой страх и риск в судебном процессе с тем, кто получил выгоду от вещи, данной в ссуду, по иску о воровстве, его следует выслушать и освободить (от ответственности по иску о ссуде).
13.6.7.1. Но, если ссудодатель имел иск по Аквилиеву закону против его товарища, надо рассмотреть, не должен ли он уступить, если вдруг нанес ущерб другой, то, что принуждается возместить по иску о ссуде тот, против кого затевается тяжба? Ведь, даже если ссудодатель имел иск из Аквилиева закона против самого (этого ответчика), в высшей степени справедливо, чтобы, ведя дело иском о ссуде, он отказался от иска по Аквилиеву закону, разве что кто-то скажет, что при предъявлении иска по Аквилиеву закону он получит меньше того, что он получил бы на основании (иска из договора) ссуды. Кажется, что это вполне разумно.
13.6.8. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Мы сохраняем за собой и владение, и собственность на вещь, данную в ссуду,
13.6.9. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту», ибо никто путем предоставления вещи в ссуду не делает вещь принадлежащей тому, кому он дает в ссуду.
13.6.10. Он же в 29-й книге «Комментариев к Сабину». Правильно, чтобы тот, кто принял вещь в ссуду, если он пользуется вещью, которую взял, по назначению, не нес никакой ответственности, если он ухудшил ее без какой-либо (даже) частичной вины со своей стороны. Ведь если он нанесет ей ущерб по неосторожности, то он будет отвечать за это.
13.6.10.1. Спрашивается: если я дал вещь оценщику, уподобляется ли он тому, кому вещь была дана в ссуду? И если я для своих целей (ее) отдал, если я только хочу узнать цену, то он будет отвечать только за злой умысел, а если (и в) своих (интересах он взял), то и за охрану. И поэтому он будет иметь иск о краже. Но и если (вещь) погибнет при возвращении, то, если я поручил, через кого (эту вещь мне следует) вернуть, риск (ее) гибели будет мой. Однако если он сам доверил (ее тому), кому захотел, то он будет нести ответственность передо мной в равной степени за неосторожность, если (ее) принял в своем интересе (тот),
13.6.11. Павел в 5-й книге «Комментариев к Сабину», кто выберет не столь подходящего человека, чтобы это могло быть правильно исполнено;
13.6.12. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к Сабину», а если в моем интересе (я дал вещь), то только за злой умысел (он несет ответственность).
13.6.12.1. Лицо, посланное, чтобы истребовать назад данную в ссуду вещь, по ее получении сбежало (вместе с ней). Если собственник приказал выдать (ее ему), то она погибла для собственника. Если (хозяин вещи) послал (человека) только лишь для напоминания о возврате данной в ссуду вещи, (то в таком случае вещь погибла) для того, кому была предоставлена ссуда.
13.6.13. Помпоний в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто получил вещь в ссуду, если он присуждается (к уплате) из-за того, что отданной в ссуду вещи нет в наличии, должен получить гарантию, что найденную (эту вещь) собственник ему предоставит.
13.6.13.1. Если тот, кто взял вещь на оценку, извлек из нее какую-то выгоду: например, если это вьючные животные и их отдали бы внаем, эту самую выгоду предоставит (собственнику) тот, кто дал (этому оценщику вещь) на оценку. Ведь эта вещь не должна служить чьей-либо выгоде до тех пор, пока не окажется на его ответственности.
13.6.13.2. Если свободному человеку, который служил мне по доброй совести в качестве раба, я ссудил бы вещь, как будто рабу, посмотрим, будет ли у меня иск о ссуде. Ведь и Цельс-сын говорил, что если я прикажу ему что-либо сделать, то я могу судиться с ним иском из поручения или иском из данного конкретного соглашения. Следовательно, то же самое следует сказать и о ссуде. И не мешает (этому) то, что с тем, кто нам по доброй совести служил, будучи свободным, мы заключали договор отнюдь не для того, чтобы в будущем иметь его как бы обязанным (по договору). Ведь по большей части происходит так, что помимо того, что имеется в виду, рождается обязательство по умолчанию -например, когда по ошибке дается недолжное с целью уплаты долга.
13.6.14. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Если мой раб дал в ссуду мою вещь тебе, знающему, что я не хочу тебе ее ссужать, то возникает и иск о ссуде, и (штрафной) иск о воровстве, и, кроме того, иск о кондикции при воровстве.
13.6.15. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Мы можем дать в ссуду и чужую вещь, которой мы владеем, хотя бы мы знали, что владеем чужой вещью,
13.6.16. Марцелл в 5-й книге «Дигест». так что если и вор или разбойник дал вещь в ссуду, то он имеет иск, вытекающий из ссуды.
13.6.17. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». При ссуде добавочное соглашение о том, что (получивший вещь в ссуду) не отвечает за злой умысел, является недействительным.
13.6.17.1. Обратный иск, вытекающий из ссуды, может быть осуществлен и помимо главного иска, как и другие иски, которые называются обратными.
13.6.17.2. Если иск о ссуде предъявляется наследнику на основании факта наследования, то он присуждается в полном объеме, хотя бы он унаследовал лишь часть.
13.6.17.3. Но так как предоставление вещи в ссуду скорее дело желания и нравственного долга, чем необходимости, то установление способа (пользования) и границы (пользования) принадлежит тому, кто предоставил благодеяние. Но когда он сделал это, то есть после предоставления вещи в ссуду, тогда предписывать границу, и отменять (возникшее правоотношение), и несвоевременно отнимать пользование вещью, данной в ссуду, препятствует не только нравственная обязанность, но и принятое (им на себя) обязательство относительно того, что должно быть дано и получено. Ведь сделка совершается взаимно, и потому установлены иски сторон друг к другу, чтобы было ясно, что бывшее сначала делом благодеяния и одной только воли обращается во взаимные предоставления и цивильные иски. Так происходит с тем, кто начал вести дела отсутствующего; ибо он не может безнаказанно оставить эти дела, чтобы они погибли: ведь ранее их мог бы взять на себя кто-либо другой, если бы это лицо не начало их вести. Ведь дело воли - принять на себя поручение, дело необходимости - выполнить его. Итак, если бы ты ссудил мне дощечки для письма, чтобы (мой) должник написал (на дощечках) долговое обязательство в мою пользу, то ты поступил бы неправильно, требуя их возвращения при неудобных для меня обстоятельствах. Ибо если бы отказал мне (в ссуде дощечек), то я купил бы их или привлек бы свидетелей (для удостоверения принятого моим должником обязательства). То же имеет место, если ты дал в ссуду бревна для подпорки дома, а затем извлек их (назад), или даже если ты сознательно дал в ссуду негодные бревна, ибо нужно, чтобы благодеяние помогало нам, а не обманывало (наши ожидания). Следует сказать, что имеется в этих случаях обратный иск по аналогии.
13.6.17.4. Если в ссуду даны две вещи, по праву можно истребовать по иску о ссуде (отдельно) одну из них, писал Вивиан. Что представляется верным в том случае, если (вещи) были (даны в ссуду) отдельно, писал Помпоний. Ведь, например, тот, кто ссудил телегу или носилки, неправомерно будет предъявлять иск об отдельных частях (носилок или колесницы).
13.6.17.5. Я потерял вещь, данную мне (тобой) в ссуду, и дал вместо вещи ее цену, а затем эта вещь поступила в твою власть. Лабеон говорит, что в результате обратного иска ты должен или предоставить мне вещь, или возвратить то, что ты от меня получил.
13.6.18. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В отношении вещей, полученных в ссуду, должна быть проявлена такая же заботливость, какую прилагает к своим делам заботливейший домовладыка; таким образом, он не отвечает лишь за те случайные события, которым он не мог противостоять, как-то: смерть рабов, происшедшая без его умысла и вины, нападение разбойников или врагов, преследование со стороны пиратов, кораблекрушение, пожар, бегство рабов, которые обычно не охранялись. То, что мы сказали о разбойниках и пиратах и о кораблекрушении, нам следует понимать именно в том смысле, что вещь дана в ссуду с тем, чтобы получивший вещь взял ее с собой в путешествие. Иначе будет, если я кому-либо дал в ссуду серебро, так как он говорил, что намеревается пригласить друзей к обеду, а он увез серебро с собой в путешествие; в этом случае, без всякого сомнения, он должен отвечать и за нападение пиратов или разбойников и кораблекрушение. Это верно лишь в случае, когда ссуда полезна только заемщику, а если это происходит в интересах обеих сторон, как, например, если мы приглашаем к обеду общего друга и ты взял на себя хлопоты этого дела, а я тебе ссудил серебро (посуду), то (на этот случай) я нашел, что у некоторых (юристов) написано, что что ты несешь ответственность, как только за злой умысел. Но надо рассмотреть, не должно ли быть ответственности и за неосторожность, чтобы небрежность оценивалась так, как обыкновенно (она оценивается) в отношении вещей, отданных в заклад и принадлежащих приданому.
13.6.18.1. Если вещь, данная в залог, или в ссуду, или на хранение, ухудшилась вследствие действий того, кто эту вещь получил, то могут быть предъявлены не только те иски, о которых мы говорили, но и иск по Аквилиеву закону; но если предъявлен один из этих исков, то остальные погашаются.
13.6.18.2. Могут иметь место справедливые основания, из которых следует предъявить иск (о ссуде) против того, кто ссудил. Например, о расходах из-за болезни раба, или (если) после (его) бегства имели место эти (расходы) на розыск и возвращение его (раба) назад. Что же касается расходов на питание, то является естественным, конечно, чтобы они шли за счет того, кто принял пользование вещью. Однако то, что мы говорим о расходах из-за болезни или бегства раба, должно относиться к более крупным издержкам. Ведь будет более правильным, чтобы мелкие расходы (на эти цели), как и на питание, относились на его же (ссудополучателя) счет.
13.6.18.3. Также тот, кто сознательно дал в ссуду сосуды, имеющие недостатки, если налитое в них вино или масло испортилось или вытекло, должен быть присужден (к возмещению ущерба) по этому основанию.
13.6.18.4. То, что каждый может получить по обратному иску, он может достичь и при предъявлении к нему прямого иска, путем использования права зачета. Но может случиться, что его требование больше предъявленного к нему, или что судья не примет во внимание зачет, или что к нему не будет предъявлено требование о возвращении вещи, так как вещь погибла случайно или возвращена без обращения к суду; мы скажем, что (в этих случаях) обратный иск необходим.
13.6.19. Юлиан в 1-й книге «Дигест&К Те, которые нанимают что-либо для службы или получают в пользование, без сомнения, не несут ответственности за ущерб, неправомерно нанесенный третьим лицом. Ведь какой заботливости и предусмотрительности мы можем требовать (от пользователя), чтобы кто-либо не нанес нам неправомерно ущерб?
13.6.20. Он же в 3-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Если отданное в ссуду (столовое) серебро я передал для доставки тебе своему столь пригодному (для этой цели) рабу, что не должен был предполагать кто-либо, что в будущем тот будет обманут какими-то злоумышленниками, то, если злоумышленники это похитят, убыток будет твой, а не мой.
13.6.21. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Ты дал мне вещь в ссуду, затем похитил ее, потом, когда ты предъявил иск, вытекающий из ссуды, я не знал, что вещь похищена тобой, судья меня присудил (к возмещению ущерба), и я уплатил. Впоследствии я узнал, что вещь похищена тобой. Спрашивается: какой иск мне принадлежит против тебя? Ответ: нет иска, вытекающего из кражи, но у меня будет по аналогии обратный иск из (договора) ссуды.
13.6.21.1. Будучи в армии, я дал живущим (со мной) в одной палатке товарищам посуду в пользование (при условии) общего (для нас) риска (случайной гибели этих вещей), и затем мой раб, украв ее, сбежал к врагам, а после этого был получен обратно без посуды. Установлено, что мне полагается иск о ссуде против товарищей по палатке, сообразно приходящейся на каждого части (стоимости посуды). Но и они могут выдвинуть против меня иск о воровстве, поскольку за вред, нанесенный рабом, он отвечает головой согласно ноксальной ответственности. И если я тебе ссудил вещь на твой страх и риск и она была украдена моим рабом, то ты можешь предъявить мне иск о воровстве за моего раба.
13.6.22. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб, которого я тебе ссудил, совершил кражу, спрашивается: достаточно ли обратного иска о ссуде, как это требуется в случае, если были произведены расходы по лечению (раба), или же предъявляется иск о воровстве? И, без всякого сомнения, ноксальный иск из-за кражи принадлежит тому, кто просил о ссуде, по обратному же иску из ссуды тогда несет ответственность тот (ссудодатель), когда он, зная, что раб такой (вороватый), ссудил его (лицу), не знающему (об этой особенности раба).
13.6.23. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если я дал тебе в ссуду коня, чтобы ты пользовался им до известного места, и если на этом самом пути этот конь стал хуже без всякой вины с твоей стороны, то ты не являешься ответственным по иску (из договора) ссуды; ибо моя вина, что я ссудил (коня) на такой длинный путь, что он не мог вынести этой работы.

Титул VII. О залоговом иске или об обратном иске
13.7.1. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к Сабину». Залоговое отношение устанавливается не только путем передачи (вещи), но и путем голого соглашения, хотя бы (вещь) не была передана.
13.7.1.1. Итак, если залоговое отношение было установлено путем голого соглашения, то рассмотрим (такой случай): если кто-либо показал золото, как бы намереваясь дать его в залог, а дал медь, то является ли предметом залогового обязательства золото? Логично будет (признать) предметом залогового обязательства золото, а не медь, так как о меди не было соглашения.
13.7.1.2. Однако если лицо, давшее в залог медь, утверждало, что это золото, и таким образом дало это в залог, то следует рассмотреть, является ли медь предметом залогового обязательства, или считается (это) заложенным, поскольку имелось соглашение о предмете; для этого (последнего) имеется больше оснований. Однако тот, кто дал (медь), является ответственным по обратному залоговому иску, помимо ответственности за совершенное им мошенничество.
13.7.2. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если должник продал и передал вещь, данную в залог, а ты дал ему взаймы деньги, которыми он произвел уплату кредитору, которому он ее заложил, а ты с этим лицом заключил соглашение о том, что та вещь, которую должник уже продал, является заложенной тебе, то установлено, что ты ничего не совершил из юридических действий, так как ты принял в залог чужую вещь; в силу этих обстоятельств покупатель (вещи, которая была дана в залог) стал иметь вещь, свободную от залога, и не относится к делу то обстоятельство, что залог освобожден на твои деньги.
13.7.3. Он же в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты, намереваясь немедленно получить от своего должника данные ему взаймы деньги, вернул ему залог и он бросил его в окно, чтобы его принял тот, кого он нарочно подставил для этого (под окном), то Лабеон говорит, что ты можешь судиться с должником иском о воровстве и о предъявлении предмета спора. И если, когда ты предъявляешь обратный залоговый иск, должник выдвинет эксцепцию о возвращенном ему залоге, ты на это ответишь (репликой) об умысле и обмане, из-за чего этот (залог) считается не возвращенным, но полученным посредством обмана.
13.7.4. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Если вначале или позднее состоялось соглашение об отчуждении залога, то не только продажа является действительной, но и покупатель начинает иметь собственность на вещь. Но даже если бы не было соглашения об отчуждении предмета залога, мы применяем такое право, что можно отчуждать залог, если только не было соглашения, что это не допускается. Если имелось соглашение о недопустимости отчуждения, то кредитор, совершивший отчуждение, подвергается ответственности за воровство, разве что тому (должнику) было трижды объявлено, что он должен заплатить, но он бездействовал.
13.7.5. Помпоний в 19-й книге «Комментариев к Сабину». То же право действует и в случае, если они договорились вовсе не продавать залог или если было сделано нечто вопреки соглашению о сумме, или об условии, или о месте (продажи).
13.7.6. Он же в 35-й книге «Комментариев к Сабину». Даже если было заключено соглашение, что тебе разрешается продать заложенный участок, ты тем не менее не принуждаешься к продаже, хотя бы давший залог не был платежеспособным, так как это соглашение было заключено в твоих интересах. Но Атилицин говорит, что в одном случае имеется основание для принуждения кредитора к продаже (заложенной вещи); ибо как быть, если сумма долга является намного меньшей и в настоящее время залог может быть продан за большую сумму, чем потом? Лучше сказать, что тот, кто дал залог, может продать и, получив деньги, уплатить долг, с тем, однако, что кредитор был бы обязан показывать (покупателям) заложенную вещь, если она является движимой; причем ранее должник обязан предоставить ему надлежащее обеспечение на случай возможных убытков. Ибо довольно несправедливо принуждать кредитора против его воли к продаже.
13.7.6.1. Если кредитор продал заложенный участок за большую цену и если он поместил эти деньги под проценты, то он должен предоставить проценты на эти деньги тому, кто дал залог; но и в том случае, если он сам пользовался этими деньгами, он должен уплатить проценты; если же он хранил деньги, то не должен платить проценты.
13.7.7. Павел во 2-й книге «Сентенций». Если же кредитор слишком поздно возвратил излишек, находившийся у него на хранении, то он принуждается уплатить должнику на этом основании проценты за просрочку.
13.7.8. Помпоний в 35-й книге «Комментариев к Сабину». Если я произведу необходимые расходы на раба или на имение, которые я принял в залог, то я буду иметь не только (право) удержания, но и обратный залоговый иск; предположим, что я уплатил деньги врачам, когда раб был болен, и (затем) раб умер; (предположим) также, что я подкрепил или отремонтировал дом и он (затем) сгорел, и я не имею ничего, что я мог бы удержать.
13.7.8.1. Если в залог дано много рабов и кредитор продал некоторых из них за определенную цену с тем условием, что он несет ответственность за эвикцию, и получил (назад) свой кредит, он может удерживать (у себя) оставшихся рабов, пока ему не будет дано обеспечение в отношении возмещения того, что он пообещал на случай эвикции.
13.7.8.2. Если один из наследников должника уплатил причитающуюся с него часть (долга), все же вещь, данная в залог, может быть продана целиком, как если бы должник уплатил (лишь) часть долга.
13.7.8.3. Если, получив стипуляционное обещание (уплаты мне данных мною взаймы) 30 (частями) в срок через год, через два и через три года, я получил залог и договорился, что если деньги не будут уплачены в соответствующий срок, то мне разрешается продать ее, то признано, что, прежде чем наступит срок всех платежей, я не могу продать залог, так как приведенные слова указывают на все платежи, ибо неверно (делать это), поскольку деньги не уплачены в свой срок, до того, как наступили сроки платежа. Но когда истекли все сроки, то залог может быть продан, хотя бы не была уплачена (лишь) одна часть (долга). Однако если написано так: «если какие-либо деньги не будут уплачены в свой срок», то этому соглашению тотчас принадлежит исковое притязание.
13.7.8.4. О продаже залога должно заключаться соглашение вещного характера, чтобы им затрагивались все. Но даже если только личность кредитора им была охвачена, то его наследник совершает продажу по праву, если не имелось в виду ничего в противоположном смысле.
13.7.8.5. Когда на основании дополнительного соглашения залог может быть продан, то он может быть продан не только вследствие (неуплаты) основного капитала, но также и иного, как, например, процентов и того, что истрачено на него (на предмет залога).
13.7.9. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Если должник дал мне в залог чужую вещь или поступил с залогом злоумышленно, то следует сказать, что имеет место обратный иск.
13.7.9.1. Не только по причине денег, но и по другой причине может быть дан залог, например, если кто-либо дал другому залог, чтобы последний за него поручился.
13.7.9.2. В собственном смысле мы называем залогом то, что переходит к кредитору, ипотекой же - когда к кредитору не переходит владение.
13.7.9.3. Все деньги должны быть уплачены, или должно быть дано удовлетворение, чтобы возник залоговый иск. Мы понимаем «удовлетворение» в таком смысле, в каком хотел кредитор, хотя бы ему не было уплачено; хотел ли кредитор, чтобы ему было дано обеспечение другими залогами, чтобы он отступился от данного залога, или путем предоставления поручителей, или путем предоставления ему (другого) ответчика, или путем (уплаты) какой-либо цены, или путем голого соглашения, - (в этих случаях) возникает залоговый иск. И вообще следует сказать, что всякий раз, как кредитор выразил желание отступиться от залога, он рассматривается как получивший удовлетворение, если он получил такое обеспечение, как хотел сам, хотя бы он в этом обманулся.
13.7.9.4. Также и тот, кто дал в залог чужую вещь, может предъявить залоговый иск по уплате денег.
13.7.9.5. Кто предъявляет залоговый иск раньше уплаты (по обеспеченному залогом обязательству), тот хотя и неправильно поступает, однако, если он предлагает деньги на суде, может требовать заложенную вещь и свой интерес.
13.7.10. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». А если он готов не заплатить, но дать удовлетворение иным образом, например если хочет заменить себя другим лицом для исполнения долговых обязательств, ему не оказывается никакого содействия.
13.7.11. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Обязательство не считается исполненным, если состоялось судебное засвидетельствование спора с должником относительно самого долга или если уже предъявлен иск к поручителю.
13.7.11.1. Если произошло обновление обязательства, установившего долг, то залоговое отношение уничтожается, разве что имелось соглашение о том, что залоговое отношение возобновляется.
13.7.11.2. Если я приму залог, как будто намереваясь дать тебе (взаймы) деньги, и не дам, то я буду нести ответственность по иску о залоге и без всякого исполнения (тобой) обязательства. То же самое и если задолженность отнесена на счет кредитора, или не осуществилось условие, под которым состоялось соглашение о залоге, или если было достигнуто соглашение, которое следует соблюдать, о неистребовании денег от должника.
13.7.11.3. Если залог был дан только лишь под основной капитал или (только) под проценты, залоговый иск имеет место после того, как выплачено то, по поводу чего он был установлен. Являются ли проценты предметом стипуляции или нет, однако если залог был дан и под проценты (тоже), то залоговый иск не будет применяться, пока по каким-то из них имеется долг. Другое правовое положение у тех (процентов), которые кто-либо пообещал сверх дозволенного (законом) размера, ведь эти (проценты) абсолютно запрещены.
13.7.11.4. Если у кредитора имеется много наследников и одному из них была уплачена его часть долга, другие наследники не должны испытать никакого ущерба, но они могут продать весь (заложенный) земельный участок, предложив должнику то, что он заплатил их сонаследнику. Такое суждение не лишено смысла.
13.7.11.5. Деньги должны считаться уплаченными не только если они уплачены самому залогопринимателю, но и если по его воле - другому лицу, или тому, чьим наследником он оказался, либо его прокуратору, или рабу, назначенному для истребования денег. Однако, если ты нанял дом и его часть сдал мне и я заплатил твоему наймодателю за наем жилья, я могу предъявить против тебя залоговый иск. Ведь Юлиан пишет, что (ему) можно заплатить. И если бы я заплатил часть тебе, а часть ему, то можно сказать то же самое. Разумеется, я буду отвечать своими внесенными и ввезенными в дом вещами только в пределах суммы, на которую я нанял верхний этаж. Ибо невероятно, чтобы договор состоялся о том, чтобы на мои пожитки возлагалась ответственность за (уплату) всей наемной платы многоквартирного дома. Но считается, что я молчаливо согласился и с хозяином дома в том, что ему помогает (во взыскании) не соглашение (со мной) квартиросъемщика, сдающего комнаты поднанимателям, но свое собственное (со мной).
13.7.11.6. Через посредство свободного лица залоговое обязательство не приобретается для нас, так что оно по большей части не приобретается даже через посредство прокуратора или опекуна, и потому они сами являются ответственными по залоговому иску. Сюда не вносит изменений то, что установлено нашим императором (Каракаллой): что можно приобретать владение через посредство свободного лица. Ведь это будет относиться к тому, что мы можем приобретать через посредство прокуратора или опекуна владение заложенной нам вещью, но само обязательство не всегда приобретает для нас свободное лицо.
13.7.11.7. Но если мой прокуратор или опекун дал вещь в залог, то он сам может предъявить залоговый иск; это имеет место в отношении прокуратора, если ему было дано поручение дать (вещь) в залог
13.7.12. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». или же если управление всем имуществом ему предоставило лицо, имевшее обыкновение брать деньги взаймы под залоги.
13.7.13. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Если при продаже кредитором залога между ним и покупателем состоялось соглашение о том, что в случае уплаты должником покупателю цены (обусловленной в договоре продажи) должнику будет разрешено взять обратно свою вещь, то Юлиан писал - и в этом смысле состоялся рескрипт (принцепса), - что в силу этого соглашения кредитор является ответственным по залоговому иску, с тем, что он должен предоставить должнику иск против покупателя, вытекающий из продажи, и сам должник сможет или виндицировать свою вещь, или предъявить к покупателю иск, основанный на фактических обстоятельствах данного дела.
13.7.13.1. Являются предметом тяжбы по этому (залоговому) иску и злой умысел, и вина, как при иске из ссуды, является предметом тяжбы и охрана вещи, но непреодолимая сила не объемлется (этим) иском.
13.7.14 Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту» Итак, от кредитора требуется то, что обычно делает заботливый домовладыка в отношении своих вещей.
13.7.15. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту» Когда кредитор отдает залог, он должен предоставить должнику в форме стипуляции обеспечение от злого умысла (со своей стороны). И если залогом была недвижимость, нужно дать ему обеспечение относительно его права так, чтобы не утратили свою силу сервитуты из-за неиспользования их кредитором.
13.7.16. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Опекун, если он отдал вещь подопечного в залог, и этот тип вещи по закону запрещено закладывать, должен будет иметь защиту, разумеется, если он взял деньги в интересах подопечного То же самое и в случае с попечителем несовершеннолетнего или безумного
13.7.16.1. Ясно, что кредитору принадлежит обратный залоговый иск, поэтому должник отвечает, если он дал чужую вещь, или вещь, заложенную другому лицу, или вещь, являющуюся предметом обязательства перед государством, хотя бы действия должника составляют уголовно наказуемый обман; но спрашивается: (возникает ли ответственность) лишь в том случае, когда он (должник) знал, или и тогда, когда он не знал? И что касается уголовного преступления, незнание извиняет, что касается обратного иска, незнание не извиняет, как пишет Марцелл в 6-й книге дигест. Но если кредитор заведомо принимает чужое или вещь, являющуюся (уже) предметом обязательства, или принимает больного (раба), то ему не предоставляется обратного иска.
13.7.16.2. Даже взятую в наследственную аренду землю можно отдать в залог, а также землю, на которую (должник) имеет суперфиций, так как в настоящее время суперфициарию предоставляются иски по аналогии.
13.7.17. Марциан в единственной книге «Об ипотеке». Действительно, божественные Север и Антонин издали рескрипт, чтобы закладывалось (в этом случае) без уменьшения арендной платы за землю.
13.7.18. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если заключен договор о том, что требование к моему должнику дается тебе в залог, то это соглашение должно защищаться претором, чтобы защищался и ты при взыскании денег, и должник против меня, если я предъявлю к нему иск. Итак, если это требование является денежным, то, взыскав деньги, ты производишь зачет; если же по этому требованию взыскивается какой-либо другой предмет, то полученное тобой займет место залога.
13.7.18.1. Если голая собственность дана в залог, узуфрукт, который после этого прирастет, будет предметом залога. То же самое и в случае намыва берега.
13.7.18.2. Если заложенное имение будет продано, то залоговое отношение остается, так как имение должно перейти с отношениями, связанными с ним; так же как в отношении ребенка рабыни, который родился после продажи.
13.7.18.3. Если кто-либо условился, что предметом залога является лес, то, как говорит Кассий, корабль, сделанный из этого материала, не является предметом залога, ибо материал - это одно, а корабль - другое; поэтому (Кассий) говорит, что при предоставлении залога следует добавить оговорку «что бы ни было сделано или получено из этого леса».
13.7.18.4. Если раб дал в залог вещь из пекулия, то он должен получить защиту, если имел свободное управление своим пекулием, поскольку ведь он может и отчуждать эти вещи.
13.7.19. Марциан в единственной книге «Об ипотеке». Мы считаем, что то же самое сказано и в отношении подвластного сына.
13.7.20. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Можно дать чужую вещь в залог с согласия ее собственника, но и если дать залог без его ведома и хозяин затем подтвердит данное действие, то залог остается в силе.
13.7.20.1. Если вещь дается в залог многим, то правовое положение всех является одинаковым.
13.7.20.2. Если от кредитора зависит, что ему не производится уплата, то правильно применяется залоговый иск.
13.7.20.3. Иногда, даже если долг уплачен, не должно допускаться, однако, предъявление иска о залоге, как, например, если кредитор купил залог у своего должника.
13.7.21. Он же в 6-й книге «Сокращений». Когда дан в залог дом, то и земля, на которой он расположен, становится залогом, поскольку он является ее частью. И напротив, право на землю следует за зданием.
13.7.22. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если, так как залог украден, кредитор действует иском о краже, то, признает Папиниан, все то, что бы он ни получил (этим иском), он засчитывает в счет долга, и это правильно, даже если кража произошла по вине кредитора. И с еще большим основанием так следует сказать в отношении того, что кредитор получил по кондикционному иску. Но, давайте посмотрим, надо ли засчитать в счет долга то, что сам должник предоставил кредитору (будучи ответчиком) по иску о краже или по иску о кондикции? И конечно не следует, чтобы ему возвращалось то, что он сам предоставил по иску о краже, (и это) одинаково решено и сообщено (в сочинениях) юристов, и Папиниан также утверждает в 9-й книге «Исследований».
13.7.22.1. То же самое говорит Папиниан и в том случае, если (кредитор) под страхом (угроз) передал должнику заложенного (тем) раба, которого он добросовестно получил в залог. Ведь если он предъявит иск о совершении действия из страха и (по этому иску) взыщет (в свою пользу штраф) в четырехкратном размере, никогда уже то, что он получил в силу данного иска, не может подлежать ни возврату, ни зачету по долгу.
13.7.22.2. Если грабитель отдал вещь в залог, ему полагается залоговый иск (на нее) и на (ее) плоды, хотя сам он не сделает плоды своими (действительно, ведь можно истребовать от грабителя сохранившиеся плоды и произвести кондикцию потребленных). Итак, ему пойдет на пользу то, что кредитор был добросовестным владельцем.
13.7.22.3. Если после продажи залога должник, который взял предмет залога в прекарий или в аренду, не возвращает владение, то он несет ответственность по обратному залоговому иску.
13.7.22.4. Если кредитор, когда продавал предмет залога, пообещал (на случай эвикции) его двойную стоимость (ведь обычно это происходит, и он был призван к суду иском об эвикции, и был присужден), будет ли для него возврат обратного залогового иска? И можно сказать, что возврат ему (права на иск) имеет место, если только он продал залог без злого умысла и небрежности и как заботливый домовладыка вел это дело. Однако если такая продажа не принесла никакой выгоды, но он продал за столько, за сколько смог продать, то, даже если он не давал обеспечение в форме стипуляции (на случай эвикции), у него не будет права обратного требования.
13.7.23. Трифонин в 8-й книге «Обсуждений». Ведь и кредитор не сможет потребовать от своего должника более, чем тот ему должен. Но, если были обещаны по стипуляции проценты и спустя, скажем, пять лет он возвратит покупателю ту цену, которую выручил на торгах за заложеннную вещь, можно требовать от должника за это время проценты, поскольку было обнародовано, что (за этот срок) не было уплачено ничего, что не могло быть отчуждено. Но, если он (должник) предоставил основной капитал, он должен быть освобожден от истребования процентов, поскольку (кредитор) пользовался деньгами, (вырученными от) цены, которую он получил от покупателя.
13.7.24. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Мне задали тонкий вопрос: что, мол, если кредитор добился от Цезаря того, чтобы владеть залогом, и тот (залог) был истребован по эвикции, имеет ли он обратный залоговый иск? И думается, что обязательство по залогу прекращается и происходит отказ от договора. Напротив, (кредитору) предоставлен иск по аналогии (иску) из покупки, как если бы ему была дана вместо исполнения (обязательства) вещь, чтобы она удовлетворяла его в размере долга или в размере его материального интереса, и может произвести зачет кредитор, если вдруг с ним будут судиться иском залоговым или по другому основанию.
13.7.24.1. Спрашивается: если должник заплатил кредитору порченой монетой, будет ли он иметь залоговый иск как заплативший долг? И дело обстоит так, что он не может предъявить залоговый иск и не освобождается (от обязательства), так как не освобождается оплатой в порченой монете, при том, что порченую монету, конечно, следует вернуть.
13.7.24.2. Если кредитор продал залог за большую сумму, чем был долг ему, но пока не потребовал от покупателя цену за него, то может ли должник немедленно предъявить залоговый иск для возврата излишка, или он должен подождать до тех пор, пока покупатель заплатит, или он должен прибегнуть к искам против покупателя И я думаю, что не должен принуждаться к уплате кредитор, но должник должен подождать, или если он не будет ждать, то следует уступить ему иски против покупателя, однако с риском для продавца. А если он уже принял деньги, то возвращает излишек.
13.7.24.3. Кредитор подвергается залоговому иску и если плохо обращался с данными в залог вещами или (если) изувечил (заложенных) рабов. Однако если он наказал (их) за злодеянния, или заключил в оковы, или передал в префектуру или наместнику, тогда следует сказать, что кредитор не подлежит залоговому иску. Поэтому, если кредитор отдал в проститутки рабыню или заставил ее делать что-либо другое дурное, тотчас залог рабыни прекращается.
13.7.25. Он же в 31-й книге «Комментариев к эдикту». Если кредитор обучил ремеслу заложенных ему рабов, то, если уже обученных (он стал учить) или по желанию должника, кредитор будет иметь обратный иск. Если же ничего из этих (обстоятельств) не имело места, то, если все же (он обучил) необходимым ремеслам, будет иметь обратный иск, однако не так, чтобы должник принуждался терять рабов из-за размера издержек (по их обучению). Ведь так же, как не допускается, чтобы кредитор допускал злой умысел и небрежность, за которые он отвечает, так и не (допускается), чтобы он делал заложенную вещь такой, что (это) затрудняет должнику ее возвращение. Например, в качестве залога был предоставлен большой земельный участок человеком, который едва может выкупить его из-под залога, не говоря уже о том, чтобы обрабатывать его, а ты принятый в залог (участок) обработал так, что сделал его более ценным. И, кроме того, несправедливо, чтобы я искал других кредиторов, или принуждался продать то, что хотел бы оставить за собой, или был бы вынужден отказаться от этого в твою пользу из-за недостатка средств. Итак, в целом судьей эти (обстоятельства) должны быть разобраны (таким образом), чтобы не выслушивался ни нетребовательный должник, ни обременительный кредитор.
13.7.26. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Нет ничего удивительного в том, что устанавливается залог, если магистрат по какой-либо причине ввел кого-то во владение, поскольку залог может быть установлен также завещанием, (как) наш император и (его) отец очень часто указывали в своих рескриптах.
13.7.26.1. Надо знать, что, когда залог устанавливается по распоряжению магистрата, он устанавливается не иначе как когда состоялось вступление во владение.
13.7.27. Он же в 6-й книге «Мнений». Так как должник не имел наличных (денег), он отдал кредитору, истребующему взятые взаймы деньги, золотые изделия, чтобы тот заложил их другому кредитору. Если тот, кто их получил, удерживает (их), уже освобожденные (от залога) уплатой долга и возвращенные (ему), ему должно быть приказано выдать их. А если даже теперь они находятся у кредитора (самого) кредитора, они представляются заложенными по воле собственника, но их собственнику полагается собственный иск против своего кредитора, чтобы, освобожденные (от залога, эти вещи) были бы переданы (ему).
13.7.28. Юлиан в 11-й книге «Дигест». Если кредитор, который принял вещь в залог, утратив владение ею, стал истребовать (ее) Сервиановым иском и истребовал цену иска, то после этого должник, истребуя ту же вещь, устраняется эксцепцией, если только не предложит ему (ответчику) должник то, что за нее было (тем) уплачено.
13.7.28.1. Если раб получил залог по долгам пекулию, должнику принадлежит залоговый иск против господина.
13.7.29. Он же в 44-й книге «Дигест». Если ты добросовестно купил чужую вещь, и дал ее мне в залог, и попросил ее в прекарий, а затем собственник назначил меня наследником, то залог перестает существовать, и остается только истребование прекария. Поэтому течение приобретательной давности для тебя прервется.
13.7.30. Павел в 5-й книге «Извлечений из дигест Алфена Вара». Тот, кто дал взаймы хозяину плота, когда в срок долг не был уплачен, своей властью задержал плот на реке. Затем река разлилась и унесла плот. Ответ таков: если (кредитор) завладел плотом вопреки воле (плотовщика), то риск гибели плота будет лежать на кредиторе. Но если должник по своей воле согласился на то, чтобы удерживал (плот кредитор), тогда (кредитор) отвечает только за небрежность, но не за (действие) непреодолимой силы.
13.7.31. Африканв 8-й книге «Вопросов». Если раб, данный в залог, обокрал кредитора, то во власти должника оставить раба (кредитору, как бы) с выдачей его головой потерпевшему. А если он сознательно заложил мне вороватого (раба), то, хотя бы он готов был оставить его у меня с выдачей его головой мне как потерпевшему от него ущерб, тем не менее я буду иметь залоговый иск, чтобы он мне предоставил возмещение убытков. Юлиан утверждает, что то же самое должно соблюдаться, даже когда кражу совершил раб, отданный на хранение или в ссуду.
13.7.32. Марциан в 4-й книге «Правил». Кредитор может применить залоговый иск против должника, который ему дал в залог чужую вещь, даже если должник готов заплатить.
13.7.33. Он же в единственной книге «Об ипотеке». Если должник заплатил деньги, он может воспользоваться залоговым иском для возвращения себе антихрезы. Ведь поскольку это залог, то можно воспользоваться этим словом.
13.7.34. Марцелл в единственной книге «Ответов». Тиций, дав взаймы деньги Семпронию, взял за это залог, и кредитору предстояло продать эту (вещь), так как деньги не уплачивались; должник у кредитора попросил, чтобы тот считал имение купленным за определенную цену, и когда он добился (этого), то послал письмо, которым объявил, что он ранее продал имение кредитору. Спрашиваю: может ли должник отозвать эту продажу предложением (уплаты) основного капитала и процентов, которые причитаются? Марцелл ответил, что согласно тому, что было изложено, нельзя отозвать (продажу).
13.7.35. Флорентин в 8-й книге «Институций». Если лицо, на котором лежит долг, обеспеченный залогом, должно и основной капитал, и проценты, то полученное от продажи залогов прежде всего погашает проценты, в отношении которых уже имеется несомненное право требования, а затем, если что-то останется, это должно относиться на счет основного капитала. И не следует слушать должника, если он, хотя знает, что неплатежеспособен, выбирает, от какого долга он предпочитает освободить свой залог.
13.7.35.1. Залоговое отношение, сохраняя собственность должника, переносит на кредитора лишь владение, однако должник может пользоваться своей вещью на началах прекария и как наниматель.
13.7.36. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо при даче залога подложил кредитору вместо золота медь, то спрашивается: каким образом он несет ответственность? По этому поводу очень правильно пишет Сабин: если (должник) подменил медью уже данное золото, то он отвечает за воровство; если подменил медью (золото) при вручении, то он совершил постыдный поступок, но не является вором. Но и здесь, я считаю, имеет место залоговый иск; так пишет и Помпоний. Сверх того это лицо карается в чрезвычайном порядке за уголовно наказуемое мошенничество, и это установлено весьма многими рескриптами.
13.7.36.1. Но если кто-либо сознательно и умышленно дал мне в залог чужую вещь или если кто-либо заложил мне (вещь, уже) заложенную другому, и меня об этом (обстоятельстве) не уведомил, то он карается за то же преступление. Конечно, если эта вещь значительная и была заложена за небольшую сумму, то надо сказать, что отсутствует не только уголовно наказуемый обман, но даже и залоговый иск, и иск о злом умысле, так как совершенно не был обманут тот, кто принял повторно заложенную вещь.
13.7.37. Павел в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Если я сдам переданный мне залог внаем его собственнику, через сдачу внаем я удерживаю владение, поскольку, прежде чем должник арендовал (вещь), у него не было владения и так как и у меня есть намерение удержать (владение этой вещью), и у арендующего нет намерения приобретения владения.
13.7.38. Модестин в 1-й книге «Различных комментариев». Несовершеннолетнему, принимающему залог из страха (перед угрозой), для (предъявления) залогового иска необходимо разрешение попечителя.
13.7.39. Он же в 4-й книге «Ответов». Гай Сей отдал в залог свой земельный участок Луцию Тицию под полученные у него взаймы деньги. Затем между ними было достигнуто соглашение, что кредитор будет владеть своим залогом в течение определенного времени (с целью извлечения прибыли) в зачет денежного долга. Однако же до истечения (установленного ими) срока кредитор, когда он определял свою последнюю (волю), установил в завещании, чтобы один из его сыновей имел этот участок, и добавил: «который я купил у Луция Тиция», хотя он (его) не покупал. Это завещание среди других (свидетелей) подписал и Гай Сей, который был должником. Спрашивается: из-за того, что он его подписал, не предопределил ли он некое судебное решение себе во вред, хотя никакого документа о продаже не предъявляется, но только соглашение, что кредитор некоторое время присваивает себе плоды (с этого участка)? Герен-ний Модестин ответил, что не вредит договору о залоге то, что предлагается (для рассмотрения), (а именно) что должник подписался под завещанием кредитора, в котором тот говорил о том, что он ранее купил залог.
13.7.40. Папиниан в 4-й книге «Ответов». Напрасно покупает должник у кредитора залог, который он дал, так как покупка своей вещи является ничтожной. И если он купил вещь за цену ниже (суммы долга) и требует выдачи ему залога или виндицирует собственность, то кредитор не принуждается возвратить владение (заложенной вещью), пока он не предложит всю сумму долга.
13.7.40.1. Сын должника, который остается под отеческой властью, напрасно приобретает залог у кредитора отца на деньги пекулия. И поэтому, если патрон должника примет владение (залогом) вопреки его завещанию, он получит собственность на часть имущества. Ведь залог освобождается деньгами, которые сын дает из имущества отца в качестве цены (за вещь).
13.7.40.2. После уплаты денег кредитор должен возвратить владение залогом, который выражался в телесной вещи и находился у него, и не принуждается предоставить что-либо более этого. Поэтому если в промежуточное время кредитор дал залог в залог (от себя третьему лицу), то, когда собственник платит деньги, которые он был должен, второму (залогопринимателю) не только не дается иск в отношении залога, но и право удержания (предмета залога) не сохраняется.
13.7.41. Павел в 3-й книге «Вопросов». Ты дал в залог чужую вещь, а затем стал собственником этой вещи: кредитору дается залоговый иск по аналогии. Иное решение следует высказать, если я оказался наследником Тиция, который заложил мою вещь без моего желания. Ведь здесь нельзя допустить для кредитора истребование залога, и во всяком случае не годится для истребования (вещи) залоговым иском по аналогии то (обоснование), что собственник (ее) тот же, кто и деньги должен. Но если договор о залоге все же им был заключен, как доказывается благодаря обличению его во лжи, то он (став собственником) противится бесчестно, лишь бы ему не вчинялся залоговый иск по аналогии.
13.7.42. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Кредитор иском, который предъявляется о данном в залог, по праву принуждается вернуть с процентами (должнику) излишек цены, (полученной им от продажи вещи), и не должен выслушиваться он, если хочет перевести этот долг на покупателя, поскольку при продаже, которая происходит при данных обстоятельствах, кредитор действует в своих интересах.
13.7.43. Сцевола в 3-й книге «Дигест». Должник заложил кредитору пустую землю и передал ему (свою) купчую. И когда он пожелал возвести строение на этом месте, то, после того как была начата тяжба с ним соседа относительно ширины (участка), он, так как иначе доказать (свою правоту) не мог, потребовал от кредитора, чтобы тот (по такому случаю) предъявил переданный им самим (залогодателем) документ, удостоверяющий право собственности залогодателя. Так как (кредитор) документ не предъявил, должник возвел строение меньшего размера и вследствие этого понес убыток. Был задан вопрос: что, мол, если кредитор потребует долг или выдачу залога, должен ли судья принять во внимание убыток должника при выдвижении им эксцепции о злом умысле? (Сцевола) ответил, что если (кредитор) не приложил (специальных) усилий к тому, чтобы должник оказался обманут, будучи лишен документов на имущество, то, выплатив деньги, должник может действовать залоговым иском. Если же к этому были приложены (специальные) усилия (со стороны кредитора), то тогда и до уплаты денег судится с кредитором (должник) в объеме своего материального интереса (в том, чтобы эти события не имели бы места).
13.7.43.1. Тиций занял деньги у Гая Сея под залог кожаных мешков (с зерном). Так как эти мешки Сей держал в амбаре, присланный по долгу службы продовольственного снабжения населения центурион унес мешки для снабжения хлебом населения, и после этого усилиями кредитора Гая Сея они были получены назад. Спрашиваю: кто должен понести убытки, вызванные такими обстоятельствами - должник Тиций или кредитор Сей? Он ответил, что, согласно тому, что было предложено (для рассмотрения), за тот убыток, который случился на этом основании, не несет ответственности (кредитор Сей).