1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50
Книга сорок девятая
(пер. A.M. Сморчкова)
Титул I. Об апелляциях и докладах
Титул II. На чьи (решения) нельзя подавать апелляцию
Титул III. Кому и на чьи (решения) подается апелляция
Титул IV. Когда следует подавать апелляции и в какие сроки
Титул V. Об апелляциях, подлежащих или не (подлежащих) принятию
Титул VI. О докладных записках, которые называются апостолами
Титул VII. Ничего не изменять после подачи апелляции
Титул VIII. Какие решения отменяются без апелляции
Титул IX. Можно ли апелляционные дела вести через другого
Титул Х. Если апелляцию подал тот, кто избран опекуном или попечителем либо магистратом
Титул XI. Тот, кто подал апелляцию, (должен) защищаться в провинции
Титул XII. Следует принуждать вести другое дело у того (судьи), на (решение) которого подана апелляция
Титул XIII. Если во время рассмотрения апелляции наступила смерть
Титул XIV. О праве фиска
Титул XV. О пленных, о праве постлиминия и о выкупленных у врагов
Титул XVI. О военном деле
Титул XVII. О воинском пекулии
Титул XVIII. О ветеранах
Титул I. Об апелляциях и докладах
49.1.1. Ульпиан в 1-й книге «Об апелляциях». Нет никого, кто бы не знал, сколь частым и сколь необходимым является применение апелляции, поскольку это, без сомнения, исправляет несправедливость либо неопытность судей, хотя иногда изменяет в худшую сторону правильные решения - ведь не всегда лучше решает тот, кто принимает решение последним.
49.1.1.1. Вопрос: можно ли обжаловать что-либо в отношении рескрипта принцепса, например если наместник провинции или кто-либо другой обратился за советом (к императору) и на его запрос дан рескрипт? Собственно, был задан вопрос: сохраняется ли право апелляции? Ведь что, если в запросе он дал ложные сведения? По этому поводу существует рескрипт божественного Пия к общине фракийцев, где говорится, что это обжаловать можно. Имеются такие слова рескрипта: «Если кто-либо обратится к нам и на это мы что-нибудь напишем в ответ, то желающим будет позволено обжаловать ответ. Ведь если они докажут, что написанное либо ложно, либо не соответствует действительности, то будет считаться, что никакое предварительное суждение нами не высказано, поскольку мы ответили на запрос, излагающий (обстоятельства дела) иначе».
49.1.1.2. Соответственно этому считается, что согласно рескрипту апелляция не является поданной на запрос судьи, если он, быть может, принял предварительное решение посоветоваться с принцепсом, поскольку разрешается обжаловать (его решение) и после рескрипта.
49.1.1.3. Если кто-либо ошибся при апелляции, например если подал апелляцию не тому, кому следовало, то нужно рассмотреть, не повредила ли ему ошибка. И если тогда, когда следовало подавать апелляцию старшему (по рангу) судье, он допустил ту ошибку, что подал апелляцию младшему, то ошибка ему повредит. Однако если он обжаловал у старшего судьи, ошибка ему ничуть не помешает. И это имеется во многих постановлениях. Даже когда кто-то по рескрипту принцепса получил судью от консулов, а с апелляцией обратился к префекту города (Рима), его ошибка была исправлена рескриптом божественных братьев, слова которого таковы: «Поскольку, как ты утверждаешь, по ошибке случилось так, что с апелляцией на судью, которого ты получил по нашему рескрипту от высокочтимых консулов, ты обратился к префекту города (Рима) Юнию Рустику, нашему другу, то пусть высокочтимые консулы расследуют (дело) так, как если бы апелляцию подали им самим». Итак, если кто-нибудь обратится с апелляцией к равному или старшему судье, однако вместо одного к другому, то в этом случае ошибка ему не вредит, но если к младшему - повредит.
49.1.1.4. Когда подаются апелляционные прошения, они должны быть составлены так, чтобы там было написано и от кого они поданы, то есть кто обращается с апелляцией, и против кого, и на какое решение.
49.1.2. Макр в 1-й книге «Об апелляциях». Но если кто подает апелляцию при записи протокола, то будет достаточно, если он заявит: «Я апеллирую».
49.1.3. Ульпиан в 1-й книге «Об апелляциях». Я знаю, что задавали вопрос, подвергается ли отводу тот, кто не добавит в прошении, в отношении какого противника он подает апелляцию; и я полагаю, что не должно быть никакого отвода.
49.1.3.1. Но вот что было предметом обсуждения: если у него несколько противников и имена некоторых включены в прошение, а некоторых - нет, может ли равным образом ему быть дан отвод от тех, чьи имена не упомянуты, как будто в отношении их он удовлетворен решением? И поскольку это одно дело, то я полагаю, что отвод не должен иметь место.
49.1.3.2. Несомненно, если много тех, в отношении кого выносится судебное решение, и имена некоторых включены в прошение, а некоторых - нет, то подавшими апелляцию будут считаться только те, чьи имена включены в прошение.
49.1.3.3. А что, если он назвал определенную причину апелляции, -позволено ли ему отказаться от нее и сослаться на другую причину? Или же он связан, как будто какой-то формой? Полагаю все-таки, что, раз уж он стал обжаловать, у него есть возможность во время разбирательства указать также другую причину обжалования и отстаивать свою апелляцию любыми способами, какими сможет.
49.1.4. Макр в 1-й книге «Об апелляциях». Нельзя подавать апелляцию на (действия) судебного исполнителя.
49.1.4.1. А на (действия) того, на кого жалуются, что он неправильно истолковал решение, можно подать апелляцию, - если, однако, он имел право толковать, как, например, наместник провинции или прокуратор цезаря, - но таким образом, что при указании причин апелляции спрашивается только то, правильно ли истолковано. И такой ответ дал также божественный Антонин.
49.1.4.2. Если осужден другой, то с апелляцией может обратиться тот, чьи интересы это затрагивает, например тот, кто судился через поверенного и проиграл дело; а поверенный от своего имени апелляцию не подает.
49.1.4.3. Также если покупатель проиграл (спор) по поводу собственности, то в случае его отказа (от обжалования) подать апелляцию может его поручитель. Или если судился и проиграл дело поручитель, не следует отказывать покупателю в возможности подать апелляцию. А что, если продавец, который не захотел подать апелляцию, неплатежеспособен? И даже если апелляцию подал поручитель, а затем при рассмотрении дела его заподозрили в несостоятельности, то ведение дела должно быть предоставлено покупателю так же, как если бы он сам подал апелляцию.
49.1.4.4. И то же самое установлено в отношении личности кредитора, когда проигравший должник подал апелляцию, но вел дело недобросовестно. Это правило следует так понимать только в том случае, если должник, проиграв (спор) о залоге, обратился с апелляцией в присутствии кредитора; ведь отсутствующему кредитору должник не причиняет никакого вреда, что и установлено.
49.1.4.5. Если поверенный, который участвовал в судебном процессе, проиграл, то рассмотрим, может ли он сам подать апелляцию также через поверенного, поскольку известно, что поверенный не может назначить другого поверенного. Однако следует помнить, что поверенный после начала тяжбы становится полноправным участником процесса, а потому он также может подать апелляцию через поверенного.
49.1.5. Марциан в 1-й книге «Об апелляциях». На решение, принятое в отношении других (лиц), нельзя подавать апелляцию, кроме как по основательной причине, например если кто-нибудь подвергся присуждению с ущербом для сонаследников либо по тому подобной причине, хотя сонаследник и без апелляции защищен. Также поручители (могут подавать апелляцию) вместо того, за кого они поручились. Следовательно, и поручитель продавца может подать апелляцию в случае поражения покупателя, даже если покупатель и продавец удовлетворены (решением).
49.1.5.1. Если тот, кого назначили наследником, побежден тем, кто предъявил иск о завещании, нарушающем интересы законных наследников, то следует разрешить легатариям и тем, кто (по завещанию) получил свободу, обратиться с апелляцией, если они жалуются, что решение принято по тайному сговору; так ответил в рескрипте божественный Пий.
49.1.5.2. Он же ответил в рескрипте, что легатарии могут участвовать в апелляционном процессе.
49.1.5.3. Но и если они заявляют, что тот, кто подал апелляцию, заключил мировое соглашение в ущерб их интересам, следует сказать то же самое. Впрочем, даже если соглашение заключено без апелляции, - предписание такое же.
49.1.5.4. Если кто-либо устно подал апелляцию непосредственно в тот же день при записи протокола, этого для него достаточно. Если же он этого не сделал, то для подачи апелляционной жалобы ему должно быть предоставлено два или три дня.
49.1.6. Ульпиан во 2-й книге «Об апелляциях». Обжалование разрешается не только тому, кого уводят на казнь, но также другому от его имени, и не только если тот поручил, но также если любой другой сам захотел обжаловать. И нет разницы, родственник тот ему или нет, ибо я считаю, что всякий, кто обращается с жалобой, должен быть выслушан из соображений человечности. Следовательно - и в случае, если тот сам согласен с приговором. И мы не исследуем, кого это касается. А что, если тот, кто осужден, возражает против обжалования и, торопясь умереть, не желает, чтобы по его поводу применялась апелляция? Я все же склонен считать, что наказание должно быть отложено.
49.1.7. Марциан в 1-й книге «Об апелляциях». Когда кто-то из-за необузданности судьи подал прошение не тому самому, в отношении кого он апеллировал, но изложил публично, то божественный Север оказал ему милость и позволил ему осуществить апелляцию.
49.1.8. Ульпиан в 4-й книге «Об апелляциях». Следует знать о том, что обратившийся с жалобой не должен бранить того, на кого он подает апелляцию; в противном случае его нужно будет наказать. И так постановили божественные братья.
49.1.9. Макр во 2-й книге «Об апелляциях». Следует знать о том, что ни находящийся под опекой, ни (городская) община, когда выносится судебное решение в пользу освобождения (раба), не могут быть восстановлены в прежних правах, но апелляция необходима. И это было так решено.
49.1.10. Ульпиан в 8-й книге «Обсуждений». Если несколько (человек) осуждены порознь, хотя бы по одному и тому же делу, им следует подавать разные апелляции.
49.1.10.1. Если некто, когда он судился по одному иску, который включал в себя несколько отдельных случаев, был присужден к (уплате) нескольких сумм, которые по отдельности не образуют (предмет) рассмотрения принцепса, но все вместе образуют, то он может апеллировать к принцепсу.
49.1.10.2. Но когда в отношении нескольких (человек) доказаны счета, которые им наносят ущерб, то для них достаточно одной апелляции, поскольку все они привлекались к суду по одному поводу -(по поводу) доказанных счетов.
49.1.10.3. Но всякий раз, когда несколько (человек) присуждаются к одной сумме, спрашивается: существует ли одно решение, и подобно совокупным должникам в отношении одной суммы каждый из них несет ответственность в целом, или же решение выносится раздельно по лицам? И Папиниан ответил, что решение выносится раздельно по лицам и поэтому те, кто присужден, должны каждый свою долю.
49.1.10.4. Касательно предписания, что в общем деле, когда один подает апелляцию, а другой - нет, победа одного выгодна и тому, кто не обращался с жалобой: это следует одобрить только тогда, если основание для защиты было одно и то же. В противном случае, если они различны, дело обстоит иначе, как, например, в случае двух опекунов - когда один осуществлял опеку, а другой этим не занимался, и тот, кто не осуществлял, обратился с обжалованием: ведь несправедливо, если тот, кто согласился с решением, поскольку понимал, что (именно) он осуществлял (опеку), выиграет вследствие апелляции того, кто ее не осуществлял.
49.1.11. Он же в 3-й книге «О всякого рода судах». Когда по принуждению судьи деньги по судебному решению уплатил тот, кто после подачи апелляции удостоился более благоприятного решения, то ему следует получить обратно деньги, которые он уплатил.
49.1.12. Он же во 2-й книге «Мнений». Если известно, что дуумвир избран не вследствие законно состоявшегося акта, но только по устному требованию жителей и с ними тогда согласился проконсул, чего он не должен был делать, то в очевидном деле апелляция была излишней.
49.1.13. Он же во 2-й книге «Ответов». Подавшему апелляцию ничуть не повредит то, что он не указал в прошении, на какую часть решения он подает апелляцию.
49.1.13.1. Обычно не отвергают апелляцию тех, кто имел хотя бы одно справедливое основание для подачи апелляции.
49.1.14. Он же в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Если по поводу завещания предъявлен иск по тайному соглашению, то следует рассмотреть, имеет ли силу решение судьи. И божественный Пий в ответ на жалобу о том, что связанные между собой лица по тайному сговору действовали во вред легатариям и вольноотпущенникам (по завещанию), разрешил последним подать апелляцию. И сегодня мы пользуемся тем правилом, что они могут подавать апелляцию, а также вести дело у того самого судьи, который рассматривает (вопрос) о завещании, если они подозревают, что наследник ведет дело недобросовестно.
49.1.14.1. Когда при неявке наследника решение принимается в пользу противника, то предписано, чтобы оно не причиняло никакого вреда ни легатам, ни отпуску на волю. И это содержится в письме божественных братьев к Домицию в таких словах: «Что решено в отсутствие владельца (наследственного имущества) и при неявке кого-либо от его имени, это имеет силу судебного решения только в отношении одного того, кто не пожелал явиться. Поэтому у тех, кто по завещанию получил свободу, легаты или фидеикомиссы, иски сохраняются, если они у них имелись, словно не было принято никакого решения. И потому мы разрешаем им предъявлять иски против того, кто победил».
49.1.15. Марцелл в 1-й книге «Дигест». Рабы не могут подавать апелляцию, но их господа могут воспользоваться помощью апелляции для оказания содействия рабу, и (любой) другой может это сделать от имени господина. Но если ни господин, ни (кто-либо) другой вместо господина не подали апелляцию, то мы не отказываем самому рабу, который подвергся суровому приговору, умолять о помощи себе.
49.1.16. Модестин в 6-й книге «Различий». Постановления, где говорится о том, чтобы не происходило никаких изменений, (пока не решен вопрос) о принятии апелляций или отказе в этом, не имеют применения в отношении личности тех, кого после вынесения приговора в общественных интересах (следует) наказать немедленно: таковы, например, известные разбойники, подстрекатели к мятежам или главари заговоров.
49.1.17. Он же в 8-й книге «Правил». Когда в одном деле порознь принимается два разных решения: например, одно - об основном капитале, другое - о процентах, - необходима двойная апелляция, чтобы не считалось, будто одно (решение) одобрено, а другое обжаловано.
49.1.17.1. Если назначенный несовершеннолетнему опекун обжалует (назначение), то на это время опекаемому будет дан попечитель. Но если потребуются полномочия опекуна, например для принятия наследства, то ему по необходимости будет дан опекун, раз полномочия попечителя для этого недостаточны.
49.1.18. Он же в 17-й книге «Ответов». Луций Тиций обжаловал за своего раба, который был приговорен к (растерзанию) зверями. Вопрос: может ли он изложить основания такого рода апелляции через поверенного? Модестин ответил, что может.
49.1.19. Он же в единственной книге «Об объясненных случаях». Если решение принято явно вопреки строгости права, то оно не должно иметь силы, и поэтому даже без апелляции дело может быть рассмотрено заново. Решение принимается вопреки праву, если оно принято прежде всего вопреки законам, либо постановлению сената, либо постановлению (принцепса). Следовательно, если кто-нибудь подал апелляцию на такое решение и на основании прескрипции ему отказано, то вследствие этой прескрипции решение вовсе не получает силу. Поэтому дело может быть рассмотрено с самого начала.
49.1.20. Он же в единственной книге «О прескрипциях». Кто обвиняет опекуна в недобросовестности и кто требует оправдания по поводу отказа от опеки, тот должен рассматриваться как действующий от чужого имени.
49.1.20.1. Однако тот, кто назначен поверенным в своем собственном деле, должен подавать апелляцию в течение двух дней, поскольку ведет свое собственное дело.
49.1.20.2. Для воинов сроки подачи апелляций не отменяются, и если, проиграв дело, они не обжаловали и не соблюли формальности, то позже их уже не выслушивают.
49.1.21. Папирий Юст в 1-й книге «О конституциях». Императоры Антонин и Вер предписали отсылать обратно к наместникам апелляции, которые поданы непосредственно принцепсу, минуя тех, к кому их следовало направлять с самого нижнего уровня.
49.1.21.1. Они же указали, что на судью, которого кому-нибудь назначил наместник провинции, апелляция подана императору неправомерно, и потому он должен обратиться к наместнику.
49.1.21.2. Если тот, кто был избран магистратом, подал апелляцию (по поводу своего избрания), то коллега его на это время должен исполнять обязанности обоих. Если они оба подали апелляцию, то на это время следует избрать на их место другого. Тот, кто подал апелляцию необоснованно, возьмет на себя ущерб, если какой-нибудь будет причинен (городской) общине. Однако если апелляция правомерна и выносится решение об этом, то они обязаны будут определить, на кого он должен быть возложен. На место же попечителя, который должен заведовать снабжением продовольствием, следует взять другого на все то время, пока апелляция рассматривается.
49.1.21.3. Они же предписали: хотя не принято после (подачи) апелляции отдавать на хранение плоды поля, по поводу которого идет спор, однако если те расхищаются противником, они считают справедливым отдать плоды на хранение третьим лицам.
49.1.22. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Переданное принцепсу расследование может быть взято обратно тем, кто передал.
49.1.23. Он же в 19-й книге «Ответов». Если с согласия тяжущихся сторон на третейский суд наместник провинции назначил судью, то проигравший может обратиться с обжалованием.
49.1.23.1. Поскольку прокуратор цезаря, который не исполнял обязанности наместника, не имел права назначения судьи в тяжбе частных лиц, то не было сомнения, что без необходимости обжаловано то решение, которое не имело силы (изначально).
49.1.23.2. По поводу сына, находящегося под отцовской властью, когда против его отца было вынесено решение об имуществе, которое могло быть приобретено через него самого, я ответил, что он имел право обжаловать только от имени отца.
49.1.23.3. Относительно того, кто знал об эдикте, прекращающем тяжбу, согласно установленному правовому порядку было решено, что он обратился с обжалованием неправомерно, поскольку в его власти было до назначенного дня, защищаясь перед судом самому или через кого-нибудь, сорвать угрозу эдикта.
49.1.24. Сцевола в 5-й книге «Ответов». Управляющий делами, либо опекун, либо попечитель после осуждения честно подали апелляцию, и дело тянулось долго. После признания ихапелляции неправомерной был задан вопрос: поскольку решение принято слишком поздно, причитаются ли за это время проценты с основного капитала? Ответ: согласно тому, что излагается, должен быть предоставлен иск по аналогии.
49.1.24.1. Попечитель юноши, предъявив иск к наследникам опекуна, подал апелляцию, но перестал заниматься апелляцией, когда юноше исполнилось 25 лет и он находился на военной службе. Вопрос: должен ли тот, вернувшись с военной службы, сам довести апелляцию до завершения, или же к этому делу следует привлечь попечителя? Ответ: согласно тому, что излагается, воин сам должен довести до конца относящуюся к нему тяжбу.
49.1.25. Павел в 20-й книге «Ответов». Император Александр - общине греков в Вифинии. Я не вижу, каким образом судьи могли бы помешать кому-нибудь обжаловать, поскольку то же самое разрешено делать, использовав другой путь, и быстрее дойти до меня. Прокураторам же и наместникам провинций мы запрещаем прибегать к несправедливости и насилию в отношении обращающихся с обжалованием и брать под стражу - одним словом, чинить препятствия на пути сюда. И они будут подчиняться этому моему распоряжению, зная, что свобода подданных мне столь же дорога, как и благожелательность их, и повиновение.
49.1.26. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из права». Дело, переданное императору, при согласии сторон может выслушать наместник, если оно относится к его компетенции.
49.1.27. Он же в 5-й книге «Извлечений из права». Если опекун обратился с обжалованием по делу подопечного либо попечитель - по делу юноши, то его наследник, прежде чем сдать отчет, должен завершить апелляционное дело: ведь после сдачи отчета ни опекун, ни попечитель не принуждаются сами доказывать справедливость апелляции.
49.1.28. Сцевола в 25-й книге «Дигест». Кредитор предъявил иск к поручителям (должника), но после начала судебного процесса сам не присутствовал на рассмотрении дела, и после оправдания поручителей его раб подал апелляцию. Вопрос: имеет ли какое-нибудь значение апелляция, с которой раб обратился от имени господина? Ответ: апелляция такого рода не должна приниматься во внимание.
49.1.28.1. Некто получил от судьи повеление предъявить, согласно предписанию наместника провинции, счета, за наличие которых у себя он поручился. Ради документов ему была дана отсрочка, после которой он (их) так и не предъявил. И поэтому согласно зачитанному постановлению, поскольку из-за неповиновения он не предъявил документы, был вынесен обвинительный приговор после того, как истец поклялся, что предоставление (документов) затрагивает его интересы. Вопрос: может ли после клятвы он обратиться с апелляцией? Ответ: нет никаких оснований к тому, почему бы следовало отказать в помощи апелляции.
49.1.28.2. Опекуны, назначенные вместо законного опекуна, предъявили к нему иск об опеке, и после того, как посреднический судья вынес неправомерное судебное решение, вопреки требованиям справедливости они обжаловали его решение. Пока вопрос об апелляции рассматривался, юноши выросли. Вопрос: поскольку все рассмотрение вопроса касается повзрослевших юношей и они могут надлежащим образом позаботиться об относящемся к ним деле, следует ли не принимать прошение от тех, против кого подана апелляция, утверждающих, что заниматься вопросами апелляции должны те, кто первым предъявил иск? Ответ: тем, над кем осуществлялась опека, не следует запрещать, если они хотят вести дело. То же самое должно соблюдаться и в отношении попечителей, если за это время юноша достиг законного возраста.
Титул II. На чьи (решения) нельзя подавать апелляцию
49.2.1. Улъпиан в 1-й книге «Об апелляциях». Следует обсудить, на чьи (решения) нельзя подавать апелляцию.
49.2.1.1. И, по крайней мере, глупо напоминать о том, что не дозволяется подавать апелляцию на (решение) принцепса, поскольку он сам является тем, кому подают апелляции.
49.2.1.2. Следует знать, что нельзя апеллировать принцепсу на сенат, и это подтверждено речью божественного Адриана.
49.2.1.3. Если кто-либо до вынесения решения заявил, что не будет подавать апелляцию на (решение) судьи, то, без сомнения, он лишился помощи обжалования.
49.2.1.4. Иногда император имеет обыкновение таким образом назначать судью, чтобы нельзя было обжаловать его (решения), как, знаю, очень часто назначал судей божественный Марк. Может ли также кто другой таким образом назначать судью, мы рассмотрим: я же считаю, что не может.
49.2.2. Павел в единственной книге «Об апелляциях». Вопрос: можно ли апеллировать по поводу (решений) посреднических судей, назначаемых для проверки поручителей? Впрочем, некоторые полагают, что в этом случае тот, кто назначил судью, может исправить его решение и без апелляции.
Титул III. Кому и на чьи (решения) подается апелляция
49.3.1. Ульпиан в 1-й книге «Об апелляциях». Когда говорится, что апелляция подается тому, кто назначил судью, это следует понимать так, что можно подать апелляцию и его преемнику. Точно так же, если судью назначил префект города (Рима) либо префект претория, обжаловать следует именно тому, кто назначил его судьей.
49.3.1.1. На (решения) того, кому кто-либо поручил судопроизводство, апелляция не будет подаваться тому, (кто поручил): ведь, вообще, апелляция на (решение) того, кому поручено судопроизводство, должна будет подаваться тому, кому подавалась бы апелляция на (решение) поручившего судопроизводство.
49.3.2. Венулей Сатурнин во 2-й книге «Об обязанностях проконсула». Апелляции на (решения) легатов можно подавать проконсулу, и если (легат) присудил к штрафу, проконсул может провести расследование по поводу его несправедливости и решить так, как сочтет наилучшим.
49.3.3. Модестин в 8-й книге «Правил». Если судья был назначен магистратами римского народа любого ранга, хотя бы они назначили по приказу принцепса, даже назвавшего судью по имени, все же апелляции будут подаваться самим магистратам.
Титул IV. Когда следует подавать апелляции и в какие сроки
49.4.1. Ульпиан в 1-й книге «Об апелляциях». Если же наместник провинции определил (кого-нибудь) к высылке на остров и написал о высылке императору, то рассмотрим, когда следует обжаловать -когда император ответит или когда ему сообщают? И я склонен считать, что апеллировать следует тогда, когда наместник приказывает схватить его, огласив решение сообщить о высылке императору. В противном случае следует опасаться, чтобы не оказалось слишком поздно, то есть обжаловать тогда, когда император уже назначил ему остров: ведь, одобрив решение наместника, он обычно тогда же назначает остров. С другой стороны, необходимо опасаться следующего: если (наместник) возвел перед принцепсом лживые обвинения на того, чьей высылки он добивался, тот лишается возможности обратиться с (новым) обжалованием. Так что же? Правильно будет сказать, исходя из человеколюбия, что и в то и в это время не напрасно обжаловать, поскольку он обжаловал не (решение) принцепса, но лукавство судьи. Подобным образом следует решать и в отношении декуриона, наказывать которого наместник не должен позволять себе, но (должен) заключить его в тюрьму и по поводу его наказания написать принцепсу.
49.4.1.1. Если кто-то назначен опекуном либо по завещанию, либо кем-то другим, кто имеет право назначения, то ему не нужно обжаловать, - ведь так распорядился божественный Марк, -но он имеет (право) в течение установленного срока привести (причины) отказа и, если их отвергнут, тогда только будет должен подать апелляцию. Как бы то ни было, раньше апеллировать бесполезно.
49.4.1.2. По-иному обстоит дело у тех, кто привлекается к (исполнению) какой-либо повинности или почетной должности, когда они заявляют, что имеют (право) на отказ: ведь основания для своего освобождения они могут указать не иначе, как обратившись с апелляцией.
49.4.1.3. В большинстве случаев наместники имеют обыкновение отправлять муниципальному совету указание, чтобы Гая Сея избрали магистратом либо на него была возложена какая-нибудь другая должность или повинность. Итак, следует ли обращаться с апелляцией тогда, когда совет принял постановление, или же апелляция должна быть подана на письмо, которое отправил наместник? И больше оснований к тому, что апеллировать следует после того, как постановил совет: ведь считается, что наместник скорее порекомендовал, кого следует избрать, чем сам назначил. В конце концов, ему самому должны будут подавать апелляцию, а не его (действия) обжаловать.
49.4.1.4. Но даже если наместник, как обычно происходит, присутствовал в совете, когда совет кого-нибудь избирал, то обжалование должно быть обращено к наместнику, так как апелляция совершается в отношении (решения) совета, а не его самого.
49.4.1.5. Необходимо будет определить для апелляции два или три дня со дня вынесения решения. А что, если решение было принято с условием? Со дня ли решения мы отсчитываем срок для подачи апелляции или же со дня, когда наступило условие решения? Конечно же, решение не должно приниматься с условием, но если уж было принято, то что ж тут такого? Поэтому полезно сразу обязательно определить сроки для подачи апелляции.
49.4.1.6. То, что предписано в отношении судебных решений, а именно обжаловать (их) либо на второй день, либо на третий, это должно соблюдаться также в других (случаях), в которых решение хотя и не выносится, но, как сказано выше, апеллировать должно и можно.
49.4.1.7. Но в речи божественного Марка установлено, чтобы те дни, в которые следует подавать апелляции, были как-то пригодны (для этого), например в случае, если у того, чье (решение) обжалуется, не было возможности получить прошение. Ведь он говорит: «Будет соблюдаться тот день, в который впервые будет возможность обратиться». Поэтому если, быть может, тот, кто вынес судебное решение, после принятого решения не предоставил сразу такую возможность, - как обычно случается, - то следует сказать, что это ничуть не повредит подающему апелляцию: ведь как только он получит возможность, он сможет обратиться с обжалованием. Соответственно, если (судья) сразу удалился, то должна быть оказана подобная помощь.
49.4.1.8. Ну, а если характер часа обусловил то, что он удалился? Например, если решение оглашено уже в последний час? В любом случае не будет считаться, что он удалился.
49.4.1.9. А возможность обратиться мы всегда получаем в том случае, если (судья) появился в публичном месте. Впрочем, если тот не появился, то вменяется ли в вину кому-нибудь, что он не пришел к его дому, что не явился в сады и еще дальше, в пригородную усадьбу? И больше оснований, что это не должно ставиться в вину. Поэтому если не было возможности обратиться к нему в публичном месте, то лучше будет утверждать, что (вообще) не было возможности обратиться.
49.4.1.10. Если же кто-либо не имел возможности обратиться именно к тому, на (решение) кого он будет подавать апелляцию, но имеет возможность обратиться к тому, к кому он будет апеллировать, то следует рассмотреть, может ли ему быть предъявлена прескрипция, поскольку он не обратился к первому? И мы пользуемся тем правилом, что, если была возможность обратиться к тому или другому, прескрипция имеет место.
49.4.1.11. В собственном деле принимается двухдневный срок. Каким образом мы отличаем собственное дело от чужого? А общеизвестно, что собственным делом является то, выгода или ущерб от которого относится к кому-либо персонально.
49.4.1.12. Поэтому поверенный, если он назначен не в собственных интересах, будет иметь срок в три дня. Если же он назначен в собственных интересах, то больше оснований, что он соблюдает срок в два дня. Но если он судится частично от своего имени, частично от чужого, то может возникнуть сомнение, соблюдать ли двухдневный или трехдневный срок. И скорее, что (в делах) от своего имени соблюдается двухдневный срок, от чужого - трехдневный.
49.4.1.13. Опекуны, а также представители (городских) общин и попечители несовершеннолетних юношей либо безумного должны иметь срок в три дня, потому что подают апелляцию от чужого имени. Из этого явствует, что представителю следует обжаловать в течение трех дней, если только он вел дело как представитель, а не от своего имени, хотя он, ведя свое дело под прикрытием чужого имени, может апеллировать в течение трех дней.
49.4.1.14. Если кто-либо, обвиняя опекуна в недобросовестности, не выиграл дела, он должен подать апелляцию в течение трехдневного срока, как написал Юлиан в 40-й книге дигест, - несомненно, словно представитель опекаемого.
49.4.1.15. Если решение было принято против отсутствующего, то двухдневный или трехдневный срок следует отсчитывать с того (дня), когда тот узнал (об этом), а не с того, когда было принято решение. А утверждение, что отсутствующий может подавать обжалование с того (дня), когда узнал, мы понимаем именно так (в случае), если в судебном процессе он не был представлен через поверенного: ведь если тот не обжаловал, то вряд ли выслушают его.
49.4.2. Макр в 1-й книге «Об апелляциях». Если ты подал иск как поверенный и, проиграв, подал апелляцию, после чего твоя апелляция была признана неправомерной, то можно усомниться, должен ли ты апеллировать в течение двух дней, поскольку считается, что решением о неправомерности твоей апелляции затронуты твои интересы. Но правильнее будет утверждать, что ты можешь апеллировать в течение трех дней, поскольку все же ты защищал чужое дело.
49.4.2.1. Но если не тот, кто предъявил иск, а другой подает апелляцию, например тот, чьи интересы это затрагивает, то рассмотрим: может ли он также апеллировать в течение трех дней? Все же следует утверждать, что он должен апеллировать в течение двух дней, поскольку в действительности он защищает свое дело. Против него же будет его утверждение, (что), мол, ему можно апеллировать в течение трех дней именно потому, что он считается подающим апелляцию как бы от чужого имени. Ибо, если он хочет свое дело представить как чужое, он исключает себя самого, поскольку в чужом деле тот, кто не предъявлял иск, не может подавать апелляцию.
49.4.2.2. Если тот, кто вместо статуса вольноотпущенника претендовал на статус свободнорожденного, после проигрыша (дела) отказался от апелляции, то возникает вопрос: может ли подать апелляцию его отец, особенно если он утверждает, что тот находится под его властью? Но если он может, что более обоснованно, то он должен подать апелляцию в течение двух дней, как в собственном деле.
49.4.2.3. Если вместо того, кто приговорен к смертной казни, апелляцию подает родственник, то Павел сомневается, может ли он быть выслушан на третий день. Все же следует утверждать, что этот человек также должен подать апелляцию, как в собственном деле, в течение двух дней, поскольку тот, кто говорит о собственном интересе, защищает собственное дело.
49.4.3. Он же во 2-й книге «Об апелляциях». Рассмотрим следующее: если, когда написали императору, копия письма была выдана участнику тяжбы, а тот не подал апелляцию и затем против него был издан рескрипт, то может ли он апеллировать по поводу ранее выданного ему письма? Поскольку тот, кто тогда не подал апелляцию, считается признавшим содержание (письма) верным, то не следует его выслушивать, если он говорит, что ожидал появления священного рескрипта.
Титул V. Об апелляциях, подлежащих или не (подлежащих) принятию
49.5.1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Обычно выслушивают только тех подающих апелляцию, чьи интересы это затрагивает, или кому это поручено, либо кто ведет чужое дело (без поручения), что затем получает одобрение.
49.5.1.1. Но также когда мать, узнав, что по решению суда дело сына проиграно, обратилась с обжалованием, следует уважить материнскую любовь, так что и она должна быть выслушана. Даже если она предпочла взять на себя подготовку тяжбы, это не считается помехой, хотя с самого начала она не может вести дело.
49.5.2. Сцевола в 4-й книге «Правил». До вынесения решения (суда) можно подавать апелляцию, если судья в гражданском процессе вынес предварительное решение о необходимости провести допрос под пыткой либо если (судья) в уголовном процессе сделает это вопреки законам.
49.5.3. Павел в отдельной книге «Правил». В течение трехдневного срока апеллировать разрешается тому, кто предъявил иск о недобросовестности опекуна и, проиграв, подает апелляцию.
49.5.4. Макр в 1-й книге «Об апелляциях». Отказывают в просьбе выслушать тому, кто затягивает ведение дела заявлениями, что он подал прошение принцепсу и ожидает священного рескрипта. Даже если по этой причине он обратился с обжалованием, священными постановлениями запрещается принимать его апелляцию.
49.5.5. Ульпиан в 4-й книге «Об апелляциях». Тому, чья апелляция не принимается, достаточно суметь заявить, что его апелляция (все еще) не принята; как только он любым способом уведомит, его апелляция будет допущена (к рассмотрению).
49.5.5.1. Когда же апелляция не принята, то, если надлежало апеллировать к принцепсу, необходимо будет умолять принцепса. Но если апелляцию подавали другому, а не принцепсу, то необходимо будет обращаться л тому (другому).
49.5.5.2. Но даже если после принятия апелляции что-нибудь другое оказалось препятствием, следует обращаться к тому, к кому тот или иной должен апеллировать.
49.5.5.3. Конечно, если в случае отказа (ему) в апелляции (кто-либо) обратился не к тому, к кому должен был (обратиться), но к принцепсу, то будет считаться, будто бы он обратился к тому, к кому должен был обратиться. И это разъясняется в рескриптах нашего императора Антонина.
49.5.5.4. Конечно, если (кто-либо) обратился к одному вместо другого, но не к принцепсу, то эта ошибка не принесет ему никакой пользы, хотя не считается, что он утратил (право на апелляцию).
49.5.5.5. В течение не установленных апелляционных сроков тот, чья апелляция не принята, должен обратиться либо к соответствующему судье, либо к принцепсу.
49.5.6. Макр во 2-й книге «Об апелляциях». Следует знать: когда апелляция не принимается, священными постановлениями предписывается, что все остается в том же самом положении и ничего не меняется, даже если апелляция подана против фиска. А тот, кто не принял апелляцию, должен немедленно разъяснить в докладе свое мнение и причину, по которой он не принял апелляцию, и копию его выдать участнику тяжбы, что предусматривается инструкциями.
49.5.7. Павел в единственной книге «Об апелляциях». Если дело не терпит отлагательства, то не разрешается апеллировать с тем, например, чтобы не вскрывать завещание, как установил божественный Адриан, чтобы не собирать хлеб для потребления воинов, для обеспечения снабжения продовольствием и чтобы не вводить во владение того, кто назначен наследником.
49.5.7.1. Также если совершать что-то запрещается в постоянном эдикте, то апелляция (на это) не разрешается.
49.5.7.2. Также нельзя апеллировать по поводу разрешения на продажу залога.
Титул VI. О докладных записках, которые называются апостолами
49.6.1. Марциан во 2-й книге «Об апелляциях». После подачи апелляции должно быть отправлено письмо от того, на чье (решение) подана апелляция, тому, кто будет рассматривать апелляцию, - либо принцепсу, либо кому-нибудь другому, - которое называют докладной запиской или апостолом.
49.6.1.1. Содержание же письма таково: Луций Тиций, например, подал апелляцию на решение такого-то, которое вынесено (по тяжбе) между такими-то.
49.6.1.2. Достаточно же в течение (определенного) времени настойчиво и не один раз попросить о докладной записке, чтобы, даже если не получит ее, засвидетельствовать само это. Ведь постановления требуют настойчивости от того, кто просит о докладной записке. Итак, если письмо не предоставлено по вине того, кто должен был его предоставить, то справедливо, чтобы это не причиняло вреда получателю.
Титул VII. Ничего не изменять после подачи апелляции
49.7.1. Ульпиан в 4-й книге «Об апелляциях». После подачи апелляции, принята она или нет, в промежуточное время нельзя ничего менять: если апелляция была принята - поскольку она принята, а если не принята - чтобы не состоялось предварительное решение, когда еще только обсуждается, следует ли принять апелляцию или нет.
49.7.1.1. В случае же принятия апелляции ничего не следует изменять до тех пор, пока по апелляции не будет принято решение.
49.7.1.2. Следовательно, если кто-либо, к примеру, был сослан и подал апелляцию, то он не будет удерживаться ни в Италии, ни в провинции, куда он сослан.
49.7.1.3. По той же самой причине, даже если кто-либо был выслан тем, у кого имеется право выслать, либо (к этому) назначен, пусть он не подвергается заточению в оковы и никакому другому оскорблению, которому подвергается тот, кто не согласился с решением: ведь в случае обжалования гражданское состояние считается неизменным.
49.7.1.4. Следовательно, даже если было велено исключить кого-нибудь из городского совета и тот обжаловал, по тем же соображениям он может участвовать в заседании, поскольку так установлено и соответствует праву, чтобы ничего не изменялось, пока не решен вопрос с апелляцией.
49.7.1.5. Если кто-либо, осужденный за несколько преступлений, по поводу одних подал апелляцию, а по поводу других - нет, то возникает вопрос: следует ли отложить его наказание или нет? И если более тяжкими являются преступления, по поводу которых апелляция подана, а более легким - то, по поводу которого он не апеллировал, то апелляция обязательно должна быть принята и наказание отложено. Но если он заслужил более сурового приговора за тот случай, по поводу которого апелляция не подана, то наказание обязательно должно быть приведено в исполнение.
Титул VIII. Какие решения отменяются без апелляции
49.8.1. Макр во 2-й книге «Об апелляциях». Упомянем следующее: если спрашивают, принято решение или нет, и судья в этом деле объявил, что не принято, хотя оно было принято, то оно отменяется, даже если не было обжалования.
49.8.1.1. Также нет необходимости подавать апелляцию, если указывается, что в решении имеется ошибка в расчетах. Например, если судья объявил так: «Поскольку установлено, что Тиций должен Сею в одном случае 50, а в другом случае - 25, ввиду этого я присуждаю Луция Тиция к (выплате) 100 в пользу Сея». Ведь поскольку имеется ошибка в подсчете, то нет необходимости подавать апелляцию, и исправление вносится без обжалования. Но даже если судья в этом деле утвердил решение о (выплате) 100, а именно, поскольку он считал, что 50 и 25 составляют 100, имеется все та же ошибка в подсчете и нет необходимости подавать апелляцию. А если (утвердил), поскольку указал, что еще другие случаи составили (недостающие) 25, тогда есть место для апелляции.
49.8.1.2. Также исчезает необходимость апелляции, когда приговор выносится вопреки священным постановлениям. А вопреки постановлениям приговор выносится тогда, когда он противоречит норме постановления, а не праву участника тяжбы. Ведь если желающему освободиться от исполнения должности либо опеки ссылками на детей, возраст или привилегию судья заявил, что и дети, и возраст или какая-нибудь привилегия бесполезны для освобождения от должности либо опеки, то, как считается, он принял решение вопреки установленному праву. А если он позволил тому доказывать свое право, но вынес решение против него, поскольку посчитал, что тот не доказал (утверждения) о своем возрасте или количестве детей, то, как считается, он принял решение вопреки праву участника тяжбы. В этом случае необходима апелляция.
49.8.1.3. Также, когда присуждение происходит на основании эдикта, прекращающего тяжбу, который и объявлен не был, и не стал известен отсутствующему, постановления указывают, что решение не имеет никакой силы.
49.8.1.4. Если мы подаем иски друг к другу одному и тому же судье, причем и мой, и твой иск были без процентов, а судья сначала меня присудил в твою пользу, Несомненно, чтобы ты первым получил с меня присужденное, то мне нет необходимости апеллировать по этому поводу, поскольку согласно священным постановлениям ты не можешь требовать от меня того, что присудили (тебе), пока не будет принято решение также по моему иску, но больше оснований к тому, что апелляция подается.
49.8.2. Павел в 3-й книге «Ответов». Павел ответил, что присуждение того, кого ко времени оглашения судебного решения не было в живых, считается недействительным.
49.8.2.1. Он же ответил, что в отношении того,.кого не было в живых, когда был назначен судья, и назначение судьи было недействительным, и судебное решение, вынесенное против него, не имеет силы.
49.8.3. Он же в 16-й книге «Ответов». Павел ответил, что невыполнимое предписание судьи не имеет никакой силы.
49.8.3.1. Он же ответил, что безосновательно подавать апелляцию на то решение, повиноваться которому было невозможно в силу естественных причин.
Титул IX. Можно ли апелляционные дела вести через другого
49.9.1. Ульпиан в 4-й книге «Апелляций». Часто спрашивают, можно ли апелляционные дела вести через другого. Этот вопрос обычно поднимается в делах о деньгах и (когда речь идет) о преступлениях. И в отношении дел о деньгах есть предписания, что можно (их) вести (через другого). Имеются следующие слова рескрипта: «Божественные братья - Лонгину. Если тот, кто подал апелляцию, поручил тебе, чтобы ты представлял его по поводу апелляции, которую Паллия подала против него, и это дело касается денег, то ничто не мешает тебе отвечать от его имени. Но если это дело не о деньгах, а уголовное, (его) нельзя вести через поверенного. Но и если это такое дело, которое обычно влечет за собой наказание вплоть до ссылки, то не следует вести дела через другого, но нужно знать, что он сам должен присутствовать в судебной палате». Разумеется, если дело о деньгах, которое влечет за собой бесчестье, можно это вести и через поверенного. И это необходимо будет признать также в отношении самого обвинителя, если он подал апелляцию либо если против него подали апелляцию. И в целом в том деле, какое нельзя вести через другого, и апелляцию не следует подавать через другого.
49.9.2. Макр во 2-й книге «Об апелляциях». Если поверенный отсутствующего подал апелляцию, а после этого сдал отчет, тем не менее отвечать должен он сам. Но рассмотрим: может ли при его отказе отвечать тот, чья тяжба, как в случае с несовершеннолетним? Все же скорее соблюдается то, что при ведении апелляционных дел должен быть выслушан тот, чей поверенный в его отсутствие подал апелляцию.
Титул X. Если апелляцию подал тот, кто избран опекуном или попечителем либо магистратом
49.10.1. Ульпиан в 3-й книге «Об обязанностях консула». Если те, кто назначен на общественные должности, подадут апелляцию и не докажут (свои) возражения, то им следует знать, что они несут ответственность, если общине будет причинен какой-нибудь ущерб вследствие задержки из-за апелляции. А если выяснится, что они обжаловали по необходимости, то наместник или принцепс определят, на чей счет должен быть отнесен этот ущерб.
49.10.2. Гермогениан в 5-й книге «Извлечений из права». Если тот, кто оставлен опекуном либо попечителем, подал жалобу, но умер до начала судебного процесса, в силу (своей) ответственности в промежуточное время апелляционные дела обязаны вести его преемники.
Титул XI. Тот, кто подал апелляцию, (должен) защищаться в провинции
49.11.1. Ульпиан в 4-й книге «Об апелляциях». Божественные братья в рескрипте Децимию Филону предписали, что тот, кто подал апелляцию, в других своих судебных делах должен защищаться в провинции, даже если из-за апелляции он отсутствует.
49.11.2. Марциан во 2-й книге «Об апелляциях». Ведь (только) тем, кто отсутствует по государственным делам, предоставляется право не защищаться (в провинции).
Титул XII. Следует принуждать вести другое дело у того (судьи), на (решение) которого подана апелляция
49.12.1. Ульпиан в 4-й книге «Об апелляциях». Если кто-нибудь в одном деле подал на (решение) судьи апелляцию, то рассмотрим, обязан ли он в другом деле обращаться к тому же самому судье. И в настоящее время мы пользуемся таким правилом, а именно: хотя апелляция подана, однако тот, кто подал на судью жалобу, будет должен вести другие дела, если их имеет, у того же самого судьи. И он не будет пользоваться тем предлогом, что якобы он не должен обращаться к обиженному судье, поскольку может вновь подать жалобу.
Титул XIII. Если во время рассмотрения апелляции наступила смерть
49.13.1. Макр во 2-й книге «Обапелляциях». В случае смерти подавшего апелляцию, причем без наследника, апелляция любого рода становится недействительной. А если у подавшего апелляцию остался наследник, но при этом никто другой не заинтересован, чтобы велись апелляционные дела, то его не следует принуждать доводить апелляцию до конца. Если же (в этом) заинтересован фиск либо (кто-нибудь) другой, против кого подана апелляция, то наследник обязан вести апелляционные дела. Ничьи же интересы не затрагиваются, например, когда (умерший) сослан без конфискации имущества. Однако если после подачи жалобы умер тот, кто сослан с конфискацией имущества, либо выслан на остров, либо приговорен к рудникам, (по этому поводу) наш император Александр так написал воину Плеторию: «Хотя со смертью подсудимого во время рассмотрения апелляции обвинение прекращается, все же вынесенный даже в отношении части его имущества приговор сохраняется. Оспорить его тот, кто имеет выгоду от наследования, может не иначе, как изобличив несправедливость (этого) приговора при ведении апелляционных дел».
49.13.1.1. Также если опекун умер после подачи апелляции в деле подопечного, его наследник должен вести апелляционные дела, даже если наследник сдал отчет по опеке, поскольку достаточно того, что на момент (своей) смерти тот был обязан вести апелляционные дела. Но божественные Север и Антонин предписали в рескрипте, что (самого) опекуна после сдачи отчета не следует принуждать вести апелляционные дела.
Титул XIV. О праве фиска
49.14.1. Каллистрат в 1-й книге «О праве фиска». Существуют различные причины, по которым обычно происходит уведомление фиска. Ведь или кто-то сам заявляет о невозможности получить то, что ему тайно оставлено (по завещанию), либо кто-нибудь другой, опередив его, доложит; либо поскольку наследники не мстят за смерть (завещателя); либо поскольку какой-нибудь наследник объявляется недостойным; либо поскольку объявляют, что наследником назначен принцепс, а завещание или кодициллы похищены; либо поскольку сообщается, что кто-то нашел сокровище, что вещь большой стоимости приобретена у фиска за меньшую цену, что фиск проиграл (судебный процесс) из-за сговора сторон, что умер тот, кто обвинен в уголовном преступлении, что кто-то является обвиняемым даже после смерти, что дом разрушен, что (кто-то) отказался от обвинения, что продают спорную вещь, что фиску причитается штраф по частному договору, что совершено противозаконное деяние.
49.14.1.1. Вопрос: принадлежит ли фиску в силу самого права (выморочное) имущество, которого недостаточно для выплат? Лабеон пишет: даже то (имущество), которого недостаточно для выплат, в силу самого права принадлежит фиску. Но его мнению противоречит постоянный эдикт, в силу которого имущество продается в том случае, если из него ничего нельзя приобрести для фиска.
49.14.1.2. Божественный Пий так написал Целию Амаранту: уведомление о выморочном имуществе ограничивается четырьмя годами, и этот срок следует отсчитывать с того дня, когда было установлено наверняка, что нет ни наследника, ни владельца (наследственного) имущества.
49.14.1.3. Давность же в 20 лет, которая соблюдается также в отношении имущества тех, кто назначен в розыск, в соответствии с постановлением божественного Тита обычно исчисляется с того (момента), когда что-либо могло достаться фиску.
49.14.1.4. Основания же, которые были предъявлены сразу и сохранились после 20-го года, могут быть продлены даже после 20-го года.
49.14.1.5. Также те основания, о которых, как утверждают, уведомил первый заявитель, могут быть сообщены фиску даже после того срока, в течение которого, как мы сказали, это предписано.
49.14.2. Он же во 2-й книге «О праве фиска». В некоторых случаях репутация тех, кто делает донос, не страдает, как, например, тех, кто (доносит) не ради получения награды, а также тех, кто доносит с целью отмщения своему противнику, либо когда кто-нибудь возбуждает дело от имени своей гражданской общины. Так соблюдать это многократно предписывается постановлениями принцепсов.
49.14.2.1. Божественный Адриан написал ответ Флавию Арриану в таких словах: «Нет сомнений, что тому, кто не предоставляет документы, относящиеся к судебному делу фиска, хотя мог предоставить, это должно причинить вред, и если истина не откроется другим образом, считаются сокрытыми те (документы), которые повредят его делу. Но, с другой стороны, не следует сомневаться, что они не должны повредить в ином деле, чем то, в котором они требовались».
49.14.2.2. Божественные братья также в ответ на запрос Корнелия Руфа предписали, что документы должны выдаваться всякий раз, когда ведется расследование о праве приобретения, либо о праве собственности, либо о каком-нибудь ином деле в подобном денежном вопросе, но не в том случае, если речь идет об уголовном деле.
49.14.2.3. Сенат постановил, что, если ни доносчик, ни владелец, трижды вызванные в суд, не явились, именно поручители доносчика несут ответственность, и у него отнимается право впредь доносить о государственном деле, а права владельца остаются такими же, как если бы доноса на него вообще не было.
49.14.2.4. Все же всякий раз, когда доносчик, получив повеление присутствовать, не является и не будет доказано, что это произошло вследствие коварства владельца, решение следует принимать в пользу владельца, как предписал в рескрипте божественный Адриан, причем так, чтобы в решении содержалось, что это (предупреждение) доносчикам имелось также в судебном вызове.
49.14.2.5. Божественный Пий написал в рескрипте Цецилию Максиму: постановление его отца, в силу которого доносчика принуждают указать подстрекателя и, если он не указал, заключают в тюрьму, служит не для того, чтобы избавить доносчика от наказания, если он имеет подстрекателя, но чтобы наказать также подстрекателя, как будто он сам сделал донос.
49.14.2.6. Наш император Север Август постановил не выслушивать доносы рабов на господ, но обуздывать их наказанием; наместники провинций должны подвергать наказанию также вольноотпущенников - подстрекателей судебного дела против патронов.
49.14.2.7. Имеются многочисленные рескрипты принцепсов, в которых предусматривается, что не причиняет вреда ошибка тому, кто, не зная своих прав, донес сам на себя. Но есть рескрипт тех же самых принцепсов, в силу которого считается, что утверждение: «Донос на себя никому не вредит» верно лишь в том случае, если это лицо, которое может не знать свои права вследствие необразованности либо вследствие (принадлежности) к женскому полу.
49.14.3. Он же в 3-й книге «О праве фиска». Не считается, что в обход закона поступил тот, кого открыто попросили выдать (наследство фидеикомиссарию). Но когда некто написал в своем завещании так: «Прошу вас добросовестно поступить в том, что я от вас потребовал, и, ради богов, прошу вас (это) сделать» и был задан вопрос, считается ли, что это (поручение) дано открыто, то Юлиан ответил: все же не ясно, что потребовали от наследников такого рода словами. Обычно же задают вопрос: когда считается, что кто-либо дал свое слово в обход закона? И в целом уже пришли к тому, чтобы считать действиями в обход закона те, когда кого-либо попросили не в завещании и не в кодициллах, но он личным ручательством и распиской обязался предоставить (фидеикомисс) тому, кто не имеет права получить (по завещанию). И поэтому на основании вышесказанных слов можно утверждать, что действий в обход закона не было.
49.14.3.1. Обсуждали (вопрос): если кого-нибудь попросили открыто и (затем) тайно, что имеет больше силы? Вредит ли само то, что его попросили тайно, или приносит пользу то, что поручили открыто? И божественный Адриан предписал в рескрипте: в отношении того фидеикомисса, который был поручен кому-либо открыто, не следует считать, что тот дал свое слово в обход закона.
49.14.3.2. Необходимо обсудить, когда же считать, что совершен обман, то есть следует ли принимать во внимание результат или намерение; например, если тогда, когда тайно поручали фидеикомисс, тот, кому было велено выдать, не (имел права) приобретать (по наследству), но к моменту смерти (завещателя) уже мог приобретать, либо наоборот. И решили, что принимать во внимание следует результат.
49.14.3.3. Но тайные фидеикомиссы часто разоблачаются в том случае, если обнаруживается расписка, в которой тот, на кого возлагается фидеикомисс, обязывался выдать то, что ему достанется из имущества умершего. Однако то же самое случается и в силу других очевиднейших доказательств.
49.14.3.4. Когда вследствие тайного фидеикомисса имущество достается фиску, все, что в завещании предоставлено на законном основании, имеет силу. И таким образом распорядился божественный Пий.
49.14.3.5. Божественные братья предписали при продажах (имущества) фиска требовать от прокуратора добросовестности и усердия и справедливые цены устанавливать не на основе прошлой покупки, но на основе оценки на данный момент. Ведь подобно тому, как в результате усердной обработки (земли) цены на поместья растут, так и неизбежно они уменьшаются, если относиться слишком небрежно.
49.14.3.6. Когда истекли пять лет, на которые кто-либо принял на себя обязательства в качестве арендатора государственного (имущества), то его не удерживают на следующий срок: и это определяется в рескриптах принцепсов. Также божественный Адриан распорядился в таких словах: «Это весьма бесчеловечный обычай, вследствие которого удерживают (откупщиков) государственных доходов и арендаторов земель, даже если они не могут (впредь) арендовать за такую же (плату). Ведь и легче найдутся арендаторы, если они будут знать, что их не станут удерживать, когда по истечении пяти лет они захотят отказаться».
49.14.3.7. Если фиск занял место последнего кредитора, то пользуется тем правом, которым должен был пользоваться тот, чье место занял (фиск).
49.14.3.8. Имеются многочисленные рескрипты принцепсов, в которых определяется, что фиск привлекает к (суду) должников своих должников только в том случае, если главные должники обеднели, либо несомненно доказано, что долговые обязательства возникли из денег фиска, либо они привлекаются как должники вследствие контракта с фиском.
49.14.3.9. Божественный Адриан написал в рескрипте Флавию Прокулу: когда на свободу притязает кто-либо, как утверждают, из имущества, принадлежащего фиску, то иск предоставляется тем присутствующим исполнителям, которые обычно ведут дела фиска. И подобного рода судебные дела о свободе, если они решены без участия адвоката фиска, возвращаются в исходное состояние.
49.14.3.10. Божественные братья установили, что в случае, если на участках фиска, либо на участках публичных или религиозных, либо в надгробных памятниках найден клад, половинная доля от него изымается в пользу фиска; также, если он обнаружен во владении цезаря, равным образом половинная доля изымается в пользу фиска.
49.14.3.11. Но никто не принуждается доносить на себя, что он нашел клад, если из этого клада не причитается часть фиску. Однако если тот, кто на участке фиска нашел сокровище, утаил принадлежащую фиску часть, он принуждается выплатить все и еще столько же.
49.14.4. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Те, кто в делах фиска пошел на мировую сделку с доносчиками, рассматриваются как признавшие себя (виновными), если только дали вознаграждение, хотя бы умеренное.
49.14.5. Он же в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Если прокуратор цезаря продал какую-нибудь вещь, то, хотя он обещал двойное или тройное возмещение за эвикцию, фиск все же предоставит одинарное.
49.14.5.1. Если что-нибудь, (принадлежащее) фиску, продал тот, кому было дано право отчуждать вещи фиска, это сразу становится (собственностью) покупателя, однако после уплаты стоимости.
49.14.6. Он же в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Когда фиск вступает в права частного лица, то пользуется правом частного лица для времени, предшествовавшего своему вступлению. В остальном после этого вступления он будет иметь свое преимущественное право. Но возникает вопрос: сразу ли, как только долговое обязательство стало принадлежать ему, или же после того, как привлек должника (к суду), или после того, как оно занесено в долговую книгу? По крайней мере, проценты, принадлежащие фиску, даже если причитаются весьма небольшие, он требует с того времени, когда привлек (к суду) определенного должника и тот признал (долг). С другой стороны, по поводу преимущественного права есть разные предписания. Я все же считаю, что преимущественное право появляется с того времени, когда долговое обязательство занесено в долговую книгу.
49.14.6.1. Какое бы преимущественное право ни принадлежало фиску, точно такое же обычно имеет имущество и цезаря, и августы.
49.14.7. Он же в 54-й книге «Комментариев к эдикту». Если фиск оспаривает чье-либо гражданское состояние, должен присутствовать адвокат фиска. Поэтому, если решение было принято без адвоката фиска, божественный Марк предписал, что совершенное считается недействительным и по этой причине разбирательство следует провести заново.
49.14.8. Модестин в 5-й книге «Правил». Рабы, управляющие имуществом, присужденным фиску, не могут быть проданы прокураторами, и предписано, что в случае, если их продают, продажа становится недействительной.
49.14.9. Он же в 17-й книге «Ответов». Луций Тиций назначил свою сестру наследницей трех четвертей (имущества), жену Мевию и тестя - остальных долей. Его завещание было отменено после рождения постума, который вскоре и сам умер. И, таким образом, все наследство отошло матери этого ребенка. Сестра завещателя обвинила Мевию в отравлении Луция Тиция. Поскольку она не выиграла (процесс), то обратилась с жалобой. Тем временем обвиняемая скончалась. Однако апостолы все-таки были переданы. Вопрос: полагаешь ли ты, что после смерти обвиняемой следует отменить рассмотрение апелляции по поводу спорного имущества? Модестин ответил: поскольку со смертью обвиняемой обвинение прекращается, то притязание на то, что, возможно, будет признано приобретенным с помощью преступления, может принадлежать фиску.
49.14.10. Он же в единственной книге «О прескрипциях». Я не считаю виноватым того, кто в сложных вопросах легкомысленно дал ответ против фиска.
49.14.11. Яволен в 9-й книге «Писем». Только то имущество может принадлежать фиску, что останется после (уплаты) кредиторам: ведь чьим-либо имуществом считается то, что превышает долги.
49.14.12. Калистрат в 6-й книге «О судебных расследованиях». У приговоренных к рудникам отнимается свобода, поскольку их наказывают и побоями, как рабов. Божественный Пий предписал, что через такого рода лиц для фиска вообще ничего не приобретается. Также он предписал: по этой причине фиску не принадлежит легат, оставленный тому, кто был затем приговорен к рудникам. Они, говорит, скорее являются рабами кары, а не фиска.
49.14.13. Павел в 7-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». В эдикте божественного Траяна, который я изложил, отмечается: если кто-либо, прежде чем его дело будет доложено перед эрарием, (сам) заявит, что то имущество, которым он владеет, он не имел права приобретать (по завещанию), то часть его пусть он внесет в иск, часть - сохранит за собой.
49.14.13.1. Он же затем в эдикте отметил: любая женщина, которая заявила, что ей либо открыто, либо тайно оставлено то, что она не имеет права приобретать (по завещанию), и доказала, что это теперь принадлежит фиску, даже если она этим не владеет, получит половину из того, что взыскано префектами эрария.
49.14.13.2. Но не имеет значения, какая причина препятствует праву приобретать (по завещанию).
49.14.13.3. Впрочем, необходимо сообщать о том, что (еще) неизвестно, а не о том, что (уже) принадлежит иску.
49.14.13.4. Не считалось, что вознаграждение переходит к наследникам того, кто донес на себя. Но божественный Адриан предписал, что, хотя бы тот, кто донес на себя, умер прежде, чем фиску присуждено то, о чем он донес, его наследнику выдается вознаграждение.
49.14.13.5. Существует рескрипт того же Адриана, что если того, кто имел возможность донести на себя, упредила смерть, вознаграждение получает его наследник, если сделает донос. «Однако, - говорит (Адриан), - (это произойдет) только в том случае, если будет очевидно, что таково было намерение умершего, а именно, что он хотел донести на себя». Если же он умышленно скрывал, потому что надеялся утаить вещь, то его наследник не получит ничего сверх обычного вознаграждения.
49.14.13.6. Божественные братья также предписали в рескрипте: наследники тех, кому тайно оставлено по фидеикомиссу, лишь тогда по милостивому разрешению Траяна могут донести на себя, когда того, кому по нему было предоставлено, упредила смерть и поэтому из-за ограниченности времени тот не смог донести на себя сам.
49.14.13.7. Если еще до вскрытия завещания о тайном фидеикомиссе было объявлено теми, кто тайно обещал исполнить его, а затем, после вскрытия, получатель по фидеикомиссу сделал донос, то божественный Антонин распорядился принять его заявление: ведь недостойна вознаграждения столь поспешная торопливость первых. И если кто-либо объявляет об отсутствии у него (права) приобретать (по завещанию), то считается, что он скорее признается по поводу собственных прав, чем уведомляет о чем-то другом.
49.14.13.8. Милостивое распоряжение Траяна относится к тем, кто не имеют права получить оставленное им по воле умершего. Следовательно, и о том, что оставлено моему рабу, я не смогу сделать донос.
49.14.13.9. Те, которые исключаются подобно недостойным, должны быть отстранены от такого рода вознаграждения, то есть те, кто предъявил иск о завещании, нарушающем интересы законных наследников, либо заявил о подложности завещания, кто опротестовал завещание до завершения тяжбы.
49.14.13.10. Тому, кто по ошибке донес на себя, хотя он имел право получить все в целом, это не причиняет вреда, как предписали божественный Адриан, божественный Пий и братья.
49.14.14. Гай в 11-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Утверждают, что, когда согласно Силаниеву (сенатусконсульту) фиск изымает наследства в целом, он не соблюдает ни отпуск на волю, ни легаты. Это явно не имеет никакого основания, поскольку в каких угодно других случаях, когда наследства изымаются в пользу фиска, и отпуск на волю, и легаты сохраняют силу.
49.14.15. Юний Маврициан в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Сенат постановил: если доносчик просит о прекращении (дела), поскольку заявляет о своей ошибке, пусть рассмотрит тот же самый судья, имеется ли справедливая причина для прекращения (дела); и если ошибка будет признана, пусть сделает снисхождение опрометчивости, но если (обнаружится) коварный умысел, то пусть судит само это (коварство), и (условия) данного дела ухудшатся для обвинителя точно так же, как если бы тот начал процесс и бросил.
49.14.15.1. Если кто-нибудь выставил доносчика вместо себя, пусть столько внесет в эрарий, сколько доносчик получил бы в виде вознаграждения, если бы выиграл (процесс).
49.14.15.2. Божественный Адриан предписал в рескрипте: если доносчик, вызванный на суд, не явился по вызову, он должен понести то же самое наказание, которому подвергся бы, если бы не доказал обвинение.
49.14.15.3. Сенат во времена Адриана постановил: если кто-нибудь донес на себя перед эрарием, что он не имеет права приобретать (по завещанию), пусть все поступит в эрарий и половина из этого вернется ему согласно милостивому распоряжению божественного Траяна.
49.14.15.4. А если доносчик, трижды получив от префекта эрария повеление явиться (в суд), отказался прийти, то решение должно быть принято в пользу владельца. Но с того, кто, получив таким образом повеление явиться, в отличие от владельца не явился, следует взыскать столько, сколько осталось бы у эрария вследствие того дела, о котором он сделал донос, если бы доказал это заявление.
49.14.15.5. Сенат постановил, чтобы тот, у кого в пользу <фиска> изъято все наследство либо все легаты, точно так же предоставил в эрарий счета, как должен предоставить тот, у кого изъята часть наследства либо легата.
49.14.15.6. Если кто-нибудь будет обвинен в том, что предоставил подложные счета, то пусть следствие об этом произведет префект эрария и велит внести в эрарий столько денег, на какую (сумму) раскроет обман.
49.14.16. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Божественный Траян говорит: «кто бы ни заявил». (Под выражением) «кто бы ни» мы должны понимать как мужчин, так и женщин: ведь женщинам, хотя им запрещаются доносы, все же по милостивому решению Траяна также разрешено доносить на себя. А также равным образом не будет иметь значения, какого возраста тот, кто доносит на себя, совершеннолетний он или нет: ведь несовершеннолетним также разрешается доносить на себя в тех (случаях), когда они не имеют (права) приобретать (по завещанию).
49.14.17. Модестин во 2-й книге «О наказаниях». В целом необходимо знать, что требование любых штрафов в пользу фиска ставится после (претензий) кредиторов.
49.14.18. Марциан в единственной книге «О доносчиках». Не могут доносить женщины вследствие слабости (своего) пола, и так определено священными постановлениями.
49.14.18.1. Также не могут доносить светлейшие мужи.
49.14.18.2. Осужденные также не могут доносить, как предписали в рескрипте божественные братья по поводу того, кто после наказания палками был приговорен к общественным работам.
49.14.18.3. Постановлениями принцепсов доносить запрещается также тем, кто приговорен к рудникам. Это сделано для того, чтобы отчаявшиеся (люди) не могли легкомысленно прибегать к беспочвенным доносам.
49.14.18.4. Но предписано, что те дела, о которых они сделали донос до осуждения, они могут продолжать и после осуждения.
49.14.18.5. Ветеранам также запрещается священными постановлениями быть доносчиками, по крайней мере, в силу почета и заслуг военной службы.
49.14.18.6. Также воинам запрещается доносить ввиду почетности службы, которую они несут.
49.14.18.7. Но в общем для себя деле с фиском кто угодно может доносить, то есть заявлять притязания, и он не приобретает дурную славу из-за этого, пусть даже в своем деле он не выиграет.
49.14.18.8. Также предписали божественные Север и Антонин, что те, кто были опекунами либо попечителями, не должны доносить в делах своих подопечных и несовершеннолетних. Соответственно это соблюдается и в отношении того, кто вел дела на правах поверенного; и так предписали те же самые принцепсы. Они же распорядились, что никаким постановлением не запрещено допрашивать поверенного, но ему (запрещено) обвинять того, чьи дела он вел. И они предписали, что опекун, который или (сам) донес, или поручил (другому), должен быть наказан самым суровым образом.
49.14.18.9. Но даже тот, кто продал какую-нибудь вещь, не должен о ней же доносить ни сам, ни через подставное лицо, иначе подвергнется подобающему ему наказанию, как, сообщают, и установлено.
49.14.18.10. Папиниан пишет как в 6-й, так ив 11-й книге «Ответов»: только тогда деньги фиска должны быть изъяты у того, кто, будучи кредитором, принял деньги в уплату, если он или знал, когда брал, что тот является также должником фиска, или узнал позже, до того, как израсходовал деньги. Но есть мнение, что в любом случае деньги у него следует изъять, даже если он не знал, когда тратил. И далее, некоторые принцепсы предписали, что после изъятия денег у него есть право на первоначальный иск (к должнику), как и Марцелл пишет в 7-й книге дигест.
49.14.19. Папинианв 10-йкниге «Ответов». Когда взыскиваются деньги, проценты вообще не должны выплачиваться, как гласит общее мнение, поскольку иск предъявляется в отношении вещи, а не личности.
49.14.20. Он же в 11-й книге «Ответов». Но при взыскании денег в отношении освобожденного (от обязательств) поручителя будет предоставлен иск по аналогии.
49.14.21. Павел в 3-й книге «Вопросов». Тиций, который должен был мне деньги под залог, являясь (одновременно) должником фиска, уплатил мне то, что был должен. Затем фиск, воспользовавшись своим правом, изъял у меня деньги. Вопрос: освобождаются ли залоги? Марцелл правильно полагал: если то, что мне уплачено, изъял фиск, то не применяется освобождение залогов. Я также полагаю, что не следует признавать различие, которое некоторые считают важным, (а именно): взыскивается ли именно то, что уплачено, или такое же количество.
49.14.22. Марциан в единственной книге «О доносчиках». Вещи, которые являются (предметом) спора, не должны отчуждаться прокуратором цезаря, но их продажу следует отложить, как предписали также божественный Север и Антонин. В случае смерти обвиняемого в оскорблении величия, если наследник намерен доказать невиновность умершего, они повелели приостановить продажу имущества. И в целом они запретили прокуратору отчуждать вещь, которая является (предметом) спора.
49.14.22.1. Но заложенные вещи прокураторы могут отчуждать. Если же раньше они были заложены другому, прокуратор не должен нарушать права кредиторов. Однако если при этом вещь стоит больше, то прокуратору разрешается ее продать при том условии, что в первую очередь выплачивается предшествующим кредиторам, и если что-нибудь останется, это вносится в фиск, или, если фиск получил все, он выплачивает сам; либо просто - если прокуратор продал, то деньги, которые, как было доказано, причитаются частному кредитору, он распорядится ему выплатить. И так предписали божественный Север и Антонин.
49.14.22.2. Божественный Пий предписал, что не принимает (в фиск) подаренные тяжбы, пусть даже кто-нибудь пообещает отдать (все) имущество; не принимает он и подаренную часть имущества. И добавил, что к тому же такое лицо заслуживает наказания за столь отвратительную и столь ненавистную уловку, и пусть не считается суровым и в дальнейшем устанавливать соответствующее наказание.
49.14.22.3. Подобно тому как никто не принуждается сообщать о деле, также не предоставляется и свободное право отказаться тому, кто сделал донос; и так предписали божественные Север и Антонин. То же самое, даже если он сделал донос по чужому поручению. Они ясно предписали, что должен быть выслушан доносчик, желающий отказаться от тяжбы, если он жалуется, что давший ему поручение скрылся от него.
49.14.23. Каллистрат во 2-й книге «О праве фиска». По поводу того доносчика, который один начал вести дело, не упомянув давшего ему поручение, божественные братья предписали в рескрипте, что его следует наказать, если позже он откажется под предлогом смерти того, кто поручил ему (ведение) дела.
49.14.24. Марциан в единственной книге «О доносчиках». Не только доносчик наказывается, если не доказал (обвинение), но и поручивший (это): назвать его должен доносчик.
49.14.25. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к Сабину». Императором Севером решено и установлено, что в отношении доносов, касающихся фиска, никоим образом ни от кого не следует требовать объяснений, откуда он имеет (сведения), но доносчик должен доказать свои утверждения.
49.14.26. Он же в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Когда некий обвиняемый в уголовном преступлении освободил сына из-под своей власти, чтобы тот (мог) принять наследство, предписано не считать содеянное обманом фиска в том, что не (фиску) досталось (имущество).
49.14.27. Он же в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Если муж не стал мстить за смерть убитой жены, божественный Север предписал в рескрипте, что приданое, сколько принадлежит мужу, должно быть изъято в пользу фиска.
49.14.28. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Если тот, кто отдал мне в залог то, чем он владеет и будет владеть, заключил договор с фиском, то следует знать, что ответил Папиниан: фиск должен пользоваться предпочтением в отношении имущества, приобретенного позже. Это и установлено: ведь (право) фиска превосходит право залога.
49.14.29. Он же в 8-й книге «Обсуждений». У того, кто подкупил доносчика, такое положение, что он рассматривается как проигравший: ведь так установлено в делах, касающихся фиска. Конечно же, больше оснований к тому, что это наказание применяется непосредственно против того, кто подкупил доносчика, но не должно переходить на его наследника. Ведь и дело не прекращается после совершения подкупа, и иск не теряет силу, и осуждение не считается состоявшимся, но сначала необходимо расследовать и вынести приговор по поводу преступления. Разумеется, если, к примеру, из-за подкупа доносчика подается иск о новом рассмотрении дела, которое однажды было решено, то смерть того, кто подкупил, не помешает предъявить иск и рассмотреть дело заново. Ведь здесь возобновляется не наказание, а дело.
49.14.29.1. Известно, что тот, кто оспорил завещание как подложное, может принять наследство, но в случае отказа ему в исках (в дело) вступит фиск.
49.14.29.2. И обязательства, которые он, приняв (наследство), прекратил вследствие объединения (их в своем лице), не восстанавливаются. Ведь и в отношении того, кто после принятия наследства умершего не стал мстить за его смерть, наш император вместе со своим отцом предписал в рескрипте не возобновлять обязательства, прекратившиеся в результате объединения.
49.14.30. Марциан в 3-й книге «Институций». Императоры Север и Антонин предписали, чтобы прокураторы цезаря не отчуждали рабов, управляющих имуществом, которое перешло к фиску. И если они отпущены на волю, то возвращаются в рабство.
49.14.31. Он же в 4-й книге «Институций». Божественный Коммод постановил, что имущество заложников, как и пленных, в любом случае должно поступить в фиск.
49.14.32. Он же в 14-й книге «Институций». Но если они, получив возможность пользоваться римской тогой, постоянно жили как римские граждане, то божественные братья предписали прокураторам наследств, что без сомнения их право в силу императорской милости отделено от положения заложника. И поэтому у них (в отношении имущества) должны сохраняться те же самые права, которые они имеют, если их назначили наследниками законные римские граждане.
49.14.33. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». Тот, кто принял наследство должника фиска, оказался подчиненным преимущественным правам фиска.
49.14.34. Макр во 2-й книге «О публичных (судах)». Императоры Север и Антонин так написали в рескрипте Асклепиаду: «Ты, кто предпочел купить решение, отказавшись от судебного разбирательства, когда был обвинен в преступлении, по справедливости получил повеление внести в фиск 500 солидов, ибо, отказавшись от расследования самого дела, ты сам себя подверг этому наказанию. Ведь следует соблюдать, чтобы те, с кем ведет дела фиск, честно подходили к разбирательству (своего) дела, не пытались подкупить противников или судей».
49.14.35. Помпоний в 11-й книге «Писем». У Юлиана написано: если частное лицо заявляет, что наследство Луция Тиция принадлежит ему, но другой предъявляет претензии на то же самое наследство в пользу фиска, то возникает вопрос: следует ли сначала рассмотреть право фиска и отложить иски остальных или, кроме того, воспрепятствовать притязаниям отдельных кредиторов, чтобы делу фиска не был причинен ущерб? Именно так определено в постановлениях сената.
49.14.36. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Было высказано мнение, что в случае продажи фиском имений налоговое бремя за прошедшее время с этих имений возлагается на покупателя.
49.14.37. Он же в 10-й книге «Ответов». Высказанное мнение, что фиск не должен требовать наказания, пока кредиторы не получили обратно свое, подразумевает, что преимущественное право в отношении наказания не применяется против кредиторов, а не то, что фиск лишен общего права частных лиц.
49.14.38. Он же в 13-й книге «Ответов». Фиск не выиграл дела при расследовании вопроса о подложном завещании. Но прежде чем это расследование было закончено, далее выяснилось по заявлению другого (лица), что имущество является выморочным. Я ответил, что не следовало тратить доходы после первой тяжбы: ведь милостивое разрешение сенатского постановления после начала спора не имеет отношения к тому, кто назначен наследником.
49.14.38.1. Я ответил: тот (поверенный), кто заявил, хотя не смог это доказать, что деньги фиска, которые удерживал другой, в силу наступления срока подлежат его управлению, не совершил поступка доносчика, поскольку вел собственное дело.
49.14.39. Он же в 16-й книге «Ответов». Не следует в приговоре присуждать фиску имущество (осужденного), за исключением наказанного вечным изгнанием.
49.14.39.1. Я ответил: тот, кто потребовал распределить (ответственность) при общем приговоре, поскольку осужденные вместе с ним платежеспособны, если отменить продажи, которые они совершили, обманув (фиск), не считается сделавшим донос фиску в деле, касающемся денег.
49.14.40. Павел в 21-й книге «Вопросов». (Некто) так возложил на наследника фидеикомисс: «Прошу тебя отдать Тицию поместье, о котором я тебя попросил». Если Тиций не имеет права приобретать (по завещанию), наследник не избежит наказания за тайный фидеикомисс: ведь не считается оставленным открыто то, о чем нельзя узнать из завещания, когда оно оглашено. Точно так же не открыто отдает и тот, кто пишет так: «Прошу вас, наследники, честно исполнить то, что я от вас потребовал». Считается, что в первом случае он замыслил даже больший обман, поскольку захотел обойти не только закон, но и толкование закона, который применяется относительно тайного фидеикомисса: ведь хотя он упомянул поместье, однако нельзя узнать, о каком именно (поместье) попросил он наследника, ибо многообразие вещей делает легат непонятным.
49.14.40.1. Если патрон взял на себя тайный фидеикомисс передать (что-нибудь) из своей доли (наследства), то, как утверждают, здесь нет обмана, поскольку он отдает из своего (имущества).
49.14.41. Он же в 21-й книге «Ответов». Тот, кто купил у фиска выморочное имущество, должен отвечать по иску, который был подан против умершего.
49.14.42. Валент в 5-й книге «Фидеикомиссов». Когда у того, кого тайно попросили передать по фидеикомиссу не (имеющему права) приобретать (по завещанию), было конфисковано имущество, Арриан Север, префект эрария, объявил, что тем не менее тот, в чью пользу был оставлен фидеикомисс, в силу постановления божественного Траяна имеет право сделать донос.
49.14.42.1. Но поскольку некоторые, не испытывая благодарности за милость божественного Траяна, даже после сделанного заявления о тайном фидеикомиссе договариваются с владельцами и не подчиняются троекратному вызову (в суд), сенат решил: с того, кто так поступил, взыскать столько, сколько должно было бы остаться в эрарии по тому делу, о котором он сделал донос, если бы он доказал свое заявление; а если при этом перед префектом будет доказан обман и со стороны владельца, - также взыскать с него то, что он должен был бы внести в случае изобличения.
49.14.43. Ульпиан в 6-й книге «Фидеикомиссов». Наш император предписал, что фиск при тайном фидеикомиссе имеет (право) на вещные иски.
49.14.44. Павел в 1-й книге «Сентенций». Не является доносчиком тот, кто что-либо сообщает фиску ради защиты собственного дела.
49.14.45. Он же в 5-й книге «Сентенций». Возвращаются обратно вещи, отчужденные в ущерб фиску не только через дарение, но и любым другим способом. И то же самое правило действует, даже если (вещь) не приобретается: ведь во всех (случаях) равным образом обман наказывается.
49.14.45.1. Имущество тех, кто умер в тюрьме, либо в оковах, либо в ножных кандалах, не отнимается у их наследников, умерли ли они с завещанием или без.
49.14.45.2. Имущество того, кто лишил себя жизни, не поступает в пользу фиска до тех пор, пока не выяснится, из-за какого преступления он наложил на себя руки. Имущество того, кто лишил себя жизни и наложил (на себя) руки из-за какого-нибудь совершенного им позорного деяния, изымается в пользу фиска. А если он совершил это вследствие отвращения к жизни, или вследствие стыда из-за долгов, или вследствие какой-нибудь невыносимо мучительной болезни, то (имущество) не будет оспариваться (фиском), но передается по наследству.
49.14.45.З. Было решено, что свобода, которую предоставил (рабам) должник фиска в ущерб (последнему), отменяется. Конечно, ему самому не запрещено купить раба у другого с тем, чтобы отпустить на волю. Соответственно, тогда и свободу он может предоставить.
49.14.45.4. Из того имущества, которое перешло к фиску, принято выдавать по требованию документы либо расписки, а также акты, относящиеся к праву частных лиц.
49.14.45.5. Ни документы, ни акты против фиска никто не должен выдавать.
49.14.45.6. Сам же фиск выдает копии своих актов под тем условием, что тот, кто получает разрешение переписать, не воспользуется этими актами против него либо государства. По этому поводу его заставляют гарантировать, что он проиграет процесс, если воспользуется ими вопреки запрету.
49.14.45.7. Всякий раз, когда судятся перед фиском, следует ходатайствовать о разрешении на (копирование) актов, чтобы можно было законно ими воспользоваться, и они должны быть отмечены рукой секретаря. А если их предъявляют иначе, тогда тот, кто так предъявил, проигрывает процесс.
49.14.45.8. Всякий раз, когда перед фиском снова рассматривается то же самое дело, в силу служебной обязанности будет правомерно истребовано оглашение прежних актов, (право на) использование которых ранее не было испрошено.
49.14.45.9. Кто вместо другого был привлечен фиском к ответственности и заплатил долг, по справедливости требует (предъявления) претензий в отношении имущества того, за кого он заплатил. В этом (деле) к тому же обычно помогает суд.
49.14.45.10. Было высказано мнение, что не (следует) отказывать должникам фиска, просящим отсрочку для сбора денег. Оценка этого обстоятельства предоставляется решению судьи таким образом, чтобы для больших сумм отсрочка давалась не более чем на три месяца, для меньших же - не более чем на два. А более длительный срок следует просить у императора.
49.14.45.11. Если имущество основного ответчика перешло к фиску, поручители освобождаются (от ответственности), за исключением (случая), если тот не вполне платежеспособен, а они поручились за остаток невыплаченных денег.
49.14.45.12. Если от имущества должника, распроданного фиском, выручено больше (суммы долга), то законно и справедливо требование вернуть (остаток).
49.14.45.13. Арендатор не имеет права что-либо переносить из поместья фиска, продавать срубленные кипарисовые либо оливковые деревья, не заменив другими, и срубать иные плодовые деревья; и после проведения оценки причиненного ущерба он привлекается к ответственности в четырехкратном размере.
49.14.45.14. Тем, кто моложе 25 лет, нельзя отдавать ни поместье в аренду, ни (сбор) податей на откуп, чтобы они не воспользовались относительно этого льготами (своего) возраста.
49.14.46. Гермогениан в 6-й книге «Извлечений из права». Лишается наследства подобно недостойному тот, кто, хотя был назначен наследником как сын, после смерти того, кто назывался (его) отцом, объявлен подмененным.
49.14.46.1. Кто сознательно приобрел что-либо в ущерб фиску, обязан вернуть не только вещь, в отношении которой он взялся помогать обману, но и еще столько же.
49.14.46.2. То, что приобретено, пусть даже через подставное лицо, наместником или прокуратором либо кем угодно другим в той провинции, которой он управляет, после признания договора недействительным будет истребовано (продавцом), и стоимость этого вносится в фиск; ведь в той провинции, в которой кто-либо управляет, ему запрещается даже корабль построить.
49.14.46.3. Фиск всегда имеет право залога.
49.14.46.4. Кто требует у фиска взаимозачета, должен доказать его долг себе в течение двух месяцев.
49.14.46.5. Неоднократно принимались постановления о том, чтобы должникам фиска засчитывалось то, что должен фиск, за исключением податей и налогов, а также цены вещи, купленной (у них) фиском, и того, что причитается вследствие хлебного налога.
49.14.46.6. Находящийся под судом может управлять своим имуществом, и должник вправе добросовестно расплачиваться с ним.
49.14.46.7. Рабов-управляющих, которые исполняют какую-нибудь обязанность, запрещается, не спросив принцепса, продавать в составе имущества, которое распродают прокураторы, и в случае их продажи сделка не будет иметь никакой силы.
49.14.46.8. Если раб цезаря по приказу прокуратора принял наследство, то приобретает он для цезаря, если тот пожелает.
49.14.46.9. Если ущерб фиску причинили несколько (человек), то не каждый все в целом, как по иску о краже, но все обязаны один раз (уплатить) штраф в четырехкратном размере в соответствии со своей долей. Разумеется, за неплатежеспособных отвечают те, кто платежеспособен.
49.14.47. Павел в 1-й книге «Декретов». Некая Мосхида, должница фиска за откуп податей, имела наследников, у которых после принятия наследства купили имения Фария Сенилла и другие. Когда они были привлечены к ответственности за недоимки Мосхиды и заявили, что наследники Мосхиды платежеспособны, да и многие другие покупали из того же самого имущества, то император счел справедливым то, что сначала должны отвечать наследники, а за остаток - любой владелец. И это он объявил.
49.14.47.1. Эмилий Птолемей арендовал у фиска владение и постепенно сдал его в аренду многим (лицам) за большую сумму, чем сам арендовал. Прокураторами цезаря он был привлечен к ответственности в отношении той суммы, которую он сам получил. Это показалось (императору) несправедливым и вредным для фиска, поскольку все же тот на свой риск привлекал к ответственности тех, кому сдал в аренду. И поэтому он объявил, что тот должен отвечать только за ту сумму, за какую сам стал арендатором.
49.14.48. Он же во 2-й книге «Ответов». Стаций Флор, написав завещание, возложил на своего наследника Помпея тайный фидеикомисс, чтобы он отдал поместье и определенную сумму денег тому, кто не (имел права) приобретать (по завещанию), и в связи с этим позаботился истребовать у Помпея обеспечение возврата того, что он ему дал посредством прецепции. Затем тот же Флор, сделав другое завещание и назначив наследниками того же Помпея и Фаустина, не дал Помпею ничего по прецепции. Тот человек, который не имел права приобретать (по завещанию), сделал донос на себя. Императоры в ответ на запрос прокураторов распорядились: если не доказано изменение воли (завещателя), то по фидеикомиссу должно быть предоставлено. И тогда, после осуждения, Помпеи стал требовать: это должно быть обязанностью (всего) наследства, поскольку он ничего не получил по прецепции, и не может считаться, что завещатель лишь частично придерживался первой воли, но (только) во всем. Он заявил: либо первого завещания не существовало, либо, если тот (что-нибудь) дал в первом завещании, нельзя было (это) требовать на основании последнего, если (в нем об этом) не попросили. Было решено, что он должен один предоставить по фидеикомиссу, поскольку не доказывал, что по прецепции ему дано на основе одного лишь его обеспечения.
49.14.48.1. Мать была назначена наследницей с просьбой отдать наследство после своей смерти Корнелию Феликсу. Когда назначенная наследница была осуждена фиском и все имущество женщины конфисковано, Феликс заявил, что он имеет преимущество (в получении наследства) перед исполнением наказания: ведь есть такое постановление. Но поскольку еще не наступил срок (истребования) по фидеикомиссу, ему пока было отказано в требовании: ведь либо он сам может умереть раньше, либо мать (может) приобрести дополнительно другие вещи.
49.14.49. Он же в единственной книге «О тайных фидеикомиссах». Когда тот, на кого был возложен тайный фидеикомисс, сделал донос на себя, что он не имеет права ничего приобретать (по завещанию), возник вопрос: должен ли он по милостивому разрешению божественного Траяна получить половину от трех четвертей или от всего имущества? По этому вопросу существует рескрипт императора Антонина с такими словами: «Император Антонин - Юлию Руфу. Кто тайно дал слово выдать наследство не (имеющему права) приобретать (по завещанию), тот, если он выдал за вычетом четвертой части, не должен ничего сохранить за собой. Четверть же, которая полагается наследнику, у него изымается и передается фиску». Следовательно, тот, кто донес на себя, получает только половину от трех четвертей.
49.14.50. Он же в 3-й книге «Декретов». Валерий Патруин, прокуратор императора, уступил имения за определенную цену Флавию Сталь-тицию. Затем, когда была предложена надбавка к цене, тот же Стальтиций согласился на эту надбавку, получил (имения) и был введен во владение без ограничений. Задавали вопрос о плодах, полученных в промежуточное время: Патруин хотел, чтобы они принадлежали фиску. Несомненно, если они получены в промежутке между первым предложением цены и последующей надбавкой, то они принадлежат продавцу, как обычно утверждают, когда продажа состоялась с правом возможной отмены, а затем было предложено лучшее условие. И нас не должно смущать, что (второй покупатель) тот же самый, кому и вначале были уступлены эти имения. Но поскольку и та, и другая продажи состоялись во время сбора урожая, то от данного мнения отступили и в результате приняли решение, что плоды принадлежат покупателю. Папиниан и Мессий предложили новую мысль: поскольку имения обрабатывал колон-арендатор, то несправедливо отнимать у него все плоды, но собрать их должен именно арендатор, а покупатель получит арендную плату за этот год, чтобы фиск не нес обязательств перед арендатором за то, что не позволил ему пользоваться, точно так, как если бы о том же самом договорились при покупке. (Павел) все же принял решение в соответствии с их мнением, а именно: если (имения) обрабатывались собственником, (покупатель) владеет всеми плодами, если же арендатором -получает арендную плату. На вопрос Трифонина, что он думает по поводу сушеных плодов, которые были собраны в имениях раньше, он ответил: если, когда (имения) были уступлены, еще не наступил день (уплаты) арендной платы, то их также получит покупатель.
Титул XV . О пленных, о праве постлиминия и о выкупленных у врагов
49.15.1. Марцелл в 22-й книге «Дигест». То, что раб захваченного в плен врагами получил позднее по стипуляции, или если, после того как он попал к врагам, его рабу оставлен легат, это будет принадлежать его наследникам, поскольку это было бы приобретено для наследника и в том случае, если бы он умер во время плена.
49.15.2. Он же в 39-й книге «Дигест». Для военных и грузовых кораблей в силу их использования на войне применяется (право) постлиминия, но не для рыбацких или тех легких судов, которые приобрели для (собственного) удовольствия.
49.15.2.1. Также объезженного коня или кобылу получают обратно по (праву) постлиминия: ведь они могли вырваться без вины всадника.
49.15.2.2. Это право не действует в отношении оружия, ибо его теряют не без позора. Действительно, отрицается, что оружие возвращается по (праву) постлиминия, поскольку потерять его позорно.
49.15.3. Помпоний в 37-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Также и в отношении одежды.
49.15.4. Модестин в 4-й книге «Правил». В древности считали, что те, кто взят врагами в плен либо выдан врагам, возвращаются по праву постлиминия. Является ли римским гражданином тот, кто, будучи выдан врагам, вернулся, но не был принят нами, Брут и Сцевола40 решали по-разному; логически же следует, что он не получает гражданство.
49.15.5. Помпоний в 37-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Право постлиминия применяется или на войне, или в мирное время.
49.15.5.1. На войне - когда те, кто является нашими врагами, взяли в плен кого-либо из наших и привели в свой лагерь: ведь если он вернулся во время этой же войны, он имеет (право) постлиминия, то есть ему восстанавливаются все права так, как будто бы он не был захвачен врагами. До того, как его приведут во вражеский лагерь, он остается гражданином. А вернувшимся он считается тогда, когда или дойдет до наших друзей, или окажется в нашем лагере.
49.15.5.2. В мирное время также предоставляется (право) постлиминия: ведь если с каким-нибудь народом мы не имеем ни дружбы, ни (связей) гостеприимства, ни договора, заключенного ради дружбы, они хотя не являются врагами, но что из нашего попадает к ним, становится их (собственностью), и свободный у нас человек, взятый ими в плен, также становится их рабом. И то же самое происходит, если от них что-нибудь попадает к нам. Соответственно в этом случае также предоставляется (право) постлиминия.
49.15.5.3. Пленный же, если он был отпущен нами на волю и дошел до своих, лишь при том условии считается вернувшимся по (праву) постлиминия, если он предпочел следовать за ними, а не остаться в нашем государстве. И потому относительно Атилия Регула, которого карфагеняне отправили в Рим, был дан ответ, что он не является вернувшимся по (праву) постлиминия, поскольку поклялся вернуться в Карфаген и не имел намерения остаться в Риме. И потому относительно некоего переводчика Менандра, который, после того как у нас его отпустили на волю, был отправлен к своим, не сочли необходимым вносить специальный закон, чтобы он остался римским гражданином: ведь если бы его намерением было остаться у своих, то он бы перестал быть (римским) гражданином, а если бы намерением было вернуться, то он остался бы гражданином. Поэтому закон был не нужен.
49.15.6. Он же в 1-й книге «Из различных комментариев». Женщина за преступление была приговорена к работе в солеварне, затем захвачена в плен разбойниками из чужеземного народа. Проданная и выкупленная по торговому праву, она вернулась к своему (прежнему) положению. А центуриону Кокцею Фирму следует возместить стоимость из казны.
49.15.7. Прокул в 8-й книге «Писем». Я не сомневаюсь, что союзные и свободные (народы) не являются для нас чужеземными, и между нами и ими нет (права) постлиминия: ведь какая необходимость в (праве) постлиминия между нами и ими, когда они сохраняют у нас и свою свободу, и собственность на свое имущество точно так же, как у себя, и для нас то же самое имеет место у них?
49.15.7.1. Свободным же народом является тот, который не подчинен власти никакого другого народа, а также если он находится в союзе, вступил ли он в дружественные отношения в силу равноправного договора или в договоре записано, что этот народ благожелательно принимает верховенство другого народа. Ведь это добавление делается для того, чтобы считать один народ главенствующим, а не для того, чтобы другой считать несвободным. И точно так же, как наших клиентов мы считаем (людьми) свободными, хотя они не равны нам ни авторитетом, ни достоинством, ни как почтенные граждане, так и тех, кто должен благожелательно принимать наше верховенство, следует считать свободными.
49.15.7.2. Однако (граждане) союзных общин (могут) становиться у нас обвиняемыми, и после осуждения мы налагаем на них наказания.
49.15.8. Павел в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Жена может быть вновь обретена мужем по праву постлиминия не так, как сын отцом, но лишь тогда, когда и женщина (этого) захочет, и после установленного срока она все еще не вышла замуж за другого. Но если она не захочет без наличия какой-либо серьезной причины, то подвергнется штрафам за развод.
49.15.9. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если сын, родившийся у врагов, вернулся по (праву) постлиминия, то он имеет права сына: ведь в том, что он имеет (право) постлиминия, не остается никакого сомнения после рескрипта императора Антонина и его божественного отца Овинию Тертуллу, наместнику провинции Нижняя Мисия.
49.15.10. Папиниан в 29-й книге «Вопросов». Отец, сделав несовершеннолетнего сына (наследником), подназначил (ему заместителя). Захваченный врагами в плен, он там скончался. Когда позднее несовершеннолетний умер, некоторые посчитали, что (следует) допустить законного (наследника) и что дополнительное завещание (на случай смерти несовершеннолетнего) не имеет отношения к личности того, кто (еще) при жизни отца стал самостоятельным. Однако этому мнению противостоит норма права, ибо если отец, который не вернулся, считается умершим уже с того момента, как он был взят в плен, то подназначение по необходимости сохраняет свою силу.
49.15.10.1. Если несовершеннолетний (сын), назначенный (наследником) либо лишенный наследства, после смерти отца попадет в плен, (можно) с очевидностью утверждать, что Корнелиев закон, ничего не сказав о дополнительном завещании (на случай смерти несовершеннолетнего), указал только на личность того, кто имел право составлять завещание. Очевидно, наследство несовершеннолетнего, попавшего в плен, по Корнелиеву закону также открывается (для наследования) по закону, (а не по завещанию), ибо верно, что несовершеннолетний вообще не имеет права составлять завещание. И поэтому претору подобает соблюдать волю отца не меньше, чем (требование) закона, и предоставить подназначенному (наследнику) иски по аналогии в отношении наследства.
49.15.11. Он же в 31-й книге «Вопросов». А если сын умирает в (нашем) государстве до (пленения отца), то нет проблем, которые можно было бы обсуждать по поводу дополнительного завещания (на случай смерти) несовершеннолетнего, поскольку (в случае возвращения отца) подчиненный его власти сын рассматривается как умерший при жизни отца, а если тот не вернулся, - поскольку он считается самостоятельным (лишь) с того момента, как отец попал под власть врагов.
49.15.11.1. Но если оба находятся у врагов и первым умрет отец, то Корнелиев закон пригодится подназначенному (наследнику) только в том случае, если после смерти отца у врагов сын позднее умрет в (нашем) государстве.
49.15.12. Трифонин в 4-й книге «Обсуждений». На войне имеется (право) постлиминия, в мирное же время - для тех, кто во время войны был взят в плен, но о ком ничего не было сказано в договорах. Сервий пишет, что так решили, поскольку римляне хотели, чтобы надежду на возвращение граждане возлагали скорее на военную доблесть, чем на (заключение) мира. Но те, кто во время мира прибыл к другим (народам), становятся, если неожиданно вспыхнула война, рабами тех, у кого они из-за своего поступка оказываются уже врагами. У них имеется право постлиминия как в военное, так и в мирное время, если не было предусмотрено договором отсутствие у них права постлиминия.
49.15.12.1. Если кто-нибудь взят врагами в плен, то те, кого он имел под свой властью, находятся в сомнении, стали ли они самостоятельными или все еще рассматриваются в качестве подвластных сыновей; ведь в случае его смерти у врагов они будут считаться отцами семейств с того момента, как он попал в плен, в случае возвращения - всегда находившимися под его властью. Поэтому и по поводу того, что они тем временем приобретают по стипуляции, передаче (собственности), легату, - ведь по наследству не могут, - обсуждали: если тот не вернулся и, к примеру, другие назначены наследниками в целом, при лишении в завещании сыновей наследства, либо в доле, то находится ли (приобретенное имущество) в наследстве пленника, которое допускается Корнелиевым законом, или принадлежит им самим? Последнее более верно. По справедливости иначе обстоит дело с тем, что приобретается через рабов, поскольку они принадлежали к имуществу (попавшего в плен) и продолжают (там) оставаться. А по поводу указанных (лиц) считается, что с того момента они самостоятельны и поэтому приобрели для себя.
49.15.12.2. Но обстоятельства дела не могут быть отменены никаким постановлением. Поэтому прерывается приобретение по давности того (имущества), которое приобретал по давности, владея лично сам, тот, кто позднее был взят в плен, поскольку несомненно он перестал (им) владеть. Но приобретение по давности того, чем он владел и приобретал по давности через подчиненных его власти лиц или что позднее как-либо они получат за счет пекулия, считается, как пишет Юлиан44, в надлежащее время совершившимся, если во владении остаются те же самые лица. Марцелл: нет никакой разницы, сам он владел или подчиненное ему лицо. Но придерживаться следует мнения Юлиана45.
49.15.12.3. Сын, который находился под властью попавшего в плен, за это время может жениться, хотя его отец не может дать согласия на брак, впрочем, и отказать. Следовательно, родившийся внук будет под властью вернувшегося пленника, как деда, и собственным его наследником в определенной степени против воли, поскольку он не давал согласия на брак. Не удивительно, поскольку в то время (это) совершалось в силу условий и необходимости и требовала общественная польза от браков.
49.15.12.4. Но жена попавшего в плен, пусть даже она весьма (этого) хочет и находится в его доме, все же не состоит в браке.
49.15.12.5. Кодициллы, если он их написал во время плена, по строгому праву не считаются утвержденными завещанием, которое он (ранее) составил в (нашем) государстве. Впрочем, и по фидеикомиссу нельзя истребовать на их основании, поскольку они составлены тем, кто не имел право составлять завещание. Но поскольку их истинное начало было положено, когда пленный еще находился в (нашем) государстве, то есть подтверждение кодициллов (произошло) в завещании, а он позднее вернулся и получил обратно свои права по (праву) постлиминия, то соответствует принципу высшей справедливости, чтобы эти кодициллы имели свою силу так, словно в промежутке не случилось никакого плена.
49.15.12.6. С прочими правами после того, как он вернулся по (праву) постлиминия, дело обстоит так же, как если бы он никогда не был во власти врагов.
49.15.12.7. Если кто-нибудь выкупил раба, захваченного врагами, тот сразу становится собственностью выкупившего, хотя он знает, что тот принадлежал другому. Но если ему предложена цена, которую он заплатил, то будет считаться, что раб по (праву) постлиминия вернулся или получен обратно.
49.15.12.8. И если он выкупил пленного (раба), не зная об этом и полагая, что тот принадлежит продавцу, то рассмотрим, считается ли, что он приобрел как будто по праву давности, то есть что после (истечения) законного срока у прежнего хозяина нет возможности предложить цену. Ведь препятствует то, что постановление, которое принято по поводу выкупленных, делает его рабом выкупившего, и нельзя считать меня получившим по праву давности то, что уже мое. С другой стороны, поскольку постановление не ухудшило положение выкупающих, но в какой-то степени даже улучшило, то и несправедливо, и противоречит смыслу постановления уничтожать древнейшее право добросовестного покупателя. И поэтому правильно будет утверждать, что по прошествии времени, когда его могли бы приобрести по праву давности, если бы постановление не сделало его принадлежащим (выкупившему), по постановлению ничего не достается (прежнему) господину.
49.15.12.9. Но в случае отпуска на волю прекращается ли только его власть и возвращается ли оставленный им раб под власть прежнего господина? Или же он делает его свободным, так что предоставление свободы не становится переуступкой собственности? Несомненно, освобождается отпущенный на волю у врагов; и все же, если им случайно завладел в нашем лагере его прежний господин, он удерживает раба по праву постли-миния, хотя тот пришел не для того, чтобы остаться у нас, но лишь с таким намерением, чтобы вернуться к тем. В отношении свободных людей это было иначе: ведь возвращался по (праву) постлиминия только тот, кто пришел к своим с той целью, чтобы остаться у них и покинуть тех, от кого он ушел, поскольку, как пишет Сабин, у каждого есть свободная возможность определяться по поводу любого своего государства, но не по поводу права собственности. Но это не очень затрудняет нынешнее исследование, поскольку отпуск на свободу по праву, (существующему) у врагов, не мог причинить ущерб нашему гражданину, господину раба. Но у того, о ком рассматривается вопрос, по нашему закону, который ввело постановление, господином был римский гражданин, и мы обсуждаем: может ли тот от него получить свободу? Ведь что, если другой никогда не предложит его цену? И если нет возможности предъявить к нему иск? Будет свободным раб, который ни за какую свою заслугу не сможет получить от господина свободу? Это несправедливо и противоречит установленному предками (принципу) благоприятствования свободе. Конечно, если другой добросовестно купил (раба) у того, кто, зная, что он чужой, выкупил (его), то и по старому праву он мог приобрести (его) по давности и отпустить на свободу, и также в этом случае прежний господин, который был до пленения, терял свои права. Итак, почему бы тому не иметь права отпуска на волю?
49.15.12.10. Если (раб) до того, как был захвачен врагами, получил освобождение под условием, то, будучи выкуплен, он до наступления условия будет сохранять свое положение.
49.15.12.11. А что, если он получил свободу с условием отдать 10 тысяч? Вопрос: из чего он будет должен отдать, поскольку хотя освобожденному под условием разрешено отдавать из пекулия, однако то, чем он владеет у выкупившего его, разве отличается от того, что он приобрел у врагов, - во всяком случае если приобретено из его имущества или собственным трудом? Из пекулия, нажитого другим способом, он может отдать, так что мы справедливо считаем его выполнившим условие.
49.15.12.12. Если до пленения раб был отдан в залог, то после возмещения (расходов) выкупившему (его) он возвращается к старому обязательству. И если кредитор предложил тому, кто выкупил, цену выкупа, он имеет обязательство и в отношении прежнего долга, и в отношении той суммы, за которую он его освободил, как будто это обязательство введено неким постановлением, подобно тому как последующий кредитор дает удовлетворение прежнему ради утверждения своего залога. Только в этом (случае) ситуация обратная, и последний, поскольку благодаря его усилиям этот раб оказался у нас, должен получить возмещение, как от более позднего, от того, кто по времени был раньше.
49.15.12.13. Если раб принадлежал многим и от лица всех будет возмещена (его) цена тому, кто (его) выкупил, то он вернется в общую (собственность); если (от лица) только одного либо некоторых, но не всех, - он будет принадлежать тому либо тем, кто заплатил, так что прежние права они сохраняют соответственно своей доле и соответственно доле остальных замещают того, кто выкупил.
49.15.12.14. Если пленному (рабу) по фидеикомиссу полагалась свобода, то, будучи выкуплен, он еще не имеет права требовать ее, пока не предоставит возмещение выкупившему (его).
49.15.12.15. Если враги увели сосланного с острова и, будучи выкуплен при каких-то обстоятельствах, он вернулся, то он попадет в то положение, в каком был бы, если бы его не захватили; следовательно, он будет сослан.
49.15.12.16. Но если в отношении захваченного раба была раньше такая ситуация, которая либо на время, либо навсегда препятствовала его освобождению, то это не изменится и после выкупа у врагов: например, если стало известно, что он нарушил Фабиев закон, либо если он был продан с условием не отпускать его на свободу. Однако в промежутке тот, кто (его) выкупил, будет владеть (им) без наказания.
49.15.12.17. Соответственно уведенный (в плен) с рудника после выкупа возвратится к своему наказанию, но при этом он не должен быть наказан как бежавший с рудника, а выкупивший получит (его) цену от фиска, что также установлено нашим императором и божественным Севером.
49.15.12.18. Если по легату тебе оставлен ребенок Памфилы, а ты выкупил мать и она родила у тебя, то не считается, что ты владеешь ребенком в силу безвозмездного приобретения, но долг и обязанность судьи требуют дать оценку, определив стоимость ребенка так, словно и ребенок одновременно был продан (за ту сумму), за какую и была куплена мать. А если одно и то же (лицо) за одну цену вместе с матерью выкупает (ребенка), уже родившегося у врагов, ибо она была беременна в то время, когда ее захватили, тот считается также вернувшимся по (праву) постлиминия, если предложено столько, сколько составляет стоимость ребенка в цене, которая уплачена за обоих вместе. Тем более если имелись другие покупатели обоих либо одного. Но если он выкупил каждого за свою цену, следует предложить выкупившему за каждого по отдельности то, что за него уплачено врагу, чтобы порознь они также могли вернуться по (праву) постлиминия.
49.15.13. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если я отдал себя в усыновление тебе, то, как известно, в случае освобождения меня из-под твоей власти мой сын, вернувшийся от врагов, будет у тебя на положении внука.
49.15.14. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Поскольку имеются два вида (права) постлиминия, а именно: или мы сами возвращаемся, или что-либо получаем обратно, то когда возвращается сын, у него обязательно существует двойное основание (права) возврата, ибо и отец получает его обратно, и он сам - свои права.
49.15.14.1. Однако муж получает жену обратно по праву постлиминия не так, как отец сына, но брак восстанавливается по согласию.
49.15.15. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Если отец был выкуплен и скончался до выплаты (возмещения), а после его смерти сын предлагает сумму выкупа, то следует утверждать, что он может быть его законным (наследником). Разве только кто-нибудь скажет точнее, (а именно): что тот получил (право) постлиминия в момент смерти, поскольку залоговое право как бы закончилось, и умер без долгового обязательства, так что мог иметь законного (наследника). Это будет сказано не без основания.
49.15.16. Он же в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Считается, что тот, кто вернулся от врагов, всегда находился в (нашем) государстве.
49.15.17. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». (Права) постлиминия лишены те, кто, потерпев поражение, с оружием сдались врагам.
49.15.18. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к Сабину». Во всех областях права тот, кто не вернулся от врагов, рассматривается как умерший тогда, когда был захвачен в плен.
49.15.19. Павел в 16-й книге «Комментариев к Сабину». (Право) постлиминия есть право получить обратно от чужеземца утраченное имущество и вернуть (его) к прежнему положению, установленное обычаями и законами между нами и свободными народами и царями. Ведь если мы получаем обратно то, что утратили на войне или даже без войны, о нас говорят, что мы получаем по (праву) постлиминия. Естественной справедливостью введено также, что тот, кто противозаконно удерживался чужеземцами, после возвращения на свою территорию получает свои прежние права.
49.15.19.1. Перемирием называется (такое положение), когда на короткое данное время договариваются друг на друга не нападать. В это время нет (права) постлиминия.
49.15.19.2. Те, кто захвачен пиратами или разбойниками, остаются свободными.
49.15.19.3. Вернувшимся по (праву) постлиминия (кто-либо) считается тогда, когда он вступил в наши пределы, так же как оно утрачивается, когда он покинет наши пределы. Но даже если он пришел в союзное либо дружественное государство или к союзному либо дружественному царю, он тотчас считается вернувшимся по (праву) постлиминия, ибо уже там он оказывается под государственной защитой.
49.15.19.4. Для перебежчика не существует никакого (права) постлиминия: ведь тот, кто покинул родину с дурным намерением и с душой предателя, должен считаться в числе врагов. Но это правомерно (только) в отношении перебежчика свободного статуса, будь то женщина или мужчина.
49.15.19.5. Если же к врагам перебежал раб, то, поскольку и при его случайном захвате господин в отношении его имеет (право) постлиминия, весьма правильно утверждают, что (здесь) у него также есть (право) постлиминия, разумеется, для того, чтобы господин получил обратно прежние права на него, ибо противоположное решение не столько вредит тому, кто всегда остается рабом, сколько причиняет ущерб господину.
49.15.19.6. Если раб, освобожденный с условием, (оказался) перебежчиком и вернулся, то он становится свободным, если условие наступило после его возвращения. Иначе - если условие наступило тогда, когда он находится у врагов. Ведь в этом случае и он не может вернуться, чтобы стать свободным, и у наследника в отношении его нет права постлиминия, поскольку он не может подать жалобу, ибо он не несет никакого ущерба: ведь тот уже получил бы свободу, если бы не воспрепятствовало то (обстоятельство), что он стал перебежчиком.
49.15.19.7. И сын, находящийся под властью отца, (став) перебежчиком, не может вернуться по (праву) постлиминия, причем даже при жизни отца, поскольку отец так же его лишился, как и родина, и поскольку военная дисциплина была для римских родителей важнее, чем любовь к детям.
49.15.19.8. Под перебежчиком же следует понимать не только того, кто перебежал к врагам во время войны, но и того, кто, получив гарантии, перебежал во время перемирия к тем, с кем нет дружественных отношений.
49.15.19.9. Если тот, кто покупает у врагов, уступил другому за более высокую (цену) право залога, которое он имеет в отношении выкупленного, выкупленный должен вернуть не эту сумму, а первоначальную, и покупатель имеет (право) на иск из купли против того, кто продал.
49.15.19.10. (Право) постлиминия имеется у людей любого пола или положения, и нет разницы, свободные они или рабы. Ведь не только те принимаются обратно по (праву) постлиминия, кто может сражаться, но все люди, поскольку их природа такова, что они могут принести пользу либо советом, либо иным образом.
49.15.20. Помпоний в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Если пленник, по поводу которого в мирном договоре условились, что он вернется, по своей воле остался у врагов, то после этого у него нет (права) постлиминия.
49.15.20.1. Справедливо, что после изгнания врагов с земель, которые они захватили, собственность на них возвращается к прежним хозяевам, их не конфискуют и не обращают в добычу: ведь конфискуется (только) та земля, которая захвачена у врагов.
49.15.20.2. Выкуп предоставляет возможность вернуться, право постлиминия он не изменяет.
49.15.21. Ульпиан в 5-й книге «Мнений». Если кто-либо, выкупив у врагов свободнорожденную женщину, оставил ее при себе с той целью, чтобы иметь от нее детей, и впоследствии рожденного от себя (ребенка) отпустил на волю вместе с матерью как незаконнорожденного сына, то неведение супруга и одновременно отца не должно вредить положению тех, кого, казалось, он отпустил на волю. И следует считать залоговое обязательство для матери прекратившимся с того момента, когда он захотел иметь от нее детей. И поэтому та, которая, вернувшись по (праву) постлиминия, была свободной и свободнорожденной, без сомнения, родила свободнорожденного. А если она была возвращена как общественная добыча благодаря мужеству воинов, отец же никому не уплачивал цену матери, то объявляется, что она сразу же вернулась по (праву) возврата не с хозяином, но с мужем.
49.15.21.1. В гражданских распрях, хотя из-за них часто причиняется вред государству, все же борьба идет не с целью уничтожения государства. Те, кто примкнет к той или другой стороне, не являются кем-то вроде тех врагов, среди которых действует право, касающееся тех, кто находится в плену или (право) постлиминия. И поэтому было решено, что тем, кто (при этих распрях) был взят в плен и продан, а затем отпущен на волю, излишне просить у принцепса обратно (права) свободнорожденного, поскольку в результате плена они их не потеряли.
49.15.22. Юлиан в 62-й книге «Дигест». Имущество тех, кто попал во власть врагов и там умер, имели ли они право составлять завещание или нет, принадлежит тем, кому оно принадлежало бы, если бы те не попали во власть врагов. И в силу повеления Корнелиева закона правовое положение всех вещей такое же, какое было бы, если бы те, о чьих наследствах и опеках принималась эта норма, не попали во власть врагов.
49.15.22.1. Итак, очевидно: все то, чем тот, кто попал под власть врагов, владел бы сам, если бы вернулся по (праву) постлиминия, принадлежит его наследнику. Далее, все, что приобретают по стипуляции или получат рабы попавших в плен, считается приобретенным для господ, когда они вернутся по (праву) постлиминия. Потому это также должно принадлежать тем, кто принял наследство по Корнелиеву закону. А если никто не станет наследником по Корнелиеву закону, имущество отойдет в казну. Также легаты, оставленные их рабам непосредственно либо с условием, будут принадлежать наследникам. Равным образом, если (кем-то) посторонним раб назначен наследником, он сможет принять (наследство) по приказу наследника того, кто попал в плен.
49.15.22.2. Если сын того, кто находится во власти врагов, что-нибудь получает или приобретает по стипуляции, это считается приобретенным для себя самого, если отец умер раньше, чем (смог) вернуться по (праву) постлиминия. А если тот умрет при жизни отца, это будет принадлежать наследнику отца. Ведь положение людей, чьи отцы находятся во власти врагов, неопределенное, и хотя в случае возвращения отца считается, что (сын) никогда не был самостоятельным, но в случае смерти (отца) - что сын был отцом семейства с того момента, как его отец попал во власть врагов.
49.15.22.2а. Отец семейства, который имел в своей власти двух сыновей и в составе имущества 20 тысяч, был захвачен врагами. Один из сыновей, взяв 10 тысяч, приобрел еще 10 тысяч. Возникает вопрос: чем будут владеть сыновья в случае смерти отца у врагов? Ответ: если бы отец вернулся, то 10 тысяч, приобретенные позднее, также были бы его; однако, поскольку тот умер в плену, они не будут общими, но (только) того, кто (их) приобрел; 20 же тысяч должны быть разделены поровну.
49.15.22.З. То, чем владеют в виде пекулия рабы тех, кто попал в плен, находится в неопределенном (положении): ведь если господа вернутся по (праву) постлиминия, это считается их имуществом, а если там умрут, то по Корнелиеву закону это будет принадлежать их наследникам.
49.15.22.4. Если кто-либо попал во власть врагов, имея беременную жену, а после того, как затем родился и умер сын, сам там скончался, его завещание не имеет силы, поскольку в этом случае отменяются завещания и тех, кто оставался в (нашем) государстве.
49.15.23. Он же в 69-й книге «Дигест». Если кто-либо, оставив беременной жену, попал во власть врагов, а родившийся вскоре его сын (позднее) женился и породил сына или дочь, после чего дед вернулся по (праву) постлиминия, то он получит все права в отношении внука так, как если бы при рождении сына он находился в (нашем) государстве.
49.15.24. Ульпиан в 1-й книге «Институций». Врагами являются те, кому римский народ публично объявил войну либо кто сам (объявил войну) римскому народу; прочие называются разбойниками либо грабителями. И поэтому тот, кто захвачен разбойниками, не является рабом разбойников, и для него нет необходимости в (праве) постлиминия. Но захваченный врагами, например германцами или парфянами, является рабом врагов и вновь обретает прежнее положение по (праву) постлиминия.
49.15.25. Марциан в 14-й книге «Институций». Божественные Север и Антонин предписали: если жена вместе с мужем была захвачена врагами и там же родила от мужа, то в случае их возвращения законными являются и родители, и дети, и сын находится во власти отца, словно он вернулся по праву постлиминия. А если он вернется только с матерью, то будет считаться незаконнорожденным, как будто рожден вне брака.
49.15.26. Флорентин в 6-й книге «Институций». Нет разницы, каким образом пленный вернулся - был ли он отпущен или избежал власти врагов с помощью силы либо хитрости, - но лишь тогда, если он пришел с тем намерением, чтобы туда не возвращаться: ведь недостаточно, чтобы некто вернулся домой телесно, если духом он чужой. Но и те, кого освобождают после победы над врагами, считаются вернувшимися по (праву) постлиминия.
49.15.27. Яволен в 9-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». Разбойники похитили у тебя раба. Потом этот раб попал к германцам. Затем, после поражения германцев в войне, раб был продан. Ла-беон, Офилий и Требаций отрицают, что покупатель может приобрести собственность на него по праву давности, поскольку он действительно был украден, и этому факту не является помехой то, что он принадлежал врагам или вернулся по (праву) постлиминия.
49.15.28. Лабеон в 4-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если то, что захвачено на войне, (вновь) окажется среди добычи, это не возвращается по (праву) постлиминия. Павел, наоборот, если (раб), захваченный на войне, после заключения мира убежал домой, а затем, после возобновления войны, попадает в плен, то по (праву) постлиминия он возвращается тому, кем был захвачен на прежней войне, если только при заключении мира не условились о возврате пленных.
49.15.29. Он же в 6-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если ты вернулся по (праву) постлиминия, ты ничего не мог приобрести по давности, пока находился во власти врагов. Павел: наоборот, если твой раб чем-нибудь стал владеть в виде пекулия, пока ты находился в том положении, это ты сможешь также за это время приобрести по давности, поскольку такие вещи мы обычно приобретаем по давности, даже не ведая (об этом). И таким образом обычно увеличивается даже наследство благодаря входящему в него рабу, когда ожидаемый (наследник) еще не родился или оно еще не принято.
49.15.30. Он же в 8-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если то, что у нас захватили враги, такого рода, что может вернуться по (праву) постлиминия, то (раб) должен считаться вернувшимся по (праву) постлиминия, как только он убежал от врагов, чтобы вернуться к нам, и оказался в пределах нашего государства. Павел, наоборот, если раб нашего гражданина был захвачен врагами, после чего убежал и живет, к примеру, в городе Риме так, что не находится во власти своего господина и не является рабом кого-нибудь (другого), то еще не следует считать его вернувшимся по (праву) постлиминия.
Титул XVI. О военном деле
49.16.1. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Числящийся в отпуске воин не считается находящимся в отлучке по служебным надобностям.
49.16.2. Аррий Менандр в 1-й книге «О военном деле». Совершенные воинами деликты или проступки могут быть либо специальными, либо общегражданскими. Вследствие этого и преследование (за такие деяния) бывает либо специальным, либо общим.
49.16.2.1. Специальным воинским преступлением считается такое, которое совершено лицом, действующим в качестве воина. Поступление на военную службу такого лица, которому это возбраняется, является тяжким преступлением, и (кара за него) усиливается точно так же, как и при других деликтах, в зависимости от (присвоенного) достоинства, ранга и рода войска.
49.16.3. Модестин в 4-й книге «О наказаниях». Наместник провинции отошлет допрошенного им дезертира с протоколом (допроса) к командиру его части, за исключением того случая, если такой дезертир совершил в той провинции, где он был арестован, более тяжкое (преступление); ибо согласно предписанию божественных (императоров) Севера и Антонина он должен понести наказание там, где им было совершено преступное деяние.
49.16.3.1. Воинские наказания следующие: телесное наказание, денежное взыскание, наложение особых повинностей, перевод в другую воинскую часть, разжалование, позорное увольнение (из армии). (Военнослужащие) не должны подвергаться отправке в каменоломни или на работы в рудниках, а также допросу под пыткой.
49.16.3.2. Тот, кто после долгого скитания (добровольно) возвратился в лагерь, считается просрочившим отпуск.
49.16.3.3. Дезертиром является тот, кто, находясь продолжительное время в бегах, был доставлен (в лагерь принудительно).
49.16.3.4. Смертной казни подвергается тот, кто перед лицом наступающего врага покинул передовой пост или оставил (охраняемый им) ров.
49.16.3.5. Более тяжким (проступком), чем самовольная отлучка, считается оставление караула: поэтому в зависимости от обстоятельств он подвергается телесному наказанию или разжалованию.
49.16.3.6. Если кто оставит караул (в ставке) командующего или другого начальства, то понесет наказание за дезертирство.
49.16.3.7. Не явившийся в назначенный день из отпуска должен считаться в зависимости от длительности просрочки самовольно отлучившимся или дезертиром. Предварительно ему предоставляется возможность доказать, что он был задержан некими обстоятельствами, вследствие которых он заслуживает прощения.
49.16.3.8. Лишается выслуги (пенсии) тот, кто провел срок своей военной службы в дезертирстве.
49.16.3.9. Если несколько человек сперва вместе дезертируют, а затем по истечении некоторого времени возвратятся (в воинскую часть), то после разжалования их должны распределить по разным местам (службы). Однако снисхождение следует проявлять в отношении новобранцев; если же они совершат это вторично, то тогда подвергаются соответствующему наказанию.
49.16.3.10. Если кто-либо перебежал к врагу, а затем возвратился обратно, то, хотя воины и не подлежат таким наказаниям, он будет подвергнут пытке и либо отдан на растерзание зверям, либо приговорен к распятию на (кресте)55.
49.16.3.11. Карается смертью и тот, кто был задержан, когда намеревался перебежать (к врагу).
49.16.3.12. Но если (воин) был захвачен врагами внезапно, во время перехода, то по наведении справок о его поведении в прошлом ему будет даровано помилование, и если он вернется (из плена) по истечении срока службы, то будет восстановлен в правах ветерана и получит пенсию.
49.16.3.13. Легионер, утерявший или продавший оружие во время боевых действий, карается смертью; по соображениям гуманности (ограничиваются) переводом его в другую часть.
49.16.3.14. Похитивший чужое оружие подвергается разжалованию.
49.16.3.15. Совершивший что-либо запрещенное военачальником или не выполнивший его распоряжение карается смертью даже в том случае, если его действие имело благоприятные последствия.
49.16.3.16. Покинувший строй обычно подвергается или наказанию палками, или переводу в другую часть, смотря по обстоятельствам.
49.16.3.17. Карается смертью также и тот, кто перейдет (окружающий лагерь) вал или войдет в лагерь через стену.
49.16.3.18. Но тот, кто перепрыгнет через ров, изгоняется из армии.
49.16.3.19. Призывающий легионеров к открытому восстанию карается смертью.
49.16.3.20. Если брожение выразилось только в выкриках или незначительных жалобах, то (подстрекатель) подвергается только разжалованию.
49.16.3.21. Когда масса воинов сговорится совершить какое-либо позорное деяние или если отпадет целый легион, (виновные) подлежат увольнению из армии.
49.16.3.22. Если воины не захотели защищать своего начальника или покинули его, то в случае его гибели они караются смертью.
49.16.4. Аррий Менандр в 1-й книге «О военном деле». Согласно предписанию божественного Траяна лицо, родившееся с одним яичком или лишившееся такового, будет нести военную службу законно, так как, по воспоминаниям, полководцы Сулла и Котта страдали подобным физическим недостатком.
49.16.4.1. Если отданный на растерзание зверям бежал и затем поступил на военную службу, то, как только его обнаружат, он подлежит смертной казни. Такому же (наказанию) подвергается тот (осужденный), кто (добровольно) подчинился набору в войско.
49.16.4.2. Смертной казни подвергается тот, кто был выслан на острова (с лишением прав гражданства) и, бежав оттуда, вступил сам или был призван на военную службу и при этом скрыл (факт своего осуждения).
49.16.4.3. Временное изгнание назначается тому добровольно поступившему на службу воину, который (сознался в том, что был) выслан на острова без лишения прав гражданства; сокрытие этого (влечет) пожизненное изгнание.
49.16.4.4. Если высланный на срок поступил на военную службу по истечении срока высылки, то надлежит установить основания, вызвавшие его осуждение, и если он был приговорен к пожизненному лишению чести, то таковое сохраняет силу; если бесчестье имело срочный характер и по окончании срока он мог вернуться в свое сословие и домогаться почетных должностей, то не следует запрещать ему и поступление на военную службу.
49.16.4.5. Обвиняемый в тяжком уголовном преступлении и поступивший добровольно на службу воин присуждается согласно предписанию божественного Траяна к смертной казни, причем не следует отсылать его к тому суду, перед которым он обвинялся, но он должен быть привлечен к ответственности, как за военное преступление.
49.16.4.6. Если дело рассмотрено или он объявлен в розыск, то его после позорного увольнения из армии следует отослать к его судье (привлекавшему его к ответственности по уголовному делу); при этом ему не должно быть дозволено впоследствии поступать на военную службу в качестве добровольца, даже если он и будет оправдан (по предъявленному ему обвинению).
49.16.4.7. Обвиняемые в прелюбодеянии или в ином уголовном преступлении не могут быть зачислены в ряды армии.
49.16.4.8. Не всякий, у кого была тяжба и он из-за этого поступил на военную службу, должен быть отправлен в отставку, но тот, кто поступил на службу для того, чтобы, прикрываясь воинским званием, получить преимущество перед своим противником (на суде). Нельзя, однако, легко прощать без судебного расследования тех, кто имел до вступления в армию судебный процесс. Но лицам, прекратившим процесс мировой сделкой, такое снисхождение должно быть оказано. Уволенный на этом основании в отставку во всяком случае не будет поражен бесчестьем, и ему не возбраняется по окончании судебного дела вступить снова в ряды армии в прежнем звании. Впрочем, если он откажется от процесса или заключит мировую сделку, его следует оставить (на службе).
49.16.4.9. Согласно предписанию нашего императора те лица, которые, после того как дезертировали, поступили добровольно или по набору в другие воинские части, подлежат воинскому наказанию.
49.16.4.10. Более тяжким преступлением является уклонение от воинской повинности, чем домогательство ее. В древности уклонявшиеся от призыва (в ополчение) отдавались в рабство, как предатели свободы, но теперь, с изменением состава армии, отказались от применения смертной казни, потому что ряды армии большей частью пополняются добровольцами.
49.16.4.11. (Отец), укрывающий во время войны своего сына от военной службы, карается изгнанием и конфискацией части имущества. (За это преступление, совершенное) в мирное время, (виновный) подвергается наказанию палками, а подвластный сын, после того как он будет разыскан или выдан отцом, зачисляется в штрафную часть, потому что не заслуживает прощения тот, кто по подстрекательству другого (уклонился от исполнения обязанностей).
49.16.4.12. Того, кто при наборе во время войны изувечил своего сына в целях сделать его негодным к несению военной службы, по велению божественного Траяна отправили в ссылку.
49.16.4.13. Эдикты Германика Цезаря объявляли дезертиром того воина, который долго отсутствовал, с тем чтобы его сочли задержавшимся в отлучке. Но если (самовольно отлучившийся) сам вернется и сдастся или будет арестован и доставлен (в часть), то он не подвергнется наказанию за дезертирство, причем не имеет значения, кому он сдался или кем был арестован.
49.16.4.14. Таким образом, недозволенная отлучка точно так же, как бродяжничество раба, считается более легким правонарушением, а дезертирство, как и бегство раба, - более тяжким.
49.16.4.15. При недозволенной отлучке необходимо всегда установить причину таковой: чем (именно) была вызвана такая отлучка, где был (отлучившийся) и что (там) делал. Снисхождение делается по состоянию здоровья, по причине (проявленной) заботливости в отношении родителей и близких, вследствие (необходимости) преследовать бежавшего раба и по другим подобного рода основаниям. Точно так же (недозволенная отлучка) прощается новобранцу, не усвоившему еще твердо правила дисциплины.
49.16.5. Он же во 2-й книге «О военном деле». Не все дезертиры подлежат одинаковому наказанию. Учитывают: подразделение, размер (получаемого) жалованья, чин и должность, возложенные обязанности и прошлое поведение; а также и количество, то есть дезертировал ли виновный один, или с кем-нибудь другим, или со многими и не было ли совершено еще какое-нибудь преступление наряду с дезертирством; а также продолжительность дезертирства и последующее поведение виновного. Но и в случае, если он вернется по своей воле, а не по принуждению, участь его будет иной.
49.16.5.1. Если дезертирство совершено в мирное время, то всадник должен быть подвергнут разжалованию, пехотинец - переводу в другую часть. То же, совершенное во время войны, карается смертью.
49.16.5.2. Тот, кто к дезертирству присоединяет другое преступление, подлежит более строгому наказанию: если (во время дезертирства) будет совершена кража, то она будет рассматриваться как еще одно дезертирство; (то же) при похищении свободного человека, или разбое, или угоне скота, или другом подобном деянии.
49.16.5.3. Дезертира, задержанного в Городе, наказывают смертью; если он арестован в другом месте, то при первом дезертирстве он может быть восстановлен на службе, при повторном -подвергается смертной казни.
49.16.5.4. Если тот, кто дезертировал, добровольно явился в часть, то по снисходительности нашего императора он высылается на острова.
49.16.5.5. Если захваченный в плен не вернулся тогда, когда он мог это сделать, то он рассматривается как перебежчик. Нет сомнения в том, что в таком же положении находится тот, кто был захвачен в карауле; но если воина схватят неожиданно, во время перехода или при доставке донесения, то он заслуживает прощения.
49.16.5.6. Адриан предписал, что восстанавливать (на службе) легионеров, освободившихся от варваров, следует только тогда, когда они докажут, что, попав в плен, совершили побег, а не перебежали к врагу. Хотя установить это с полной очевидностью невозможно, все же нужно внимательно изучить доказательства. И если прежде его оценивали как хорошего воина, то скорее можно признать его показания достоверными. Если же (в прошлом) за ним числилась самовольная отлучка или он был замечен в небрежном и нерадивом исполнении своих обязанностей или чуждался товарищей по лагерю, то веры ему не будет.
49.16.5.7. Если попавший в плен к врагам возвратится спустя долгое время и будет установлено, что его взяли в плен, а не он был перебежчиком к врагу, то надлежит восстановить его в качестве ветерана, и он получает награды и пенсию.
49.16.5.8. Согласно рескрипту божественного Адриана можно пощадить того перебежчика, который после (побега) захватил много разбойников и выявил (других) перебежчиков. Однако не следует делать этого в отношении того, кто (только) обещает.
49.16.6. Он же в 3-й книге «О военном деле». Воинским преступлением является все то, что нарушает требования общей дисциплины, как то: преступная трусость, неповиновение, праздность.
49.16.6.1. Поднявший руку на своего начальника подлежит смертной казни, дерзость преступления усиливается (в зависимости от ранга) начальника.
49.16.6.2. Всякое неповиновение главнокомандующему или начальнику воина карается смертью.
49.16.6.3. Если воин, находясь в строю, первым обратился в бегство, то в целях назидания он должен быть казнен на глазах у воинов.
49.16.6.4. Разведчики, сообщившие врагам секретные данные, являются предателями и отвечают головой.
49.16.6.5. В равном с ними положении находится пехотинец, который из страха перед врагом симулировал усталость.
49.16.6.6. Воин, ранивший своего товарища по отряду камнем, подлежит увольнению со службы; если ранение нанесено мечом, то виновный совершает тяжкое уголовное преступление.
49.16.6.7. Если кто-нибудь нанес самому себе ранение или как-нибудь иным способом покушался на самоубийство, то по предписанию императора Адриана следует выяснить мотивы подобного рода действий, и если окажется, что обвиняемый предпочел умереть под влиянием невыносимых страданий, отвращения к жизни, болезни, безумия, чувства стыда, то он не приговаривается к смерти, а с позором увольняется со службы; если в свое оправдание он (не может сослаться) на указанные выше мотивы, то карается смертью. Такая высшая мера наказания не применяется к провинившимся (под влиянием) опьянения или легкомысленной необузданности; они переводятся в другую часть.
49.16.6.8. Кто, имея к тому возможность, не защитил своего начальника, приравнивается к тому, кто совершил нападение; если он не имел возможности оказать сопротивление, его следует пощадить.
49.16.6.9. Было решено, что присуждаются к смерти и те, кто бросил центуриона, окруженного разбойниками.
49.16.7. Таррунтен Патврн во 2-й книге «О военном деле». Изменники и перебежчики в большинстве случаев приговариваются к смерти и после разжалования подвергаются пытке, потому что рассматриваются как враги, но не как воины.
49.16.8. Ульпиан в 8-й книге «Обсуждений». Лица, правовой статус которых оспаривается (в суде), хотя бы в действительности они были свободными, не должны в это время поступать на военную службу, особенно после начала процесса, независимо от того, требуют ли лишить их свободы и обратить в рабство или наоборот. Равным образом (не могут быть зачислены на военную службу) и те, которые, будучи свободными по рождению, находятся в рабстве в результате добросовестного заблуждения, а также и выкупленные у врагов, до тех пор пока они не уплатят внесенной за них (денежной) суммы.
49.16.9. Марциан в 3-й книге «Институций». Воинам запрещается приобретать имения в тех провинциях, где они проходят военную службу; отступление от этого было допущено императорами Севером и Антонином лишь в том случае, когда казна продает отцовские имения (воина). Но и по завершении срока службы разрешается покупать. Незаконно приобретенные земли отбираются в пользу фиска, если будет сообщено об этом. Но (такой) донос оставляется без последствий, если еще до его получения уже истек срок службы или состоялось увольнение (воина).
49.16.9.1. Не запрещается владеть имениями воинам, которые получили их в качестве наследников.
49.16.10. Павел в отдельной книге «Правил». Воин, оставивший пост во дворце, карается смертью. 1. Но восстановленный на службе в армии дезертир приобретает право на пенсию и денежные подарки за то время, пока он находился в отлучке, только в том случае, если по отношению к нему проявлена особая милость императора.
49.16.11. Марциан во 2-й книге «Правил». Рабам всякого рода военная служба возбраняется под страхом смерти.
49.16.12. Макр в 1-й книге «О военном деле». Обязанности командующего воинскими частями заключаются не только в издании приказов, но и в наблюдении за их выполнением.
49.16.12.1. Как писал Патерн, тот, кто сознает, что он командует вооруженными силами, должен самым строжайшим образом относиться к предоставлению отпусков, не позволять уводить за пределы провинции боевых лошадей, не посылать легионеров на частные работы, на рыбную ловлю или охоту. Ведь в «Наставлении» Августа сказано так: «Хотя я и осведомлен, что нелишне занимать воинов на ремесленных работах, тем не менее я опасаюсь, как бы в случае, если бы я позволил что-нибудь сделать для моей или твоей надобности, мера, которая в моих глазах являлась бы в этом отношении допустимой, не оказалась бы превзойденной».
49.16.12.2. К обязанностям (военных) трибунов или тех, кто командует войском, относится: держать воинов в лагере, проводить с ними учения, хранить ключи от ворот (лагеря), делать ночные обходы, присутствовать при раздаче воинам продовольствия, проверять пищу, предупреждать злоупотребления при взвешивании (продовольствия), карать в пределах своей компетенции деликты, присутствовать возможно чаще на центральной площади лагеря, принимать жалобы воинов, инспектировать лазареты.
49.16.13. Он же во 2-й книге «О военном деле». Воинам запрещается приобретение земель в тех провинциях, в которых они проходят военную службу, разумеется, для того, чтобы занятие сельским хозяйством не отвлекало их от военного дела. Поэтому им не возбраняется приобретать себе дома, и точно так же они могут приобретать земли в других провинциях; но в той провинции, в которую они пришли по военным надобностям, им не разрешается приобретать земли даже на чужое имя; в противном случае приобретенное отбирается в пользу фиска.
49.16.13.1. Запрещается преследовать того, кто в нарушение порядка купил земельный участок, но до возбуждения по этому поводу дела был уволен со службы.
49.16.13.2. Поэтому можно утверждать, что указанные преимущества предшествующего постановления не распространяются на уволенных по порочащим основаниям: они должны рассматриваться как награда, даруемая ветеранам. Ввиду этого можно утверждать, что они распространяются и на того, кто был уволен со службы по какой-либо уважительной причине и кто, следовательно, имеет право на получение награды.
49.16.13.3. Существуют три основных вида отставки: почетная, уважительная и порочащая. Почетная дается при выслуге полного срока службы; уважительная (имеет место в тех случаях), когда кто-либо объявляется непригодным более к военной службе вследствие физического или психического заболевания; порочащая наступает тогда, когда кто-либо освобождается от присяги вследствие совершенного деликта. Уволенный в отставку по позорящим основаниям не может находиться ни в Риме, ни в резиденции императора, и хотя бы они были уволены без указания (в приказе) порочащего обстоятельства, тем не менее они считаются уволенными с позором.
49.16.13.4. Воин, не оказывающий должного почтения (начальству), может быть наказан не только трибуном или центурионом, но даже и старшиной; древние считали подлежащим позору того, кто оказывал сопротивление центуриону, когда последний намеревался наказать его; он подлежал переводу в другую часть, если схватился за жезл (центуриона), и карался смертью, если он предумышленно сломал (этот жезл) или поднял руку на центуриона.
49.16.13.5. Как писал Менандр, побег воина, находившегося под стражей или заключенного в тюрьму, не может рассматриваться как дезертирство, потому что он беглец из-под стражи, а не дезертир из армии. Однако, по замечанию Павла, тот, кто бежал, взломав тюрьму, карается смертью, хотя бы за ним и не числилось раньше дезертирство.
49.16.13.6. Божественный Пий приказал зачислять в штрафную часть дезертира, доставленного его отцом, чтобы, по выражению императора, не казалось, что отец выдал сына на смертную казнь. Также божественные Север и Антонин распорядились подвергнуть высылке дезертира, добровольно возвратившегося после пятилетней отлучки. Этому примеру, писал Менандр60, мы должны следовать и в других случаях.
49.16.14. Павел в единственной книге «О наказаниях воинов». Кто не явится в срок после своего отпуска, должен считаться находящимся в самовольной отлучке или дезертиром. При этом должно быть принято во внимание, на сколько дней позже он возвратился, а также время, проведенное им в плавании или в пути. Если же он докажет, что задержка произошла вследствие болезни, или захвата его разбойниками, или по иной подобной причине, то он должен быть восстановлен на службе, если он докажет, что отправился с места своего пребывания с таким расчетом, чтобы иметь возможность возвратиться в свою часть до истечения срока отпуска.
49.16.14.1. Продажа оружия является тяжким преступлением и приравнивается к дезертирству, но только в том случае, если было продано все вооружение в целом; если же (виновный) продал часть вооружения, то (наказание устанавливается) в зависимости от важности проданного. Поэтому если он продал чулки или плащ, то должен быть наказан розгами, но если продал панцирь, щит, шлем, меч, то приравнивается к дезертиру. Новобранца за такое преступление скорее следует пощадить, а вина за это возлагается в большинстве случаев на хранителя оружия, если он вручил оружие воину несвоевременно.
49.16.15. Папиниан в 19-й книге «Ответов». Лишенный прав за дезертирство и восстановленный на службе лишается жалованья за то время, пока он находился в отлучке. Если же он укажет оправдательные причины (отлучки) и с него будет снято обвинение в дезертирстве, то причитающееся ему жалованье выдается полностью.
49.16.16. Павел в 5-й книге «Сентенций». Поступивший на службу из страха перед обвинительным приговором по делу, по которому он был уже обвинен, должен быть немедленно освобожден от присяги.
49.16.16.1. Воин, нарушающий мир, карается смертью.
Титул XVII. О воинском пекулии
49.17.1. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Если пекулий воина, находившегося под отцовской властью, остался у отца, когда сын умер без завещания, отец не считается наследником его самого, но все же станет наследником тех, кому наследовал сын.
49.17.2. Он же в 67-й книге «Комментариев к эдикту». Если воин, находившийся под отцовской властью, умер, но без завещания, его имущество отходит к отцу не как наследство, а как пекулий. Однако если он составил завещание, то в этом случае воинский пекулий рассматривается как наследство.
49.17.3. Он же в 8-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если женщина оставила воину, сыну (своего) мужа, деньги для приобретения лагерного или, возможно, военного имущества, в любом случае то, что приобретается, сразу причисляется к воинскому пекулию.
49.17.4. Тертуллиан в единственной книге «О воинском пекулии». То (имущество), которое воин с согласия отца взял с собой в лагерь, он должен получить по прелегату.
49.17.4.1. Сын всегда имеет (право) на иск и судебное преследование по поводу лагерного имущества, даже вопреки воле отца.
49.17.4.2. Если отец семейства во время военной службы либо после отставки отдал себя в усыновление, то необходимо будет рассмотреть, не считается ли также ему разрешенным управление тем имуществом, которое он приобрел на военной службе до усыновления, хотя постановления принцепсов говорят (только) о тех, кто начал служить, находясь под отцовской властью. Это должно быть разрешено.
49.17.5. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Находящийся под отцовской властью воин, которого назначил наследником сослуживец либо тот, с кем он познакомился на военной службе, правомерно будет действовать как наследник даже без повеления отца, по своему усмотрению.
49.17.6. Он же в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если находящемуся под отцовской властью воину жена подарила раба для отпуска на свободу, то рассмотрим, сделает ли он (его) своим вольноотпущенником, поскольку может иметь в пекулии и рабов, и вольноотпущенников. И скорее, что это не причисляется к воинскому пекулию, поскольку с женой он познакомился не через военную службу. Несомненно, если ты предлагаешь мне (случай), когда жена подарила рабов отправляющемуся в лагерь мужу, чтобы он их отпустил на свободу и имел пригодных к военной службе вольноотпущенников, то можно утверждать, что он, освобождая по своей воле без разрешения отца, дает(им)свободу.
49.17.7. Он же в 33-й книге «Комментариев к эдикту». Если муж имеет воинский пекулий, то он будет присужден к той (сумме), какую он может заплатить, поскольку больше оснований, что он принуждается к возмещению из этого пекулия также тем кредиторам, которые не имеют отношения к воинскому пекулию.
49.17.8. Он же в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Если, к примеру, жена, либо родственник, либо кто-то другой, знакомый не по военной службе, что-нибудь подарил сыну, находящемуся под отцовской властью, либо оставил по легату и особо подчеркнул, что тот должен иметь это в составе воинского пекулия, то можно ли причислить это к воинскому пекулию? Я (так) не считаю: ведь мы обращаем внимание на реальное (положение), - действительно ли имело место знакомство по военной службе либо дружба, - а не на то, что кто-то выдумал.
49.17.9. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Излагался (случай), когда находящийся под отцовской властью воин, составив завещание, назначил наследником постороннего и затем умер (еще) при жизни отца; отец же, пока назначенный наследник размышлял, и сам окончил свои дни, после чего назначенный наследник отказался от наследства. Был задан вопрос: кому принадлежит воинский пекулий? Я ответил, что воинский пекулий сына, находившегося под отцовской властью, если он умер, оставив завещание, как наследство отходит к назначенному наследнику, назначил ли он наследником постороннего или (своего) отца. Но если сын не оставляет никакого распоряжения по поводу пекулия, то считается, что не в этот момент (пекулий) достался отцу, а (вообще) от него не переходил. Даже если отец назначил свободу рабу из воинского пекулия сына и затем сын при жизни отца умер, то освобождение не отменяется, хотя, если бы сын пережил отца, освобождение было бы отменено. Поэтому Марцелл полагает, что раб из воинского пекулия сына может стать также принудительным наследником отцу, если отец пережил сына. То же самое ответил я и (тогда), когда вещь из пекулия сына отец оставил по легату: ведь в том же самом случае, в каком, как мы сказали, имеет силу освобождение, легат также либо причитается, либо отменяется. Сделав такого рода предварительные замечания, и в изложенном (случае) я сказал, что если наследник не принял наследство, пекулий присоединяется обратно к имуществу отца; поэтому можно сказать, что имущество отца даже увеличилось в результате такого отказа. И не ново, что кто-то считается получившим наследника вследствие (события), происшедшего позднее. Ведь даже если сын того, кто захвачен врагами, умер при жизни отца, находящегося в плену, то он имел бы пекулий, словно подчиненный отцовской власти сын, если бы отец все же вернулся. Конечно, если отец там и умрет, то (сын) будет иметь законного наследника, словно отец семейства, и его преемник ретроспективно рассматривается как владелец также того, что этот сын тем временем приобрел, и будет считаться, что это приобретено не для наследника отца, а для самого сына.
49.17.10. Помпоний в единственной книге «Правил» на основании замечания Марцелла. Известно, что даже отцам ничего не причитается из имущества сыновей, приобретенного в связи с военной службой.
49.17.11. Макр во 2-й книге «О военном деле». Воинский пекулий - это то, что подарено родителями или родственниками находящемуся на военной службе либо что сам подчиненный отцовской власти сын приобрел на военной службе, (то есть) что он не смог бы приобрести, если бы не служил. Ведь то, что он мог бы приобрести и без военной службы, это не является его воинским пекулием.
49.17.12. Папиниан в 14-й книге «Вопросов». Отец, который отдает в усыновление сына-воина, не может отнять у него пекулий, который некогда сын приобрел по праву военной службы. На этом основании и при освобождении сына из-под своей власти он не отнимает у него пекулий, поскольку, даже оставляя (сына) в семье, он не имеет права (его) отнять.
49.17.13. Он же в 16-й книге «Вопросов». По поводу того (подвластного) сына, которого во время военной службы жена назначила наследником, божественный Адриан предписал в рескрипте, что он признан наследником и отпущенные им на свободу рабы из наследства становятся его собственными вольноотпущенниками.
49.17.14. Он же в 27-й книге «Вопросов». Если находящийся под властью отца воин был захвачен в плен и умер у врагов, то тем, кого он назначил наследниками, окажет помощь Корнелиев закон. В случае их отказа пекулий по (своему) прежнему праву получит отец.
49.17.14.1.Наиболее близким кажется (следующий) случай: пока назначенные наследники размышляют, (принять наследство или нет), то, что раб (из пекулия) тем временем приобрел по стипуляции либо принял (в качестве) переданного ему другим, считается недействительным, насколько это касается личности именно отца, если, к примеру, пекулий остался у него, поскольку в данное время тот не был рабом отца. Что же (касается) назначенных наследников, то <передача>, а также стипуляция рассматриваются как пребывающие в неопределенном (положении): ведь (только) после состоявшегося принятия наследства (раб) считается находившимся в его составе. Однако почтение к отцу побуждает нас, чтобы и в том случае, когда пекулий в силу прежнего права остается у отца, также происходило приобретение через раба посредством стипуляции либо передачи вещи.
49.17.14.2. Легат, который оставлен такому рабу, хотя тогда в силу неопределенности не был приобретен ни для кого (конкретно), только после отказа (назначенных наследников) от (наследования по) завещанию будет приобретен через раба для отца, а если бы он был приобретен для пекулия по примеру наследства, то право отца рассматривалось бы не с этого времени.
49.17.15. Он же в 35-й книге «Вопросов». То, что отец дарит вернувшемуся (со службы) сыну-воину, образует не (часть) воинского пекулия, но другого пекулия точно так же, как если бы сын никогда не служил.
49.17.15.1. Если (отец) даст обещание сыну при стипуляции, то стипуляция будет иметь силу, но только в случае воинского пекулия. В каком угодно другом случае, кроме этого, она не будет иметь силу.
49.17.15.2. Если отец приобретет у сына по стипуляции, будет соблюдаться то же самое различие.
49.17.15.3. Если раб из пекулия, который относится к сыну, приобретет от постороннего по стипуляции или получит через передачу, то без различия оснований вещь будет принадлежать сыну: ведь в отличие от сына, который обладает двойным правом - отца и подчиненного отцовской власти сына, раб, который входит в вонский пекулий и который ни по какому праву, пока жив сын, не подчинен отцу, не может что-нибудь приобрести для отца просто через стипуляцию либо получение. Это соображение убеждает, что если раб, который принадлежит сыну, от самого отца по любой причине приобретает по стипуляции либо получает переданное, то таким образом вещь и (переданное по) стипуляции приобретаются для сына точно так же, как если бы обещание дал посторонний, поскольку личность стипулирующего и получающего такова, что без различия оснований совершаемое через него имеет целью выгоду сына.
49.17.15.4. Если отец утратил узуфрукт на раба, собственность на которого имел сын в составе воинского пекулия, сын будет иметь на него полную собственность.
49.17.16. Он же в 19-й книге «Ответов». Я ответил, что приданое, отданное либо обещанное сыну, находящемуся под отцовской властью, не входит в состав воинского пекулия. И это положение не будет противоречить тому, что во времена божественного Адриана находящемуся под отцовской властью воину было разрешено становиться наследником жене и включать наследство в состав воинского пекулия. Ведь наследство приобретается по праву внешнего (имущества), приданое же связано с браком и вносится ради (облегчения) его бремени и ради общих детей, которые принадлежат семье деда.
49.17.16.1. Я ответил, что не считается полученным для воинского пекулия наследство, которое двоюродный брат, находящийся на военной службе в другой провинции, оставил (своему) двоюродному брату, с кем никогда вместе не служил: ведь право на получение наследства предоставили узы родства, а не обстоятельства военной службы.
49.17.17. Он же во 2-й книге «Определений». Отец, который сохранит за собой воинский пекулий сына, умершего без завещания, по претор-скому праву принуждается уплатить долги в пределах пекулия и в течение полного года (при исчислении срока с учетом только присутственных дней). Он же, если станет наследником по завещанию, будет, как наследник, нести ответственность по цивильному праву постоянно.
49.17.17.1. Отец, которого назначил наследником сын, находящийся или находившийся (ранее) на военной службе, отказался от права наследования и владеет воинским пекулием: подобно законному наследнику он будет обязан постоянно предоставлять легаты в пределах пекулия. А если сын спустя год после того, как перестал служить, ушел из жизни, сделав завещание по общему праву, то на основании Фальцидиева (закона) будет удержана четвертая часть. Впрочем, если отец отказался от наследования по завещанию, поскольку пекулий недостаточен для уплаты кредиторам, то не будет считаться, что он сделал что-то злонамеренно, хотя наступает сокращение срока (ответственности).
49.17.18. Мециан в 1-й книге «Фидеикомиссов». Отец может назначить раба из воинского пекулия наследником, и (это) делает сына необходимым наследником отца.
49.17.18.1. И в целом ситуация такова: не допускаются те действия отца, которые сразу влекут отчуждение какого-нибудь права из воинского пекулия; но те (действия), которые обычно приводят (к этому) не сразу же, а позднее, будут рассматриваться в то время, когда они обычно имеют результат, чтобы ничего не предпринималось, пока жив сын, у которого (что-либо) отнимается, а если он уже умер, то действие отца не отменяется.
49.17.18.2. Поэтому мы будем отрицать, что отец при жизни сына может отчуждать (его) собственность, предъявляя иск о разделе общего (имущества), как и в случае с земельным владением из приданого. Но также ничего не будет предприниматься, если компаньон по своей воле подаст иск против него, как если бы он подал иск против того, кому запрещено (управление) имуществом.
49.17.18.3. Отец будет иметь право освобождать рабов этого пекулия от узуфрукта, а также земельные владения - как от узуфрукта, так и от <прочих> сервитутов, но и приобретать для них сервитуты. Ведь бесспорно это может получать и тот, кому запрещено (управление) имуществом. Но ни рабов из этого пекулия, ни земельные владения отец не может обременять узуфруктом или сервитутом.
49.17.18.4. Если же в этом пекулии сын будет добросовестно обладать чужой вещью, то возникает вопрос: должен ли его отец отвечать по вещному иску либо (по иску) о ее предъявлении, как от лица прочих (сыновей)? Но более верно, что обязанность вести дело на отца не должна возлагаться, поскольку этот пекулий отделен от имущества отца.
49.17.18.5. Но не следует также принуждать отца отвечать по иску о пекулии (из-за) долгов, которые, как будут утверждать, сын сделал за счет пекулия, приобретенного на военной службе. А если он отвечает (по иску) добровольно, то, как любой представитель, дав гарантии, должен представлять сына в полном объеме, а не только в пределах пекулия. Но и от лица своего сына он может предъявлять иски, не иначе как предоставив гарантии, что тот одобрит дело.
49.17.19. Трифонин в 18-й книге «Обсуждений». По поводу наследства, предоставленного родственником-сослуживцем, наш Сцевола сомневался, поскольку тот мог предоставить (его) и в силу прежних знакомства и дружбы, а мог и не предоставить, если бы совместная служба не умножила симпатию. Мы считаем так: если завещание составлено до совместной службы, то это наследство не входит в воинский пекулий, а если позже - то наоборот.
49.17.19.1. Но если раба из воинского пекулия кто-то назначил наследником, он должен будет принять наследство по приказу воина и оно войдет в состав воинского пекулия.
49.17.19.2. Подвластный сын, не находясь на военной службе, составил завещание в отношении воинского пекулия и скончался, еще не зная, что он стал наследником (своего) отца как подвластный. Не может считаться, что он, оставив завещание в отношении воинского имущества, в отношении отцовского умер без завещания, хотя это предписано в отношении воина на службе, поскольку воин изначально мог умереть, частично завещав (имущество), частично оставив (его) без завещания. Такого права тот не имел - так же как и (права) составлять завещание без соблюдения законов. Следовательно, назначенный наследником воинского пекулия обязательно получит все имущество точно так же, как если бы (некто), составив завещание, скончался в крайней бедности, не зная, что он разбогател благодаря рабам, трудившимся в другом месте.
49.17.19.3. Отец по завещанию распорядился отпустить на волю раба из воинского пекулия сына. Поскольку находившийся под отцовской властью сын умер, не оставив завещания, а вскоре (умер) и отец, то возникает вопрос: причитается ли рабу освобождение? Ведь (этому) препятствовало то, что собственность не могла принадлежать двоим целиком: только сын имеет право отпустить на свободу раба из такого пекулия, как постановил Адриан. И если бы один и тот же раб получил свободу по завещанию как сына, так и отца и оба они умерли бы одновременно, то нет сомнений, что тот становится свободным по завещанию сына. Но в вышеизложенном случае в пользу свободы, предоставленной отцом, может быть сказано следующее: собственно говоря, в какой мере сын пользуется уступленным правом в отношении воинского пекулия, в такой утрачивает силу право отца, а если сын умер без завещания, то отец по аналогии с неким (правом) возврата получает пекулий в силу (своего) прежнего права, и считается, что он и раньше имел собственность на (это) имущество.
49.17.19.4. Однако когда при жизни сына наследник прикоснулся виндиктой к рабу, то пусть не считается, что после смерти сына, умершего без завещания, тот стал свободным вследствие этого отпуска на волю.
49.17.19.5. А что, если сын сделал завещание, а его наследство не принято? Не так легко утверждать, что собственность на вещи пекулия в случае смерти сына сохраняется у отца без перерыва, поскольку промежуток времени, когда назначенные наследники размышляют, явил (некое) подобие наследования. Иначе, а именно если назначенный (наследник) принял наследство сына, будет считаться, что собственность перешла к нему от отца, что нелепо. Если и в этом случае, как в других, мы имеем (право) собственности в неопределенном (положении), то считать ли нам, что оно принадлежало раньше отцу или нет, в зависимости от решения (наследников)? В связи с этим если, пока наследники размышляют, вступит в силу легат, данный рабу из этого пекулия по завещанию того, от кого отец не мог бы ничего получить, то трудно будет разобраться, принадлежит ли это ему самому, хотя в любом случае принадлежит наследнику сына. Проще все же вопрос по поводу свободы раба в (том) случае, где рассказывается, что сын умер без завещания. Итак, нет основания отвечать, что причитается свобода, предоставленная в то время, когда (раб) не был в собственности отца? Однако мы не отрицаем, что в обоих случаях предпочтительно противоположное мнение.
49.17.20. Павел в единственной книге «Комментариев к Катонову правилу». Но если ты предлагаешь (случай), когда сын составил завещание и наследником назначил отца, то необходимо рассмотреть (следующее): если именно отец в своем завещании (ранее) предоставил свободу рабу сына, который станет ему принадлежать по завещанию сына, то разве не следует сравнить с ним того, кто в момент отпуска на волю принадлежал другому, а приобретен был позднее? Но предпочтительно признать свободу, предоставленную отцом: и то, что он считается с самого начала принадлежащим отцу, доказывается тем, что случилось позднее.
Титул XVIII. О ветеранах
49.18.1. Аррий Менандр в 3-й книге «О военном деле». Преимущественное право ветеранов среди прочего имеет также ту привилегию при преступлениях, что в отношении наказаний они отличаются от остальных. И поэтому ветеран не приговаривается к (растерзанию) зверями и не подвергается палочным ударам.
49.18.2. Ульпиан в 3-й книге «Мнений». Освобождение от (общественных) повинностей, предоставленное тем, кто с почетом был освобожден от воинской присяги, имеет силу и в тех общинах, в которых они живут. И оно остается в неприкосновенности, если кто-нибудь из них по своей воле взял на себя должность или повинность.
49.18.2.1. Все они должны уплачивать подати и обычные налоги с имущества.
49.18.3. Марциан во 2-й книге «Правил». Ветеранам и детям ветеранов полагается тот же почет, что и декурионам: соответственно их не будут приговаривать ни к рудникам, ни к общественным работам либо к (растерзанию) зверями и они не подвергаются палочным ударам.
49.18.4. Ульпиан в 4-й книге «Об обязанностях проконсула». Ветерану Юлию Соссиану было указано в рескрипте, что ветераны не имеют освобождение от (повинности) по мощению дорог. Ведь общеизвестно, что ветераны не освобождены и от податей, которые налагаются на владения.
49.18.4.1. Но и корабли их могут быть привлечены к транспортной повинности, что было указано в рескрипте ветеранам Элию Фирму и Антонину Клару.
49.18.5. Павел в единственной книге «О судебных расследованиях». Божественный Магн Антонин со своим отцом предписал, что ветераны освобождаются от постройки кораблей.
49.18.5.1. Но они имеют освобождение и от взимания налогов, то есть они не назначаются сборщиками налогов.
49.18.5.2. Но ветераны, которые согласились на избрание в городской совет, должны исполнять (свои) обязанности.