You are here

10 книга Дигест

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50


Книга десятая
Титул I. Об установлении границ
Титул II. (Иск) о разделе наследства
Титул III. О разделе общего имущества
Титул IV. (Об иске) о предъявлении

Титул I. Об установлении границ

10.1.1. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Иск об установлении границ - личный иск, хотя и используется для виндикации вещи.
10.1.2. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск (об установлении границ) относится к сельским имениям, хотя бы на границе имений были здания, ибо не имеет большого значения, посадил ли кто-либо на границе деревья или построил здание.
10.1.2.1. Там, где судья по делу об установлении границ не может определить (прежних) границ, ему позволяется разрешить спор путем присуждения. И если для устранения прежней неясности судья хочет провести границы по другому месту, то он может это сделать путем присуждения и осуждения.
10.1.3. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В этом случае нужно присуждать часть земель одного лица другому, и ввиду этого тот, кому присуждена земля, должен быть присужден к уплате определенной суммы денег.
10.1.4. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Однако в споре об одном участке земля может быть разделена на доли путем присуждений, согласно чему судья устанавливает в этом деле права собственности на землю каждой стороны.
10.1.4.1. В иске об установлении границ также учитывается любое преимущество. Что делать в случае, если некто извлек из участка земли какую-то прибыль, а этот участок оказался принадлежащим соседу? Осуждение его по этой причине не будет являться несправедливостью. Но если землемер был нанят только одной стороной, то та сторона, которая не нанимала его, должна быть присуждена к уплате части жалованья.
10.1.4.2. Плоды, собранные после начала тяжбы, также учитываются в этом судебном разбирательстве; ведь здесь обнаруживаются и вина, и умысел. Но плоды, собранные до судебного разбирательства, не обязательно учитываются в этом судебном разбирательстве; ведь если человек собрал их добросовестно, то нужно, чтобы он извлек из них прибыль, если он их потребил, однако если он собрал их со злым умыслом, то прибыль должна быть с него истребована.
10.1.4.3. Но если кто-то, не повинуясь судье, срубил дерево или разрушил воздвигнутое на границе здание или часть его, то он будет отвечать.
10.1.4.4. Если утверждается, что межевые знаки были снесены или распаханы, то судья, который разбирает это преступление, может также разбирать дело о границах.
10.1.4.5. Если один земельный участок принадлежит двоим, а другой троим, то судья может присудить спорный участок одной стороне, пусть даже он имеет многих хозяев, потому что считается, что границы связаны больше с имением, чем с личностями; в таких случаях, когда он присуждается многим, каждый получит долю, пропорциональную той, которую он имеет в земельном участке.
10.1.4.6. В вопросе о неделимом общем имении, у которого несколько собственников, нельзя решать иск в пользу одного из собственников: ведь считается, что они не могут предъявить иск один против другого.
10.1.4.7. Если у нас с тобой общий земельный участок, а я один обладаю еще одним соседним участком, то можно ли нам предъявить иск об установлении границ? Помпоний пишет, что мы не можем его получить, так как я и мой сособственник не можем быть противниками в этом иске, но считаемся как бы одним лицом. Тот же Помпоний говорит, что нам нельзя предъявить даже производный иск, так как тот, у кого есть собственный земельный участок, может отчуждать либо только общий, либо только свой собственный земельный участок и затем обратиться в суд.
10.1.4.8. Иск об установлении границ может быть не только между двумя земельными участками, но также и между тремя и более; поскольку, предположим, у нескольких земельных участков, скажем у трех или четырех, есть общая граница.
10.1.4.9. Иск об установлении границ возможен и в арендуемых государственных землях, и между теми, у кого есть узуфрукт, или между фруктуарием и господином собственности на соседний земельный участок, и между теми, кто владеют по праву залога.
10.1.4.10. Этот иск имеет место в отношении смежных сельских имений; в отношении же граничащих городских имений он не применяется, ибо эти последние называются не смежными, но большей частью соседними и обычно разделяются общими стенами. Таким образом, если в сельской местности расположены примыкающие одно к другому строения, то этот иск не применяется; и в городах могут соприкасаться пространства садов, так что может быть предъявлен иск об установлении границ.
10.1.4.11. Но если между участками имеется река или общественная дорога, то эти участки не считаются смежными, и, таким образом, не может быть предъявлен иск об установлении границ,
10.1.5. Он же в 15-й книге «Комментариев к Сабину», так как с моим участком граничит скорее общественная дорога или река, чем поле соседа.
10.1.6. Он же в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Но если между участками имеется частный ручей, то может быть предъявлен иск об установлении границ.
10.1.7. Модестин в 11-й книге «Пандектов». Третейские судьи назначаются, чтобы установить размеры полей, и того, кто, как установлено, владеет большим участком территории (чем ему положено), заставляют передать ее тем, у кого ее меньше (чем им положено), чтобы получился целый участок. Так это установлено в рескрипте.
10.1.8. Ульпиан в 6-й книге «Мнений». Если, разлившись, река смешала границы так, что у кого-то появилась возможность захватить участки, на которые они не имеют права, то наместник провинции приказывает, чтобы они не касались земель, которые им не принадлежат, чтобы права владельцев земель были восстановлены и чтобы отметки границ были указаны землемером.
10.1.8.1. В обязанности судьи в споре о границах входит послать землемеров и с их помощью по справедливости разрешить вопрос о границах; если обстоятельства того требуют, то он должен лично осмотреть место.
10.1.9. Юлиан в 8-й книге «Дигест». Иск об установлении границ может продолжаться, даже если сособственники ведут дело о разделе общего имущества или если сами они уже избавились от земельного участка.
10.1.10. Он же в 51-й книге «Дигест». Иски о разделе общего имущества, о разделе наследства и об установлении границ таковы, что в них отдельные лица имеют одновременно право и истца, и того, кому предъявлен иск.
10.1.11. Папиниан во 2-й книге «Ответов». В вопросах о границах должен учитываться авторитет проведенного до начала тяжбы ценза, который должен следовать древним отметкам, если только не установлено, что границы изменились из-за разных наследований или исков владельцев, отчего поля в одних местах и были добавлены, а в других урезаны.
10.1.12. Павел в 3-й книге «Ответов». Что касается вопроса о собственности, нужно соблюдать те границы земельных участков, которые были указаны собственником обоих земельных участков, когда он продавал один из них; ведь нужно признавать не отметки границ, которые прежде разделяли два земельных участка; напротив, выделение близлежащих владений создает новые границы между земельными владениями.
10.1.13. Гай в 4-й книге «Комментариев к закону XII таблиц». Нужно сказать, что в иске об установлении границ следует соблюдать то, что написано по примеру того закона, который, как говорят, издал в Афинах Солон; в этом законе сказано так: «Кто построит забор у чужого участка, тот да не переступает границ; кто выстроит стену, тот да оставит расстояние в один фут, если (выстроит) здание, - в два фута; если выкопает могилу или ров, - то расстояние, равное глубине; если колодец - маховую сажень; (если посадил) оливковое дерево и фиговое дерево - 9 футов от чужих насаждений, другие деревья - 5 футов».

Титул II. (Иск) о разделе наследства

10.2.1. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Этот иск проистекает из закона XII таблиц, ибо при наличии сонаследников, желающих отказаться от общности имущества, было сочтено необходимым установить некий иск, посредством которого между ними распределялись бы входящие в состав наследства вещи.
10.2.1.1. Тем не менее этим иском по гражданскому праву судебным порядком требует и тот, кто не владеет своей частью. Однако если тот, кто владеет, отрицает, что первый является его сонаследником, то может исключить его с помощью такого искового возражения: «если в том деле, о котором идет речь, не выносится предварительного решения о наследстве». Но если, хотя и отрицают, что он является сонаследником, тем не менее он владеет этой частью, то такое возражение не является препятствием; таким образом, в этом случае самому судье, у которого ведется дело, надлежит разобрать, является ли он сонаследником; и если он таковым не является, то не следует присуждать ему что-либо или приговаривать его противника.
10.2.2. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Посредством иска о разделе наследства разделяется наследство - либо при наличии, либо при отсутствии завещания, либо по закону XII таблиц, либо по какому-нибудь другому закону, и наследство открывается даже по сенатусконсульту или указу императора. В общем и целом можно делить наследство только тех людей, наследство которых можно требовать по закону.
10.2.2.1. Если четвертая часть отходит к кому-либо, усыновленному по закону божественного Пия, то, поскольку он не становится ни наследником, ни добросовестным владельцем, по аналогии необходим иск о разделе наследства.
10.2.2.2. И то же самое, если сын владеет воинским пекулием; тут весьма убедительно можно утверждать, что наследство создано по указу императора, и здесь имеет место тот же самый иск.
10.2.2.3. В иске о разделе наследства каждый из наследников является и ответчиком, и истцом.
10.2.2.4. Однако несомненно, что можно принимать иск о разделе наследства и между немногими наследниками из числа многих.
10.2.2.5. Хотя в таком иске семейные долги и не являются предметом спора, однако если раньше были даны стипуляции о разделе таковых, то пусть они придерживаются этого раздела, и пусть один другому передаст иски и сделает его уполномоченным в своем деле, придерживаясь раздела.
10.2.3. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Конечно, в обязанности судьи иногда входит распределять дебиты и кредиты по отдельным наследникам по отношению ко всему капиталу - одним одно, другим другое, - причем зачастую такие уплаты и взыскания по частям причиняют немалые неудобства. Однако, конечно, от этого распределения не должно в результате происходить так, что кто-то один все должен или кому-то одному должны все; но раз уж надлежит вести иск, то пусть действует частью от своего имени, частью через поручителя или пусть его вызывают в суд отчасти от его имени, отчасти от имени поручителя. Ибо кредиторы имеют полное право судиться с наследником каждый по отдельности, однако и наследники имеют полное право заменить себя теми, на кого судья по должности своей возложит обязанности по ведению дела.
10.2.4. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». В таком процессе обсуждаются и другие вопросы помимо долгов. И если одному из наследников оставлены семейные долги, то он приобретает их по иску о разделе наследства.
10.2.4.1. Хотя дурные лекарства и яды также являются предметом иска, однако судья во всяком случае не должен входить в это дело, но должен выполнять обязанности честного и непорочного мужа, то же он должен делать, если имеются книги, чтение которых не одобряется, как-то: магические или подобные им; ибо все это должно быть тотчас уничтожено.
10.2.4.2. И если что-либо приобретено посредством казнокрадства или святотатства, или путем насилия или разбоя, или нападения, то это не подлежит разделу.
10.2.4.3. А завещание следует повелеть или хранить у того, кто является наследником большей части состояния, или отдать на хранение в храм. Вот и Лабеон пишет: после открытия наследства письменное завещание надлежит отдать на хранение; наследнику следует предоставить список, а подлинный документ удержать у себя или отдать на хранение в храм.
10.2.5. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если имеются документы, касающиеся наследства, то судья должен позаботиться, чтобы они остались у того, кто является наследником в наибольшей части, а прочие (наследники) должны снять копию и сверить ее, и должно быть дано обеспечение того, что, когда этого будет требовать дело, документы будут представлены. Если все являются наследниками в равных частях и между ними не достигнуто соглашения о том, у кого именно должны находиться документы, то вопрос должен быть решен по жребию; или же по общему согласию или путем подачи голосов должен быть избран друг, у которого документы помещаются на хранение; или же они должны быть сданы на хранение в храм.
10.2.6. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». А вот свести дело к аукциону, - чтобы тот, кто победит на аукционе, и получил бы наследственные документы, - этого не одобряем ни я, ни Помпоний.
10.2.7. Венулей в 7-й книге «О стипуляциях». Если один наследник при этом имеет присоединенного сонаследника - по условию или находящегося в плену, - и заявит себя наследником, и, пройдя через процесс, победит, а потом наследник выполнит условие или пленник вернется в права состояния, - следует ли поделиться с ним плодом своей победы? Ведь, без сомнения, он имеет право подавать иск на все наследство. Тогда наследнику следует предоставить право выбора, то есть либо поделиться с ним, либо вызвать его в суд и оспорить права того, кто сделался сонаследником после того, как он выиграл дело в суде, или того, кто вернул себе права гражданства. Так же следует поступать, если впоследствии родится постум. Таким лицам не следует вменять в вину их молчание, поскольку наследство достается им уже после победы сонаследника.
10.2.8. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний пишет, что если одному из наследников были специально оставлены счета, то их следует передать не раньше, чем сонаследники сделают копии. И если, говорит он, был завещан раб-управляющий, то его следует передать не раньше, чем он представит счета. Нам кажется, что нужна и расписка, чтобы сколько раз понадобятся счета или завещанный управляющий, столько раз они и были бы предоставляемы. К тому же подлинные счета необходимы управляющему для сведения, также и те (счета), которые появятся после, должны быть предоставлены ему для рассмотрения. Он обязан гарантировать к ним (доступ) и другим наследникам.
10.2.8.1. Помпоний говорит, что голуби, выпускаемые с определенной голубятни, объемлются иском о разделе наследства, так как они являются нашими до тех пор, пока имеют привычку возвращаться к нам; поэтому если кто-либо их захватит, то нам принадлежит иск о воровстве. То же говорится и о пчелах, так как они считаются входящими в наше имущество.
10.2.8.2. Но если одна из голов нашего скота схвачена диким зверем, то (Помпоний) думает, что схваченное животное объемлется иском о разделе наследства, если оно убежит от зверя; так как, говорит он, имеется больше оснований думать, что не перестает быть нашим животное, схваченное волком или другим диким зверем, пока животное не уничтожено этим зверем.
10.2.9. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». В этом деле фигурируют вещи, которые наследники приобрели посредством давности в то время, когда они были переданы покойному, и такие вещи, которые наследникам были переданы, а покойный купил.
10.2.10. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Фигурируют в этом деле и имения, которые являются частью нашего наследства, а также сданные в аренду или суперфициарные имения; не менее важна и такая вещь, как чужая недвижимость, добросовестным владельцем которой являлся покойный.
10.2.11. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Также и приплод, рожденный и добавленный к наследству впоследствии,
10.2.12. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту», даже после засвидетельствования спора, как пишет Сабин, может фигурировать в процессе о разделе наследства и быть присуждаем.
10.2.12.1. То же происходит и если входящим в состав наследства рабам что-то будет дано от кого-то постороннего.
10.2.12.2. Вещь, которая завещана по легату под определенным условием, до выполнения условия принадлежит наследникам и поэтому фигурирует в процессе о разделе наследства, и ее можно присуждать (со всеми ее принадлежностями), так что при выполнении условия ее изымают у того, кому она присуждена, или, при невыполнении условия, возвращают тем, у кого она находилась. То же говорится и об освобожденном под условием рабе, который до выполнения условия принадлежит наследникам, а после его выполнения получает свободу.
10.2.13. Папиниан в 7-й книге «Вопросов». После начала процесса запрещены лишь добровольные отчуждения, но не те, которые имеют старинную причину и необходимое правовое основание.
10.2.14. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но если приобретение по давности было начато тем, кто не был наследником перед засвидетельствованием жалобы, и позже окончено, то это выводит вещь из дела.
10.2.14.1. Спрашивается, должен ли фигурировать в деле узуфрукт: например, если лишенное узуфрукта имение было оставлено наследникам
10.2.15. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту», или если оставлен узуфрукт на входящего в состав наследства раба, ибо нельзя отделять узуфрукт от личностей, не уничтожая его?
10.2.16. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». И я полагаю, что если наследники желают отказаться от общего пользования узуфруктом, то это должно быть им позволено при наличии гарантий - это также входит в обязанности судьи.
10.2.16.1. Юлиан говорит, что если одному присудят поместье, а другому - узуфрукт поместья, то узуфрукт не делится.
10.2.16.2. Узуфрукт можно присуждать и с определенного момента времени, и до определенного момента времени, и попеременно через год.
10.2.16.3. Если что нанесла река в поместье после засвидетельствования тяжбы, то это также относится к данному делу.
10.2.16.4. Однако если по злому умыслу или небрежности один из наследников что-то сделает с узуфруктом, то Помпоний говорит, что это также должно фигурировать в иске, и вообще все то, что кто-то сделает с наследством по злому умыслу или небрежности, входит в иск о разделе наследства, но только если это делает наследник. И таким же образом, если при жизни завещателя один из наследников похитит деньги, то это не относится к иску о разделе наследства. Но если он сделал это как наследник, то если даже против него можно предъявить какой-либо другой иск, все равно он, как пишет Юлиан, отвечает по иску о разделе наследства.
10.2.16.5. И, наконец, (Юлиан) говорит, что если один из наследников сотрет или исправит наследственные счета, то он отвечает как по закону Аквилия за подделку, так и по иску о разделе наследства.
10.2.16.6. Также если входящий в состав наследства раб украдет что-то, имеющее отношение к наследству, то Офилий говорит, что это относится к иску о разделе наследства, а иск о разделе общего имущества и иск о краже здесь недействительны. Поэтому в ходе процесса о разделе наследства или раб присуждается наследнику, или после оценки спорного предмета предлагаетя возмещение.
10.2.17. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если один из наследников причинил ущерб, то следует сказать, что нужна простая оценка спорного предмета в процессе о разделе наследства.
10.2.18. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Соответственно этому говорит и Юлиан: если из многих наследников одному оставлен любой раб на выбор и наследники говорят, что Стих подделал или испортил текст завещания, то вследствие этого им следует заявить, что раб не подлежит выбору, а если он уже выбран, то они могут востребовать его обратно путем виндикации, а если они его виндицируют, то могут использовать возражение о злом умысле и дело о рабе обследовать.
10.2.18.1. Спрашивается: надлежит ли наследникам в ходе процесса о разделе наследства вести следствие о смерти завещателя или о смерти его жены и детей? Помпоний весьма справедливо говорит, что это не относится к разделу наследства.
10.2.18.2. Также кто-то спросил, если кто в завещании предусмотрел, чтобы раб был продан в другую страну, то в обязанности судьи входит сделать так, чтобы не было препятствий к исполнению воли покойного. И если завещатель приказал соорудить памятник, то это можно сделать по иску о разделе наследства. Он также полагает, что при наличии наследников, имеющих право на памятник, посредством иска о защите неформальных соглашений они могут добиться того, чтобы памятник был построен.
10.2.18.3. Расходы, которые добросовестно взял на себя один из наследников, он может взыскать с сонаследника с процентами за каждый просроченный день согласно рескрипту императоров Севера и Антонина.
10.2.18.4. Цельс при этом весьма логично добавляет, что даже если сонаследник и не платит, то надлежит провести процесс о разделе наследства, чтобы заставить наследника заплатить, ибо если он все не уплатит, то кредитор не отдаст вещь.
10.2.18.5. Если имеется сын - наследник части отцовского имущества и он преследуется кредиторами, претендующими на его пекулий, то пусть он заплатит все, что должен, когда будет готов. Посредством эксцепции о злом умысле он может вынудить кредиторов предоставить ему право на иск; но, однако, он должен вести с сонаследниками тяжбу о разделе наследства.
10.2.18.6. Когда один из наследников выплачивает легат тому, кто был введен во владение наследством ради исполнения легатов, то, как считает Папиниан (и справедливо), он должен начать дело о разделе наследства против сонаследников, потому что легатарий не иначе отходит от наследства, которое получает как бы в виде залога, как пока весь его легат не будет выплачен.
10.2.18.7. Но если и выплатят Тицию должное, чтобы избежать продажи залога, то, как пишет Нераций, он может возбудить дело о разделе наследства.
10.2.19. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». С другой стороны, таким же образом судья должен позаботиться о том, что если один из наследников получит или ему будет обещано нечто из наследства, то это не должно служить только его выгоде. Пусть судья постановит таким образом, чтобы между ними были сделаны вычеты, или устроит так, чтобы были даны гарантии, посредством которых они поделят между собой выгоды и убытки.
10.2.20. Улытиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Если замужняя дочь, которой следовало внести приданое, по небрежности сонаследников распорядилась так, что она (не приданое), а то, что получила от мужа, распределила наследникам по частям, тем не менее, как пишет Папиниан, третейский судья по делу о разделе наследства должен решить так, чтобы именно приданое было привнесено, даже если дочь, находясь в постоянном браке, (неожиданно) умрет: ибо неопытность сонаследников, как говорит Папиниан, не может изменить правила судопроизводства.
10.2.20.1. Если сын-наследник обязан что-либо по приказу отца, то ему следует исполнить долг до раздела наследства, и если он что-то потратит по делу отца, то пусть поступит так же; если же (он потратит на это) свой пекулий, то пусть возьмет пекулий до раздела наследства - так предписал наш император.
10.2.20.2. Тем более сын, сделанный наследником, должен взять приданое своей жены до раздела наследства, и вполне справедливо, так как он сам несет расходы по браку. Пусть возьмет до раздела наследства все приданое целиком, и он обязан защитить сонаследников, у которых могут потребовать его по стипуляции. То же самое будет и в случае, если посторонний человек дал приданое и стипуляцию - он берет не только приданое своей жены, но даже и жены своего сына, так как и расходы по этому браку также как бы относятся к нему, поскольку он должен признавать расходы своего сына и невестки. Марцелл пишет, что брать до раздела наследства сыну надлежит приданое, не только данное отцу, но даже и данное самому сыну, постольку, поскольку оно покрывается пекулием или потрачено на дело отца.
10.2.20.3. Если отец поделит среди сыновей имущество без записи и распределит бремя долгов согласно размеру владений, то представляется, как говорит Папиниан, что это не простой дар, но скорее раздел имущества согласно последней воле. Ясно, говорит он, что если кредиторы преследуют наследников согласно долям наследства и один из наследников отступит от соглашения, то можно применить к нему иск для защиты неформальных соглашений, как если бы они в дополнительном соглашении внесли изменения (в основной договор), разумеется, если все имущество было уже разделено (между наследниками).
10.2.20.4. Если нет веской причины, тяжбу о разделе наследства можно возбуждать не более одного раза, а если остались какие-либо неразделенные вещи, то тут можно начать иск о разделе общего имущества.
10.2.20.5. Папиниан говорит, что если одному из наследников добавляется бремя долгов, не связанных с наследством, то в обязанности судьи по иску о разделе наследства, когда он узнает об этом, входит проследить, чтобы он уплатил, но не более трех четвертей его имущества, чтобы одну четверть имел он нетронутой. Таким образом, он должен предоставить гарантии, что его сонаследники не потерпят ущерба.
10.2.20.6. Также он пишет, что если сын выполнял государственные обязанности с согласия отца, остался должен по ним и назначен наследником части имущества, то ему также следует взять из наследства до его раздела, потому что это был и отцовский долг; однако если он взял на себя эту службу после смерти (отца), то наследники отца свободны от ответственности за этот долг.
10.2.20.7. Нераций, однако, ответил на это: допустим, что отец, имея много сыновей, согласился, что один из сыновей возьмет на себя исполнение общественной должности, и скончался раньше, чем тот исполнил должность, оставив всех сыновей наследниками. Спрашивается: может ли тот сын, который потратился на это дело, возместить (эти траты) по иску о разделе наследства? Нераций на это ответил, что никакого иска ему предъявлять нельзя. Это мнение справедливо не нравится Папиниану; итак, его траты надлежит внести в иск о разделе наследства.
10.2.20.8. Также Папиниан пишет: если муж велит одному из наследников взять на себя бремя выплаты приданого, которое было обещано, и женщина требует приданого законным порядком у обоих, то сонаследник должен заплатить тому, кому было велено взять на себя расход. Однако, если обоим наследникам были оставлены легаты вместо приданого и если они удержали их, поскольку вдова решила взять само приданое, они не должны быть поделены с сонаследником, который свободен от ответственности за долг; судья должен передать легат сонаследнику, который взял на себя бремя долга. И это так, если только завещатель не приказал иначе.
10.2.20.9. Еще он пишет, что если освобожденный под условием раб выплачивает одному из сонаследников из пекулия при выполнении условий, то это не имеет отношения к этому делу и делиться не должно.
10.2.21. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое будет и в иске о разделе общего имущества.
10.2.22. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту», Лабеон пишет, что если один из наследников отыскал клад, оставленный завещателем, то он отвечает по иску о разделе наследства, даже если он поделился с посторонним сообщником.
10.2.22.1. Судья по иску о разделе наследства может многим присудить одну вещь в том случае, если эта вещь завещана многим с выдачей ее до раздела наследства (где, как пишет Помпоний, даже необходимо присудить ее многим) или если присудит определенную часть вещи кому-нибудь из наследников. Однако можно даже, допустив проведение аукциона, присудить вещь одному.
10.2.22.2. И никто не станет сомневаться, что разделенное на участки поместье можно присудить согласно разделу.
10.2.22.3. Однако и присудив, можно наложить какой-нибудь сервитут, чтобы одна из присужденных частей служила другой. Однако если кому-то присудят все поместье целиком, то, присуждая что-либо другому, нельзя больше налагать сервитут (на это поместье).
10.2.22.4. Иск о разделе наследства состоит из двух частей - вещей и выплат, каковые вызывают личные иски.
10.2.22.5. По вопросу о вещи, находящейся у врагов, Папиниан порицает Марцелла, который не признает возможным включение в иск о разделе наследства предоставления вещи, находящейся у врагов: какое может быть препятствие, чтобы предоставление вещи входило (в состав иска), если и сама вещь может быть продана,
10.2.23. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту», в силу надежды на возвращение. Конечно, (это может быть сделано) при условии предоставления обеспечения, так как вещи могут не быть возвращены; разве что этот сомнительный исход получил соответствующую оценку14.
10.2.24. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Однако существуют в суде и выплаты от вещи, которая уже перестала существовать среди людей; и в этом я согласен с Папинианом.
10.2.24.1. Иск о разделе наследства имеет место и между добросовестными владельцами, и между теми, кому возвращено наследство по Требеллианову сенатусконсульту и некоторыми почетными наследниками.
10.2.25. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Наследники того, кто скончался будучи в руках врагов, могут судиться по этому иску.
10.2.25.1. Если воин сделал одного наследником воинского пекулия, другого -наследником другого имущества, то иск о разделе наследства не имеет места, ибо наследство разделяется между ними согласно указам императора, и точно так же иск о разделе наследства недействителен, если нет никакого имущества, но все наследство заключается в долгах.
10.2.25.2. В то же время для принятия иска о разделе наследства не важно, владеет ли кто-нибудь наследством или нет.
10.2.25.3. О многих наследствах, которые являются общими для одних и тех же людей, можно принимать один иск о разделе наследства.
10.2.25.4. Если у меня с тобой общее наследство Тиция и между мной, тобой и Тицием - наследство Сея, то, как пишет Помпоний, можно принять к производству одну и ту же тяжбу между тремя.
10.2.25.5. То есть если многие наследства у нас общие, то мы можем в тяжбе по иску судиться об одном из них.
10.2.25.6. Если завещатель имел общую вещь с посторонним человеком или часть своей вещи оставил кому-то или наследник отчуждает до суда о разделе наследства свою принятую часть, то в обязанности судьи входит приказать ту часть, которая принадлежала завещателю, передать кому-то другому.
10.2.25.7. Если сонаследник владеет чем-то в качестве покупателя или в качестве того, кому это подарили, то Помпоний говорит, что это не должно относиться к иску о разделе наследства.
10.2.25.8. Еще он пишет, что если я и ты - наследники Тиция и если ты потребуешь по суду у Семпрония часть поместья, утверждая, что все оно наследственное, и проиграешь процесс, а вскоре эту же самую часть я куплю у Семпрония и она будет передана мне, то если ты станешь возбуждать иск о разделе наследства, он недействителен не только потому, что поместьем владели не как наследством, но потому, что им владели как покупкой; ибо уж если раньше судья определил, что все оно не является наследственным, то как же оно теперь может фигурировать в иске о разделе наследства?
10.2.25.9. Сомнительно, должна ли фигурировать в этом иске стипуляция, по которой наследники по одному предъявляют иск к целому: если, например, кто-то обещал дорогу для прохода или прогона скота, то такое обещание по закону XII таблиц не разделяется, потому что это невозможно. «Однако более справедливо, если это не фигурирует в деле, но предъявляется иск ко всей массе, и если дорога не предоставляется, то следует вынести решение, исходя из доли наследства каждого.
10.2.25.10. Напротив, если обещавший дорогу умер, оставив многих наследников, то обещание не разделяется, и несомненно, что остается так, что обещать дорогу может и тот, кто не имеет поместья. Таким образом, если они по одному отвечают за все обязательство, то обязанность судьи - сделать так, чтобы им были предоставлены гарантии в том, что если кто из них, согласившись (уплатить по обязательству), произведет в суде оценку уплаченного, то сможет получить это по частям от других.
10.2.25.11. То же следует сказать и в случае, если завещатель оставил кому-либо право проезда по легату.
10.2.25.12. В этом случае наследникам следует предусмотреть некую стипуляцию, если завещатель обещал, что «ни сам он, ни его наследники не сделают так, что уменьшится проход и прогон», чтобы если один из них воспрепятствует (проходу или прогону скота), то исполнит стипуляцию в полном объеме, дабы действия одного не нанесли ущерба остальным.
10.2.25.13. Таким же образом право действует и касательно денег, обещанных завещателем, если они обещаны под страхом штрафных санкций, - ибо хотя по закону XII таблиц позволено разделить это обязательство, но поскольку выплата своей доли (в обязательстве) совсем не помогает избежать штрафных санкций, или если деньги еще не заплачены и день уплаты еще не пришел, следует предусмотреть написание расписки, чтобы позаботиться о возмещении, если не все деньги будут уплачены, или о гарантиях в том, чтобы тому, кто заплатит все, (каждый сонаследник) выплатил свою часть долга, или если даже один, дабы не было наложено штрафа, заплатит все, что обещал покойный, (уплативший за всех) мог бы применить иск о разделе наследства для взыскания с сонаследников по частям.
10.2.25.14. То же соблюдается и в выкупе залогов: ибо если долг не полностью выплачен, то по праву кредитор может продать залог.
10.2.25.15. Если один из наследников требует по суду наследственного раба иском о возмещении ущерба и предлагает провести судебную оценку спора, то, когда проведет ее, этим иском он добьется своего лишь отчасти. То же будет и в случае, если один из наследников дает по поводу легатов гарантии в том, что они не будут отданы ему во владение (по приговору суда). И вообще, если наследник, побужденный необходимостью, совершает полностью какое-то действие, которое не может быть совершено по частям, то имеет место иск о разделе наследства.
10.2.25.16. Сонаследник должен отвечать в отношении наследственного имущества не только за умысел, но и за грубую небрежность, так как мы не заключаем договора с сонаследником, но случайно сходимся с ним; однако он не должен обеспечивать такую осмотрительность, какая присуща рачительному домохозяину, поскольку он, со своей стороны, ведет дело за свою часть наследства и, таким образом, не имеет права возбуждать законным порядком иск о ведении чужих дел без поручения. Следовательно, он должен отвечать за такую осмотрительность, какую следует проявлять в своих делах. То же самое, если одна вещь оставлена по легату двоим: ведь их объединяет не согласие, а вещь.
10.2.25.17. Если после того, как по легату оставлен неопределенный раб, а затем умрет и сам легатарий, кто-то из наследников легатария, не придя к согласию, воспрепятствует разделу легата, тот, кто препятствует, по этому иску может быть принужден выплатить остальным наследникам должную сумму ущерба. То же самое происходит и в противоположном случае, когда один из тех наследников, которым был завещан по легату некий раб, которого они могли выбрать сами, не пожелал соглашаться с предоставлением им того раба, который устраивал всех остальных: по этому иску данному легатарию можно требовать от всех остальных (солегатариев) возмещения нанесенного ему ущерба.
10.2.25.18. Также считается небрежностью, если человек раньше других вошел в права наследства и сервитуты наследственного имения из-за неупотребления были им утрачены.
10.2.25.19. Если сын, защищая отца, приговорен к выплате при жизни или после смерти отца, то он таким же образом может законным порядком требовать возмещения уплаченного им от сонаследников в иске о разделе наследства.
10.2.25.20. Судья по иску о разделе наследства не должен ничего оставлять неразделенным.
10.2.25.21. Таким же образом должно позаботиться, чтобы были даны гарантии эвикции вещи тем, кому он присудит ее.
10.2.25.22. Если деньги, которые находятся вне дома, завещаны с условием выдачи их до раздела наследства, то возникает сомнение, должны ли все эти деньги целиком быть гарантированы сонаследниками или оставлены в наследстве по частям, исходя из наследственной доли, кому сколько оставлено. Лучше сказать, что надо гарантировать то, что деньги будут выплачены, если они будут найдены.
10.2.26. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Также в обязанности судьи входит повелеть продать наследственную вещь (одну или многие) и деньги, вырученные от продажи, отсчитать тому, кому она оставлена.
10.2.27. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». При этом иске присуждения и освобождения17 должны быть установлены по отношению ко всем лицам; поэтому если в отношении кого-либо опущено осуждение, то сделанное судьей в отношении других не имеет силы, так как судебное решение по одному делу не может быть частично действительным и частично недействительным.
10.2.28. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если завещатель оставит для выдачи до раздела наследства вещь, заложенную кредитору, то в обязанности судьи входит, чтобы из общих денег она была выкуплена и передана тому, кому она таким образом завещана.
10.2.29. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если вещь была дана покойному в залог, то следует сказать, что она должна фигурировать в процессе о разделе наследства. Однако если тот, кому она присуждена в деле о разделе наследства, обещал выплатить сонаследнику ущерб, то не следует давать сонаследнику гарантии неприкосновенности против того, кто дал вещь в залог, как если бы по ипотечному или Сервилиевому искам была предоставлена запрошенная денежная оценка спора, чтобы предложивший ее был защищен от виндицирующего собственника исковым возражением. В противном случае, если тот наследник, кому присужден залог, хочет все отдать, а должник не хочет назначить цену, следует провести слушание. Но нельзя сказать того же, если кредитор выкупит другую часть: ибо присуждение влечет за собой принуждение, а покупка является добровольной, если только кредитора не обвиняют в том, что он слишком ретиво набивал цену. Следует принять во внимание, что если судится (залоговый) кредитор, это можно уподобить ситуации, когда должник вел иск через поверенного, и даже ситуации, когда (поверенный) превысил траты по причине необходимости, хотя сам по себе это иск кредитора.
10.2.30. Модестин в 6-й книге «Ответов». У меня есть поместье, общее с сонаследницей - девушкой-сиротой. В этом поместье находятся останки, которые следует почитать нам обоим, ибо и родители той девицы здесь погребены. Однако опекуны хотят продать поместье. Я не согласен, но владеть только своей частью не хочу, тогда как купить все (поместье) не могу, и хочу по своему суждению исполнять религиозные обязанности. Спрашиваю, правильно ли я прошу назначить третейского судью для раздела общего имущества, чтобы поделить поместье, или даже того третейского судью, который дается для раздела наследства и может оценить его по частям, чтобы это владение, исключив некоторые наследственные части, разделить по праву между нами? Геренний Модестин ответил, что я не предложил ничего (дельного), ведь почему бы третейскому судье, назначенному в тяжбе о разделе наследства, даже в силу своей должности нельзя было бы принять участие в разделе того поместья, о котором ведется спор; но места священные в процессе не должны фигурировать, и право на них могут оспаривать отдельные наследники только целиком.
10.2.31. Папиниан в 7-й книге «Вопросов». Если заложенный раб освобождается одним из наследников, хотя потом умирает, тем не менее обязанности третейского судьи продолжаются: существует достаточно причин для общности владения, которая имеет преимущество и длилась бы и до сего дня, если бы вещь не пропала.
10.2.32. Он же во 2-й книге «Ответов». То имущество, которое отец не разделил между сыновьями, после предоставления им исков по поводу раздела принадлежит каждому из сыновей по отдельности в соответствии с наследственными долями, если только оставшееся имущество, которое отец не разделил, он не объединил в одно целое или если разделенные им вещи так и не были унаследованы (сыновьями).
10.2.33. Он же в 7-й книге «Ответов». Если отец пожелал оставить поместья отдельным наследникам и как бы сыграть роль третейского судьи, совершающего раздел, то не иначе можно вынудить сонаследника предоставить свою часть, как предоставив в обмен часть, свободную от обязательств залога.
10.2.34. Он же в 8-й книге «Ответов». Кажется разумным, что рабам, которых оценивают во время раздела между сонаследниками, приписывают цену не продажную, а для раздела, поскольку если они умирают до выполнения условия, то умирают как для наследника, так и для фидеикомиссария.
10.2.35. Он же в 12-й книге «Ответов». Помпоний Филадельф ради приданого передал во владение дочери, которая была под отцовской властью, поместья и велел выдавать доход с них своему зятю; спрашивается, может ли дочь в порядке исключения владеть ими, так как он всех детей сделал наследниками? Я ответил, что вполне правомерно дочери следует удерживать владение, так как отец то имение, о котором идет речь, хотел сделать приданым и брак продолжался также и после кончины отца. Ведь дочь, которая фактически удерживает эти земли, правомочна защищать их как на приданое.
10.2.36. Павел во 2-й книге «Вопросов». Когда я считал тебя своим сонаследником (а это была неправда), то вел с тобой процесс о разделе наследства, и судья взаимно вынес присуждения и осуждения; спрашиваю, когда выяснилась истина, то должно требовать кондикционного иска или виндикационного? И можно ли сказать, что одно надлежит тому, кто является наследником, а другое- тому, кто не является. Ответ: если кто является наследником и, считая, что Тиций является его сонаследником, вел с ним процесс о разделе наследства и уплатил деньги, как было приговорено, то выплаты, сделанные по решенному делу, вернуть нельзя. Однако тебе кажется возможным исходить из того, что нет места процессу о разделе наследства там, где нет сонаследников; и хотя и нет процесса, однако для воспрепятствования пересмотру достаточно, что он считает себя присужденным. А если ни один из них не был наследником, но в качестве наследников они провели процесс о разделе наследства, то о требовании пересмотра обоим следует сказать то же самое, что сказали о другом. Ясно, что если вещи разделили без судьи, то возможно требовать их обратно тому, кто является наследником, у того, кого он считал сонаследником, поскольку подразумевается, что они не заключали мирового соглашения, когда один считал другого сонаследником.
10.2.37. Сцевола в 12-й книге «Вопросов». Кто предъявляет иск о разделе наследства, тот признает, что противник является его сонаследником.
10.2.38. Павел в 3-й книге «Ответов». Луций и Тиция - освобожденные из-под отцовской власти брат и сестра; повзрослев, от отца они приняли опекунов; те же выплачивали каждому из них общие деньги из полученных доходов. Потом все наследство разделили, и после раздела Тиция, сестра, возбудила дело против брата, Луция, на том основании, что он якобы получил больше, чем она. А брат Луций утверждает, что его часть не больше, а даже меньше половины. Спрашиваю, по закону ли Тиция предъявила иск брату? Павел отвечает, что, согласно изложенному, если Луций получает не больше из дохода от общих поместий, чем ему полагается по наследственной доле, никакого иска сестра предъявлять ему не может. То же самое будет, отвечает (Павел), если из назначенного претором содержания он, как выясняется, получил больше, чем сестра, однако не больше причитающейся ему части.
10.2.39. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Наследник части начал и выиграл процесс обо всем имуществе на том основании, что наследники допустили неотомщенную смерть. Сонаследник от него потребовал свою часть и при этом не желал уплатить свою долю расходов по процессу. Спрашивается: нельзя ли отвести это посредством возражения о злом умысле? Я ответил, что если по этому поводу он растратил больше, то, поскольку он защищал свое собственное дело, следует предоставить счета о расходах. А если эксцепция о злом умысле будет недействительна, то можно вести процесс о возврате части расходов.
10.2.39.1. Умерший без завещания по предсмертным запискам все свои поместья и имущество разделил между детьми таким образом, что оставил много больше сыну, чем дочери. Спрашивается: следует ли брату назначить сестре приданое? Ответ: согласно изложенному, если ничего неразделенного отец не оставил, то правильнее сказать, что по воле покойного слияние приданого считается недействительным.
10.2.39.2. Некто дал свободу рабу, которому было пятнадцать лет, «когда ему будет тридцать лет». И со дня смерти своей он повелел предоставлять рабу пищи на 10 динариев и одежды на 25 динариев. Спрашивается: действителен ли этот легат еды и одежды, поскольку Стих скончался раньше времени своей свободы, и, если он недействителен, тот наследник, который предоставлял это, может ли требовать возврата от того сонаследника, у которого раб жил? Ответ: он ничего не должен, но если то, что было дано, потрачено на содержание раба, то вернуть его нельзя.
10.2.39.3. Сын государственные долги, которые взял на себя после смерти отца, брату своему за часть наследства посчитать не может, даже если у них все было общее, если они имели в общем владении отцовское наследство и отец вместо одного из сыновей исполнял на родине обязанности магистрата.
10.2.39.4. Отец записал двух сыновей наследниками и заранее выделил кому-то одному из них нескольких рабов, среди которых одного Стефана с пекулием. Раб, отпущенный на свободу, еще при жизни завещателя скончался, а потом и отец. Спрашивается, принадлежит ли то, что имел Стефан в качестве пекулия, прежде чем он был отпущен на свободу, обоим сыновьям или только тому одному, которому был заранее выделен раб с пекулием? Ответ: согласно изложенному - обоим.
10.2.39.5. Отец разделил имущество между сыновьями, подтвердил это разделение завещанием и распорядился так, чтобы за долги, которые любой из них имеет и будет иметь, каждый сам за себя и отвечал, а потом, когда один из сыновей занял деньги, вмешался отец, и с его согласия поместья, которые он отписал сыну, были даны в залог. После смерти отца сын владеет тем же самым поместьем и платит проценты. Спрашиваю: в процессе о разделе наследства, если поместья, данные в залог, были отчуждены кредитором, должен ли сонаследник предоставить ему что-нибудь? Ответ: согласно изложенному, он ничего не должен предоставлять.
10.2.40. Гай во 2-й книге «Фидеикомиссов». Если кто-то является наследником всего состояния и я прошу его выплатить мне какую-либо часть, хотя бы и половину, то следует по аналогии начать между нами процесс о разделе наследства.
10.2.41. Павел в 1-й книге «Декретов». Некая женщина подала апелляцию против судьи, заявив, что при разделе наследства между нею и сонаследником он поделил не только вещи, но и вольноотпущенников и содержание, которое завещатель велел давать некоторым вольноотпущенникам: никакого права делать это у него нет. Противная сторона отвечала, что считает правильным этот раздел, и многие годы согласно этому разделу предоставлялось содержание. Предоставление содержания было сочтено правильным, но к этому добавлено, что никакого разделения вольноотпущенников быть не может.
10.2.42. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если легат был предоставлен одному из наследников так: «что он мне должен, пусть возьмет до раздела наследства», то обязанность судьи по разделу наследства состоит в том, чтобы наследники у него ничего не требовали; и если одному было велено взять то, что был должен другой, то судья обязан сделать так, чтобы ему были представлены иски согласно его доле наследства.
10.2.43. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». Третейского судью для раздела наследства может просить даже один (наследник). Ибо всем известно, что обращаться к судье может даже один наследник; следовательно, даже один может просить третейского судью, хотя бы и в присутствии остальных, которые не желают этого.
10.2.44. Павел в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Между сонаследниками можно вести и процесс о разделе общего имущества, но пусть обращаются в суд только о тех вещах, которые у них общие, и о связанных с ними юридических отношениях, а об остальных в общем и целом нужен процесс о разделе наследства.
10.2.44.1. Если идет процесс о разделе наследства, то претор пусть поддержит присуждения, предоставляя защиту и иски.
10.2.44.2. Если сонаследники в отсутствие другого сонаследника продают вещь и с умыслом делают так, чтобы им досталось больше, то они отвечают перед отсутствующим или в тяжбе о разделе наследства, или по иску об истребовании наследства.
10.2.44.3. Плоды, которые до раздела наследства взял наследник из наследственного поместья, фигурируют в иске о разделе наследства только в случае, если, как говорит Юлиан, он взял их, зная, что поместье наследственное.
10.2.44.4. Те, кто ведет иск о разделе наследства, разделе общего имущества и об определении границ, являются одновременно истцами и ответчиками и должны поклясться в том, что начинают процесс не с целью подать ложную жалобу и отпираются также не с целью клеветы.
10.2.44.5. Что уплатил один из наследников по наследственной стипуляции в собственных делах, он не должен требовать от сонаследника: например, если покойный обещал что-то от своего имени и от имени наследника, или что не будет обмана, или что он и наследник его не будут препятствовать проходу и прогону скота. И если в результате действий одного все обязаны отвечать, как если бы существовала наследственная стипуляция, то у них должен быть суд о разделе наследства с тем, из-за кого допущена стипуляция.
10.2.44.6. Если кто-то обещал, что Тиций и его наследник признают что-то законным, и Тиций скончается, оставив многих наследников, отвечает только тот, кто не признал это законным, а из наследников обещавшего пусть ведет дело тот, кого преследовали по суду.
10.2.44.7. Если супруге оставлен узуфрукт, пока ей не уплатят приданое, то третейский судья по разделу наследства может сделать так, чтобы наследник мог получить обратно (то), что от имени сонаследника было уплачено из приданого, и сделать так, чтобы наследник заплатил. Так говорит Кассий, и это правильно.
10.2.44.8. Если суд повелел двоим сонаследникам поставить статую и один отказался, а другой ее сделал, то справедливо, как говорит Юлиан, начать процесс о разделе наследства, чтобы возместить часть расходов по решению почтенного третейского судьи.
10.2.45. Помпоний в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты утверждаешь, что что-то из наследственных вещей у меня с тобой общее, а я говорю, что оно мое собственное по другой причине, то это не должно фигурировать в деле о разделе наследства.
10.2.45.1. Умысел, который допустил раб наследника, не относится к иску о разделе наследства, разве что вина господина заключалась в том, что он использовал неподходящего раба в общем деле.
10.2.46. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Муж сделан наследником отцом при условии, что он прекратит тяжбу с женой о приданом. Понятно, что если развод имел место после смерти свекра, то хотя условие введения в наследство и не выполнено, тем не менее следует сказать, что имеет место выдача приданого до раздела наследства, ведь после смерти отца и сыновьям переходит кое-что до того, как они станут наследниками, как, например, брак, дети, опека. Таким же образом и приданое надлежит взять до раздела наследства тому, кто после смерти отца несет расходы брака. Таково мнение и нашего Сцеволы.
10.2.47. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Если в иске о разделе наследства или разделе общего имущества, пока вещь находится в суде, произойдет спор об относящихся к поместью сервитутах и решится так, что те, между которыми решает дело третейский судья, могут действовать и запрещать новое строительство соответственно своей части наследства, и когда судья сделает присуждения, то если одному присудят (на время тяжбы) все поместье, то он должен дать гарантии, чтобы полученное от его исков было выплачено и сделанные по ним расходы возмещены. И если, пока вещь была в суде, от его имени не было иска, то после тот, кому было присуждено все поместье, имеет право на полный иск или согласно какой-то присужденной ему части.
10.2.47.1. Также если в ходе тяжбы движимые и доставленные в суд вещи были украдены, то иск о краже предъявляют те, кто нес риск, связанный с владением этими вещами.
10.2.48. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Если идет судебное дело о разделе наследства, или о разделе общего имущества, или об установлении границ и один из участвующих в деле умрет, оставив нескольких законных наследников, то дело не может быть разделено на части, но или все наследники должны принять участие в этом деле, или они должны назначить одного прокуратора, против которого, как действующего от имени всех, направляется иск.
10.2.49. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Некто является наследником части имущества, и претор приказал ему похоронить завещателя, а он раба, которому по завещанию была дана свобода, продал и обещал дать двойную цену, и дав эту гарантию, по суду заплатил. Спрашивается: может ли он получить по иску о разделе наследства то, что потерял из-за стипуляции двойной цены? Сначала рассмотрим, должен ли он был обещать двойную цену? И мне представляется, что не должен: только те и тогда обязаны предоставлять гарантии, когда продают по своей воле, но если он продает исполняя должность, то не следует его принуждать (обещать двойную цену), и при продаже он принуждается не более чем к исполнению вынесенного претором приговора, и если он все же оказался в таком положении, то не обязан выполнять то, что обещал исполнить, продавая по своей воле; есть большая разница между теми, кто продает по взятой на себя обязанности и добровольно. Посему не должен он был давать стипуляцию двойной цены, но претор должен объявить, что покупщику следует предъявить против того, кто признан наследником, иск о купленном, если проданная вещь не была выдана. Если наследник ошибся, а раб получил свободу, то допускается стипуляция; если так случится, то справедливо ему предъявить иск по аналогии против сонаследника при отсутствии настоящего дела о разделе наследства, чтобы он не оставался в убытке. Ибо, чтобы вести дело о разделе наследства, нужно не только быть наследником, но и быть истцом или ответчиком по тому, что кто-то сделал или допустил после того, как стал наследником: в ином случае иск о разделе наследства недействителен. И, таким образом, если кто-то до того, как узнал, что является наследником, сделал что-то в наследстве, то иск о разделе наследства не имеет места, так как он действовал не как наследник. Поэтому если кто что-либо сделал до принятия наследства, к примеру похоронил завещателя, то в иск о разделе наследства он не попадает, но если он это сделал после принятия (прав) на наследство, то следовательно, скажем мы, он может предъявить иск о разделе наследства, требуя возмещения расходов на похороны.
10.2.50. Он же в 6-й книге «Мнений». Если отец сыну, освобожденному из-под отцовской власти и путешествующему с целью получения образования, предоставит содержание, и если отец послал это содержание, как доказано, не с целью дать взаймы, но сделал это, движимый надлежащим чувством ответственности, то справедливость не позволяет вносить это содержание в счета той части наследства, которая отошла к данному сыну.
10.2.51. Юлиан в 8-й книге «Дигест». Если поместье было передано свекру как приданое при том, что свекор сделал сына наследником некоторой части, то третейскому судье по разделу наследства надлежит проследить, чтобы это было взято сыном до раздела наследства по той причине, что сыну оно должно принадлежать, как если бы сыну оно было завещано с выдачей до раздела наследства. Поэтому доход, полученный после передачи дела в суд, также должен быть ему передан вместе с предоставлением счетов расходов. Но доходы, полученные до передачи дела в суд, в равной мере принадлежат всем наследникам. И счета расходов следует иметь (всем наследникам), так как не может быть такого случая, который помешал бы такого рода вычету.
10.2.51.1. Если я от тебя хочу требовать наследства, а ты со мной -вести процесс о разделе наследства, то вести дело надо по желанию обоих: и если я владею всем наследством и признаю, что ты - наследник половины, но хочу отойти от общности имущества, то надо требовать иска о разделе наследства, потому что иначе разделить между нами наследство нельзя. И если право на твоей стороне, и поэтому дело лучше уладить путем истребования наследства, нежели иском о разделе, то тебе позволено требовать наследство, так как некоторые вещи, которые не фигурируют в иске о разделе, относятся к иску об истребовании наследства, как, например, если я являюсь должником наследства, а ты не получаешь по иску о разделе наследства то, что я должен покойному, то ты можешь получить это по иску об истребовании наследства.
10.2.52. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Мевий, который сделал нас сонаследниками, имел общую вещь с Аттием; если мы с Аттием ведем иск о разделе общего имущества и нам присудили эту вещь, то, как говорит Прокул, ей должно фигурировать в иске о разделе наследства.
10.2.52.1. Раб, который по завещанию сделан свободным и наследником, если при себе имеет что-либо из счетов, которые вел отец семейства, пусть представит своим сонаследникам в иске о разделе наследства.
10.2.52.2. Третейский судья, приглашенный для раздела наследства между мной и тобой, что-то мне, что-то тебе хотел присудить и понял, что за эти вещи мы должны быть присуждены к уплате один в отношении другого. Спрашивается, может ли (судья) приговорить выплатить компенсацию путем взаимного погашения только одного, то есть приговорить к уплате только того, чья сумма больше. Считается, что судья может это сделать.
10.2.52.3. Когда рассматривается иск о разделе наследства или о разделе общего имущества, то должны быть оценены вещи в их совокупности, а не отдельные вещи по частям.
10.2.53. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Деньги, которые освобожденный из-под отцовской власти сын уплатил, чтобы они были уплачены отцу, только тогда считаются частью наследства отца, если отец выдвигал против этого сына иск на ту же сумму.
10.2.54. Нераций в 3-й книге «Пергаментов». Из наследства Луция Тиция, которое у меня с тобой было общее, я продал часть своего поместья, а потом между нами приняли к производству процесс о разделе наследства. Ни та часть, которая была моей, не должна фигурировать в деле - так как она была отчуждена от наследства, - ни твоя, которая осталась в прежнем наследственном праве, но с отчуждением моей части вышла из общего имущества. Не имеет значения, один из наследников не продал свою часть или многие, ведь если каким-то образом кто-то из наследников продал свою часть, то она перестала быть наследственной.
10.2.55. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Если идет судебное дело о разделе наследства или о разделе общего имущества и раздел является (настолько трудным, что кажется почти) невозможным, то судья может сосредоточить в лице одного (сонаследника) присуждение всего наследства целиком и присудить (ему) все вещи.
10.2.56. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Не только в установлении границ, но и в иске о разделе наследства по прошествии некоторого времени фигурируют и плоды.
10.2.57. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Даже приняв третейского судью, братья, разделив общее наследство по согласию, выполнили обязанность благочестия, которую не подобает оспаривать, и третейскому судье дозволено не произносить решения в конце процесса, если только нет необходимости помочь кому-либо в силу возраста.

Титул III. О разделе общего имущества

10.3.1. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Иск о разделе общего имущества был необходим, потому что иск, вытекающий из товарищества, более относится к взаимным личным обязательствам,
10.3.1.1. Возложить на этого сонаследника обязанность удовлетворить сонаследников, чем к разделу общих вещей. Поэтому иск о разделе общего имущества не применяется, если вещь не является общей.
10.3.2. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Не имеет значения, является ли вещь общей для нескольких лиц вследствие существования между ними товарищества или же вещь является общей при отсутствии товарищества; ибо в обоих случаях имеет место иск о разделе общего имущества. При наличии товарищества вещь является общей, если, например, несколько лиц купили совместно одну вещь; при отсутствии товарищества вещь является общей, если, например, вещь завещана по легату нескольким лицам.
10.3.2.1. В трех двусторонних исках - о разделе наследства, о разделе общего имущества, об установлении границ - возникает вопрос, кто считается истцом, ибо положение всех представляется одинаковым; но имеется более оснований думать, что рассматривается как истец тот, кто вызвал других на суд.
10.3.3. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». К иску о разделе общего имущества относится кроме раздела вещей, находящихся в общей собственности, также и любой ущерб, который был сделан или причинен им, любая потеря, понесенная любым из компаньонов вследствие этого ущерба, или любое приобретение, полученное им из общей собственности.
10.3.3.1. Что сами сособственники установили между собой без злого умысла, то судья должен прежде всего исполнить и при разделе наследства, и при разделе общего имущества.
10.3.4. Он же в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Посредством этого иска производится деление телесных вещей, на которые нам принадлежит собственность и которые не входят в наследство.
10.3.4.1. Спрашивается о колодце: может ли он входить в иск о разделе общей собственности? И Мела говорит, что может лишь в том случае, если почва, в которой устроен колодец, является общей.
10.3.4.2. Этот иск является иском bonaefidei, поэтому если осталась одна неразделенная вещь, то имеет силу раздел остальных и можно предъявить иск о разделе вещи, которая осталась неразделенной.
10.3.4.3. Как раздел самого имущества, так и платежи входят в иск о разделе общего имущества; таким образом, если кто-то сделал расходы, то он должен возместить их. Но если иск предъявлен не против самого сособственника. а против его наследника, то, согласно справедливому мнению Лабеона, нужно учитывать расходы и доходы, полученные покойным. Ясно, что как полученные доходы, так и расходы, понесенные до того, как собственность стала общей, не учитываются в иске о разделе общего имущества
10.3.4.4. Таким образом, как пишет Юлиан, если мы были введены во владение с тем, чтобы предотвратить ожидаемый ущерб, а я отремонтировал доходный дом до того, как нам приказали вступить во владение, то я не смогу возместить эти расходы по иску о разделе общего имущества.
10.3.4.5. Юлиан во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу» Но если это имущество не защищалось и поэтому претор распорядился, чтобы мы вошли во владение домом, и отсюда возник наш доминий на него, то, по словам Прокула, я могу возместить свою часть расходов на дом по иску о разделе общего имущества
10.3.6. Ульпилн в 19-й книге «Комментариев к эдикту» Если кто-то собрал урожай или вошел в расходы, считая, что имение принадлежит совместно ему и Тицию, а на самом деле оно находилось в общей собственности его и кого-то еще, тогда для раздела общей собственности можно использовать производный иск
10.3.6.1. Поэтому и в том случае, если Тиций совершил отчуждение имения, хотя иск о разделе общего имущества здесь не применим, потому что общая собственность распалась, тем не менее будет иметь место производный иск, который применяется для того, чтобы разобраться с платежами, как только что-нибудь перестает быть общим
10.3.6.2. Если сособственник извлек доход из общего имения, сдав его в аренду или возделав его, то он подлежит ответственности по иску о разделе общего имущества, если он сделал это от имени всех совладельцев, то он не должен ни получить дохода, ни понести убытка, если же он действовал не от их имени, но только ради собственной выгоды, тогда тем более он должен отвечать за любой ущерб Таково правило в иске о разделе общего имущества, потому что считается, что он не мог беспрепятственно сдать в аренду свою часть собственности Но, как об этом пишет и Папиниан, иск о разделе общего имущества применим только в том случае, если кто-то совершил нечто такое, без чего не смог бы правильно управлять своей частью, а если все же мог, то ему или против него предоставляется иск о ведении чужих дел.
10.3.6.3. Если расходы были произведены после начала тяжбы по иску о разделе общего имущества, то, как справедливо полагает Нерва, эти расходы также учитываются.
10.3.6.4. Сабин и Атилицин отвечают, что и приплод также учитывается.
10.3.6.5. Они также полагают, что этот иск охватывает как приращение, так и уменьшение (имущества).
10.3.6.6. Следует рассмотреть если кто-либо похоронил мертвеца на общем участке, то сделался ли он священным, и, конечно, право помещать в гробницу в полном объеме принадлежит каждому, но свободное место один не может сделать священным Требаций и Лабеон считают, что, хотя место не сделалось священным, следует предъявить иск по факту содеянного.
10.3.6.7. Если ты даешь обеспечение в отношении зданий на полную сумму ожидаемого ущерба, то, как говорит Лабеон, ты не можешь возбудить иск о разделе общего имущества, потому что для тебя не было необходимости давать обеспечение на полную сумму, достаточно было бы ограничиться обеспечением, соответствующим твоей части. Это мнение верно.
10.3.6.8. Если у нас имеется общий земельный участок, а я заложил мою часть, то земельный участок входит в иск о разделе общего имущества, но это не повлияет на законные права кредитора на залог, даже если этот земельный участок является предметом судебного разбирательства, потому что даже если часть, о которой идет речь, была передана другому сособственнику, то права кредитора останутся незатронуты. Юлиан же говорит, что третейский судья, назначенный для раздела общего имущества, должен снизить оценку этой части, так как по соглашению кредитор может продать эту вещь.
10.3.6.9. Тот же Юлиан пишет, что, если человек, с которым я совместно владею рабом, заложил мне свою часть, а затем предъявил иск о разделе общего имущества, его нужно отвести с помощью возражения о залоге; если же я не воспользуюсь этим исковым возражением, то в обязанности судьи входит провести оценку стоимости моей части, когда сам раб целиком присужден должнику, потому что мои права на залог остаются незатронуты; если же судья присуждает раба мне, то он должен только заставить меня заплатить сумму, на которую стоимость залога превышает сумму, которую я ссудил, а также приказать мне освободить должника.
10.3.6.10. Обязанностью судьи также является такое присуждение, когда одному присуждается само имение, а другому - узуфрукт на него.
10.3.6.11. Прочее совпадает с тем, о чем мы говорили в титуле об иске по разделу наследства.
10.3.6.12. Урсей говорит, что в случае, когда сосед предупредил о запрете новых строительных работ в общем здании, и если по этому поводу осужден один из сособственников, то последний может возместить часть штрафа за счет своего компаньона; но Юлиан справедливо замечает, что это так, только когда дом нуждается в строительных работах.
10.3.7. Он же в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Иск о разделе общего имущества имеет место и в отношении государственных арендуемых земель. Нужно рассмотреть, можно ли делить государственные арендуемые земли на части. Но судье предпочтительно избегать раздела такого рода. Иначе уплата ренты будет запутана.
10.3.7.1. Нераций пишет, что если третейский судья неразделенное на части арендуемое государственное поле присуждает двум лицам, то он может обременить их чем-то вроде единого сервитута на два земельных участка.
10.3.7.2. Те, кто могут иметь вещный иск на основании Публицианова иска, также могут использовать иск о разделе общего имущества.
10.3.7.3. В случаях, когда не удается виндикация, причем имеется правомерное основание на владение, то доступен производный иск о разделе общего имущества, как, например, если что-либо находится в чьем-то владении вследствие ненадлежащего исполнения.
10.3.7.4. Но этот иск не применим ни к грабителям, ни к тем, кто владеют прекарно, ни к тем, кто владеет тайно; потому что эта форма владения незаконна, в то время как прекарное владение несомненно законно, но не имеет достаточной юридической силы для защиты в суде.
10.3.7.5. Юлиан пишет, что если одного владельца вызывают в суд, а другой заявляет, что тот овладел вещью силой, то нельзя предъявить этот иск даже по истечении года; ведь все согласны в том, что даже через год может быть предъявлен интердикт против лица, выгнавшего другого силой. А также, как говорит Юлиан, если один утверждает, что другой владеет прекарно, то этот иск тоже не будет иметь здесь места, так как и о прекарии дается интердикт. Далее, если утверждают, что истец вошел во владение тайно, то, как говорит Юлиан, нужно считать, что этот иск не будет иметь места. Ведь интердикт, как считает Юлиан, применяется и против тайного владения.
10.3.7.6. Если двое получили что-нибудь в качестве залога, то самым справедливым будет дать производный иск о разделе общего имущества.
10.3.7.7. Это также нужно сделать, если у двоих идет спор об узуфрукте.
10.3.7.8. То же самое будет и в случае, если претор двоих лиц вводит во владение легатами; ведь необходимость защищать их составляет справедливое основание для владения. То же самое нужно сказать и о двух младенцах в материнских чревах. Все это имеет разумное основание.
10.3.7.9. Ясно, что если кого-то ввели во владение, чтобы предотвратить ожидаемый ущерб, то производный иск не применим, поскольку здесь можно использовать виндикацию.
10.3.7.10. Когда иск о разделе общего имущества касается узуфрукта, судья может использовать свою власть разным образом: он может или передать сторонам узуфрукт на разные части имения, или предоставить узуфрукт одной из сторон или третьей стороне таким образом, чтобы тяжущиеся получали ренту без всякого спора, или если вещь движимая, то он также может добиться согласия сторон и дать обеспечение в том, что они будут владеть узуфруктом в установленное время, то есть что узуфрукт будет принадлежать каждому из них поочередно в установленные промежутки времени.
10.3.7.11. Этот иск недоступен ни для колонов, ни для тех, кто взял на себя хранение вещи, хотя они и являются естественными владельцами.
10.3.7.12. Между теми, кто получил залог, нужно делать следующее различие: пусть каждая часть оценивается не по своей истинной стоимости, но по величине долга, которую она обеспечивает; пусть залог будет назначен одному из кредиторов, но пусть у должника останется возможность уплатить долг и выкупить свой залог. То же самое нужно сказать для случая, когда должник предъявляет по отношению к залогу вещный иск, а владелец залога предлагает уплатить сумму оценки (вещи).
10.3.7.13. Если должник заложил свою часть общего земельного участка, а его кредитор вызван в суд владельцем другой части земельного участка или другим кредитором второго должника, и на аукционе он одержал верх, тогда если первоначальный должник, чей кредитор по решению суда получил другую часть, теперь захочет возвратить свою часть земельного участка, уплатив свой долг, то логично будет сказать, что последнего не нужно выслушивать, пока он также готов вернуть себе часть, приобретенную его кредитором по вышеупомянутому судебному решению. Ведь, действительно, если ты продал часть чего-либо и до передачи ее продавцу тебе был предъявлен иск о разделе общего имущества, по которому другая часть этой вещи была присуждена тебе, то применимо соответствующее правило, что здесь невозможен иск о продаже, пока истец готов взять себе всю вещь; ведь другая часть перешла к нему приращением благодаря части, первоначально принадлежавшей продавцу. В действительности покупателю даже может быть предъявлен иск о продаже, чтобы заставить его принять всю вещь. Нужно будет только посмотреть, не допущен ли со стороны продавца какой-нибудь обман. Но если продавца превзошли в цене и он потерял свою часть после того, как продал ее, то он равным образом подлежит ответственности по иску о продаже, с тем чтобы заставить его вернуть цену покупки. То же правило соблюдается в случае доверенности и прочих исков этого рода.
10.3.8. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». И если не все, имеющие общую вещь, но некоторые из них желают произвести раздел, то этот иск может иметь место между ними.
10.3.8.1. Если не ясно, применим ли закон Фальцидия между легатарием и наследником, они могут прибегнуть к иску о разделе общего имущества или к виндикации неясной части. Подобным же образом дело обстоит, если пекулий был оставлен как легат, так как не ясно, насколько пекулиарное имущество уменьшило то, что причитается господину.
10.3.8.2. Иск о разделе общего имущества также применим в случае, когда кто-то ухудшил общее имущество, например ранив раба или испортив его характер или срубив деревья на участке.
10.3.8.3. Тот, кто переплатил за общего раба в ноксальном иске, получает часть его стоимости после оценки раба.
10.3.8.4. Также если сособственник вызван в суд касательно пекулия и осужден на его общую сумму, то будет иметь место иск о разделе общего имущества против его компаньона, чтобы возместить ему часть пекулия.
10.3.9. Африкан в 7-й книге «Вопросов». Если после того, как сособственник был осужден на выплату полной стоимости по иску, касающемуся пекулия на общего раба, у его компаньона пропало имущество, относящееся к пекулию, тогда будет дан производный иск о разделе общего имущества для возмещения части денег; иначе было бы несправедливо возлагать на компаньона, принимающего иск, всю тяжесть потери, тогда как риск, связанный с имуществом в пекулии, должен ложиться на обоих компаньонов. Ведь тот, кто взял на себя защиту раба по поручению его господина, также вернет все, что он уплатил по доброй воле, даже если пекулий впоследствии был потерян. Так будет, только если ни одна из сторон не виновна; потому что считается, что когда господин, которому предъявлен иск по пекулию, готов выдать имущество в пекулии истцу, то его нужно выслушать, если, конечно, он это сделал без злого умысла и обмана.
10.3.10. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Опять же, хотя иск по Аквилиеву закону не относится к наследнику, но если покойный причинил ущерб общей собственности, на основании которого возможен иск по Аквилиеву закону, тогда его наследник должен взять на себя ответственность по этому иску.
10.3.10.1. Если у нас есть только право пользования, которое нельзя ни продать, ни передать, давайте рассмотрим, каким образом можно провести раздел в иске о разделе общего имущества. Однако претор вмешается и исправит дело так, что если бы судья присудил право пользования одному, то казалось бы, что другой, которому достались деньги, пользуется этим правом, ибо он сделал больше, чем тот, который, по-видимому, извлекает из этого доход, так как он сделал это по необходимости.
10.3.10.2. В иске о разделе общего имущества судья должен будет оценить имущество по его истинной стоимости, и также должно быть дано обеспечение относительно эвикции вещи.
10.3.11. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Наконец, мы должны вспомнить, что если после уничтожения общего имущества тот, кому нужно выплатить что-то из общего имущества, хочет на этом основании предъявить иск, то дается производный иск по разделу общего имущества; если истец израсходовал часть общего имущества или если его компаньон один кажился на общем имуществе, например присвоил себе труды раба или его жалованье, то такой иск относится ко всем этим случаям.
10.3.12. Ульпиан в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Если дом или стена являются общими и нуждаются в переделке или в сносе или же нужно что-то в них вставить, тогда должен быть иск о разделе общего имущества или мы решаем на основании интердикта uti possidetis.
10.3.13. Он же в 75-й книге «Комментариев к эдикту». В иск о разделе общего имущества входят все вещи, разве что с общего согласия специально исключено что-либо.
10.3.14. Павел в 3-й книге «Комментариев к Плавцию». Под этот иск подпадают действия, которые были совершены или должны были быть совершены от общего имени тем, кто сознавал, что у него есть компаньон.
10.3.14.1. Я сделал расходы, считая земельный участок своей собственностью; если бы часть земельного участка была предметом виндикационного иска, то я бы мог удержать (сумму) с помощью эксцепции о злом умысле; но необходимо рассмотреть, могу ли я удержать (сумму) по справедливости самого судебного дела, если против меня предъявлен иск о разделе общего имущества. Я считаю, что также смогу, так как иск о разделе общего имущества - это иск о добросовестности; но это только в том случае, если иск предъявляется против меня. Однако, если я буду отчуждать свою часть, не будет никакого основания для удержания мной (суммы). Нужно рассмотреть, может ли человек, купивший у меня имущество, удержать эту (сумму); потому что, конечно, если бы он потерял часть в виндикационном иске, то здесь мог бы удержать ее, чтобы покрыть сделанные мной расходы так же, как мог и я; а лучшее мнение заключается в том, что в рассматриваемом иске расходы также удерживаются. Поскольку это так, то совершенно справедливо будет сказать, что я должен получить производный иск против моего компаньона по поводу расходов, даже если общая собственность продолжает существовать. Ведь совсем иначе дело обстоит, когда я потратил деньги, как если бы они были моими собственными, тогда как в действительности они были чужими или общими; потому что в случае, когда я потратил деньги, как свои собственные, у меня есть только право удержания, потому что я не намеревался связать кого-либо с собой обязательством. Но если я считал, что вещь принадлежит Тицию, тогда как в действительности она принадлежит Мевию, или я считал, что обладаю ей вместе с кем-то другим, но не истинным сособственником, тогда я предъявляю иск, чтобы связать кого-либо с собой обязательством; тогда в данном иске нужно поступать так же, как когда мне дается иск о ведении чужих дел против лица, чьими делами я распоряжался, считая их принадлежащими кому-то другому. Итак, если я буду отчуждать землю, поскольку у меня были основания добиться иска, то мне нужно дать иск о ведении чужих дел, как об этом пишет Юлиан.
10.3.14.2. Если было соглашение о том, что раздел вообще не должен производиться, то представляется совершенно ясным, что такой договор не имеет никакой силы; если же соглашение касалось (непроизводства раздела) в течение определенного времени и это идет на пользу качеству самой вещи, то соглашение действительно.
10.3.14.3. Если между участниками товарищества обусловлено, что в течение определенного времени товарищество не подлежит разделу, то, несомненно, лицу, связанному таким соглашением, не разрешается совершать продажи; поэтому если покупатель предъявит иск о разделе общего имущества, то он устраняется тем же возражением, что и его праводатель.
10.3.14.4. Если участник товарищества по соглашению обязуется не требовать своей части, то в силу этого товарищество прекращается.
10.3.15. Он же в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Если сособственник вызван в суд и осужден за общего раба, то он может предъявить иск о разделе общего имущества даже до того, как заплатит; потому что, если ноксальный иск предъявлен против одного сособственника, тот может немедленно предъявить против своего компаньона иск об уплате его части, хотя и должно быть дано обеспечение, с тем чтобы он вернул деньги, если не выдаст раба.
10.3.16. Он же в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда сособственники делят общее имущество, обычно даются обеспечения, касающиеся долгов, с которыми связано выполнение определенных условий.
10.3.17. Модестин в 9-й книге «Правил». Если имеющий сонаследников выкупит у кредитора земельный участок, заложенный его завещателем, то другие сонаследники не должны предъявлять против него иск о разделе общего имущества.
10.3.18. Яволен во 2-й книге «Писем». Третейский судья не может обременить имение, входящее в наследство, сервитутом, связанным с участком, не входящим в наследство, так как власть судьи не простирается за пределы полномочий этого иска.
10.3.19. Павел в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Дерево, выросшее на границе, а также камень, который лежит на обоих участках, принадлежит, пока эти предметы соприкасаются с землей, обоим (собственникам) в пределах границ каждого, и на них не распространяется иск о разделе общего имущества; но когда камень вынут или дерево выкопано или срублено, то эти предметы становятся нераздельным общим имуществом и являются предметом иска о разделе общего имущества; так как то, что раньше имело определенные границы, их утратило. Поэтому если сплавлены два куска (металла) двух собственников, то весь слиток является общим, хотя бы что-либо из прежнего сохранилось в отдельности; также при отделении от почвы дерева и камня право собственности соединяется.
10.3.19.1. Третейский судья не может быть назначен для вынесения решения о разделе площадки перед домами, которая является общей для двух зданий, без согласия обоих собственников, так как тот, кто принужден просить о (выделении ему части) площадки, нередко был бы вынужден, не имея другого входа, внести цену всех зданий.
10.3.19.2. Если у нас есть право на дорогу через то же самое место и на нее были издержаны средства, то, как более сурово считает Помпоний, мы можем иметь иск о разделе общего имущества или иск из товарищества. Ведь как можно понять общность права, которым мы пользуемся раздельно? Скорее у нас должен быть иск о ведении чужих дел.
10.3.19.3. Судья по делу о разделе общего имущества, а также о разделе наследства, разбирая дело о находящемся в бегах рабе, должен распорядиться, чтобы те, судьей которых он был назначен, предложили провести оценку раба, и затем присудить раба тому, кто даст наивысшую цену, чтобы на основании сенатусконсульта не подвергнуться опасности наложения штрафа по Фабиеву закону.
10.3.19.4. Лабеон говорит, что водный путь не входит в иск о разделе общего имущества, так как он либо относится к самому земельному участку и тем самым не проходит по иску, либо он не связан с земельным участком, но разделен по длине или количеству времени. Но иногда могут быть права, не связанные с землей и не разделенные по длине или количеству времени, как, например, когда их обладатель оставил нескольких наследников. Когда такое случается, целесообразно разбирать эти права третейским судом о разделе наследства; Помпоний считает, что это относится скорее к разделу общего имущества, чем к разделу наследства. Поэтому в случаях такого рода можно также использовать иск о разделе общего имущества, с тем чтобы вышеупомянутые права делились в соответствии или с длиной, или с количеством времени.
10.3.20. Помпоний в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, вместе с кем ты имеешь общий земельный участок, не смог ответить на обвинение в деликте, из-за чего по указанию судьи, был снесен дом или вырублена роща, то твой ущерб будет тебе компенсирован по иску о разделе общего имущества, потому что этому иску подлежит все, что было потеряно по вине компаньона.
10.3.21. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». Следует, чтобы при разделе недвижимости судья стремился к наиболее выгодному для всех решению или к тому, что предпочтут тяжущиеся.
10.3.22. Помпоний в 33-й книге «Комментариев к Сабину». Если я построил стену как от своего имени, так и от имени соседа, имея намерение взять с него часть расходов или сделать ему подарок, то стена будет общей.
10.3.23. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты с твоим компаньоном договорились поочередно через год собирать урожай и в положенный тебе год компаньон не разрешил тебе собрать урожай, то нужно посмотреть, будет ли здесь иск по найму или иск о разделе общего имущества. Тот же вопрос возникает, когда компаньон, согласившийся поочередно через год собирать урожай, пустил на землю свой скот, в результате чего урожай следующего года, который должен собрать его компаньон, испортился. Я считаю, что к данному случаю больше подходит иск о разделе общего имущества, чем иск по найму (какой же это вид найма, если не установлено никаких платежей?), или во всяком случае нужно допустить цивильный иск на неопределенную сумму.
10.3.24. Юлиан в 8-й книге «Дигест». Если общий раб извлек из имущества одного из своих господ прибыль, то она отнюдь не является общей, но тот, из чьего имущества была извлечена прибыль, может вернуть эту сумму по иску о разделе общего имущества; потому что, как это следует по иску доброй совести, каждый сособственник должен иметь первоочередное право на прибыль, извлеченную общим рабом из его имущества.
10.3.24.1. Когда я захотел предъявить против тебя иск о разделе общего имущества, ты передал свою часть Тицию для того, чтобы изменить характер иска. Я могу предъявить против тебя преторский иск, так как ты сделал так, чтобы помешать мне предъявить против тебя иск о разделе общего имущества.
10.3.25. Он же в 12-й книге «Дигест». Если у Стиха, моего и твоего общего раба, есть викарий Памфил, стоящий 10 золотых, а, когда против меня будет предъявлен иск о пекулии, я заплачу 10 золотых, то, даже если Памфил после этого умрет, ты должен будешь уплатить мне 5 тысяч по иску о разделе общего имущества или по иску из товарищества, так как я избавил тебя от долга. У меня еще больше оснований (сделать это), если Стих после смерти Памфила приобрел себе другого викария.
10.3.26. Алфен Вар во 2-й книге «Дигест». Общий раб двух господ, когда был у одного из них, сломал себе голень во время работы; встал вопрос, какой иск может предъявить второй господин против того, у кого был раб? Я ответил, что, если общей собственности был нанесен ущерб скорее по его вине, чем по случайности, тогда возмещения можно добиваться через третейского судью, назначенного для раздела общего имущества.
10.3.27. Павел в 3-й книге «Извлечений из дигест Алфена». Один из членов товарищества не может по праву подвергать общего раба допросу под пыткой, если это не производится для общего дела.
10.3.28. Папиниан в 7-й книге «Вопросов». Сабин говорит, что в отношении общего имущества ни один из собственников вопреки воле другого не может правомерно делать что-либо. Отсюда ясно, что имеется право воспрещения: ибо установлено, что при равных условиях запрещающий занимает лучшее положение. Хотя в отношении общего имущества один из участников может запрещать другому что-либо делать, однако он не может принуждать, чтобы тот уничтожил уже сделанное, если он ранее мог воспретить, но не воспретил; поэтому он может путем иска о разделе общего имущества требовать возмещения ущерба. Если же он дал согласие на действия другого, то он не имеет иска об ущербе. Если один из собственников сделал что-либо в отсутствие другого собственника к ущербу для последнего, то сделавший может быть принужден уничтожить сделанное им.
10.3.29. Павел во 2-й книге «Вопросов». Некто думал, что имение принадлежит ему вместе с Мевием, а (в действительности) имение принадлежит ему вместе с Тицием; и он произвел (на имение) расходы; правильно указывается, что ему достаточно осуществить иск о разделе общего имущества, ибо такое положение имеется тогда, когда я знаю, что вещь является общей, но не знаю, кто является моим товарищем: ведь я не веду дел моего товарища, но охраняю мою вещь, и иск возникает скорее из вещи, на которую произведены расходы, чем из личности товарища. Мы утверждаем, что по этому иску и несовершеннолетний присуждается к возмещению издержек по распоряжению судьи.
10.3.29.1. Помпоний писал, что любой из сособственников может требовать судьи, но даже если один из сособственников будет молчать, ему может быть по справедливости предъявлен иск о разделе общего имущества.
10.3.30. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Можно правильно предъявить иск о разделе общего имущества, если ни один (из участников) или только один из них не владеет имением.
10.3.31. Павел в 15-й книге «Ответов». Два раба, которые по приказу претора были выделены из отцовского наследства для услужения мальчикам-сиротам, по-видимому, не являются отделенными, но остаются в общей собственности всех.

Титул IV. (Об иске) о предъявлении

10.4.1. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск весьма необходим; сила его в том, что он применяется ежедневно, и он введен главным образом для виндикации.
10.4.2. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». «Предъявление» означает предъявить вещь публично, чтобы тому, кто предъявляет требование, была предоставлена возможность осуществить свое требование.
10.4.3. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». При этом иске истец должен знать (о вещи) все и сообщить признаки вещи, о которой предъявлен иск
10.4.3.1. Предъявление иска о предъявлении не рассматривается как утверждение предъявляющего иск, что он собственник, и предъявляющий иск не должен доказывать этого, так как существуют многие основания для начала иска о предъявлении
10.4.3.2. Кроме того, по поводу этого иска следует заметить, что упорствующий ответчик может быть осужден в силу данной на суде истцом присяги, причем судья определяет размер суммы, подлежащей уплате.
10.4.3.3. Иск же этот является личным и подходит тому, кто собирается затевать тяжбу о вещи путем любого (вида) вещного иска, в том числе Сервиева залогового или ипотечного иска, которые подходят кредиторам.
10.4.3.4. Помпоний же говорит, что иск о предъявлении подходит и тому, кто собирается требовать узуфрукт.
10.4.3.5. Но также следует выслушать и того, кто в интердиктном производстве желает, чтобы вещь была предъявлена.
10.4.3.6. Также если я хочу выбрать раба или любую другую вещь, выбор которой мне был отказан (по завещанию), то понятно, что я могу внести иск о предъявлении, чтобы когда (все вещи) будут предъявлены, я мог истребовать (выбранную вещь).
10.4.3.7. Если кто-либо хочет предъявить ноксальный иск, то ему необходим иск о предъявлении; ибо как быть, если собственник готов к защите, но истец не может определить (кто из рабов причинил ему ущерб), если (рабы) не присутствуют, так как он не знает (причинившего вред) раба или не удержал в памяти его имени. Не является ли справедливым предъявить ему всех рабов, чтобы он установил, какой раб причинил ущерб? Так должно происходить, если этого требуют обстоятельства дела, чтобы после осмотра рабов указать того, о чьей личной вине подается иск.
10.4.3.8. Если кто-либо кроме наследника хочет, чтобы ему были предъявлены таблички с завещанием, или приложения (к завещанию), или что-либо еще, касающееся завещания, то следует сказать, что (в этом случае) не стоит давать ход иску (о предъявлении), так как вполне достаточно интердиктов, относящихся к этому делу. Так (считает) и Помпоний.
10.4.3.9. Надо знать, что не только упомянутым нами лицам принадлежит иск о предъявлении, но и тому, кто имеет интерес в предъявлении. Судья должен выяснить суммарным образом, имеет ли (данное лицо) интерес, а не вопрос о принадлежности ему вещи, - и либо приказать предъявить, либо отказать, если нет никакого интереса.
10.4.3.10. Больше того, как говорит Юлиан: если я не имею (еще) виндикационного иска, то тем временем я могу предъявить иск о предъявлении, так как имею интерес в предъявлении; например, если мне в силу легата предоставлен раб по выбору Тиция, я предъявляю иск о предъявлении, так как я заинтересован в предъявлении для того, чтобы Тиций мог произвести выбор, и (затем) я предъявляю виндикационный иск, хотя я и не мог произвести выбор при предъявлении.
10.4.3.11. Если против меня подан иск о предъявлении, то я, поскольку выступаю ответчиком по иску о предъявлении, сам не могу предъявлять иск о предъявлении, несмотря на то, что, очевидно, мне это важно, так как я обязан возвратить (вещь). Но этого недостаточно (для предъявления такого иска), а иначе и тот, кто действует со злым умыслом, мог бы, хотя он и не владеет, предъявлять иск о предъявлении, несмотря на то что он не собирается (затем) предъявлять ни виндикационный, ни интердиктный иск, да и вор или грабитель мог бы предъявить его, что уж совсем никуда не годится. Так что по не лишенному изящества определению Нерация, судья (при рассмотрении иска) о предъявлении расследует (обстоятельства дела) только на предмет того, насколько (у истца) законные и весомые основания (иска), по которым он желает, чтобы (вещь) была ему предъявлена.
10.4.3.12. Помпоний пишет, что несколько лиц могут правильно заявить иск о предъявлении одного человека (раба), если человек принадлежит первому, а второму принадлежит на него узуфрукт, третий предъявляет требование о владении, четвертый утверждает, что этот человек дан ему в залог; всем принадлежит иск о предъявлении, так как все заинтересованы в предъявлении этого человека.
10.4.3.13. Там же он прибавляет, что судья, которому поручено решение по этому иску, должен учесть также и эксцепции, заявленные владельцем вещи, и если по какой-либо из них он убедительно опровергает (доводы) истца, то иск (о предъявлении) должен быть отклонен от владельца; если же (эксцепция) не очевидна или заключает в себе вопросы, выходящие за рамки (этого иска), то следует передать ее на рассмотрение основного суда, постановив предъявить вещь. С некоторыми же видами эксцепций тот, кто рассматривает иск о предъявлении, должен в любом случае разбираться сам, как-то: эксцепций о добавочном соглашении, о злом умысле, о клятве и о предыдущем судебном решении.
10.4.3.14. Иногда к предъявлению приводят требования справедливости: хотя лицо не может предъявить иск о предъявлении, ему дается иск по факту содеянного; это разбирает Юлиан. Он говорит, что раб моей жены вел мои счета и эти счета находятся в твоем владении; я требую их предъявления. Юлиан говорит, что если эти счета написаны на моей бумаге, то этот иск имеет место, так как я могу их виндицировать. Но если бумага не была моей и, следовательно, я не могу ее виндицировать, то я не могу и предъявлять требования о предъявлении; таким образом, мне принадлежит иск по факту содеянного.
10.4.3.15. Нужно знать, что этот иск может быть предъявлен к владельцу: не только к тому, кто владеет цивильным образом, но и к тем, кто владеет естественным образом; например, признано, что кредитор, который принял вещь в качестве залога, отвечает по иску о предъявлении,
10.4.4. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину», ибо может быть предъявлен иск и к тому, у кого вещь находится на хранении или кому она дана в ссуду или внаем.
10.4.5. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Цельс пишет: если кто-либо нанялся вывезти товары и сложил эти товары на складе, то против нанявшегося может быть предъявлен иск о предъявлении; также если после смерти нанявшегося остался наследник, то следует предъявить иск наследнику; но если нет наследника, то хозяину склада; ибо, сказал Цельс, если никто не владеет (товаром), то ясно, что хозяин склада является или владельцем, или во всяком случае тем, кто может предъявить. Он же говорит: каким же образом владеет тот, кто нанялся вывезти товары? Не потому ли, что он имеет залоговое право? Этот случай показывает, что те, которые имеют возможность предъявить, отвечают по иску о предъявлении.
10.4.5.1. А Юлиан пишет, что по иску о предъявлении отвечает тот, кто осуществляет владение ради надзора за вещами или отказами, и даже тот, кто держит вещь от имени узуфруктуария, хотя он-то уж не владеет (вещью). На этом основании Юлиан спрашивает, насколько они обязаны предъявить (вещь)? И он говорит насчет первого, что он имеет во владении (имущество) как управляющий, а второй, с кем ведется тяжба, - (лишь) пользуется и извлекает доходы.
10.4.5.2. Тот же Юлиан пишет, что покупатель, не восстановивший вырытого и вырубленного (на купленном участке), будет отвечать по иску о предъявлении в том размере, о котором я присягну на судебном засвидетельствовании спора, но он тут же добавляет, что это (относится к тому случаю), когда покупатель владеет или с умыслом перестал владеть.
10.4.5.3. Также Цельс пишет, что если ты свез на мое поле навоз, то ты можешь, чтобы вывезти его, добиваться (его выдачи) посредством иска о предъявлении, но только (с тем условием) чтобы ты вывез его весь (сразу), а иначе не можешь.
10.4.5.4. Но если и лодка была силой течения реки унесена на чужой участок, то можно предъявить (хозяину участка) иск о предъявлении, пишет Нераций. По этому поводу Нераций ставит вопрос: должен ли хозяин участка дать гарантии только на случай возможного (будущего) ущерба, или же на нем лежит ответственность и за уже возникший ущерб? - и говорит, что нужно возместить и возникший ущерб.
10.4.5.5. Но если вследствие падения (постройки) что-либо упало на твой участок или на твои постройки, то ты будешь отвечать по иску о предъявлении, даже если ты и не владеешь ими.
10.4.5.6. Если лицо не имеет возможности предъявить, хотя бы оно владело, то это лицо не отвечает по иску о предъявлении, например если раб в бегах; это лицо обязано только предоставить обеспечение в том, что оно предъявит в случае, если раб поступит в его власть. Но если раб и не является беглым, но ты разрешил ему находиться там, где он желает, то следует сказать то же: или ты отправил его в путешествие, или он работает в твоих имениях, (в этих случаях) к тебе может быть предъявлено требование лишь об обеспечении.
10.4.6. Павел в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Драгоценный камень, вставленный в оправу из чужого золота, или украшение, приделанное к подсвечнику, не могут быть виндицированы, но в целях их отделения может быть предъявлен иск о предъявлении; иначе, если бревно вошло в состав (чужого) строения, об этом бревне не может быть предъявлен и иск о предъявлении, так как закон XII таблиц запретил разрушать (чужое строение); но на основании этого закона может быть предъявлен иск о двойной стоимости вошедшего в состав чужого строения бревна.
10.4.7. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Мы признаем, что слово «бревно» в законе XII таблиц относится ко всякому материалу, как это правильно признается некоторыми.
10.4.7.1. Но если ты приделаешь мое колесо к (твоей) повозке, то ты являешься ответчиком по иску о предъявлении - так пишет Помпоний, - хотя ты не являешься владельцем по цивильному праву.
10.4.7.2. Так же, если ты используешь для твоего шкафа или корабля мою доску, или приделаешь мою ручку к твоему кубку, или приделаешь к твоей чаше мои украшения, или воткешь (мою) пурпуровую нить в (твою) одежду, или присоединишь к (моей) статуе руку (от твоей статуи).
10.4.7.3. Граждане муниципии могут быть ответчиками по иску о предъявлении, так как они обладают возможностью предъявить: ибо известно, что они могут и владеть, и приобретать по давности; то же следует сказать о коллегиях и прочих союзах.
10.4.7.4. Если кто-либо во время судебного засвидетельствования спора не является владельцем, но потом, до вынесения решения, стал владельцем, то мы считаем, что следует присудить его к предъявлению, если он не предъявит (сам).
10.4.7.5. Если кто-либо владел во время вступления его в процесс, а затем перестал быть владельцем без злого умысла, то следует освободить его от ответственности, хотя, как говорит Помпоний, ему должно быть вменено то обстоятельство, что он не возвратил сразу, но довел тяжбу с собой до судебного засвидетельствования спора.
10.4.7.6. Он же пишет, что если кто-либо владел (вещью) во время судебного засвидетельствования спора, потом перестал владеть, а затем снова начал владеть или на том же основании, или на другом, то его следует присудить (к предъявлению), если он сам не выдаст (вещь).
10.4.7.7. Здесь же Помпоний присовокупляет, что в интересах того, кто предъявил иск о предъявлении (вещи), может быть, чтобы она была представлена дважды - во время судебного засвидетельствования спора и во время вынесения приговора; так считает и Лабеон.
10.4.8. Юлиан в 9-й книге «Дигест». Если иск о предъявлении возбуждается против того, кто никогда не владел (спорной вещью) и никогда со злым умыслом не отказывался от владения, и когда он умер, его наследник стал владеть вещью, то его (наследника) следует принуждать к предъявлению. Ведь если я требую (по суду) участок или раба и наследник вступает в наследство при тех же обстоятельствах, то он принуждается к предъявлению.
10.4.9. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан пишет: если кто-либо убил человека (раба), который находился в его владении, или передал владение этим человеком другому лицу, или так испортил вещь, что ее более не существует, то он является ответственным по иску о предъявлении, так как он не является владельцем вследствие своих умышленных действий; поэтому если он разольет или испортит вино, или оливковое масло, или что-либо другое, то он отвечает по иску о предъявлении.
10.4.9.1. Желуди с твоего дерева упали на мой участок, и я, согнав скот, скормил их ему - по какому иску я должен отвечать? Помпоний пишет, что если я согнал скот с дурным умыслом, чтобы он пожрал желуди, то - по иску о предъявлении, ведь если желуди остались целы, но ты не позволил мне собрать их с (твоего участка), то отвечаешь по иску о предъявлении, так же как и если бы кто-нибудь не позволял мне вынести мой строевой лес, который был заброшен на его участок. И мы согласны с мнением Помпония, что тут не важно, целы ли желуди или съедены. Но если они целы, то я могу пользоваться интердиктом о сборе желудей, (который гласит о том), что мне должна быть предоставлена возможность каждый третий день собирать желуди, (упавшие с моего дерева на твой участок).
10.4.9.2. Если кто-либо сделает так, чтобы вещь перешла во владение другого, то он считается со злым умыслом отказавшимся от владения, если только сделал это для обмана.
10.4.9.3. Но если кто-либо предъявил вещь испорченной, то, как говорит Сабин, он отвечает по иску о предъявлении. Однако это действительно, если только вещь умышленно приведена им в иной вид, например если из кубка сделан слиток; так что, даже если он и предъявит слиток, все равно будет отвечать по иску о предъявлении, ведь изменение формы часто ведет к уничтожению сущности вещи.
10.4.9.4. Марцелл пишет, что если тебе по легату отказаны под условием 10 монет, а мне узуфрукт на эти 10 (монет) безусловно, а потом, когда выполнение условия еще было возможно, наследник, не потребовав обеспечения, отдал 10 (монет) мне, как узуфруктуарию, то он отвечает по иску о предъявлении, поскольку он сделал это, как бы со злым умыслом отказавшись от владения, а умысел был в том, что он не потрудился заручиться обеспечением от узуфруктуария, добился того, что легат твой пропал, так как ты уже не можешь истребовать деньги. Только в том случае может иметь место иск о предъявлении, если при легате было поставлено условие. Однако ты мог и позаботится о получении (от наследника) стипуляции насчет (должного исполнения) легата, и если (ты об этом) позаботился, то у тебя не будет надобности в иске о предъявлении. Если же наследник не потребовал от фруктуария достаточного (обеспечения) по незнанию (условий) твоего легата, то, как говорит Марцелл, иск о предъявлении теряет силу, так как (с его стороны) нет умысла. Он говорит, что, тем не менее, легатарию следует возбудить против фруктуария иск по факту содеянного.
10.4.9.5. Что же касается этого иска, то «предъявить» здесь значит доставить (вещь) в том же состоянии, в котором она была в момент начала процесса, чтобы тот, кто имеет права на эту вещь, мог бы добиваться ее с помощью того иска, который он определил, и ни в коем случае не требовал бы испорченной вещи, так как (этот) иск подается не о ее восстановлении (в первоначальном виде), а о ее предъявлении.
10.4.9.6. А значит, если кто-либо вещь, которой он владеет по давности, предъявил после судебного засвидетельствования спора, то это не считается предъявлением, поскольку истец уже лишился своей интенции, и поэтому (ответчика) не следует освобождать (от ответственности), если только он не готов в повторный день принять интенцию так, чтобы прибыль согласно закону могла быть оценена.
10.4.9.7. Однако поскольку в этом деле для истца устанавливается «кауза» (следующего дела), то Сабин считает, что следует предъявлять и приплод, если какая-либо рабыня была беременна или зачала позднее; это мнение одобряет и Помпоний.
10.4.9.8. Кроме того, и выгоды, если какие были упущены из-за того, что (ответчиком) не было предъявлено или было предъявлено слишком поздно, должны быть оценены судьей, и поэтому Нераций говорит, что должна быть оценена выгода истца - не сколько стоит вещь, а какая от нее выгода, говорит он, и такая выгода иногда стоит меньшего, чем сама вещь.
10.4.10. Павел в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Если выбор (по легату) был дан в положенное время, а судебное разбирательство в это время было отложено, так что (вещь) предъявлена была напрасно, то выгода истца сохраняется, и если эта задержка была не по вине наследника, то наследника следует освободить от ответственности.
10.4.11. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Но если наследство было упущено из-за того, что (отказанный) раб не был предъявлен, то в высшей степени справедливо, чтобы в соответствии с обязанностями судьи был оценен ущерб наследству.
10.4.11.1. Посмотрим, в каком месте следует произвести предъявление вещи и кто несет издержки (по доставке вещи). Лабеон говорит, что вещь должна быть предъявлена там, где она находилась во время судебного засвидетельствования спора, причем она должна быть привезена или приведена под ответственность и за счет истца в то место, где производится дело. (Лабеон) говорит, что кормить, одевать и лечить раба должен владелец. А я считаю, что иногда об этом следует позаботится и истцу, если обычно сам раб содержит себя своими трудами или искусством, а теперь он находится в (вынужденной) праздности. Так что если он находится в суде для предъявления, то его должен снабжать хлебным пайком тот, кто потребовал его предъявления, раз уж не в обыкновении владельца его кормить, но если (владелец) обычно кормит его, то он не может отказать и в пайке. Иногда он (ответчик) должен
10.4.11.2. Если кто-либо ведет дело о многих вещах и во время судебного засвидетельствования спора вступил во владение всеми ими, то хотя бы он после того и потерял владение некоторыми, то даже если он владеет без злого умысла, его следует присудить, если он не представит те из вещей, которые может представить.
10.4.12. Павел в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Этому иску есть место и в тех случаях, когда кто-либо хочет вести дело о виндикации свободы.
10.4.12.1. Этим иском охватывается и подвластный сын, если он имеет возможность предъявления.
10.4.12.2. Юлиан говорит, что тому, кто чаще (одного раза) подает иск о предъявлении, если этот иск касается все того же основания, будет противостоять эксцепция; но что вмешивается новое основание в том случае, если он подал иск о виндикации и (уже) после начала процесса получил его (основание) из-за чьих нибудь действий, и поэтому (в таком случае) эксцепции против него не возникает. Так же, как если кто-либо, собираясь подавать иск о краже, (перед этим) подал иск о предъявлении и у него опять украли. И наконец, если кто-либо подал иск о предъявлении для осуществления выбора (вещи по легату) и после судебного засвидетельствования спора ему был дан выбор по легату от другого завещания, то он может (снова) подавать иск о предъявлении.
10.4.12.3. Если кто-либо сделает из моего винограда напиток, или из оливков масло, или из шерсти платье и если он знал, что это чужое, то он отвечает по поводу обоих предметов путем иска о предъявлении, так как можно правильно сказать, что сделанное из нашей вещи является нашим.
10.4.12.4. Если после начала тяжбы раб умрет, хотя бы и без злого умысла и вины его владельца, тем не менее иногда его следует присудить настолько, насколько это имеет значение для истца в связи с неосуществлением, так как раб не был предъявлен уже после того, как тяжба началась, тем более если выяснится, что раб умер из-за несчастного случая, который он (все равно) не предотвратил бы, если бы раб был тогда предъявлен.
10.4.12.5. Если по уважительной причине вещь сразу не может быть предъявлена, то по приказу судьи (ответчик) должен будет дать обеспечение в том, что в такой-то день она будет предъявлена.
10.4.12.6. Наследник в качестве ненаследника, но от своего имени может пользоваться этим иском; также от своего имени привлекается по этому иску наследник владельца (вещи); так что нет нужды выяснять, дается ли иск наследнику или против наследника. Разумеется, этот иск дается и против наследника в связи с злоумышленными действиями умершего (завещателя), если сделанное от его имени наследство возросло, например если от этого возросла стоимость вещи.
10.4.13. Гай в книге «Комментариев к эдикту городского претора», в титуле «Об иске, касающемся свободы». Если известно, что кто-либо держит свободного человека (в заточении), то против него можно применить интердикт о предъявлении того, (кого он удерживает), а иск о предъявлении здесь кажется бесполезным, так как считается, что этот иск подходит тому, кто имеет денежный интерес.
10.4.14. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Если муж деньги, подаренные ему женой, зная при этом, что они не стали его собственностью, заплатит за купленную им вещь, то (считается), что он со злым умыслом отказался от владения, и поэтому он отвечает по иску о предъявлении.
10.4.15. Он же в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Мое сокровище зарыто на твоем участке, и ты не позволяешь мне его выкопать. Лабеон правильно говорит, что, пока ты не сдвинул его с места, я не могу подавать ни иск о краже, ни о его предъявлении, так как ты ни владеешь им, ни с дурным умыслом избегаешь владения, ведь может быть так, что ты и не знаешь, что на твоем участке есть это сокровище. Однако, пожалуй, справедливо будет в случае, если я поклянусь, что требую этого не для каких-либо каверз, дать мне интердикт или определенный иск с тем, чтобы я, предварительно гарантировав тебе возмещение возможного ущерба от работ (на твоем участке), мог бы, не опасаясь более чинимых тобой препятствий, выкопать, забрать и вывезти это сокровище. Но если это сокровище украдено, то можно возбуждать иск о краже.
10.4.16. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Когда раб держит какую-нибудь (спорную вещь), то по иску о предъявлении отвечает от своего имени его господин; если же раб без ведома господина со злым умыслом сбыл (вещь), то следует дать ход иску о краже или ноксальному иску о злом умысле этого раба, но нет никакой надобности в подаче иска о предъявлении.
10.4.17. Ульпиан в 9-й книге «О всех трибуналах». Если кто-либо предъявляет раба покалеченного или с выбитым глазом, то он, тем не менее, освобождается (от ответственности по иску о предъявлении) -он ведь все-таки предъявил раба, и такое предъявление не задерживает основной иск, - но об этом ущербе истец может подавать иск в соответствии с Аквилиевым законом.
10.4.18. Он же в 6-й книге «Мнений». Если вследствие платежа документ потерял силу и залоги сделались свободными, то, тем не менее, кредитор может предъявить иск о предъявлении документов, относящихся к этому контракту, другим лицом, а не должником.
10.4.19. Павел в 4-й книге «Извлечений из Алфена». Предъявить иск о предъявлении могут все, имеющие в этом интерес. Но некто спрашивал совета: может ли он воспользоваться этим иском, чтобы потребовать предъявления счетов его противника, в предъявлении которых он имел большой интерес? Было отвечено: не следует заниматься кознями в цивильном праве и передергивать слова, но следует обращать внимание, в каком смысле что-либо сказано. Ибо в силу указанных выше оснований изучающий какую-либо науку мог бы сказать, что он заинтересован в предъявлении ему тех или других книг, так как если бы эти книги были ему предъявлены, то, прочитав их, он стал бы образованнее и лучше.
10.4.20. Ульпиан во 2-й книге «Правил». В силу деликтов рабов предъявляется иск о предъявлении для производства допроса под пыткой, чтобы были указаны сообщники.