1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50
КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ
Титул I. Об эксцепциях, прескрипциях и преюдициях
Титул II. Об эксцепции об (исполнении) судебного решения
Титул III. О разных прескрипциях о сроке давности и приращениях владения
Титул IV. Об эксцепции о злом умысле и страхе
Титул V. По каким делам иск не дается
Титул VI. Об оспариваемых в суде вещах
Титул VII. Об обязательствах и исках
Титул I. Об эксцепциях, прескрипциях и преюдициях
44.1.1. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Предъявляющим иск считается также тот, кто использует эксцепцию: ведь при выдвижении эксцепции ответчик является истцом.
44.1.2. Он же в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Эксцепцией названо как бы некоторое исключение, которое обычно противопоставляется какому-либо иску для устранения того, что введено в интенцию или кондемнацию.
44.1.2.1. Репликации являются не чем иным, как эксцепциями, и исходят со стороны истца. Они нужны именно потому, что устраняют эксцепции: ведь репликация всегда выдвигается с целью опровержения эксцепции.
44.1.2.2. Следует иметь в виду, что всякая эксцепция или репликация является препятствующей: эксцепция препятствует истцу, репликация - ответчику.
44.1.2.3. Но и против репликации обычно дается трипликация, и обратно против трипликации, и далее умножаются наименования до тех пор, пока либо ответчик, либо истец выдвигает возражение.
44.1.2.4. Разумно мы обычно говорим, что некоторые эксцепции суть отлагательные, а некоторые - пресекатель-ные. Например, отлагательной является эксцепция, отсрочивающая иск; так, эксцепция в отношении поверенного3 - отлагательная, ведь тот, кто утверждает, что (кому-то) нельзя действовать в качестве поверенного, не отвергает процесс совсем, но избегает (конкретного) лица.
44.1.3. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Эксцепции бывают либо постоянными и пресекательными, либо временными и отлагательными. Постоянными и пресекательными являются те (эксцепции), которые применимы всегда и их нельзя избежать; такова (эксцепция) о злом умысле, об (исполнении) судебного решения, и если что-нибудь, как будет заявлено, совершено против закона или сенатусконсульта, а также (эксцепция) о заключении постоянного пакта, то есть (о том), чтобы деньги вовсе не взыскивались. Временными и отлагательными являются те (эксцепции), которые применимы не всегда, но их можно избежать; такова (эксцепция) о заключении временного пакта, то есть о том, чтобы, например, в течение пяти лет иск не предъявлялся6. Отлагательными являются также эксцепции в отношении поверенного, которых можно избежать.
44.1.4. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». В случае с подопечным, которому уплачена причитавшаяся ему денежная сумма без утверждения опекуна, если спрашивается, должен ли (истец) быть устранен эксцепцией о злом умысле, принимается во внимание, имеет ли (подопечный) эти деньги или что-нибудь из них в то время, когда (истец) предъявляет требование.
44.1.5. Он же в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто заявляет, что принес присягу, может наряду с эксцепцией о присяге8 воспользоваться и другими эксцепциями или же только другими: ведь допустимо использование нескольких средств защиты.
44.1.6. Он же в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Если легатарий предъявляет иск об истребовании отказанной (ему в завещании) вещи, он устраняется эксцепцией о злом умысле завещателя: ведь подобно тому, как устраняется эксцепцией наследник, <преемствующий во всей совокупности прав>, так же должен устраняться и легатарий как преемник (в отношении) одной вещи.
44.1.7. Он же в 3-й книге «Комментариев к Плавцию». Эксцепции, связанные с чьей-либо личностью, не переходят к другим. Например, эксцепция «то, что исполнить может», которую имеет участник товарищества, родитель или патрон, не принадлежит поручителю; так, поручитель мужа, назначенный после расторжения брака, присуждается в отношении приданого в полном объеме.
44.1.7.1. Эксцепции же, связанные с предметом (спора), принадлежат также и поручителям, например эксцепции об (исполнении) судебного решения, о злом умысле, о присяге, (о том), что совершено вследствие страха. И следовательно, если ответчик заключил соглашение по поводу предмета спора, поручителю во всяком случае принадлежит эксцепция. Также и эксцепция о принятии женщиной на себя чужого долга или о принятом ею на себя поручительстве, равно как и о том, что требование предъявляется с целью обременения свободы, тоже принадлежит поручителю. То же самое говорится и в том случае, если кто вопреки сенатусконсульту поручился за подвластного сына или за обманутого, не достигшего 25 лет; если же он обманут в самом предмете (обязательства), тогда ни сам он не получает защиту до тех пор, пока не будет восстановлен в первоначальном положении, ни (его) поручителю не должна даваться эксцепция.
44.1.8. Он же в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Никому не запрещается пользоваться несколькими эксцепциями, хотя бы и различными.
44.1.9. Марцелл в 3-й книге «Дигест». Не всегда считается признающим требование противника тот, к кому предъявляется иск, (только лишь) потому, что он использует эксцепцию.
44.1.10. Модестин в 12-й книге «Ответов». Модестин ответил: <спор, разрешенный в суде между одними, не препятствует другим>, и если тот, против кого вынесено судебное решение, станет наследником того, против кого никакого решения не выносилось, то в случае возбуждения им спора о наследстве ему не может быть противопоставлена эксцепция, основанная на том судебном решении, которое он получил (не в свою пользу), когда вел дело от собственного имени, прежде чем стал наследником.
44.1.11. Он же в 13-й книге «Ответов». Некто, признав документы, как если бы они были подлинными, уплатил после (вынесенного против него) решения судьи; я спрашиваю: если затем, выяснив истинное положение дел и узнав о подложности документов, он пожелает предъявить иск и доказать, что документы, на основании которых он был привлечен к суду, являются подложными, то можно ли противопоставить ему прескрипцию, поскольку в соответствии с указанием или предварительным определением судьи он согласился с документами? Между тем и императорскими конституциями ясно установлено, что, хотя бы дело и было решено на основании подложных документов, если впоследствии подлог обнаружится, прескрипция об уже решенном в суде деле не противопоставляется (иску). Модестин ответил: так как уплата произведена ошибочно или гарантия уплаты предоставлена на основании тех документов, которые теперь объявляются подложными, для прескрипции нет места.
44.1.12. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». В целом в досудебных разбирательствах роль истца выполняет тот, кто имеет интенцию согласно тому, что он утверждает (на этом этапе).
44.1.13. Юлиан в 50-й книге «Дигест». Если после судебного засвидетельствования спора о наследстве будут истребоваться отдельные вещи, то признается, что (иску) не препятствует эксцепция «чтобы в отношении наследства не происходило досудебное разбирательство»: ведь эксцепции такого рода составлены по поводу будущего, а не состоявшегося судебного разбирательства.
44.1.14. Алфен Вар во 2-й книге «Дигест». Подвластный сын продал входившего в пекулий раба, цена была установлена посредством стипуляции; этот раб был возвращен и впоследствии умер. Деньги, которые сын стипулировал, его отец стал требовать с покупателя. Было решено, что справедливо противопоставить ему эксцепцию по факту (содеянного): «поскольку деньги обещаны за того раба, который возвращен».
44.1.15. Юлиан в 4-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Против эксцепции о присяге не должна даваться репликация о злом умысле, ибо претор должен следить за тем, чтобы о чьей-либо присяге не расспрашивалось.
44.1.16. Африкан в 9-й книге «Вопросов». Ты владеешь Тициевым поместьем, о праве собственности на которое между мной и тобой существует спор, и я утверждаю, кроме того, что (мне) причитается право прохода к нему через Семпрониево поместье, которое, как известно, принадлежит тебе. Если я требую право прохода, он посчитал, что тебе будет полезна эксцепция «чтобы в отношении недвижимости не происходило досудебное разбирательство»: очевидно, поскольку доказать, что право прохода причитается мне, я смогу не иначе, как прежде доказав, что моим является Тициево поместье.
44.1.17. Павел в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Но если прежде потребует право прохода, а затем Тициево поместье, то, поскольку и объекты (спора) являются различными, и основания возврата неодинаковы, эксцепция20 (иску) не воспрепятствует.
44.1.18. Африкан в 9-й книге «Вопросов». Я требую у тебя часть поместья, в отношении которого ты утверждаешь, что оно принадлежит тебе (одному), и хочу также одновременно заявить иск о разделе общей собственности у того же судьи; равным образом, если бы я пожелал предъявить к тебе иск о возврате, (как неосновательно полученных), плодов с того поместья, которым ты владеешь, а я утверждаю, что оно является моим. Возник вопрос: препятствует ли (иску) эксцепция, чтобы в отношении поместья либо его части не происходило досудебное разбирательство, или же в ней следует отказать? И в том, и в другом случае, как он считает, претор должен вмешаться и не позволить истцу прежде, чем выяснится вопрос о праве собственности, судиться посредством такого рода исков.
44.1.19. Марциан в 13-й книге «Институций». Все эксцепции, которые принадлежат ответчику, принадлежат также и поручителю, даже вопреки воле ответчика.
44.1.20. Павел в единственной книге «О составлении формул». Эксцепции противопоставляются (искам) либо потому, что сделано то, что следует делать, либо потому, что сделано то, чего делать не следовало, либо потому, что не сделано то, что должно было быть сделано. Эксцепция о проданной и переданной вещи и (эксцепция) об (исполнении) судебного решения даются потому, что сделано то, что следовало сделать; эксцепция о злом умысле дается потому, что сделано то, чего делать не следовало; (такая эксцепция), как о непредос-тавленном владении (наследственным) имуществом, - потому, что не сделано то, что должно было быть сделано.
44.1.21. Нераций в 4-й книге «Пергаментов». Считается, что досудебное разбирательство устанавливается для дела большей имущественной ценности (тогда), когда предметом судебного разбирательства становится такой вопрос, который или полностью, или в какой-нибудь части является общим с вопросом по делу большей ценности.
44.1.22. Павел в единственной книге «Оразличных сочинениях». Эксцепция есть условие, иногда освобождающее ответчика от присуждения, иногда уменьшающее присуждение.
44.1.22.1. Репликация есть противоположная эксцепция, как бы эксцепция (против) эксцепции.
44.1.23. Лабеон в 6-й книге «Мнений» в сокращении Павла. Павел: если кто-либо статую в муниципии установил с тем намерением, чтобы она принадлежала муниципию, и желает ее истребовать, его (требование) следует устранить прескрипцией, предоставленной по факту (содеянного).
44.1.24. Гермогениан в 6-й книге «Извлечений из права». Подвластный сын приобретает эксцепцию о присяге для отца, если поклянется, что он не должен (что-либо) предоставлять.
Титул II. Об эксцепции об (исполнении) судебного решения
44.2.1. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Поскольку споры, разрешенные между одними, не причиняют никакого вреда другим, иск может предъявляться на основании того завещания, где предоставлена свобода, или легата (о свободе), хотя бы утверждалось, что завещание отменено, недействительно либо незаконно. И если легатарий проиграл (дело), не причиняется вред свободе.
44.2.2. Он же в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Некто предъявил иск к наследнику лица, обошедшего (в завещании) сына, и был устранен эксцепцией «и если завещание не является таковым, что вопреки ему может быть дано владение (наследственным) имуществом»; в случае, если эманципированный сын не принимает владение (наследственным) имуществом, тот по справедливости будет восстановлен в первоначальном положении, чтобы (вновь) судиться с наследником. И так Юлиан написал в 4-й книге дигест.
44.2.3. Он же в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан в 3-й книге дигест ответил, что эксцепция об (исполнении) судебного решения препятствует (иску) всякий раз, когда возобновляется один и тот же спор между одними и теми же лицами. Также по этой причине (иск) будет устранен эксцепцией и (в случае), если (истец), потребовав отдельные вещи, потребует (затем все) наследство или наоборот.
44.2.4. Он же в 72-й книге «Комментариев к эдикту». Считается, что эксцепция об (исполнении) судебного решения молчаливо сдерживает всех лиц, имеющих привычку сутяжничать.
44.2.5. Он же в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Считается, что по одному и тому же поводу судится и тот, кто предъявляет не такой же иск, что предъявлял первоначально, но если он судится даже при помощи иного (иска), однако о том же самом предмете. Например, если кто-либо, намереваясь предъявить иск из договора поручения, когда противник дал ему обещание <явиться в суд>, предъявит по тому же поводу иск о ведении чужих дел без поручения или кондикцию, он судится о том же самом предмете. И правильно определить так, что лишь тот не судится «о том же предмете», кто вовсе не отыскивает этот предмет по суду. В остальном, когда кто-нибудь изменяет иск и судится - лишь бы он судился о том же самом предмете, хотя бы и посредством иска иного рода, чем предъявил (первоначально), -считается, что он судится «о том же предмете».
44.2.6. Павел в 70-й книге «Комментариев к эдикту». По справедливой причине было признано, что каждому отдельному спору достаточно одного иска и одного исхода процесса, дабы иначе умножившееся количество судебных дел не создавало крайнее и непреодолимое затруднение, особенно если принимаются различные решения. Поэтому часто имеет место эксцепция об (исполнении) судебного решения.
44.2.7. Ульпиан в 75-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то, (ранее) потребовав целое, (теперь) станет требовать часть, (иску) препятствует эксцепция об (исполнении) судебного решения, ибо часть заключается в целом: ведь получается тот же самый спор, если истребуется часть того, что (прежде) требовали как целое. И безразлично, в предмете ли состоит это требование, или в количестве, или же в праве. Поэтому, если кто-нибудь потребовал поместье, а потом требует его часть - или выделенную, или невыделенную, - следует сказать, что эксцепция препятствует (иску). И поэтому (мне) воспрепятствует эксцепция, если ты заявишь мне, что я требую определенное место из того поместья, о котором я (уже) предъявил требование. То же следует одобрить и если истребовались два предмета, а потом заявляется требование об одном из (этих) предметов, а именно: (иску) воспрепятствует эксцепция. Равным образом - если кто-то потребовал поместье, а после заявляет требование о срубленных деревьях из этого поместья либо потребовал дом, а затем требует двор либо требует бревна или камни; также если я потребую корабль, а после этого виндицирую отдельные доски.
44.2.7.1. Если я потребую беременную рабыню и после засвидетельствования спора она забеременеет и родит, а затем я предъявлю требование в отношении ее ребенка, то большой вопрос, считается ли, что я требую то же самое или же иное. И именно так может быть определено: требование по поводу одного и того же предмета предъявляется всякий раз, как перед новым судьей испрашивается то, что (уже) было испрошено перед прежним.
44.2.7.2. Итак, почти во всех этих (случаях) эксцепция препятствует (иску). Однако с кирпичами и бревнами дело обстоит иначе, потому что тот, кто требует дом, если (на самом деле) требует кирпичи или бревна или что-нибудь другое свое, в таком положении находится, что считается требующим иное, ибо тому, кому принадлежит дом, не всегда принадлежат и кирпичи; впрочем, то, что соединено с чужим строением, после отделения собственник может виндицировать.
44.2.7.3. Тот же вопрос возникает по поводу плодов и ребенка: ведь они еще не существовали, но происходят от той вещи, в отношении которой заявлено требование. И больше оснований, что эта эксцепция не препятствует (иску). Разумеется, если или плоды, или даже ребенок (уже) стали предметом истребования и были оценены, последовательным будет сказать, что эксцепция должна воспрепятствовать.
44.2.7.4. И вообще, как определяет Юлиан, эксцепция об (исполнении) судебного решения препятствует (удовлетворению иска) всякий раз, как между одними и теми же лицами возобновляется один и тот же спор, хотя бы и посредством иска иного рода. И поэтому, если (кто-то), предъявив требование о наследстве (в целом), потребует отдельные вещи или, потребовав отдельные вещи, заявит требование обо (всем) наследстве, (иск) будет устранен эксцепцией.
44.2.7.5. Это же следует одобрить и (в том случае), если кто-либо потребует долг у должника наследства, а потом заявит требование о наследстве, или наоборот, если прежде потребует наследство, а после того будет взыскивать долг: ибо и тут (удовлетворению иска) воспрепятствует эксцепция. Ведь когда я требую наследство, считается, что предметом требования становятся как вещи, так и все иски, которые входят в наследство.
44.2.8. Юлиан в 51-й книге «Дигест». Равным образом, если (кто-то), заявив требование относительно части поместья, (затем) предъявляет иск о разделе наследства или о разделе общей собственности, иск также будет устранен эксцепцией.
44.2.9. Ульпиан в 75-й книге «Комментариев к эдикту». Если я потребую у тебя наследство, когда ты (еще) ничем не владеешь, а потом, как только ты начнешь чем-либо владеть, (снова) потребую наследство, то воспрепятствует ли (мне) эта эксцепция? И я склонен думать, что (иску) эксцепция не препятствует, было ли решено, что наследство принадлежит мне, или же противник, так как он ничем не владел, был оправдан.
44.2.9.1. Если кто-либо отстаивал в суде поместье, которое, как он полагал, находится в его владении, а вскоре купил (его), то обязан ли он (его) вернуть, если дело решено в пользу истца? И Нераций говорит: если истцу при вторичном требовании противопоставляется эксцепция об (исполнении) судебного решения, ему следует ответить репликацией о том, что дело уже было решено в его пользу.
44.2.9.2. Юлиан пишет, что эксцепция об (исполнении) судебного решения обычно переходит от продавца к покупателю, обратно же от покупателя к продавцу она возвращаться не должна. Поэтому если ты продашь вещь, входящую в состав наследства, а я ее же потребую у покупателя и выиграю (дело), то тебе при предъявлении требования я не противопоставлю эксцепцию, если только уже не было вынесено судебное решение по этому делу между мной и тем, кому ты (вещь) продал.
44.2.10. Юлиан в 51-й книге «Дигест». Точно так же, если я проиграю (дело), ты против меня не будешь иметь эксцепцию.
44.2.11. Ульпиан в 75-й книге «Комментариев к эдикту». Если мать умершего несовершеннолетнего сына стала на основании сенатусконсульта виндицировать имущество, так как думала, что после отмены завещания его отца (несовершеннолетнему) никто не подназначен, и проиграла (дело), поскольку завещание отца не было отменено, впоследствии же, после вскрытия завещания, составленного для несовершеннолетнего, оказалось, что заместитель ему не назначен, то, как говорит Нераций, если она вновь заявила требование о наследстве, его удовлетворению воспрепятствует эксцепция об (исполнении) судебного решения. Я не сомневаюсь, что эксцепция об (исполнении) судебного решения ей препятствует, однако необходимо будет прийти ей на помощь в силу того, что она предъявила иск лишь по одному основанию - в связи с отменой завещания.
44.2.11.1. Наконец, и Цельс пишет: если я потребую раба, которого считал своей вещью в силу того, что он мне передан другим (лицом), в то время как (на самом деле) он был моим в силу наследования, то мне в случае нового требования (относительно его) воспрепятствует эксцепция.
44.2.11.2. Если же кто-нибудь заявит требование о том, что поместье принадлежит ему, поскольку его передал ему Тиций, а после этого он потребует (его) по другому основанию, когда (такое) основание появится, то иск не должен устраняться эксцепцией.
44.2.11.3. Так же Юлиан пишет: если после того, как мы с тобой стали наследниками Тиция, ты потребуешь у Семпрония часть поместья, полностью входящего, как ты утверждал, в состав наследства, и проиграешь (процесс), а потом я ту же самую часть куплю у Семпрония, то тебе при ведении со мной дела о разделе наследства воспрепятствует эксцепция, поскольку спор между тобой и моим продавцом (уже) разрешен; ведь если бы и я прежде потребовал ту самую часть (у тебя) и (потом) вел процесс о разделе наследства, (мне) воспрепятствовала бы эксцепция «что дело между мной и тобой разрешено».
44.2.11.4. Тождественным спор делает также и происхождение требования. Но если, предположим, я потребую поместье или раба, а потом, после (предъявления) иска, у меня появится другое, новое, основание, дающее мне право собственности, эта эксцепция иск не устранит, кроме, разве что, (случая, когда) прерванное право собственности впоследствии (ко мне) вернулось в силу какого-либо постлиминия. Ибо что, если раб, которого я требовал, был захвачен в плен врагами, а потом получен обратно по (праву) постлиминия? Здесь я (как истец) буду устранен эксцепцией, поскольку считается, что это тот же самый спор. Но если я приобрел право собственности по иному основанию, (мне) не воспрепятствует эксцепция. И поэтому если, предположим, вещь была мне отказана по легату под условием, а затем, приобретя тем временем (на нее) право собственности, я предъявляю (по поводу нее) требование и потом, с наступлением условия легата, опять (ее) требую, я склонен думать, что эксцепция (мне) не препятствует, ибо основание прежнего права собственности было иным, теперь же появилось это новое.
44.2.11.5. Таким образом, именно впоследствии приобретенное право собственности порождает иное основание (иска). Изменившееся же мнение истца не создает (его). Например, он полагал, что имеет право собственности в силу наследования, (затем он) изменил мнение и начал думать, что (имеет его) в силу дарения; это обстоятельство не порождает нового иска, ибо какое бы право собственности и каким бы образом приобретенное он ни имел, он (уже) сделал его предметом судебного разбирательства посредством первой виндикации.
44.2.11.6. Если кто-то потребовал право прохода, а потом требует право прогона скота, я думаю, скорее следует утверждать, что одно считается потребованным тогда, другое - теперь и что поэтому эксцепция об (исполнении) судебного решения не применяется.
44.2.11.7. Мы придерживаемся того правила, что при (выдвижении) эксцепции об (исполнении) судебного решения на стороне истца выступают те лица, которые возбуждают процесс: среди них будут поверенный, которому дано поручение, опекун, попечитель безумного или несовершеннолетнего, представитель муниципия. (Действующим) же на стороне ответчика будет считаться также защитник, ибо тот, кто выступает против защитника в суде, возбуждает судебный спор.
44.2.11.8. Если кто-то потребовал раба у подвластного сына, а потом требует его же у отца (семейства), имеет место эта эксцепция.
44.2.11.9. Если я буду судиться с соседом по иску об отводе дождевой воды, а потом кто-нибудь из нас продаст (свое) поместье и покупатель предъявит иск или же иск предъявят к нему, данная эксцепция препятствует, однако (лишь) в отношении того строения, которое было уже возведено, когда принимался (мой) иск.
44.2.11.10. Также если Тиций дал в залог Сею вещь, которую потребовал у тебя, а потом Сей использует против тебя залоговый иск, нужно будет различать, когда Тиций дал (эту вещь) в залог. И если только (он сделал это) до того, как потребовал ее (у тебя), эксцепция тому (Сею) не должна препятствовать, ибо как (Тиций) должен был требовать, так и я должен иметь залоговый иск неприкосновенным. Но если он отдал (вещь) в залог после того, как потребовал ее (у тебя), то больше оснований к тому, что эксцепция об (исполнении) судебного решения препятствует (Сею).
44.2.12. Павел в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Когда спрашивают, препятствует ли эта эксцепция (иску) или нет, должно быть принято во внимание, являются ли тем же самым предмет,
44.2.13. Ульлиан в 75-й книге «Комментариев к эдикту», тем же - количество, тем же - право,
44.2.14. Павел в 70-й книге «Комментариев к эдикту», и то же ли самое основание требования, и такое же (ли) положение лиц; если не все это совпадает, то имеет место иной спор. При использовании данной эксцепции предмет считается тем же самым не только когда в полной мере сохранилось (его) прежнее качество или количество без какого-либо приращения или уменьшения, но и, в более широком смысле, сообразно общей пользе.
44.2.14.1. Тот, кто, имея часть узуфрукта, потребовал весь (узуфрукт), если впоследствии он заявляет требование в отношении приросшей части, не устраняется эксцепцией, ибо узуфрукт прирастает не к доле, но к человеку.
44.2.14.2. Личные иски отличаются от вещных исков тем, что, когда одна и та же вещь причитается мне от одного и того же (лица), из каждого обязательства вытекает отдельное основание (иска) и никакое из них вследствие предъявления иного иска не теряет своей силы; когда же я предъявляю вещный иск, ясно не определив основание, по которому я утверждаю, что вещь принадлежит мне, все основания охватываются одним иском. Ведь не более чем однажды вещь может быть моей, причитаться же (мне) она может и чаще.
44.2.14.3. Если кто судился о владении посредством интердикта, то при предъявлении в дальнейшем вещного иска (иск) не устраняется эксцепцией, поскольку в интердиктном процессе рассматривается владение, в исковом (же) - собственность.
44.2.15. Гай в 30-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если между мной и тобой идет спор о наследстве и некоторыми вещами из него владеешь ты, а некоторыми я, то ничто не запрещает как мне у тебя, так и, напротив, тебе у меня потребовать наследство. Если же ты начнешь (что-либо) у меня требовать после вынесения судебного решения, то есть разница, признано ли наследство по суду моим или же наоборот. Если (оно признано) моим, то тебе воспрепятствует эксцепция об (исполнении) судебного решения, поскольку уже в силу того, что (наследство) признано моим, считается, с другой стороны, признанным, что оно не является твоим. Если же (решено), что оно мне не принадлежит, то ничто (еще) не считается решенным о твоем праве, ибо наследство может быть и не моим, и не твоим.
44.2.16. Юлиан в 51-й книге «Дигест». Ведь было бы явной и величайшей несправедливостью, чтобы эксцепция об (исполнении) судебного решения содействовала тому, против кого вынесено это решение.
44.2.17. Гай в 30-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если я потребую у тебя свою вещь, ты же будешь оправдан, поскольку докажешь, что ты без злого умысла перестал владеть ею, а потом начнешь владеть и я (снова) у тебя потребую (эту вещь), эксцепция об (исполнении) судебного решения мне не воспрепятствует.
44.2.18. Ульпиан в 80-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо подал иск о предъявлении34, затем противная сторона была оправдана, ибо не владела (спорной вещью), и после приобретения владения ею собственник опять требует (ту же вещь), эксцепция об (исполнении) судебного решения не будет иметь место, поскольку это (уже) другой спор.
44.2.19. Марцелл в 19-й книге «Дигест». (Некто) в разное время отдал в залог одну и ту же вещь двум (лицам); последующий (залогодержатель) предъявил к первому залоговый (иск) и выиграл (дело); затем тот решил судиться с помощью подобного же иска; возник вопрос: воспрепятствует ли (ему) эксцепция об (исполнении) судебного решения? Если он противопоставил (первому иску) эксцепцию о том, что вещь ему была заложена ранее, и ничего другого, нового и действенного, не добавит, то, без сомнения, (эксцепция ему) воспрепятствует: ведь он тот же самый спор вновь делает предметом судебного разбирательства.
44.2.20. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если к наследнику был предъявлен иск на основании завещания тем, кто думал, что ему отказаны только столы, и произвел лишь их оценку в иске, в то время как ему было отказано все серебро, то он же, говорит Требаций, будет потом судиться и об отказанном серебре, и эксцепция ему не воспрепятствует, ибо (в первый раз) не было потребовано то, что ни истец не думал требовать, ни судья не принимал во внимание при рассмотрении спора.
44.2.21. Он же в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Если после того, как мне в завещании было отказано серебро, я предъявил иск к наследнику и впоследствии, после предъявления кодициллов, оказалось, что мне отказана также и одежда, спор об одежде не является предметом прежнего иска, ибо ни спорящие стороны, ни судья не думают, что иск заявлен о чем-либо ином, кроме как о серебре.
44.2.21.1. Если я потребую стадо и после того, как численность стада либо увеличится, либо уменьшится, вторично потребую то же стадо, мне воспрепятствует эксцепция. Но и если я потребую отдельную особь из стада, которая в этом стаде (и ранее) была, то думаю, что (мне) воспрепятствует эксцепция.
44.2.21.2. Если ты потребовал (рабов) Стиха и Памфила, (утверждая), что они принадлежат тебе, и после того, как (твой) противник был оправдан, требуешь у него же Стиха, (заявляя), что он является твоим, то тебе, как известно, препятствует эксцепция.
44.2.21.3. Если я потребую поместье, (утверждая), что оно мое, а затем буду требовать узуфрукт на то же поместье, как принадлежащий мне на том же основании, на котором мне принадлежало и поместье, мне воспрепятствует эксцепция, ибо тот, кто имеет поместье, свой узуфрукт виндицировать не может. Но если я заявил виндикацию по поводу узуфрукта, поскольку он мне принадлежал, а после приобретения права собственности (на поместье) снова сужусь об узуфрукте, можно утверждать, что имеет место другой спор, ибо после того, как я приобрел право собственности на поместье, прежний узуфрукт перестал быть моим и в силу права собственности, словно по новому основанию, опять начал принадлежать мне.
44.2.21.4. Если ты поручился за моего раба и ко мне был предъявлен иск о пекулии, то, если потом с тобой будут судиться по этому поводу, следует выдвинуть эксцепцию об (исполнении) судебного решения.
44.2.22. Павел в 31-й книге «Комментариев к эдикту». Если к одному наследнику предъявлен иск из договора хранения, то и к другим наследникам тем не менее иск будет предъявлен правомерно, и эксцепция об (исполнении) судебного решения им не поможет: ведь хотя во всех (этих) исках рассматривается один и тот же вопрос, однако перемена лиц, к каждому из которых предъявляется иск на его собственное имя, делает спор различным. И если к наследнику был предъявлен иск о злом умысле умершего, а впоследствии - иск о злом умысле (самого) наследника, то эксцепция об (исполнении) судебного решения (истцу) не воспрепятствует, ибо иск предъявляется об ином предмете.
44.2.23. Ульпиан в 3-й книге «Обсуждений». Если в суд подан иск и потребованы одни лишь проценты, не следует опасаться, что требованию основного долга воспрепятствует эксцепция об (исполнении) судебного решения, ибо поскольку (истец этот долг) не требует, то (эксцепция), если она выдвинута, (иску) не препятствует. То же самое будет и если кто-либо по иску доброй совести захочет отыскивать только лишь проценты, ибо проценты следуют также и за будущее время: ведь проценты будут набегать (до тех пор), пока договор доброй совести действует.
44.2.24. Юлиан в 9-й книге «Дигест». Если кто-либо купил вещь у несобственника, потом, когда собственник стал (эту вещь) требовать, был оправдан, а затем утратил владение и потребовал (ее) у собственника, то против эксцепции «если вещь ему не принадлежит» поможет эта репликация: «но если дело не было решено (ранее)».
44.2.25. Он же в 51-й книге «Дигест». Если тот, кто не был наследником, потребовал наследство и после, став наследником, (вновь) потребует то же наследство, он не будет устранен эксцепцией об (исполнении) судебного решения.
44.2.25.1. Во власти покупателя в течение шести месяцев (решить), предпочитает ли он подать иск о расторжении (купли-продажи) или же тот (иск), который дается (для уменьшения покупной цены), насколько меньше стоил раб во время продажи. Ибо последний иск также предполагает расторжение (купли-продажи), если у раба имеется такой недостаток, что из-за него истец не стал бы его покупать. Поэтому верно будет сказано, что если тот, кто предъявил какой-нибудь из этих двух исков, затем предъявляет другой, (иск) устраняется эксцепцией об (исполнении) судебного решения.
44.2.25.2. Если ты (без полномочий) возьмешь на себя ведение моих дел и потребуешь поместье от моего имени, а потом я этот твой иск не подтвержу, но дам тебе поручение, чтобы ты снова потребовал это же поместье, эксцепция об (исполнении) судебного решения (новому иску) не воспрепятствует, ибо спор ввиду появления поручения стал иным. То же самое имеет место и если предъявлен не вещный, а личный иск.
44.2.26. Африкан в 9-й книге «Вопросов». Я судился с тобой о том, что имею право надстроить свой дом до 10 футов; затем я предъявляю иск, (утверждая), что имею право надстроить (его) до 20 футов, - эксцепция об (исполнении) судебного решения (мне), без сомнения, воспрепятствует. Но и если я снова таким образом предъявлю иск, (заявляя) о своем праве надстроить (дом) еще на 10 футов, (мне) будет препятствовать эксцепция, ибо верхняя часть не может принадлежать по праву иначе, нежели если и нижняя также принадлежит по праву.
44.2.26.1. Равным образом, если после того, как было истребовано поместье, истребуется остров, который появится на реке с прилегающей к нему стороны, эксцепция воспрепятствует (иску).
44.2.27. Нераций в 7-й книге «Пергаментов». Когда спрашивается о том, является ли спор тем же самым, во внимание должны быть приняты: лица, собственно то, о чем заявляется иск, ближайшее основание иска. И уже безразлично, исходя из каких соображений кто-либо решил, что ему принадлежит данное основание иска, так же как и если кто-либо после того, как против него уже было вынесено судебное решение, обнаружил новые доказательства в пользу своего дела.
44.2.28. Папиниан в 27-й книге «Вопросов». Эксцепция об (исполнении) судебного решения воспрепятствует тому, кто унаследовал (права) на имущество лица, предъявившего иск.
44.2.29. Он же в 11-й книге «Ответов». Хотя прескрипция об (исполнении) судебного решения не может препятствовать сонаследнику, который не судился, но не считается, что после вынесения судебного решения в пользу свободы истребуется в рабство тот, кто еще не отпущен на волю по фидеикомиссу. Однако необходимо, чтобы в этом деле соблюдалось решение претора (о свободе), которое не может служить на пользу стороне, проигравшей дело. Ведь и когда спор о неисполнении обязанности (отпустить раба на волю) завершился присуждением одного из сонаследников или также когда из двоих, по отдельности предъявивших иски, один выиграл, было признано, что свобода предоставляется, однако так, чтобы судья в силу (своего) должностного положения позаботился о возмещении потерь выигравшего (спор) и будущего манумиссора.
44.2.29.1. Если должник, не известив кредитора, вел спор о праве собственности на вещь, которую отдал в залог, и получил неблагоприятное решение, то не будет считаться, что кредитор встал на место проигравшего (дело), ибо соглашение о залоге предшествовало судебному решению.
44.2.30. Павел в 14-й книге «Вопросов». Тот, кто при наследовании без завещания может быть законным наследником, (в завещании) был назначен наследником (в отношении) шестой части (наследства). Когда он возбудил спор о завещательной правоспособности (наследодателя), то потребовал у одного из назначенных (наследников) половину наследства и не выиграл (дело). Считается, что данным иском он также потребовал и шестую часть (наследства), и поэтому, если он начнет требовать у того же (наследника) ту же самую долю на основании завещания, ему воспрепятствует эксцепция об (исполнении) судебного решения.
44.2.30.1. Латин Ларг: после заключения мирового соглашения о наследстве между Мевием, которому (это наследство) принадлежало, и Тицием, который возбудил спор, Тиций произвел передачу наследственного имущества наследнику Мевию, и в ходе этой передачи он на основании (мирового) соглашения передал ему также свое собственное поместье, которое много лет тому назад заложил деду того же наследника Мевия и которое впоследствии сделал предметом залога в пользу другого (лица). Когда это случилось, последующий кредитор Тиция обратился в суд за защитой своего права и выиграл (спор). После данного разбирательства наследник Мевий нашел в дедовских вещах хирограф того самого Тиция, составленный много лет назад, из которого явствовало, что поместье, которое стало предметом мировой сделки, было также заложено его деду все тем же Тицием. Итак, поскольку стало известно, что прежде деду наследника Мевия было отдано в залог то же поместье, (спор) о котором Мевий проиграл, я спрашиваю: может ли он без противодействия какой-либо эксцепции осуществить право своего деда, о чем тогда, когда по поводу того же поместья предъявлялся иск, он не знал? Я ответил: если спор ведется о праве собственности на поместье и судебное решение было вынесено в пользу истца, то мы бы сказали, что проигравшему первый процесс (в случае нового) требования воспрепятствует эксцепция об (исполнении) судебного решения, ибо считается, что также и о его праве поставлен вопрос, когда истец предъявляет иск. Если же владелец, оправданный (по суду), после утраты владения потребовал бы то же самое у того, кто ранее проиграл (дело), ему бы эксцепция не воспрепятствовала, поскольку ничто в его деле не считалось бы установленным относительно его права. Когда же предъявлен залоговый иск против первого кредитора, то может случиться, что о праве владельца (вещи) вопрос не поставлен, ибо (здесь) не так, как в споре о праве собственности - что является моим, то не принадлежит другому; в залоговом обязательстве не всегда то, в отношении чего кто-либо докажет, что оно заложено ему, не заложено другому. И справедливее сказать, что эксцепция (иску в данном случае) не препятствует, потому что вопрос поставлен не о праве владельца (на вещь), а об одном только залоговом обязательстве. В предложенном же вопросе меня более смущает то, действительно ли право залога погашено с приобретением права собственности, поскольку залог не может продолжать существование после того, как кредитор стал собственником. Тем не менее залоговый иск (ему) принадлежит, ибо верно и то, что был дан залог, и то, что нет исполнения (по обязательству); поэтому я полагаю, что эксцепция об (исполнении) судебного решения (иску) не препятствует.
44.2.31. Он же в 3-й книге «Ответов». Павел ответил, что тому, кто предъявил вещный иск и не выиграл (дело), в случае предъявления впоследствии кондикционного требования эксцепция об (исполнении) судебного решения не препятствует.
Титул III. О разных прескрипциях о сроке давности и приращениях владения
44.3.1. Ульпиан в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Поскольку часто обсуждается вопрос о «полезных» днях, рассмотрим, что означает «иметь возможность судиться». И, конечно, прежде всего требуется, чтобы была возможность подать иск. И недостаточно, чтобы ответчик предоставил возможность судиться с ним или иметь того, кто бы надлежащим образом на суде защищался, (но необходимо) также, чтобы истцу не препятствовала судиться никакая уважительная причина. Поэтому он не имеет возможности судиться, если он или у врагов (в плену), или отсутствует по государственным делам, или (находится) в оковах, либо если непогодой в каком-нибудь месте или области задерживается так, что не в состоянии ни (сам) судиться, ни поручение дать. Разумеется, тот, кому препятствует болезнь, поскольку он может дать поручение, находится в том положении, что он имеет возможность судиться. Во всяком случае, каждому известно, что не в состоянии судиться тот, кто не имел возможности обратиться к претору; поэтому учитываются (лишь) те дни, в которые претор отправляет правосудие.
44.3.2. Марцелл в 6-й книге «Дигест». Спрашивается: должен или нет идти на пользу осужденному вставной день в период, установленный для исполнения судебных решений? Также и о сроке, в который процесс прекращается, следует, без сомнения, рассудить так, что срок процесса считается увеличенным на вставной день, например если ведется спор о приобретении по давности владения, что обычно происходит после установленного срока, или об исках, которые прекращаются после определенного времени, как эдильские и многие (другие) иски. И если кто продаст поместье с тем условием, что, если в течение 30 дней цена не будет уплачена, поместье является некупленным, то вставной день пойдет на пользу покупателю. Я же считаю иначе.
44.3.3. Модестинв 6-йкниге «Различий». Очевидно, что возражение о долгом владении имеет место как в отношении недвижимости, так и в отношении рабов.
44.3.4. Яволен в 7-й книге «Писем». Если раб, входящий в наследство или принадлежащий тому, кто находится во власти врагов, примет обеспечение, срок обеспечения начнет течь тотчас же, ибо мы должны смотреть (на то), имелась ли возможность судиться с тем, кто обязался, а не (на то), мог ли предъявить иск тот, кто отдал вещь в залог. Иначе будет в высшей степени несправедливо растягивать, (исходя) из правового положения истцов, обязательства ответчиков, которые ничего не сделают (для того), чтобы иск к ним не мог быть предъявлен.
44.3.5. Ульпиан в 3-й книге «Обсуждений». Следует рассмотреть, вредит ли мне порок (во владельческих правах) продавца, или дарителя, или того, кто отказал мне вещь (в завещании), если, возможно, у моего предшественника не было правомерного начала владения. И я полагаю, что и не вредит, и не идет на пользу: ведь я могу, наконец, и по давности приобрести то, что мой продавец по давности приобрести не мог.
44.3.5.1. Из обстоятельств следует, что некто после того, как отдал вещь в залог, ее же продал, а его наследник (эту вещь) обратно выкупил; спрашивается: может ли наследник воспользоваться против залогового иска эксцепцией о долгом владении? Я утверждал, что этот наследник, который выкупил предмет залога у третьего лица, может воспользоваться эксцепцией, поскольку он встал на место третьего лица, а не того, кто отдал в залог, как если бы он сначала купил (вещь), а потом стал наследником.
44.3.6. Африкан в 9-й книге «Вопросов». Если я двоим по отдельности продал одну и ту же вещь, то это (мое) владение, предшествовавшее обеим продажам, идет на пользу одному лишь первому покупателю, которому (вещь) была также и передана. И вообще, если я, продав тебе вещь, обратно (ее) у тебя куплю и продам Тицию, то и все мое, и твое владение присоединится к (владению) Тиция, - потому, конечно, что как ты мне, так и я ему должны предоставить владение.
44.3.6.1. Я продал тебе раба, и было условлено, что, если к определенному сроку деньги не будут уплачены, (раб) является некупленным. Когда это случилось, был задан вопрос: что ты думал о приращении времени своего (владения)? Он ответил, что оно сохраняется, когда произошло расторжение (купли-продажи): ведь раб рассматривается так же, как если бы он был мне продан обратно, так что, разумеется, если продавец впоследствии получил владение, и непосредственно это время ему дается, и то, что предшествовало продаже, и, сверх того, это приращение (срока владения) вместе с тем, что было у того, кем раб возвращен.
44.3.7. Марциан в 3-й книге «Институций». Если кто-нибудь в рукаве публичной реки в течение многих лет один ловил рыбу, он препятствует другому пользоваться тем же правом.
44.3.8. Ульпиан в 1-й книге «Правил». Верно (то), что в приращении срока и то время, в течение которого раб был в бегах, служит его господину.
44.3.9. Марциан в 5-й книге «Правил». Некоторыми рескриптами божественного Антонина Великого устанавливается, что в делах о движимом имуществе есть место прескрипции о давности владения.
44.3.10. Папиниан в 13-й книге «Ответов». Доносчик о выморочном имуществе, сделав извещение, в течение четырех лет не предъявил (иск). Явившемуся по прошествии четырех лет второму доносчику первое извещение не поможет избежать устранения иска прескрипцией (об истечении) срока (для извещения), если не откроется злоупотребление первого (доносчика). Если это доказано, прескрипция, но (вместе с ней) и разбирательство дела прекращаются.
44.3.10.1. Четырехлетний срок, установленный для извещения о выморочном имуществе, исчисляется (исходя) не из мнения людей, но из самого наличия выморочного имущества. Четыре же года будут исчисляться после того, как завещание объявлено недействительным и от владения в отсутствие завещания отказались все те (наследники), которые могли по степеням родства (его) требовать, или после окончания срока, что установлен для отдельных (лиц).
44.3.11. Он же во 2-й книге «Определений». Когда наследник вступает во все права умершего, он не устраняет пороки (в праве) умершего своим незнанием (о них), например когда (наследодатель) сознательно владел чужим (имуществом) силой, тайно или прекар-но; ибо хотя прекарий не обязывает не знающего (о нем) наследника и (последнего) не призовут должным образом к суду посредством интердикта, однако он не сможет приобрести по давности то, что не смог (приобрести) умерший. То же правило действует, когда возникает вопрос о длительном владении: ведь оно не будет должным образом защищено, когда его начало не поддерживается соображением добросовестности.
44.3.12. Павел в 16-й книге «Ответов». Кредитор, которого владелец заложенной вещи мог бы устранить прескрипцией о длительном владении, продал предмет залога. Я спрашиваю: сохранил ли владелец эксцепцию против покупателя? Павел ответил, что также и против покупателя (ему) принадлежит та же эксцепция.
44.3.13. Гермогениан в 6-й книге «Извлечений из права». Во всех спорах казны, за исключением дел, в которых прямо предписано соблюдать меньшие сроки, действует двадцатилетняя прескрипция.
44.3.13.1. Подписанные и проверенные государственные счета не могут оспариваться в отношении того, кто управлял (ими), по истечении 20, в отношении (его) наследника - 10 лет.
44.3.14. Сцевола в единственной книге «Публично обсуждаемых вопросов». О приращениях владений мы никакого общего, охватывающего все случаи определения дать не можем, ибо они основываются на одной только справедливости.
44.3.14.1. Разумеется, они предоставляются тем, которые заступают на место других на основании либо договора, либо (последней) воли: ведь наследникам и тем, кто рассматривается как правопреемники, дается приращение (срока владения) завещателя.
44.3.14.2. Следовательно, если ты продашь мне раба, я буду пользоваться твоим приращением.
44.3.14.3. И если ты мне дал в залог (вещь) и я эту же вещь заложил другому, то мой кредитор будет пользоваться приращением твоего срока в отношении третьего лица так же, как и в отношении тебя самого, до тех пор, пока ты не уплатишь мне деньги: ведь тот, кто имеет преимущество передо мной, в то время как я перед тобой имею преимущество, намного большее преимущество должен иметь против тебя. Но если ты уплатишь мне деньги, в этом случае он твоим приращением не будет пользоваться.
44.3.14.4. Равным образом, если в отсутствие тебя тот, кто считался управляющим твоими делами, продаст мне раба и ты, вернувшись, одобришь (эту сделку), я в любом случае буду пользоваться приращением (срока твоего владения).
44.3.14.5. Также если ты дал мне залог и было условлено, что, если ты не заплатишь мне деньги, предмет залога можно будет продать на основании (данного) соглашения, и я его продал, то покупателю должно быть предоставлено приращение твоего срока (владения), хотя бы и вопреки твоей воле заложенные вещи были отчуждены: ведь считается, что уже в то время, когда заключал договор, ты согласился на продажу, если не заплатишь деньги.
44.3.15. Венулей в 5-й книге «Интердиктов». В (вопросе о) приобретении по давности владения соблюдается такое (правило), что, даже если малейший момент времени последнего дня (срока) вещь находится во владении, давность тем не менее истекает, и не требуется целого дня для окончания установленного срока.
44.3.15.1. Происходит приращение не только срока владения, в течение которого (вещь) находилась у того, у кого ты (ее) купил, но и (срока владения лица), продавшего (эту вещь) тому, у кого ты (ее) купил. Но если какой-нибудь промежуточный из продавцов не владел, владение предшествующих продавцов не пойдет на пользу (покупателю), ибо оно не связано (с его владением), как и тому, кто не владеет, владение продавца не может прирасти.
44.3.15.2. Равным образом прибавлению подлежит (срок владения того), у кого ты купил (вещь) или у кого купил ее тот, кому ты поручал куплю, и (срок владения) того, кто поручил продажу (вещи). Если же и тот, кому было дано поручение, поручил продажу другому, то Лабеон говорит, что приращение (срока владения) лица, впоследствии давшего поручение, должно предоставляться не иначе, как если ему само это позволил собственник.
44.3.15.3. Но и если я куплю вещь у (подвластного) сына или раба, то приращение и (того) срока, в течение которого (данная вещь) находилась у отца или у господина, должно предоставляться мне лишь при условии, что он продал (ее) либо по воле отца или господина, либо когда управлял пекулием.
44.3.15.4. Таким же образом должно предоставляться приращение (срока), в течение которого (вещь) находилась у подопечного, у чьего опекуна ты (ее) купил, когда тот управлял его имуществом. И то же самое (правило) должно соблюдаться в том случае, если кто-то купит у попечителя несовершеннолетнего или безумного и если от имени плода в чреве или той (женщины), которая для сохранения имущества находилась во владении своим приданым, было произведено уменьшение (имущественной массы): ибо также и этот срок прирастает.
44.3.15.5. Однако эти приращения не должны толковаться столь широко, как допускают их слова, так, что, даже если после продажи и передачи вещи она находится у продавца, этот срок шел бы на пользу покупателю; но только тот (срок засчитывается), что имел место до (передачи), хотя бы во время продажи у продавца данной вещи и не было.
44.3.15.6. Тому, кому наследник продал входящую в состав наследства вещь, должен засчитываться срок (владения) и наследника, и умершего.
44.3.16. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Без нашего срока (владения) приращение не может быть нам полезным.
Титул IV. Об эксцепции о злом умысле и страхе
44.4.1. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Чтобы эта эксцепция могла пониматься яснее, посмотрим сначала, по какой причине она была введена, затем - каким образом (что-либо) совершается со (злым) умыслом, из чего поймем, когда препятствует (данная) эксцепция; и потом - против каких лиц она имеет место. Наконец, рассмотрим, в течение каких сроков (эта) эксцепция предоставляется.
44.4.1.1. А ввел эту эксцепцию претор для того, чтобы никому при помощи цивильного права его (злой) умысел не шел на пользу вопреки естественной справедливости.
44.4.1.2. Но было ли что-нибудь совершено со (злым) умыслом, узнается исходя из фактических обстоятельств.
44.4.1.3. И притом (что-либо) совершается со (злым) умыслом в отношении договоров так же, как и в отношении завещаний и (иных) актов.
44.4.2. Ульпиан в 76-й книге «Комментариев к эдикту». Общеизвестно, что эта эксцепция введена по той же причине, по какой введен иск о злом умысле.
44.4.2.1. Следовательно, мы увидим, в каких делах (данная) эксцепция имеет место и каким лицам она противопоставляется. И необходимо отметить именно то, что следует конкретно указывать, на чей умысел кто-либо жалуется: не в отношении дела - «если в этом деле ничего не сделано по (злому) умыслу», но так: «если в этом деле ничего не сделано по (злому) умыслу истца». Таким образом, тот, кто выдвигает эксцепцию, должен доказать факт совершения (чего-либо) по злому умыслу истца, и ему недостаточно будет доказать, что в деле имеется (вообще злой) умысел. Или если он утверждает, что по (злому) умыслу другого (что-то) совершено, то должен будет конкретно перечислить тех лиц, лишь бы это были те, (злой) умысел которых вредит (ответчику).
44.4.2.2. Разумеется, в отношении личности того, кто выдвигает эксцепцию, (эта) эксцепция действует абсолютно: ведь спрашивается, не против кого совершено злоумышленное действие, но совершено ли в данном деле (что-нибудь) по злому умыслу со стороны истца.
44.4.2.3. Что касается первого вопроса, (а именно) в каких делах имеет место данная эксцепция, то это (все) то, что может быть предметом судебного спора. Если кто-то безосновательно получил от кого-либо стипуляционное обещание, а потом на основании этой стипуляции судится, ему в любом случае воспрепятствует эксцепция о злом умысле, ибо пусть он в то время, когда стипулировал, ничего не совершил со злым умыслом, однако необходимо сказать, что, начиная процесс, тот действует со злым умыслом, кто продолжает требовать по этой стипуляции. Даже если, когда она совершалась, у него было правомерное основание, однако теперь никакого надлежащего основания у него очевидным образом нет. Следовательно, и (в случае), если намеревающийся дать деньги взаймы стипулировал (возврат этой суммы) и не дал взаймы, нужно будет сказать, что эксцепция (иску) препятствует, даже если имелось некоторое (иное) основание стипуляции, которое, однако, либо не наступило, либо прекратилось.
44.4.2.4. Также спрашивается: если кто безусловно стипулировал определенную сумму, поскольку это имелось в виду (сторонами), однако после совершения стипуляции заключил соглашение о том, что временно, вплоть до определенного дня, деньги взыскиваться не будут, воспрепятствует ли (ему) эксцепция о злом умысле? И хотя нельзя подвергать никакому сомнению, что (против него) может выдвигаться эксцепция о заключенном соглашении, но и если кто данной эксцепцией пожелает воспользоваться, он тем не менее сможет (это сделать): ведь нельзя отрицать, что со злым умыслом действует тот, кто предъявляет требование вопреки соглашению.
44.4.2.5. И вообще необходимо знать, что из любой эксцепции по факту содеянного рождается эксцепция о злом умысле, ибо со злым умыслом действует всякий, кто заявляет требование о том, что может быть отвергнуто какой-нибудь эксцепциеи (этого рода): ведь даже если первоначально он ничего не делает со злым умыслом, однако теперь, заявляя требование, он действует со злым умыслом, если только его неведение не является таким, что исключает умысел.
44.4.2.6. Справедливо был задан вопрос: если кредитор получил проценты вперед, а потом, несмотря на это, требует деньги прежде, чем прошло то время, за которое он получил проценты, устраняется ли иск эксцепциеи о злом умысле? И можно утверждать, что он действует со (злым) умыслом: ведь считается, что принятием процентов он отсрочил требование до того времени, что следует за днем, по который уплачены проценты, и молчаливо согласился с тем, что в это время он не будет предъявлять иск.
44.4.2.7. Также спрашивается: а что, если кто-либо купил (раба), освобожденного с условием дать 10, не зная об этом, и совершил двойную стипуляцию, а потом получил 10? После того, как (раб) был истребован на свободу, (покупатель) может предъявить иск из двойной стипуляции, но если он не вычтет 10, которые получил во исполнение условия, то иск следует устранить эксцепцией; и Юлиан так же об этом написал. Если, однако, статулибер выдаст деньги из имущества покупателя или из пекулия, который принадлежал покупателю, то можно сказать, что эксцепция (последнему) не препятствует, ибо он не действовал со (злым) умыслом.
44.4.3. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Также если на том основании, что он дал продавцу 10 прежде, чем ко мне перешло право собственности, я предъявлю иск из купли, чтобы получить 10, то я так думаю, что иск мне принадлежит, если я готов освободить (продавца) от двойной стипуляции.
44.4.4. Ульпиан в 76-й книге «Комментариев к эдикту». У Цельса спрашивают: если в то время, когда кредиторы наследства дали Ти-цию поручение принять наследство, один (из них), чтобы его обмануть, поручение не дал, намереваясь, впрочем, дать поручение, если тот не пожелает принять (наследство), а потом предъявляет иск, будет ли он устранен эксцепцией? И Цельс отвечает, что иск должен быть устранен эксцепцией о (злом) умысле.
44.4.4.1. Юлиан написал: если кто-то, заболев, пообещал в форме стипуляции 100 золотых двоюродному брату своей жены, желая на самом деле, чтобы эти деньги достались женщине, а потом выздоровел, то сможет ли он воспользоваться эксцепцией, если к нему будет предъявлен иск? И (Юлиан) сообщает, что, по мнению Лабеона, он может воспользоваться (эксцепцией) о злом умысле.
44.4.4.2. Если мы заключили соглашение о передаче спора посредническому судье, а потом, когда я из-за болезни не явился (в суд), (на меня) был наложен штраф, могу ли я воспользоваться эксцепцией о (злом) умысле? И Помпоний говорит, что эксцепция о злом умысле мне помогает.
44.4.4.3. Также спрашивается: (что), если с тем, от кого тебе причиталось 60, ты заключил мировое соглашение, а потом по незнанию стипулировал в качестве неустойки 100? Лабеон полагает, что долгу посреднического судьи соответствует предписать, чтобы тебе было дано столько, сколько в действительности причитается, и, если (это) не сделано, не запрещать, чтобы сверх того еще что-то требовалось. Но даже если об этом не было заявлено требования, может взыскиваться то, что причитается, как говорит Лабеон, и если, быть может, потребуют неустойку, (ответчику) поможет эксцепция о злом умысле.
44.4.4.4. Если кто-то уплатил подопечному без утверждения опекуна то, что должен был (уплатить), и вследствие этой уплаты подопечный стал богаче, совершенно правильно утверждается, что предъявляющим требование препятствует эксцепция: ведь и если он получил деньги взаймы или вследствие какого-нибудь иного договора стал богаче, должна даваться эксцепция. И то же самое нужно будет сказать и в отношении других (лиц), которым уплата производится ненадлежащим образом: ведь если они стали богаче, будет иметь место эксцепция.
44.4.4.5. Также Лабеон пишет, что если кто-то купил раба, зная, что он беглый, и если стипулировал, что он не является беглым, а потом заявит иск из стипуляции, иск не подлежит устранению эксцепцией, поскольку об этом состоялось соглашение, хотя иск из купли он не имеет. Но если такого соглашения не было, то (иск) устраняется эксцепцией.
44.4.4.6. Если же тот, кому причитается денежная сумма, уладил спор с должником и продал его долговое обязательство Сею, которому должник поручил (данное) обязательство купить, и на этот предмет покупатель стипулировал, а затем кредитор удержал те деньги, которые он взыскал через суд (с должника), может ли покупатель судиться на основании стипуляции? И Офилий полагает, что если продавец долгового обязательства не готов вернуть (столько), сколько он получил от покупателя, эксцепция о злом умысле (последнему) не будет препятствовать. И я считаю мнение Офилия верным.
44.4.4.7. Лабеон говорит, что если (спор) о рабе, в отношении которого заявлен вещный иск, решен в пользу истца, и по приказу судьи дано обеспечение передачи раба в течение определенного срока, и (на случай), если он не будет передан, стипулирована неустойка, то иск, по которому (истец) и раба виндицирует, и неустойку требует, подлежит устранению эксцепцией: несправедливо ведь и рабом владеть, и неустойку взыскивать.
44.4.4.8. Также спрашивается: а что, если я дам тебе в залог жемчужины, и мы составим соглашение о том, что после уплаты денег они будут возвращены, и по твоей вине эти жемчужины пропадут, а ты потребуешь деньги? Существует мнение Нервы и Атилицина, утверждающих, что (против иска) следует возразить так: «если между мной и тобой не условлено, что после уплаты денег жемчужины мне будут возвращены»; но более верно, что (тебе) должна препятствовать эксцепция о злом умысле.
44.4.4.9. Если несовершеннолетний подарил мне малолетнего (раба), а потом станет его виндицировать, иск должен быть устранен эксцепциеи о злом умысле, если (истец) не возместит (мне) расходы на (его) содержание, а также если на него были произведены какие-либо иные разумные затраты.
44.4.4.10. Кроме того, следует знать, что, если кто-либо что-нибудь требует на основании завещания вопреки воле (наследодателя), иск обычно устраняется эксцепциеи о злом умысле. И поэтому (иск) наследника, который не считается с волей (наследодателя), устраняется при помощи эксцепции об умысле.
44.4.4.11. Если кто-то был назначен наследником в отношении двенадцатой части (наследства), в силу чего мог получить 200, а потом для того, чтобы не подвергаться наследственным тяготам, предпочел легат, в котором (ему) было (отказано) 100, то, если он заявляет требование по поводу легата, устраняется ли оно эксцепциеи о злом умысле? И Юлиан говорит, что оно не должно устраняться. Если же он получил от подназначенного (ему) наследника вознаграждение или то, что может рассматриваться в качестве вознаграждения, (с тем) чтобы не принимал наследство, будет считаться, говорит он, что, требуя легат, он действует злонамеренно и потому (иск) будет устранен эксцепциеи о (злом) умысле.
44.4.4.12. Был задан вопрос: если, когда я имел узуфрукт на земельный участок, ты продал этот участок с моего согласия, то должна ли мне, виндицирующему узуфрукт, противопоставляться эксцепция? И мы следуем тому правилу, что эксцепция о (злом) умысле препятствует.
44.4.4.13. Марцелл говорит, что против эксцепции о (злом) умысле репликация о (злом) умысле не дается. Лабеон также придерживается этого мнения: ведь, говорит он, несправедливо, чтобы обоюдное коварство было наградой именно истцу, а тому, с кем он судится, - наказанием, ибо весьма справедливо, чтобы вследствие того, что совершено вероломно, ничего не приобретал истец.
44.4.4.14. Не подлежит сомнению, что репликацию о (злом) умысле следует давать также против эксцепции из Мацедониева сена-тусконсульта и что она должна препятствовать (ответчику), как устанавливается также конституциями и сентенциями юристов.
44.4.4.15. Лабеон говорит, что даже если имеет место иск из стипуляции в силу (включения) оговорки о (злом) умысле, тем не менее эксцепция о (злом) умысле препятствует, если, говорит он, (что-нибудь) будет сделано вопреки этому: ведь до вступления стипуляции в силу истец может ничего не совершить со злым умыслом, но тогда сделать (это), когда предъявляет иск. Вследствие этого эксцепция необходима.
44.4.4.16. Против родителей и патронов не может применяться ни эксцепция о (злом) умысле, ни иная такая (эксцепция), которая вредит мнению о патроне или родителе (среди людей) добрых нравов. Однако следует выдвигать эксцепцию по факту содеянного, чтобы, если, предположим, утверждается, что деньги (ответчику) не уплачены, (иску) противопоставлялась эксцепция о неуплаченных деньгах. Но нет никакой разницы, предъявляется ли к патрону иск из его договора или же из чужого: ведь всегда ему должно оказываться почтение - как при жизни, так и после смерти. Если же патрон предъявит иск к наследнику вольноотпущенника, я думаю, что наследник вольноотпущенника должен выдвинуть эксцепцию о (злом) умысле патрона. Вольноотпущенник же ни в коем случае не противопоставит эксцепцию о (злом) умысле патрона, хотя бы он привлекался к суду его наследником, ибо подобает, чтобы вольноотпущенник оказывал честь патрону как при жизни, так и после смерти. В стипуляции, разумеется, оговорка о (злом) умысле опускаться не должна, ибо в силу данной оговорки предъявляется иск не о (злом) умысле, а из стипуляции.
44.4.4.17. В этой эксцепции мы можем выдвигать возражения и о (злом) умысле раба или иного лица, подчиненного нашему праву, и о (злом) умысле тех, для кого приобретается (имущество). Но о (злом) умысле рабов и подвластных детей, если иск предъявляется именно из их сделки, касающейся пекулия, эксцепция должна выдвигаться без каких-либо ограничений. Если же (иск предъявляется) по основанию, не связанному с пекулием, тогда должна выдвигаться эксцепция лишь о том (умысле), который допущен непосредственно при совершении самой сделки, но не о (том) умысле, который привнесен впоследствии: несправедливо ведь, чтобы умысел раба вредил господину за пределами того (дела), в котором он воспользовался его трудом.
44.4.4.18. Был задан вопрос: можно ли выдвигать эксцепцию о (злом) умысле поверенного, который был назначен только для того, чтобы вести судебный процесс? И я думаю, правильно утверждать, что в случае, если поверенный был назначен именно в своих интересах, следует выдвинуть эксцепцию даже о прошлом его умысле, то есть если он до начала процесса совершил что-нибудь со (злым) умыслом; если же (он был назначен) не в своих интересах, то в эксцепцию подлежит включению умысел в настоящем. Если же это будет такой поверенный, которому передано управление всеми делами, тогда о любом его умысле можно выдвигать эксцепцию, как пишет Нераций.
44.4.4.19. Я поручил Тицию, чтобы он у тебя стипулировал, а потом Тиций (поручил это) Сею, и Сей стипулировал у тебя и предъявил (к тебе) иск. Лабеон говорит, что эксцепцию следует выдвигать как о моем, так и о Сея (злом) умысле.
44.4.4.20. Также спрашивается: если мой должник тебя обманывал и представил тебя мне в качестве (стипуляционного) должника и я у тебя стипулировал, а потом предъявляю (к тебе) иск, воспрепятствует ли (мне) эксцепция о злом умысле? И больше оснований, что тебе не дозволяется выдвигать против меня эксцепцию о (злом) умысле моего должника, ибо не я тебя обманывал, но против самого моего должника ты сможешь судиться.
44.4.4.21. Но и если женщина после допущенного (ею) обмана передала мужу в приданое долговое обязательство своего должника, следует одобрить то же самое, (а именно) что о (злом) умысле женщины нельзя позволять выдвигать эксцепцию, чтобы она не сделалась бесприданницей.
44.4.4.22. У Юлиана спросили: если бы наследник тестя, от которого истребуется приданое, выдвинул возражение о (злом) умысле мужа и жены, для которой отыскиваются (эти) деньги, то воспрепятствует ли (иску) эксцепция в отношении жены? И Юлиан говорит, что если муж в силу обещания приданого потребует (его) у наследника тестя и наследник предъявит эксцепцию о (злом) умысле дочери, для которой бы те деньги приобретались, эксцепция препятствует, ибо приданое, которое муж требует у наследника тестя, говорит он, считается приобретаемым для дочери, поскольку благодаря этому она может получить приданое. Юлиан не объясняет того, может ли выдвигаться эксцепция и о (злом) умысле мужа. Я же думаю, что он это подразумевает, так что экцепция о (злом) умысле мужа также препятствует (иску), хотя бы казалось, что никакое приданое для дочери, как он говорит, не приобретается.
44.4.4.23. Также у многих рассматривается вопрос о том, должна ли эксцепция о (злом) умысле опекуна препятствовать подопечному при предъявлении иска. И, я думаю, полезнее, - хотя благодаря этим лицам оказывается покровительство подопечным, - все же сказать, что (эксцепция) должна препятствовать подопечному, купил ли кто у опекуна вещь подопечного, или заключил с ним договор в интересах подопечного, либо опекун совершил что-либо со (злым) умыслом и подопечный вследствие этого стал богаче. И не следует проводить того различия, предоставлено ли ему обеспечение или нет, является ли опекун платежеспособным или нет, лишь бы он управлял имуществом, - ибо откуда это предвидеть тому, кто заключает договор с опекуном? Разумеется, если ты мне выскажешь предположение, что некто тайно сговорился с опекуном, то (в этом случае) его действие будет ему вредить.
44.4.4.24. Если кто-то не (как) опекун, но вместо опекуна ведет дела, рассмотрим, вредит ли его (злой) умысел подопечному. И я склонен думать, что не вредит: ведь если тот, кто вел дела за опекуна, продал вещь и она приобретена по давности, то подопечному, отыскивающему свою вещь по суду, эксцепция не препятствует, хотя бы ему дано было обеспечение, ибо тому (лицу) не предоставлялось управление делами подопечного.
44.4.4.24а. В соответствии с этим я скорее полагаю, что подопечному должна противопоставляться эксцепция о (злом) умысле (его) опекуна.
44.4.4.25. То, что мы сказали относительно опекуна, должно быть также сказано и о попечителе безумного, а равно расточителя или лица, не достигшего 25 лет.
44.4.4.26. Об умысле же самого лица, не достигшего 25 лет, эксцепция в любом случае будет иметь место: ведь не подлежит никакому сомнению, что и об умысле малолетнего иногда должна выдвигаться эксцепция - с того возраста, который не исключает умысла. Наконец, Юлиан также очень часто писал, что несовершеннолетние, близкие к половой зрелости, способны осознавать противоправность. Ведь что, если должник по поручению малолетнего уплатил деньги его кредитору? Следует допустить фикцию, говорит он, что (малолетний) является взрослым, дабы он вследствие незнания (должника о его) коварстве не получил одну и ту же сумму дважды. То же (правило) должно соблюдаться применительно к безумному, говорит он, если (последний) в то время, когда считался находящимся в здравом уме, приказал, чтобы (его) должник уплатил (его) кредитору, или если он имеет у (себя) дома то, относительно чего заявил требование.
44.4.4.27. Эксцепция об умысле продавца покупателю не препятствует. Если же он пользуется принадлежащим продавцу приращением (к вещи), то представляется наиболее справедливым, чтобы тот, кто от имени продавца пользуется приращением, претерпевал последствия умысла продавца. И равным образом передают, что эксцепция, связанная именно с вещью, препятствует и покупателю, а та, что вытекает из правонарушения лица, (покупателю) препятствовать не должна.
44.4.4.28. Когда тебе по закону причиталось наследство Гая Сея, а я был назначен наследником по завещанию, ты со злым умыслом убедил меня, чтобы я не принимал наследство, и после того, как я отказался от наследства, ты его уступил Семпронию, получив покупную цену: если он у меня потребует наследство, то он не может быть устранен посредством эксцепции о злом умысле того, кто уступил ему (наследство).
44.4.4.29. Если же кто-то на основании легата виндицирует или виндицирует тот, кому вещь предоставлена в дар, то пострадает ли он от эксцепции об умысле из-за того, на чье место он заступил? И Помпоний полагает, что скорее всего его (иск) следует устранить. И я считаю, что их (иски) должны быть устранены эксцепцией, поскольку они получили основание для безвозмездного обогащения: ведь одно (дело) покупать, а другое - по данным основаниям правопреемствовать.
44.4.4.30. Так же рассуждает Помпоний и в отношении получившего залог, если он судится с помощью Сервиева или ипотечного иска: ведь и его, полагает Помпоний, следует устранить (эксцепцией), поскольку вещь подлежит возврату тому, кто поступил со (злым) умыслом.
44.4.4.31. Умысел же продавца, как мы сказали, покупателю не препятствует. Но мы будем придерживаться данного (правила) лишь в отношении покупателя, равно как и того, кто получил (что-либо) в обмен или во исполнение (обязательства), а также в отношении подобных (им лиц), занимающих место покупателей. В иных случаях, (например) если кто-то выдан ноксально, Помпоний полагает, что (получатель) может быть подвергнут эксцепции, которой может быть подвергнут и тот, кто ноксально выдал. Поэтому из какого бы иного основания, близкого к безвозмездному приобретению, ни считалось, что кто-либо приобрел, он может быть подвергнут эксцепции об умысле того, на чье место он заступил. Ведь достаточно, если тот, кто уплатил цену или что-либо вместо цены, являясь добросовестным приобретателем, не может быть подвергнут эксцепции о (злом) умысле отчуждателя, по крайней мере, если сам (злого) умысла не имеет. Иначе, если он сам не без умысла, он подпадет под эксцепцию об умысле (продавца) и может быть подвергнут эксцепции о своем (собственном) умысле.
44.4.4.32. Если ты купил у Тиция поместье, которое принадлежало Семпронию, и после уплаты покупной цены оно было тебе передано, а потом Тиций стал наследником Семпрония и то же поместье продал и передал Мевию, то Юлиан говорит: справедливее, чтобы претор защитил тебя, поскольку если бы и сам Тиций потребовал поместье у тебя, то был бы устранен установленной эксцепцией по факту содеянного или эксцепцией о злом умысле, а если бы он сам им владел и ты бы предъявил к нему Публициев иск, то против эксцепции "если ему не принадлежит" ты воспользовался бы репликацией, и потому считалось бы, что он вновь продал поместье, которого в его имуществе (уже) не было.
44.4.4.33. Эксцепцию о совершенном под воздействием страха Кассий (рассматривать) не предлагал, довольствуясь эксцепцией о (злом) умысле, которая является общей. Однако показалось полезнее предъявлять также и эксцепцию о страхе. Ибо она несколько отличается от эксцепции о (злом) умысле, поскольку эксцепция о (злом) умысле касается личности того, кто поступил злонамеренно, тогда как эксцепция о совершенном вследствие страха сформулирована в отношении неопределенного круга лиц: «если ничего в этом деле не совершено вследствие страха», дабы мы не рассматривали, совершил ли что-нибудь под воздействием страха тот, кто предъявляет иск, но (выясняли), совершено ли в этом деле вообще (что-либо) вследствие страха кем бы то ни было, а не только тем, кто предъявляет иск. И хотя эксцепция о (злом) умысле продавца не препятствует (иску), однако же мы следуем тому правилу, что эксцепция о страхе может выдвигаться не только в отношении продавца, но в отношении всякого причастного.
44.4.4.34. Следует знать, что данную эксцепцию <о совершенном под воздействием страха> должен выдвигать тот, кто испытал страх не от родителя, во власти которого находился. Кроме того, родителю дозволено ухудшать положение детей в делах пекулия. Но если он откажется от отцовского наследства, ему нужно будет прийти на помощь, как и в иных случаях (ему) оказывается помощь.
44.4.5. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Ты мне должен 10 безусловно; я их тебе (в завещании) отказал под условием. Если тем временем наследник их потребует, иск не подлежит устранению эксцепцией о (злом) умысле, поскольку условие может еще и не наступить. Следовательно, он должен будет совершить стипуляцию о легатах. Но если наследник не предоставит (такое) обеспечение, иск будет устранен эксцепцией о (злом) умысле: ведь легатарию выгоднее удерживать (отказанную) сумму, чем быть введенным во владение наследственным имуществом.
44.4.5.1. Если кому-то (в завещании) отказано право прохода и он, хотя применяется закон Фальцидия, станет виндицировать его в целом, не предложив оценки четвертой части, то Марцелл говорит, что его (иск) устраняется эксцепцией о (злом) умысле, поскольку наследник заботится о своей пользе.
44.4.5.2. Если я подарил кому-нибудь вещь и не передал (ее), а тот, кому я (ее) подарил, хотя владение не передано, возвел с моего ведома на этом месте строение, и, когда он возвел его, я приобрел владение, и он требует у меня подаренную вещь, а я выдвигаю эксцепцию, что (дарение) совершено сверх законного предела, то следует ли применить репликацию о (злом) умысле? Ведь я поступил со (злым) умыслом, так как позволил ему строить и не возмещаю расходы.
44.4.5.3. Собственнику вредит также последующий (злой) умысел представителя, назначенного для взыскания денег.
44.4.5.4. Если раб продан тем, кому это господин разрешил, и был возвращен господину, то продавцу, предъявляющему иск относительно покупной цены, противопоставляется экс-цепция о возврате, хотя бы тот, кто продал, уже уплатил цену господину. Также эксцепцией о непереданном товаре устраняется и тот, кто уже уплатил господину деньги. И поэтому тот, кто продал (раба), предъявляет иск против господина. Такое же положение, говорит Педий, у того, кто продал, ведя наше дело без поручения.
44.4.5.5. Если я переведу долг перед своим кредитором на того, кто хотел одарить меня сверх законного предела, он не сможет воспользоваться эксцепцией против (кредитора), предъявляющего требование, ибо кредитор требует свое. В таком же положении находится муж, поскольку и его (иск) не должен устраняться эксцепцией, ибо он предъявляет иск от своего имени. И разве, таким образом, эксцепция о (злом) умысле жены не должна выдвигаться против мужа, требующего приданое, который не стал бы жениться, если бы приданого не получил? (Не должна), если он еще не разводится. Поэтому отвечает по кондикционному иску должник, который перевел свой долг, или 10; жена - либо чтобы освободить должника (от долга), либо, если он (уже) уплатил, чтобы вернуть ему деньги.
44.4.5.6. Из того, что иск о (злом) умысле ограничивается определенным сроком, не следует, что на тот же период должна предоставляться и эксцепция: она ведь принадлежит (ответчику) постоянно, ибо именно во власти самого истца (решить), когда он воспользуется своим правом, а не во власти того, к кому предъявляется иск, (решать), когда быть призванным к суду.
44.4.6. Гай в 30-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если по вине кредитора случилось так, что должник утратил деньги, которые намеревался уплатить, (иск) кредитора будет устранен эксцепцией о (злом) умысле. То же самое имеет место и если кредитор не признает уплату денег его кредитору.
44.4.7. Ульпиан в 76-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан говорит: если тому, кого ты хотел одарить, я по твоему приказу пообещал в форме стипуляции деньги, которые, как я полагал, тебе должен, то я смогу защищаться эксцепцией о злом умысле и, кроме того, мне принадлежит кондикционный иск против стипулятора, чтобы он освободил меня (от долга).
44.4.7.1. Тот же Юлиан говорит: если я по твоему приказу пообещал деньги, которые, как я полагал, тебе должен, тому, кого ты считал своим кредитором, то при заявлении им требования иск должен быть устранен эксцепцией о злом умысле и, более того, предъявлением иска к стипу-лятору я добьюсь того, чтобы он освободил меня от стипуляции. И в этом суждении Юлиана заключена наивысшая справедливость, так как даже против того, перед кем обязан, я пользуюсь эксцепцией и кондикцией.
44.4.8. Павел в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Со (злым) умыслом поступает тот, кто требует то, что он должен будет вернуть.
44.4.8.1. Так, если наследник (в силу завещания) был обязан не требовать у должника, должник может воспользоваться эксцепцией о злом умысле и предъявить иск на основании завещания.
44.4.9. Он же в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Если поверенный ответчика, получив (от истца) деньги, позволил себя присудить и к доверителю предъявлен иск из судебного решения, он будет защищаться эксцепцией о злом умысле. И то, что получил поверенный, не может быть у него изъято: ведь более справедливо, (если) безнравственно полученные деньги находятся у того, кто был обманут, чем у того, кто обманул.
44.4.10. Марциан в 3-й книге «Правил». Когда муж или жена что-либо построили в подаренном ему (или ей) поместье, то, по мнению многих, (данную) вещь можно удержать с помощью противопоставленной (иску) эксцепции о злом умысле.
44.4.11. Нераций в 4-й книге «Пергаментов». Если поверенный предъявляет иск, то о его умысле эксцепция выставляться не должна, поскольку процесс относится к другому лицу, и (поверенный) является посторонним делу, а чужой умысел не должен вредить другому. Если же после начала процесса он что-либо совершит со (злым) умыслом, то можно сомневаться, следует ли выдвигать в суде эксцепцию по этому поводу, поскольку с началом процесса дело становится принадлежащим поверенному и он ведет его некоторым образом уже от своего имени. И представляется, что должна выдвигаться эксцепция об умысле поверенного. То же следует сказать и об опекуне, который будет предъявлять иск от имени подопечного.
44.4.11.1. Вообще же в этом деле должно соблюдаться такое правило, что (злой) умысел наказывается в любом случае, даже если он никому другому, кроме того, кто его допустил, не причинит вреда.
44.4.12. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Кто может лишить силы иск справедливостью защиты, защищен эксцепцией о (злом) умысле.
44.4.13. Павел в 14-й книге «Вопросов». Лишенным наследства детям, которые согласно последней воле отца не заслужили ничего, должно быть после отмены завещания сохранено их право (наследования), и эксцепция о злом умысле (им) не будет противопоставлена. Это должно соблюдаться не только в отношении их самих, но также и в отношении наследников в лице их детей.
44.4.14. Он же в 3-й книге «Ответов». Павел ответил, что тот, кто возвел на чужой земле строение, сможет компенсировать (свои) издержки не иначе, как владея, если собственник земли виндицирует у него имущество, а он, разумеется, противопоставит (последнему) эксцепцию о злом умысле.
44.4.15. Сцевола в 5-й книге «Ответов». Присужденный в связи с эвикцией поручитель готов отвечать за ту недвижимость, которая отсуждена (у покупателя), и за все то, что охватывается правом купли. Я спрашиваю: может ли он устранить эксцепцией о злом умысле (иск) покупателя, предъявляющего иск из судебного решения? Ответ:
44.4.16. Гермогениан в 6-й книге «Извлечений из права». Если должник после перевода на него своего долга безумным, которого он считал находящимся в здравом уме, уплатит его кредитору, а затем к нему будет предъявлен иск, он защищается эксцепцией о (злом) умысле в отношении того, что потратил в интересах безумного.
44.4.17. Сцевола в 27-й книге «Дигест». Отец пообещал для дочери приданое и заключил неформальное соглашение, что он сам будет содержать свою дочь и всех ее (близких). Тот же простолюдин письменно определил зятю как бы накопившиеся вследствие обещания приданого проценты. Был задан вопрос: поскольку он сам содержал свою дочь и муж не понес никаких издержек, то должна ли эксцепция препятствовать зятю, предъявляющему иск из хирографа на основании стипуляции? Ответ: если, как предполагается, отец, поскольку он содержал (свою дочь), пообещал (приданое) по ошибке, то будет иметь место эксцепция о злом умысле.
44.4.17.1. Дед отказал (в завещании) внукам от дочери каждому по 100 и прибавил такие слова: «Простите, ведь я мог бы вам оставить больше, если бы со мной не поступил дурно Фронтон, отец ваш, которому я дал взаймы 15, получить которые от него обратно я не смог; наконец, враги, которые почти все имущество у меня отняли». Был задан вопрос: если наследник деда потребует у этих внуков, наследников их отца, 15, то считается ли, что он поступает против воли умершего, и устраняется ли его (иск) эксцепцией о злом умысле? Ответ: эксцепция (ему) воспрепятствует.
44.4.17.2. Наследник, которому была завещана четвертая часть (наследства), купил у сонаследника, назначенного в отношении трех четвертей, (его) долю за определенную цену, из которой некоторую сумму пообещал по стипуляции предоставить в форме требований из долговой книги; после смерти продавца наследства Септиций начал оспаривать завещание как фальшивое и потребовал наследство у покупателя и добился, чтобы ничего из него не отчуждалось. Был задан вопрос: устраняются ли эксцепцией о (злом) умысле наследники, предъявляющие требование из стипуляции до разрешения спора о подложности (завещания)? Ответ: наследники продавца, если они продолжают требовать до окончания разбирательства по делу, могут быть устранены эксцепцией о злом умысле.
44.4.17.3. (Жена), назначив мужа и общего сына наследниками в половинной доле, свою дочь от первого брака назначила наследницей таким образом: «Мевия, дочь моя, да будешь ты мне наследницей в шести двенадцатых долях, если оплатишь вместе с сонаследниками своими счет в причитающейся с меня до дня моей смерти доле того долга, что вытекает из твоей опеки, которую осуществлял Тиций, мой отец и твой дед». Был задан вопрос: поскольку дочь назначена (наследницей) под условием, то, если она не приняла наследство, чтобы сохранить иск из опеки, может ли она получить установленные для нее матерью легаты? Ответ: согласно изложенному, та, о которой задан вопрос, требовала бы вопреки (последней) воле (матери), и потому (ей) воспрепятствует эксцепция о (злом) умысле.
Титул V . По каким делам иск не дается
44.5.1. Ульпиан в 76-й книге «Комментариев к эдикту». Присяга не без основания занимает место судебного решения, когда кто-либо сам делает своего противника судьей в своем деле, предлагая ему принести присягу.
44.5.1.1. Если подопечный предложил присягу без утверждения опекуна, мы скажем, что эта эксцепция (ему) не препятствует, если только предложение (присяги) не совершено с одобрения опекуна в суде.
44.5.1.2. Если истец, истребующий поместье, предложил противнику присягу, что, если его продавец поклянется, что передал (ему) свое поместье, он от этого спора откажется, то владельцу поместья будет дана эксцепция.
44.5.1.3. Если поручитель поклялся, а именно только в отношении себя лично поклялся, что не является обязанным, то главному должнику (это) не принесет никакой пользы; если же он поклялся относительно самого правоотношения, то эксцепция также будет предоставлена и главному должнику.
44.5.1.4. Если я освобожу того раба, который, (находясь) в рабстве, вел мои дела, а потом стипулирую у него, поскольку он вел мои дела, предоставить (мне) все то, что вследствие этого он должен был бы мне предоставить, если бы тогда был свободным, и затем предъявлю иск из стипуляции, мой (иск) не устраняется эксцепцией; ведь вольноотпущенник не может жаловаться, что он обременен этой обязанностью, если из имущества патрона не извлекает выгоду.
44.5.1.5. То, что я стипулировал с целью обременения свободы, я не могу взыскать с вольноотпущенника. Установленное же с целью обременения свободы прекрасно определяется как навязываемое таким образом, что, если вольноотпущенник оскорбит патрона, с него (это) взыскивается, и он всегда подчинен ему из-за страха взыскания и из-за этого страха стерпит все, что угодно, по повелению патрона.
44.5.1.6. Вообще, если вольноотпущеннику тотчас что-либо навязано, что угрожающе обременяет его свободу, то следует сказать, что появляется место для эксцепции. Если же (это произойдет) через (некоторый) промежуток времени, то, хотя имеется сомнение, поскольку никто не принуждал его обещать это, но и в данном случае надо будет одобрить то же самое, однако после расследования дела (магистратом), если станет совершенно ясно, что вольноотпущенник вследствие одного лишь страха или чрезмерного почтения к патрону подчинил себя так, что покорился даже какой-нибудь штрафной стипуляции.
44.5.1.7. Если вольноотпущенник ради свободы вступил с патроном в товарищество и патрон предъявляет к вольноотпущеннику иск из договора товарищества, то необходима ли эта эксцепция? И я думаю, что вольноотпущенник защищен против взыскания патрона непосредственно самим правом.
44.5.1.8. Необходимо иметь в виду, что в предоставлении эксцепции о совершенном с целью обременения свободы, как и других (эксцепции), не следует отказывать поручителю, а равно тому, кто стал должником по просьбе вольноотпущенника, но также и самому вольноотпущеннику, назначенному должником поверенным для ведения дела в суде или ставшему его наследником. Ведь когда претором было решено в такого рода обязательствах приходить на помощь ответчику, его намерение не осуществилось бы, если бы он не защитил против патрона также поручителя и того, кто сделался должником по просьбе вольноотпущенника: ибо не важно, принуждается ли вольноотпущенник предоставить (что-либо) патрону напрямую или же через посредство поручителя либо должника.
44.5.1.9. Но было ли (что-нибудь) обещано самому патрону или другому по воле патрона, (это) считается сделанным в целях обременения свободы, и поэтому будет иметь место данная эксцепция.
44.5.1.10. Если же патрон перевел на своего вольноотпущенника долг перед кредитором, рассмотрим, можно ли воспользоваться этой эксцепцией против кредитора, которому новый должник дал стипуляционное обещание в целях обременения свободы. И, как сообщает Кассий, Урсей полагал, что хотя (иск) кредитора не подлежит устранению эксцепцией, ибо он получил свое, однако же вольноотпущенник может предъявить кондикционный иск к патрону, если дал это (обещание) не в целях мирного урегулирования спора.
44.5.1.11. Равным образом если вольноотпущенник перевел долг перед патроном на своего должника, то (иск) патрона никакой эксцепцией устраняться не должен, однако вольноотпущенник истребует это обратно от патрона посредством кондикции.
44.5.1.12. Данная эксцепция должна предоставляться не только самому вольноотпущеннику, но также и правопреемникам вольноотпущенника; и напротив, следует иметь в виду, что (иск) наследника патрона должен быть устранен, если он предъявит требование по этому поводу117.
44.5.2. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвластному сыну было предложено принести присягу и он поклялся, что его отец (ничего) предоставлять не обязан, отцу должна быть дана эксцепция"8.
44.5.2.1. Если во время игры в кости я продам вещь, чтобы продолжить игру, и после эвикции (этой) вещи (у покупателя) меня призовут к суду, покупатель будет устранен эксцепцией.
44.5.2.2. Если раб пообещает господину деньги, чтобы получить свободу, поскольку в противном случае господин не пожелал бы отпускать (его) на волю, и, став свободным, пообещает их в форме стипуляции, то утверждается, что эксцепция патрону не воспрепятствует, если он их потребует: ведь деньги эти обещаны не в целях обременения свободы. И, кроме того, несправедливо, чтобы господин лишился и раба, и цены его. Следовательно, деньги считаются обещанными в целях обременения свободы всякий раз, как господин добровольно произвел манумис-сию и желает, чтобы вольноотпущенник пообещал (ему) деньги, (однако) не для того, чтобы их взыскивать, но чтобы вольноотпущенник его боялся и повиновался ему.
Титул VI. Об оспариваемых в суде вещах
44.6.1. Ульпиан в 76-й книге «Комментариев к эдикту». Оспариваемой в суде вещь не становится по заявлению, которое делается ради запрещения продажи (вещи).
44.6.1.1. Если между первым и вторым лицом состоялось судебное засвидетельствование спора, а я у третьего лица куплю вещь, которая не являлась предметом никакой тяжбы, то рассмотрим, имеет ли здесь место эксцепция? Я склонен считать, что мне следует оказать содействие, так как тот, кто продал мне (вещь), не имел никакой тяжбы и поскольку может случиться, что эти двое затеют между собой тяжбу ему во вред, в то время как они не могли судиться с самим (собственником). Однако если тяжба начата с чьим-либо поверенным, опекуном или попечителем, то необходимо будет сказать, что тяжба ведется как бы с самим (собственником), так что ему также принадлежит эксцепция.
44.6.2. Он же в 6-й книге «Фидеикомиссов». Если раб, когда покупал (вещь), знал, а его господин не знал, либо наоборот, то следует рассмотреть: чье знание скорее следует принять во внимание? И скорее всего следует принять во внимание знание того, кто покупал, а не того, для кого будет приобретено, поэтому в суде истребуется денежная компенсация оспариваемой по суду (вещи), но только в том случае, если (раб) купил не по поручению господина; ведь если по поручению, то даже если раб знал, а господин не знал, то знание (раба) не вредит (господину); и так пишет Юлиан в отношении оспариваемых в суде вещей.
44.6.3. Гай в 6-й книге «Комментариев к закону XII таблиц». Вещь, о которой ведется судебный спор, нам запрещено посвящать для богослужебных целей. В противном случае мы подвергаемся штрафу в двойном размере, и справедливо - чтобы нельзя было таким образом ухудшать положение противника. Но нигде не сказано, должен ли этот штраф уплачиваться фиску или притязавшему (на вещь) лицу. Все же скорее (штраф) должен выплачиваться притязавшему (на вещь) лицу, чтобы он получил что-то вроде вознаграждения за то, что было передано более могущественному противнику.
Титул VII. Об обязательствах и исках
44.7.1. Гай во 2-й книге «Золотых». Обязательства возникают или из контракта, или из злодеяния, или из чьего-то собственного права по различного рода основаниям.
44.7.1.1. Обязательства из контракта возникают посредством либо вещи, либо слов, либо согласия.
44.7.1.2. Обязательство посредством вещи возникает при выдаче займа. Предоставление займа совершается теми вещами, которые определяются весом, количеством или размером, как, например, вином, маслом, зерном, наличными деньгами, каковые вещи мы даем для того, чтобы они стали принадлежать получателю, а впоследствии нам были возвращены другие того же рода и качества.
44.7.1.З. Также и тот, кому мы даем какую-либо вещь в ссуду, обязывается нам вещью, однако он обязывается к возвращению той же самой вещи, которую получил.
44.7.1.4. Тот же, кто принял заем, если в каком бы то ни было случае утратил то, что получил, тем не менее остается обязанным; тот же, кто получил (вещь) для пользования ею, если утратил полученную вещь в чрезвычайном случае, которому человеческие слабые силы не могут противостоять, например при пожаре, обрушении, кораблекрушении, то не несет за это никакой ответственности. Впрочем, он все же принуждается гарантировать очень тщательную заботу о сохранении вещи, и ему недостаточно проявлять ту же заботу, которую он проявляет в отношении своих вещей, если кто-либо другой сможет более тщательно сохранять (вещь). Но и в чрезвычайных случаях он привлекается к ответственности, если имеет место его вина, например если он, якобы намереваясь пригласить друзей на обед, именно для этой цели получил серебряную (посуду), которую, отправляясь за границу, захотел взять с собой и утратил ее или при кораблекрушении, или при нападении разбойников или врагов.
44.7.1.5. Также и тот, у кого мы оставляем какую-либо вещь на хранение, обязывается перед нами вещью; и он сам несет ответственность за возвращение той вещи, которую получил. Но даже если он утратил небрежно охраняемую им вещь, он не несет за нее ответственность: ведь поскольку он принимает вещь не ради своей выгоды, а ради выгоды того, от кого он ее получает, то несет ответственность только в том случае, если что совершит со злым умыслом; по поводу же небрежности он не несет ответственности, потому что тот, кто доверяет сохранение вещи небрежному другу, должен пенять на самого себя. Однако грубую небрежность принято считать за вину с умыслом.
44.7.1.6. Также и кредитор, принявший залог, обязывается вещью; и сам он несет ответственность за возвращение именно той вещи, которую получил.
44.7.1.7. Обязательство словами возникает посредством вопроса и ответа, когда мы стипулируем относительно того, что нам должно быть дано или сделано.
44.7.1.8. Но всякий обязывается либо от собственного имени, либо от чужого; кто обязывается от чужого имени, называется поручителем. И обычно от того, кого мы обязываем от (его) собственного имени, мы принимаем и других лиц, которые несут ответственность по этому же обязательству, поскольку заботимся о том, чтобы то, что мы сделали предметом обязательства, было для нас лучше защищено.
44.7.1.9. Если то, о чем мы стипулировали, что будет дано, окажется таким, что не может быть дано, то, как известно, по естественным соображениям стипуляция будет бесполезной, например если относительно свободного человека или уже умершего либо относительно сгоревшего здания будет совершена стипуляция между теми, кто не знал, что данный человек свободен или умер либо что (данное) здание сгорело. То же самое право применяется, если кто стипулирует, что ему будет дано священное или религиозное место.
44.7.1.10. Не менее бесполезна и та стипуляция, когда кто-либо стипулирует свою собственную вещь, не зная, что она принадлежит ему.
44.7.1.11. Также установлено, что бесполезной будет стипуляция, заключенная под невыполнимым условием.
44.7.1.12. По самой природе очевидно, что если безумный стипулирует или обещает, то он ничего не совершает.
44.7.1.13. Подобен ему тот, кто находится в таком возрасте, что еще не понимает, что совершается. Но в отношении его это рассматривается более осторожно: ведь тот, кто может говорить, считается способным правомерно и стипулировать, и обещать.
44.7.1.14. По самой природе очевидно, что немой не может воспользоваться вербальным обязательством.
44.7.1.15. Но и в отношении глухого утверждается то же самое, хотя он и может говорить: ведь если он обещает, то должен слышать слова стипулирующего, а если стипулирует, должен слышать слова обещающего. Отсюда ясно, что мы говорим не о том, кто хуже слышит, но о том, кто совсем не слышит.
44.7.2. Он же в 3-й книге «Институций»™. Обязательства возникают в силу согласия при договорах купли-продажи, найма, товарищества и поручения.
44.7.2.1. Говорим же мы, что в этих случаях обязательство возникает в силу согласия, потому что (здесь) не требуется никаких особых слов или документа, но достаточно, чтобы те, кто совершают сделку, пришли к согласию.
44.7.2.2. Поэтому такие сделки заключаются и между отсутствующими, например посредством письма или через посланника.
44.7.2.3. Также в этих контрактах один другому обязывается в отношении того, что один другому должен предоставить согласно (принципам) доброй совести и справедливости.
44.7.3. Павел во 2-й книге «Институций». Сущность обязательств состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь, или сделал, или предоставил.
44.7.3.1. А для того, чтобы возникло обязательство, недостаточно, чтобы деньги дающего стали принадлежать получателю, но также (необходимо), чтобы дача и принятие совершались с тем намерением, чтобы было установлено обязательство. Следовательно, если кто-нибудь даст мне свои деньги с целью дарения, то хотя они принадлежали дарителю и стали моими, однако я ему ничем не буду обязан, потому что между нами никакого обязательства не возникло.
44.7.3.2. Также вербальное обязательство устанавливается, если у контрагентов есть такое (намерение): ведь если я, например, в шутку или для объяснения (какой-либо) мысли скажу тебе: «Торжественно обещаешь?» и ты ответишь: «Торжественно обещаю», то обязательство не возникнет.
44.7.4. Гай в 3-й книге «Золотых». Обязательства возникают из злодеяния, например из воровства, причинения ущерба, грабежа, правонарушения. Все они одного рода, ведь эти (обязательства) устанавливаются только в отношении вещи, то есть вследствие самого злодеяния, в то время как обязательства из контракта, напротив, устанавливаются не только посредством вещи, но также словами и согласием.
44.7.5. Он же в 3-й книге «Золотых». Если кто будет вести дела отсутствующего, то, если будет делать это по поручению, между ними, как известно, из контракта возникают иски о поручении, посредством которых (обе стороны) могут судиться друг с другом о том, что одна сторона обязана предоставить другой по (принципу) доброй совести; если же кто будет делать это без поручения, то установлено, что хотя на самом деле они взаимно обязываются и на этом основании установлены иски, которые мы называем (исками) о ведении чужих дел (без поручения), посредством которых равным образом (обе стороны) могут судиться друг с другом о том, что одна сторона обязана предоставить другой в соответствии с (принципами) доброй совести, однако ни из контракта, ни из злодеяния иски не возникают. Ведь не считается, что тот, кто ведет дела отсутствующего, ранее заключил с ним договор, и нет никакого злодеяния в том, что кто-то взял на себя управление (чужими) делами без поручения. Скорее тот, чьи дела велись без его ведома, может считаться как бы заключившим договор или совершившим деликт. Однако ради пользы дела принято (считать), что они взаимно обязываются. Также это принято еще и потому, что часто люди отправляются за границу, намереваясь почти сразу же вернуться, и поэтому никому не поручают заботы о своих делах, а затем из-за наступления новых обстоятельств по необходимости отсутствуют дольше. Было бы несправедливо, чтобы пришли в упадок их дела, которые расстроились бы вовсе, если бы либо тот, кто взял на себя ведение чужих дел, не мог бы в будущем иметь никакого иска относительно того, что он с пользой (для дела) потратил из своего (имущества), либо тот, чьи дела велись, не мог бы ни по какому праву предъявить иск против того, кто вторгся в его дела.
44.7.5.1. Также и те, которые отвечают по тяжбе об опеке, не считаются обязанными собственно из контракта - ведь никакой сделки между опекуном и подопечным не заключается. Однако поскольку они несут ответственность, само собой, не из злодеяния, то считаются ответственными как бы из контракта. Также и в этом случае иски являются взаимными: ведь не только подопечный против опекуна, но и наоборот, опекун против подопечного имеет иск, если либо что-то вложит в дела подопечного, либо ради него влезет в долги, либо даст в долг свою вещь его кредитору.
44.7.5.2. Также и наследник, который обязан по легату, не считается обязанным ни по контракту, ни из злодеяния: ведь считается, что легатарий ни с умершим, ни с наследником не заключал никакого договора; тем более очевидно, что в этом деле нет никакого злодеяния.
44.7.5.3. Также и тот, кто принял недолжное из-за ошибки платящего, хотя обязывается как бы из дачи взаймы и несет ответственность по тому же иску, что и должники перед кредиторами, однако тот, кто несет ответственность по такому основанию, не может считаться обязанным из контракта: ведь считается, что тот, кто платит по ошибке, дает скорее с целью прекращения обязательства, чем его возникновения.
44.7.5.4. Если судья несет ответственность за свое (неправильное) судебное решение, то очевидно, что он не обязан собственно из злодеяния, но поскольку он уж точно не является обязанным и из контракта, то считается, что он совершил некую ошибку, пусть даже по недомыслию, и потому считается ответственным как бы из злодеяния.
44.7.5.5. Также считается ответственным как бы из злодеяния тот, с верхнего этажа (дома) которого -либо его собственного, либо арендованного, либо где он проживал бесплатно - что-либо выброшено или вылито так, что кому-то причинило ущерб. Но он не считается обязанным собственно из злодеяния потому, что обычно несет ответственность за вину другого - либо раба, либо свободного. Подобен ему и тот, кто в той части, где обычно ходят люди, имеет поставленным или подвешенным то, что может кому-либо повредить, если упадет. Поэтому если подвластный сын жил отдельно от отца и что-то с верхнего этажа его (дома) выброшено или вылито либо он имел что-либо поставленным или подвешенным, представлявшим опасность, то, по мнению Юлиана, не следует давать против отца ни иск о пекулии, ни ноксальный иск, но иск должен предъявляться против самого сына.
44.7.5.6. Точно так же хозяин корабля, трактира или постоялого двора относительно ущерба или воровства, которые были совершены на корабле, в трактире или на постоялом дворе, считается ответственным как бы из злодеяния, и хотя со стороны его самого нет никакого злодеяния, однако (оно есть) со стороны кого-либо из тех людей, труд которых он использует на корабле, в трактире или на постоялом дворе; ведь в данном случае этот иск установлен против него не из контракта, но отчасти он является ответчиком за ту вину, что пользовался трудом недостойных людей, и поэтому он считается ответственным как бы из злодеяния.
44.7.6. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Во всех ограниченных по времени исках обязательство не прекращается, если не завершился самый последний день (срока).
44.7.7. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Сыну не могут быть предоставлены иски против отца, пока сын находится под его властью.
44.7.8. Он же в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Никакое обязательство не совершается под таким условием: «если я захочу» - ведь считается несказанным то, за что ты не можешь быть привлечен к ответственности, если не захочешь это дать. Ведь и наследник обещавшего, того, кто так и не захотел дать, не несет ответственность, потому что и в отношении самого обещавшего это условие никогда не существовало.
44.7.9. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Подвластный сын от своего имени не имеет никакого иска, за исключением (исков) о правонарушениях и о том, что (совершено) силой или тайно, а также (иска) о хранении и (иска) о ссуде, как считает Юлиан.
44.7.10. Ульпиан в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Натуральные обязательства признаются не только в том случае, если на их основании предъявляется какой-либо иск, но также и в том случае, если уплаченные по ним деньги не могут быть по суду истребованы обратно.
44.7.11. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Все, что мы совершаем, когда оно ведет свое начало от нашего договора, лишает наше действие значения, если не дает начало обязательству от нашего лица; и поэтому мы не можем ни стипулировать, ни заключать договор о купле-продаже так, чтобы другой от своего имени мог правильным образом предъявлять об этом иск.
44.7.12. Помпоний в 29-йкниге «Комментариев к Сабину». По (договору) хранения, ссуды, поручения, по опеке и по ведению чужих дел (без поручения) наследник в полном объеме отвечает за злой умысел умершего.
44.7.13. Ульпиан в 1-й книге «Обсуждений». Иски по факту содеянного могут предъявлять даже подвластные сыновья.
44.7.14. Он же в 7-й книге «Обсуждений». Рабы обязываются из деликтов и, если отпускаются на волю, остаются обязанными; из контрактов же в соответствии с цивильным правом они не обязываются, но в соответствии с естественным правом они и обязываются, и обязывают. Следовательно, если рабу, который дал мне взаймы деньги, я заплачу после его отпуска на волю, то освобождаюсь (от обязательства).
44.7.15. Юлиан в 4-й книге «Дигест». Тот, кто предъявил иск против наследника, был устранен посредством следующей эксцепции: «если таблички завещания не являются таковыми, что вопреки им эманципированному сыну может быть дано преторское владение (наследственным) имуществом». Если эманципированный сын не истребует владение (наследственным) имуществом, то кредитор вполне справедливо потребует восстановить ему иск против записанного (в завещании) наследника: ведь пока владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию может быть дано сыну, наследник некоторым образом не является должником.
44.7.16. Он же в 13-й книге «Дигест». Тот, кто принял от входящего в состав наследства раба взаймы деньги и передал ему в качестве залога поместье или раба и испросил это в прекарий, владеет этим прекарно: ведь входящий в состав наследства раб получением посредством традиции приобретает для наследства собственность, так что дачей вещи в прекарий он делает так, что вещь не может приобретаться по давности, ведь и в случае, если он даст в ссуду или на хранение входящее в пекулий имущество, он приобретет для наследства иск из ссуды и из (договора) хранения. То же самое будет и в том случае, если заключена сделка о пекулии: ведь из этого основания должно признаваться даже приобретение владения.
44.7.17. Он же в 33-й книге «Дигест». Все должники, которые должны индивидуально-определенную вещь на основании недолжного обогащения, освобождаются от обязательства, когда эта индивидуально-определенная вещь, (полученная) на основании (безвозмездного) обогащения, переходит к кредиторам.
44.7.18. Он же в 54-й книге «Дигест». Если тот, кто стипулировал, что (ему) будет дан (раб) Стих, станет наследником того, кому этот же Стих следовал по завещанию, то, если потребует Стиха по завещанию, он не уничтожит стипуляцию, и наоборот, если потребует Стиха по стипуляции, он сохранит иск из завещания, потому что изначально эти два обязательства были установлены таким образом, что, когда одно становится предметом иска, тем не менее другое сохраняется нетронутым.
44.7.19. Он же в 73-й книге «Дигест». Из обещания приданого не следует, что имеет место основание к (безвозмездному) обогащению, но тот, кто истребует приданое, некоторым образом считается кредитором или покупателем. Затем, когда кредитор или покупатель на основании (безвозмездного) обогащения начинают обладать вещью, они тем не менее сохраняют за собой первоначальные иски, точно так же, как и в противоположном случае те, кто первоначально обладал вещью без основания к (безвозмездному) обогащению, также могут требовать из основания к (безвозмездному) обогащению.
44.7.20. Алфен Вар во 2-й книге «Дигест». Далеко не во всех делах раб, повинуясь распоряжению господина, остается без наказания, например если господин приказал рабу убить человека или совершить у кого-либо кражу. Поэтому, даже если раб стал пиратом по приказу господина, после получения свободы против него следует предъявить иск. И какое бы он ни совершил насилие, если это насилие не отличается от злодеяния, за это надлежит подвергнуть его наказанию. Однако если из-за судебных тяжб и спора произошла какая-то драка или ради удержания за собой права было совершено какое-либо насилие, а преступление в этих делах отсутствует, то не подобает претору из-за того, что раб сделал по приказу господина, открывать тяжбу по этому делу против (ставшего) свободным.
44.7.21. Юлиан в 3-й книге «Из Миниция». Любой, (кто заключил договор), считается заключившим его в том месте, в котором он обязался его исполнить.
44.7.22. Африкан в 3-й книге «Вопросов». Когда кто-либо, стипулировав товар на определенный срок, принял поручителя, то оценку следует принимать в расчет на то время, когда он получит достаточное (поручительство).
44.7.23. Он же в 7-й книге «Вопросов». По поводу морского займа, если он не был уплачен в срок, штраф, как это принято, за труды того, кто истребовал эти деньги, был переведен в стипуляцию; тот, кто истребовал эти деньги, отчасти взыскав их, прекратил требовать по суду, а затем по прошествии времени стал требовать (вновь). Юрист ответил, что штраф может быть истребован также и за то время, когда не предъявляли (нового) требования; более того, (это возможно), даже если вообще не было предъявлено (новое) требование. Стипуляция не получает силу только тогда, когда должник не уплатил не по своей вине. В ином случае следует сказать и то, что штраф не взимается, если тот, кто стал предъявлять требование, затем из-за своей болезни перестал требовать. В самом деле, можно сомневаться по поводу того, взимается ли все же штраф, если тот, от кого истребован долг, сам допустил просрочку, хотя позднее предложил деньги; и правильнее с этим согласиться. Ведь и в случае, если посреднический судья, (назначенный) на основании компромисса, приказал уплатить деньги в определенный срок и от того, кто получил приказ уплатить, не зависело это, то, как он ответил, штраф не взимается. Кроме того, как это совершенно справедливо считал и Сервий, если когда-либо день уплаты денег в решении посреднического судьи не определен, то считается, что предоставлен незначительный промежуток времени. То же самое следует сказать и когда что-либо продано с тем условием, что сделка расторгается, если цена не будет уплачена к (определенному) сроку.
44.7.24. Помпоний в единственной книге «Правил». Если я у безумного, считая его находящимся в здравом уме, получил деньги как бы взаймы и внес их в свое имущество, то безумному предоставляется кондикционный иск. Ведь из каких оснований иски нам без нашего ведома предоставляются, из тех же самых оснований появляется возможность судиться и от имени безумного: например, если стипулирует его раб, когда у него совершается кража или когда на основании закона Аквилия ему причиняется ущерб, или если, например, когда безумный был кредитором, должник с целью обмануть его передал вещь кому-либо. То же самое будет, если ему что-либо завещано по легату или оставлено по фидеикоммиссу.
44.7.24.1. Также если тот, кто дал взаймы чужому рабу, сошел с ума, а затем раб то, что получил взаймы, передал в имущество господина, то безумному предоставляется кондикционный иск.
44.7.24.2. Также если кто-то передал взаймы чужие деньги, а затем потерял рассудок, то после того, как они истрачены, безумному предоставляется кондикционный иск.
44.7.24.3. А тот, кто вел дела безумного, обязывается перед ним (по иску) о ведении (чужих) дел.
44.7.25. Ульпиан в отдельной книге «Правил». Существует два вида исков: вещный иск, который называется виндикацией, и личный иск, который называется кондикцией. Вещный иск - это тот, посредством которого мы истребуем нашу вещь, находящуюся во владении другого; и этот иск всегда предъявляется против того, кто владеет вещью. Личный иск - это тот, посредством которого мы судимся с тем, кто обязан нам что-либо сделать или дать; и он всегда имеет место в отношении этого же лица.
44.7.25.1. Одни же из исков суть иски из контракта, другие - из факта, третьи - по факту (содеянного). Иск из контракта - это тот, который (применяется) всякий раз, когда кто-либо ради собственного обогащения заключает с кем-либо договор, например о купле-продаже, найме и прочем подобном. Иск из факта - это тот, который (применяется) всякий раз, когда кто-либо становится ответственным за то, в чем он сам провинился, например совершил кражу или правонарушение или нанес ущерб. Иском по факту (содеянного) называется такой иск, какой, например, дается патрону против вольноотпущенника, который вопреки преторскому эдикту вызвал его в суд.
44.7.25.2. Все же иски называются либо цивильными, либо преторскими.
44.7.26. Он же в 5-й книге «О цензах». Все штрафные иски после начала судебной тяжбы переходят и на наследников.
44.7.27. Папиниан в 27-й книге «Вопросов». Обязательства, которые не имеют собственного правового основания, не подтверждаются ни должностной обязанностью судьи, ни империей претора, ни властью закона.
44.7.28. Он же в 1-й книге «Определений». Иск предъявляется в отношении лица, истребование - в отношении вещи, преследование (производится) в отношении вещи или в отношении лица ради взыскания по суду вещи.
44.7.29. Павел в 4-й книге «Ответов». После того, как Луцию Тицию задолжали деньги по судебному решению и он тому же должнику дал взаймы еще и другие деньги, в расписке о данных взаймы деньгах он к должным ему деньгам не добавил те деньги, которые ему следовали по судебному решению. Я спрашиваю: остаются ли для Луция Тиция оба требования в прежнем состоянии? Павел отвечает, что ничего не предложено такого, почему бы им не быть в прежнем состоянии.
44.7.30. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Обращенный в рабство не считается вступившим в (прежнее) обязательство с кредиторами, когда впоследствии благодаря императорской милости получил свободу.
44.7.31. Марциан во 2-й книге «Фидеикомиссов». Не только стипуляции, связанные с невыполнимым условием, являются недействительными, но также и прочие договоры, например купля-(продажа), наем, при внесении невыполнимого условия равным образом являются недействительными, потому что в тех делах, которые совершаются по согласию двоих или многих, обращают внимание на волю всех, чье мнение в такого рода актах, без сомнения, таково, что они считают, что ничего не совершается при добавлении такого условия, которое они знают как невыполнимое.
44.7.32. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из права». Когда из одного деликта возникает несколько исков, как, например, случается, когда называются тайно вырубленные деревья, то после того, как выявится значительное расхождение (во мнениях), разрешается воспользоваться (сразу) всеми (исками).
44.7.33. Павел в 3-й книге «Декретов». В конституциях, в которых отмечается, что наследники по штрафной санкции не несут никакой ответственности, установлено, что если (наследодатель) был вызван в суд еще при жизни, то считается перешедшим (по наследству) также и судебное преследование (наследников по поводу) штрафной санкции, (что делается) как бы по судебному засвидетельствованию спора с умершим.
44.7.34. Он же в единственной книге «О конкурирующих исках». Кто несправедливо бичует чужого раба, тот вследствие одного деяния подпадает под действие и Аквилиева (иска), и иска о противоправном деянии: ведь правонарушение совершается вследствие намерения, а нанесение ущерба - вследствие вины, и поэтому оба (иска) могут быть предъявлены. Но некоторые (считают), что в случае избрания одного (иска) другой погашается; другие - что (только) посредством иска из закона Аквилия (иск) о противоправном деянии погашается, потому что не соответствует добрым нравам и справедливости (вновь) присуждать того, кто уже дал возможность провести денежную оценку (ущерба); однако если сначала был предъявлен (иск) о противоправном деянии, то он несет ответственность и по закону Аквилия. Но и этому мнению претор должен воспрепятствовать, если только иск предъявлен не в отношении того, что по закону Аквилия следует сверх (полученного по первому иску). Поэтому разумнее принять то мнение, которое позволяет (истцу) предъявлять сначала любой, какой он захочет, иск, чтобы, однако, в следующем иске (требования) были шире, тогда и он может быть предъявлен.
44.7.34.1. Если тот, кому я дам вещь в ссуду, ее похитит, то хотя он будет нести ответственность и по иску из ссуды, и по кондикции, но (предъявление) одного иска уничтожает другой либо в силу самого права, либо посредством эксцепции, что является более осторожным.
44.7.34.2. Отсюда по поводу колона был дан ответ, что если он что-либо стащит из поместья, то несет ответственность и по кондикционному иску, и по (иску) из воровства, и даже еще по (иску) из договора аренды; и штраф не сливается с (наказанием) за воровство, однако сами эти (иски) между собой смешиваются. То же самое говорится и в отношении иска из закона Аквилия, если я дам тебе в ссуду одежду, а ты ее порвешь: ведь оба иска содержат в себе истребование вещи. Так что после (предъявления) иска из закона Аквилия во всяком случае прекратится только иск из ссуды. Есть сомнение, остается ли после (предъявления иска) из ссуды (возможность предъявить) Аквилиев иск в отношении того, что по прошествии 30 дней остается должным сверх (уже уплаченного); но скорее всего - остается, потому что это (требование) добавляется к простому и не имеет места при подсчете простого (возмещения).
44.7.35. Он же в 1-й книге «Комментариев к преторскому эдикту». Кассий говорит, что относительно преторских исков следует так определить: те (иски), которые содержат истребование вещи, даются также и по истечении года, прочие же - в течение одного года. Но преторские иски, которые не даются по истечении года, не должны даваться и против наследника, с тем, однако, чтобы (посредством этих исков) у него могли быть отобраны доходы (от наследства), как, например, делается в иске о злом умысле или в интердикте относительно (захваченного) силой и в (прочих) подобных (исках). Содержат в себе истребование вещи те (иски), в которых мы преследуем по суду то, что пропало из отцовского имущества, например когда мы ведем тяжбу с владельцем (наследственного) имущества нашего должника; того же рода Публициев иск, который предоставляется по аналогии с виндикационным иском. Но когда он дается при отмене давностного владения, то (предъявление) такого иска ограничивается одним годом, так как он дается вопреки цивильному праву.
44.7.35.1. Против дуумвиров и городской общины также и по истечении года предоставляется иск из договора с муниципальными магистратами.
44.7.36. Улытиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Наложение бесчестья не применяется в кондикционных исках, даже если они предъявляются из оснований, влекущих за собой бесчестье.
44.7.37. Он же в 4-й книге «Комментариев к преторскому эдикту». Термин «иск», как говорит Помпоний, включает в себя вещный и личный иск, иск прямой и иск по аналогии, досудебное решение (магистрата), а также стипуляции, которые являются преторскими, поскольку они имеют форму исков, как, например, (стипуляции) об угрозе ущерба, о легатах и им подобные. Интердикты также включаются в понятие «иск».
44.7.37.1. Смешанными являются иски, в которых обе стороны являются истцами, как, например, иск об установлении границ, о разделе наследства, о разделе общей собственности, интердикты «как вы владеете» и «у кого из двух».
44.7.38. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Мы обязываемся не письменной формой, но речью, которую выражает написанное, поскольку установлено, что написанное имеет не меньшее значение, чем то, что выражено устной речью.
44.7.39. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Подвластный сын обязывается из всех оснований так же, как и отец семейства, и поэтому с ним можно судиться так же, как и с отцом семейства.
44.7.40. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». (Иски) по легатам пользуются положением исков о наследстве, хотя они и возникают по поводу (действий) наследника.
44.7.41. Он же в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Когда закон вводит обязательство, то, если прямо не указано, чтобы мы воспользовались только таким иском, также применяются и прежние иски по этому поводу.
44.7.41.1. Если из одного и того же факта предъявляются два иска, то после этого обязанностью судьи скорее будет сделать так, чтобы истец получил то, что во втором иске превышает (требование первого иска); если же в нем (содержится) то же самое или меньше, то он (только) это и получает.
44.7.42. Ульпиан в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кому завещан легат под условием, до осуществления условия не является кредитором, но (будет таковым лишь) тогда, когда условие осуществится, хотя считают, что тот, кто стипулировал под условием, даже до осуществления условия является кредитором.
44.7.42.1. Мы должны считать кредиторами тех, кто имеет какой-либо или цивильный иск, -однако такой, который нельзя устранить эксцепцией, - или преторский иск, или иск по факту (содеянного).
44.7.43. Павел в 72-й книге «Комментариев к эдикту». Обязаться может отец семейства, (находящийся) в своей власти, совершеннолетний, в здравом уме; подопечный без согласия опекуна согласно цивильному праву не (может) обязаться; раб же не обязывается из договоров.
44.7.44. Он же в 74-й книге «Комментариев к преторскому эдикту». Вообще существует четыре признака обязательств: ведь в них устанавливается или срок (платежа), или условие, или оговорка, или дополнение.
44.7.44.1. Относительно срока существует два варианта: ведь обязательство либо возникает с определенного дня, либо устанавливается до определенного дня. Примером возникающего с определенного дня обязательства является (следующее): Обещаешь ли торжественно, что дашь в мартовские календы? природа которого такова, что по нему не истребуется по суду до определенного срока. Обязательство же до определенного срока следующее: «Обещаешь ли торжественно, что дашь до наступления календ? Также установлено, что обязательство точно так же, как и легат, не может быть установлено на определенный срок; ведь то, что стало должным в отношении кого-либо, перестает быть должным только определенным способом. Конечно, по истечении времени стипулятор может быть устранен посредством эксцепции либо о заключенном соглашении, либо о злом умысле. Так и при передаче (собственности) если кто-то скажет, что он передает землю без построек на ней, то ничего этим не добьется, так как совершит и передачу построек, поскольку они по своей природе связаны с землей.
44.7.44.2. Действенным же условием является то, которое вводится при установлении обязательства, а не то, которое вводится после его совершения, например такое: «Обещаешь ли торжественно, что дашь 100, если не прибудет корабль из Азии?» Но в этом случае при наступлении условия будет применяться эксцепция о заключенном соглашении или о злом умысле.
44.7.44.3. Оговорка обязательства имеет место, когда мы стипулируем 10 или раба: ведь при выплате одной из этих (вещей) все обязательство прекращается, и другая (вещь) не может быть истребована, по крайней мере пока обе вещи существуют.
44.7.44.4. Дополнение же в обязательстве делается или в отношении лица, или в отношении вещи. В отношении лица - когда я стипулирую для себя или для Тиция. В отношении вещи - когда я стипулирую или 10 для себя, или раба для Тиция; здесь спрашивается: происходит ли в соответствии с самим правом погашение (обязательства) после передачи раба Тицию?
44.7.44.5. Если я стипулировал так: «Если ты не дашь поместье, то обещаешь ли торжественно дать 100?», то в стипуляции имеются только 100 в качестве компенсации за поместье.
44.7.44.6. Но если я стипулировал, чтобы был построен корабль, а если ты его не построишь - (чтобы ты дал) 100, то следует рассмотреть: имеются ли две стипуляции, простая и под условием, и осуществление условия второй не уничтожает ли первую (стипуляцию)? Или же (стипуля-ция) сама изменяется и происходит как бы новация первой (стипуляции)? (Последнее утверждение) более верно.
44.7.45. Он же в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Если тот, кто должен по стипуляции (дать раба) Стиха, до наступления просрочки (обязательства) отпустит его на волю, а тот умрет еще до того, как обещавший из-за него будет привлечен к суду, то (обещавший) не несет ответственность, ведь очевидно, что нет никакой его вины в том, что он не предоставил этого (раба).
44.7.46. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Безумный и подопечный, когда иск предъявляется из вещи, обязываются даже без согласия попечителя или опекуна, например если у меня есть общее с ними имение и я что-либо на него потрачу или подопечный причинит ему какой-либо ущерб: ведь они будут обязаны на основании иска о разделе общего имущества.
44.7.47. Он же в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Арриан говорит, что есть большая разница, спрашиваешь ли ты о том, обязуется ли кто-либо или кто-либо освобождается (от обязательства); когда спрашивается о возникновении обязательства, мы должны быть более склонными, если имеем (такую) возможность, к отрицанию (этого); когда же (спрашивается) об освобождении (от обязательства) - наоборот, ты (должен) быть более склонен к освобождению (от обязательства).
44.7.48. Он же в 16-й книге «Комментариев к Плавцию». В любых сделках, где достаточно согласия, нет необходимости в речи; даже глухой может участвовать в них, потому он может понимать и соглашаться, например в (договорах) найма, купли-(продажи) и прочих.
44.7.49. Он же в 18-й книге «Комментариев к Плавцию». Иски, происходящие из договоров, предоставляются и против наследников, также и (иск из) деликта может перейти и на них, например когда опекун при ведении опекунских дел совершит что-либо со (злым) умыслом или так поступит тот, кому вещь сдана на хранение; в этом случае, даже когда что-либо подобное совершил подвластный сын или раб, дается иск о пекулии, а не ноксальный иск.
44.7.50. Помпоний в 7-й книге «Из Плавция». То, что кто-либо в каком-либо году обещает дать или присуждается дать, в его власти дать в какой угодно день этого года.
44.7.51. Цельс в 3-й книге «Дигест». Иск - это не что иное, как право преследовать по суду то, что тебе должны.
44.7.52. Модестин во 2-й книге «Правил». Мы обязываемся либо вещью, либо словами, либо и тем и другим вместе, либо по согласию, либо на основании закона, либо на основании преторского права, либо по необходимости, либо из-за провинности.
44.7.52.1. Вещью мы обязываемся, когда сама вещь имеется (при заключении обязательства).
44.7.52.2. Словами мы обязываемся, когда сначала предшествует вопрос, а за ним следует соответствующий ответ.
44.7.52.3. В равной степени и вещью, и словами мы обязываемся, когда к (заключению) словесного обязательства добавляется также вещь, причем мы согласны по поводу какой-либо вещи.
44.7.52.4. Очевидно, что вследствие согласия мы по необходимости обязываемся в соответствии с нашей собственной волей.
44.7.52.5. По закону мы обязываемся, когда, повинуясь законам, делаем что-либо согласно предписанию закона либо вопреки ему.
44.7.52.6. По преторскому праву мы обязываемся соответственно тому, что в Вечном эдикте или магистратом предписывается или запрещается делать.
44.7.52.7. По необходимости обязываются те, кому нельзя действовать иначе, чем это предписано; так происходит в случае необходимого наследника.
44.7.52.8. Из-за провинности мы обязываемся, когда суть вопроса состоит в содеянном.
44.7.52.9. Даже голое согласие достаточно для обязательства, хотя это может быть выражено словами.
44.7.52.10. Но часто и одним только знаком (согласия) устанавливаются (обязательства).
44.7.53. Он же в 3-й книге «Правил». Наличие нескольких деликтов в одном деле допускает (использование) нескольких исков, но доказано, что нельзя воспользоваться ими всеми: ведь если из одного обязательства возникает несколько исков, следует воспользоваться только одним, а не всеми.
44.7.53.1. Когда мы добавляем вообще «или тому, кому эта вещь будет принадлежать», мы включаем сюда личности и усыновителя, и тех, кто наследует нам по праву.
44.7.54. Он же в 5-й книге «Правил». Фиктивные договоры также при купле-(продаже) не становятся оковами права, так как обещание совершения подобно несуществующей истине.
44.7.55. Яволен в 12-й книге «Писем». Во всех делах, в которых происходит перенос собственности, намерения обеих заключающих договор сторон должны совпадать: ведь если основанием заключения договора были или купля-продажа, или дарение, или аренда, или что-либо другое, то при несовпадении намерений обеих сторон не может быть осуществлено то, что начато.
44.7.56. Помпоний в 20-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Любые иски раба от моего имени становятся моими, будь то иски из (закона) XII таблиц или из закона Аквилия, или из противоправных деяний, или из воровства; и эти иски остаются за мной, даже если раб впоследствии был отпущен на волю, продан или умер. Но и кондикционный иск из относящегося к воровству основания принадлежит (мне), если только я, получив раба во владение, не продам или не освобожу его.
44.7.57. Он же в 36-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Во всех заключаемых сделках, будь то (сделки) доброй совести или нет, если кто-либо допускает ошибку, так что, например, тот, кто покупает или арендует, считает одно, а тот, кто заключает с ним договор, считает другое, то совершенное (ими) не имеет никакой силы. То же самое следует ответить также и в отношении образующегося товарищества, так что если (товарищи) расходятся во мнениях, один считая одно, другой -другое, то такое товарищество не имеет никакой силы, ибо оно основывается на согласии.
44.7.58 (59). Лицинний (Руфин) в 8-й книге «Правил». Подопечный при получении денег взаймы не обязывается даже по естественному праву.
44.7.59 (58). Каллистрат в 1-й книге «О предупреждающем эдикте». Следует знать, что тяжба из любого основания после судебного засвидетельствования спора переходит и на наследника, и на подобных (ему) лиц.
44.7.60. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Никогда штрафные иски, конкурирующие в отношении одних и тех же денег, друг друга не погашают.
44.7.61. Сцевола в 28-й книге «Дигест». Поверенный Сея разрешил мастеру по изготовлению серебрянных сосудов (сделать) надпись в следующих приведенных ниже словах: «Я, Луций Календий, признал то, что написано выше: у нас имеются недоимки, причитающиеся такому-то, (их) столько-то». Я спрашиваю: смог ли (поверенный) этим обязать Гая Сея? Ответ: Сей если иначе не был обязан, то из-за того, что была сделана эта, упомянутая, надпись, он не является обязанным.
44.7.61.1. Сейя, когда захотела назначить содержание, составила следующее послание: «Луцию Тицию - привет. Если ты пребываешь в том же состоянии души и в том же расположении в отношении меня, в котором прежде всегда пребывал, то по получении моего письма, распродав свое имущество, тотчас приезжай сюда; пока жива, я буду давать тебе в год 10. Я ведь знаю, как сильно ты меня любишь». Я спрашиваю: поскольку Луций Тиций и имущество свое распродал, и отправился к ней, и после этого находился у нее, то причитается ли ему на основании этого послания ежегодное содержание? Ответ: исходя из лиц и оснований, тот, кому принадлежит разбирательство, оценит, следует ли давать (ему) иск.