1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50
Книга сорок шестая
Титул I. О поручителях и доверителях
Титул II. О новациях и делегациях
Титул III. Об исполнении (обязательств) и освобождении от обязательств
Титул IV. Об акцептиляции
Титул V. О преторских стипуляциях
Титул VI. (О гарантии того, что) имущество малолетнего или подростка будет в неприкосновенности
Титул VII. (О стипуляционном обещании) исполнить судебное решение
Титул VIII. Об одобренном впоследствии и о последующем одобрении совершенного (неуполномоченным представителем)
Титул I. О поручителях и доверителях
46.1.1. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к Сабину». Поручитель может присоединиться ко всякому обязательству.
46.1.2. Помпоний в 22-й книге «Комментариев к Сабину». Поручитель может быть принят и для ссуды, и для хранения, и он обязывается, даже если было дано на хранение или в ссуду рабу или малолетнему, однако только в том случае, если те, за кого дано поручительство, поступили со злым умыслом или с грубой небрежностью.
46.1.3. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к Сабину». Представляется, что тот, кто пообещал предоставить достаточное обеспечение (исполнения обязательства), только тогда исполнил стипуляцию о предоставлении обеспечения, если на место добавочного должника предоставил того, кто может обязываться и судиться. Конечно, если он предоставил раба или подвластного сына, в тех случаях, когда иск о пекулии не дается, или женщину, которая пользуется помощью сенатусконсульта, надо сказать, что стипуляция о предоставлении обеспечения не исполнена. Ясно, что если он предоставил неплатежеспособного поручителя ;и кредитор его сознательно принял, то скорее всего будет (считаться, что кредитору) дано надлежащее удовлетворение, поскольку тот, кто принял дающего поручительство, одобрил его как платежеспособного.
46.1.4. Он же в 45-й книге «Комментариев к Сабину». Может быть принят поручитель в отношении (удовлетворения) того иска, право на который я буду иметь против того, за кого дал поручительство, (будь то иск) или из договора поручения, или из ведения чужих дел без поручения.
46.1.4.1. Поручитель и сам обязывается, и наследника оставляет обязанным, поскольку замещает основного должника.
46.1.5. Он же в 46-й книге «Комментариев к Сабину». В общем Юлиан утверждает, что тот, кто оказался наследником тому, за кого поручился, освобождается от добавочного обязательства и обязывается только как наследник основного должника. Одним словом, он написал, что если поручитель оказался наследником тому, за кого он поручился, то он обязан так же, как должник по основному обязательству, а от обязательства по поручительству он освобождается. Однако основной должник, преемствуя в правах (другому) основному должнику, является обязанным по двум основаниям. И ведь невозможно додуматься, какое обязательство (из этих двух) какое уничтожило бы. А в отношении поручителя и основного должника (это легко) выявляется, поскольку обязательство основного должника главнее. Ведь там, где есть какое-то различие обязательств, может быть установлено, что одно через другое уничтожается. Однако, когда имеются два (обязательства) одной и той же силы, не может быть выявлено, почему одно погашалось бы скорее, чем другое. Но это важно для особой ситуации, в которой (Юлиан) хочет показать, что не является новым то, что два обязательства конкурируют в отношении одного лица. А эта особая ситуация такова. Если должник по стипуляции окажется наследником (другого) должника по стипуляции, он отвечает по двум обязательствам. Также если кредитор по стипуляции окажется наследником (другого) кредитора по стипуляции, он возьмет на себя (как кредитор) два вида обязательств. Ясно, что если он предъявит иск на основании одного из них, (этим) он погашает оба, конечно, (постольку), поскольку природа двух обязательств, (правами требования из) которых он обладает, была такова, что, когда одно из них становилось предметом судебного разбирательства, второе погашалось.
46.1.6. Он же в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Я получил от должника стипуляцию и не принял поручителя. После этого я хочу добавить поручителя. Если я добавлю (его), поручитель обязывается.
46.1.6.1. И не важно, возложу ли я обязанность на поручителя безусловно, или начиная с определенного срока, или под условием.
46.1.6.2. Но поручитель может прибавляться как к будущему, так и к предшествующему обязательству, лишь бы было какое-то, хотя бы и натуральное, будущее обязательство.
46.1.7. Юлиан в 53-й книге «Дигест». Что же касается того, что не может быть истребовано назад, будучи уплаченым, то поручителя можно принять и в этом натуральном обязательстве.
46.1.8. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к Сабину». По-гречески поручитель и так принимается: «моей честью приказываю, произношу, хочу» или «желаю», но и если сказал «femi» (говорю), вместо этого будет так, как если бы сказал lego (произношу).
46.1.8.1. Кроме того, надо знать, что поручитель может добавляться ко всякому обязательству, (установленному) или путем (передачи) вещи, или (определенными) словами, или (просто) согласным волеизъявлением сторон.
46.1.8.2. Надо знать, что поручитель может быть принят даже за того, кто является обязанным по преторскому праву.
46.1.8.3. Поручитель может быть принят и после состоявшегося судебного засвидетельствования спора, если имеется и цивильное, и натуральное обязательство. Это и Юлиан допускает, и мы этим правом пользуемся. Вопрос: можно ли, следовательно, (поручителю) воспользоваться эксцепцией после того, как состоялось присуждение ответчика по судебному решению? Ведь (поручитель) не освобождается от обязательства в силу самого права. И вполне правомерно говорят, что (поручитель) может воспользоваться эксцепцией, если он принят только на случай судебного разбирательства, но не иска об исполнении судебного решения. А если он принят для всего дела, то эксцепция будет неуместна.
46.1.8.4. Если опекуном, который назначен в завещании, был предоставлен поручитель, то он обязывается.
46.1.8.5. Если иск рождается из деликта, то мы считаем, что тем более поручитель обязывается.
46.1.8.6. И в целом никто не сомневается, что для всех обязательств может быть принят поручитель.
46.1.8.7. Является общепринятым в отношении всех тех, которые ручаются за других, что если они были призваны (к поручительству) на более тяжелых условиях, (чем у основного должника), то они вовсе не обязываются. На более легких условиях они с очевидностью могут приниматься, по причине чего правомерно принимается поручитель на меньшую сумму. Также, когда должник принят (кредитором) безусловно, (поручитель) может приниматься с определенного срока или под условием. Конечно, если должник будет принят под условием, а поручитель безусловно, то (поручитель) не будет обязываться.
46.1.8.8. Если кому-то был обещан по стипуляции (раб) Стих и он принял поручителя, (получив стипуляцию в ответ на вопрос, заданный) таким образом: «В отношении Стиха или 10 (монет) по чести твоей ты делаешь ли распоряжение?», то Юлиан утверждает, что поручитель не обязывается, поскольку его условие становится суровее, так как получится, что по смерти Стиха он будет обязан (предоставить 10 монет). Но Марцелл отмечает, что он не обязывается не только потому, что принят на более тяжелых условиях, но и поскольку он принят скорее всего для другого обязательства. Одним словом, за того, кто обещал 10 (монет), не мог быть принят поручитель таким образом, чтобы (поручитель) пообещал 10 (монет) или (раба) Стиха, даже если в этом случае его положение не становится тяжелее.
46.1.8.9. Тот же Юлиан утверждает: если тот, кто получил стипуляцию отдать (ему) Раба или 10 (монет), принял поручителя, (задав вопрос) таким образом: «Человека или 10 (монет), что из двух я захочу, (обещаешь ли дать)?», то он не возложил обязательство на него, поскольку его условие сделалось тяжелее.
46.1.8.10. Но иначе (обстоит дело), если тот, кому обещали по стипуляции человека или 10 (монет) - что из двух захочет сам кредитор по стипуляции, - правомерно принял поручителя, так (его спросив): «10 (монет) или человека, что из двух ты захочешь, (обещаешь ли дать)?» Ведь таким образом, говорит (Юлиан), положение поручителя становится лучше.
46.1.8.11. Но и если я спрошу основного должника так: «Стиха и Памфила», а поручителя: «Стиха или Памфила (ты обещаешь ли дать)?», я правильно поставлю вопрос, поскольку положение поручителя легче.
46.1.8.12. Нет никакого сомнения, что принимается поручитель за поручителя.
46.1.9. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Правомерно могут приниматься поручители и в части денег, и в части вещи.
46.1.10. Ульпиан в 7-й книге «Обсуждений». Если кредитор сомневается, будут ли платежеспособны поручители, и один, избранный им (из их числа), будет готов предложить обеспечение (исполнения им обязательства), с тем чтобы сопоручители призывались к суду на свой риск, я говорю, что он должен быть выслушан, однако, только если и он предложит средства обеспечения (исполнения обязательства), и все поручители, о которых говорится, что они платежеспособны, будут в распоряжении (кредитора). Ведь и не всегда легкой является покупка долга, когда уплата всей задолженности сомнительна.
46.1.10.1. Только тогда исковое притязание разделяется между поручителями, когда они не отрицают (долг). Ведь в отношении не признающих (долг) не следует проявлять снисходительность с помощью разделения (искового притязания).
46.1.10.2. Подвластный сын может поручиться за отца, и это поручительство будет небесполезно, во-первых, потому, что, став (лицом) своего права, он может нести ответственность в том, что сможет сделать, а во-вторых, так как и пока он остается под (отцовской) властью, он может присуждаться по судебному решению. Но давайте посмотрим, несет ли на этом основании ответственность отец (по иску) о том, что (совершено подвластным) по приказу (отца семейства). И я считаю, что даже ко всем контрактам относится (этот иск) о том, что (совершено) по приказу. Но если бы (сын) поручился за отца без его ведома, то отступает этот иск. Однако можно судиться с отцом как будто о поступившем в имущество отца (обогащении). Ясно, что если уплатил эманципированный сын, ему должен <предоставляться> иск по аналогии. Даже остающемуся под отцовской властью <полагается> тот же иск, если он заплатил за отца из воинского пекулия.
46.1.11. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Тот, кто вопреки сенатусконсульту одолжил подвластному сыну, после его смерти не может принять поручителя от отца, поскольку не имеет против отца ни цивильного, ни гонорарного иска, и нет какого-либо наследства, по долгам которого могли бы обязываться поручители.
46.1.12. Он же в 43-й книге «Дигест». Понятно, что правильно принимается поручитель в связи с тем иском, который полагается против него (отца семейства) о пекулии.
46.1.13. Он же в 14-й книге «Дигест». Если ты по моему поручению одолжил Тицию 10 (монет) и предъявил ко мне иск из поручения, не будет освобожден (этим обстоятельством) от долга Тиций. Ну, а я должен быть присужден к уплате в твою пользу не иначе, как если ты мне предварительно предоставишь иски, которые ты имеешь против Тиция. Также, если ты стал судиться с Тицием, (этим) я не буду освобожден от долга, но буду обязан в твою пользу только в том, что ты не сможешь взыскать с Тиция.
46.1.14. Он же в 47-й книге «Дигест». Когда основной должник оказался наследником своему поручителю, обязательство поручительства прекращается. Что же это, следовательно? (Это) подобно (тому), как если бы у основного должника истребовался долг, и если бы он воспользовался эксцепцией относительно Поручителя как надлежащего ответчика, то должно было бы предоставляться истцу (право на) репликацию по факту или была бы полезна (репликация) относительно злого умысла.
46.1.15. Он же в 51-й книге «Дигест». Если ты безосновательно получил от меня стипуляцию и я предоставил поручителя и не пожелаю, чтобы он воспользовался эксцепцией (против твоего иска), но скорее (хочу), чтобы он произвел исполнение обязательства, и чтобы он со мной вел тяжбу по иску из поручения, то эксцепция должна предоставляться поручителю даже вопреки моему желанию. Ведь для него скорее представляет материальный интерес удержание денег, чем истребование от основного должника уплаченного кредитору по стипуляции.
46.1.15.1. Если из двоих, которые тебе поручились в (размере) 20 (монет), один, чтобы ты (долг) от него не истребовал, 5 тебе отдал или пообещал по стипуляции, то другой от обязательства не освобождается, и если ты решил взыскать со второго 15, то ты не будешь устранен никакой эксцепцией. Но если ты решил взыскать с первого поручителя оставшиеся 5 (монет), то будешь устранен эксцепцией о злом умысле.
46.1.16. Он же в 53-й книге «Дигест». Поручитель не может обязываться в пользу того, кому не обязан основной должник. Поэтому, если общий раб Тиция и Семпрония стипулировал предоставление именно в пользу Тиция и задал вопрос поручителю таким образом: «Тицию или Семпронию обещаешь ли предоставить это?», то Тиций, конечно, получил возможность взыскать с поручителя, а личность Семпрония окажется замешанной (в это дело) в том только, что можно произвести ему исполнение до судебного засвидетельствования спора и при неосведомленности (о том) или вопреки желанию Тиция.
46.1.16.1. Тот, кто пообещал по стипуляции предоставление в определенном месте, отчасти обязывается на более тяжелых условиях, чем если бы (кредитором по стипуляции) ему был задан вопрос, не содержащий дополнительных условий: ведь он не может вопреки желанию кредитора по стипуляции произвести исполнение ни в каком другом месте, кроме как в том, где обещал (исполнить). Поэтому, если я задам основному должнику вопрос без дополнительных условий и приму поручителя с прибавлением (указания) места (исполнения), поручитель не будет обязываться.
46.1.16.2. Но и если основной должник, установив долг в Риме, пообещал (совершить) предоставление в Капуе, а поручитель - в Эфесе, то так же не будет обязываться поручитель, как если бы основной должник дал стипу-ляционное обещание под условием, а поручитель на определенный срок или безусловно.
46.1.16.3. Поручитель может быть принят всякий раз, как имеется какое-то обязательство, цивильное или натуральное, к которому присоединяется (поручительство).
46.1.16.4. Обязательства признаются натуральными не только в том (случае), если на их основе (не) полагается какой-то иск, но даже когда уплаченные деньги (просто) не могут быть истребованы назад. Ведь хотя о должниках по натуральному обязательству говорится, что в собственном смысле (слова) они (ничего) не должны и могут считаться должниками лишь в переносном смысле, (считается), что те, которые принимают от них деньги, приняли (уплаченный) им долг.
46.1.16.5. Если поручитель был принят под условием, когда стипуляция заключена на срок, его право будет пребывать в неопределенности, так что, если условие исполнится до срока, он не обязывается, а если совпадают срок и условие или даже условие последовало за сроком, то он обязывается.
46.1.16.6. Когда поручитель был принят, (утвердительно ответив на вопрос кредитора, заданный) таким образом: «Если основной должник не уплатит (те) 40 (монет), которые я ему одолжил, быть по чести твоей ты делаешь ли распоряжение?», вероятно, имелось в виду, что, когда основной должник, призванный (к уплате), не уплатил, несет ответственность поручитель. Но если основной должник умер до того, как ему сделано напоминание (о необходимости уплаты), поручитель будет обязан, поскольку в этом случае также верно, что основной должник не уплатил.
46.1.17. Он же в 89-й книге «Дигест». Обычно поручителям оказывается содействие в том, чтобы кредитор по стипуляции принуждался продать тому (из них), кто готов уплатить в полном объеме, долги остальных.
46.1.18. Он же в 90-й книге «Дигест». Считается, что тот, кто делегирует своего должника, (таким образом) дает (столько) денег, сколько ему (с того должника) причитается. И поэтому, если поручитель делегировал (кредитору) своего должника, хоть бы и неплатежеспособного, тотчас он может предъявить иск из поручения.
46.1.19. Он же в 4-й книге «Из Миниция». Раб без ведома господина за кого-то поручился и деньги выплатил. Вопрос: может или нет господин истребовать (их) назад от того, кому было уплачено? (Мини-ций) ответил: имеет значение, на каком основании он поручился. Ведь если он поручился на основании сделки, связанной с управлением пекулием, тогда то, что он уплатил из (состава имущества) пекулия, господин не сможет истребовать назад, а то, что он уплатил по сделке, заключенной (им непосредственно) от имени господина, будет (господином) виндицировано. Но если (раб) поручился помимо сделки, связанной с управлением пекулием, (тогда) то, что он уплатил из господских денег, равным образом будет (господином) виндицировано, а что из пекулия - то можно истребовать назад кондикцией.
46.1.20. Яволен в 13-й книге «Писем». Но и если господин уплатил деньги за раба, он сможет их истребовать назад не от того, за кого (раб) поручился, но от того, кому (господин) их передал, так как раб не может обязываться в связи с поручительством. Следовательно, отсюда вытекает, что у того, за кого (раб) поручился, нельзя требовать возврата, так как сам он обязан по долгу и не мог быть освобожден (от него) в связи с уплатой этих денег, поскольку его обязательство не имело отношения к рабу, (выступившему в роли поручителя).
46.1.21. Африкан в 21-й книге «Вопросов». Наследник принял поручителя от должника наследства, а затем передал наследство согласно Требеллиеву сенатусконсульту. (Африкан) утверждает, что обязательство поручителя остается в своем (прежнем) положении, и в этом случае надо соблюдать то же самое, что соблюдалось бы, если бы поручителя принял наследник, в противовес которому эманципированный сын принял (от претора) владение (наследственным) имуществом. И поэтому иски переходят в той и другой ситуации.
46.1.21.1. Не является новым то, что поручитель по поводу одних и тех же денег обязывается по двум обязательствам. Ведь если он, будучи принят (в качестве поручителя) на срок, вскоре после того будет принят безусловно, он будет обязываться из того и другого (обязательства), и если поручитель окажется наследником сопоручителю, будет то же самое.
46.1.21.2. Я одолжил деньги твоему рабу; ты его отпустил на волю; затем его же я принял в качестве поручителя. (Африкан) утверждает, что, конечно, если он поручался за то обязательство, которое будет (иметь силу) против тебя в течение года, то он обязывается; если же (он поручался) за свое натуральное (обязательство), то скорее всего ничего не совершится: ведь нельзя считать, что кто-то, ручаясь (сам) за себя, обязывается. (Африкан) посчитал, что если этот отпущенный на волю раб окажется наследником своему поручителю, то правовое основание поручительства пребывает в неизменности, и тем не менее должно будет оставаться натуральное обязательство, чтобы нельзя было требовать назад уплаченное, если цивильное обязательство исчезнет. Этим (словам) не противоречит то, что, когда основной должник окажется наследником поручителю, обязательство, связанное с поручительством, уничтожается, поскольку тогда не может существовать двойное цивильное обязательство с одним и тем же (лицом). И наоборот, если поручитель окажется наследником отпущенному на волю рабу, обязательство против него остается тем же самым, хотя бы и натуральным образом он обязывался, и никто не может поручительствовать за себя самого.
46.1.21.З. А если кредитор по стипуляции назначил основного должника наследником, в любом случае он уничтожил обязательство поручителя, было ли оно цивильным или натуральным в отношении основного должника, потому что, конечно же, никто не может быть обязанным в пользу того же (лица) за него самого. А если тот же кредитор по стипуляции (в завещании) записал поручителя наследником, несомненно, что он уничтожил только обязательство поручителя. А если основной должник назначил наследником кредитора по стипуляции, то поручитель также освобождается (от обязательства); иначе надо сказать, если кредитор по стипуляции купил имущество основного должника и довод основного должника (состоит в том), что, если владение имуществом должника передано кредитору, равным образом надо сказать, что поручитель остается обязанным.
46.1.21.4. (Африкан) дал ответ, что когда и ты, и Тиций являетесь содолжниками по основному обязательству (уплаты) одних и тех же денег, то тот, кто поручился за тебя, может поручиться и за Тиция, Даже если (тогда) те же деньги должны будут причитаться тому же (кредитору). И, однако, небесполезно для кредитора будет это (поручительство): ведь в некоторых случаях (кредитор) должен будет иметь (от этого) выгоду, как, например, если он окажется наследником (тебе, то есть) тому, за кого (поручитель) ранее поручился. Тогда ведь, после состоявшегося слияния с предшествующим обязательством, последующее (обязательство) должно будет остаться неизменным.
46.1.21.5. Если поручитель оказался наследником кредитора по стипуляции, возникает вопрос: имеет ли он против основного должника иск из поручения, как будто он сам с себя произвел взыскание? (Африкан) ответил, что хотя основной должник остается обязанным, не может считаться, что поручитель сам с себя взыскал деньги. И поэтому (наследник) должен будет предъявлять иск скорее из стипуляции, чем из поручения.
46.1.22. Флорентин в 8-й книге «Институций». Поручитель может быть принят после смерти основного должника по стипуляции и до принятия наследства, поскольку наследство действует вместо лица, так же как и муниципий, и сообщество декурионов, и товарищество.
46.1.23. Марциан в 4-й книге «Правил». Если мне была дана стипуляция (в ответ на вопрос): «10 мне или Тицию (обещаешь ли дать)?», то Тиций не может принять поручителя, поскольку (Тиций) добавлен только ради (разнообразия способов) исполнения обязательства.
46.1.24. Марцелл в 1-й книге «Ответов». Луций Тиций, так как он хотел вступиться за своего брата Сея перед Септицием, послал такое письмо: «Если попросит у тебя брат мой, прошу и я, чтобы ты дал ему монеты на мои риск и честь». После этого письма Септиций Сею деньги отсчитал. Вслед за тем Тиций среди прочих и брата Сея оставил наследником в третьей части (наследства). Я задаю вопрос: поскольку иск Септиция против должника Сея подвергся слиянию в третьей части, в которой тот оказался наследником своему брату Тицию, может ли он требовать по суду от его сонаследников долг в полном объеме? Марцелл ответил, что иск из поручения можно предъявлять к сонаследнику Сея не больше чем пропорционально (его) доле в наследстве.
46.1.25. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Марцелл пишет, что если кто-то поручился за малолетнего, принявшего на себя обязательство без санкции опекуна, или за расточителя, или за безумного, то ему скорее всего не оказывается содействие, поскольку этим (лицам) не полагается иск из поручения.
46.1.26. Гай в 8-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Согласно письму божественного (императора) Адриана обязательство разделяется между поручителями не в силу самого права. И поэтому, если кто-то из них до того, как с него взыскана (его) часть (долга), умер без наследника или стал несостоятельным, его часть (долга) относится к (долговому) бремени остальных.
46.1.27. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если будут несколько поручителей, один принятый безусловно, второй на срок или под условием, нужно оказывать содействие тому, который принят безусловно, до тех пор, пока условие может существовать, конечно, чтобы между тем оно вступило в силу. Но Помпоний пишет, что если тот (поручитель), который принят под условием, (оказался) неплатежеспособен, когда условие осуществилось, подлежит восстановлению иск против принятого безусловно.
46.1.27.1. Кроме того, если окажется поручитель у поручителя или (даже) несколько (поручителей), равным образом (такой поручитель) также будет находиться в том же правовом положении. Против этих (поручителей) лично равным образом будут иметь место те (иски), которые установлены божественным Адрианом.
46.1.27.2. Кроме того, если есть сомнение в платежеспособности главного поручителя, то ему должны быть прибавлены также средства дополнительного поручителя.
46.1.27.3. Помпоний пишет, что следует оказывать содействие как самому поручителю, так и их (то есть поручителей) наследникам.
46.1.27.4. Если будет главный поручитель и поручитель поручителя, то не может желать поручитель (поручителя), чтобы обязательство разделялось между ним и тем поручителем, за которого он поручился: ведь последний замещает основного должника, и основной должник (тоже) не может желать, чтобы обязательство разделялось между ним и поручителем. Следовательно, если из двух поручителей один предоставил поручителя (за себя), то обязательство (этого последнего) не разделяется, по крайней мере, в отношении того (из сопоручителей), за кого он поручился. В отношении (второго) сопоручителя предпочтительно, чтобы (данное обязательство) разделялось.
46.1.28. Павел в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если поручитель утверждает перед судом, что остальные (поручители) также платежеспособны, то ему должна быть предоставлена даже эксцепция «если и те неплатежеспособны».
46.1.29. Он же в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если я получил стипуляцию под невозможным условием, (к ней) не может быть присоединен поручитель.
46.1.30. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Поручиться за другого может каждый, даже если основной должник по стипуляции (о поручительстве) не знает.
46.1.31. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если поручитель или кто другой вместо основного должника уплатил кредитору до срока (исполнения обязательства), он должен будет подождать (наступления) срока, в который тому следовало расплатиться.
46.1.32. Он же в 76-й книге «Комментариев к эдикту». От имени основного должника и притом против воли основного должника поручителю и прочим субъектам дополнительных обязательств могут полагаться эксцепция и прочие преимущества основного должника.
46.1.33. Он же в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Если (умерший) Тиций (по завещанию) оставил свободным и (своим) наследником того раба, которого я ранее требовал у Тиция по иску и за которого принял обеспечение (в форме поручительства) относительно спора, то если в действительности (раб) принадлежал именно ему самому, надо сказать, что судебный процесс переносится на (вольноотпущенника), и если (вольноотпущенник) не соглашается с этим, то стипуляция (поручителя) вступает в силу. Но если (раб) <истца> был мой и принял наследство не согласно моему распоряжению, <поручители>» будут нести ответственность ввиду отказа ответчика от защиты в тяжбе. Но если он принял (наследство) согласно моему распоряжению, то стипуляция (поручителя) погашается. Очевидно, что если (раб) был мой, и я отложил принятие (им наследства) для того, чтобы приказать ему принять (наследство) тогда, когда одержу победу, и между тем я захотел бы предъявить иск (против поручителя) ввиду отказа ответчика от защиты в тяжбе, стипуляция (поручителя) не вступает в силу, поскольку (так) не решил бы по совести добропорядочный муж.
46.1.34. Павел в 72-й книге «Комментариев к эдикту». Те, которые дают стипуляцию в качестве присоединения к (обязательству, т.е. поручительствуют), могут приниматься на более легких условиях, (чем у основного должника), но на более тяжелых не могут. Поэтому, если основным должником дано стипуляционное обещание (произвести исполнение) мне, а поручителем - мне или Тицию, то, как считает Юлиан, для поручителя условия лучше, поскольку он может произвести исполнение (мне) или Тицию. А если, стипулировав у основного должника (произвести исполнение) мне или Тицию, я у поручителя попрошу (обязаться произвести исполнение) только мне, то, как утверждает Юлиан, поручитель принят на худших условиях. Что же, следовательно, если я (при заключении стипуляции) спрошу у основного должника (о предоставлении рабов) Стиха или Памфила, а у поручителя - (одного) Стиха? Принят ли (поручитель) на более тяжелых условиях при том, что он лишен выбора (в отношении способа исполнения обязательства)? Или на лучших, что и соответствует действительности, поскольку с его (Стиха) смертью (поручитель) может освободиться от обязательства?
46.1.35. Он же во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда кто-то дает поручительство за раба, он обязывается в полном объеме, даже если в пекулии ничего нет. Очевидно, что если он дает поручительство за господина, против которого имеется иск о пекулии, он будет нести ответственность только в (размере) пекулия, который будет в момент вынесения судебного решения.
46.1.36. Он же в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда есть тот, кто, имея и основного должника, и поручителей и приняв от одного из поручителей деньги, предоставляет (уплатившему поручителю) иски (против остальных), конечно, можно было бы сказать, что (эти иски) уже не имеют никакого значения, поскольку он получил свое, и этим получением все (должники) освобождаются от обязательства. Но не так обстоит дело. Ведь не во исполнение обязательства он принял (деньги), а некоторым образом продал долг должника, и он имеет эти иски постольку, поскольку обязывается именно к тому, чтобы предоставить их (уплатившему).
46.1.37. Он же в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-либо предоставил поручителя после того, как по прошествии времени был освобожден от обязательства, поручитель не обязывается, поскольку ошибочное поручительство ничтожно.
46.1.38. Марцелл в 20-й книге «Дигест». Если мне обещан по стипуляции Стих или Памфил, кого из двух захочет (передать) мне должник по стипуляции, я не могу принять поручителя так, что (он мне передаст) Стиха или Памфила, кого из двух поручитель захочет, поскольку (тогда) в его власти будет желать иного, чем основной должник.
46.1.38.1. От Тиция, который мне задолжал 10 (монет) из завещания под условием, я принял поручителя, и оказался его (Тиция) наследником. Затем условие (исполнения этого) легата осуществилось. Я спрашиваю: обязывается ли поручитель в мою пользу? Ответ: если ты оказался наследником тому, на кого был возложен легат под условием в твою пользу, то после того, как ты принял от него поручителя, ты не можешь считать поручителя обязанным, поскольку нет ни основного Должника, за которого (поручитель) был бы должен, ни какого-либо имущества, которое могло бы причитаться (кредитору).
46.1.39. Модестин во 2-й книге «Правил». (Претор) не должен предоставлять иск (так), чтобы поручитель предъявлял его против своего сопоручителя. И поэтому, если из двух поручителей в одном и том же размере (долга) хотя бы один, избранный кредитором, выплатил все и ему (кредитором) не уступлены иски, второй не призывается к судебному разбирательству ни кредитором, ни сопоручителем.
46.1.40. Он же в 3-й книге «Правил». Когда установлены два (солидарных) основных со должника и поручитель был предоставлен либо от обоих, либо от одного из двух, он правильно принимается в полном объеме (долга).
46.1.41. Он же в 13-йкниге «Ответов». (Модестин) ответил, что если поручители были приняты (кредитором) в том, что не может быть исполнено попечителем, и после достижения (подопечным) законного возраста (полной дееспособности это) могло быть исполнено в полном объеме как самим попечителем, так и его наследниками, и из-за промедления того, кто был несовершеннолетним, он перестал быть платежеспособным, то неслучайно полагается иск по аналогии против поручителей.
46.1.41.1. Он же дал ответ, что если один из доверителей присужден к уплате долга в полном объеме, когда он приступил к ведению тяжбы по предъявленному против него иску об исполнении ранее состоявшегося судебного решения, то он может требовать, чтобы ему были поручены иски против тех, которые поручили то же самое.
46.1.42. Яволен в 10-й книге «Писем». Если я приму поручителя, (задав ему вопрос) таким образом: «Так как я 10 (монет) предоставил в кредит, в счет этих денег тысяче модиев пшеницы быть по чести твоей ты делаешь ли распоряжение?», то поручитель не обязывается, потому что поручитель не может обязываться в отношении другого имущества, чем то, которое было предоставлено в кредит, поскольку деньги не должны оцениваться товаром так, как может происходить оценка в отсчитанных деньгах тех вещей, которые причисляются к товарам.
46.1.43. Помпоний в 7-й книге «Из различных комментариев». Если, получив от Тиция стипуляцию, я тебя принял поручителем, а затем, получив стипуляцию тех же денег от другого, приму другого поручителя, они не сопоручители, поскольку являются поручителями по различным стипуляциям.
46.1.44. Яволен в 11-й книге «Писем». Ты получил стипуляцию, что некая работа, указанная тобой, будет сделана до наступления определенного срока; и поручителя на случай, если она сделана не будет, ты принял в таком объеме, за сколько ты бы заказал, чтобы (эта) работа была выполнена. И поскольку работа не была выполнена (в срок), ты заказал (ее) другому, и поскольку следующий подрядчик не предоставлял обеспечения, ты сам сделал (эту) работу. Я спрашиваю: несет< ли ответственность поручитель? (Яволен) ответил: согласно тем словам стипуляции, которые тобой предложены, поручители не несут ответственность. Ведь ты не сделал то, что подпадало бы под (формулу) стипуляции, то есть не заказал другому работу, хотя после того и заказал. Ведь этот последующий заказ понимается так, как если бы он не состоялся и если бы ты тотчас начал делать работу (сам).
46.1.45. Сцевола в 6-й книге «Дигест». Поручитель за продавца двух имений, будучи привлечен покупателем к суду после эвикции одного из них, был присужден к уплате в определенном размере. Вопрос: может ли он судиться с наследником продавца до (истечения) срока, в который он принуждается исполнить судебное решение? Ответ: судиться (тот), конечно, может, то в обязанности судьи входит (решить), исходя из правомерного основания, защищается ли поручитель или освобождается от обязательства.
46.1.46. Яволен в 10-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». Если закон установил противодействовать продажам, поручитель также освобождается от обязательства, тем более что посредством такого рода иска привлекается к суду основной должник.
46.1.47. Папиниан в 9-й книге «Вопросов». Юлиан пишет, что если должник приговорен к ссылке, не может быть принят поручитель за него, как будто его обязательство полностью погашено.
46.1.47.1. Если (подвластный) сын примет поручителя в сделке, совершенной им в связи с управлением пекулием, (сформулировав вопрос стипуляции) таким образом: «Распоряжаешься ли ты быть на твоей совести стольким деньгам, (сколько) я дам в кредит?», и даст кредит, (уже) будучи эманципирован из-под отцовской власти, то, конечно, (поручитель) не будет нести ответственности перед отцом, если не обязан (тому) основной должник, однако в пользу сына (поручитель) должен быть обязан с точки зрения человечности.
46.1.48. Он же в 10-й книге45 «Вопросов». Если Тиций и Сейя поручились за Мевия, то, избавив женщину от ответственности, мы дадим (кредитору) иск против Тиция в полном объеме (обязательства), поскольку он мог и должен был знать, что женщина напрасно вмешивается (в это дело).
46.1.48.1. Похожим на этот может считаться и вопрос о том, должен ли второй поручитель всецело принять на себя бремя обязательства, если первый возвращается (претором) в первоначальное положение ввиду возраста. Но все (это бремя) должно налагаться на другого (поручителя) только тогда, если несовершеннолетний поручился после того (другого поручителя) по причине неопределенности возраста и (в ожидании) реституции. А если по злому умыслу кредитора несовершеннолетний введен (в дело), чтобы он поручился, то кредитору против сопоручителя следует оказывать не больше содействия, чем если бы (кредитор), обманув несовершеннолетнего и совершив новацию, пожелал бы, чтобы ему был предоставлен иск по аналогии в отношении старого должника.
46.1.49. Он же в 27-й книге «Вопросов». Если наследник оставит без внимания основного должника, освобожденного от долга завещанием (кредитора-наследодателя), но призовет к суду его поручителя, то поручителю вследствие бесчестности наследника принесет пользу эксцепция о злом умысле истца, которая должна была бы принести пользу основному должнику, если бы тот был привлечен (наследником) к судебному разбирательству.
46.1.49.1. Некоторые считают, что если один из двух наследников поручителя по ошибке выплатит (весь долг) в целом, то он имеет (право на) кондикцию и поэтому (его) сонаследник остается обязанным. Они признают, что обязательство сонаследника также остается неизменным, когда кондикция остается без употребления, вследствие того, что не будет иметь никакой кондикции кредитор, который, если только он себя посчитает обязанным, выплатит (назад) часть (долга) тому (сонаследнику), который отдал весь (долг). А если были приняты два поручителя, например в (совокупном) размере 20 (тысяч), и один из двух наследников одного из поручителей выплатил кредитору все, (что тому причиталось), он на самом деле будет иметь (право на) кондикцию 10 (тысяч), которые в силу самого права он не был должен. Но надо рассмотреть, может ли он истребовать назад и другие 5 тысяч, если другой поручитель платежеспособен. Ведь сначала наследник или наследники поручителя должны быть выслушаны, как (был бы выслушан) и сам поручитель, чтобы, разумеется, поручители, которые являются (платежеспособными), пропорционально доле каждого по отдельности призывались к суду. Суровее (к должнику) и полезнее в том и другом случае та сентенция, что не должен быть отозван (уже совершенный) платеж суммы, (которая) не (является) недолжной, что даже в письме божественного (императора) Пия объявляется в отношении личности поручителя, который выплатил весь (долг целиком).
46.1.49.2. Вопрос: может ли тотчас быть вызван в суд поручитель, который в Риме пообещал по стипуляции, что он «намерен отдать деньги в Капуе», если основной должник по стипуляции будет в Капуе? Я сказал, что поручитель тотчас обязывается не больше, чем если бы он сам дал стипуляцию в Капуе, хотя основной должник тогда еще не мог прибыть в Капую. И к делу не относится, что с этой стороны никто не усомнится, что поручитель еще не обязывается, поскольку и сам основной должник по стипуляции не обязывается. Ведь если кто-то ответит также противоположным образом, то есть, что поручитель тотчас обязывается, потому что должник находится в Капуе, не приняв во внимание (его) собственного умолчания о времени, то должно будет оказаться, что поручитель призывается к суду в том случае, в котором сам должник, если бы он был в Риме ранее, к суду бы не призывался. Итак, мы полагаем, что обязательство поручительства допускает условие из-за умолчания того и другого лица - как основного должника по стипуляции, так и самого поручителя, - о времени, потому что когда они (при произнесении стипуляции) вопреки определению права отвечают (на вопрос кредитора) иначе, считается, что (поручитель) принят на более тяжелых условиях.
46.1.50. Он же в 37-й книге «Вопросов». Кредитор оказался наследником должника в части наследства, приняв сонаследника поручителем. В самом деле, что касается его собственной доли (наследства), обязательство уничтожается на основании слияния или, (что правильнее), как бы в силу исполнения обязательства. Но в доле сонаследника обязательство остается в силе, однако связанное не с поручительством, а с наследством, поскольку большее погашает меньшее.
46.1.51. Он же в 3-й книге «Ответов». Иск подлежит разделению между теми поручителями, которые распорядились, чтобы (долг) в целом и (его) отдельные части, приходящиеся на каждого (из них), были на их совести. Иначе будет, когда (договор заключен) словами, сформулированными таким образом: «Ты распоряжаешься, чтобы (долг) в целом или же (его) отдельная часть, приходящаяся на каждого (из сопоручителей), была на твоей совести?» Тогда ведь с самого начала оговаривается, что отдельные (сопоручители) должны не иначе как отдельные доли, приходящиеся на каждого (из них).
46.1.51.1. Поручитель, который уплатил часть денег от своего имени или от имени должника для того, чтобы по разделении оставшейся части (задолженности) не принимать на себя иск, не должен отрицать (его). Ведь установлено, что между теми (из сопоручителей), кто платежеспособен, разделяется та величина (долга), которую они по отдельности должны на момент тяжбы. Но если на момент судебного засвидетельствования тяжбы будет платежеспособным другой (сопоручитель), более гуманно оказать содействие посредством эксцепции тому (поручителю), который уже уплатил.
46.1.51.2. Два основных содолжника по стипуляции по отдельности предоставили поручителей. Кредитор не принуждается против воли разделять иски между всеми поручителями, но только между теми, которые поручились за каждого (должника) в отдельности. Очевидно, что если (кредитор) захотел разделить свои требования среди всех (поручителей), ему не следует препятствовать, (во всяком случае) не больше, чем если он двух содолжников по основному обязательству привлечет к судебному разбирательству пропорционально части (долга каждого).
46.1.51.3. Кредитор не принуждается продавать предмет залога, если с поручителем, принятым просто, он захотел судиться, оставив (без внимания) предмет залога.
46.1.51.4. Когда некоторые среди сопоручителей по разделении требований и после судебного засвидетельствования спора перестали быть платежеспособными, это дело не относится к бремени того, кто платежеспособен, и истец не может защищаться ссылкой на возраст. Ведь он не считается обманутым, воспользовавшись общим (для всех) правом.
46.1.51.5. Если требование начало разделяться между сопоручителями после того, как фиском виндицировано имущество присужденного к уплате поручителя, то нужно принимать в расчет как наследника, так и фиск.
46.1.52. Он же в 11-й книге «Ответов». Ущерб из-за утраты вследствие обрушения (дома) ручного залога относится к риску как поручителя, так и основного должника, и не будет относиться к делу, если поручитель принят так, (что он обязывается настолько), «насколько меньше (суммы долга) сможет быть выручено из цены проданного предмета залога». Ведь решено, что этими словами обнимается даже весь (долг).
46.1.52.1. Если по разделении иска между сопоручителями (один из них), присужденный к уплате, перестал быть платежеспособным, то обман или неповоротливость нанесет ущерб опекунам, которые могли бы истребовать присужденное по судебному решению. А если выяснится, что требование разделено между неплатежеспособными, от имени малолетнего будет испрошена (у претора) помощь в реституции.
46.1.52.2. Установлено, что поручители, предоставленные колонами, обязываются даже в отношении денег, (причитающихся супругу) от (колонов) недвижимостей из состава приданого, так как эта разновидность (сделок) также влечет за собой обязательство из сдачи в аренду. И не меняет дела (то обстоятельство), тотчас ли они поручились или по прошествии времени.
46.1.52.3. Если один из нескольких доверителей, (поручивших одному поверенному) предоставить в кредит (третьему лицу) одни и те же деньги, будет избран (поверенным) для иска, то они (все) также не освобождаются от обязательства Последовавшим полным отклонением иска, но все освобождаются (лишь) после того, как деньги уплачены.
46.1.53. Он же в 15-й книге «Ответов». Поручители, обвиненные в преступлении, которое влечет за собою смертную казнь, правомерно призываются к суду кредитором, который предъявил иск против основного должника, на основании контракта, без всякой прескрипции.
46.1.54. Павел в 3-й книге «Вопросов». Если при установлении надлежащего залога обманут кредитор, который принял поручителя в обеспечение возврата займа, (этот кредитор) предъявит обратный залоговый иск, и цена этого иска определяется материальным интересом кредитора (в том, чтобы не быть обманутым). Но этот иск не сможет обременить поручителя. Ведь (поручитель) обременит свою честь в обеспечение возврата денежного займа, а не залога.
46.1.55. Он же в 11-й книге «Вопросов». Если я получу от Сея стипуляцию (в ответ на) такой (вопрос): «Обещаешь ли дать столько же денег, как только я предоставлю кредит Тицию?» и приму поручителей, а затем многократно предоставлю Тицию кредит, то Сей, разумеется, обязан в отношении всех этих сумм, и вследствие этого также (обязаны) и поручители, и то, что из его имущества может быть получено, должно с равным правом принести пользу всем.
46.1.56. Он же в 15-й книге «Вопросов». Если кто-то будет поручителем за того, кто, не будучи вольноотпущенником, поклялся в том, что он должен будет предоставлять свои услуги, (поручитель) не будет обязываться.
46.1.56.1. Также если (подвластный) сын стипулирует у отца или раб у господина, то поручитель, будучи принят, не обязывается, поскольку он не может быть обязан за того же тому же. С другой стороны, следовательно, когда отец у сына или господин у раба сти-пулировал, то поручитель, будучи принят, обязывается.
46.1.56.2. Помпоний утверждает, что если ты без стипуляции отдал взаймы чужие монеты, как будто они твои, то поручитель не обязывается. Итак, что же, если, после того как монеты потрачены, рождается кондикция? Я считаю, что обязан будет поручитель. Он ведь считается принятым на все случаи, которые могут возникнуть из этой передачи (денег должнику).
46.1.56.3. Может быть принят поручитель в обеспечение исполнения решения по иску о краже; также в обеспечение исполнения судебного решения тем, кто подпал под действие закона Аквилия. Иначе обстоит дело с популяторными исками.
46.1.57. Сцевола в 18-й книге «Вопросов». Поручитель не может быть привлечен к судебному разбирательству до того, как основной должник задолжает.
46.1.58. Павел в 22-й книге «Вопросов». Если я, получив стипуляцию от колона, принял поручителя, имеется одна стипуляция в отношении многих арендных платежей, и поэтому поручитель обязывается в отношении всех арендных платежей в совокупности.
46.1.58.1. Когда основной должник своим действием увековечил обязательство, то продолжает оставаться даже обязательство поручителя, как, например, если (основной должник) допустил просрочку в исполнении обязательства (по передаче раба) Стиха и тот умер.
46.1.59. Он же в 4-й книге «Ответов». Павел дал ответ, что поручитель, на которого переведены залоги, данные (его) сопоручителями, считается заступившим место не покупателя, а залогопринимателя, и поэтому нужно принимать во внимание плоды и проценты.
46.1.60. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Ответ: где бы ни освобождался кредитором от обязательства основной должник на таких условиях, что остается натуральное обязательство, поручитель обязывается. Когда же на самом деле обязательство изменяется посредством новации, поручитель подлежит освобождению от обязательства или по праву, или посредством эксцепции.
46.1.61. Павел в 15-й книге «Ответов». Если, как предлагается (для рассмотрения), когда деньги давались взаймы, состоялось такое соглашение, чтобы (при возврате кредита) они выплачивались в Италии, надо понимать (так, что заемщик, как) доверитель, также сходным образом договорился ранее с поверенным.
46.1.62. Сцевола в 5-й книге «Ответов». Если поручитель заявил протест кредитору, чтобы тот принудил должника к надлежащей уплате денег или произвел распродажу заложенного имущества, и он (кредитор) отступился (от этого права), то может ли поручитель устранить его требование эксцепцией о злом умысле? (Сцевола) ответил, что не может.
46.1.63. Он же в 6-й книге «Ответов». Между женщиной-кредитором и (ее) должником состоялось соглашение, что если те 100 (монет), которые она предоставила взаймы, (ей) не будут выплачены там, где в первый раз они будут (ею) истребованы, то ей будет позволено в течение определенного срока продать отданные (ей) в залог украшения, и если они будут проданы за сумму меньшую, чем та, что (ей) причитается в качестве основного капитала и процентов, то эта (разница) будет возвращена кредиторше, и был принят поручитель. Вопрос: мог ли поручитель обязываться в отношении совокупной суммы (долга)? Ответ: согласно тем (обстоятельствам), которые предлагались (для рассмотрения), поручитель обязывается в отношении того, насколько меньше (общей суммы долга) было выручено от продажи заложенных предметов.
46.1.64. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из права». Поручитель, который предложил деньги (лицу) моложе 25 лет и, убоявшись возвращения (дела) в первоначальное состояние (претором), положил (деньги) запечатанными на хранение в публичном месте, сможет тотчас вести дело (против доверителя) иском из поручения.
46.1.65. Он же в 6-й книге «Извлечений из права». Подобно тому как основной должник обязывается не иначе, как если он дает стипуляционное обещание от своего лица, так и поручители обязываются не иначе, как если они обещают, что они сами должны будут что-то предоставить или сделать. Ведь напрасно они обещают, что основной должник что-то должен будет предоставить или сделать, поскольку бесполезно обещать чужое действие.
46.1.66. Павел в 1-й книге «Комментариев к Нерацию». Если чужой раб поручился за Тиция и уплатил, то Тиций освобождается от обязательства, если господин (раба) решил предъявлять против него (Тиция) иск из поручения. Ведь представляется, что тот, кто предъявляет иск из поручения, признал произведенное исполнение обязательства имеющим законную силу.
46.1.67. Он же в 3-й книге «Комментариев к Нерацию». Ты, воспользовавшись эксцепцией, которая должна была принести тебе пользу (в этом судебном процессе), из-за неправомерных действий судьи присужден (к уплате). Тебе ничего не будет предоставлено по праву поручения, поскольку справедливее, чтобы (ущерб) от неправомерного деяния, совершенного в отношении тебя, оставался твоим, чем переносился на другого, конечно, если по своей вине ты подал основание для (твоего) неправомерного присуждения.
46.1.68. Он же в 3-й книге «Декретов». Декретом установлено, что поручители магистратов не должны призываться к суду в отношени неустойки или большего, чем те пообещали по стипуляции.
46.1.68.1. Петроний Фалл и другие поручились за Аврелия Ромула, арендатора вектигальных (земель, сроком) на 100 лет. Имущество Ромула оккупировал фиск, как заложенное ему, и предъявил претензии поручителям как в отношении основного капитала, так и в отношении процентов. Те стали просить прощения. По прочтении содержания поручительства декретом было определено, что, поскольку (поручители) возложили на себя обязанности только на 100 лет», а не всей аренды, то в отношении процентов они не обязываются, но, что бы ни было выручено от (продажи) имущества (Ромула), это прежде всего поступает в счет процентов, а остаток - в счет основного капитала, и, таким образом, поручители должны отвечать в (размере) того, чего не хватило (для полного расчета), по примеру распродажи кредитором заложенных вещей.
46.1.68.2. Поручители не могут призываться к суду после того, как основной должник освобожден от обязательства в результате заключения мирового соглашения.
46.1.69. Трифонин в 9-й книге «Обсуждений». Опекун, назначенный сыну того (лица), в пользу которого он был обязан на основании поручительства, должен производить взыскание с самого себя, и хотя бы со временем он был освобожден от обязательства, однако он на этом основании будет нести ответственность по иску из опеки, а также и наследник его, поскольку с тем (наследником) дело ведется требованием из опеки, а не из поручительства. И хотя (наследник) исполнит обязательство не как будто поручитель, но как будто опекун, я сказал, что, даже если со временем он освобожден от обязательства, он, (уплатив), имеет (право на) иск из поручения против основного должника. Ведь в том и другом случае (право на) истребование этого долга все еще остается, ибо его уплатой (наследник поручителя) освободил основного должника по стипуляции от (того) обязательства, в обеспечение (исполнения) которого (наследодатель) за него поручился, и следует принимать во внимание не название иска, а основание (возникновения) долга. Ведь хотя бы тот опекун, который, (будучи) поручителем, обязанным за основного должника в пользу (опекаемого им) малолетнего, по собственному почину неправильно за себя произвел исполнение малолетнему, то, поскольку с освобождением от обязательства основного должника будет освобожден и сам опекун, и он же поручитель, чего (опекун) не может осуществить своей властью, тем не менее, если с намерением произвести исполнение не за себя, а за (основного должника) Тиция, он сделал (это), чтобы максимально освободить того (от обязательства), он будет иметь против него, (Тиция, право на) иск из поручения.
46.1.70. Гай в 1-й книге «Об обязательствах словами». Если мне основным должником будет дано стипуляционное обещение под условием, я смогу обязать поручителя и под этим, и под другим условием, если только эти (условия) я соединю. Ведь он не будет обязан, если не осуществится и то, и другое условие, хотя основной должник будет обязываться из-за (осуществления лишь) одного условия. А если я их разъединю, положение поручителя становится более трудным, (чем у должника), и поэтому он не будет обязан. Конечно, осуществится ли общее для обоих условие или одно из двух (условий), будет считаться, что приобретается (право требования против поручителя) не иначе, как если основной Должник обязывается в том случае, если осуществится общее (условие). Итак, (при условном обязательстве) или никоим образом не будет обязан поручитель, или, что более (вероятно), он будет обязан, если общее (для него с основным должником условие) осуществится раньше, (чем другое условие).
46.1.70.1. Если (при стипуляции) им задали вопрос, (устанавливая обязательства) также под различными условиями, то имеет значение, какое из этих двух (условий) осуществится первым. Если условие, присоединенное (к обязательству) основного должника, то будет обязываться даже поручитель, когда осуществится его условие, подобно тому, как если бы с самого начала основной должник был принят безусловно, а поручитель - под условием. Но, с другой стороны, если условие, (установленное для) поручителя, осуществится первым, он не обязывается, как если бы тотчас, с самого начала, он был принят безусловно, тогда как основной должник обязан был под условием.
46.1.70.2. Вопрос: если после того, как основной должник обязался (передать) поместье, принимается поручитель в обеспечение (передачи) узуфрукта, то обязывается ли поручитель как бы в меньшем объеме или он (вовсе) не обязывается, как если бы (он дал обещание) в отношении иного? Нам представляется, что вопрос заключается в том, является ли узуфрукт частью вещи или чем-то отдельным от нее. Но так как узуфрукт является правом на поместье, противоправно, чтобы поручитель не обязывался на основании своей стипуляции.
46.1.70.3. До такой степени может быть принят поручитель от раба, что также сам господин правомерно примет от него поручителя в обеспечение того, что ему самому (от раба) причитается. Ничто не препятствует (тому), чтобы даже этот самый раб (от имени господина) задавал вопрос этому поручителю (при заключении стипуляции).
46.1.70.4. Верно то, что если ты стипулировал у безумного, ты не можешь принять поручителя, поскольку не только эта стипуляция являлась ничтожной, но даже не считается, что имело место какое-то ведение чужих дел без поручения. А если я принял поручителя за безумного, на которого обязательство возложено по праву, то поручитель обязывается.
46.1.70.5. Расхожее мнение о том, что не может приниматься поручитель (в обеспечение обязательств, возникающих из) злодеяний, не должно пониматься так, что тот, у кого совершена кража, не может принять поручителя в обеспечение (уплаты ему вором) штрафа за кражу, (ведь имеются веские основания к тому, чтобы платились штрафы за злодеяния), но скорее так (надо понимать), что тот, кто совершил кражу вместе с другим, не может обязывать поручителя в обеспечение (получения им) части украденного, которую он требует выдать (ему), и что тот, кто был побужден к совершению кражи подстрекательством со стороны другого лица, не может принять от подстрекателя поручителя в обеспечение штрафа за кражу. В этих случаях обязываться поручителю мешает тот расчет, что постольку, конечно без всякого основания, добавляется поручитель, поскольку не имеет никакой (юридической) силы товарищество, образованное для бесчестного дела.
46.1.71. Павел в 4-й книге «Вопросов». Граний Антонин выступил доверителем для Аврелия Палма, (поручив тому дать кредит за свой счет) Юлию Поллиону и Юлию Руфу, принимающим (эти) деньги взаймы на таких условиях, чтобы они были двумя (солидарными) должниками по одному долгу. Имущество Юлия перешло к фиску. Сходным образом фиск оказался правопреемником и кредитора (Аврелия Палма). Доверитель ссылался на то, что он освобожден от обязательства по праву слияния, поскольку фиск оказался правопреемником как кредитора, так и должника. И в самом деле, если бы должник был один, я бы не усомнился в том, что освобождены от обязательства как поручитель, так и доверитель. Ведь хотя иском, предъявленным к основному должнику, доверитель не освобождается от обязательства, однако, всякий раз как кредитор становится правопреемником должника, даже доверитель освобождается от обязательства, подобно тому, как (это происходит) при погашении обязательства путем исполнения, или потому, что не может кто-либо быть доверителем, (обязанным) за то же (лицо) в пользу того же (самого лица). Однако, когда имеются два со-должника по стипуляции и кредитор оказался наследником одного из них, оправданно сомнение в том, освобожден ли также от долга и второй (содолжник), как если бы деньги были уплачены, или только то лицо, которое избавлено (от долга) из-за того, что обязательство подверглось слиянию. И я считаю, что слиянием обязательства из-за принятия (кредитором) наследства (одного из содолжников) избавляется (от долга только одно) лицо. Но вследствие того же расчета и обязательства, добавочные для (обязательств) данного лица, погашаются, поскольку не могут (поручители) обязываться за то же (лицо) в пользу того же (самого лица), и как они не могут начать (обязываться) иначе, (чем раньше), так и не останутся (обязанными в такой ситуации). Итак, второй (солидарный) содолжник по тому же денежному долгу не освобождается от долга, и поэтому (не освобождается) ни поручитель за него, ни доверитель. Ясно, что поскольку он может выбрать, (предъявлять ли ему против доверителя) иск из поручения или (действовать) как кредитору, то для него (ответчику) должна будет пригодиться эксцепция о злом умысле, если тот начнет судиться (с обоими). Однако кредитор может судиться с другим должником или солидарно, если не было товарищества, или в части, если те были товарищами. А если кредитор был наследником поручителя или поручитель -(наследником) кредитора, то я соответственно считаю, что слиянием обязательства основной должник не освобождается от обязанности.
46.1.71.1. Если мы предположим, что один из содолжников по стипуляции договорился вдобавок (с кредитором), чтобы долг у него не востребовался, а затем доверитель уплатил, то иск из поручения он мог бы предъявить даже к тому (заемщику), с которым было заключено (кредитором) дополнительное соглашение. Ведь соглашение (заемщика) с кредитором не уничтожает чужой иск.
46.1.71.2. Принято считать, что доверитель обязывается, даже если он кредитору-процентщику даст поручение предоставить (определенному лицу) деньги в кредит.
46.1.72. Гай в 3-й книге «Об обязательствах словами». Если поручитель, которого я принял с такой оговоркой, чтобы он обязывался только на время собственной жизни, и обязанный под (таким) условием: «если придет корабль из Азии», был освобожден (мной) от обязательства акцептиляцией при том, что осуществление условия пребывало в неопределенности, и этот поручитель умер тогда, когда осуществление условия все еще пребывало в неопределенности, я тотчас могу производить истребование (долга) от основного должника, поскольку исполнившееся условие не может ни создать обязательство для лица, уже умершего, ни подтвердить акцептиляцию.
46.1.73. Павел в 76-й книге «Комментариев к эдикту». Когда поверенный предъявлял вещный иск (в интересах доверителя), он предоставил (ответчику) обеспечение (поручителей) в том, что доверитель признает юридические последствия этого дела. После того как (поверенный) проиграл дело, доверитель, возвратившись (из долгой отлучки), опять стал судиться по поводу той же вещи, а так как ответчик и имел владение (вещью), и будучи побежден в судебном процессе, отказался возвратить ее, он поэтому был присужден к (выплате) большего. В большем объеме поручители не обязываются. Ведь поручителям не должно приписываться то, что тот (ответчик) предоставил в качестве наложенной на него пени (за строптивость).
Титул II. О новациях и делегациях
46.2.1. Ульпиан в 46-й книге «Комментариев к Сабину». Новация представляет собой перемену, а также переход прежнего долга в другое обязательство, или цивильное, или натуральное, то есть когда на основании прежнего (обязательства) новое устанавливается таким образом, что прежнее погашается. Новация ведь получила (свое) наименование от обновления и от нового обязательства.
46.2.1.1. Не важно то, каким было обязательство, натуральным ли, цивильным или преторским, и (было ли оно установлено) словами, или (передачей) вещи, или (просто достижением) согласия (по поводу содержания обязательства). Итак, каким бы ни было то обязательство, которое предшествовало (новации), оно может обновляться (путем установления обязательства) словами94, только бы последующее обязательство обязывало либо по цивильному праву, либо естественным образом, как, например, если малолетний без санкции опекуна дал стипуляционное обещание.
46.2.2. Он же в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Все дела могут перейти в новацию. Ведь что бы ни стало предметом контракта, заключенного словами или не словами, (а иначе), это может обновляться и переходить из какого угодно обязательства в обязательство, (установленное) словами, только нам надо знать, что96 новация происходит только тогда, когда имеется в виду, чтобы обязательство обновилось. Впрочем, если имеется в виду не это, будут два (разных) обязательства.
46.2.3. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, против кого (претором) дан интердикт, запрещающий распоряжение имуществом, не может обновить свое обязательство, разве что он улучшит свое положение.
46.2.4. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если (для предоставления) тебе узуфрукта я переведу долг на моего должника, мое обязательство не обновляется, хотя тот (должник), который был (мной тебе) делегирован, должен быть защищен против меня эксцепцией о злом умысле или по факту, и не только до тех пор, пока узуфрукт остается у того, кому я (должника) делегировал, но даже после гибели этого (лица). Мы (это) увидим даже потому, что (должник) ощутит эту невыгоду, если после моей смерти останется у того, (кому делегирован должник), узуфрукт. И то же самое надо сказать в отношении любого обязательства, связанного с лицом.
46.2.5. Он же в 34-й книге «Комментариев к Сабину». Срочное обязательство может обновляться и до наступления срока. И в общем установлено, что и стипуляция, совершенная с указанием срока, имеет отношение к новации, но невозможно на основании этой стипуля-ции тотчас, до наступления срока, предъявлять иск.
46.2.6. Он же в 46-й книге «Комментариев к Сабину». Если я получил стипуляцию (в ответ на) такой (вопрос): «Поручаешься ли ты в том объеме, насколько меньше, (чем должно), я взыщу с должника Тиция?», то новации не происходит, поскольку не то имеется в виду, чтобы обновилось (обязательство).
46.2.6.1. Когда кто-либо дал деньги взаймы без стипуляции и (заемщик) по прошествии времени совершил стипуляцию, то имеется один (и тот же) контракт. То же надо сказать и если сначала была совершена стипуляция, а затем отсчитаны деньги (заемщику).
46.2.7. Помпоний в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Ведь когда мы заключаем стипуляцию после того, как передана валюта займа, я не считаю, что из-за того, что (деньги заемщику) отсчитаны, рождается обязательство и затем оно обновляется стипуляцией, поскольку имеется в виду то, чтобы обязывала одна стипуляция, и надо понимать, что скорее ради вступления в силу (будущей) стипуляции происходит передача (валюты займа).
46.2.8. Ульпиан в 46-й книге «Комментариев к Сабину». Если я стипулировал, что (мне) будет передан (раб) Стих, и когда должник по стипуляции был в просрочке (из-за того), что не передавал (мне раба), я опять стипулировал (передачу мне) того же (Стиха), риск перестает относиться к должнику по стипуляции, как будто просрочка устранена.
46.2.8.1. Если (исполнение) легатов или фидеикомиссов стало предметом стипуляции и она совершена так, чтобы (обязательство) обновилось, то, конечно, тотчас происходит новация, если они были завещаны безусловно или с указанием срока, однако если под условием, то не тотчас, но когда осуществится условие. Ведь и в других случаях тот, кто совершает стипуляцию с указанием срока, тотчас обновляет (обязательство), если то (обновление) имелось в виду, которым определены и срок, и время его наступления. А кто совершает стипуляцию под условием, не тотчас обновляет (обязательство), разве что условие (уже) осуществится.
46.2.8.2. Если кто-то получил от Сея стипуляционное обещание (в ответ на) такой (вопрос): «Обещаешь ли ты предоставить то, что мне будет обещано Тицием по стипуляции?», то, (будь я на месте кредитора), происходит ли новация и обязывается ли один только Сей, если после этого я стипулировал у Тиция? И Цельс утверждает, что новация происходит, если только сделано так, чтобы (обязательство) обновилось, то есть чтобы Сей был должен то, что пообещал Тиций. Ведь (Цельс) утверждает, что в одно и то же время и условие прежней стипуляции (с Сеем) исполняется, и (обязательство) обновляется; и этим правом мы пользуемся.
46.2.8.3. Тот же Цельс утверждает, что стипуляцией уплаты во исполнение судебного решения не обновляется иск о принуждении к исполнению судебного решения, и (это) обоснованно, поскольку в этой стипуляции имеется в виду только то, чтобы было предоставлено обеспечение поручителями, а не то, чтобы отступиться от обязательства уплаты присужденного по судебному решению.
46.2.8.4. Марцелл считает, что если я стипулировал у Терция (уплатить мне те) 10 (монет), которые мне должен Тиций, или (те) 10, которые (мне) должен Сей, то никто не освобождается от обязательства, но Терций может выбрать, за кого он хочет заплатить 10 (монет).
46.2.8.5. Решено, что если муж получил от жены стипуляционное обещание по поводу приданого, обещанного ему по стипуляции другим (лицом), то приданое не удваивается, но происходит новация, если (именно) это имелось в виду. Ведь какая разница, дает ли стипуляционное обещание сама (жена) или кто-то другой? Ведь если кто-то пообещает по стипуляции то, что должен именно я, то он может освободить меня от обязательства, если это произойдет с целью совершения новации. Но если это имело место без намерения совершить новацию, разумеется, обязываются и тот, и другой, но в момент уплаты одним освобождается от обязательства другой. Однако, если кто-то стипулирует (уплату ему) того, что причитается мне, он не похищает у меня (право на) иск, разве что он стипулирует по моей воле. Напротив, тот, кто обещает по стипуляции то, что должен я, освобождает меня от обязательства, даже если я не хочу (этого).
46.2.9. Он же в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Если малолетний без санкции опекуна стипулировал (у поручителя) (с ручательством в том), что имущество (опекаемого) будет в неприкосновенности, (а затем), возмужав, одобрил задним числом эту стипуляцию с целью совершения новации, то погашается (право на) иск из опеки. Если же он ее не одобрил, то хотя бы он предъявил иск из опеки, однако он все еще имеет (право на) иск из стипуляции. Но присяжный судья должен произвести присуждение не иначе, как если произойдет освобождение от стипуляции.
46.2.9.1. Считается, что стипулирующий под условием, которое непременно должно исполниться, стипулирует безусловно.
46.2.9.2. Совершает ничтожное действие тот, кто по стипуляции (сначала) обещает сервитут прогона скота, а затем (сервитут) проезда. Также если пообещавший по стипуляции узуфрукт (затем) обещает по стипуляции простое пользование, он совершает ничтожное действие. Но тот, кто, пообещав по стипуляции сервитут проезда, после этого обещает по стипуляции сервитут прогона скота, обещает другое - большее. Ведь одно дело сервитут проезда, другое - сервитут прогона скота.
46.2.10. Павел в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кому правомерно совершается платеж, может даже совершить новацию, за исключением того (случая), если я стипулировал (уплату) мне или Тицию. Ведь Тиций не может совершить новацию, хотя ему правомерно совершается платеж.
46.2.11. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Делегировать означает предоставить вместо себя другого должника кредитору или тому, (кому кредитор) прикажет.
46.2.12. Павел в 31-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо делегировал должника, о котором знал, что тот может оградить себя (от притязаний кредитора) эксцепцией о злом умысле, он окажется похожим на того, кто совершает дарение, потому что считает, что (таким образом) он отменяет эксцепцию. Но если (этот мнимый должник) обещал по стипуляции кредитору по неведению, то на самом деле он не сможет воспользоваться никакой эксцепцией против кредитора, поскольку тот получил свое. Но (в таком случае) тот, кто делегировал, обязывается по кондикции или с неопределенным предметом требования, если деньги (кредитору) еще не были уплачены, или с определенным предметом требования, если они были уплачены; и поэтому, когда он сам предоставит деньги, он будет вести дело, предъявляя иск из поручения.
46.2.13. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Если того, кто должником не является, я делегирую моему кредитору как будто (моего) должника, эксцепция будет неуместна, но полагается кондикция против того, кто произвел делегацию.
46.2.14. Он же в 7-й книге «Обсуждений». Всякий раз как с намерением совершить новацию обещается по стипуляции под условием то, что безусловно является предметом долга, новация происходит не тотчас, но только тогда, когда осуществится условие. И поэтому, если, быть может, (раб) Стих был предметом обязательства и умер в то время, как наступление условия пребывает в неопределенности, новации не происходит, поскольку вещи нет в наличии в то время, когда наступает условие. Отсюда Марцелл считает, что и если после (начала) просрочки (должника) Стих станет предметом условного обязательства, просрочка устраняется, и (Стих) не становится предметом следующего (нового) обязательства.
46.2.14.1. Но если кто-либо с намерением совершить новацию стипулирует (уплату того), что (ему) причитается под условием, то даже теперь он не тотчас же обновит (обязательство), хотя считается, что безусловная стипуляция и раньше что-то значила бы, но он совершит новацию тогда, когда исполнится условие. Ибо, наступая, условие дает силу первой стипуляции и (ее), вступившую в силу, переносит во вторую (стипуляцию). И поэтому Марцелл пишет, что если, в то время как исполнение условия пребывает в неопределенности, лицо, являвшееся должником по (первой) стипуляции, было выслано, то даже по исполнении условия никакая новация не имеет места, поскольку теперь, когда исполнилось условие, отсутствует лицо, которое бы обязывалось.
46.2.15. Юлиан в 13-й книге «Дигест». Если кредитор стипулировал неустойку (на случай), если деньги в срок не будут уплачены, то после того, как совершена новация, эта стипуляция не получает силу.
46.2.16. Флорентин в 8-й книге «Институций». Без соизволения господина раб не может обновить даже обязательство, входящее в состав пекулия, но скорее добавляет (новое) обязательство, чем обновляет прежнее.
46.2.17. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Кто-то, когда он не может говорить, может делегировать своего должника письменно или знаком.
46.2.18. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». После того как законным образом совершена новация, прекращаются ипотеки и залог, и проценты больше не начисляются.
46.2.19. Он же в 69-й книге «Комментариев к эдикту». Перед лицом кредитора, которому кто-либо был делегирован (в качестве должника), теряет силу эксцепция (о злом) умысле, которая могла быть противопоставлена тому, кто совершил делегацию. Так же обстоит дело в отношении других подобных эксцепций, даже в отношении той (эксцепций), которая дается (претором) подвластному сыну на основании сенатусконсульта. Ведь против (того) кредитора, которому (должник) был делегирован тем (кредитором), который дал деньги взаймы вопреки сенатусконсульту, (должник) не воспользуется эксцепцией, поскольку в этой стипуляции не происходит ничего вопреки сенатусконсульту. Тем более, что здесь невозможно истребовать назад уплаченное во исполнение обязательства. Иначе обстоит дело с женщиной, которая вопреки сенатусконсульту дала стипуляционное обещание. Ибо и во второй стипуляции имеется принятие на себя чужого долга. И то же самое имеет место с (лицом) моложе (25 лет), которое делегируется, будучи обмануто, поскольку, если оно (на данный момент) все еще моложе (25 лет), оно опять обманывается. Иначе (обстоит дело), если оно уже преодолело (возраст) 25 лет, хотя все еще может произойти реституция против прежнего кредитора. Эксцепции против второго кредитора постольку же должны быть отвергнуты, поскольку при частных контрактах и соглашениях истец едва ли может узнать, что же произошло между тем, кто был делегирован (истцу), и должником, или, даже если он знает (это), он должен притворяться, (что не знает), чтобы не показаться (чрезмерно) любопытным. И поэтому заслуженно следует отвергнуть (выставленную) против него эксцепцию, связанную с личностью должника.
46.2.20. Он же в 72-й книге «Комментариев к эдикту». Совершить новацию мы можем либо сами, если мы являемся лицами своего права, либо с помощью других (лиц), которые стипулируют по нашей воле.
46.2.20.1. Несовершеннолетний без санкции опекуна не может совершить новацию; опекун - может, если это пойдет на пользу несовершеннолетнему. Также (может) поверенный, (назначенный) для всего имущества.
46.2.21. Помпоний в 1-й книге «Из Плавция». Если я прикажу моему должнику уплатить тебе, то даже заключением (с ним) стипуляции ты не можешь тотчас обновить это (обязательство), хотя уплатой тебе долга должник освобождается от обязательства.
46.2.22. Павел в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-либо в мое отсутствие с намерением совершить новацию стипулировал у моего должника, я же после этого одобрю (стипуляцию) задним числом, я обновляю обязательство.
46.2.23. Помпоний в 3-й книге «Из Плавция». (Подвластный) отцу сын не может без его ведома обновить (уже возникшее) исковое требование.
46.2.24. Он же в 5-й книге «Из Плавция». Новация не может произойти из-за той стипуляции, которая не вступает в силу. И этому не противоречит то, что, если я с намерением совершить новацию стипулировал у Тиция под условием (предоставить мне то), что мне должен Семпроний, и Тиций умер в то время, как осуществление условия пребывало в неопределенности, тогда, хотя бы условие осуществилось до принятия наследства, происходит новация. Ведь здесь по смерти должника по стипуляции не погашается стипуляция, а (обязательство по ней) переходит к наследнику, личность которого между тем представляет (само) наследство.
46.2.25. Цельс в 1-й книге «Дигест». Не может кто-либо правомерно обновить старое обязательство по той (только) причине, что иногда правомерно ему совершается платеж во исполнение обязательства. Ведь и тем, которые нам подвластны, иногда правомерно совершается (должниками) платеж того, что было ими (подвластными) предоставлено в кредит, хотя никто из них по праву не может сам по себе обновить прежнее обязательство.
46.2.26. Он же в 3-й книге «Дигест». Если тот, кому Тиций задолжал 10 (монет), а Сей - 15, стипулировал у Аттия предоставить ему или то, что должен тот (Тиций), или то, что (должен) тот (Сей), оба (обязательства) не обновлены, но во власти Аттия уплатить за того (из двух), за кого он захочет, и освободить того от обязательства. Предположим же, что (Аттий) действовал таким образом, чтобы предоставить (кредитору) один (долг) из двух (имеющихся). Ибо в противном случае окажется, что (кредитор) стипулировал (у Аттия предоставление ему) и того, и другого (долга), и оба (обязательства) обновлены, если (только) это происходит с намерением совершить новацию.
46.2.27. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Когда покупатель при совершении продавцом делегации обещает деньги (по стипуляции) таким образом: «(Обещаю предоставить все), что бы ни было необходимо предоставить (и) совершить на основании продажи», то проценты за последующее время он (уже) не должен ни тому, ни другому.
46.2.28. Он же во 2-й книге «Определений». Я, стипулировав (передачу мне) Корнелиева поместья, после этого стипулирую (уплату мне) стоимости (этого) поместья. Если вторая стипуляция была совершена без намерения обновления (обязательства), новация отсутствует. Однако обязывает вторая стипуляция, на основании которой причитается (кредитору) не поместье, а деньги. Следовательно, по праву вторая стипуляция не погашается ни в случае, если должник по стипуляции предоставляет поместье во исполнение обязательства, ни в случае, если истец засвидетельствует в судебном заседании спор на основании первой (стипуляции). Наконец, когда поместье уже после этого стало лучше или хуже без вины должника, правомерно будет рассматриваться (в суде) оценка истребованного по иску поместья на данный момент, однако в (содержание) другой стипуляции входит та оценка (поместья), которая была на момент второй стипуляции.
46.2.29. Павел в 24-й книге «Вопросов». Многие примеры показывают, что одно правовое основание имеется у добровольной новации, другое - у принятой (к рассмотрению) тяжбы. Если (возвращение) приданого после развода становится предметом стипуляции или после совершеннолетия обновляется иск из опеки, привилегия приданого и опеки исчезает, (только) если это специально было оговорено. Этого никто (из юристов) не сказал (по поводу случая), когда тяжба принята (к рассмотрению). Ведь мы не ухудшаем наше положение, осуществляя (право на) иск, а улучшаем (его), как обычно говорят в отношении тех исков, которые могут заканчиваться по причине (истечения) срока (исковой давности) или смерти.
46.2.30. Он же в 5-й книге «Ответов». Павел ответил, что если кредитор стипулировал у Семпрония с намерением совершить новацию. Таким образом, чтобы всецело отступиться от первоначального обязательства, то без согласия первоначального (должника) те же самые вещи не могут снова обременяться залогом со стороны второго должника.
46.2.31. Венулей в 3-й книге «Стипуляции». Если я стипулировал (передачу мне) какой-то вещи, а затем с намерением совершить новацию стипулирую у того же (лица) под условием (передачу мне) этой же (вещи), то для того, чтобы новация была уместна, нужно, чтобы вещь (на момент совершения новации) продолжала существовать, кроме (случая), если от должника по стипуляции зависело то, что он (ее) не предоставил. И поэтому если тебе следовало предоставить мне раба и ты допустил просрочку, так как не предоставлял (его), то даже после его смерти ты будешь обязан (к предоставлению). И если прежде, чем он умер, но когда просрочка уже наступила, я у тебя (вторично) стипулировал под условием (передачу мне) этого же (раба) и после этого раб умер, а затем осуществилось условие, то, хотя уже на основании (повторной) стипуляции ты мне обязан, также происходит новация.
46.2.31.1. Вопрос: если есть два (солидарных) кредитора по стипуляции, то имеет ли один из этих двух право совершения новации, и что (в результате новации) по праву каждый из них приобретет себе? А принято почти (единогласно), что и одному (из них) правомерно совершается исполнение обязательства, и что один (из них), предъявляя иск, делает предметом судебного разбирательства все дело, и также что акцептиляцией со стороны одного из них погашается обязательство (в пользу их) обоих. Из этих (умозаключений) делается вывод, что каждый из них так же совершил приобретение, как если бы он в одиночку получил стипуляцию, за исключением того, что из-за действий того (кредитора), с которым у (данного) кредитора по стипуляции имеется общее право (требования), он даже может лишиться должника. Согласно этому (мнению), если один (из сокредиторов) стипулирует у какого-то (должника), то новацией он сможет освободить его также от другого (кредитора), когда это специально оговаривается, тем более так как мы считаем, что эта стипуляция подобна исполнению. Иначе что мы скажем, если один (из солидарных кредиторов) делегирует своему кредитору (их) общего должника и тот стипулирует у него? Или женщина прикажет (своему должнику) пообещать по стипуляции мужчине (ее жениху) в качестве приданого (за нее) имение, подлежащее передаче во исполнение обязательства (ей) самой или второму (солидарному кредитору этого должника), или, намереваясь выйти замуж за него самого, пообещает по стипуляции это (имение) в приданое? Ведь (такой новацией) должник будет освобожден от обоих (кредиторов).
46.2.32. Павел в 1-й книге «Комментариев к Нерацию». Ты мне должен предоставить раба, а Сей - 10 (монет). Я у (тебя), одного из двух (должников), для совершения новации стипулирую, (задав вопрос) таким образом: «(Обещаешь ли ты предоставить то), что должен предоставить ты или Сей?» Обновляются оба (обязательства). Павел: и заслуженно, поскольку то и другое становится предметом последующей стипуляции.
46.2.33. Трифонинв 7-йкниге «Обсуждений». Если Тиций, желающий совершить мне дарение, будучи делегирован мной моему кредитору, (ему), стипулирующему, торжественно обещал, то (Тиций) не будет иметь против него (кредитора) ту эксцепцию, чтобы быть присужденным (к уплате в том размере), насколько он платежеспособен. Ведь (разница в том, что) против меня он обоснованно воспользуется такой защитой, поскольку я у него буду требовать подаренное, а кредитор взыскивает должное.
46.2.34. Гай в 3-й книге «Об обязательствах словами». Не следует сомневаться в том, что (подвластный) сын или раб, которому дозволено управление пекулием, также имеет право на обновление долга, входящего в состав пекулия, во всяком случае если они сами стипулиру-ют, и в особенности если они таким образом улучшают свое положение. Ведь если они приказывают, чтобы стипуляцию заключило третье лицо, есть разница, с намерением ли совершить дарение они приказывают, чтобы третье лицо заключило стипуляцию, или чтобы оно вело дело в интересах (этого подвластного) сына или раба. На этом основании даже иск из поручения приобретается для пекулия.
46.2.34.1. Менее всего следует сомневаться в том, что агнатский родственник - попечитель безумного или расточителя имеет право совершить новацию, если это будет выгодно для безумного или расточителя.
46.2.34.2. Вообще нам надо помнить, что ничто не запрещает, чтобы одной стипуляцией обновлялось несколько обязательств, например если мы получим стипуляцию, (задав вопрос) таким образом: «Обещаешь ли ты предоставить то, что Тиций и Сей мне должны предоставить?» Ведь хотя бы по различным основаниям каждый (из них) был обязан, однако они оба освобождаются от обязательства по праву новации, так как обязательство того и другого сливается в лице того, у кого мы теперь стипулируем.
Титул III. Об исполнении (обязательств) и освобождении (от обязательств)
46.3.1. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к Сабину». Всякий раз когда кто-либо, будучи должником по многим основаниям, платит один долг и оставляется на усмотрение плательщика сказать, какой долг он больше хотел бы выплатить, то какой (долг) он назовет, тот и будет (считаться) выплаченным. Ведь мы можем назвать любое основание Для того, что платим. Однако всякий раз, когда мы не указываем, на каком (основании) была произведена уплата, остается на усмотрение принимающего (исполнение обязательства), по какому долгу он больше хочет принять исполнение, только бы (кредитор) признал исполнение произведенным по тому (из имеющихся оснований), по которому он сам захотел бы произвести исполнение, если бы был должником, и от какого долга он захотел бы себя освободить, если бы был должен, то есть не по тому долгу, (само наличие) которого является предметом спора (кредитора с должником), или по тому, в котором за другого какой-то (должник) поручился, или по тому, (для) которого еще не пришел срок (исполнения). Ведь представляется справедливейшим, чтобы кредитор так вел дело должника, как он вел бы свое. Следовательно, допускается, чтобы кредитор признавал исполнение произведенным по какому захочет основанию, только бы мы признавали (исполнение произведенным) так, как признал бы (сам кредитор, будучи должником) в своем деле, но признавать (исполнение произведенным надо) тотчас, то есть немедленно, как только было уплачено;
46.3.2. Флорентин в 8-й книге «Институций», между тем как в ведении дела просходит так, что или кредитор свободен в том, чтобы не принимать (исполнение), или должник - в том, чтобы не осуществлять предоставление, если кто-то из них захочет исполнения обязательства по иному основанию;
46.3.3. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к Сабину», впрочем, (поступать так уже) после этого не допускается. Это отношение имеет следствием то, что считается: (кредитору) всегда следует принимать исполнение по более тяжелому основанию. Ведь это (кредитор) признал бы (правильным) и в отношении собственного долга.
46.3.3.1. А если вдруг ни тот (должник), ни другой (кредитор) не назвали (основание произведенного исполнения), то, конечно, в отношении тех долгов, которые имеют срок, считается, что уплачен тот (из них), для которого срок (уже) наступил;
46.3.4. Помпоний в 13-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». и я должен прежде всего то, что задолжал от своего имени, а не то, что (должен) за другого в качестве поручителя. И долговое требование, обеспеченное неустойкой, имеет преимущество перед тем, которое без неустойки. И то, (что я должен) с предоставлением обеспечения, имеет преимущество перед тем, что (я должен) без предоставления обеспечения.
46.3.5. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к Сабину». Однако в отношении тех (сумм), которые являются предметом долга в настоящий момент, установлено, что всякий раз, как что-либо уплачивается без обозначения (основания платежа), следует считать, что произведена уплата по основанию, более важному (для должника), а если никакое (основание) не превосходит (остальные) по важности, то есть если все обязательства одинаковы, то - по более раннему. И то (обязательство), которое дано с обеспечением, считается более важным (для должника), чем то, которое ничем не обусловлено.
46.3.5.1. Если кто-либо предоставил двух поручителей, то он может произвести исполнение так, чтобы освободить от обязательства (только) одного (из них).
46.3.5.2. Когда благодаря произведенной распродаже заложенного имущества кредитор получил (назад свои) деньги, император Антонин вместе со своим божественным отцом (написали) рескрипт, что если есть проценты, являющиеся предметом (цивильного) долга, и другие - не являющиеся предметом (цивильного) долга, (тогда) то, что уплачивается в счет процентов, относится к обоим основаниям (начисления) процентов, как являющихся, так и не являющихся предметом (цивильного) долга. Например, некоторые из этих (процентов) будут являться предметом долга на основании стипуляции, некоторые - по натуральному обязательству, (возникшему) на основании соглашения. Однако если сумма процентов, являющихся и не являющихся предметом (цивильного) долга, будет не одна и та же, (тогда) то, что было уплачено, одинаково имеет отношение к обоим основаниям (начисления процентов), а не пропорционально, как показывают слова рескрипта. Но если, быть может, проценты не являются предметом (цивильного) долга и кто-то просто заплатил проценты, которые он вовсе не обещал по стипуляции, то (на этот случай) император Антонин со своим божественным отцом (написали) рескрипт, чтобы (уплаченные деньги) включались в счет основного капитала. Но к тому же рескрипту добавляется следующее: «То, что вообще установлено, что уплаченное прежде всего подлежит принятию в счет процентов, представляется относящимся к тем процентам, выплатить которые должник принуждается (иском). И как не могут быть истребованы (назад деньги), переданные по договоренности, вытекающей из соглашения, так и не будут они (только) по усмотрению принимающего (их кредитора) считаться выплаченными, когда они не были переданы по своему собственному титулу».
46.3.5.3. В 20-й книге дигест Марцелла спрашивается: если кто-либо, (будучи кредитором), гарантировал должнику таким образом, что он «принимает (совершенную должником уплату) в счет основного капитала и процентов», то включаются ли (выплаченные кредитору деньги) пропорционально в счет и основного капитала, и процентов, или же сначала в счет процентов и (только затем), если что-то остается, в счет основного капитала? Но я не сомневаюсь, что эта гарантия - «в счет основного капитала и процентов» - сначала допускает проценты, и уже тогда, после того как что-то осталось, это поступает в (счет) основного капитала.
46.3.6. Павел в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Ведь не расположение написанного принимается во внимание, а считается, что преимущественно на основе (норм) права устанавливается, что имеется в виду (сторонами договора).
46.3.7. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к Сабину». Если что-либо является предметом долга по основанию, влекущему за собой бесчестье, и (что-либо - по основанию) не бесчестящему, то считается уплаченным то, что является предметом долга по основанию бесчестящему. Поэтому, если что-либо является предметом долга на основании состоявшегося судебного решения и (что-либо) - не на основании судебного решения, я посчитаю уплаченным то, что является предметом долга на основании состоявшегося судебного решения; и это одобряет Помпоний. Следовательно, если долг имеется по основанию, которое увеличивает (размер искового притязания) из-за отрицания (ответчиком наличия долга), или (имеется долг), связанный с выплатой неустойки, то надо сказать, что считается уплаченным то, что заключает в себе освобождение от пени.
46.3.8. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Помпоний утверждает: не без изящества было написано, что если для контрактов и сроков (их исполнения) будет одинаковое правовое положение, то считается, что (должником было) уплачено по всем суммам (имеющихся долгов) пропорционально.
46.3.9. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Я стипули-ровал, что исполнение обязательства будет произведено мне или Стиху, рабу Семпрония. (В этом случае) не может быть уплачено (самому) Семпронию, хотя он является господином раба.
46.3.9.1. Тот, кто должен 10 (монет), уплатой (половинной) части (долга) частично освобождается от обязательства, и предметом обязательства остаются только оставшиеся 5 (монет). Также тот, кто должен (раба) Стиха, после предоставления части (стоимости) Стиха является обязанным в размере оставшейся части (стоимости). Но тот, кто должен раба (Стиха), тем не менее из-за предоставления части (стоимости) Стиха не перестает быть должен раба. Одним словом, (этот) раб все еще может быть от него истребован. Но если должник уплатит оставшуюся часть (стоимости) Стиха или от истца зависело, что он не принял исполнение обязательства, то (должник) освобождается (от обязательства).
46.3.10. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». В отношении того, что я стипулировал «предоставить (это) мне или Тицию», Тиций не может ни истребовать, ни совершить новацию, ни акцептиляцию, и лишь исполнение может быть ему произведено.
46.3.11. Помпоний в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если я стипулирую таким образом: «(Обещаешь ли ты) предоставить (это) мне или (тому) малолетнему?», то уплатой малолетнему без санкции опекуна должник по стипуляции будет освобожден от обязательства в мою пользу.
46.3.12. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». Конечно, поверенному правомерно производится исполнение обязательства. Но, однако, считать (поверенным) мы должны или того, кому специально поручено (принять это исполнение), или (того), кому поручено управление всеми делами (доверителя).
46.3.12.1. Однако иногда правомерно производится исполнение обязательства и не поверенному; как, например, тому, кто упомянут в стипуляции, если кто-либо стипулирует (исполнить обязательство ему) самому или Тицию.
46.3.12.2. Но и если кто-то поручил, чтобы я уплатил Тицию, а затем запретил ему принимать (уплату), то, если я уплачу, не зная о том, что ему запрещено принимать (уплату), я буду освобожден от обязательства, а если я знал (о запрете), то не буду освобожден от обязательства.
46.3.12.3. Иное правовое положение имеет место, если ты мне предложишь на рассмотрение то, что кто-то стипулировал (у меня) (исполнить ему) самому или Тицию. Здесь ведь, даже если он и запретил мне производить исполнение Тицию, я, однако, уплатой (Тицию) буду освобожден от обязательства, поскольку стипуляция заключала в себе определенное условие, которое не мог изменить кредитор по стипуляции.
46.3.12.4. Но и если на самом деле я произведу исполнение не поверенному, а представляемый одобрит то, что было исполнено, то освобождение от обязательства имеет место, ведь последующее одобрение равняется поручению.
46.3.13. Юлиан в 54-й книге «Дигест». А одобрить (исполнение) представляемый может, как только он был поставлен (о нем) в известность. Но это должно быть принято не сразу и с некоторым промежутком времени; как, например, к легату, когда спрашивается по поводу отказа от (его) принятия, присоединяется некоторый промежуток времени, не маленький и не большой, и (протяженность) которого скорее может быть понята, чем определена из способа изложения.
46.3.14. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». А если кто-либо уплатит с тем условием, что он истребует (уплаченное назад) кондикцией, если не последует одобрение (платежа) со стороны представляемого, то, если представляемый не одобрит платежа, тому, кто уплатил, принадлежит (право на) кондикцию.
46.3.14.1. Есть некоторые опекуны, которые называются почетными. (Ими) являются те (опекуны), которые предоставляются для инвентаризации имущества. (Ими также) являются те (опекуны), которые предоставляются для того, чтобы они вели (дела опекаемого), и это (назначение опекуна) или отец добавляет (в завещании), например, чтобы (кто-то) один вел дела (подопечного), либо по воле нескольких опекунов одному вверяется ведение дел, или претор так постановляет. Итак, я говорю, что кому бы из опекунов, хотя бы и почетных (ведь и к ним относится риск положения опекуна), ни было уплачено, правомерно производится уплата, разве что этому (опекуну) ранее последовал от претора запрет на управление (делами подопечного). Ведь если запрет имеется, то уплата производится неправомерно. То же я говорю и если кто-то сознательно уплатил (опекунам), обвиненным по подозрению в недобросовестном ведении опеки. Ведь между тем считается, что им запрещено управление (делами подопечного).
46.3.14.2. А если (должник) платит отстраненному (от должности опекуну), то он платит тому, кто перестал быть опекуном, и поэтому он не будет освобожден от обязательства.
46.3.14.3. Итак, что же, если он тому (опекуну) платит, на чье место должен был быть назначен попечитель, как, например, подвергшемуся навсегда или на время ссылке без лишения его гражданских прав? Я утверждаю, что если он платит до того, как назначен попечитель, нужно, чтобы он был освобожден от обязательства.
46.3.14.4. Но и если он платит намеревающемуся удалиться по государственному делу, он платит правомерно. Даже и отсутствующему, если на его место не назначен другой.
46.3.14.5. А будь то (опекуны) назначены по закону, или по завещанию, или (претором) по выяснении (сути) дела, правомерно он платит даже одному (из нескольких).
46.3.14.6. Следует рассмотреть, правомерно ли производится уплата долга тому, кто назначен (опекуном) для инвентаризации имущества, поскольку он назначается для наставления (остальных) опекунов. Но так как он (все-таки) является опекуном, я считаю, что (в случае получения им платежа) происходит освобождение (плательщика) от обязательства, кроме как если ранее (претором специально) было запрещено производить исполнение обязательства этому (опекуну).
46.3.14.7. Правомерно также производится исполнение попечителю безумного, а равно попечителю (лица), не заботящегося о себе или в силу возраста, или по другой уважительной причине. Но установлено, что и попечителю малолетнего правомерно производится исполнение.
46.3.14.8. Общеизвестно, что малолетний без санкции опекуна не может производить исполнение обязательства. А если он (все же) отдал монеты, они не становятся принадлежащими получателю и могут быть виндицированы. Ясно, что если (после передачи) они были потрачены, (малолетний) будет освобожден от обязательства (произведенной им уплатой).
46.3.15. Павел в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Исполнение не может быть произведено малолетнему без санкции опекуна. Но (малолетний) не может и делегировать (должника), поскольку он не может и отчуждать никакой вещи. Однако если должник ему уплатил и деньги будут целы, то (по предъявлении иска) должник устранит истребующего (долг) малолетнего эксцепцией о злом умысле.
46.3.16. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если состоялось принятие исполнения обязательства у того, кто является должником под условием, то, когда условие впоследствии исполнится, он считается уже прежде освободившимся от обязательства. И Аристон утверждал, что это происходит, даже если исполнение состоит в (передаче) вещи. Ведь он писал, что если кто-либо, который в форме условной стипуляции обещал деньги, отдал их с тем условием, чтобы, если условие (вступления в силу стипуляции) исполнится, они вошли в состав платежа во исполнение обязательства, то, когда условие исполнится, он освобождается от обязательства, и (этому) не мешает то, что (переданные им) деньги (уже) ранее сделались принадлежащими тому, кому он отдал то, что тому причиталось. Ведь (в таком случае) тот считается кредитором уже в то время, когда деньги стали ему принадлежать.
46.3.17. Он же в 19-й книге «Комментариев к Сабину». Кассий утверждает, что если я ему отдал деньги, чтобы он их уплатил моему кредитору, которому и сам он был должен, то, если он отдаст (их) от своего имени, никто от обязательства не освобождается: ни я, поскольку он отдал не от моего имени, ни он, поскольку отдал чужие (деньги). Впрочем, он несет ответственность по иску из поручения. Но если кредитор эти монеты без злого умысла потратил, (тогда) тот, кто их уплатил от собственного имени, освобождается от обязательства, чтобы кредитор не оказался в прибыли (в том случае), если бы соблюдалось иное (правило).
46.3.18. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то рабу, назначенному для надлежащего истребования денег (от должника), уплатил после отпуска на волю (этого раба), то, конечно, если (он сделал это) на основании контракта с господином (раба), достаточно (того), что он (в момент уплаты) не знал о том, что (раб является) вольноотпущенником. А если (он произвел платеж) на основании сделки, связанной с управлением рабом пекулием, то хотя бы он знал (о том, что раб) вольноотпущенник, однако, если не знал, что у него (раба) изъят (господином) пекулий, он будет освобожден от обязательства. А в том и другом случае, если вольноотпущенник это сделал с целью хищения (денег), он совершает кражу (по отношению к) господину. Ведь и если я поручил моему должнику, чтобы он уплатил деньги Тицию, а затем я же запретил Тицию принимать (уплату этого долга) и, не зная об этом, должник уплатил долг Тицию, притворяющемуся (моим) поверенным, то и должник будет освобожден от обязательства, и Тиций будет нести ответственность по иску о краже.
46.3.19. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Мой беглый раб, так как он выдавал себя за свободного, предоставил тебе в кредит похищенные у меня деньги. Лабеон утверждает, что ты обязан в мою пользу; и если, считая его свободным, ты уплатил ему этот долг, ты освобождаешься от обязательства в мою пользу; но если по его приказу ты уплатил другому или же он задним числом одобрил это твое действие, то ты не освобождаешься от обязательства, поскольку (только) в первом случае (переданные беглецу) монеты стали моими, и считается, что как будто мне произведено исполнение обязательства. И поэтому истребованием того, что мой раб предоставил в кредит по сделке, связанной с пекулием, (этот раб) освободит от обязательства должника, а делегацией или новацией он не достигнет того же.
46.3.20. Он же в 22-й книге «Комментариев к Сабину». Если я во исполнение обязательства передам тебе мою вещь, которая была заложена другому (лицу), я не буду освобожден от обязательства, поскольку вещь может быть у тебя отозвана залогодержателем.
46.3.21. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если, стипулировав у Тиция уплату 10 (монет), ты затем стипулируешь у Сея, (чтобы он уплатил столько), насколько меньше ты получишь от того (Тиция), то, даже если по иску ты истребуешь 10 (монет) от Тиция, все же не освобождается от обязательства Сей. Ведь что, если присужденный к уплате по судебному решению Тиций не может ничего сделать? Но и если сначала ты предъявил иск против Сея, Тиций не освобождается ни в какой части обязательства, так как не ясно, должен ли будет вообще Сей считаться должником. Наконец, если Тиций уплатил все, не будет считаться, что Сей был должником, поскольку отсутствует условие для (вступления в силу) его (обязательства).
46.3.22. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к Сабину». Подвластный сын против воли отца не может освободить от обязательства его должника. Ведь (подвластный сын) может приобретать обязательство, но не может (его) уменьшать.
46.3.23. Помпоний в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Мы можем быть освобождены от обязательства и против воли, и без нашего ведома исполнением или вступлением в судебный процесс за нас.
46.3.24. Ульпиан в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Когда поручитель поручился за двоих по 10 (монет за каждого), он обязался в размере 20 (монет), и будь то он уплатил 20 (монет сразу), будь то по 10 (монет дважды), он освободит от обязательства того и другого должника по основному обязательству. Но давайте посмотрим: если он уплатит 5 (монет), то кого из основных должников он частично освободит от обязательства в размере 5 (монет)? Частично освобожден от обязательства будет тот, кого имели в виду, или, если это не очевидно, надо будет обратить внимание на более старый (по времени появления) долг. То же и если были уплачены 15 (монет). Конечно, если очевидно, что имелось в виду, что из этого (обязательства) 10 (монет) и из другого 5 являются высвобожденными, (так и будет), а если на самом деле это не очевидно, то из более старого контракта 10 (монет) и из другого 5 являются высвобожденными.
46.3.25. Помпоний в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Если наследник, назначенный в доле наследства, выплатил все 10 (монет), которые умерший ранее пообещал по стипуляции, то, конечно, он будет освобожден от обязательства в той части, в какой он является наследником, а в остальной части эти (деньги) истребуются кондикцией. Но если до того, как он предъявит кондикцию, (к положенной) ему (доле) прирастет остальная часть наследства, то даже в этой части он будет обязан; и поэтому я считаю, что (тогда) ему, предъявляющему кондикцию с требованием (возврата) недолжно (уплаченного), противостоит эксцепция о злом умысле.
46.3.26. Он же в 35-й книге «Комментариев к Сабину». Если кредитор продал заложенное (ему) поместье и получил (столько), сколько ему причиталось, то должник будет освобожден от обязательства. Но и если кредитор освободил покупателя от исполнения обязательства (уплаты) покупной цены либо стипулировал у него, тем не менее должник освобождается от обязательства. Но если заложенный раб будет продан кредитором, то должник не будет освобожден от обязательства До тех пор, пока (этот раб) может быть возвращен назад, подобно тому как (обстоит дело) и в отношении любого проданного предмета залога, до тех пор, пока (эта) вещь (опять) может стать непроданной.
46.3.27. Ульлиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Если уже была передана вещь, которая причиталась в связи со стипуляцией и иском из завещания, то пока право на вещь является в чем-то неполным, до этого момента все же сама вещь подлежит истребованию: как, например, я могу истребовать поместье, хотя бы оно мне (уже) было передано, если осталось какое-то право обеспечения.
46.3.28. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Должники освобождаются (от обязательства) уплатой долга тому, кто вел дела (подопечного кредитора) вместо опекуна, если деньги (все-таки) попали в имущество (подопечного) малолетнего.
46.3.29. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Когда (раб) Стих и (раб) Памфил были обещаны по стипуляции общему рабу (двух господ), то не может быть передан во исполнение обязательства одному (из хозяев общего раба) Стих, а другому - Памфил, но предметом обязательства являются половинные доли (права на) каждого (из них) по отдельности. И то же самое имеет место, если кто-либо по стипуляции пообещал или двух (рабов) Стихов, или двух Памфилов Общему рабу двух (господ). Напротив, волеизъявление является спорным, если кто-либо общему рабу двух (господ) пообещал по стипуляции 10 рабов. Ведь речь о 10 рабах двусмысленна, как и о 10 денариях. Также и половинная доля той и другой вещи может быть понята двояким образом. Но в отношении денег, и растительного масла, и хлебного зерна, и сходных (с этими вещей), которые заключаются в родовых признаках, является очевидным, что имелось в виду то, чтобы обязательство разделялось (между кредиторами) посредством исчисления, поскольку это более удобно и для должника, и для кредиторов по стипуляции.
46.3.30. Он же в 51-й книге «Комментариев к эдикту». Если должник предлагает деньги, которые являются предметом требования, а кредитор отказывается (их) принимать, претор ему откажет в исках.
46.3.31. Он же в 7-й книге «Обсуждений». Между мастерами есть большая разница и по дарованию, и по характеру, и по учености, и по навыкам. Поэтому, если кто-либо пообещал по стипуляции, что он должен изготовить корабль, или построить многоэтажный доходный дом, или сделать водоотводный ров, и специально имелось в виду то, что он сотворит это своими трудами, (в таком случае) поручитель, сам строя (дом) или копая ров, при отсутствии согласия (на это) кредитора по стипуляции, не освободит основного должника от обязательства. Поэтому даже если поручитель присоединился к тем стипуляциям: «(Обещаешь ли ты под угрозой штрафа), что из-за тебя не произойдет так, чтобы мне не было позволено проходить и прогонять скот (через соседний участок)?», то поручитель, запрещая проходить, не приводит в действие стипуляцию, и, (напротив), если он терпит, то (этим) он не достигает того эффекта, чтобы стипуля-ция в силу не вступила.
46.3.32. Юлиан в 13-й книге «Дигест». Если раб предоставил кредит из имущества пекулия и должник, так как он не знал, что господин раба умер, уплатил ему (рабу) долг до принятия наследства наследником, то (должник) будет освобожден от обязательства. То же будет по праву и если рабу, отпущенному (господином) на свободу, должник уплатил денежный долг, так как не знал, что пекулий тому не уступлен. И не будет разницы, были ли деньги отданы (рабом) в долг при жизни или после смерти господина. Ведь в этом случае должник будет освобожден от обязательства так же, как, например, тот, кто получил от кредитора распоряжение уплатить денежный долг Тицию, хотя бы кредитор умер, тем не менее правомерно производит исполнение обязательства Тицию, если только он не знал, что кредитор умер.
46.3.33. Он же в 52-й книге «Дигест». Тот, кто стипулировал, что имение будет предоставлено ему самому или Тицию, хотя бы имение было предоставлено Тицию, имеет (право на иск), если (имение) впоследствии подверглось эвикции, подобно тому как если бы по стипуляции был обещан раб, и должник по стипуляции предоставил бы Тицию раба, освобожденного под (отлагательным) условием или с прибавлением срока, и этот (раб) получил бы свободу.
46.3.33.1. Если тот, кто по стипуляции пообещал предоставить (раба) Стиха или Памфила, ранил Стиха, то он предоставлением этого (Стиха) освободится от обязательства не в большей степени, чем если бы он одного Стиха пообещал и, сам (его) ранив, предоставил. Также тот, кто по стипуляции пообещал предоставить раба и, сам ранив (его), предлагает (раба кредитору), не освобождается от обязательства. Также, если ответчик, оспорив иск, предложит (истцу) раба, сам (этого раба) ранив, (ответчик) должен быть присужден к уплате в пользу истца. Но и если предоставит (раба), раненного третьим лицом, он должен быть присужден в пользу истца, так как мог бы предоставить другого.
46.3.34. Он же в 54-й книге «Дигест». Если тот, кто по стипуляции пообещал раба или 10 (монет) тебе или Тицию, передаст Тицию долю (права на) раба, а затем тебе отсчитает 10 (монет), то не от Тиция, а от тебя он истребует кондикцией долю (права на) раба, как будто он по твоей воле выплатил Тицию недолжное. То же будет по праву, даже если после смерти Тиция он выплатил (тебе) 10 (монет), так что скорее от тебя, чем от наследника Тиция он истребует кондикцией долю (права на) раба.
46.3.34.1. Если двум солидарным кредиторам по стипуляции обещано предоставление (им) раба и должник по стипуляции предоставил тому и другому доли (в праве на) различных рабов, то нет сомнения, что он не будет освобожден от обязательства. Но если (должник) предоставил тому и другому (кредитору) доли (в праве на) одного и того же раба, происходит освобождение (должника) от обязательства, поскольку общее обязательство создает такой эффект, что то, что уплачено обоим, считается уплаченным одному. Ведь, с другой стороны, когда два поручителя пообещали предоставление раба, то, предоставляя на самом деле доли (в праве на) разных рабов, они не освобождаются от обязательства, а если они предоставят доли (в праве на) одного и того же раба, то освобождаются от обязательства.
46.3.34.2. Я получил обещание по стипуляции, что будут предоставлены 10 (монет) мне или раб - Тицию. Если раб Тицию был передан, то должник по стипуляции освобождается от обязательства в мою пользу, и до того, как раб будет передан, я могу требовать 10 (монет) по иску.
46.3.34.3. Если я назначу Тиция (заведовать) всеми моими делами, а затем без ведома (моих) должников запрещу ему управлять моими делами, то уплатой долгов (Тицию) должник будет освобожден от обязательства. Ведь понимается так, что тот, кто кого-либо публично представляет (поверенным) во всех своих делах, даже поручает должникам, чтобы они производили исполнение (этому) поверенному.
46.3.34.4. Если при отсутствии какого бы то ни было (моего) поручения должник неверно посчитал, что он по моей воле отсчитывает деньги (получателю), он не будет освобожден от обязательства. И поэтому никто (из должников) не будет освобожден от обязательства уплатой долга поверенному, который сам себя предлагает для (ведения) чужих дел.
46.3.34.5. И когда беглый раб, который выдавал себя за свободного, продал вещь, (юристом) был дан ответ, что покупатели, платя беглому рабу, не освобождены от обязательства в пользу господина (раба).
46.3.34.6. Если зять тестю без ведома дочери (последнего) выплатил приданое, он не освобожден от обязательства, но может предъявить против тестя кондикцию, если дочь (последнего) не одобрила это впоследствии. И (здесь) зять некоторым образом имеет сходство с тем, кто платит поверенному (отсутствующего) лица, поскольку в деле с приданым (тесть) - соучастник (дочери), и дочь являлась отцу как бы компаньонкой в обязательстве (возврата приданого бывшим мужем).
46.3.34.7. Если я приказал моему должнику дать деньги Тицию, намереваясь его (Тиция) одарить таким образом, то хотя бы Тиций принял их с тем намерением, чтобы сделать эти монеты моими, тем не менее должник будет освобожден от обязательства. Но лишь тогда эти деньги станут моими, если впоследствии Тиций те же деньги мне отдаст.
46.3.34.8. Некто назначил наследником (чужого) подвластного сына, от которого ранее он же принял поручителя. Вопрос: сможет ли его отец предъявить иск против поручителя, если (подвластный сын) по приказу отца примет наследство? Я (Юлиан) сказал, что всякий раз, как должник по обязательству, обеспеченному поручительством, становится наследником кредитора, поручители освобождаются от обязательства постольку, поскольку они не могут быть должны одному и тому же (лицу) за то же (лицо).
46.3.34.9. Если присвоитель (наследства) вернул истребующему наследство по иску (наследнику) то, что он взыскал с должников наследства, то должники будут освобождены от обязательств.
46.3.34.10. Если я стипулировал, что мне будут предоставлены 10 (монет) или раб, и принял двух поручителей - Тиция и Мевия и Тиций уплатил 5 (монет), то Тиций не будет освобожден от обязательства, прежде чем Мевий также не заплатит 5 (монет). А если Ме-вий передаст во исполнение обязательства долю (в праве на) раба, останутся обязанными и тот, и другой.
46.3.34.11. Тот, кто может защищаться с помощью бессрочной эксцепции, истребует назад уплаченное во исполнение обязательства и поэтому не освобождается от обязательства. Поэтому, если из двух солидарных должников по стипу-ляции один условился (с кредитором), чтобы с него (долг) не истребовался, то хотя бы он уплатил часть долга, тем не менее второй (со-должник) остается обязанным.
46.3.35. Алфен Вар во 2-й книге «Дигест» в сокращении Павла. То, что раб предоставил в кредит из своего пекулия или положил на хранение, правомерно ему (рабу) может быть уплачено во исполнение обязательства по возврату долга, будь то (этот раб) уже до того продан или отпущен на свободу, кроме того случая, если возникнет юридически значимое обстоятельство, из которого можно заключить, что долг этому (вольноотпущеннику) уплачивается против воли того, кому тогда (при установлении обязательства) этот раб принадлежал. Но и то же имеет место по праву, если кто-либо господские деньги у него (раба) взял взаймы под проценты, если с разрешения господина раб вел господские дела. Ведь считается, что (тот), кто заключает сделку с рабом, по воле господина и принимает (деньги) от него (раба), и платит ему.
46.3.36. Юлиан в 1-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Считают, что если мой отец умер, оставив беременную жену, и я по наследственному праву истребовал по иску все то, что (третьи лица) были должны моему отцу, то если родится постум, я не погасил никакого (обязательства). Если никто не родится, я произвел взыскание правомерно, поскольку в природе вещей действительно было так, что я являлся единственным наследником. Юлиан отмечает: ближе к истине, что я, (производя взыскание), утратил ту часть (прав требования к должникам), в которой я (несомненно) был наследником, до того как стало известно, что никто не родится, (то есть) или четвертую часть, поскольку могла родиться тройня, или шестую, поскольку пятеро (могли родиться). Ведь и Аристотель писал, что могут родиться пятеро, поскольку лона женщин могут вмещать столь много (плодов). И есть в Риме женщина Александрина из Египта, которая родила одновременно пятерых, и тогда (в момент рождения) имела (их родившихся) живыми, и это мне подтверждено было в Египте.
46.3.37. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Всякий раз как один из поручителей уплатил свою часть (долга), так как он вел дело в пользу основного должника, следует рассматривать (эту ситуацию) так, как если бы сам основной должник уплатил часть долга, (приходящуюся на) одного поручителя. Но, однако, (надо решить дело так), чтобы не происходило вычета из основной суммы займа, но только тот поручитель освобождается от обязательства, от чьего имени произведена была уплата долга.
46.3.38. Африкан в 7-й книге «Вопросов». (Африкан) утверждает, что когда кто-либо стипулировал совершение предоставления ему самому или Тицию, то скорее всего тогда только надо будет сказать, что исполнение Тицию производится правомерно, если он (Тиций) остается (на момент исполнения обязательства) в том же правовом положении, в каком был, когда заключалась стипуляция. В ином случае, если он будет усыновлен, или удалится в изгнание, или (будет выслан) с запрещением предоставления ему воды и огня (то сеть крова), или станет рабом, надо сказать, что исполнение производится ему неправомерно. Ведь считается, что по умолчанию в такую стипуляцию включается соглашение: «если (Тиций) останется в том же правовом положении».
46.3.38.1. (Африкан) посчитал, что если я приказал моему должнику уплатить долг Тицию, а затем я же запретил Тицию принимать (уплату долга), и должник, не зная (о запрете), уплатил, он освобождается от обязательства только в том случае, если Тиций принял (уплаченные ему) монеты не с тем намерением, чтобы ими обогатиться. В противном случае, поскольку (Тиций) намерен их похитить, они останутся принадлежащими должнику, и поэтому, конечно, освобождение от обязательства в силу самого (данного) факта не может иметь места для должника; однако будет справедливым оказать ему содействие эксцепцией, если он готов предоставить мне (право на) кондикцию похищенного, которой он обладает против Тиция. Как, например, это будет иметь место, когда супруг, намереваясь совершить дарение жене, прикажет своему должнику произвести уплату долга (ей). Ведь в этом деле также, поскольку (уплаченные) монеты не становятся принадлежащими женщине, должник не освобождается от обязательства, но против мужа он должен быть защищен эксцепцией, если предоставит (тому право на) кондикцию, которой он обладает против женщины. Однако в случае, предложенном (на рассмотрение) первым, мне против Тиция должен полагаться иск о краже, поскольку для меня представляет материальный интерес, чтобы (эти) монеты не были похищены.
46.3.38.2. Против господина (раба) был предъявлен иск о пекулии; он, проиграв дело, уплатил; и (этим) освобождаются от обязательства и поручители, принятые (кредитором) за раба, ответил (на запрос Африкан). Ведь доводом в пользу того, что одни и те же деньги могут быть уплачены по многим основаниям, является то, что когда предоставлено обеспечение относительно исполнения судебного решения и ответчик, проиграв процесс, платит, то и сам он, и (его) поручители освобождаются от обязательств не только по иску об исполнении судебного решения, но даже по стипуляции. И это скорее подобно тому, что, когда владелец наследства, считая, что он является наследником, уплатит (долг), (истинный) наследник не будет освобожден от обязательства. Ведь тогда это происходит вследствие того, что тот из-за недолжного предоставления денег от своего имени имеет (право) их обратного истребования.
46.3.38.3. Я (Африкан) считаю, что если тот, кто по стипуляции пообещал раба, во исполнение обязательства передаст раба, освобожденного под отлагательным условием или с прибавлением отлагательного срока, то скорее всего не следует дожидаться (осуществления) условия. Но и кредитор может предъявить иск, и тому (передавшему) полагается кондикция. А если между тем условие не осуществится, он будет освобожден от обязательства так же, как если кто-либо по ошибке платит, в то время как (осуществление) условия (уплаты долга) пребывает в неизвестности, и условие осуществится до того, как он предъявит кондикцию. (Однако) никоим образом не пристало утверждать, что если условие не осуществится, так как Стих умер, то должник освобождается от обязательства, хотя если при его (Стиха) жизни (условие) не осуществится, то (должник) будет освобожден от обязательства, так как в том (первом) случае ты ни в какой (момент) времени не сделал раба моим окончательно. Рассуждая (иначе), будет почти так, что даже если ты мне предоставишь во исполнение обязательства того раба, в отношении которого имеется узуфрукт третьего лица и он (раб) умрет, в то время как узуфрукт остается, то ты будешь считаться освобожденным от обязательства этим предоставлением. Это никоим образом не следует одобрить, подобно тому как если бы ты предоставил во исполнение обязательства общего (раба) и он умер.
46.3.38.4. Если кто-либо поручился за того возвратившегося, так как он отсутствовал по государственному делу и был освобожден от (ответственности) по какому-либо иску, а затем прошел год, то освобождается ли поручитель от обязательства? Это (решение) не нравилось Юлиану, по крайней мере поскольку (у истца) не было власти вести тяжбу с поручителем. Но в этом случае должно быть восстановлено право на иск по (преторскому) эдикту против самого поручителя, как, например, против того поручителя, который убил обещанного раба.
46.3.38.5. Тот, кто за тебя поручился Тицию, предоставил залог в (обеспечение исполнения) своего обязательства. После он же назначил тебя наследником. Хотя на основании поручительства ты не будешь обязан, тем не менее предмет залога останется заложенным. И (Африкан) утверждает: если он же предоставил другого поручителя (за себя) и также в этом случае тебя назначил наследником, то правильнее считается, что после погашения обязательства того (лица), за кого было поручительство, освобождается от обязательства также тот, кто поручился.
46.3.39. Он же в 8-й книге «Вопросов». Мела в 10-й книге пишет, что если я, намереваясь уплатить тебе деньги, по твоему приказу положу их запечатанными на хранение у менялы до момента одобрения (тобой платежа), то они будут на твоем риске. Это верно, однако, с тем, чтобы в наибольшей степени принималось во внимание то, зависело ли от тебя, что одобрение (платежа) не происходит немедленно. Ведь тогда должно бы считаться так, как будто ты по какой-то причине отказываешься принимать исполнение обязательства, в то время как я готов уплатить долг. В этой ситуации не всегда непременно риск будет твой: ведь что, если я предложил бы (исполнение обязательства) в неудобное (для тебя) время или в неудобном месте? Следствием этого, как я считаю, является то, что даже если положили на хранение покупатель - деньги и продавец - товар, так как они взаимно не доверяли друг другу, то на риске покупателя находятся и Деньги (во всяком случае если он сам выбрал того, у кого они хранятся), и тем не менее также и товар, поскольку купля состоялась.
46.3.40. Марциан в 3-й книге «Институций». Если кто-либо заплатил за меня моему кредитору, хотя бы без моего ведома, мной приобретается (право на) иск, направленный на истребование у залогодержателя предмета залога. Также если кто-либо выплатил легаты, то легатарии должны отступиться от владения197. В противном случае для наследника рождается интердикт, чтобы он мог изгнать (легатариев) (из владения).
46.3.41. Папиниан в 1-й книге «О прелюбодеяниях». После того как (некое лицо) обвинено в преступлении, ничто между тем не препятствует, чтобы денежные долги правомерно (ему) выплачивались (его) должниками. Иначе и многие из (числа) невиновных будут испытывать нужду из-за необходимых (судебных) расходов.
46.3.42. Павел в 3-й книге «О прелюбодеяниях». Но и очевидно, что не запрещено ответчику производить исполнение обязательства (его) кредитору.
46.3.43. Ульпиан во 2-й книге «Правил». При всякого рода освобождениях от обязательств освобождаются даже дополнительные (средства обеспечения), например добавочные должники, ипотеки, залоги, за исключением того, что при слиянии (в одном лице), происшедшем между кредитором и добавочными должниками, не освобождается от обязательства основной должник.
46.3.44. Марциан во 2-й книге «Правил». При расчетах иногда выходит (так), что единовременно уничтожаются одним расчетом два обязательства, как, например, если кто-либо вместо (возврата) долга продал кредитору предмет залога. Ведь выходит (так), что (в таком случае) погашается обязательство и из (купли)-продажи, и из (ранее возникшего денежного) долга. Также если малолетнему, который без санкции опекуна принял деньги взаймы, был завещан кредитором легат под тем условием, что он произведет расчет по этим деньгам с наследством кредитора, то считается, что, (выполняя условие, малолетний) произвел расчет по двум основаниям - и в счет своего долга, чтобы тот был включен в счет причитающейся наследнику Фальцидиевой (четверти), и ради (исполнения) условия, чтобы получить легат. Также если был завещан в форме легата узуфрукт на выплаченные деньги, выходит так, что одной выплатой наследник и освобождается от обязательства, и обязывает легатария в свою пользу. Так же обстоит дело, если (на наследника) возложена (завещателем) обязанность кому-то продать или сдать внаем (нечто), ведь продажей или сдачей внаем наследник и освободится от обязательства, (возникшего) по завещанию, и обяжет в свою пользу легатария.
46.3.45. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». (Ульпиан) ответил Каллиппу, что хотя бы в ответ на вопрос жены муж дал стипуляционное обещание по расторжении брака предоставить во исполнение обязательства (о возврате приданого) недвижимость, заложенную (им) для (обеспечения возврата) приданого, тем не менее достаточно, чтобы (мужем) была предложена (жене) стоимость приданого. Он же ответил Фронтону, что опекуну, хотя бы и обвиненному в преступлении, которое влечет за собой смертную казнь, но упорствующему в управлении делами опекаемого, могло быть выплачено то, что по доброй совести причиталось (опекаемому им) малолетнему.
46.3.46. Марциан в 3-й книге «Правил». Если кто-либо во исполнение обязательства предоставил (кредитору с его) согласия одну вещь вместо другой и (переданная) вещь подверглась эвикции, то остается прежнее обязательство. И хотя бы она подверглась эвикции частично, (прежнее) обязательство, однако, продолжает оставаться (действительным) в целом. Ведь кредитор не получил вещь полностью, если она не стала принадлежащей ему целиком.
46.3.46.1. Но и, к слову, если два поместья (должник) отдал вместо долга, обязательство остается неизменным ввиду эвикции одного из (двух) поместий. Следовательно, передачей во исполнение обязательства (одной) вещи вместо (другой) тогда предоставляется освобождение от обязательства, когда (переданная вещь) целиком сделалась принадлежащей принимающему (ее кредитору).
46.3.46.2. Но и если кто-либо передал во исполнение (денежного) обязательства имение, умышленно оцененное выше (его реальной стоимости), он будет освобожден от обязательства только в том случае, если будет восполнено то, чего недостает.
46.3.47. Он же в 4-й книге «Правил». Если о малолетнем, которому без санкции опекуна было произведено исполнение обязательства, спрашивается, в какой момент он обогатился, но учитывается время, когда предъявляется иск. И чтобы противопоставленная ему (истцу) эксцепция о злом умысле препятствовала, принимается во внимание время, когда (им) предъявляется иск.
46.3.47.1. Конечно, как утверждал Сцевола, даже если (переданная малолетнему) вещь погибла до судебного засвидетельствования спора, между тем (малолетний) считается как будто обогатившимся, что имеет место, если он купил необходимую для себя вещь, которую по необходимости он должен был купить за свой (счет). Ведь он обогатился тем самым, что не стал беднее. Так, (Сцевола) считал, что и Мацедониев (сенатусконсульт) не действует в отношении подвластного сына, если (подвластный) сын получил заемные деньги на (свои) необходимые нужды и эти (деньги) растратил.
46.3.48. Марцелл в единственной книге «Ответов». Тиция, так как она владела имуществом мужа для (обеспечения возврата) приданого (при возможном разводе), во всем поступала как собственница, доход (с имущества) изъяла и движимые (вещи) распродала. Я спрашиваю: следует ли ей зачесть в (счет невозвращенного) приданого то, что она получила из имущества мужа? Марцелл ответил, что зачет того, что предлагается для обсуждения, не представляется несправедливым: ведь скорее следует считать (полученным) в качестве исполнения обязательства (по возврату приданого) то, что на этом основании приобрела женщина. Но и если вдруг третейский судья по (делу о) надлежащем получении женщиной приданого обратно должен будет производить также расчет процентов, подсчет следует производить так, чтобы, смотря по тому, как что-либо к женщине попало, (это) вычиталось бы не из общей суммы (стоимости приданого), но сначала в размере стоимости, которую жене следовало истребовать (от мужа) в качестве процентов. Это (утверждение) не является несправедливым.
46.3.49. Марциан в единственной книге «Комментариев к формуле ипотечного иска». Мы считаем деньги уплаченными во исполнение обязательства, в особенности по натуральному (обязательству), если произведен расчет с кредитором. Но и если по его распоряжению будет уплачено другому (лицу), или его кредитору, или (его) будущему должнику, или даже тому, кому он намерен подарить (эти деньги), (должник) должен быть освобожден от обязательства. То же будет и если кредитор задним числом одобрил произведенную уплату. Также если деньги будут уплачены опекуну, или попечителю, или поверенному, или какому угодно правопреемнику, или рабу, или представителю, для этого (должника) наступает освобождение от обязательства. А если произведена (кредитором) акцептиляция, то, конечно, слово (кредитора) не поможет исполнению (обязательства), для (обеспечения исполнения) которого на основании стипуляции была установлена ипотека или принята без стипуляции, но этого достаточно для удовлетворения кредитора (помимо исполнения).
46.3.50. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если я, хотя пообещал по стипуляции золото, во исполнение обязательства передал тебе, не знающему (о том), медь как золото, я не буду освобожден от обязательства. Но я не истребую эту медь назад, как будто не-должно уплаченное, так как я сделал это сознательно. Однако тебя, истребующего золото по иску, я устраню эксцепцией, если ты не отдашь мне назад медь, которую ты получил.
46.3.51. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Правомерно производится исполнение (рабу)-казначею, который без ведома должника удален (хозяином) от должности. Ведь ему уплачивается по воле господина, об изменении которой если не знает тот, кто платит, то он освобождается от обязательства.
46.3.52. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Принимается за исполнение обязательства удовлетворение кредитора.
46.3.53. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Любому позволено производить исполнение обязательства за незнающего (об этом) и противящегося (этому должника), поскольку установлено по цивильному праву, что позволено улучшать положение даже незнающего (об этом) и противящегося этому.
46.3.54. Павел в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Выражение «исполнение обязательства» имеет отношение к любому освобождению от обязательства, произведенному каким угодно образом, и больше относится к сущности обязательства, чем к уплате монет.
46.3.55. Ульпиан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто платит долг так, чтобы получить (уплаченное) назад, не будет освобожден от обязательства, так же как не отчуждаются монеты, которые даются так, чтобы быть полученными обратно.
46.3.56. Павел в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Считается, что тот, кто поручил произвести исполнение, исполняет сам.
46.3.57. Ульпиан в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо стипулировал (предоставление ему) «10 (монет) для (покупки) меда», то, конечно, до того как будет предъявлен иск на основании этой стипуляции, во исполнение обязательства (должником) может быть предоставлен мед (вместо денег). Но если однажды иск был предъявлен и 10 (монет) были истребованы по иску, больше (уже) мед не может быть предоставлен во исполнение обязательства.
46.3.57.1. Также если я стипулировал, что предоставление будет совершено мне или Тицию, а затем истребую (обещанное) по иску, больше нельзя произвести исполнение Тицию, хотя до судебного засвидетельствования спора можно.
46.3.58. Он же в 80-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо добросовестно уплатил (вместо кредитора лицу), предлагающему себя для (ведения) чужих дел, то в каких случаях будет освобожден от обязательства (плательщик)? И Юлиан утверждает, что когда представляемый одобрит (состоявшееся исполнение обязательства), тогда и освобождается от обязательства должник. Он же говорит: до того как представляемый одобрил (состоявшееся исполнение), можно ли предъявить кондикцию на этом основании? И он утверждает, что имеет значение, с каким намерением была произведена уплата долга - чтобы должник немедленно был освобожден от обязательства или же (только тогда), когда представляемый одобрит (исполнение)? В первом случае тотчас может быть предъявлена кондикция к поверенному, и только тогда погашается кондикция, когда представляемый одобрил (исполнение), а во втором случае тогда только рождается кондикция, когда представляемый не одобрил (исполнение).
46.3.58.1. Если кредитор, без ведома которого долг был уплачен поверенному, позволил себя усыновить в качестве подвластного сына, то отец (усыновитель) или одобрит задним числом (уплату), и (тогда) исполнение обязательства является действительным, или не одобрит, и (тогда) должник может истребовать назад (уплаченное).
46.3.58.2. И если есть два солидарных кредитора по стипуляции, поверенному одного из которых, отсутствующего, совершено предоставление, и до того, как он одобрил (состоявшееся исполнение), другому (кредитору) произведено исполнение (того же) обязательства, то ставится под сомнение и последнее исполнение обязательства, и первое, так как является неопределенным, востребовал ли второй кредитор должное или недолжное.
46.3.59. Павел во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Если я стипулировал, (задав такой вопрос): «Обещаешь ли ты совершить предоставление мне или Тицию?», и должник подтвердил (впоследствии), что он должен мне уплатить, то, хотя мне полагается иск по поводу подтвержденного долга, должник и теперь еще может произвести исполнение присоединенному (к договору Тицию). И если я стипулировал (предоставление) мне или Тицию от подвластного сына, (его) отец может уплатить Тицию то, что есть в (составе) пекулия, разумеется, если он захочет произвести исполнение не от имени сына, а от своего (имени). Ведь если только уплачивается присоединенному (Тицию), считается, что уплачивается мне. И поэтому Юлиан считает, что если присоединенному (Тицию) будет уплачено недолжное, то против кредитора по стипуляции может быть предъявлена кондикция, так как нет никакой разницы, прикажу ли я тебе (уже после заключения стипуляции) уплатить Тицию или изначально стипуляция будет так сформулирована.
46.3.60. Он же в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Тот, кто во исполнение обязательства предоставил чужого раба, освобождается от обязательства после того, как этот раб приобретен по давности владения.
46.3.61. Он же в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Всякий раз как то, что я тебе должен, переходит к тебе навсегда и в полном объеме и не может быть истребовано назад то, что было уплачено, мне полагается освобождение от обязательства.
46.3.62. Он же в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». В завещании я распорядился, чтобы мой (раб)-казначей был свободным, и завещал ему в форме легата (его) пекулий. Он после моей смерти взыскал деньги с должников (наследства). Вопрос: может ли мой наследник удержать из его пекулия то, что (тот) взыскал? Ведь если он взыскал деньги после принятия наследства (наследником), не следует сомневаться, что на этом основании ничего не должно быть удержано (наследником) из пекулия, поскольку (раб), став свободным, начал быть должником (наследника), если уплатой (ему) долговдолжники (наследства) будут освобождены от обязательств. Однако когда (раб)-казначей получил деньги (с должников) до принятия наследства (наследником), то, конечно, если из-за самой уплаты долга должники будут освобождены от обязательства, нет сомнения, что из пекулия подлежит удержанию это (уплаченное), поскольку (вольноотпущеник) здесь начал быть должником наследника как будто (по иску) из ведения чужих дел без поручения или (по иску) из поручения. Если же на самом деле (должники) не будут освобождены от обязательств, то имеется такой вопрос: когда, ведя мои дела, ты принял у моих должников (исполнение их обязательств), а затем я не одобрил (совершение ими исполнения тебе) и вскоре после того захотел предъявить иск из ведения чужих дел без поручения, то предъявлю ли я иск с пользой (для себя), если предоставлю тебе обеспечение в том, что ты не потерпишь ущерба (из-за моих действий)? Я со своей стороны так не считаю: ведь (право на) иск, вытекающий из ведения чужих дел без поручения, погашено тем, что я не одобрил (исполнение). И тот, кому я предоставил обеспечение, не становится от этого моим должником.
46.3.63. Он же в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Если должник будет обладателем узуфрукта на раба, (принадлежащего кредитору), то этот раб может освободить его от обязательства посредством акцептиляции. Ведь будет считаться, что он (таким способом) совершает приобретение в своих интересах. То же мы скажем в отношении соглашения, не имеющего исковой защиты.
46.3.64. Он же в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда ты по моему приказу платишь моему кредитору то, что ты должен мне, тогда и я освобождаюсь от моего кредитора, и ты от (обязательства передо) мной.
46.3.65. Помпоний в 1-й книге «Из Плавция». Было сказано (Плавцием), что если дочь безумного развелась с мужем, то во исполнение обязательства приданое уплачивается или по воле дочери попечителю - агнатскому родственнику, или с согласия агнатского родственника - (самой) дочери.
46.3.66. Он же в 6-й книге «Из Плавция». Если должник малолетнего по его (малолетнего) приказу без санкции опекуна отсчитал его (малолетнего) кредитору деньги, то малолетнего, конечно, он освободит от кредитора, но сам останется обязанным. Но он может оградить себя (от претензий малолетнего) эксцепцией. А если он (на самом деле) не был должником малолетнего, то ни к малолетнему, который не обязывается без санкции опекуна, он не может предъявить кондикцию, ни к кредитору (малолетнего), с которым он вступил в договорные отношения по приказу третьего лица. Но малолетний будет нести ответственность по иску по аналогии (настолько), насколько он обогатился, как освобожденный от долга.
46.3.67. Марцелл в 13-й книге «Дигест». Если кто-либо обещал по стипуляции (предоставить) двух рабов и предоставил во исполнение обязательства одного раба Стиха, то он, (опять) приобретя впоследствии собственность на того же Стиха, сможет (окончательно) освободиться от (этого) обязательства его (Стиха) вторичным предоставлением. В отношении (предоставленных) денег есть небольшое сомнение или почти никакого. Ведь и в произведении Алфена (передается, что) Сервий ответил: тот, кто хочет получить со своего должника меньше (условленного) и освободить того от обязательства, может это сделать путем неоднократного получения от него и обратного ему возвращения и снова принятия каких-либо (одних и тех же) монет; например, (так), чтобы кредитор, если он захотел освободить от обязательства задолжавшего 100 (монет), получив (с него только) 10, (тогда), когда он получил (эти) 10 (монет), отдал их же этому (должнику) назад, затем сразу же от него принял и в конце концов удержал (у себя). И хотя некоторыми это несправедливо подвергается сомнению, так как не может считаться, что тот, кто получил деньги с тем условием, чтобы обратно отдать (их) тому, от кого он (их) получил, Принял исполнение обязательства, я, однако, считаю, что должник, совершая такое предоставление, скорее произвел исполнение обязательства, чем прекратил обязательство по обоюдному согласию.
46.3.68. Он же в 16-й книге «Дигест». Приобретает ли свободу совершением предоставления малолетнему также в отсутствие опекуна раб, которому (завещателем) приказано предоставить 10 (монет) малолетнему и быть свободным, если малолетний окажется наследником (завещателя) или (если) только условие с ним связано? Начни со сравнения (этой ситуации и) условия, которое состояло в факте, например: «если он (раб) послужит малолетнему», которое может исполниться также без вмешательства опекуна. И как ты считаешь: если попечителя будет иметь безумный и (рабу) приказано (завещателем) совершить предоставление безумному, то освобождается ли (раб) от обязательства совершением предоставления попечителю? И представь, что кому-то завещан легат (под условием), что он сначала совершит предоставление малолетнему или безумному. И надо знать, что во всех этих случаях, конечно, уплачивается с пользой опекуну или попечителю, а самим (опекаемым), то есть безумному или малолетнему, неправомерно совершается выплата, (что принято для того), чтобы из-за их неразумия не пропало (совершенное) предоставление. Ведь завещатель не то имел в виду, чтобы условие считалось бы выполненным, каким бы образом ни совершилось предоставление.
46.3.69. Цельс в 24-й книге «Дигест». Если ты вместо возмещения нанесенного рабом вреда выдал (потерпевшему виновного в его причинении) раба, в отношении которого имеется узуфрукт третьего лица или который был заложен Тицию, то сможет тот, в чью пользу ты судебным решением был присужден (к возмещению вреда), предъявить против тебя иск об исполнении вынесенного судебного решения, и мы не будем дожидаться (того), чтобы кредитор произвел эвикцию. Но я считаю, что если прекратится узуфрукт или будет погашено залоговое обременение, то должно последовать освобождение (хозяина раба) от обязательства.
46.3.70. Он же в 26-й книге «Дигест». (То), что по стипуляции обещано в определенный срок, может быть предоставлено и тотчас. Ведь понимается так, что весь промежуток времени остается свободным для совершения должником по стипуляции надлежащего исполнения обязательства.
46.3.71. Он же в 27-й книге «Дигест». Когда, стипулировав предоставление 10 (монет) мне или Тицию, я принимаю (в уплату долга) 5 (монет), остальное должник по стипуляции правомерно предоставит Тицию.
46.3.71.1. Если поручитель совершил исполнение обязательства поверенному кредитора и кредитор это одобрил (уже) после (истечения) срока, в (продолжение) которого поручитель мог быть освобожден от обязательства, тем не менее поручитель, поскольку он произвел исполнение обязательства (в то время), когда он все еще обязывался на основании поручительства, не может истребовать назад (уплаченное) и может предъявить к должнику по основному обязательству иск из поручения в не меньшей мере, чем если бы тогда он совершил предоставление присутствующему (кредитору лично).
46.3.71.2. Также если кредитор, не зная об уже произведенной уплате долга своему поверенному, освободил от обязательства раба или (подвластного) сына должника путем акцептиляции, а затем узнал (о состоявшемся исполнении) и одобрил его, то исполнение обязательства подтверждается, и не имеет никакого значения произведенная акцептиляция. И напротив, если бы он не одобрил (совершенное исполнение), подтверждается произведенная (им) акцептиляция.
46.3.71.3. Но если он, не зная о (произведенном) исполнении обязательства, довел дело до судебного засвидетельствования спора, то, если он одобрит (произведенное исполнение) до вынесения судебного решения, нужно освободить от обязательства того, с кем (им) затеяна тяжба, а если не одобрит, то (ответчик) присуждается (в пользу истца).
46.3.72. Марцелл в 20-й книге «Дигест». Если тот, кто должен 10 (монет), предложил кредитору эти (деньги), и тот безосновательно отказался их принимать, а затем должник их без своей вины утратил, он может себя оградить (от притязаний истца) эксцепцией о злом умысле, хотя бы некогда (должник) не уплатил, получив напоминание кредитора. Ибо несправедливо нести ответственность за утраченные деньги, поскольку (должник) не был бы обязан, если бы кредитор ранее пожелал (эти деньги) принять. Поэтому нужно, чтобы было (принято) вместо исполнения обязательства то, в принятии чего кредитор допустил просрочку. И в самом деле, если раб был в (составе) приданого, и муж его предложил (жене забрать назад при разводе), и этот раб умер, или деньги (муж) предложил и утратил их в то время, как жена их не принимала, то (муж) в силу самого права перестает быть обязанным.
46.3.72.1. Ты, когда должен был мне (предоставить раба) Стиха и допустил просрочку в исполнении (данного) обязательства, пообещал (мне) его по стипуляции под (отлагательным) условием. В то время как наступление условия пребывает в неопределенности, Стих умер. Давайте посмотрим, полагается ли (мне для истребования) раба тот иск, который полагался бы, если бы (в дело) не вмешалась стипуляция, поскольку (в данном случае) прежнее обязательство не может подвергнуться новации. Но явное опровержение (этого предположения) состоит в том, что не считается, что должник допустил промедление в предоставлении раба во исполнение обязательства, так как он пообещал стипулирующему кредитору (это предоставление) под (отлагательным) условием. Ведь истинно то, что тот, кто, получив напоминание (кредитора), отказался совершить предоставление, впоследствии, предлагая (исполнение), освобождается от риска.
46.3.72.2. Но что, если без ведома должника кредитору это (предоставление) было обещано по стипуляции третьим лицом? Здесь также надо считать, что должник освобожден от риска, как, например, если кредитор по стипуляции отказался принять раба от предлагающего (его третьего лица во исполнение) какого угодно его (должника) обязательства.
46.3.72.3. Тот же ответ был дан (на случай), если кто-либо, когда у него был похищен раб, стипулировал под условием (предоставление ему всего того), что бы ни был должен вор предоставить и совершить (в его пользу). Ведь и вор освобождается от (ответственности) по кондикции, если собственник отказался принять предложенное ему (по стипуляции). Однако если стипуляция совершилась (тогда), когда, быть может, раб находился в провинции, (и представь, что раб умер прежде, чем вор или должник по стипуляции получил возможность его предоставления), то сможет быть уместным то соображение, которое мы выше представили. Ведь не может считаться, что в отсутствие (раба должник) его предложил (кредитору).
46.3.72.4. Я стипулирую (предоставление мне раба) Стиха или Памфила, хотя Памфил был моим (рабом). Должник по стипуляции не будет освобожден от обязательства предоставлением Памфила, если (до передачи Памфил) не перестанет мне принадлежать. Ведь считается, что ни то, ни другое не имело места в отношении (этого) раба Памфила - ни обязательство, ни исполнение обязательства. Но должник по стипуляции освобождается от обязательства даже предоставлением тому, кто стипулировал (предоставление ему) раба, одного их тех (рабов), которые тогда являлись рабами кредитора по стипуляции; (хотя), конечно, по самой сути (стипуляции) обещано было предоставление того из них (двух рабов), который ему (кредитору в момент стипуляции) не принадлежал. Представим себе, что стипуляция совершалась таким образом: «Обещаешь ли ты предоставить раба из тех, которых оставил (умерший) Семпроний?», когда Семпроний оставил трех (рабов) и из них какой-то принадлежал кредитору по стипуляции. Давайте посмотрим, останется ли какое-либо обязательство после смерти (тех) двух (рабов), которые принадлежали другому (лицу, а не кредитору). И скорее всего стипуляция бессильна, разве что (будет иначе, если еще) до смерти (тех) двоих перестанет существовать оставшийся (в живых в предыдущем примере) раб кредитора по стипуляции.
46.3.72.5. (Тот), кто должен был раба, предоставил во исполнение (этого) обязательства Стиха, которому на основании фидеикомисса должна быть предоставлена свобода. (Должник в таком случае) не считается освобожденным от обязательства. Ведь даже (считается, что) в меньшей степени этот (должник) предоставил раба, чем тот, кто предоставил раба, еще не возместив нанесенный тем ущерб (третьему лицу). Следует ли (из этого), что будет то же самое и если (должник) предоставил (раба)-веспиллона или иного человека презренных занятий? И на самом деле (такое) предоставление мы не можем отвергнуть, и этот случай отличается от предыдущих, ведь (здесь кредитор) имеет раба, который у него не может быть (законным образом) отобран.
46.3.72.6. Обещавший (предоставить) раба должник по стипуляции должен предоставить во исполнение обязательства того человека, которого кредитор по стипуляции, если захочет, сможет освободить (из состояния рабства).
46.3.73. Он же в 31-й книге «Дигест». (В обеспечение возврата) 30 монет денежного кредита я предоставил поручителя в размере 20 (монет) и залог. А от продажи предмета залога кредитор выручил 10 (монет). Вычитается ли это из общей суммы (займа), как считают некоторые (юристы), если ранее должник ничего не сказал о 10 (монетах), подлежащих уплате во исполнение обязательства, или, как считаю я, (Марцелл), освобождение от обязательства в размере всех 10 (монет) полностью относится к поручителю? Насколько, говоря это, должник мог достигнуть того результата, что, если он не сказал (точно), будет считаться, что в первую очередь должно быть уплачено то, что причитается (кредитору), будучи обеспечено поручительством? Однако я склонен считать, что кредитору дозволено зачесть (уплаченное) в счет того, что (ему) был должен один основной должник (без поручителя).
46.3.74. Модестин в 3-й книге «Правил». То, что взыскано с должника в качестве неустойки, следует включить в доход кредитора.
46.3.75. Он же в 8-й книге «Правил». Как акцептиляция погашает иски, предшествующие ей по времени, так и слияние (в одном лице должника и кредитора). Ведь если должник оказался наследником кредитора, слияние погашает иск об истребовании наследственного имущества.
46.3.76. Он же в 6-й книге «Ответов». Модестин дал ответ, что, если после уплаты без всякого (дополнительного) соглашения всего, что причиталось на основании опеки, некоторое время спустя будут уступлены иски, эта уступка ничего не значит, поскольку не осталось никакого иска. А если эта (уступка исков) была сделана до (момента) уплаты или обязательство исполнено тогда, когда была достигнута договоренность о том, чтобы иски были поручены, то поручение соблюдено, (и) порученные иски остаются в неприкосновенности, так как также в (этом) последнем случае скорее будет считаться, что уплачена цена порученных исков, нежели что погашен иск, который был (в наличии).
46.3.77. Он же в 7-й книге «Пандектов». В отношении вольноотпущенника не может иметь места давнишний договор найма услуг, без которого ему не была бы предоставлена свобода.
46.3.78. Яволен в 11-й книге «Из Кассия». Если во исполнение обязательства чужие монеты были уплачены без ведома или против воли (их) собственника, они остаются принадлежащими тому, кому принадлежали. В книгах Гая написано, что если они были перемешаны так, что не могут различаться (от других монет кредитора), они становятся принадлежащими тому, кто их принял, так что собственнику принадлежит (право на) иск о краже против того, кто (эти монеты) отдал.
46.3.79. Он же в 10-й книге «Писем». Если я прикажу тебе предъявить мне деньги или другую вещь, которую ты мне должен, то происходит так, что и ты, (совершив это действие), тотчас будешь освобожден от обязательства, и (вещь) становится моей. Ведь тогда, так как никем телесно владение этой вещью не удерживается, она должна считаться приобретенной мной и некоторым образом переданной «длинной рукой».
46.3.80. Помпоний в 4-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Исполнение должно производиться смотря по тому, как нечто было согласовано в договоре. Так что, когда мы заключили договор посредством (передачи) вещи, исполнение должно происходить посредством (возврата) вещи; как, например, когда мы дали взаймы с тем, что обязательство должно быть исполнено обратным платежом такого же количества денег. И когда мы о чем-то договорились словами (стипуляции), обязательство должно быть исполнено посредством (передачи) вещи или словами (принятия исполнения): словами, например, когда для должника по стипуляции происходит освобождение от обязательства путем совершения акцептиляции, а посредством (передачи) вещи, например, когда он исполняет то, что обещал. Равным образом когда заключена купля-продажа или (договор) найма, то, поскольку (такой договор) может заключаться просто изъявлением согласия, он может быть и расторгнут обратным порядком взаимным изъявлением несогласия.
46.3.81. Он же в 6-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если я стипулирую предоставление мне или Тицию, то, если Тиций умрет, ты не сможешь произвести исполнение (этого) обязательства его наследнику.
46.3.81.1. Если Тиций отдал на хранение чашу и умер, оставив нескольких наследников, то, если часть наследников потребует от меня (возврата чаши), конечно, является наилучшим, чтобы претор по (их) просьбе приказал мне передать эту чашу части наследников, (и) в этом случае я бы не нес ответственности перед остальными сонаследниками по иску из хранения. Но и если я сделаю это без (вмешательства) претора (и) без злого умысла, я освобожусь от обязательства или, (что вернее), не вступлю в обязательство (в отношении остальных наследников). А наилучшим является делать это с помощью магистрата.
46.3.82. Прокул в 5-й книге «Писем». Если Корнелий, так как он предоставил в приданое свое поместье от имени Сейи ее мужу и ничего не предусмотрел относительно его надлежащего возврата (при разводе, тем самым) создал (условия), чтобы между собой Сейя и (ее) муж (сами) договаривались (о том), чтобы после состоявшегося развода это поместье было возвращено Корнелию, то я не считаю, что после состоявшегося развода муж должен вернуть это поместье беспечному Корнелию при том, что Сейя запрещает (делать это), как, например, оно бы (Корнелию) не вернулось беспрепятственно, если бы, в то время как никакого дополнительного соглашения не было достигнуто, после состоявшегося развода женщина приказала возвратить это поместье Корнелию, а затем, до того как оно было возвращено, запретила (возвращать его). Но если до того, как Сейя запретила, (муж) вернул поместье Корнелию и он не имел оснований считать, что он вознамерился сделать это вопреки воле Сейи, то я посчитал бы, что лучше и справедливее не возвращать это поместье Сейе.
46.3.83. Помпоний в 14-й книге «Из различных комментариев». Если я предоставил кредит твоему рабу и выкупил его и он, будучи отпущен на свободу, произвел мне уплату долга, то он не истребует назад уплаченное.
46.3.84. Прокул в 7-й книге «Писем». Ты предъявил иск о пекулии раба против (его) господина. (Прокул) ответил, что (тем самым) поручители (за долг раба) не освобождены от обязательства. А ты прочитал (в моем письме) верно, (что) если тот же раб, поскольку (ему) позволено (свободное) управление пекулием, предоставил из своего пекулия в уплату долга деньги, то его поручители освобождены от обязательства.
46.3.85. Каллистрат в 1-й книге «Предостерегающего эдикта». Исполнение обязательства не в полном объеме происходит не в меньшей степени из-за (ненадлежащего) количества (уплаченного), чем из-за (пропущенного) срока.
46.3.86. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Мы пользуемся тем правом, что поверенному, (назначенному для ведения) тяжбы, уплата долга производится неправомерно. Ведь и абсурдным является, чтобы до вынесения судебного решения можно было производить уплату долга тому, кому не дается (претором) иск об исполнении судебного решения. Однако если он назначен с тем, чтобы и уплата долга могла быть ему произведена, то (ответчик) будет освобожден от обязательства совершением уплаты ему долга.
46.3.87. Цельс в 20-й книге «Дигест». Любой долг, уплаченный моим поверенным, я не истребую назад, поскольку, когда кто-либо назначил поверенного для (ведения) всех своих дел, считается, что (доверитель) также поручает (ему), чтобы он уплатил деньги его кредиторам, и не следует после этого дожидаться одобрения (от доверителя).
46.3.88. Сцевола в 5-й книге «Дигест». Мать вела дела дочери - наследницы отца, (умершего) без завещания, и вещи, подлежащие продаже с помощью банкиров, она (банкирам) отдала, и это самое было вписано в приходно-расходную книгу (семьи). Банкиры уплатили (матери) все вырученное от продажи, и после (этой) уплаты мать почти девять лет действовала от имени малолетней (дочери) во всех (случаях), какие бы юридические действия ни совершались, и выдала ее замуж, и передала мужу имущество (дочери). Вопрос: имеет ли девушка какой-то иск против банкиров, так как не ей самой, а матери была (ими) обещана по стипуляции цена вещей, которые были (банкирам) отданы для продажи? Ответ: если спрашивалось о том, по праву ли этой уплатой долга (матери) банкиры были освобождены от обязательства, то следует ответить, что они освобождены от обязательства по праву. Клавдий: ведь (здесь) скрывается зависящий от правосудия вопрос: считается ли, что (банкиры) по доброй совести уплатили матери, которая не имела права управления (делами дочери), покупную цену, (вырученную ими) за имущество, которое, как они знали, принадлежит малолетней? И поэтому, если они об этом знали, они не освобождаются от обязательства, конечно, (в том случае), если мать неплатежеспособна.
46.3.89. Он же в 29-й книге «Дигест». По многим основаниям кредитор выдал такие расписки: «Я, Тиций Мевий, утверждаю, что я ранее получил, и имею, и принял от Гая Тиция, после того как им был произведен полный расчет, остаток тех денег, (возврат) которых мне (распиской) гарантировал Стих, раб Гая Тиция». Вопрос: остается ли в неприкосновенности (право на) иск, (вытекающий) из прочих расписок, которые подписывал не Стих, а сам должник, (то есть) из оставшихся расписок, подписанных самим должником (Гаем Тицием)? Ответ: погашено только то обязательство, на основании которого было предложено исполнение.
46.3.89.1. Луций Тиций, ввиду (наличия) двух расписок, по которым ему от Сея причиталось 400 (монет), по одной 100, по другой 300, написал Сею, чтобы (тем) ему были отосланы через Мевия и Септиция 100 (монет) согласно одной из расписок. Я спрашиваю: будет ли Сей освобожден от обязательства, если скажет, что он также уплатил Мевию и Септицию долг в 300 (монет)? Ответ: если (кредитор) и не поручал, чтобы долг в 300 (монет) был выплачен, и не одобрил произведенную уплату, то (Сей) не освобожден от обязательства.
46.3.89.2. Луций Тиций обязал Сея в один и тот же день двумя стипуляциями, одной на 15 (монет) под наибольшие проценты, другой на 20 (монет) под наименьшие проценты, так, чтобы долг в 20 (монет) был уплачен раньше, то есть в сентябрьские иды. Должник после наступления срока вступления в силу обеих стипуляций уплатил 26 (монет), и не было сказано другой (стороной в обязательстве), по какой стипуляции производится исполнение. Я спрашиваю: освободило ли (должника) то, что было (им) уплачено во исполнение обязательства, от (обязательства по) той стипуляции, срок вступления в силу которой наступил раньше, то есть (так), чтобы 20 (монет) считались уплаченными в счет основного капитала и в счет процентов на эти (деньги) предоставлены (были) 6 (монет)? Ответ: скорее всего по обыкновению так принято.
46.3.90. Он же в 26-й книге «Дигест». Сын, который как наследник управлял отцовским имуществом, из его (состава) дал деньги взаймы Семпронию и их же по частям получил назад, а затем отказался от этого наследства, поскольку был несовершеннолетним. Вопрос: имеет ли назначенный (претором) попечитель имущества отца (право на) иск по аналогии против Семпрония? (Сцевола) ответил, что я не предложил (для рассмотрения) ничего (такого), почему бы не был освобожден от обязательства этот (Семпроний), который уплатил во исполнение обязательства то, что он принял взаймы таким вот образом.
46.3.91. Лабеон в 6-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Павла. Если твой должник не хочет освободиться от тебя (кредитора) и он присутствует, против воли должника не может быть произведена тебе уплата долга. Павел: напротив, ты сможешь освободить от обязательства даже присутствующего твоего должника и Тиций против (его) воли, лишь подставляя (вместо него того), от кого ты с намерением совершить новацию стипулируешь долг. А даже если ты (в этом случае) формально не освободишь от обязательства (прежнего должника), тем не менее (в том), что касается тебя, правоотношение (с прежним должником) немедленно прекратится. Ведь и тебя, истребующего (долг) по иску (от прежнего должника) устранит возражение ответчика о злом умысле (истца).
46.3.92. Помпоний в 9-й книге «Писем». Если ты по стипуляции пообещал мне (предоставить) чужого раба или получил завещательное распоряжение совершить (такое) предоставление и этот раб был отпущен собственником на свободу до того, как от тебя стало зависеть, чтобы (это) предоставление не совершилось, этот отпуск раба на волю (с юридической точки зрения) подобен (его) смерти. А если бы он умер, ты бы не был обязан.
46.3.92.1. Но и если кто-либо, будучи наследником господина (того) раба, которого он»9 пообещал по стипуляции, предоставил (этого раба), освобожденным с прибавлением (отлагательного) срока или условия, то он освобождается от обязательства.
46.3.93. Сцевола в единственной книге «Публично обсуждаемых вопросов». Если есть два солидарных кредитора по стипуляции и один другого назначил наследником, то надо рассмотреть, сливается ли обязательство. Решено, что не сливается. Почему есть смысл так утверждать? Потому что, если он сформулирует исковое притязание, что следует совершить ему предоставление, то (там будет сказано, что) или постольку ему нужно совершить предоставление, поскольку он оказался наследником, или постольку, поскольку ему должны на его собственное имя. Однако же разница этих правоотношений велика: ведь если один из двух солидарных кредиторов может быть устранен отлагательной эксцепцией из-за соглашения, будет иметь значение, поведет ли тяжбу тот, кто оказался наследником, от своего имени, или ввиду (наличия) обязательства, входящего в состав наследства, чтобы таким образом ты мог определить, уместна (здесь) эксцепция или нет.
46.3.93.1. Также если есть два солидарных должника по стипуляции и один другого назначил наследником, то не сливается обязательство.
46.3.93.2. Но и если основной должник назначил (своим) наследником поручителя, обязательство сливается. И, как правило, следует придерживаться того, что всякий раз как к тому обязательству, которое занимает место добавочного, присоединяется главное, обязательство сливается. А всякий раз как оба обязательства являются главными, одно к другому скорее присоединяется для (предъявления) иска, который (и) порождает слияние.
46.3.93.3. Итак, что же, если поручитель назначил наследником основного должника? Согласно сентенции Сабина, обязательство сливается, хотя Прокул (с этим) не согласен.
46.3.94. Папиниан в 8-й книге «Вопросов». Если тот, кому должник предоставил во исполнение обязательства чужие монеты, (при наличии этих) денег в целости и сохранности продолжит требовать по иску то, что ему причитается, и не предложит (должнику забрать назад) то, что (этот кредитор от него) получил, он будет устранен эксцепцией о (злом) умысле.
46.3.94.1. Если же я одолжу или предоставлю в уплату долга общие монеты, то пропорционально моей доле (в общей собственности) немедленно рождаются и (право на) иск, и освобождение от обязательства, будь то кто-то посчитает, что в отношении монет по отдельности имеется нераздельная общность имущества, будь то в отношении денег он будет принимать во внимание не их материальный состав, а количество.
46.3.94.2. Но и если поручитель на основании поручительства предоставил чужие монеты, то, после того как они потреблены, он может предъявить иск из поручения. И поэтому, если он уплатит долг теми деньгами, которые он похитил, он предъявит иск из поручения после того, как он (сам) совершит предоставление по иску о краже или на основании кондикции.
46.3.94.3. «Фабий Януарий Папиниана приветствует. Когда Тиций был должен Гаю Сею определенное количество (денег) на основании фидеикомисса и столько же ему же по другому основанию и это притом не могло быть предметом искового притязания, а искового притязания на основании совершенной уплаты (такой платеж) не предоставляет, раб Тиция, управляющий делами господина, в отсутствие хозяина уплатил ту сумму, которая достигала величины одного долга (из двух имеющихся), и (кредитором) ему было удостоверено (распиской в получении), что произведена уплата всего кредита. Я спрашиваю: по какому основанию считается принятым (кредитором) то, что было уплачено во исполнение обязательства?» Я248 ответил, что если на самом деле Сей Тицию удостоверил (получение платежа) таким образом, что он обозначил, что ему произведена уплата всего кредита, то, как представляется, названием «кредит» он обозначил только деньги, (причитающиеся) ввиду наличия фидеикомисса, а не те, которые, (с одной стороны), не являются предметом искового притязания, а (с другой) - после того как произведено исполнение (такого) обязательства, (уплаченные) деньги не могут быть истребованы назад. Однако, так как уплату денег во исполнение обязательства раб Тиция, управляющий делами господина, произвел в отсутствие хозяина, (я считаю), что, конечно, право собственности на монеты не было бы перенесено (на кредитора) по тому виду обязательства, который имел (для должника) средство правовой защиты в виде эксцепции, если предлагалось для рассмотрения, что по этому основанию произведена уплата долга, поскольку неправдоподобно, чтобы господин назначил раба для надлежащего осуществления уплаты денег во исполнение такого рода обязательства, которое не должно было исполняться (принудительно). (Это вероятно) не более, чем (назначение раба для того), чтобы он выплатил монеты из состава пекулия на основании поручительства, которое (сам) раб на себя принял не для пользы пекулия.
46.3.95. Он же в 28-й книге «Вопросов». (Если стипуляция дана в ответ на вопрос): «Обещаешь ли ты предоставить (раба) Стиха или Памфила, кого из них двоих я захочу (получить)?», то после смерти одного из двух (обещанных рабов) истребуется иском один, который остался в живых, кроме (случая), если была допущена просрочка (в предоставлении) того, (затем) умершего (раба), которого истец (уже) выбрал. Ведь в этом последнем случае объектом предоставления является только тот (раб), который умер, как если бы предметом обязательства являлось (предоставление) его одного.
46.3.95.1. А если бы право выбора было на стороне должника по стипуляции, то после смерти одного из двух (рабов) тот, кто остался, мог бы быть истребован по иску. Конечно, если один из (этих) двух (рабов) умер из-за действий должника, когда право выбора было у должника, то, хотя теперь не может быть истребован по иску никто другой, кроме (того), кто еще может быть предоставлен во исполнение обязательства, не может быть предложена (должником кредитору) оценочная стоимость умершего (раба), если, быть может, он был значительно дешевле (второго), поскольку это установлено в пользу истца в наказание должнику по стипуляции; однако, если и второй раб после этого умрет без вины должника, никоим образом не сможет быть предъявлен иск из стипуляции, так как в то время, когда он умирал, стипуляция (еще) не вступила в силу. В самом деле, поскольку безнаказанные (виновные действия) не должны быть допущены, не без основания будет востребован (кредитором) иск о (злом) умысле (должника по стипуляции). (Здесь дело обстоит) иначе, чем в отношении личности поручителя, который убил обещанного раба, поскольку поручитель обязывается по иску из стипуляции, как он бы обязывался, если бы должник умер без наследника.
46.3.95.2. Принятие наследства подчас приводит к слиянию обязательства (в лице одного субъекта), например если кредитор принимает наследство должника или, наоборот, должник - (наследство) кредитора. Иногда (принятие наследства) замещает исполнение обязательства, если, быть может, кредитор, который без санкции опекуна предоставил малолетнему монеты в кредит, оказался его (малолетнего) наследником. Ведь им приобретается не размер обогащения малолетнего (за его счет), но он полностью удерживает из наследства свой кредит. Иногда выходит так, что ничтожное обязательство принятием наследства утверждается (в качестве действительного). Ведь если наследник, который передал наследство на основании Требеллиева (сенатусконсульта), оказался наследником фидеикомиссария или женщина, которая взяла на себя поручительство (за долг) Тиция, ему же оказалась наследницей, то цивильное обязательство вследствие наследования начинает отнимать помощь эксцепции у того, кто по праву обязывался. Ведь неразумным является приход на помощь женщине, которая рискует от собственного имени.
46.3.95.3. То, что, как это обычно говорят, поручитель, который оказался наследником (основного) должника, освобождается от поручительства, верно постольку, поскольку обязательство (основного) должника по стипуляции оказывается полнее. Ведь если только был обязан основной должник по натуральному обязательству, поручитель не будет освобожден (от собственного обязательства); если же тот был обязан по цивильному обязательству, поручитель будет освобожден (от своего обязательства). И напротив, можно сказать, что обязательство поручителя прекращается, если (основной) должник имел (право на) свою собственную и персональную защиту (в процессе против кредитора). Ведь если лицу, не достигшему возраста 25 лет, (кредитор) добросовестно предоставил деньги в кредит и этот (заемщик) утратил полученные им монеты и в течение срока, отведенного для реституции, умер, при том, что наследником является (его) поручитель, то затруднительно утверждать, что норма преторского права, которая могла оказать помощь несовершеннолетнему, для поручителя сохраняет обязательство, которое являлось главным и к которому (обязательство) поручителя присоединилось без учета преторского права. Итак, в течение установленного срока помощь реституции будет в неприкосновенности для поручителя, который оказался наследником юноши.
46.3.95.4. Натуральное обязательство в силу самого права прекращается как передачей денег, так и правомерным соглашением или присягой, поскольку узы справедливости, которыми оно только и подкреплялось (прежде), развязываются справедливостью (последовавшего) соглашения; и поэтому говорится, что (в таком случае) на правомерных основаниях освобождается от обязательства поручитель, которого предоставил малолетний.
46.3.95.5. Вопрос: может ли кто-либо стипулировать таким образом: «(Обещаешь ли) дать 10 мне или моему сыну?» или так: «мне или отцу?». Но уместно (здесь) добавить то различие, что, конечно, тогда (только упоминание) личности отца добавляется в момент совершения сыном стипуляции, когда (по праву) стипуляция не может быть принята им (самим). Но и напротив (того), ничто не запрещает, чтобы при стипуляции отцом добавлялось (упоминание) сына, поскольку всякий раз, как отец стипулирует в пользу сына, считается, что он стипулирует самому себе, хотя бы он не стипулировал (исполнение обязательства) ему самому; и в предложенной (формулировке стипуляции) является очевидным, что (упоминание) личности сына добавлено не ради (установления) обязательства, а ради (его) исполнения.
46.3.95.6. Я стипулировал узуфрукт мне или Тицию. После того как Тиций подвергся умалению гражданской правоспособности, возможность произвести исполнение обязательства Тицию не погашается, поскольку я могу стипулировать и (задав должнику вопрос) таким образом: «(Обещаешь ли ты) предоставить мне или Тицию, хотя бы он подвергнется умалению гражданской правоспособности?»
46.3.95.7. Ведь если будет присоединена (к стипуляции) личность безумного или малолетнего, то в том случае правомерно будут отданы деньги (его) опекуну или попечителю, если также ради осуществления условия правомерно отдаются деньги опекуну или попечителю. Что также надо принять для пользы дела, считали со своей стороны Лабеон и Пегас. И это можно принять таким образом, если (эти) деньги были обращены в имущество малолетнего или безумного, как если бы (было так, что), получив распоряжение совершить предоставление господину, (должник) совершил предоставление рабу, с тем чтобы тот отдал (полученное) господину. Впрочем, тот, кому предписано совершить предоставление рабу, не иначе должен считаться исполнившим условие предоставлением господину (раба), как если он совершил (такое) предоставление согласно волеизъявлению раба. То же надо ответить в отношении исполнения обязательства, если после того, как Семпроний получил стипуляцию (должника) предоставить 10 (монет) самому (Семпронию) или Стиху - рабу Мевия, должник уплатил деньги господину (раба) Мевию.
46.3.95.8. Если кредитор завладел не имеющим к нему отношения наследством должника и (из наследства) ему досталось столько, сколько освободило бы наследника от долга, если бы это ему (кредитору) выплатил любой другой владелец (наследственного) имущества, нельзя сказать, что поручители освобождаются от обязательств. Ведь и не следует верить в то, что сам себе заплатил деньги тот, у кого наследство истребуется (на законном основании).
46.3.95.9. Ты поступил со злым умыслом, чтобы не владеть тем, что ты приобрел из наследства, имеющего отношение к другому (лицу). Если (новый) владелец предоставил (истцу) предмет спора или цену иска, это дело идет тебе на пользу, поскольку для истца нет никакой разницы, (получит ли он то или это). Впрочем, если ты, ранее сойдясь (с истцом в тяжбе), совершил ему предоставление ввиду прежнего злого умысла, это дело ничуть не пойдет на пользу (нынешнему) владельцу.
46.3.95.10. Если по моему поручению ты предоставил Тицию деньги в кредит, договор этого рода похож на отношения опекуна и должника малолетнего. И по этой причине разум убеждает в том, что после того, как доверитель вызван в суд и присужден к уплате, хотя бы деньги будут уплачены, должник не освобождается от обязательства, но и кредитор должен предоставить доверителю иски против должника, чтобы тому было дано удовлетворение. И это имеет отношение к тому сравнению (с положением) опекуна и должника малолетнего, которое мы сделали. Ведь когда опекун несет ответственность перед малолетним в отношении того, что он не призвал к судебному разбирательству его должника, то (ведь в принципе) и третье лицо не освобождается от обязательства, вступив в судебное разбирательство с другим лицом в качестве ответчика, и если присужденный к уплате опекун заплатил, это дело не принесет пользы должнику. Даже обычно говорят, что (в таком случае) надо действовать обратным иском из опеки, чтобы ему (опекуну) малолетний уступил иски против (своих) должников.
46.3.95.11. Если кредитор, завысив цену иска, (этим) по своей вине проиграет должнику судебный процесс, то скорее всего он не должен ничего истребовать от доверителя иском из поручения, поскольку по его собственной вине оказалось, что он не может уступить доверителю иски (против должника).
46.3.95.12. Если еще до того, как с той или с другой стороны было произведено какое-то исполнение обязательства, между покупателем и продавцом состоялось соглашение о том, чтобы отступиться от купли, поручитель, принятый на этом основании, будет освобожден от обязательства ввиду расторжения договора.
46.3.96. Он же в 11-й книге «Ответов». Должник малолетнего выплатил деньги кредитору опекуна, так как опекун произвел делегацию. Освобождение от обязательства происходит, если будет доказано, что это сделано не из-за имевшего место злонамеренного сговора с опекуном. Но и по интердикту, направленному против мошенничества, кредитор опекуна несет ответственность перед малолетним, если окажется верным, что он принимал участие в сговоре с целью обмана (малолетнего).
46.3.96.1. Когда несовершеннолетняя сирота оказалась наследницей магистрата, который обманным образом предоставил опекуна мальчику-сироте, ее опекуны заключили с этим (юношей) мировое соглашение. Это мировое соглашение опекаемая признавать отказалась. Тем не менее (этой сделкой) имущество опекунов освобождено (от залога), и опекуны не будут иметь ни (права) на иск, ни (права на иск) по аналогии против юноши, который получил назад свое. Ясно, что если юноша предпочел вернуть деньги опекуну несовершеннолетней, то, так как (этим) прекращено действие (той сделки), которая была совершена, иск по аналогии против несовершеннолетней сироты- наследницы магистрата (претор) примет (к рассмотрению).
46.3.96.2. Сестра, легат в пользу которой был возложен на (ее) брата-наследника, после начала тяжбы о (предоставлении ей этого) легата заключила мировое соглашение, что она не будет требовать завещанное ей по легату, удовлетворившись (полученным от взыскания) долга с должника (наследства). Считается, что хотя (таким образом) не было совершено никакой делегации и не последовало освобождения (наследника) от обязательства, однако на ней лежит риск (неуплаты) долга; и поэтому, если она (в таком случае) вопреки определенному ранее станет требовать завещанное ей по легату, не без пользы (ей) противопоставляется эксцепция со ссылкой на состоявшееся дополнительное соглашение.
46.3.96.3. Когда в одно и то же время предметы залога закладываются по двум (разным) договорам, их стоимость кредитор по каждому (из двух) договоров должен вместо денежной суммы зачесть в приход, и выбор (одного из двух) не находится на его усмотрении, когда должник совместил стоимость предметов залога (в двух договорах). Если бы в разное время было определено, что остаток (стоимости) заложенных вещей обременяется залогом, то по праву первый долг оплачивается из стоимости заложенных вещей, а второй будет компенсирован из остатка (этой стоимости).
46.3.96.4. Так как назначенный (наследник) раздумывал, (принимать наследство или нет), подназначенному (наследнику) по ошибке (должником наследства) были выплачены деньги. После того как впоследствии наследство перешло к нему же, основание для кондикции утратило силу. Такой расчет делается для того, чтобы долговое обязательство было исполнено.
46.3.97. Он же во 2-й книге «Определений». Когда уплатил деньги (тот, кто являлся) должником по многим основаниям, то при отсутствии (с его стороны) прямого указания на основания обоих (произведенных им платежей) преимущественно будет приниматься во внимание основание (уплаты тех) денег, которые причитались (кредитору) под (угрозой) гражданского бесчестья. Непосредственно за тем (учитывается обязательство), которое заключает в себе неустойку (на случай неисполнения). Далее - то, которое обеспечено ипотекой или залогом. После этой очереди будет считаться имеющим преимущество (скорее) собственное дело (должника), чем чужое, например (его обязательство) как поручителя. Потому древние (юристы) определили так, чтобы считалось за истину, будто заботливый должник был побужден вести свои дела таким образом. Если никакое из этих (привилегированных обязательств) не имело места, то раньше исполняется договор более старый (по времени заключения). Если (должником кредитору) было отсчитано больше денег, чем требовал расчет по отдельным договорам, тем не менее после того, как произведено исполнение по первому договору, который имел преимущество, остаток будет считаться переданным по (обязательству), подлежащему (в этой связи) полностью или частично уменьшению (в объеме) вторым в порядке очереди.
46.3.98. Павел в 15-й книге «Вопросов». Тот, кто заложил свои вещи, после этого владение какой-то из них обременил стипуляцией предоставления (этой вещи) в приданое за свою дочь, и (это) обязательство исполнил. Если эта вещь подверглась эвикции со стороны кредитора, надо сказать, что муж (дочери) может предъявить иск из стипуляции предоставления приданого, как если бы отец (невесты) предоставил в качестве приданого раба, освобожденного под условием или с прибавлением срока, или вещь, завещанную (ему) по легату под условием. Ведь предоставление этих вещей во исполнение обязательства может освободить от обязательства разве что случайно и, конечно, (только) в том случае, если будет однозначно определенным то, что они остаются у кредитора.
46.3.98.1. Противоположный ответ дается (юристами) в отношении тех денег или вещи, которые патрон после смерти вольноотпущенника получает при посредстве Фабиева (иска)255. Ведь этот иск, хотя он и является новым, не может отменить произведенное освобождение (от обязательства).
46.3.98.2. Это относится к (лицу), не достигшему (возраста) 25 лет, которое, будучи обмануто кредитором, восстанавливается в первоначальном положении в отношении вещи, переданной им во исполнение обязательства.
46.3.98.3. А отца, передающего во исполнение обязательства вещь из состава воинского пекулия (сына), мы должны воспринимать так, как если бы он отдал чужую вещь, хотя она может оставаться у того, кому была передана во исполнение обязательства, когда сын ранее умер, не оставив завещания. Но она признается приобретенной (им) тогда, когда сын умрет. И во всяком случае то, кому (вещь) принадлежала, покажет результат (происшедших событий), и будет и этот (факт) из (числа) тех, которые впоследствии обнаруживают то, что произошло в предшествующее время.
46.3.98.4. Я действительным образом стипулирую (у должника) предоставить 10 (монет) мне безусловно, или Тицию в календы или под условием, или мне в январские календы, а Тицию в февральские. А если мне в февральские календы, а Тицию в январские, то можно усомниться, (действительна ли стипуляция). Но правильнее говорится, что (и в последнем случае) совершена действительная стипуляция. Ведь когда это обязательство также будет (установлено) на срок, то даже мне оно может быть исполнено до февральских (календ). Итак, и тому (то есть Тицию) оно могло бы быть исполнено.
46.3.98.5. Тот, кто стипулировал (предоставление ему) «самому или Тицию», если он говорит, что «если Тицию ты не заплатишь», тогда совершишь предоставление ему самому, считается, что стипуляция совершается условно. И поэтому, даже когда стипуляция совершена так: «(Обещаешь ли ты, должник), отдать 10 (монет) мне или 5 Тицию?», должник будет освобожден от обязательства, уплатив 5 (монет) Тицию. Это может прибавляться таким образом (к стипуляции), если явно имелось в виду собственно то, чтобы лицо, дающее обещание по стипуляции, была снабжено как бы неустойкой (на тот случай), если (им) не будет произведено исполнение обязательства Тицию. Однако же, всякий раз как просто дается обещание по стипуляции (совершить предоставление) «самому (кредитору по стипуляции) или Тицию», Тиций добавляется только ради (принятия) исполнения обязательства, и поэтому, после того как 5 ему уплачены, остальные 5 остаются предметом обязательства. Напротив того, если я получил (от должника) стипуляцию предоставить мне 5, а тому (Тицию) 10, то (эта) формулировка стипуляции не производит того эффекта, чтобы (должник) освободился от обязательства в отношении меня, уплатив 5 Тицию. Более того, если он уплатил 10, то не он истребует назад 5, а мне причитаются 10 по иску из поручения.
46.3.98.6. Я стипулирую совершить предоставление мне в Риме или Тицию в Эфесе. Давайте посмотрим, освобождается ли (должник) исполнением обязательства Тицию в Эфесе от обязательства в отношении меня. Ведь если, как считает Юлиан, совершены действия, отличные (от содержания обязательства), то и результат является противоположным (предмету обязательства). Но так как непосредственная цель совершения предоставления превалирует, (должник) освобождается от обязательства. Ведь он бы освобождался от обязательства, если бы я стипулировал передать мне (раба) Стиха, а тому (Тицию раба) Памфила и он бы предоставил Памфила Тицию во исполнение данного обязательства. Однако же, всякий раз как я получаю стипуляцию (совершить) только действие, без примеси вещного предоставления, например (обещание) построить многоэтажный доходный дом на моей земле или на участке Тиция, то разве не происходит освобождение (должника) от обязательства, если он построит (обещанное) на участке Тиция? Но ведь никто не сказал, что после того, как во исполнение обязательства произведено одно действие вместо другого, происходит освобождение (должника) от обязательства. Однако вернее то, что (в таком случае) происходит освобождение (должника) от обязательства, поскольку (это дело) рассматривается не так, будто здесь во исполнение обязательства произведено одно действие вместо другого, но так, что должником по стипуляции совершается выбор (способа исполнения).
46.3.98.7. Если раб, являющийся объектом узуфрукта, в интересах узуфруктуария заключает стипуляцию с господином собственности или узуфруктуарием, стипуляция недействительна. Однако же, если (раб) заключает стипуляцию с самим господином или с узуфруктуарием в интересах собственника, стипуляция совершается правомерно. Ведь в этом случае узуфруктуарий способен только к совершению исполнения обязательства, но даже не к обязательству.
46.3.98.8. Я пообещал по стипуляции чужое место под застройку. На нем собственник возвел многоэтажный доходный дом. Вопрос: погашена ли (этим фактом) стипуляция? Я ответил, что я освобождаюсь от обязательства, если, (например), я пообещал по стипуляции чужого человека (раба) и он был отпущен на свободу (своим) господином. И нельзя допустить то, что утверждает Сервий, (а именно, что) если он же опять станет рабом в силу какого-то закона, то (якобы) его можно истребовать иском. Ведь не может быть восстановлено обязательство, навечно прекращенное, и если он (опять) стал рабом, то он (уже) считается другим (рабом). И не похожий аргумент должен быть использован, чтобы ты нес ответственность, если корабль, который ты пообещал по стипуляции, собственник ранее разобрал, а затем он же (его) сколотил из досок. Здесь ведь имеется тот же самый корабль, который ты по стипуляции пообещал предоставить, так что обязательство скорее считается обессиленным, чем погашенным. Но (это дело) становится похожим на (вышеупомянутый) отпуск на волю раба, если ты предположишь, что корабль был разобран с тем намерением, чтобы на другие нужды были обращены (полученные таким образом) доски, а затем из-за перемены замысла (собственника) они же были составлены вместе (в прежнее положение). Ведь (тогда) будет считаться, что (собранный) впоследствии корабль является другим, подобно тому как тот (раб) является другим человеком. Не похоже на эти (случаи положение) места для застройки, на котором разместилось здание. Ведь оно не отсутствовало в природе вещей. Наоборот, и предметом искового притязания может быть место для застройки, и его оценочная стоимость должна быть уплачена. Ведь место для застройки является частью доходного дома, и конечно важнейшей, за которой даже следует право застройки. Иначе мы скажем, если обещанный по стипуляции раб взят в плен врагами. Он ведь, пока находится (в плену), не может быть истребован по иску, как бы до наступления срока, но если он вернется из чужеземного плена, тогда он правомерно окажется объектом искового притязания. Ведь здесь обязательство не имело силы (ранее). Но место для застройки существует, подобно как (все) прочее, из чего состоит здание. Поэтому закон XII таблиц знает, что может быть виндицировано бревно, присоединенное к строению, но между тем запретил предоставлять его во исполнение обязательства и установил, чтобы предоставлялась его цена.
46.3.99. Он же в 4-й книге «Ответов». (Павел) ответил, что не следует принуждать должника принять монеты в форме иной, (чем было оговорено), если из-за этого действия он должен потерпеть какой-то ущерб.
46.3.100. Он же в 10-й книге «Ответов». Вопрос: могут ли назначенным в провинции попечителям или опекунам быть уплачены в Риме во исполнение обязательств деньги, которые в провинции были ими отданы в рост с тем условием, чтобы долги возвращались (им) в Риме, хотя те же попечители или опекуны не осуществляют управление делами (подопечного) в Италии, и освобождается ли (при таких условиях) от обязательства должник, если он уплатил долг? Павел ответил, что деньги, являющиеся долгом малолетнему, правомерно уплачиваются (должником) этим попечителям или опекунам, которые управляют его (опекаемого) делами. Но обычно те, кто являются попечителями или опекунами для провинциальных дел, делами в Италии не управляют, разве что опекуны, (назначенные для) дел в провинции, позаботились о том, чтобы по стипуляции им был обещан возврат долга в Риме.
46.3.101. Он же в 15-й книге «Ответов». Павел ответил, что те (сонаследники), которые должны были на основании фидеикомисса внести долю, (приходящуюся на) каждого (из них), не считаются освобожденными от обязательства постольку, поскольку некоторые из (их) коллег (сонаследников) по ошибке внесли больше должного.
46.3.101.1. Павел ответил, что одно правовое положение у должника, производящего уплату долга, и (совсем) другое - у (залогового) кредитора, производящего отчуждение предмета залога. Ведь когда должник уплачивает деньги, в его власти напомнить (о том), на каком основании он производит уплату. А когда (залоговый) кредитор отчуждает предмет залога, дозволено ему зачесть в приход покупную цену даже в той сумме, которая являлась предметом долга только по натуральному обязательству, и поэтому за вычетом ее долг может быть истребован по иску.
46.3.102. Сцевола в 5-й книге «Ответов». Кредитор отложил (получение) предложенных должником денег, намереваясь принять их в другой день. Вслед за тем деньги, которыми пользовалась его гражданская община, по приказу наместника провинции были изъяты (из обращения), как содержащие медь. Тем самым были отняты также деньги, принадлежащие опекаемому малолетнему, хотя они могли быть сохранены ради подтверждения платежеспособности (малолетнего). Вопрос: кто ответствен за ущерб (от этих событий)? Я ответил, что согласно тем (фактам), которые предлагались (для рассмотрения), ни на кредитора, ни на опекуна ответственность за ущерб не возлагается.
46.3.102.1. Когда задолженность по (выплате должником) основного капитала была бесспорной, а по поводу процентов должна была состояться тяжба, в конце концов судебным решением, (принятым) на основании апелляции, было установлено, что хотя уже уплаченные проценты назад не истребуются, однако же на будущее (проценты) не являются предметом долга. Вопрос: должны ли были (уже) отданные (должником) деньги засчитываться в счет процентов, (как) на этом настаивал истец, или на самом деле они относились к основному капиталу? Ответ: если тот, кто отдавал (деньги), сказал (тогда), что он отдает (их) в счет основного капитала, они не должны относиться к процентам.
46.3.102.2. Валерий, раб Луция Тиция, написал (в приходно-расходной книге): «Я принял у Мария Марина из большей суммы столько-то золотых». Вопрос: следует ли ему занести эту сумму в приход в ближайший год, хотя бы (должник) будет недоимщиком по предшествующему году? Ответ: считается, что освобождение от обязательства относится к первой по очереди сумме (долга).
46.3.102.3. Тиций взял деньги взаймы, и пообещал по стипуляции проценты из расчета 5% годовых, и платил их в течение нескольких лет. После этого он по ошибке и по неведению при отсутствии какого бы то ни было дополнительного соглашения (с кредитором) уплатил (тому) проценты из расчета 6% годовых. Вопрос: по обнаружении ошибки уменьшило ли (задолженность по выплате) основного капитала то, что было уплачено под именем процентов сверх оговоренного в стипуляции? (Сцевола) ответил, что если по ошибке тот уплатил в счет процентов больше, чем был должен, то при (начислении к выплате должником) основного капитала следует принимать в расчет то, что было (им) излишне уплачено.
46.3.103. Мециан во 2-й книге «Фидеихомиссов». Юлиан весьма логично полагает, что, когда должник уплатил деньги по многим основаниям, должно считаться, что он исполнил обязательство по тому основанию, в связи с наличием которого его можно было принудить к исполнению тогда, когда он производил уплату долга.
46.3.104. Он же в 8-й книге «Фидеикомиссов». Исполнения обязательств и освобождения от обязательств, произведенные до передачи наследства (по фидеикомиссу), будут считаться признанными наследником состоявшимися.
46.3.105. Павел в единственной книге «Комментариев к закону Фальцидия». То, что мы говорим о том наследнике, который принял наследство некоторое время спустя (после его открытия, а именно), что он тотчас должен выплачивать поручителю завещателя то, что тем выплачено во исполнение обязательства до принятия наследства (наследником), конечно, надо понимать с некоторой умеренностью в отношении времени; ведь (наследник) не обязан принимать наследство с мешком (денег).
46.3.106. Гай во 2-й книге «Об обязательствах словами». Одно дело, когда по праву стипуляции Тицию может быть произведено исполнение обязательства, а другое - когда впоследствии это происходит с моего разрешения. Ведь кому по праву стипуляции правомерно производится исполнение обязательства, тому даже при том, что я запрещаю (делать это), можно правомерно производить исполнение. Однако исполнение производится неправомерно, если, прежде чем исполнение стало осуществляться, я известил должника по стипуляции, чтобы не производилось исполнение обязательства тому, в отношении кого я дозволил произвести исполнение иным образом.
46.3.107. Помпоний во 2-й книге «Руководства». Вербальное обязательство погашается или естественным образом, или цивильным. Естественным образом - например, ввиду (состоявшегося) исполнения обязательства или когда вещь, ставшая предметом стипуляции, без вины должника по стипуляции перестала существовать. Цивильным образом - например, ввиду акцептиляции или когда на одно лицо переходит право и кредитора, и должника по стипуляции.
46.3.108. Павел во 2-й книге «Руководств». Тому, кто стипулировал по моему поручению (уже) после моей смерти, правомерно производится исполнение, поскольку таков закон обязательства. И поэтому даже вопреки моей воле ему правомерно производится исполнение обязательства. Но неправомерно производится исполнение обязательства тому, уплатить которому после моей смерти я приказал моему должнику, поскольку (смертью) расторгается договор поручения.
Титул IV. Об акцептиляции
46.4.1. Модестин во 2-й книге «Правил». Акцептиляция представляет собой освобождение (должника) от обязательства путем взаимного признания, посредством которого происходит освобождение обеих сторон от одного и того же обязательства.
46.4.2. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Принято считать, что несовершеннолетний даже без санкции опекуна может быть освобожден от обязательства акцептиляцией.
46.4.3. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Никто не может освобождаться или освобождать от обязательства посредством поверенного, (действующего) без (такого) поручения.
46.4.4. Помпоний в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Не может происходить акцептиляция под условием.
46.4.5. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к Сабину». Акцептиляция, совершенная на срок, является недействительной, ведь по примеру исполнения обязательства акцептиляция обычно освобождает (должника) от обязательства.
46.4.6. Он же в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Если должник по многим совершенным (им) стипуляциям попросит (кредитора) об акцептиляции таким образом: «Считаешь ли ты исполненным или нет то, что я тебе пообещал?», то, конечно, если очевидно, что имелось в виду, то (в случае утвердительного ответа кредитора) только это (обязательство) формально признано исполненным; если не очевидно, то - (как будто) исполнено обещанное по всем стипуляциям. Только бы мы знали, что если я формально признал исполненным одно, а ты просил о другом, то акцептиляция ничего не значит.
46.4.7. Он же в 50-й книге «Комментариев к Сабину». На самом деле акцептиляция может происходить и так: «Заносишь ли в приход (себе) 10 (монет)?» Тот отвечает: «Заношу».
46.4.8. Он же в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Вопрос: содержит ли в себе недействительная акцептиляция действительное дополнительное соглашение? И если только также и в этом случае нет (между сторонами) несогласия, то она содержит в себе дополнительное соглашение. Кто-то скажет: значит, может отсутствовать взаимное согласие (сторон)? А почему бы не может этого быть? (Ведь) давайте представим, что тот, кто совершал акцептиляцию, так и признал обязательство исполненным, зная и сознавая, что (совершенная им) акцептиляция ничтожна. Кто усомнится в том, что нет соглашения, когда он не имел взаимного согласия относительно надлежащего заключения договора.
46.4.8.1. Общий раб может как заключать стипуляцию в пользу одного из (своих) господ, так даже и просить (кредитора) об акцептиляции в пользу одного из господ, и (этим актом) он того (господина) освободит от обязательства в целом. И так считает Октавен.
46.4.8.2. Акцептиляцией (общий) раб может освободить одного из господ даже от обязательства в пользу другого (своего) господина; так ведь считает и Лабеон. Он как раз писал в посмертно изданной книге, что если (раб) совершил стипуляцию от (лица) Прима, господина, Секунду, (его) товарищу, - своему господину, то (раб этот) может просить Секунда об акцептиляции и по совершении акцептиляции освободить этим от обязательства Прима, на которого (он) сам ранее возложил обязательство. Происходит так, что посредством одного и того же раба и устанавливается, и погашается обязательство.
46.4.8.З. Акцептиляция может совершаться только в устной форме. Ведь акцептиляция потому погашает обязательство, (установленное путем произнесения определенных) слов, что она сама совершается (путем произнесения) слов. И ведь не может погашаться словами (договор), который был заключен не в устной форме.
46.4.8.4. По цивильному праву подвластный сын, дав стипуляционное обещание, не обязывает (этой стипуляцией) отца, а обязывает себя. Вследствие этого подвластный сын, чтобы освободиться от обязательства, может просить (кредитора) о совершении акцептиляции, поскольку обязанным является он сам, а отец, прося о совершении акцептиляции, совершает действие юридически ничтожное, поскольку является обязанным не он сам, а сын. То же надо будет сказать и в отношении раба. Ведь и раб может освободиться от обязательства ввиду совершения (кредитором) акцептиляции, и (таким образом) погашаются даже обязательства, (существующие) по преторскому праву, если какие-то из них имеются в отношении господина (раба). Потому мы пользуемся этим правом, чтобы по праву народов существовала акцептиляция. И поэтому я считаю, что и по-гречески может совершаться акцептиляция, только бы она совершалась таким образом, как обычно (совершается) латинскими словами, (а именно): «Считаешь ли ты принятыми (тобой) столько-то денариев?» - «Считаю».
46.4.9. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Частичная акцептиляция (долга из) стипуляции может происходить не только если так говорит (должник): «Из 10 (монет), которые я тебе обещал, считаешь ли полученными 5 (монет) или нет?», но и если так: «Считаешь ли ты полученной или нет половинную часть того, что я по стипуляции тебе пообещал?»
46.4.10. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Но и если в стипуляции речь шла не об отсчитанных (должнику кредитором) деньгах, а об определенном предмете, например о рабе, (тем не менее) может произойти частичная акцептиляция. Таким образом, и в отношении одного из сонаследников может происходить акцептиляция.
46.4.11. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Способом приобретения является освобождение собственника от обязательства. И поэтому также раб, являющийся объектом узуфрукта, может освободить от обязательства обладателя узуфрукта, прося об акцептиляции, поскольку считается, что в его интересах он для него совершает приобретение. Но даже если мы имеем (на этого раба) только право пользования, происходит то же самое. И то же самое мы скажем в отношении того, кто служит нам в качестве раба, находясь у нас в добросовестном владении, и в отношении остальных, которые подчинены нашему праву.
46.4.11.1. Но если я совершил акцептиляцию в отношении раба по поводу того, что он мне обещал по стипуляции, для меня будут бесполезны те преторские иски, которые предоставляются против господина (раба) о пекулии и о поступившем в имущество (обогащении).
46.4.11.2. Если раб, входящий в состав наследства, до принятия наследства (наследником) попросит об акцептиляции (того), что умерший пообещал по стипуляции, я считаю более близким к истине то, что (при акцептиляции) происходит освобождение от обязательства, чтобы этим путем само наследство освободилось от обязательства.
46.4.11.3. Но и если господин (раба) будет (в плену) у врагов, надо сказать, что правом римского гражданина по возвращении из плена вступить в прежние права, как будто он никогда не терял свободы, подтверждается (совершенная) акцептиляция. Ведь раб может совершить стипуляцию и в пользу того, кто находится (в плену) у врагов.
46.4.12. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Сабину». То (обязательство), которое является срочным или условным долгом, может погашаться акцептиляцией. Но то, что это (погашение обязательства) произошло, станет явным в том случае, если осуществится условие стипуляции или наступит срок.
46.4.13. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к Сабину». Вернее, что и обязательство (по оказанию) услуг, установленное посредством присяги вольноотпущенника, погашается путем совершения (патроном) акцептиляции.
46.4.13.1. Если то (предоставление), которое является содержанием стипуляции, не допускает разделения, будет ничтожной частичная акцептиляция, как, например, если (содержанием стипуляции) было (предоставление) сельского или городского сервитута. Ясно, что если содержанием стипуляции будет узуфрукт, например, (на) Тициево имение, то может произойти частичная акцептиляция, и будет узуфрукт в отношении оставшейся части имения. Однако, если кто-либо, стипулировав (сервитутное право) прохода, совершит акцептиляцию в отношении (права) проезда или прогона скота, то акцептиляция будет ничтожна. То же самое следует одобрить, если совершена акцептиляция в отношении (одного права) прогона скота. Однако если акцептиляция совершена в отношении проезда и прогона скота (в совокупности), то последовательным будет сказать, что (этим актом) освобожден от обязательства тот, кто пообещал по стипуляции (предоставлять) проход.
46.4.13.2. Определенно, что тот, кто, получив стипуляцию (предоставления ему в собственность) имения, совершает акцептиляцию в отношении узуфрукта или (права) прохода, находится в том правовом положении, что акцептиляция не будет иметь силы. Ведь (тот), кто совершает акцептиляцию, должен признать исполненным все или часть того, что ему было обещано по стипуляции. Но эти не являются частями (собственности), (и такой акт значит) не больше, чем если кто-либо, стипулировав (предоставление ему в собственность) дома, совершает акцептиляцию в отношении (предоставления ему) щебенки, или окон, или стены, или отдельного помещения.
46.4.13.3. Если кто-либо, стипулировав узуфрукт, совершил акцептиляцию в отношении (права) пользования, то, конечно, если он совершил акцептиляцию так, как будто в отношении причитающегося (ему права) пользования, то не происходит освобождения (должника) от обязательства. Если же на самом деле (он сделал это), как будто (исключая пользование) из узуфрукта, то, так как (в принципе) может быть установлено пользование без (права на) плоды, надо сказать, что акцептиляция имеет силу.
46.4.13.4. Юлиан в 54-й книге дигест написал, что если тот, кому обещан по стипуляции раб, совершил акцептиляцию в отношении (предоставления раба) Стиха, то акцептиляция имеет некоторое значение и погашает все обязательство. Ведь что должник по стипуляции может предоставить во исполнение обязательства и против воли кредитора по стипуляции, то, будучи признано исполненным путем акцептиляции, породит освобождение от обязательства.
46.4.13.5. Известно, что тот, кому обещано по стипуляции имение, не может совершить акцептиляцию в отношении (обязательства, вытекающего из) оговорки относительно злого умысла; ведь (тогда) не в отношении части долга имеет место эта (акцептиляция), но предметом обязательства является одно, а исполненным признается другое.
46.4.13.6. Если тот, кому по стипуляции под условием обещан (раб) Стих или 10 (монет), совершит акцептиляцию в отношении Стиха и, в то время как наступление условия пребывает в неопределенности, Стих умрет, то 10 (монет) останутся предметом обязательства, как будто акцептиляция не совершалась.
46.4.13.7. Если акцептиляция совершена в отношении поручителя, хотя основной должник был обязан по реальному, а не по вербальному (контракту), то освобождается ли также от обязательства и основной должник? И этим правом мы пользуемся, чтобы (основной должник) через поручителя все-таки освобождался от обязательства ввиду акцептиляции, хотя бы (сам) основной должник был обязан не по вербальному контракту.
46.4.13.8. Если акцептиляция будет совершена в отношении поручителя, предоставленного (в обеспечение выдачи) легатов, оставленных (завещателем) под условием, то после того, как исполнится условие их (выдачи), легаты (все равно) будут причитаться легатариям.
46.4.13.9. Если тот, кто стипулировал у поручителя, (задав ему вопрос) таким образом: «Делаешь ли ты распоряжение, чтобы на твоей совести было то, что я дам в кредит Тицию?», после этого, (но еще) до того, как он (на самом деле) предоставил (этот) кредит, совершил в отношении поручителя акцептиляцию, (тем самым) основной должник не будет освобожден от обязательства, но, (напротив), он будет обязан, когда бы ни был ему предоставлен (этот) кредит. Ведь если мы полагаем, что и поручитель (в таком случае) является освобожденным от обязательства не ранее, чем когда кредит предоставлен основному должнику, то основной должник все же не мог бы акцептиляцией освободиться от обязательства раньше, чем на него возложено обязательство.
46.4.13.10. Опекун (или) попечитель безумного не мог бы совершить акцептиляцию, и поверенный, конечно, не может (этого). Но все они (при необходимости) должны обновлять обязательство (ведь это они могут делать) и таким путем совершать акцептиляцию. Даже в их пользу не может происходить акцептиляция, но, совершив новацию, они могли бы освободиться посредством акцептиляции. Ведь мы обычно пользуемся этим средством и в отношении отсутствующих лиц. Мы ради совершения новации стипулируем у кого-то то, что нам должен отсутствующий, и таким образом акцептиляцией освобождаем от (прежнего) обязательства того, у кого мы стипулировали. Происходит так, что отсутствующий освобождается от обязательства ввиду новации, а присутствующий - ввиду акцептиляции.
46.4.13.11. Наследник (по цивильному праву) также может и освобождать, и освобождаться от обязательства акцептиляцией, и преторские наследники (тоже могут).
46.4.13.12. Если один из нескольких солидарных кредиторов по стипуляции совершил акцептиляцию, происходит освобождение (должника) от обязательства в целом.
46.4.14. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Освобождение от обязательства не является совершенным, если акцептиляция (по содержанию) не согласуется с обязательством и если не соответствует истине то, что утверждается при совершении акцептиляции, поскольку слова (стипуляции) могут быть лишены силы только теми словами, которые с ними согласуются.
46.4.15. Помпоний в 27-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кто обещал по стипуляции (раба) Стиха, задаст такой вопрос: «Поскольку я обещал Стиха, считаешь ли ты полученными (тобой) Стиха и Памфила?», я считаю, что (в случае утвердительного ответа кредитора) правомерно произведена акцептиляция, (хотя) и напрасно сделано упоминание о Памфиле, как если тот, кто обещал по стипуляции 10 (монет), задаст такой вопрос: «Поскольку я обещал тебе 10 (монет), считаешь ли ты полученными (тобой) 20?» (и получит утвердительный ответ), то даже он будет освобожден от обязательства в размере 10 (монет).
46.4.16. Ульпиан в 7-й книге «Обсуждений». Если в отношении одного из нескольких обязанных (по одному обязательству) произведена акцептиляция, то не только сам он освобождается от обязательства, но и те, которые обязываются вместе с ним. Ведь когда в отношении одного из двух или большего числа участников одного и того же обязательства совершается акцептиляция, прочие также освобождаются от обязательства не потому, что акцептиляция совершена в отношении их самих, но потому, что считается, будто исполнил обязательство тот, кто является (как бы) исполнившим обязательство ввиду состоявшейся акцептиляции.
46.4.16.1. Если будет дан и принят (кредитором) поручитель (ответчика), присужденного судебным решением (в пользу истца), и в отношении его будет произведена акцептиляция, освободится от обязательства и присужденный (к его исполнению) судебным решением.
46.4.17. Юлиан в 54-й книге «Дигест». Если тот, кому по стипуляции обещано предоставление раба или 10 (монет), совершил акцептиля-цию в размере 5 (монет), он частично погасил долг из стипуляции и может истребовать иском 5 (монет) или долю (в праве на) раба.
46.4.18. Флорентин в 8-й книге «Институций». Одна акцептиляция и одно освобождение от обязательства могут происходить и в отношении одного из многих договоров, как с определенным, так и с неопределенным предметом требования, или, за исключением некоторых, в отношении (всех) прочих и в отношении (договоров, заключенных) по любым основаниям.
46.4.18.1. Стипуляция с тем результатом, из которого (в подобном случае) воспоследует акцептиляция, представлена Галлом Аквилием такой: «Что бы ты мне ни был должен в настоящее время или также что ни будешь должен предоставить или сделать по прошествии известного срока, и по поводу каких дел у меня есть или будет (право на) личный иск, (чтобы судиться) с тобой, или (право на) всякий вещный иск против тебя, или исковое притязание против тебя в рамках экстраординарного процесса или (в отношении того), чем моим ты обладаешь, удерживаешь (его), владеешь (им), какой бы ни была цена иска по каждому из этих дел, столько денег Авл Агерий потребовал пообещать (ему) по стипуляции, а Нумерий Негидий пообещал (это) по стипуляции. А Нумерий Негидий (в свою очередь) спросил Авла Агерия, считает ли он исполненным то, что Нумерий Негидий Авлу Агерию пообещал и подтвердил по стипуляции, и Авл Агерий для Нумерия Негидия совершил акцептиляцию».
46.4.19. Ульпиан во 2-й книге «Правил». Если акцептиляция совершена в отношении того, кто обязался не словами, а ввиду передачи (ему) вещи, он, конечно, не освободится от обязательства, но может оградить себя (от кредитора) эксцепцией со ссылкой на злой умысел (истца) или на состоявшееся (с ним) дополнительное соглашение.
46.4.19.1. Разница между акцептиляцией и распиской кредитора в получении долга состоит в том, что освобождение (должника) от обязательства ввиду акцептиляции происходит в любом случае, хотя бы деньги не были уплачены (кредитору), а ввиду (выдачи) расписки кредитора в получении долга - не иначе, как если деньги будут уплачены.
46.4.20. Он же в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Марцелл утверждает: если акцептиляция произведена в отношении (обязательства из) договорной оговорки о том, что ответчик уплатит долг согласно состоявшемуся судебному решению, то прочие части стипуляции теряют силу. Ведь (такие оговорки) вставляются (в стипуляцию) только ради того, чтобы дело могло рассматриваться в суде.
46.4.21. Венулей в 11-й книге «Стипуляции». Нерва-сын утверждает, что если я ради новации обязательства стипулировал (предоставление мне) легата, завещанного мне под условием, и до наступления условия совершил акцептиляцию, то даже если условие исполнится, мне не будет принадлежать (право на) иск ни из завещания, поскольку произведена новация, ни из стипуляции, поскольку она (как бы) исполнена ввиду состоявшейся акцептиляции.
46.4.22. Гай в 3-й книге «Об обязательствах словами». Раб может совершить акцептиляцию и не по приказу господина.
46.4.23. Лабеон в 5-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Павла. Если я в отношении тебя совершил акцептиляцию, ничуть не более я (на этом основании) освобожден от (моего) обязательства в твою пользу. Павел: напротив, когда соглашением заключен наем (или) купля-продажа и действие еще не произведено, обе стороны освобождаются от обязательства акцептиляцией, хотя бы совершенной (в пользу) только одной из двух сторон.
Титул V. О преторских стипуляциях
46.5.1. Ульпиан в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Считается, что есть три вида преторских стипуляции: процессуальные, обеспечительные, общие.
46.5.1.1. Процессуальными мы называем те (из них), которые устанавливаются для (обеспечения исполнения) судебного решения, чтобы оно становилось действительным, как, (например, обещание) уплатить присужденное по судебному решению и (обещание, данное) вследствие заявленного частного протеста против нового строительства.
46.5.1.2. А обеспечительными являются те (стипуляции), которые выглядят как (основание) искового притязания и совершаются для того, чтобы возник новый иск, как, (например), стипуляции относительно легатов, и относительно опеки, и об одобрении действий (поверенного), и о (возмещении в случае) грозящего ущерба.
46.5.1.3. Общими (стипуляциями) являются те, которые совершаются для вызова в суд.
46.5.1.4. И надо знать, что все стипуляции по природе своей являются обеспечительными. Ведь при стипуляциях имеется в виду, чтобы кто-либо был в большей степени гарантирован и спокоен, после того как совершена стипуляция.
46.5.1.5. Из этих преторских стипуляции есть некоторые, которые требуют обеспечения (поручительством), некоторые - просто подтверждения стипуляцией. Но очень немногочисленны те, которые заключают в себе простое обещание, после перечисления которых станет ясно, что прочие не являются простыми подтверждениями (обязательства) стипуляцией, но суть средства обеспечения.
46.5.1.6. Итак, стипуляция, (совершенная) из частного протеста против нового строительства, в одних случаях содержит в себе обеспечение, в других- просто подтверждение (обязательства) стипуляцией. Насколько нужно предоставлять обеспечение из-за частного протеста против нового строительства, настолько обеспечение и будет предоставлено. Ибо ведь полагается предоставить обеспечение по поводу нового строительства, которое произойдет в частном (владении). По поводу того, которое произойдет в публичном (месте), нужно просто подтверждение стипуляцией. Но те, которые дают гарантии от своего имени, просто совершают подтверждение (обязательства) стипуляцией, а те, кто от чужого - поручительствуют.
46.5.1.7. Также по поводу угрозы ущерба иногда совершается подтверждение стипуляцией (его возмещения), иногда-предоставляется обеспечение (поручительством). Ведь если что-то (из-за нового строительства) происходит на публичной реке, то предоставляется обеспечение (поручительством), а относительно (возводимых) зданий совершается подтверждение стипуляцией (возмещения возможного ущерба).
46.5.1.8. (Такая) стипуляция представляет собой обещание (возмещения ущерба) в двойном размере, кроме как если состоялось соглашение о том, чтобы было предоставлено обеспечение (поручительством).
46.5.1.9. А если будет какой-то спор, как, например, если утверждается, что (заявитель претензии) требует совершить стипуляцию на основании ложного доноса, то сам претор должен рассмотреть это дело в общих чертах и приказать (предоставить) обеспечение или отказать (в нем).
46.5.1.10. Но и если нечто нужно будет прибавить, или не упомянуть, или изменить в (обычном содержании такой) стипуляции, это будет относиться к преторской юрисдикции.
46.5.2. Павел в 73-й книге «Комментариев к эдикту». Преторские стипуляции заключают в себе (обещание) либо возврата вещи, либо (уплаты) не определенного (заранее) количества денег). Как, например, (обещание) возврата вещи (содержит) стипуляция, (совершенная) из-за частного протеста против нового строительства, которой гарантируется, что постройка будет возвращена в первоначальное состояние. И поэтому, умрет ли истец или ответчик, оставив многочисленных наследников, вся постройка должна быть возвращена в первоначальное состояние одним (наследником истца), выигрывающим (процесс), или (одним наследником ответчика, процесс) проигравшим. Ведь сколь долго что-то (из построенного) продолжает оставаться, столь долго не может считаться постройка возвращенной в первоначальное состояние. (Обещание уплатить) не определенное (заранее) количество (денег) содержит стипуляция об уплате присужденного по судебному решению, и о том, что собственник одобрит дело, и о (возмещении в случае) угрозы ущерба, и им подобные, в отношении которых (юристами) дается ответ, что они разделяются (на части) применительно к личностям наследников, хотя можно бы сказать от лица наследников должника по стипуляции, что не может исходящая от умершего стипуляция создавать для кого-либо иное положение. Однако же, напротив, когда стипуляция получает силу при выигрыше одним из наследников кредитора по стипуляции (судебного процесса) в отношении причитающейся ему части (долга), это происходит в высшей степени обоснованно. Ведь этот (результат) создают слова стипуляции: «сколько стоит это дело». Но Юлиан пишет, что если один из наследников должника по стипуляции владеет всей вещью, то его следует присудить солидарно. Может возникнуть вопрос: в какой-то части или в полном объеме обязываются по этой стипуляции он сам или поручители? И (Юлиан) утверждает, что следует посмотреть, не вступит ли в силу (вся стипуляция). Но если владелец умер после судебного засвидетельствования спора, то один из (его) наследников, хотя бы он владел поместьем полностью, должен быть присужден (в пользу истца) не больше чем в той части, в какой он является наследником.
46.5.3. Ульпиан в 79-й книге «Комментариев к эдикту». Вообще, во всех преторских стипуляциях и поверенным предоставляется обеспечение (поручительством).
46.5.4. Павел в 75-й книге «Комментариев к эдикту». Чаще (всего) преторские стипуляции заключаются, когда без вины кредитора по стипуляции перестало существовать ранее предоставленное обеспечение.
46.5.5. Он же в 48-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении всех преторских стипуляции должно соблюдаться то, чтобы, если мой поверенный стипулирует, мне бы по выяснении правового основания (стипуляции) полагалось (право на) иск на основании этой стипуляции. То же имеет место и в случае, когда приказчик оказался в том правовом положении, что из-за посредничества этого лица собственник товара должен утратить имущество, например, так как его добро было (приказчиком) продано. Ведь претор должен оказывать содействие собственнику.
46.5.6. Он же в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Во всех преторских стипуляциях, в которых сначала (обещается), что нечто произойдет, а затем мы предлагаем неустойку (на случай), если (это) не произойдет, стипуляция получает силу в отношении неустойки.
46.5.7. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Преторские средства обеспечения требуют (наличия) лиц, поручающихся от своего имени, и никто не пользуется вместо поручительства ни залогами, ни передачей на хранение денег, или золота, или серебра.
46.5.8. Папиниан в 5-й книге «Вопросов». Павел отмечает: (наследник), который назначен под условием, приняв владение (наследственным) имуществом, принуждается предоставить обеспечение на более долгий срок подназначенному наследнику. Ведь претор желает, чтобы его благодеяние ни для кого не было вредным, и не может считаться, что, извращая смысл закона, требует обеспечения тот, кому другой предшествует (в получении наследства).
46.5.8.1. Когда (один и тот же) легат завещан Тицию и Мевию под разными условиями, обеспечение предоставляется им обоим, поскольку тот и другой по воле умершего надеется на (получение) легата.
46.5.9. Венулей в 1-й книге «Стипуляции». Если случится двусмысленное выражение в преторских стипуляциях, то (его) интерпретация будет (во власти) претора, ведь (именно) его намерение следует признать действительным.
46.5.10. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». Валериану (Ульпиан) ответил: если наместник провинции, который прежде распорядился (в определенных случаях) предоставлять обеспечение на три года, после этого предписал предоставлять обеспечение на (более) долгое время, то, поскольку он пожелал, чтобы совершенно отступились от первой стипуляции, представляется, что для обязанных по первой стипуляции он породил эксцепцию.
46.5.11. Венулей в 8-й книге «Исков». В стипуляциях такого рода, которые содержат обещание (уплатить столько), «сколько стоит это дело», удобнее включать (указание) определенной суммы, поскольку по большей части трудным является доказывание стоимости материального интереса кого-либо и (поэтому он) доводится до незначительной суммы.
Титул VI. (О гарантии того, что) имущество малолетнего или подростка будет в неприкосновенности
46.6.1. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Когда будет предоставлено обеспечение в том, что имущество малолетнего будет (сохранено) в неприкосновенности, тогда на этом (основании) можно предъявить иск, когда (это) можно (сделать) и из-за (ненадлежащего осуществления) опеки.
46.6.2. Ульпиан в 79-й книге «Комментариев к эдикту». Если малолетний будет отсутствовать или не сможет говорить, то стипулировать будет его раб. Если он не имеет раба, то следует купить ему раба. Но если не будет где купить или не будет совершена покупка, мы скажем, что государственный раб должен стипулировать в присутствии претора;
46.6.3. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту», (или претор должен предоставить кого-то, кому будет дано это обеспечение);
46.6.4. Он же в 79-й книге «Комментариев к эдикту», такой заместитель не приобретет для малолетнего (право на иск) как бы в силу самого права, (ведь он и не приобретает), но (претором) малолетнему на основании стипуляции должен быть предоставлен иск по аналогии.
46.6.4.1. А этой стипуляцией обеспечение предоставляется малолетнему посредством поручительства.
46.6.4.2. Надо знать то, что этой стипуляцией обязывается как тот, кто является опекуном, так и тот, кто вел или будет вести дела за опекуна, и их поручители.
46.6.4.3. Но ведь тот, кто не вел (дела), во всяком случае не будет обязываться (на основании стипуляции). Ибо не иск из опеки обязывает того, кто не вел (дела), но он должен быть призван к суду иском по аналогии, поскольку на свой риск он устранился (от ведения дел). И, однако, иском из стипуляции ни он сам, ни его поручители не будут обязываться. Итак, он должен был быть принужден к управлению (делами опекаемого), так что это также может быть содержанием стипуляции.
46.6.4.4. Принято считать, что эта стипуляция вступает в силу только по окончании опеки, и для поручителей срок начинает течь только с этого момента. Иначе обстоит дело с попечителем. Но иначе надо сказать и в отношении того, кто вел дела за опекуна. Итак, те стипуляции, если на самом деле кто-либо был опекуном, вступают в силу только по окончании опеки. Однако, если он вел дела за опекуна, уместно сказать, что стипуляция вступает в силу тотчас, как только какая-то вещь (опекаемого) претерпела вред.
46.6.4.5. Давайте посмотрим, вступает ли в силу стипуляция, если опекун взят в плен врагами. (Этот факт) приводит (дело) в движение, поскольку опека окончена, хотя бы и останется надежда на возвращение (его из плена). И я считаю, что можно предъявлять иск.
46.6.4.6. Вообще, надо знать (следующее): необходимо говорить, что в тех же случаях нельзя предъявлять иск из стипуляции о том, что (опекаемому) имущество будет (сохранено) в неприкосновенности, в каких мы сказали, что нельзя предъявлять иск из опеки.
46.6.4.7. Если кто-либо, будучи назначен попечителем, не осуществлял попечительство, логичным будет сказать, что стипуляция не вступает в силу. Но здесь следует сказать то же, что мы сказали в отношении опекуна, вопреки тому, что, как только что-то (из имущества опекаемого) претерпело вред, стипуляция вступает в силу и для поручителей срок (исполнения обязательства) начинает течь. Но даже (ущерб) относится к нему самому.
46.6.4.8. Относится же эта стипуляция ко всем опекунам, назначенным либо к совершеннолетним, либо к несовершеннолетним вследствие (их) недееспособности из-за возраста, назначены ли они, как (это) обычно бывает, к расточителям, либо к безумным, либо к каким-то другим лицам.
46.6.5. Павел в 76-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын, который был подвластным у безумного (отца), стипулирует, что (отцовское) имущество будет в неприкосновенности, он приобретает обязательства в пользу отца.
46.6.6. Гай в 27-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Необходимо, чтобы раб стипулировал для малолетнего, если малолетний отсутствует или не может говорить. Ведь если он присутствует и может говорить, то хотя бы он был в том возрасте, что он не понимает, что делает, однако для практической пользы принято считать, что правомерно он (лично) стипулирует.
46.6.7. Модестин в 6-й книге «Правил». Назначенный (магистратом) или по завещанию попечитель или опекун не истребует обеспечение от своего коллеги, но сможет предложить тому, не захочет ли он принять или дать обеспечение.
46.6.8. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». И если попечитель назначен для особого рода (сделок), совершается стипуляция в том, что имущество (подопечного) будет в неприкосновенности.
46.6.9. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Когда малолетний стипулирует у опекуна, что (его) имущество будет в неприкосновенности, считается, что этой стипуляцией охватывается не только то (имущество), которое он имеет в собственности, но даже которое состоит в долговых обязательствах. Ведь этой стипуляцией охватывается то, что входит и в (предмет) иска из опеки.
46.6.10. Африкан в 3-й книге «Вопросов». Если после достижения малолетним совершеннолетия опекун на некоторое время допустил просрочку в предоставлении отчета по осуществлению опеки, определенно то, что как он сам, так и его поручители обязываются в отношении плодов и процентов за прошедшее время (просрочки).
46.6.11. Нераций в 4-й книге «Пергаментов». Когда дается обеспечение в том, что имущество малолетнего будет в неприкосновенности, стипуляция вступает в силу, если не будет предоставлено то, что должно быть предоставлено и должно произойти на основании установления опеки; ведь даже если его имущество будет в неприкосновенности, в этом отношении оно не оказалось (неприкосновенным), поскольку не исполняется то, что должно быть предоставлено и должно произойти на основании установления опеки.
46.6.12. Папиниан в 12-й книге «Вопросов». Если малолетнему предоставлены опекуном несколько поручителей, то (опекаемый) не должен вынуждаться разделить (свое требование между ними); но иск должен быть дан (ему претором) против одного (из поручителей) таким образом, чтобы тому, с кем он будет судиться, были бы (им самим) предоставлены (принадлежащие ему) иски (против остальных). И никто не сочтет (это) отступлением от права, поскольку принято считать, что опекуны присуждаются в той части, в какой они осуществляли управление делами (опекаемого), и только в том случае (они присуждаются) солидарно, если имущество (опекаемого) не будет сохранено другими (опекунами) и обнаружится вина (ответчика) достаточная, чтобы не усомниться (в ней). Ведь считается, что справедливость третейского судьи и нравственная обязанность добропорядочного мужа требовали бы этой формы права. Впрочем, поручители, по цивильному праву обязанные солидарно, могут добиваться, чтобы, когда другие осуществляют управление делами (опекаемого), иск разделялся между всеми. Однако (юристы) посчитали, что когда предъявляет иск малолетний, который не сам заключал договор, а (впоследствии) согласился с опекуном и ничего не знал (о содержании сделки), то льгота разделения иска противоправна, (решив таким образом), чтобы на основании (установления) одной опеки не затевались многочисленные и различные тяжбы перед разными судьями.
Титул VII. (О стипуляционном обещании) исполнить судебное решение
46.7.1. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту». При стипуляции исполнить судебное решение срок (исполнения) начинает течь тотчас после вынесения судебного решения, но взыскание для основного должника извинительным образом отсрочивается.
46.7.2. Он же в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Так как после прекращения тяжбы нет предмета спора, по этой причине установлено, что (в таком случае) поручители не обязываются на основании стипуляции исполнить судебное решение.
46.7.3. Ульпиан в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо, намереваясь пойти к одному судье, получил стипуляцию исполнить судебное решение и (он же) предъявляет иск у другого судьи, стипуляция не вступает в силу, поскольку решению не этого судьи подчинили себя поручители.
46.7.3.1. Стипулировать исполнение судебного решения могут и поверенный, и опекун, и попечитель.
46.7.3.2. Как поверенного мы должны воспринимать того, кому поручено, будь то он принял поручение только в отношении этого дела, будь то даже в отношении всего имущества (доверителя). Но и если задним числом последует признание правомерными (его действий)306, он будет считаться поверенным.
46.7.3.3. Но спрашивается: вступает ли в силу стипуляция, если, быть может, кто-то из детей или родителей, которым не требуется (для этого специального) поручения, примет на себя чужой долг или муж от имени жены? И скорее всего будет (так), что не должна (стипуляция) вступать в силу, разве что если ему было дано (такое) поручение или (его действия) будут признаны правомерными (впоследствии). Ведь то, что этим (лицам) по преторскому эдикту дозволено предъявлять иск, не делает их поверенными. Поэтому, если такое лицо примет на себя чужой долг, надо будет опять же предоставить обеспечение.
46.7.3.4. Но и то, что мы сказали по поводу опекуна, надо понимать так, что наименованием опекуна не объемлется тот, кто осуществлял управление (имуществом недееспособного), хотя опекуном не являлся.
46.7.3.5. Но и если же он будет опекун, однако как опекун он не управлял делами подопечного (или пока не знал о своем опекунстве, или по иной причине), надо будет сказать, что стипуляция не вступает в силу. Ведь по преторскому эдикту возможность предъявления иска дается тому опекуну, которому опека дозволена родителем, или большей частью опекунов, или (со стороны) тех, у кого была эта юрисдикция.
46.7.3.6. Но и попечителя мы примем (для) безумного, безумной, также (для) малолетнего, малолетней, также попечителей (для) других (подопечных), например для подростка. Даже если у кого-то другого будет попечитель, я считаю, что стипуляция вступает в силу.
46.7.3.7. Если будет предложено для рассмотрения, что имеется опекун (для ведения дел только в) каком-то (определенном) регионе или в провинции или дел в Италии, последовательно будет сказать, что таким образом стипуляция только тогда вступает в силу, если (опекуны) будут действовать на том основании, которое относится к осуществлению ими своих функций.
46.7.3.8. Вопрос: если ответчик, после того как он дал по стипуляции обещание исполнить судебное решение, сошел с ума, то вступит ли в силу стипуляция (как бы) ввиду отказа ответчика от оспаривания правомерности предъявленного к нему иска? И скорее всего, что она вступит в силу, если никто за него (ответчика) не будет представительствовать в суде.
46.7.3.9. Ввиду отказа ответчика от оспаривания правомерности предъявленного к нему иска стипуляция не вступает в силу до тех пор, пока может существовать (кто-либо), кто бы представительствовал в суде (за него).
46.7.3.10. Если было много поручителей, то после того, как тяжба с одним (из них) засвидетельствована на основании оговорки об отказе ответчика от оспаривания правомерности предъявленного к нему иска, ответчик может сам принять на себя оспаривание правомерности предъявленного (к поручителю) иска;
46.7.4. Юлиан в 55-й книге «Дигест». но (тогда) этот (поручитель), к которому был предъявлен иск, должен быть освобожден от обязательства.
46.7.5. Ульпиан в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Однако уже после того, как присужден по судебному решению поручитель, который ответил на иск, ответчик напрасно принимает на себя оспаривание правомерности предъявленного иска. Впрочем, и если после того, как было вынесено судебное решение, состоялось исполнение, мы обоснуем обратное истребование того, что было уплачено.
46.7.5.1. Один из нескольких поручителей или наследников при отказе другого (от тяжбы) может принять на себя оспаривание правомерности предъявленного иска.
46.7.5.2. Поскольку для (вступления в силу) этой стипуляции есть много причин, содержащихся в одном перечне, то, если только она вступает в силу ввиду одного события, больше, ввиду другого, она вступить в силу не может.
46.7.5.3. Теперь давайте посмотрим, какого рода оспаривание правомерности предъявленного иска требуется, чтобы стипуляция не вступила в силу, и со стороны каких лиц. И если тем не менее кто-то из перечисленных лиц выступил для оспаривания правомерности предъявленного иска, то общеизвестно, что правомерно защищается дело (ответчика) и не вступает в силу стипуляция. Однако если вмешается (в качестве) защитника лицо извне, равным образом не вступит в силу стипуляция, если только тот (защитник) готов оспаривать правомерность предъявленного иска по суждению добропорядочного мужа, то есть предоставить обеспечение (в форме поручительства). Ведь, если он предоставит обеспечение, будет считаться, что он оспорил правомерность предъявленного иска. Впрочем, если он просто готов вмешаться (в качестве защитника) и не будет признан (таковым), то стипуляция вступает в силу ввиду того, что предъявленный иск не оспорен. А если кто-либо признает того (в качестве защитника), будь то с обеспечением или без обеспечения, последовательно будет сказать, что никакая часть стипуляции не вступает в силу, поскольку должен пенять на себя тот, кто такого признал защитником.
46.7.5.4. Решено (юристами), что если выступит защитник из (числа) поручителей, которые поручились за исполнение (ответчиком) судебного решения, то стипуляция об исполнении судебного решения не вступает в силу, и (все) остальное (находится) в том же положении, как если бы выступил посторонний защитник.
46.7.5.5. В (отношении) этой стипуляции является предметом обсуждения то, отвечают ли по иску из поручения те, кто поручились, если они не предприняли защиту (дела ответчика). И более правильно то, что они не несут ответственности (по этому иску). Они ведь поручились в (отношении уплаты) суммы, и в этом состояло его, (ответчика, им) поручение, а не в защите (ответчика).
46.7.5.6. Однако если они на себя взяли и то (обязательство), чтобы они защищали (ответчика), - могут ли они (сами) предъявлять иск из поручения? И если они проиграют (судебный процесс), то во всяком случае они истребуют (от доверителя) то, что они предоставили (истцу) на основании судебного решения. Однако никакие судебные издержки они (с доверителя) не взыщут. А если они выиграют дело, то смогут судебные издержки (от доверителя) истребовать, как будто по (его) поручению (они выиграли дело), хотя (на самом деле) они, (действуя таким образом), не исполняли поручение.
46.7.5.7. Однако если несколько поручителей готовы защищать (ответчика), то давайте посмотрим, должны ли они предоставить одного защитника (из своей среды), или же на самом деле достаточно будет (того), чтобы каждый из них пропорционально своей части (поручительства) защищал (ответчика) или назначил защитника вместо себя. И скорее всего, что, за исключением того случая, когда они предоставят одного поверенного, стипуляция (в такой ситуации) вступает в силу, конечно при желании истца, ввиду отказа ответчика от оспаривания правомерности предъявленного к нему иска. Ведь и несколько сонаследников в процессе будут иметь необходимость предоставить одного поверенного, чтобы защита (ответчика), будучи разделена между многими, не доставила истцу какого-то неудобства. Иначе обстоит дело с наследниками истца, которые не вынуждаются вести тяжбу с помощью одного (представителя).
46.7.5.8. Чтобы правильно велась защита, надо знать, что там следует защищать интересы (доверителя), где должен предъявляться иск.
46.7.6. Он же в 78-й книге «Комментариев к эдикту». Стипуляция исполнить судебное решение содержит три собранные воедино оговорки: (об уплате) согласно судебному решению, (о) защите интересов надлежащим образом, (об отсутствии) злого умысла.
46.7.7. Гай в 27-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если поверенный, до (того как) он ответил на иск, был лишен полномочий доверителем и истец вступил (с ним) в тяжбу, не зная о том, что он лишен полномочий, то вступает ли в силу стипуляция? И невозможно сказать ничего другого кроме того, Что (стипуляция) в силу вступает. А если он вступил в тяжбу, зная о том, что (тот) лишен полномочий, то Юлиан не считает, что стипуляция вступает в силу. Ведь (Юлиан) утверждает, что (для того), чтобы (стипуляция) вступила в силу, недостаточно, чтобы ответило на иск то лицо, которое охватывается (данной) стипуляцией, но нужно даже, чтобы правовое положение (этого) лица было тем же, которое было в момент совершения стипуляции. И поэтому стипуляция не вступает в силу, если тот, кто был назначен поверенным, оказался наследником доверителя и также в этом случае ответил на иск или даже если он ответил (на иск), будучи лишен полномочий. Ведь и в другом случае был дан ответ, что если кто-либо, защищая (интересы) отсутствующего, предоставил обеспечение (в форме поручительства), а затем или будучи назначен со стороны этого (отсутствующего) поверенным, или после того, как он оказался наследником этого (отсутствующего), ответил на иск, то поручители не обязываются.
46.7.8. Павел в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Если истец (по вещному иску) оказался наследником владельца после предоставления обеспечения и до (того, как) он ответил на иск, то стипуляция погашается.
46.7.9. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Стипуляция исполнить судебное решение имеет точную стоимость, ведь она вступает в силу в том (объеме), в каком определит судья.
46.7.10. Модестин в 4-й книге «Пандектов». Если для надлежащего оспаривания правомерности предъявленного иска (ответчиком) был назначен когнитор, (претор) приказывает предоставить обеспечение (посредством) стипуляции исполнить судебное решение, которое дается не когнитором, а (представляемым им) хозяином спора. А если поверенный станет защищать кого-либо, он сам принуждается предоставить обеспечение (посредством) стипуляции исполнить присужденное по судебному решению.
46.7.11. Павел в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Некоторые (юристы) считают, что если раб, который истребовался по вещному иску, умер после судебного засвидетельствования спора, а затем (его) владелец (ответчик) отказался от участия в тяжбе, то его поручители, предоставленные им (для поручительства) за (эту) тяжбу517, не обязываются, поскольку после смерти человека (раба) уже нет никакого предмета спора. Это ошибочно, поскольку (тяжба) об эвикции доводится до конца ради сохранения иска, а также выносится судебное решение по поводу (полученных) доходов.
46.7.12. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Если основной должник, после того как им дано по стипуляции обещание исполнить судебное решение, будет (избран) магистратом и не будет подлежать вызову в суд против воли, обязываются, однако, поручители, разве что по суждению добропорядочного мужа (тогда) правомерность предъявленного к тому иска будет (считаться) оспоренной.
46.7.13. Ульпиан в 7-й книге «Обсуждений». Когда был задан вопрос: если, после того как было дано стипуляционное обещание исполнить судебное решение и так как (не нашлось никого), кто бы стал оспаривать правомерность предъявленного иска, последовало заочное судебное решение, вступит ли в силу оговорка об (обещании уплатить) согласно судебному решению, - я отвечал, что <стипуляция> об исполнении судебного решения содержит в себе одну оговорку об (обещании уплатить и в случае) отказа (ответчика) от оспаривания правомерности предъявленного иска, и согласно судебному решению. Итак, когда в стипуляции; об исполнении судебного решения заключается одна (эта) оговорка, то, будет ли вынесено судебное решение (в споре) или иск не будет оспорен, обоснованно задается вопрос: что, если по одному основанию (из этих двух стипуляция) вступит в силу, то может ли она опять вступить в силу по другому (основанию)? Вот ведь известно то, что, если кто-то стипулирует (произвести ему исполнение), «если придет корабль из Азии или если Тиций будет консулом», стипуляция вступает в силу, будь то первым придет корабль, будь то Тиций станет консулом. Но когда (стипуляция) вступила в силу по первому основанию, она больше не вступает в силу по второму основанию, хотя бы (второе) условие и осуществилось. В стипуляции ведь содержится одно условие, а не оба. Поэтому следует рассмотреть: то ли, когда иск не оспорен, стипуляция вступила в силу ввиду того, что иск не оспорен, то ли она считается вступившей в силу не раньше, чем если состоится судебное засвидетельствование спора (уже) на основании (этой) стипуляции. Это (последнее) предпочтительно. Поэтому и не считается, что, когда произошел отказ от оспаривания иска, для поручителей срок (исполнения начинает) течь тотчас. Поэтому, если вдруг тяжба, для которой являлось необходимым оспаривание иска, завершится или исполнением обязательства, или мировым соглашением, или акцептиляцией, или каким-то иным образом, последовательно решено (юристами), что погашается оговорка относительно (обещания уплаты в случае) отказа от оспаривания иска.
46.7.13.1. Если я, как будто намереваясь предъявить вещный иск, стипулирую у поручителя поверенного (ответчика) исполнение судебного решения и после этого предъявлю личный иск или, намереваясь предъявить один иск, предъявлю другой иск, то стипуляция не вступает в силу, поскольку считается, что имелось в виду одно, а стипуляция заключена в отношении другого.
46.7.14. Юлиан в 55-й книге «Дигест». Если из двух поручителей, которые обещали по стипуляции исполнить (за ответчика) судебное решение, один в своей части произвел исполнение ввиду отказа (ответчика) от оспаривания правомерности предъявленного (к нему) иска, тем не менее иск (еще) может быть оспорен. Однако тот, кто произвел исполнение, не истребует назад (уплаченное). Ведь стипуляция в его части погашена так, как будто бы он был освобожден от обязательства акцептиляцией.
46.7.14.1. Всякий раз как против поручителей ввиду отказа ответчика от оспаривания правомерности предъявленного к нему иска предъявляется иск из стипуляции об исполнении судебного решения, не является несправедливым, чтобы (истцом) было предоставлено обеспечение (в том), что (их) доверитель освобождается (истцом) от обязательства по прежнему иску, поскольку без (такого) обеспечения поручители ничего не взыщут по иску из поручения или определенно будут вынуждены защищать (интересы) доверителя в прежнем процессе.
46.7.15. Африкан в 6-й книге «Вопросов». Эта стипуляция: «пока будет иметь место отказ ответчика от оспаривания правомерности предъявленного к нему иска» погашается, как только (ответчик) начнет оспаривать иск или перестанет быть должен оспаривать правомерность предъявленного к нему иска.
46.7.16. Нераций в 3-й книге «Пергаментов». Ввиду отказа ответчика от оспаривания правомерности предъявленного к нему иска я хочу судиться с одним из поручителей на основании стипуляции об исполнении судебного решения. Он готов мне уплатить (то из этого), что составляет в пропорции его часть (поручительства). Иск против него мне не должен быть предоставлен (претором). И ведь несправедливо, чтобы или иском затрагивался, или принуждался к непризнанию долга тот, кто и без (вмешательства) судьи готов совершить такое предоставление, не больше которого его (процессуальный) противник должен от него добиться с помощью судьи.
46.7.17. Венулей в 6-й книге «Стипуляции». На основании оговорки, (содержащей обещание уплатить) согласно судебному решению, (воздерживаться) от злого умысла, (уплатить) в случае отказа от оспаривания иска, стипуляция вступает в силу после того, как иск не был оспорен в целом; ведь по суждению добропорядочного мужа не будет считаться оспоренным иск, который оспорен не полностью.
46.7.18. Он же в 7-й книге «Обсуждений». По поводу того (иска, при предъявлении которого) претор не принуждает (ответчика) отвечать на иск, добропорядочный муж не посчитает, что имел место отказ ответчика от оспаривания правомерности предъявленного к нему иска.
46.7.19. Он же в 9-й книге «Стипуляции». В стипуляции исполнить судебное решение новейшая оговорка (о том, что) «злой умысел отсутствует и будет отсутствовать», определяет факт, остающийся и на будущее время. Поэтому если вдруг умрет тот, кто поступил со злым умыслом, его наследник будет нести ответственность. Ведь выражение «и будет отсутствовать» является всеобъемлющим и относится ко всякому времени, так что, если в какое-то время злой умысел не будет отсутствовать, то, поскольку на самом деле будет так, что он наличествовал, эта оговорка вступит в силу.
46.7.19.1. А если будет присоединена (к стипуляции оговорка): «Если в этом деле злой умысел не будет отсутствовать, то обещаешь ли ты предоставить столько, сколько стоит это дело?», то должник по стипуляции будет обязан (к уплате) неустойки и из-за злого умысла постороннего лица.
46.7.19.2. А оговорка о злом умысле, как и в других стипуляциях, в которых срок специально не оговорен, относится к (моменту) начала (существования) стипуляции.
46.7.20. Сцевола в 20-й книге «Дигест». Когда перед лицом назначенного (претором) судьи Семпрония ответчик оспаривал правомерность предъявленного к нему иска, посредством стипуляции им было дано обеспечение в предоставлении того, о чем судья Семпроний постановит. Его судебное решение истец обжаловал, и когда дело рассматривалось у судьи апелляционной инстанции, то после того, как был присужден защитник, был задан вопрос: вступила ли в силу стипуляция? Ответ: согласно тем (фактам), которые предложены (для рассмотрения), по праву, она в силу не вступила. Клавдий: поэтому (обычно) в стипуляции добавляется (оговорка): «или кто будет его (ответчика) замещать».
46.7.21. Он же в единственной книге «Публично обсуждаемых вопросов». Если один из поручителей призван к суду ввиду отказа ответчика от оспаривания правомерности предъявленного к нему иска, а затем правомерность предъявленного иска будет оспорена, другой из (числа) поручителей может быть призван к суду ввиду (состоявшегося) присуждения по судебному решению. И если должник по стипуляции умрет, оставив двух наследников, (при том, что) один (из них) не станет оспаривать правомерность предъявленного иска, а другой станет, то того, кто не станет оспаривать правомерность иска, можно призвать к суду ввиду отказа от оспаривания правомерности предъявленного иска, а того, кто станет оспаривать правомерность предъявленного иска, - на основании стипуляции об исполнении судебного решения, поскольку считается, что эти две оговорки не могут вступить в силу в отношении одного и того же лица, и мы говорим, что оговорка о присужденном по судебному решению всегда имеет преимущество и она одна только вступает в силу.
Титул VIII. Об одобренном впоследствии о последующем одобрении совершенного (неуполномоченным представителем)
46.8.1. Папиниан в 28-й книге «Вопросов». Считается, что когда кто-либо стипулировал на случай последующего неодобрения представляемым действий неуполномоченного представителя, то, хотя бы впоследствии представляемый вступил в судебное разбирательство не с этим же (лицом), а с другим, с которым, (однако), судиться было бы нельзя, если бы состоялось (обещанное) одобрение представляемым действий неуполномоченного представителя, (эта) стипуляция вступает в силу; например, так (происходит), когда вызывается (кредитором) в суд поручитель или другой из числа солидарных должников по стипуляции, который является товарищем.
46.8.2. Он же в 11-й книге «Ответов». В стипуляции относительно надлежащего последующего одобрения (представляемым) действий неуполномоченного представителя не должна приниматься во внимание прибыль должника или кредитора по стипуляции, но (лишь) то, (насколько) для того, кто стипулировал, представляло материальный интерес, чтобы было впоследствии одобрено то, что произведено (неуполномоченным представителем).
46.8.3. Он же в 12-й книге «Ответов». Когда кредитор в возрасте моложе 25 лет захотел получить обратно (данные взаймы) деньги, посредник - поверенный предоставил должнику обеспечение на случай последующего неодобрения представляемым действий представителя. (В такой ситуации) не подлежало сомнению, что после того, как (претором) было совершено возвращение сторон в первоначальное состояние, ни кондикция недолжно (уплаченного) не полагается, ни (эта) стипуляция не вступает в силу. И то же самое произойдет, если сделку неуполномоченного поверенного утвердит несовершеннолетний. И поэтому в (рамках) предшествующего поручения следовало предоставлять обеспечение в таких выражениях: «Если тот (представляемый) будет возвращен в первоначальное состояние, или наследник его, или тот, к кому будет иметь отношение то дело, о котором идет речь, в таком случае сколько это дело будет стоить, столько денег предоставляется». А в отсутствие поручения также благоразумнее, чтобы простыми словами по взаимному согласию эти (гарантии) присоединялись (к основному договору). В противном случае, если соглашение не будет достигнуто и кредитор не будет согласен на меньшее, нужно будет, чтобы иск был предоставлен (претором).
46.8.3.1. Неуполномоченный поверенный предоставил обеспечение на случай последующего неодобрения представляемым действий неуполномоченного представителя, и потом, когда поверенный проиграл судебный процесс, представляемый обжаловал судебное решение. Ясно было, что условие (вступления в силу) стипуляции не исполнилось, так как побежденный (в судебном процессе) прибегнул к общественной поддержке. А если представляемый, который не одобрил (совершенное поверенным), (вторично) взыскал деньги, стипуляция на случай последующего неодобрения представляемым действий представителя вступает в силу по поводу тех денег, которые получил представляемый, хотя бы (на самом деле) поверенный не получил ничего.
46.8.4. Сцевола в 13-й книге «Вопросов». Поверенный истребует 50 (монет). Если доверитель станет требовать 100, то поручители, которые гарантировали последующее одобрение (действий поверенного), будут нести ответственность в (размере) 50 и (в той мере), насколько представляло материальный.интерес, чтобы сохранился иск на 50.
46.8.5. Он же в 5-й книге «Ответов». (Сцевола) ответил, что последующее одобрение может производиться не только словами, но даже действием; как, например, если доверитель, одобряя, доводит до конца тяжбу, которую затеял поверенный, то (считается, что) не вступила в силу стипуляция.
46.8.6. Гермогениан в 1-й книге «Извлечений из права». Если, после того как опекун попал под подозрение и был обвинен, ответить (в суде на это обвинение) захотел неуполномоченный защитник, он должен быть принужден обеспечить гарантию (поручителя) в отношении того, что представляемый одобрит его действия.
46.8.7. Павел в 3-й книге «Сентенций». Если тот, для кого без его ведома истребовано владение (наследственным) имуществом, умер, его наследник не может одобрить это истребование в течение срока исковой давности.
46.8.8. Венулей в 15-й книге «Стипуляций». Поверенный предъявил иск о предъявлении (спорной вещи), и (его процессуальный) противник был освобожден (от ответственности), поскольку не владел (ею). Но когда (тот же ответчик) приобрел владение той же вещью, с ним судится представляемый. Сабин утверждает, что (в этом случае) поручители (поверенного) не несут ответственность, поскольку это будет другое дело. Ведь если бы (сам) представляемый ранее судился, а затем, после того как (его процессуальный) противник был освобожден (от ответственности), поскольку не владел (вещью), снова стал бы (с ним же, приобретшим владение вещью), судиться, (ему) не должна противопоставляться эксцепция со ссылкой на состоявшееся судебное решение.
46.8.8.1. Если поверенный взыскал с должника деньги и дал обеспечение в том, что представляемый одобряет совершенное (поверенным), а затем представляемый предъявил иск по поводу тех же самых денег и проиграл тяжбу, то стипуляция вступает в силу. И если поверенный те же самые деньги уплатил представляемому без (вмешательства) судьи, то (им) должна быть предъявлена кондикция (к доверителю). Но когда должник начал вести тяжбу на основании стипуляции, можно сказать, что представляемый, если он возьмется за защиту поверенного (в судебном процессе), не без пользы применит против поверенного эксцепцию о злом умысле, поскольку (и в этой ситуации) долг остается в качестве натурального обязательства.
46.8.8.2. Если кто-либо претерпит оспаривание своего (правового) статуса со стороны поверенного, он должен принять от поверенного обеспечение, чтобы повторно он безнаказанно (для поверенного) не привлекался к суду по поводу своего (правового) статуса и чтобы ему (в том случае), если представляемый и выступающие от (его имени) лица не одобрили то, что поверенный добивался иском признания за этим (лицом) статуса раба или что против поверенного он (по необходимости) заявил иск о признании за ним не рабского, а свободного состояния, была предоставлена вся цена этого иска, конечно, когда был установлен (судом) его статус свободного, (а не раба), то есть (столько), насколько для него представляло материальный интерес опять не подвергаться опасности из-за своего (правового) статуса, и сообразно тем издержкам, которые он понес на (ведение) тяжбы. Но Лабеон считал, что (тогда в стипуляции) должно содержаться (упоминание) конкретной суммы (денег), поскольку определение в денежном выражении ценности свободы простирается до бесконечности. А представляется, что стипуляция вступает в силу с того (момента, когда) представляемый не одобрил (действий представителя), но на основании этой (стипуляции) можно предъявлять иск не ранее, чем будет вынесено судебное решение о свободном состоянии, поскольку, если будет вынесено судебное решение о том, что он раб, стипуляция становится бесполезной, поскольку, если и будет какой-то иск (на этом основании), понимается так, что (право на) него приобретает господин (раба).
46.8.9. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Назначенный опекуном процессуальный представитель во всяком случае предоставляет обеспечение. Сам не предоставляет обеспечение ни процессуальный представитель муниципии, ни глава корпорации, ни единогласно назначенный (конкурсными) кредиторами попечитель для имущества.
46.8.10. Он же в 80-й книге «Комментариев к эдикту». Между тем стипуляция на случай последующего неодобрения представляемым действий неуполномоченного представителя обычно совершается по договоренности, как, например, если поверенный что-то или продает, или отдает внаем, или если ему производится исполнение обязательства,
46.8.11. Гермогениан в 6-й книге «Извлечений из права», или он заключает дополнительное соглашение, или ведет какое-то другое (дело) от имени отсутствующего (доверителя).
46.8.12. Ульпиан в 80-й книге «Комментариев к эдикту». Ведь в насколько более безопасной позиции будет тот, кто договаривается о последующем одобрении и имеет обыкновение заключать стипуляцию.
46.8.12.1. Последующее одобрение (представляемым) действий означает, что он утверждает и признает правильным то, что сделано ненастоящим поверенным.
46.8.12.2. Юлиан утверждает, что важно то, когда доверитель должен был одобрить исполнение обязательства поверенному - только если сразу после того, как он был поставлен в известность (о состоявшемся исполнении)? Напротив того, это надо одобрять не сразу и с некоторым временным интервалом, не наименьшим и не наибольшим, (необходимая протяженность) которого скорее может быть понята в процессе размышлений, чем выражена (здесь определенной) словесной формулой. Итак, что же, если (представляемый) впоследствии одобрит то, что он сначала не одобрил? Ничуть не больше он (этим непостоянством) добивается успеха в воспрепятствовании своему иску, и по поводу того, что он сначала не одобрил, он имеет иск в неприкосновенности, <утверждает> (Юлиан). И поэтому, если то, что было уплачено поверенному, он взыскал, можно будет действовать иском из стипуляции так, как если бы он не сказал впоследствии, что он одобряет совершенное (поверенным). Но я считаю, что должна будет иметь место эксцепция о злом умысле.
46.8.12.3. Истребует ли кто по иску или пользуется зачетом встречного требования, тотчас вступает в силу стипуляция, (заключенная) на случай последующего неодобрения представляемым действий неуполномоченного представителя. Ведь, каким бы образом ни вернулся какой-либо (представляемый) к рассмотрению того же искового притязания, которое было заявлено ранее поверенным, нужно, чтобы эта стипуляция вступала в силу.
46.8.13. Павел в 76-й книге «Комментариев к эдикту». Если вступила в силу стипуляция, заключенная на случай последующего неодобрения представляемым действий неуполномоченного представителя, мне, (как кредитору по стипуляции), принадлежит (право на иск) в таком размере, насколько для меня представляло материальный интерес то, (чтобы такое одобрение имело место), то есть насколько я утратил и насколько мог обогатиться.
46.8.13.1. Помпоний утверждает, что если поверенному без (вмешательства) судьи выплачивается легат, то должны предоставляться гарантии.
46.8.14. Он же в 3-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-либо дал стипуляционное обещание одному из солидарных должников по стипуляции на случай последующего неодобрения представляемым (кредитором) этих действий или пообещал, что сверх этих (уплаченных ему денег) не истребуется (долг), то надо сказать, что (эта) стипуляция вступает в силу, если (долг) истребуется (кредитором) с того, кто является товарищем в отношении этого же обязательства.
46.8.15. Он же в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Формулировку (стипуляции) «сверх этих (уплаченных представителю денег) не истребуется (долг)» Лабеон воспринимал таким образом, что (это) не будет истребовано при рассмотрении дела по существу. Но если его (кредитор) вызвал в суд и принял (от него) обеспечение ради (получения гарантий) надлежащей явки ответчика для рассмотрения дела по существу, однако же рассмотрение дела по существу (так и) не было начато, то я считаю, что не вступает в силу стипуляция, (заключенная на случай) истребования (представляемым) большего. Он ведь не истребует, а хочет истребовать. Если же деньги на самом деле будут уплачены, хотя бы и без рассмотрения дела по существу, то стипуляция вступает в силу. Ведь и если какой-то (ответчик) воспользуется против истребующего (долг истца) зачетом или вычетом, правильно сказано: считается, что (истец) произвел истребование, и вступает в силу стипуляция, (заключенная на случай) истребования (представляемым) большего. Ведь и если наследник, которому (завещателем) приказано не истребовать (долг), сделает что-то из этих (вышеописанных дел), он несет ответственность на основании завещания.
46.8.16. Помпоний в 3-й книге «Из Плавция». Если поверенному уплачено недолжное, тотчас можно судиться с поверенным на основании этой стипуляции, чтобы доверитель одобрил совершенное и чтобы можно было распознать, следует или нет истребовать кондикцией от доверителя то, что уплачено недолжного, (в том случае), если он одобрит совершенное, или же на самом деле кондикцию следует предъявить к поверенному (в том случае), если доверитель не одобрит совершенное.
46.8.16.1. Юлиан пишет, что стипуляция вступает в силу, если (неуполномоченный) поверенный истребовал поместье и, как водится, предоставил обеспечение (в форме стипуляции) на случай последующего неодобрения представляемым действий представителя, а затем, после того как представляемый продал то же поместье, его же (уже) покупатель стал истребовать.
46.8.17. Марцелл в 21-й книге «Дигест». Тиций от имени кредитора затеял с должником тяжбу (по поводу) 10 (монет). Представляемый одобрил иск частично. Надо сказать, что часть обязательства погашена (таким образом), как если бы (эти) 10 (монет) были обещаны по стипуляции, или он бы их взыскал, и кредитор одобрил бы не все совершенное (им) дело, а (только) часть. По этой причине если по стипуляции (о предоставлении) «10 (монет) или (раба) Стиха, что из этих двух я (должник) захочу» Тиций в мое отсутствие для (меня) - представляемого им кредитора истребовал бы 5 (монет), то ввиду последовавшего одобрения представляемым совершенного считается, что дело проведено правильно.
46.8.18. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Если (неуполномоченный) поверенный предоставил обеспечение в том, что представляемый или его наследник одобрит совершенное (им), и один из наследников представляемого совершенное одобрит, а другой не одобрит, то, без сомнения, стипуляция вступит в силу в той части, в которой одобрение (действий поверенного) не последует, поскольку она вступает в силу в том объеме, насколько это представляет интерес для кредитора по стипуляции. Ведь и если сам представляемый частично одобрит, а частично не одобрит (действия поверенного), то стипуляция вступит в силу не более чем в части, поскольку она вступает в силу в том объеме, насколько это представляет интерес для совершающего сделку (с поверенным). И поэтому чаще на основании этой стипуляции можно предъявлять иск, смотря по тому, какое материальное значение имеет для совершающего сделку (с поверенным) то, что он (из-за этого) ведет тяжбу, что он издерживает, что он призывает кого-либо для защиты своего дела в судебном процессе, что он платит, будучи присужден судебным решением, подобно тому как может случиться при стипуляции о возмещении возможного вреда, чтобы тот, кто стипулировал, потом судился. Ведь (должник) гарантирует (возмещение), «если что-либо там обрушится, разрушится, будет выкопано или воздвигнуто (в ущерб соседу)».
Итак, представь, что вслед за тем (возмещение) ущерба предоставляется. Не будет сомнения, что можно вести дело путем предъявления иска. Ведь если вести дело путем предъявления иска следует (только) тогда, когда (уже) подсчитан весь (нанесенный) ущерб, то ясно, что (потерпевший) предъявит иск не раньше, чем пройдет тот срок стипуляции, (лишь) в течение которого гарантировано стипуляцией (возмещение), если будет нанесен ущерб, что неверно.
46.8.19. Павел в 13-й книге «Комментариев к Сабину». В стипуляции, которой (неуполномоченный) поверенный гарантирует, что представляемый одобрит совершенное, содержится (все) то, что представляет материальный интерес для кредитора по стипуляции356. И то же по праву имеет место во всех оговорках о злом умысле.
46.8.20. Ульпиан в 1-й книге «Обсуждений». Нужно, чтобы не только в исках, которые предъявляет (неуполномоченный) поверенный, но также и в стипуляциях, которые он желает совершить, если (их) предоставляют вместо (удовлетворения) исков, он гарантировал бы последующее одобрение (стипуляции представляемым). Поэтому, если поверенный дает по стипуляции обещание об уплате (покупной цены) вдвойне358, он должен гарантировать последующее одобрение. Но и если поверенным дается по стипуляции обещание (о возмещении) возможного вреда, поверенный (также) должен гарантировать (ее) последующее одобрение (представляемым).
46.8.21. Он же в 1-й книге «Мнений». Полезно, чтобы не требовалось обеспечение в отношении последующего одобрения представляемым действий представителя в тех (делах), которые вел от его имени тот, кто в поданном императору прошении подтвердил, что он стал поверенным. А если от этого поверенного требуется гарантия исполнения судебного решения, то является необходимым, чтобы он повиновался очевидному праву.
46.8.22. Юлиан в 56-й книге «Дигест». Если без (вмешательства) судьи (неуполномоченный) поверенный взыщет деньги, (на самом деле) не являющиеся предметом долга, и представляемый не одобрит произведенный платеж, но решит требовать те же деньги путем предъявления иска, то поручители (поверенного) обязываются, и та кондикция, по которой поверенный обязывался бы, если бы не была заключена стипуляция, погашается. Ведь я считаю, что всякий раз, как поверенному уплачиваются (недолжные) деньги и представляемый не одобряет этот платеж, имеется в виду то, что кондикция погашается, и тому, кто уплатил недолжное, полагается только иск из стипуляции против поверенного. Тем более поручители предоставляют (истцу его) издержки на судебный процесс. А если представляемый одобрил совершенное, то поручители, конечно, освобождаются от обязательства, но эти же деньги можно истребовать от самого представляемого посредством кондикции.
46.8.22.1. А если поверенный без (вмешательства) судьи взыскал причитающиеся представляемому деньги, то по праву дело обстоит таким же образом, за исключением того, что, если представляемый одобрил совершенное, не должно быть никакого (права) обратного истребования этих денег.
46.8.22.2. А если поверенный в судебном порядке взыскал недолжные деньги, можно сказать, что поручители не обязываются, одобрил ли представляемый совершенное, или не одобрил, или поскольку ничтожным являлось действие, которое мог бы одобрить представляемый, или потому, что для кредитора по стипуляции нет никакого материального интереса в том, чтобы одобрение совершенного имело место. Следовательно, претерпевает несправедливость (судьи) тот, кто (в такой ситуации) платит поверенному. Однако скорее, что если представляемый не одобрит совершенное, то поручители (поверенного) обязываются.
46.8.22.3. А если поверенный, которому ничего поручено не было, с помощью судьи истребует деньги, являющиеся предметом долга, то скорее всего поручители (поверенного) несут солидарную ответственность в том случае, если представляемый не одобрил совершенное.
46.8.22.4. Но когда поверенный правомерно производит истребование, а представляемый недолжным образом, то поверенный не должен совершать предоставление, чтобы представляемый не приобрел чего-либо из-за неправедного судебного решения. Ведь никогда поручители не обязываются ввиду неправедного решения судьи. Однако более верно, что в этом случае поручители не несут ответственность (иначе), кроме как за судебные издержки.
46.8.22.5. Марцелл: Если представляемый не одобрит совершенного, но, возбудив тяжбу, проиграет дело, то ничто, кроме (возмещения судебных) издержек, не считается предметом стипуляции об одобрении представляемым действий представителя.
46.8.22.6. Юлиан: Если поверенному того, кто ранее умер, без (вмешательства) судьи были выплачены легаты, стипуляция вступает в силу, разве что наследник (доверителя) одобрит совершенное, во всяком случае если (эти легаты) причитались (умершему доверителю). Тогда ведь несомненно, что для кредитора по стипуляции (потому) представляет материальный интерес одобрение наследником (доверителя) исполнения (легатов), чтобы он дважды не совершал одно и то же предоставление.
46.8.22.7. Если при стипуляции относительно последующего одобрения (представляемым) совершенного (представителем вопрос кредитора) был сформулирован так: «Луций Тиций совершенное одобрит?», то, когда явно имелось в виду, что личности наследника и прочих, кого это дело касается, не учитываются, если кто-то из них предъявит иск, затруднительно полагать, что вступает в силу оговорка о злом умысле. В самом деле, иск на основании оговорки о злом умысле полагается тогда, когда эти лица не учитываются из-за невежества (совершающих стипуляцию).
46.8.22.8. Если (неуполномоченный) поверенный выступил истцом по иску об истребовании наследства, а затем представляемый истребовал имение из состава этого наследства, то стипуляция, заключенная на случай последующего неодобрения (представляемым) действий (неуполномоченного представителя), вступает в силу, поскольку, если бы поверенный был настоящим, то представляемого устранила бы эксцепция о состоявшемся судебном решении. Но по большей части стипуляция, заключенная на случай последующего неодобрения (представляемым) действий (неуполномоченного представителя), вступает в силу в тех случаях, в которых, если бы иск предъявил настоящий поверенный, для доверителя (собственный) иск был бы бесполезен или в силу самого права, или вследствие эксцепции.
46.8.22.9. Тот, кто предъявляет иск о личных обидах от имени (какого-то) отца по поводу того, что его (подвластный) сын был избит и оскорблен действием, должен быть принужден включить в содержание стипуляции также (упоминание) личности сына, в особенности потому, что, может статься, отец умрет раньше, чем узнает, что его поверенный предъявил иск, и в таком случае (право предъявить) иск о личных обидах переходит к сыну.
46.8.22.10. Но и если внуку будет нанесена личная обида и поверенный деда по этой причине предъявит иск о личных обидах, то не только (упоминание) личности сына, но даже внука следует включить в содержание стипуляции. Ведь что мешает и отцу и сыну умереть (еще) до того, как они узнают, что поверенный предъявил иск? Несправедливо, чтобы в этом случае поручители (поверенного) не несли ответственности, когда внук (сам) предъявляет иск о личных обидах.
46.8.23. Он же в 5-й книге «Из Миниция». (Неуполномоченный) поверенный, когда он истребовал деньги иском, дал обеспечение в том, что больше (от ответчика ничего) не будет истребовано. После вступления в эту тяжбу (ответчика) объявился тот, кто и сам стал истребовать эти деньги в качестве поверенного. Вопрос: обязываются ли поручители первого поверенного, когда тот, кто впоследствии стал истребовать (деньги), поверенным не был и вследствие этого может быть исключен (из процесса) эксцепциями, относящимися к поверенному? Юлиан ответил: более верно то, что поручители не обязываются. Ведь в стипуляции дается обеспечение в том, что не намерен (вторично) истребовать путем предъявления иска тот, кому в этой тяжбе принадлежит (право на) личный иск, вещный иск (или) на судебное преследование (ответчика) в рамках экстраординарного процесса, и в том, что намерены одобрить (совершенное истцом) все, к кому эта тяжба будет иметь отношение. Но надо понимать так, что тот, кто поверенным не является, не имеет (права ни на) личный иск, ни на вещный иск.
46.8.24. Африкан в 5-й книге «Вопросов». Нужно, чтобы принятие третьим лицом владения (наследственным) имуществом одобрялось (заинтересованным лицом) в то время, когда оно (имущество) все еще находится в том правовом положении, что может быть истребовано путем предъявления иска. Поэтому после (истечения) 100-го дня не может быть одобрено.
46.8.24.1. Но давайте посмотрим, может ли иметь место (такое) одобрение и в случаях, если бы тот, кто истребовал (наследство) путем предъявления иска, умер или впал в безумие. Ведь если в общем (это) должно рассматриваться так, как будто, когда (заинтересованное лицо) одобряет (чужие действия), оно посредством этого истребует владение (наследственным) имуществом, то в этих (вышеупомянутых) случаях напрасно одобряется. Но следствием (этого утверждения) должно будет быть то, что не может последовать одобрение, даже если (заинтересованное лицо) будет сожалеть (о том), что тот истребовал (наследство), что во всяком случае было бы нелепо. Поэтому вернее говорят, что ни то, ни другое правовое положение <из этих> (двух) не препятствует последующему одобрению совершенного действия заинтересованным лицом.
46.8.25. Он же в 6-й книге «Вопросов». Отец в отсутствие дочери истребовал (от зятя) предоставленное им (отцом) приданое и дает гарантию того, что она одобрит это дело. Она умерла прежде, чем одобрила это дело. (Африкан) отверг то, что эта стипуляция вступает в силу, поскольку даже если на самом деле она бы не одобрила (действия отца), для мужа это (теперь) не имеет никакого значения, (поскольку в любом случае) приданое возвращается, так как оно должно без (какого бы то ни было) изъятия достаться отцу даже после того, как дочь умерла.
46.8.25.1. (Неуполномоченный) поверенный, когда он истребовал долг от того, кто освобождался от обязательства (вследствие истечения) срока, гарантировал, что представляемый одобрит проведенное им дело.
А потом, некоторое время спустя после (истечения) срока, когда должник уже был освобожден от обязательства, представляемый одобряет проведенное дело. (Африкан) посчитал, что должник может судиться с поверенным, хотя бы должник уже освободился от обязательства. Аргументом для этого дела является то, что если не будет никакой стипуляции, то против поверенного должна иметь место кондикция, а вместо кондикции (в данном случае) полагается стипуляция.
46.8.26. Если (неуполномоченный) поверенный истребует недолжное и по этому поводу состоялась тяжба, как будто по поводу (настоящего) долга, то стипуляция вступает в силу, когда тот, от чьего имени поверенный предъявляет иск, вслед за тем станет требовать это (же).