You are here

5 книга Дигест

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50


Книга пятая
Титул I. О судах, где каждый должен предъявлять иски и отвечать по ним
Титул II. О завещании, нарушающем обязанности завещателя
Титул III. Об истребовании наследства
Титул IV. Если истребуется часть наследства
Титул V. Об истребовании наследства лицом, которому предоставлено владение наследственным имуществом
Титул VI. Об истребовании наследства фидеикомиссарием

Титул I. О судах, где каждый должен предъявлять иски и отвечать по ним

5.1.1. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Если (стороны) подчиняют себя какой-либо юрисдикции и соглашаются об этом, то в отношении согласившихся обладает юрисдикцией всякий судья, который стоит во главе судебного места или имеет иную юрисдикцию.
5.1.2. Он же в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Считается, что согласились те, кто знают, что они не подчинены юрисдикции данного суда, и соглашаются на его юрисдикцию. Если же они (лишь) полагают, что подчинены его юрисдикции, то это не создает его юрисдикции, ибо ошибка тяжущихся, как говорит и Юлиан в 1-й книге дигест, не образует согласия (в отношении судьи). Точно так же если (стороны) сочтут, что они подчинены не тому претору, которому они подчинены на самом деле, то ошибка равным образом не создает юрисдикции. И если какая-либо из тяжущихся сторон воспротивилась и принуждена (подчиниться) силой преторской власти, то юрисдикции тоже нет.
5.1.2.1. Достаточно ли соглашения частных лиц или же необходимо согласие самого претора? Юлиев закон о судах гласит: «если между частными лицами не достигнуто соглашение»,- достаточно поэтому соглашения частных лиц. Если частные лица соглашаются, а претор не знает о соглашении и считает, что имеется его юрисдикция, установленная законом, то следует рассмотреть, удовлетворяет ли это (соглашение) требованиям закона, и я думаю, что можно защищать наличие юрисдикции претора.
5.1.2.2. Если и судья, данный на время (разбирательства), и все тяжущиеся соглашаются, то, если только отсрочка не будет исключена специальным повелением принцепса, сроки, в пределах которых судье повелено разрешить тяжбу, могут быть продлены.
5.1.2.3. Послам в отношении договоров, заключенных ими до того, как они стали послами, равно как тем, кто вызван для дачи свидетельских показаний, и тем, кто призван для суждения о каком-либо деле, а также тем, кто определен в какую-либо провинцию, дается право требовать обращения по месту жительства3. Тем самым и на того, кто сам обжаловал решение суда, не налагается обязанности отвечать по искам, предъявленным другими лицами, будь то в Риме или в другом месте, где подается апелляция, в течение (всего) времени, предусмотренного для ее подачи: ибо Цельс говорит, что и этому (гражданину) следует предоставить право обращения по месту жительства, ибо он явился по другой причине; и это мнение Цельса разумно. Ибо и божественный Пий дал рескрипт, что тот, кто был им вызван в Рим для отчета по опеке, не должен быть принужден к тому, чтобы отвечать на иск по поводу другой опеки, не той, ради которой он был вызван. Он же дал рескрипт Клавдию Флавиану о том, что не достигший двадцатипятилетнего возраста гражданин, пожелавший добиться чрезвычайного восстановления прежнего положения путем предъявления иска Азиниану, прибывшему (в столицу) по другому делу, не должен быть выслушан в Риме.
5.1.2.4. Все эти люди могут требовать обращения к судье по месту жительства, если они заключили договор не там, где они привлекаются к суду; впрочем, если они заключили договор там (где к ним предъявлен иск), они не могут требовать обращения к суду по месту их жительства, за исключением послов, которые хотя бы и заключили договор там и до того, как они стали послами, не принуждаются отвечать по иску в Риме, пока они находятся здесь по делам посольства. Это пишет Юлиан, и в этом смысле дал рескрипт божественный Пий; если же они остаются после окончания посольства, то к ним может быть предъявлен иск, как указал в рескрипте божественный Пий.
5.1.2.5. Также если кто заключил договор за пределами своей провинции, хотя и не в Италии, то встает вопрос: может ли он отвечать по искам в Риме? И Марцелл утверждает, что такие лица пользуются привилегией вызова в суд по месту жительства только в отношении того, о чем они заключили договор в своем городе или, во всяком случае, в пределах провинции; и это верно. Но в том случае, если они таким образом предъявляют иски, они принуждаются (законом) защищаться и в отношении всех (других исков), а не только тех, посредством которых они преследуют кого-либо за обиду, кражу или ущерб, нанесенные теперь; в противном случае, как изящно замечает Юлиан, либо им придется безнаказанно терпеть оскорбления и убытки, либо во власти любого будет, предъявив им иск, подчинить их юрисдикции, так как они станут отстаивать свои права.
5.1.2.6. Но если возникает сомнение относительно того, такого ли рода это дело, что по нему кто-либо может требовать обращения к судье по месту жительства, или нет, то сам претор должен, разобравшись, вынести решение. И если выяснится, что дело таково, что тот имеет право обращения по месту жительства, то (ответчик) должен будет гарантировать свою явку в суд, а претор должен установить тот срок, в какой ответчик обязан явиться. Но Марцелл сомневается, является ли эта гарантия простым обещанием явки или имеет также и обеспечение; я считаю, что достаточно только обещания, то же самое пишет и Мела4; впрочем, ответчик принуждается принять на себя иск, точно так же должны явиться в суд те, кто дал за него обеспечение.
5.1.2.7. Однако во всех тяжбах, в которых напоминание (о явке в суд) просрочено, следует сделать его без учета ущерба, понесенного за это время кредиторами.
5.1.2.8. Право присуждения денежного штрафа предоставляется в тех тяжбах, в которых суд проводится публично, в других же - нет, если только не было дано специального разрешения на это.
5.1.3. Он же в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Не считается, что присутствующий, но не принуждаемый отвечать по иску скрывается ради того, чтобы суд по предъявленному иску не состоялся.
5.1.4. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Никакого судебного спора не может быть у нас с тем, кого мы имеем в нашей власти, разве что дело пойдет о воинском пекулии.
5.1.5. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо вызван к претору из области, подчиненной чужой юрисдикции, тот должен явиться, как писали Помпоний и Виндий, ибо претор должен установить, имеется ли (по данному делу) его юрисдикция, и вызванный не может относиться с неуважением к власти претора. Ибо и послы, и другие лица, которые имеют право требовать, чтобы последовало обращение к ним в их доме, находятся в таком положении, что, будучи вызваны в суд, они являются, чтобы сослаться на свои привилегии.
5.1.6. Он же в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Слепой исполняет обязанности судьи.
5.1.7. Он же в 7-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо, будучи вызван в суд, затем станет военнослужащим или окажется в юрисдикции иного округа, то он не будет иметь права в отношении этого дела требовать обращения к судье по месту жительства, потому что его в некотором роде опередили.
5.1.8. Гай во 2-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо, будучи послом, подтвердил долг, сделанный им до того, как он стал послом, то он не может быть принужден участвовать в суде там, где он дал подтверждение.
5.1.9. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Острова Италии составляют (в судебном отношении) ее часть, как и острова любой провинции принадлежат юрисдикции этой провинции.
5.1.10. Он же в 10-йкниге «Комментариев к эдикту». Считается, что отказывается от предъявления иска не тот, кто переносит его на более поздний срок, а тот, кто отступил от него полностью: дело в том, что отказаться от предъявления значит воздержаться от дела, задуманного ради клеветы. Безусловно, если кто-то, узнав правду, прекратит свой процесс, не желая упорствовать в неправом деле, начатом им не из клеветнических побуждений, то о нем, как считается, нельзя сказать, что он отказался от иска.
5.1.11. Он же в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Если я усыновлю лицо своего права, которое предъявило иск против меня либо же которому я предъявил иск, то, как пишет Марцелл в 3-й книге дигест, суд прекращается, потому что он с самого начала лишается законных оснований.
5.1.12. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Когда претор запрещает одному из нескольких (назначенных судей) вынести решение, то считается, что вынесение решения возложено на прочих.
5.1.12.1. Могут назначать судью те, которым это предоставлено законом, или конституцией, или сенатусконсультом. Законом, как, например, проконсул. И тот, кому вверена юрисдикция в силу поручения, может назначать судью; таковы легаты проконсулов и те, которым это предоставлено обычаем в силу мощи их высшей власти, как, например, префект города (Рима) и другие магистраты Рима.
5.1.12.2. Но те, которые имеют право назначать судью, не могут назначать судьями всех: назначению некоторых в качестве судей препятствуют закон, природа, обычай. Природа (препятствует назначению судьей) глухого, немого и находящегося в постоянном безумии, а также несовершеннолетнего, так как они лишены рассудительности. Закон препятствует (назначению судьей) того, кто исключен из сената. Обычай препятствует (назначению судьей) женщин и рабов не потому, что они лишены рассудительности, но так как принято, что они не исполняют гражданских должностей.
5.1.12.3. В отношении тех, кто может быть судьей, не имеет значения, находятся ли они под (отцовской) властью или являются лицами своего права.
5.1.13. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В трех исках- о разделе наследственного имущества, о разделе общего имущества и об установлении границ смежных участков - возникает вопрос, кто считается истцом, так как положение всех представляется одинаковым. Но более принятым является мнение, что истцом считается тот, кто потребовал рассмотрения дела в суде.
5.1.14. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Но если оба потребовали рассмотрения дела, то вопрос должен быть решен по жребию.
5.1.15. Он же в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын семейства, будучи судьей, разрешит свое дело, то его ответственность распространяется лишь на то его имущество, которым он обладал на момент вынесения своего судебного решения.
5.1.15.1. Судья считается разрешающим свое дело (дело, в котором он лично заинтересован) в том случае, когда он в силу злого умысла вынесет решение вопреки закону; считается, что это делается в силу злого умысла, если явно доказана снисходительность судьи или вражда или даже корыстные побуждения; так что он принуждается уплатить действительную стоимость спорного дела.
5.1.16. Он же в 5-й книге «Комментариев к эдикту». А Юлиан считает правомочным и возбуждение дела против наследника судьи, разрешившего свое дело; это мнение неверно и порицалось многими.
5.1.17. Он же в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан считает, что если один из спорящих сделал судью своим единственным наследником или наследником в доле имущества, то по необходимости должен быть избран другой судья, так как несправедливо, чтобы кто-нибудь стал судьей по своему делу.
5.1.18. Он же в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если истекло значительное время, в течение которого назначенный судья не мог заняться спорным делом, то претор приказывает, чтобы судья был заменен; это бывает, если какие-либо занятия не позволяют судье приступить к рассмотрению дела: ввиду наступившей болезни, или необходимости отъезда, или опасности, возникшей для его имущества.
5.1.18.1. Если сын семейства желает предъявить иск по поводу причинения какого-либо вреда, дающего иск его отцу, то мы только тогда разрешаем сыну предъявить иск, если нет никого, кто предъявил бы иск от имени отца. Юлиан придерживается того мнения, что если сын семейства отсутствует для выполнения обязанностей посланника или для (каких-либо) занятий и он пострадал вследствие воровства или неправомерного причинения ущерба, то он может предъявить иск по аналогии, чтобы, пока будут ожидать отца, злодеяния не оставались безнаказанными, ведь отец может не прибыть, или, пока он явится, исчезнет тот, кто причинил ущерб. Поэтому я всегда доказывал, что если дело возникло не из злодеяния, но из контракта, то сын должен действовать в суде путем иска по аналогии, например, он должен требовать возвращения сданного на хранение, или предъявить иск, вытекающий из договора поручения, или требовать возвращения одолженных им денег, если отец находится в провинции, а он (сын) находится в Риме вследствие своих занятий или по другой уважительной причине; если мы не дадим ему иска, то обман совершится безнаказанно и сын будет работать в Риме в нужде, не получая денег на путевые расходы, денег, которые выделил ему отец. Представь себе, что сын, имеющий отца в провинции, является сенатором. Разве требования пользы не подкрепляются достоинством (сына)?
5.1.19. Он же в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Отсутствующий наследник должен отвечать по искам там, где должен был отвечать по искам умерший, и если наследник там находится, то именно там и надлежит предъявлять к нему иск, и его не освобождают от этого никакие привилегии по отношению лично к нему.
5.1.19.1. Если кто-либо в определенном месте исполнял обязанности опекуна или попечителя, либо вел чужие дела, либо имел банк, либо производил какие-либо иные действия, из которых возникает обязательство, то, хотя бы он не имел там места жительства, он должен отвечать там по искам, и если он не отвечает по искам и не имеет там места жительства, то он подвергается отобранию имущества.
5.1.19.2. Поэтому и в том случае, если он продал товар в определенном месте, или распорядился товаром, или купил его, то представляется, что он должен в этом месте защищаться по искам, если только не было соглашения, что иск должен быть предъявлен в другом месте. Разве мы говорим, что если кто-либо приобрел нечто у приезжего купца либо продал тому, о ком знает, что он немедленно оттуда отправится, то не следует совершать отобрание имущества в том (самом) месте, а необходимо следовать до его места жительства? Ведь если кто-то (приобрел нечто) у того, кто снимал в определенном месте лавку или мастерскую, то он находится в такой (правовой) ситуации, что иск нужно предъявлять именно там (по месту жительства продавца): это более обоснованно. Ибо он приходит (к продавцу) с тем, чтобы тотчас удалиться, как только купит (нечто) у путника, проезжающего или проплывающего мимо, и сразу же совершает покупку, поэтому чрезвычайно сурово (было бы предписывать), чтобы в скольких местах кто-либо побывал, плывя на корабле или путешествуя (сухопутным путем), в стольких местах ему отвечать по искам. Но если он остановится в каком-то (из этих мест) - я имею в виду не изменение места жительства, а такой случай, когда он снимет где-то лавочку, пристройку, амбар, киоск или мастерскую и будет там продавать (товар) и (временно) находиться, то именно в том месте он и будет должен отвечать по искам.
5.1.19.3. У Лабеона ставится вопрос о таком случае, когда житель провинции имеет в Риме торгового агента-раба, который занимается продажей товаров: (в таком случае следует помнить, что) все сделки, заключенные с тем рабом, должны рассматриваться так, как если бы они были заключены с хозяином, поэтому он и должен отвечать по искам в вышеназванном месте.
5.1.19.4. Следует знать, что лицо, принявшее на себя обязательство заплатить в Италии, если оно имело место жительства в провинции, может быть привлечено по иску и здесь и там; таково мнение и Юлиана, и многих других.
5.1.20. Павел в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Следует считать, что всякое обязательство должно рассматриваться как контракт: в каком бы месте кто-либо ни принял на себя обязательство, он считается (там же) заключившим контракт, если даже его долг возник не из займа.
5.1.21. Ульпиан в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Если я захочу предъявить иск моему должнику, то нужно будет проверить, не признает ли он, что должен, и не скажет ли, что готов уплатить: в этом случае его следует выслушать и, заручившись достаточной гарантией, установить срок выплаты денег: ибо в задержке на умеренный срок нет большого ущерба. Под умеренным сроком здесь следует понимать тот, который предоставляется ответчикам после осуждения.
5.1.22. Павел в 3-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-либо не может быть принужден быть ответчиком в каком-либо месте, но он предъявляет иск в этом месте, то он принуждается отвечать (там же) по искам и явиться к тому же судье.
5.1.23. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Не может рассматриваться как входящее в судебное рассмотрение то, что произошло после начала суда", поэтому необходим иной (новый) вызов в суд.
5.1.24. Он же в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Тем, кому принцепс повелел (по служебной необходимости) отправиться (из Рима), иск может быть предъявлен в Риме только в том случае, если он касается их деятельности в это время.
5.1.24.1. На основании деликтов, совершенных во время посольства, послы принуждаются отвечать по искам в Риме, безразлично, сами ли они совершили деликт или их рабы.
5.1.24.2. Но если к послу предъявляется вещный иск, то следует ли принять этот иск, хотя бы иск возник из владения, существующего в настоящее время? Кассий в своем ответе указал, что нужно придерживаться следующего: если будет затруднена служба (посла), то не следует предоставлять иск; если же при наличии (у посла) многих рабов иск будет предъявлен об одном рабе, то не следует препятствовать иску. Юлиан отрицает (такой) иск без установления каких-либо различий; это основательно: (иногда этот) иск не предоставляется, чтобы не было отобрано выполнение обязанностей по посольству.
5.1.25. Юлиан в 1-й книге «Дигест». Если во время исполнения обязанностей посла он купит раба или другую вещь либо начнет владеть (имуществом) в силу иного основания, то по справедливости он может быть принужден выступить ответчиком по иску, относящемуся к этим делам: ибо иначе послам была бы дана возможность на этом основании уносить чужие вещи домой.
5.1.26. Павел в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». О лице (после), который принял наследство, писал Кассий: хотя он принял наследство в Риме, к нему не может быть предъявлен иск, дабы не было учинено препятствий отправлению должности посла, и это правильно. Но и легатариям иск (против него) также не дается, но они, если только он не удовлетворит их (на основании решения суда), вводятся во владение наследственным имуществом; то же следует сказать и о кредиторах наследника, (имеющих претензию относительно наследства).
5.1.27. Юлиан в 1-й книге «Дигест». Ибо что препятствует послу совершать государственную службу, а истцу (в то же самое время) находиться во владении наследственным имуществом для надзора за ним?
5.1.28. Павел в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Но и в том случае, если на основании Требеллиева сенатусконсульта ему (послу) будет выдано наследство (как фидеикомиссарию), иск против него не будет дан, обратится ли с ним наследник по собственной инициативе или вынужденно: ибо удобнее выдать ему (послу) наследство, а рассматривать (этот юридический акт) так, как если бы он принял наследство сам.
5.1.28.1. Напротив, если посол в период исполнения своих посольских обязанностей примет наследство и оно будет ему выдано (как фидеикомиссарию), то дается иск против фидеикомиссария, и этому не препятствует исключение из (положения) Требеллиева сенатусконсульта для посла, так как эта льгота предусмотрена только для особы посла.
5.1.28.2. По тем причинам, по которым посол не принуждается к принятию иска, его не следует и принуждать к клятве в том, что он не должен дать, так как эта клятва выступает в качестве заключительного акта производства.
5.1.28.3. В отношении (своего) дома (и земли) посол должен представить (в форме стипуляции) гарантию (возмещения) вреда, который его участок может причинить собственнику соседнего участка, а в противном случае допустить в (свое) владение соседа.
5.1.28.4. И даже если срок (для предъявления) иска уже будет истекать, претор должен после судебного разбирательства дать против него (посла) иск, чтобы дело вступило в заключительную стадию судопроизводства таким образом, чтобы оно было перенесено в провинцию.
5.1.28.5. Если отец семейства умрет, оставив одного сына и беременную жену, несправедливо будет, чтобы сын требовал от должников половину данного в долг, хотя бы потом и родился (только) один сын: ибо их может родиться и больше, несмотря на то, что согласно природе было твердо известно (лишь), что родится (по меньшей мере) один. Но Сабин Кассий (утверждал), что (сын) должен был требовать четверть (наследства), так как неясно было, не родятся ли трое (сыновей). (Он полагал, что) следует смотреть (при этом) не на природу, в которой все четко определено, коль скоро этим событиям в любом случае предстояло произойти, а принимать в расчет наше незнание.
5.1.29. Он же в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Кто обращается в суд первым, тот и предъявляет иск.
5.1.30. Марцелл в 1-й книге «Дигест». Где началось судебное разбирательство, там оно и должно быть закончено.
5.1.31. Цельс в 27-й книге «Дигест». Если истец оставит нескольких наследников и один из них будет судиться, то неверно будет, чтобы предметом искового притязания было все имущество, которое (было его предметом) во время предыдущего судебного разбирательства: ибо никто не может предъявить в суд чужой иск без согласия сонаследника.
5.1.32. Ульпиан в 1-й книге «Об обязанностях консула» Если судья, которому были даны определенные сроки, умрет и вместо него будет дан другой судья, мы будем понимать, что ему заново предоставлено (для судебного разбирательства) такое же время, хотя бы магистрат, давая другого судью, и не сказал об этом прямо, применительно к его лицу: однако это время не должно превышать установленного законом.
5.1.33. Модестин в 3-й книге «Правил» Представляется, что не пришел к согласию о подчинении юрисдикции (данного конкретного) судьи тот, кто желает предъявления иска (со своей стороны) у того же судьи.
5.1.34. Яволен в 15-й книге «Из Кассия». Если лицо, вступившее в Риме в судебное дело в качестве ответчика, умрет, то, хотя бы его наследник имел место жительства за морем, он тем не менее должен отвечать по иску в Риме, так как он вступил на место того, чьим наследником является.
5.1.35/ Он же в 10-й книге «Посланий». В отличие от обязательства поручителя, которое может находиться в неизвестном состоянии или быть заключено на будущее время, судебное рассмотрение не может находиться в неизвестном состоянии или касаться тех дел, которые лишь впоследствии явятся обязательством Ибо я считаю, что никто не сомневается в возможности установления поручительства до установления обязательства ответчика15, но не может быть судебного рассмотрения до установления долга.
5.1.36. Каллистрат в 1-й книге «Судебных разбирательств». Иногда расследование дел задерживается по уважительным основаниям и по причинам, исходящим от определенных лиц, например если имеются данные, что документы, относящиеся к спору, находятся у тех, кто отсутствует по делам государства; это указали в рескрипте Божественные братья16 следующими словами: «Человечно дать отсрочку вследствие случайных событий, например если являющийся стороной в процессе потерял сына или дочь, или жена потеряла мужа, или сын - родителя, и в подобных этому случаях несколько отсрочить расследование».
5.1.36.1. Если сенатор возьмет на себя в провинции ведение чужих дел, то он не должен отказываться принять иск в отношении совершенных дел, а отвечать по нему, как отмечает Юлиан, ему надлежит, коль скоро он взял на себя это обязательство добровольно.
5.1.37. Он же в 5-й книге «Судебных разбирательств». Если дело идет о насилии и о владении, то божественный Адриан в рескрипте, написанном по-гречески и данном общине фессалийцев, указал, что вопрос о насилии должен быть разобран раньше, чем вопрос о собственности.
5.1.38. Лициний Руфин в 4-й книге «Правил». Если путем личного иска истребуется легат, то он должен быть предоставлен там, где он находится, если (легат) не был удален в другое место по злому умыслу наследника; в этом случае он должен быть предоставлен там, где предъявлено требование. Кроме того, то, что определяется весом, или числом, или мерой, должно быть предоставлено там, где предъявлено требование, разве что было бы добавлено: сто модиев из того амбара, или амфоры вина из той бочки. Если о выдаче предмета легата предъявлен вещный иск, то требование должно быть предъявлено там, где находится вещь; если вещь является движимой, то можно предъявить к наследнику иск о предъявлении, чтобы он предъявил вещь; таким образом она может быть виндицирована легатарием.
5.1.39. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если безумный назначен судьей, то суд может быть отменен по той причине, что в день назначения судьи судья не может вынести решение, однако после того, как он придет в разум, его решение будет действительным. Ибо во время назначения судьи его присутствие или его знание (о назначении) не является необходимым.
5.1.39.1. Кто прибыл в Рим в качестве посла, тот может по любому делу дать поручительство, так как, если контракт заключен в Италии, он не может воспользоваться своей привилегией.
5.1.40. Он же в 4-й книге «Вопросов». Не все то, что предоставляется власти судьи, является правовой обязанностью.
5.1.40.1. Если судья при рассмотрении дела обойдет по злому умыслу предписание закона, то он оскорбляет (нарушает) закон.
5.1.41. Он же в 9-й книге «Вопросов». Во всех тяжбах, вытекающих из договоров, основанных на доброй вере, если кто-то, когда срок выплаты денег еще не наступил, предъявляет иск о предоставлении обеспечения, ответчик бывает присужден (к предоставлению обеспечения) на справедливом основании.
5.1.42. Он же в 24-й книге «Вопросов». Если жена разведется с послом в Риме, то, как гласил ответ, в отношении приданого муж должен отвечать по иску в Риме.
5.1.43. Он же в 27-й книге «Вопросов». Тот, в пользу кого установлена обязанность построить в течение определенного времени (доходный) дом в Капуе, как известно, может по истечении этого времени предъявить иск о взыскании ущерба в любом месте.
5.1.44. Он же во 2-й книге «Ответов», Отправлению обязанностей судьи не может помешать то обстоятельство, что некоторые из опекунов после того, как против них всех начался (гражданский) процесс, перестали являться в суд по причине дел государственной важности, коль скоро возможно определить и оценить (долю) в управлении (наследством) как присутствующих (опекунов), так и не защищающихся перед судом.
5.1.44.1. Если раб, от имени которого был предъявлен иск его поверенным, позднее является (сам), должника надлежит оправдать: это не помешает хозяину, если когда-нибудь он захочет предъявить иск от своего имени.
5.1.45. Он же в 3-й книге «Ответов». К банкиру может быть предъявлен иск там, где заключен контракт, и (ему) может быть предоставлена отсрочка лишь по уважительной причине - чтобы из провинции были доставлены счетные книги. Таково же мнение и в отношении опекуна.
5.1.45.1. Если опекуны, действуя в провинции от имени девочки, присуждаются к взысканию, то попечители девочки принуждаются выполнить решение суда в Риме, где мать, наследницей которой стала дочь, взяла взаймы деньги.
5.1.46. Павел во 2-й книге «Вопросов». За назначенным судьей сохраняются его обязанности, хотя бы он стал (затем) безумным, так как вначале он был правильно назначен судьей, но тяжелая болезнь освобождает от должности судьи; поэтому судья должен быть заменен.
5.1.47. Каллистратв 1-й книге «Вопросов». Следует соблюдать, чтобы не то лицо было назначено судьей, о котором именно просит одна из сторон; божественный Адриан дал рескрипт в том смысле, что это явилось бы несправедливым примером, разве что на это будет особое разрешение принцепса, принимающее в расчет нравственные достоинства судьи, о котором просят.
5.1.48. Павел во 2-й книге «Ответов». Часть письма божественного Адриана: «Да не вступают магистраты в том году, в котором они исполняют свои обязанности, в судебные дела, предъявляя иски или отвечая по ним, ни от своего имени, ни от имени тех, чьими опекунами или попечителями они являются. По истечении срока магистратуры разрешается как им самим предъявлять иски, так и предъявлять иски против них».
5.1.49. Он же в 3-й книге «Ответов». Продавец, вызванный в суд покупателем для того, чтобы отвечать по иску об эвикции, говорит, что у него есть преимущественное право (выбора) собственного судьи: ставится вопрос, может ли он перенести процесс от того судьи, у которого было начато судебное дело между добивающимся (переноса дела) и покупателем, к своему судье. Павел отвечает, что продавец обычно подчиняется судье покупателя.
5.1.49.1. Судьи, данные президом, обычно продолжают исполнять свои обязанности и тогда, когда презида сменяют его преемники; (эти судьи) принуждаются выносить судебное решение, и их решения сохраняют силу. В этом смысле ответил также Сцевола.
5.1.50. Ульпиан в 6-й книге «Фидеикомиссов». Если к кому-либо предъявлено требование о выдаче фидеикомисса и он указывает, что большая часть наследства находится в другом месте, то он не принуждается к выдаче (в том месте, где предъявлено требование). Во многих конституциях установлено, что требование о выдаче фидеикомисса должно быть предъявлено там, где находится большая часть наследства, разве что будет доказано, что завещатель желал, чтобы фидеикомисс был выдан в том месте, где предъявлено требование.
5.1.50.1. Был рассмотрен вопрос о долгах: если в той провинции, где предъявлено требование о выдаче фидеикомисса, сумма долгов будет больше (истребуемой суммы фидеикомисса), или если практически большая часть (фидеикомисса) будет находиться в другом месте, будет иметь место процессуальный отвод. Но вместе с тем было установлено, что характер (денежного) долга не играет в данном случае никакой роли, потому что долг не принадлежит (какому-то) месту, а относится к состоянию в его совокупности: ибо известно, что долг уменьшает все наследство, а не средства, находящиеся в определенном месте. Если окажется, что это имущество предназначено для несения определенных обременении, скажем для предоставления средств к содержанию, о которых отец семейства распорядился, чтобы их предоставляли в Риме, или на выплату податей, или на иные неизбежные обременения, то может ли иметь место процессуальный отвод в таком случае? Я бы счел, что в этом случае справедливее, чтобы он имел место.
5.1.50.2. И в имеющемся рескрипте тоже говорится, чтобы фидеикомисс требовали к выдаче по месту жительства наследника.
5.1.50.3. Но наследник не может пользоваться этим отводом всякий раз, как получит требование о выдаче фидеикомисса,
5.1.51. Марциан в 8-й книге «Институций», хотя бы наследство досталось тому, кто имеет жительство в провинции. (Об этом) божественные Север и Антонин дали рескрипт, что если фидеикомиссарий даст согласие выдать (наследство) в другом месте, то должно выдать там, где это было обусловлено соглашением.
5.1.52. Ульпиан в 6-й книге «Фидеикомиссов>. Если же (кто-либо) предъявит иск о выдаче фидеикомисса и (затем), предъявив по суду другие претензии, откажется от него, то он не может впоследствии вернуться к тому иску, хотя бы и до вынесения судебного решения.
5.1.52.1. Если (завещатель) выразит волю, чтобы для его вольноотпущенников покупали жетоны на получение хлеба, то, хотя бы большая часть наследства находилась в провинции, следует сказать, что фидеикомисс должен быть выдан в Риме, так как по тому, что предполагается приобретать, очевидно, что именно это имел в виду завещатель.
5.1.52.2. И если взять такой случай, что каким-либо светлейшим персонам оставлено (по завещанию) сколько-то фунтов серебра или золота и имущества в Риме будет достаточно для (исполнения) фидеикомиссов этого рода, то, хотя бы большая часть всего наследства находилась в провинции, надлежит сказать, что выдать (фидеикомисс) должно в Риме: ибо неправдоподобно, чтобы завещатель, хотевший, чтобы тем, кому он оставил такие скромные фидеикомиссы, был оказан почет, желал, чтобы они были выданы в провинции.
5.1.52.3. Если вещь, оставленная посредством фидеикомисса, находится по месту проживания истца, то следует сказать, что не должно применять процессуальный отвод против истца на том основании, что практически большая часть всего наследства находится в другом месте.
5.1.52.4. Если же в том месте требуют не фидеикомисс, а предоставления обеспечения за него, следует посмотреть, будет ли иметь место этот отвод; и мое мнение таково, что он не будет иметь места и, более того, что следует предписать предоставить обеспечение даже в том случае, если в том месте нет ничего (от наследства). Ибо что ему (фидеикомиссарию) раздумывать, если в случае непредоставления обеспечения противная сторона будет допущена к владению фидеикомиссом для надзора за ним?
5.1.53. Гермогениан в 1-й книге «Извлечений из законов». Лишь в силу определенных причин рабам разрешается жаловаться в суд на своих господ: так, если они утверждают, что уничтожено завещание, в котором, по их заявлению, им была предоставлена свобода. Рабам разрешается также указывать, что господа виновны в недостаточной раздаче хлеба римскому народу, в утайке имущественного ценза, подделке монеты. Кроме того, (рабы) могут требовать от них (от господ) предоставленную им по фидеикомиссу свободу, если они утверждают, что выкуплены (у их предыдущего господина) на свои собственные деньги и не были отпущены на свободу в нарушение честного исполнения соглашения. И тот, кто должен быть отпущен на свободу, если он представит отчет, может основательно просить о вызове господина к третейскому судье для рассмотрения отчета. И если (раб) положился на чужую честность, чтобы быть выкупленным на деньги этого лица и по уплате (рабом) этих денег быть отпущенным на свободу, и если тот, по утверждению раба, не желает принять предложенных ему денег, то рабу предоставляется власть объявить об этом договоре, основанном на честности.
5.1.54. Павел в 1-й книге «Сентенций». При рассмотрении мелкого дела не может быть установлено положение, предрешающее более значительное дело, но разбирательство более важного дела предрешает мелкое дело.
5.1.55. Он же в единственной книге «Об обязанностях помощника магистрата». Вызов в суд, сделанный предшествующим (судебным магистратом), следует числить в числе трех (возможных) вызовов в суд. Но даже если предшественник уже осуществил все три вызова в суд, то обычно его преемник может осуществить еще один вызов в суд.
5.1.56. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя справедливее всего, чтобы иск подавался истинным судебным поверенным, однако если кто-либо, не будучи судебным поверенным, осуществит судебное засвидетельствование спора, а затем истец признает его действия имеющими законную силу, то считается, что это одобрение имеет обратную силу и поэтому иск был подан правильно.
5.1.57. Он же в 41-й книге «Комментариев к Сабину». К сыну семейства иск может быть предъявлен как из контрактов, так и из деликтов. Но если сын умер после судебного засвидетельствования спора, то иск обращается против отца, но лишь в отношении пекулия и того, что поступило в имущество отца. Если сын семейства примет иск в качестве своего рода прокуратора, то после его смерти тому, кого он представлял на суде, безусловно дается возможность заключить мировую сделку или добиться судебного решения.
5.1.58. Павел в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Судебное разбирательство прекращается, если последовало воспрещение со стороны того, кто обладает большей властью в области данной юрисдикции, или если сам судья получил ту же власть, какая принадлежала тому, кто дал распоряжение о судебном рассмотрении.
5.1.59. Ульпиан в 51-й книге «Комментариев к Сабину». Если в распоряжении о рассмотрении дела не указано места, то считается, что последовало распоряжение судить в том месте, где принято судить, без неудобства для тяжущихся.
5.1.60. Павел в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Если судья умер, всем тем, что ему следовало разбирать, надлежит заниматься тому, кто пришел ему на смену.
5.1.61. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Мы имеем обыкновение говорить, что на судебное рассмотрение выносится то, о чем договорились спорящие. Но Цельс говорит, что было бы опасно судить об этом с точки зрения ответчика, который всегда, чтобы не проиграть иск, говорил бы, что это не являлось предметом соглашения. Как же быть? Лучше сказать, что на судебное рассмотрение выносится не то, о вынесении чего на суд (стороны) договорились, но что не выносится то, о чем (стороны) специально согласились, чтобы это не было вынесено на суд.
5.1.61.1. Следователь по делам, связанным с разбоем, не может быть судьей в финансовых делах.
5.1.62. Он же в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Спор между тяжущимися может рассматриваться не иначе, как если один является требующим, а другой - владельцем (спорной вещи); ибо должен быть кто-то, кто бы нес бремя требующего, и кто-то, кто бы пользовался выгодами владельца.
5.1.63. Он же в 49-й книге «Комментариев к эдикту». Правильно защищаться - это значит вступить в дело или лично, или через другое лицо, но (в последнем случае) с представлением поручительства; и не считается защищающимся лицо, не выполняющее того, о чем состоялось решение.
5.1.64. Он же в 1-й книге «Обсуждений». Оценка имущественного ущерба, вызванного злым умыслом, совершается судьей не в соответствии с положительным ущербом и упущенной выгодой истца, а в соответствии с той суммой, которая была заявлена на-процессе под клятвой: поэтому и к грабителю (прибирающему имущество другого к рукам без законного основания) несомненно может быть предъявлен иск против депозитария и ссудодателя по поводу возвращения вещи и компенсации ущерба и убытков.
5.1.64.1. Если кто-либо, собираясь предъявить иск в другом суде, примет обеспечение в отношении той суммы, которую установила для уплаты резолюция суда, а затем будет предъявлять иск в другом суде, то стипуляция не будет совершена, поскольку считается, что поручительство обеспечено в отношении другой вещи.
5.1.65. Он же в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Женщина должна требовать возврата приданого судебным порядком по месту жительства мужа, а не там, где был составлен документ о передаче приданого; ибо этот договор не того рода, чтобы необходимо было принимать в расчет и место, где составлен документ о передаче приданого: следует больше принимать в расчет место жительства того, в чье жилище в силу условий брака должна была перейти и сама женщина.
5.1.66. Он же во 2-й книге «Обсуждений». Если кто-либо двусмысленно формулировал иск или выступление на суде, то следует принять (такое толкование), которое является для него более полезным.
5.1.67. Он же в 6-й книге «Обсуждений». Кто утверждает, что выкуплен на свои деньги, если докажет это, будет свободным с того времени, когда был выкуплен. Ибо конституция не предписывает объявить его свободным, но приказывает восстановить ему свободу. Поэтому он (ответчик) принуждается освободить от рабства того, кто выкупил себя на свои деньги. Но и в том случае, если он укрывается, надлежит предъявить сенатусконсульты, относящиеся к фидеикомиссу отпуска на волю.
5.1.68. Он же в 8-й книге «Обсуждений». Для получения распоряжения о прекращении разбирательства дела придерживаются такого порядка: сначала тот, кто предъявляет требование в отсутствие противника, получает первый вызов в суд, вскоре затем второй,
5.1.69. Он же в 4-й книге «О трибуналах», с промежутком не менее 10 дней,
5.1.70. Он же в 8-й книге «Обсуждений», и третий; после получения этих вызовов в суд (предъявивший требование) получает распоряжение о принудительном завершении разбирательства дела. Это распоряжение получило свое название потому, что оно завершает разбирательство, то есть после этого уже не допускается, чтобы противник затягивал дело.
5.1.71. Он же в 4-й книге «О трибуналах». Тот, кто вызывает в суд о завершении дела, делает предупреждение, что даже в отсутствие другой стороны дело будет рассмотрено и будет вынесено решение.
5.1.72. Он же в 8-й книге «Обсуждений». Иногда этот приказ явиться дается после нескольких вызовов в суд, которые ему предшествовали, иногда после одного или двух, иногда немедленно, и тогда распоряжение называется «одно вместо всех». Это должен установить тот, кто выносит решение, и (он же должен) определить последовательность вызовов в суд или их объединение в зависимости от характера дела, либо лица, либо времени.
5.1.73. Он же в 4-й книге «О трибуналах». И после получения завершающего дело вызова в суд, когда указанный в нем срок истек, отсутствующий должен быть вызван. Независимо от того, ответит он или не ответит (на вызов), дело рассматривается и судебное решение выносится, но не всегда в пользу присутствующего, иногда и отсутствующий побеждает, если его доводы убедительны.
5.1.73.1. Если тот, по чьей просьбе отдано распоряжение о вызове в суд по завершению дела, отсутствует в день рассмотрения дела, но явится тот, против кого отдано это распоряжение, то распоряжение уничтожается, дело не рассматривается и решение не выносится в пользу присутствующего.
5.1.73.2. Следует рассмотреть, можно ли после уничтожения этого распоряжения снова предъявить иск к ответчику, или же спор остается в таком состоянии и прекращается лишь действие распоряжения. И больше оснований думать, что прекращается лишь действие распоряжения и что можно заново спорить в суде.
5.1.73.3. Следует знать, что если отсутствующий, осужденный после завершающего дело вызова в суд, принесет апелляцию, то он не должен быть выслушиваем, если он отсутствовал, проявив неповиновение суду; если же нет, то он выслушивается.
5.1.74. Юлиан в 5-й книге «Дигест». О том, что судья рассмотрел, он должен вынести решение.
5.1.74.1. Судья, которому поручено рассматривать дело до определенной суммы, может выносить решение и на большую сумму, если между спорящими имеется об этом соглашение.
5.1.74.2. Желая представить на суде отсутствующее лицо, я принял иск уже после его смерти и выплатил ту сумму, которая была присуждена; спрашивается: освобождается ли наследник от уплаты (этой суммы) и какой иск я могу ему предъявить? Я ответил, что иск, принятый уже после смерти должника через его представителя, недействителен и поэтому наследник от уплаты не освобождается; если же представитель уплатил (определенную сумму) по решению суда, то он не может требовать ее возвращения, но может предъявить наследнику иск о ведении имущественных дел; а наследник, безусловно, может, будучи вызван в суд истцом, защищаться посредством эксцепции о злом умысле.
5.1.75. Он же в 36-й книге «Дигест». Если претор прикажет тому, у кого истребуется долг, присутствовать и по окончании судебных вызовов произнесет, что должником является отсутствующее лицо, то судья, формулирующий решение суда, отнюдь не должен разбирать мнение претора: иначе все эти судебные вызовы и постановления преторов станут бесполезными. Марцелл делает примечание: Если истец по злому умыслу, сознательно сошлется на что-либо ложно и будет с несомненностью подтверждено, что он добился решения претора этим путем, я полагаю, что судья должен допустить жалобу ответчика. Павел делает примечание: Если же ответчик не смог явиться по болезни или находясь в отлучке по государственным делам, то, я полагаю, в этом случае либо следует отказать в иске против него по поводу присужденного, или претору не следует исполнять такого судебного решения.
5.1.76. Алфен в 6-йкниге «Дигест». Произошел такой случай: из тех судей, которые были назначены для рассмотрения одного дела, некоторые по выслушании дела отказались, на их место были взяты другие - и был предложен вопрос: замена отдельных судей сохраняет ли дело тем же или создает другое судебное разбирательство? Я ответил: не только если один или другой, но если и все судьи были заменены, то и дело, и судебное разбирательство остаются теми же, какими были раньше. Не только в этом случае имеется такое положение, что по изменении частей вещь осталась той же, но так же бывает и во многих других делах: ибо и легион считается тем же, хотя бы многие из его состава умерли и на их место вступили другие, и народ считается в настоящее время тем же, каким он был сто лет назад, хотя никого из них" сейчас уже нет в живых; так же и корабль, который до того часто ремонтировался, так что в нем нет ни одной доски, которая не была бы новой, и тем не менее считается, что это тот же корабль. Поэтому если бы кто-либо думал, что после замены частей будет другая вещь, то вышло бы, что в силу такого основания мы сами не те, кем были за год до настоящего времени, ибо, как сказали бы философы, мы состоим из мельчайших частиц, которые ежедневно отделяются от нашего тела, а другие извне вступают на их место. Поэтому если вид вещи остается таким же, то считается, что и вещь та же.
5.1.77. Африкан в 3-й книге «Вопросов». По частным делам отец может иметь в качестве судьи сына или сын - отца,
5.1.78. Павел в 16-й книге «Комментариев к Плавцию». так как быть судьей является государственной обязанностью.
5.1.79. Ульпиан в 5-й книге «Об обязанностях проконсула». Тот, кто неосновательно вызвал своего противника в суд, должен возместить своему противнику путевые издержки и расходы по делу.
5.1.79.1. Президы должны давать ответы судьям, сомневающимся в вопросах права; запрашивающим же совета о фактических обстоятельствах президы не должны давать совета, но должны приказывать им выносить решения сообразно с тем, как им внушает совесть; ибо это дело (дача советов) иногда позорит и дает основание для потворства или пристрастия.
5.1.80. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если в фамилии или имени судьи допущена ошибка, Сервий ответил, что если судья назначен по согласию тяжущихся сторон, то речь идет о том судье, которого они имели в виду.
5.1.81. Ульпиан в 5-й книге «Мнений». Тот, кто не ведает судопроизводством и не облечен императором какой-либо должностью, и не назначен тем, кто имеет право назначать судью, и не назначен по соглашению сторон, обязавшихся подчиниться решению избранного ими третейского судьи, и не имеет полномочий, как-либо законодательно подтвержденных, не может быть судьей.
5.1.82. Он же в 1-й книге «Об обязанностях консула». Иногда магистраты римского народа назначают рассыльного вместо третейского судьи; это следует делать лишь в редких случаях и лишь по делам, не терпящим отлагательства.

Титул II. О завещании, нарушающем обязанности завещателя

5.2.1. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Следует знать, что иски о признании завещания недействительным часты, ибо всем родителям и детям разрешается возбуждать дело о нарушении завещателем его обязанностей. Но кровные родственники в более отдаленной степени, чем братья, поступят лучше, если не будут обременять себя бесполезными расходами, так как они не имеют надежды выиграть дело.
5.2.2. Марциан в 4-й книге «Институций». Иску о признании завещания недействительным придается такая окраска, как будто завещатель был не в здравом уме, когда составлял завещание. И это говорится не в том смысле, что завещатель был действительно сумасшедшим или безумным; но хотя он правильно совершил завещание, однако без соблюдения долга, вытекающего из родственной любви. Ибо если он действительно был сумасшедшим или безумным, то завещание ничтожно.
5.2.3. Марцелл в 3-й книге «Дигест». Признать завещание нарушающим обязанности завещателя - значит указать, почему завещатель не должен был лишить наследства или обойти в завещании (близкого родственника). Большей частью это случается тогда, когда родители, побуждаемые ложными основаниями, лишают своих детей наследства или обходят их в завещании.
5.2.4. Гай в единственной книге «Комментариев к Глициеву закону». Ибо не следует соглашаться с родителями, которые совершают в завещании несправедливость по отношению к детям, записывая свою последнюю волю, движимые недоброжелательством к своему потомству, совращенные ласкательством или наущением мачех.
5.2.5. Марцелл в 3-й книге «Дигест». Ибо и у тех, кто происходит (от наследодателя) не по мужской линии, есть возможность предъявления иска: они предъявляют иск о завещании матери и, как правило, выигрывают дело. А что касается этого термина - «о инофициозном (завещании)», - то его значение таково, как я сказал: этим названием истец указывает, что он незаслуженно и поэтому недостойно обойден в завещании или даже лишен наследства; причем делу придается на суде такая окраска, как будто завещатель, несправедливо составляя завещание, был не в здравом уме.
5.2.6. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Ребенок, родившийся после смерти отца, может заявить, что завещание тех лиц, своим или законным наследником которых он мог бы стать, нарушает обязанности завещателя, если сам он во время их смерти находился в утробе матери. Но и относительно завещаний кровных родственников он тоже может заявить, что они нарушают обязанности завещателя, потому что он может вступить во владение наследством и этих лиц, не оставивших завещания. Так что же из этого? Неужели им вменяется в вину то; что они умерли, оставив завещание? Но такого судебного процесса не может выиграть никто: ибо составление завещания не запрещено. Вместе с тем безусловно можно вменить ему (наследодателю) в вину то, что он не указал его (неродившегося ребенка) в завещании в качестве наследника: ибо (ребенок) мог бы получить наследство на основании оговорки о плоде чрева, получающем наследство, так что после своего рождения он бы имел наследство согласно табличкам (завещания). Я утверждаю, что подобным образом имеет право предъявить иск и тот, кого после составления матерью завещания вынули из ее утробы после сечения.
5.2.6.1. Если кто-либо из лиц, не имеющих права наследования по закону, предъявил иск о признании завещания недействительным (ведь никто не препятствует ему подавать иск) и получилось так, что он выиграл дело, то победа идет на пользу не ему, а тем, кому наследство принадлежит по закону, ибо он делает отца семейства умершим без завещания.
5.2.6.2. Если кто-то, предъявив иск о признании завещания недействительным, умрет, то переносит ли он свой иск на своего наследника? Папиниан ответил, как о том имеется и указание нескольких рескриптов, что если он умрет после того, как будет признано его право наследования, то преемство подачи иска имеет место. И даже если право на наследство еще не потребовано в судебном порядке, но тем не менее спор уже начат или подготовлен, или если он (истец) умер, пришедши подать иск о признании завещания нарушающим обязанности завещателя, то я считаю, что (право обращения в суд с этим иском) переходит к наследнику.
5.2.7. Павел в единственной книге «О судах септемвиров». Рассмотрим, каковы условия подготовки тяжбы, при которых он (истец) может перевести иск (своему наследнику). Предположим, что (до смерти истца) наследник истца находился в его (истца) власти, так что для него и нет необходимости прибегать к преторскому порядку наследования, и принятие наследства излишне: (в этом случае) даже если (истец) только пригрозит предъявлением иска или успеет дойти до внесудебного вызова явиться в суд или до подачи письменного заявления, то он сможет перевести иск своему наследнику: и именно таков рескрипт божественного Пия о порядке подачи письменных заявлений и процедуре внесудебного вызова в суд. Так что же будет, если (наследник) не находился во власти (истца), - сможет ли (истец) перевести иск наследнику? Представляется, что (и в этом случае) он (истец) правильно подготовил тяжбу, если совершил вышеупомянутые действия.
5.2.8. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Папиниан в 5-й книге «Вопросов» верно пишет, что отец не может предъявлять иск о признании завещания недействительным от имени своего сына против его воли: ибо по отношению к нему это неправомерно. В следующих за тем строках он пишет, что дело о признании завещания недействительным, иск по которому был предъявлен не от имени отца, а от имени сына, будет закрыто, если сын умрет сразу после введения его ради предъявления процесса во владение наследством.
5.2.8.1. Если кто-либо, предъявив иск о признании завещания недействительным, откажется от иска, то впоследствии не будет выслушан (судебным магистратом).
5.2.8.2. В рескриптах весьма часто говорится, что если наследником назначен император, предъявлять иск о признании завещания недействительным можно.
5.2.8.3. Папиниан во 2-й книге «Ответов» утверждает, что по отношению к завещанию отца семейства - ветерана иск о признании завещания недействительным имеет место даже в том случае, если все свое имущество он нажил военной службой.
5.2.8.4. Если кто-либо напишет завещание во время военной службы и умрет в течение года после ее окончания, то иск о признании завещания недействительным, похоже, не может быть применен, потому что согласно воинскому праву его завещание имеет силу вплоть до этого времени; так что можно сказать, что иск о признании завещания недействительным не имеет силы.
5.2.8.5. Но и мать несовершеннолетнего сына также не может предъявлять иск о признании завещания недействительным на том основании, что отец написал для него завещание (таков и ответ Папиниана); не может на основании завещания сына (предъявить этот иск) и брат отца: значит, не может и брат малолетнего, если (только) он не предъявит иск о признании завещания отца нарушающим обязанности завещателя; но если он и выиграет дело о признании завещания отца нарушающим обязанности завещателя, это не будет иметь значения здесь, за исключением случая, когда завещание будет признано недействительным в части, касающейся отца; ибо тогда имеет силу завещание, составленное отцом для находящегося под его властью несовершеннолетнего на случай, если он умрет до достижения совершеннолетия.
5.2.8.6. Если кто-либо на случай смерти совершит в пользу своего сына дарение четвертой части того, что он приобретет в том случае, если отец семейства умрет без завещания, я полагаю, он делает завещание без риска, что оно будет изменено или признано недействительным.
5.2.8.7. Если кто-либо, составляя для несовершеннолетнего сына завещание, изменит его, то мы не допустим, чтобы по этой причине сам несовершеннолетний предъявлял иск о признании завещания недействительным.
5.2.8.8. А коль скоро одной четверти причитавшейся доли достаточно, чтобы исключить возможность иска о признании завещания недействительным, следует рассмотреть, не учитывается ли доля лишенного наследства лица, не подающего иск: скажем, нас - сыновей, лишенных наследства, - двое. В этом случае доля (не подающего иск), как ответил Папиниан, безусловно учитывается, и если я заявлю, что завещание нарушает обязанности завещателя, то я должен добиваться не всего наследства, а половины. Поэтому если от двоих сыновей родились внуки - от одного несколько, например трое, а от другого один, - то единственному сыну достаточно одной восьмой части, а одному из тех (троих) - одной двадцать четвертой части наследства, чтобы исключить возможность иска о признании завещания недействительным.
5.2.8.9. Разумеется, четверть следует понимать в смысле четверти того, что останется за вычетом долгов и похоронных издержек; но следует рассмотреть, не уменьшается ли (фальцидиева) четверть также отпущением рабов на волю. Так уменьшают ли отпущения рабов фальцидиеву четверть? Дело в том, что если кто-то будет назначен наследником всего имущества, то не сможет предъявить иск о признании завещания недействительным, так как фальцидиеву четверть он получил; что же касается фальцидиевой четверти, то она не уменьшает способности отпускать рабов на волю. Поэтому можно сказать, что получение (фальцидиевой) четверти должно происходить за вычетом отпускаемых на волю рабов. Итак, коль скоро решено, что размер (фальцидиевой) четверти уменьшается отпущениями рабов на волю, то получится, что тот, чье имущество состоит только из рабов, отпуская их на волю, исключает возможность иска о признании завещания недействительным: разве только сын, о котором идет речь, будучи назначен отцом наследником, по понятным причинам не захочет, если не находился под властью отца, принять наследство и, переведя наследство второму наследнику, предъявит иск о признании завещания недействительным или приобретет наследство по закону в тесном смысле, не опасаясь предусмотренного эдиктом наказания.
5.2.8.10. Если наследодатель распорядится, чтобы наследник в лице сына или другого лица, которое может предъявить тот же иск (о признании завещания недействительным), приняло (определенное) условие, и он, зная об этом, примет его, следует рассмотреть, не исключается ли для него возможность предъявления иска о признании завещания недействительным: ведь он признал последнюю волю (покойного). Тот же случай имеет место и тогда, когда этот иск предъявляет отказоприниматель или статулибер. И можно сказать, что возможность предъявления иска для него исключается, особенно в том случае, если (наследодатель) дал ему распоряжение назначить наследника; впрочем, если (наследодатель) распорядился назначить отказопринимателя, то неужели единожды возникшее дело о признании завещания недействительным не уничтожается назначением отказопринимателя? Почему же мы говорим вообще о наследнике? Потому, что до вступления в наследство не может и возникнуть иск (о признании завещания недействительным). Я полагаю, что в этом вопросе следует исходить из конкретной ситуации, и если до предъявления иска ему (истцу) будет предоставлено то, что осталось, представляется, что по (таком) предоставлении, совершившемся как бы по воле, наследодателя, он (истец) удовлетворен.
5.2.8.11. Поэтому, если случилось так, что кто-то был назначен наследником половины имущества, хотя от всего имущества наследодателя ему полагалась только шестая часть, и через определенное время от него потребуют, чтобы он вернул наследство, следует сказать, что по справедливости он не (должен) предъявлять иск (о признании завещания недействительным), так как он может иметь причитающуюся ему долю и все приобретения и доходы, которые от нее получаются: ибо хорошо известно, что приобретения и доходы при определении фальцидиевой четверти обыкновенно учитываются. Следовательно, и в случае, если от кого-то, кого сначала назначили наследником половины имущества, через 10 лет потребуют возвращения наследства, то у него нет оснований для иска, потому что в течение времени, прошедшего между этими событиями, он легко может собрать и обязательную долю, и все приобретения и доходы, которые от нее получаются.
5.2.8.12. Если кто-то объявит завещание не только недействительным либо отмененным, но и нарушающим обязанности завещателя, то ему следует предоставить свободный выбор, какой из этих исков он хочет предъявить первым.
5.2.8.13. Если лишенный наследства сын владеет наследством, а наследник, назначенный по завещанию, добивается наследства и сын в порядке возражения против предъявленного искового требования предъявит иск о признании завещания недействительным так, как если бы он не владел (наследством), а добивался (его), -
5.2.8.14 то нужно будет помнить, что тот, кто нечестно указывал, что завещание нарушает обязанности завещателя, и не достиг удовлетворения своих требований, теряет то, что ему назначено по завещанию, и то, чего лишается это лицо, признаваемое как бы недостойным (наследовать), передается фиску. Но лишается того, что дано по завещанию, только то лицо, которое упорствовало в нечестной тяжбе вплоть до решения суда; если же оно отказывается от иска или умирает до вынесения решения, то (в этом случае) то, что дано по завещанию, у него не отнимается; и поэтому если в его отсутствие будет вынесено решение в пользу присутствующей стороны, то можно сказать, что это лицо должно сохранить то, что получило (по завещанию). Но лишать должно только тех вещей, выгода от которых принадлежит этому лицу; если же от него потребуют вернуть это, то несправедливость не должна совершаться. Поэтому весьма разумно Папиниан во 2-й книге «Вопросов» решает, что если будет назначен наследник и от него потребуют вернуть наследство, а он, подав иск о признании завещания недействительным, проиграет дело, то потеряет лишь то, что мог иметь по праву фалыдидиевой четверти.
5.2.8.15. Если был усыновлен несовершеннолетний из числа тех лиц, которые могут предъявить иск о признании завещания недействительным и без усыновления и освобождения от отцовской власти, то такое лицо, я полагаю, должно быть устранено от дела (о признании завещания недействительным), коль скоро оно имеет четверть по конституции божественного Пия. А что, если оно (все-таки) подало иск и проиграло дело - теряет ли оно четверть в этом случае? По этому поводу я полагаю, что его или не следовало допускать к предъявлению иска о признании завещания недействительным, или если его допустили, то, хотя бы оно и проиграло процесс, нужно оставить ему четверть как своего рода долг.
5.2.8.16. Если в отношении дела о признании завещания недействительным судья, произведя разбирательство, вынесет решение о недействительности завещания и решение не будет обжаловано, то завещание отменяется уже в силу самого права; и тот, кто признан им по судебному решению, будет и «своим наследником», и владеющим наследством по преторскому праву, если (истец) утверждает перед судом, что приобретает этим образом именно он; и отпущения на волю в силу самого права становятся недействительными; и отказы не должны выдаваться, а те, которые выданы, посредством иска по аналогии истребуются обратно либо тем, кто уплатил, либо тем, кто выиграл дело. Как правило, если они были уплачены до начала судебного спора, то их истребует выигравший дело: таковы и рескрипты божественного Адриана и божественного Пия.
5.2.8.17. Несомненно, что если по важной и уважительной причине иск о признании завещания недействительным предъявляется по истечении пятилетнего срока, то не следует брать назад отпущения на волю, как надлежащие, так и (уже) совершившиеся, но каждый (из отпущенных) должен уплатить выигравшему процесс по 20 солидов.
5.2.9. Модестин в единственной книге «О завещании, нарушающем обязанности завещателя». Если же иск (о признании завещания недействительным) подан до истечения пятилетнего срока, то отпущения на волю не могут быть признаны законными. Но Павел утверждает, что отпущенным согласно фидеикомиссам следует давать свободу, имея в виду, что и в этом случае каждый отпущенный должен уплатить по пять солидов.
5.2.10. Марцелл в 3-й книге «Дигест». Если, как порой бывает, часть судей, рассматривающих дело о признании завещания недействительным, высказались в пользу недействительности завещания, а часть - в пользу признания завещания, [то человечнее будет следовать мнению той части, которая высказалась в согласии с завещанием, за исключением того случая, когда будет совершенно очевидно, что судьи вынесли решение в пользу назначенного в завещании наследника несправедливо].
5.2.10.1. Общеизвестно, что лицо, получившее завещательный отказ, не может справедливо предъявлять иск о признании завещания недействительным, если только это лицо не переназначило весь завещательный отказ другому лицу.
5.2.11. Модестин в 3-й книге «Ответов». Если даже дело о признании завещания недействительным будет выиграно, на этом основании не могут делаться недействительными дарения, совершенные в его (истца) пользу (умершим) при жизни, и не может истребоваться часть данного в приданое. Таков мой ответ.
5.2.12. Он же в единственной книге «О прескрипциях». Не имеет значения, признает ли лишенный наследства сын, что ему оставлен завещательный отказ, или приобретет то, что оставлено (его) сыну или рабу: и в том, и в другом случае он будет устранен (от иска) путем прескрипции. Более того, если он до принятия наследства отпустит на волю назначенного (в завещании наследником) раба, а затем велит ему, чтобы он принял наследство от собственного имени, и сделает это с целью обмана, то он будет устранен от иска.
5.2.12.1. Если лицо, лишенное наследства, будет требовать денег у статулибера, то представляется, что оно признало последнюю волю родителя.
5.2.12.2. Если сын станет требовать отмененный отказ и, будучи устранен от иска, вновь обратится в суд с иском о признании завещания недействительным, то его не следует устранять от иска посредством прескрипции: дело в том, что хотя он своим (предыдущим) иском и подтвердил действительность завещания, однако есть нечто, что можно вменить завещателю в вину, так что справедливости ради не должно удалять (истца).
5.2.12.3. Сын завещателя, который вместе с Тицием был должен одну и ту же сумму денег, освобожденный от долга посредством акцептиляции Тиция после того, как Тицию было завещано по легату освобождение от долга, не будет устранен от иска о признании завещания недействительным.
5.2.13. Сцевола в 3-й книге «Ответов». Тиция назначила наследницей дочь, а сыну дала завещательный отказ и в том же завещании предусмотрела следующее: «Все то, о чем выше я распорядилась, чтобы оно было дано и сделано, я хочу, чтобы было дано и сделано всяким наследником и владельцем наследуемого имущества, даже тем, кто мне наследует по закону без завещания. Равным образом я поручаю ему по фидеикомиссу исполнение того, о чем я распоряжусь, чтобы оно было дано и сделано». Спрашивается: если ее сестра выиграет дело о признании завещания недействительным, должны ли быть выданы фидеикомиссы, предусмотренные вышеприведенной статьей завещания. Мой ответ если спрашивается, может ли по праву кто-либо поручать исполнение чего-либо по фидеикомиссу тем лицам, которые, как он полагает, будут ему назначены наследниками по закону и владельцами наследуемого имущества, то я отвечаю, что может Павел делает примечание При этом он удостоверяет, что фидеикомиссы, данные без завещания, не должны бы быть выданы, если бы их дал безумный
5.2.14. Папиниан в 5-й книге «Вопросов» Отец освободил от своей власти сына, а внука, рожденного от него, оставил в своей власти, у освободившегося потом родился сын, а затем этот человек умер, лишив в своем завещании двоих (сыновей) наследства и обойдя (в нем) отца Дело, возбужденное по иску сыновей отца о признании завещания недействительным, остается нерешенным. И если судебное решение будет против сыновей, к иску о признании завещания недействительным призывается отец, и (он) может его предъявить
5.2.15. Он же в 14-й книге «Вопросов» Ибо хотя родители и не должны получать наследства детей, согласно с желаниями родителей и их природной любовью к детям, однако в тех случаях, когда естественный порядок смены поколений нарушается, переход наследства от детей к родителям должен рассматриваться не менее соответствующим нравственному долгу, чем его переход от родителей к детям
5.2.15.1. Наследнику лица, подготовившего иск о признании завещания недействительным, которое впоследствии изменило свое решение, а затем умерло, иск о признании завещания недействительным не дается, потому что не так уж просто начать процесс, не проявив при этом желания его продолжать
5.2.15.2. Сын, отыскивавший судом свои права путем иска о признании завещания недействительным против двух наследников и получивший (два) противоположных судебных решения, выиграв дело у одного (из наследников) и проиграв второму, может сообразно своей доле и предъявлять иски должникам, и отвечать по искам кредиторов, и требовать судебным порядком, на основании права собственности, выдачи вещей в натуре, и делить наследство ибо верно то, что (в данном случае ему) принадлежит иск о разделе наследства, так как он, как я полагаю, стал законным наследником сообразно своей доле, в результате часть наследства осталась в завещании, и представляется вполне сообразующимся со здравым смыслом считать (завещателя) отчасти не оставившим завещания
5.2.16. Он же во 2-й книге «Ответов» С сыном, ранее предъявившим иск о признании завещания матери нарушающим обязанности завещателя против брата относительно доли (наследства) и выигравшим дело, дочь, которая или не предъявляла (такого) иска, или, предъявив его, проиграла дело, в отношении наследования по закону не соперничает.
5.2.16.1. Отец вопреки завещанию сына приобрел во владение (его имущество) по праву эманципации и стал владельцем (его) наследства (по преторскому праву); затем дочь умершего, лишенная им наследства, справедливым образом подала иск о признании завещания недействительным: (в таком случае) право наследования, полученное отцом, перестает быть действительным, так как предметом разбирательства на предыдущем процессе было право отца (на наследство), а не законность завещания. Поэтому необходимо, чтобы все наследство вместе со всеми приобретениями и доходами, которые от него получаются, было дано дочери.
5.2.17. Павел во 2-й книге «Вопросов». Если кто-то не является в суд на слушание дела о признании завещания недействительным по причине намерения отказаться (от наследства), то наследство, (на которое претендуют) подающие такой иск, не ограничивается тем самым лишь долей. Поэтому если один из двоих лишенных наследства детей предъявил иск о признании завещания отца нарушающим обязанности завещателя, то несправедливо будет, если он потребует судебным порядком все наследство, потому что при отмене завещания второй (ребенок) тоже призывается к наследованию по закону в тесном смысле. Если предъявивший иск выиграет дело, то он будет действовать на основании судебного решения, как если бы центумвиры в момент объявления (наследодателя) умершим без завещания полагали, что среди живых находится только этот сын.
5.2.17.1. Всякий раз, как судебное решение признает завещание нарушающим обязанности завещателя, считается, что покойный не составлял завещания. Но если решение было вынесено без выслушивания защиты наследника в пользу присутствующего, то это - случай совершенно иной, и в этом случае считается, что право в силу судебного решения не возникает; поэтому отпущения на волю считаются действительными и испрашиваются отказы.
5.2.18. Он же в единственной книге «О завещании, нарушающем обязанности завещателя». Об этом существует также конституция Божественных братьев, допускающая разделение такого рода.
5.2.19. Он же во 2-й книге «Вопросов». Мать, умирая, назначила наследником трех четвертей имущества лицо, не находящееся с ней в родственных отношениях, наследницей четверти - одну из двух своих дочерей, а вторую обошла. Эта дочь предъявила иск о признании завещания недействительным и выиграла дело. Я спрашиваю: какую помощь можно оказать дочери, упомянутой в завещании? Мой ответ: дочь, обойденная в завещании, должна требовать судебным порядком то, что причиталось бы ей, если бы мать умерла без завещания; поэтому можно даже сказать, что если бы она предъявила претензию на все наследство по закону в тесном смысле и выиграла дело, то она бы одна получила универсальное преемство, как если бы другая дочь своевременно не приняла наследство по закону; но нельзя допустить, чтобы ее выслушивали на суде по иску о признании завещания недействительным против сестры; кроме того, следует сказать, что статус вступившей в наследство несходен со статусом своевременно не принявшей наследство. По этой причине следует потребовать судебным порядком у лица, не находящегося в родственных отношениях, половины имущества, предъявляя претензию на то, чтобы отнять у него законным образом всю половину, как если бы вся эта половина ей принадлежала. В соответствии с этим не все завещание лишается силы, а (мать) становится только отчасти не оставившей завещания, хотя ее последняя воля и отвергнута, как если бы то была воля душевнобольной. А если кто-то полагает, что в случае победы дочери в процессе все завещание лишается силы, то следует возразить (ему), что даже (дочь), назначенная наследницей, может вступить в наследство по закону в тесном смысле: ибо представляется, что и вступившая в наследство по завещанию, которое она полагает действительным, не отказывается (тем самым) от наследования по закону, впрочем, даже не зная того, что оно ей открывается; ведь и те, кто знает свое право, избирая то, что считают удобным, не теряют (этой возможности), например, в случае патрона, который исполнил последнюю волю покойного под влиянием ложного мнения: ибо представляется, что он не отказался (тем самым) от наследования по преторскому праву против завещания. Из всего вышеизложенного явствует, что несправедливо будет, если (дочь), обойденная в завещании, станет требовать судебным порядком все наследство, коль скоро при отмене завещания и той (дочери), которая назначена наследницей, будет предоставлено полное право вступления в наследство.
5.2.20. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Тот, кто хочет предъявить иск о признании завещания недействительным, не должен вступать во временное владение наследством, предусмотренное для малолетних Карбониановым эдиктом, даже если ответчик отрицает, что он является сыном завещателя (дело в том, что ввод в такое владение предоставляется в тех случаях, когда малолетний, буде он действительно сын, станет наследником имущества (по завещанию) или владельцем наследуемого имущества (по преторскому праву), с тем чтобы дать ему возможность тем временем и владеть наследством, и получать деньги на содержание, и не страдать от предвзятого мнения в юридических действиях; но лицо, предъявляющее иск о признании завещания недействительным, не должно ни предъявлять исков, ни требовать судебным порядком чего-либо помимо наследства, ни получать денег (на содержание)), чтобы не получилось как-нибудь, что он будет в лучшем положении, чем то, когда противная сторона признает его.
5.2.21. Павел в 3-й книге «Ответов». Если кто-то, предъявив иск о признании завещания недействительным, потом отказался от него вследствие направленных в обход закона злонамеренных действий наследника, упомянутого в завещании, например будучи тайно прошен им вернуть ему третью часть наследства, то считается, что он от иска не отказывался и поэтому не имеет препятствий к возобновлению начатого иска.
5.2.21.1. Также спрашивали: следует ли выслушивать наследника, который желает, чтобы до того, как будет предъявлен иск о признании завещания недействительным, ему было возвращено то, что он выплатил? Он ответил, что тому, кто намеренно выплатил недолжный фидеикомисс, по этому делу никакого возврата денег не полагается.
5.2.21.2. Он же ответил, что по отчуждении вещи от лица, назначенного наследником, посредством иска о признании завещания недействительным наступает такое юридическое положение, как если бы вступления в наследство не произошло: поэтому наследнику, назначенному в завещании, принадлежит право как требовать долг посредством иска против выигравшего процесс, так и получить возмещение долга.
5.2.22. Трифонин в 17-й книге «Обсуждений». Сыну не препятствуется предъявлять иск о признании завещания матери нарушающим обязанности завещателя, если его отец получит по завещанию матери легат или вступит в наследство, хотя бы даже сын и был ему подвластен: я сказал, что и отец тоже не имеет препятствий к предъявлению иска о признании завещания недействительным от имени сына; ибо основание к возмущению имеется только у сына.
5.2.22.1. По этому поводу спрашивали, не будет ли конфисковано то, что дано отцу, если он не выиграет дело. Так как он готовит плоды победы другому лицу и в данном деле речь идет совсем не о долге отца, а целиком о достоинствах сына, то и следует склоняться к тому, чтобы не разорять отца, который у тебя есть, (конфискация не должна иметь места), если решение суда будет оставить завещание в силе.
5.2.22.2. С еще большим правом это можно сказать о том случае, если наследодатель дал мне завещательный отказ, а его сын, предъявив иск о признании завещания недействительным, умер, оставив меня наследником, и я, завершая иск сына о наследстве, проиграл его; того, что мне оставлено по его завещанию, я не потеряю, даже если бы вдруг сам покойный предъявил (против меня) иск.
5.2.22.3. Также если я усыновил лицо своего права, предъявившее иск о недействительности завещания лица, давшего мне легат, и от имени сына завершу процесс и не выиграю его, то не надлежит, чтобы я потерял легат, так как, коль скоро я действовал не от собственного имени, а по праву некоего преемства, я не являюсь лицом, недостойным (получения наследства), чтобы фиск отнимал у меня то, что мне оставлено.
5.2.23. Павел в единственной книге «О завещании, нарушающем обязанности завещателя». Положим, что освобожденный от отцовской власти сын обойден отцом в завещании, а рожденный от него внук, оставшийся под властью, назначен наследником: (в этом случае) сын (умершего) может добиваться наследства по преторскому порядку наследования, подав иск против своего сына, приходящегося завещателю внуком, но не может предъявлять иск о признании завещания недействительным. Если же освобожденный от отцовской власти сын будет лишен наследства, то (его отец) будет иметь право предъявлять такой иск, объединившись таким образом со своим сыном, и получит наследство вместе с ним.
5.2.23.1. Если лица, лишенные наследства, купят у лиц, назначенных наследниками, (все) наследственное имущество или отдельные предметы, зная, что те являются наследниками, или возьмут в аренду поместья, или совершат нечто подобное, или уплатят наследнику то, что они были должны завещателю, то представляется, что они признают последнюю волю покойного и лишаются права предъявления иска (о признании завещания недействительным).
5.2.23.2. Если будут лишены наследства двое сыновей и оба предъявят иск о признании завещания недействительным, а затем один решит отказаться от иска, то его доля прирастает к доле второго сына. То же будет и в том случае, если он будет отстранен (от ведения дела) по причине истечения срока.
5.2.24. Ульпиан в 42-й книге «Комментариев к Сабину». В отношении дел о признании завещания недействительным, как правило, случается так, что по одному и тому же делу выносятся противоположные судебные решения. Что, если по делу, возбужденному по иску брата, судебные решения в отношении наследников по завещанию будут противоположными? Если это случится, то будет решено, что (наследодатель) умер, отчасти оставив, а отчасти не оставив завещания.
5.2.25. Он же во 2-й книге «Обсуждений». Если будет совершено дарение не на случай смерти, а между живыми, но с таким намерением, чтобы оно рассматривалось как сделанное в счет (фальцидиевой) четверти, то можно сказать, что иск о признании завещания недействительным не применяется в том случае, если (одаренный) благодаря дарению имеет (фальцидиеву) четверть, а если у него меньше (четверти), то восполнение остатка должно быть предоставлено усмотрению честного человека; в противном случае то, что подарено, конечно же должно быть возвращено.
5.2.25.1. Если кто-то, не имея права предъявлять иск о признании завещания недействительным, все таки предъявит такой иск и попытается частично отменить завещание и изберет одного наследника, относительно наследственных прав которого он будет подавать иск о признании завещания недействительным, то следует сказать, что он предъявил иск правильно, так как завещание отчасти действительно и предшествующие лица исключены.<
5.2.26. Он же в 8-й книге «Обсуждений». Если наследник по завещанию был назначен под условием «если он отпустит на свободу Стиха»™ и он отпустил Стиха на свободу и после освобождения Стиха от рабства завещание было объявлено нарушающим обязанности завещателя или незаконным, то справедливо прийти ему на помощь: цену раба он должен получить от отпущенного, чтобы не потерять раба напрасно.
5.2.27. Он же в 6-й книге «Мнений». Если после предъявления иска о том, что завещание нарушает обязанности завещателя, по поводу этого спора заключена мировая сделка путем соглашения и наследник не выполнил честно мировой сделки, то является установленным, что иск о признании завещания недействительным остается в силе.
5.2.27.1. Для того, кто утверждает, что является сыном лица, которое в своем завещании отрицает этот факт, однако (при этом) лишает его наследства, сохраняется возможность прибегнуть к иску о признании завещания недействительным.
5.2.27.2. Военнослужащий не может утверждать, что завещание, составленное также военнослужащим, нарушает обязанности завещателя.
5.2.27.3. Племянник предъявил иск о признании завещания недействительным против своего дяди по отцу или другого наследника соответственно его доле и выиграл процесс, но наследник, упомянутый в завещании, обжаловал решение суда о признании завещания недействительным; разумным представилось, чтобы ввиду бедности несовершеннолетнего сироты ему на время были присуждены деньги на содержание сообразно тому имуществу, которое он получал судебным порядком в соответствии со своей долей в случае успешного окончания дела о признании завещания недействительным, и чтобы противная сторона выплачивала их вплоть до окончания тяжбы.
5.2.27.4. Если мать, думая, что ее сын погиб, назначила по завещанию другое лицо в качестве наследника, то может быть предъявлен иск о признании завещания недействительным.
5.2.28. Павел в единственной книге «О судах септемвиров». В случае, когда мать, услышав ложное известие о смерти сына-воина, назначит в завещании других наследников, наследство, по постановлению божественного Адриана, принадлежит сыну таким образом, что отпущения на волю и завещательные отказы исполняются. Здесь делается то же замечание, что и по поводу отпущений на волю и завещательных отказов: когда завещание признается нарушающим обязанности завещателя, ничто в нем не сохраняет законной силы.
5.2.29. Ульпиан в 5-й книге «Мнений». Если отказополучатели заподозрят, что назначенные в завещании наследники находятся в тайном сговоре с тем лицом, которое предъявило иск о признании завещания недействительным, то установлено, чтобы присутствовали и отказоприниматели и блюли последнюю волю покойного, и им позволено также подавать апелляцию, если решение будет против завещания.
5.2.29.1. О завещании матери, нарушающем обязанности завещателя, иск могут предъявить незаконные сыновья.
5.2.29.2. Хотя бы дело о признании завещания недействительным и было решено мировой сделкой, однако завещание остается в силе, и потому предусмотренные им отпущения на волю и отказы должны быть исполнены в той мере, какую позволяет необходимость выдачи фальцидиевой четверти.
5.2.29.3. Так как женщина никого не может усыновлять без разрешения императора, то не может предъявлять иск о признании завещания недействительным тот, кто ложно считал, что он усыновлен завещательницей.
5.2.29.4. Предъявлять иск о признании завещания недействительным следует в той провинции, в которой имеют место жительства наследники, назначенные в завещании.
5.2.30. Марциан в 4-й книге «Институций». Родной отец по справедливости может предъявить иск о признании завещания недействительным против сына, усыновленного другим лицом.
5.2.30.1. Божественные Север и Антонин дали рескрипт о том, что опекуны могут предъявить иск о признании завещания недействительным или подложным от имени несовершеннолетнего, не рискуя тем, что дано в завещании.
5.2.31. Павел в единственной книге «О судах септемвиров». Если тот, кто допущен к предъявлению иска (о признании завещания недействительным), не захочет или не сможет его предъявить, следует рассмотреть, не допускается ли второй наследник. И представляется разумным, что (второй наследник) может (предъявлять иск), дабы преемству было место.
5.2.31.1. Что касается иска детей или родителей о признании завещания недействительным, не имеет значения, кем является лицо, назначенное в завещании, - одним из детей, лицом, не связанным родственными отношениями, или земляком.
5.2.31.2. Если я стану наследником лица, назначенного наследником в завещании, относительно которого я хочу предъявить иск о признании завещания недействительным, то это не повредит мне, особенно если я не буду иметь той доли или буду иметь ее по его праву.
5.2.31.3. Мы скажем противоположное, если он откажет мне ту вещь, которую кто-то уже получил по этому завещанию: потому что если я признаю эту вещь своей, то буду лишен права предъявлять иск (о признании завещания недействительным).
5.2.31.4. А что, если я одобрю волю завещателя другим способом - например, припишу в завещании после смерти отца, что я согласен? Тогда меня следует лишить права предъявлять иск.
5.2.32. Он же в единственной книге «О завещании, нарушающем обязанности завещателя». Если лицо, лишенное наследства, защищало на суде истребующего завещательный отказ по завещанию или было его поверенным, то оно лишается права на предъявление иска (о признании завещания недействительным): ибо представляется, что тот, кто одобрил какую бы то ни было волю покойного, признал завещание действительным.
5.2.32.1. Если лицо, лишенное наследства, станет наследником отказополучателя и будет истребовать завещательный отказ, рассмотрим, должно ли оно быть лишено права предъявлять этот иск: ибо тогда воля покойного становится несомненна и, с другой стороны, верно то, что по завещанию этому лицу ничего не достается. Поэтому данное лицо поступит благоразумнее, если воздержится от истребования завещательного отказа.

Титул III. Об истребовании наследства
5.3.1. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Наследство принадлежит нам или в силу древнего права, или в силу нового права. В силу древнего права наследство становится нашим или по закону XII таблиц, или по завещанию, которое совершено правомерно
5.3.2. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту», (мы делаемся наследниками, действуя или от своего имени или сами или через других лиц,
5.3.3. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». например, если мы приказываем принять наследство лицу, находящемуся в нашей власти и назначенному наследником; но если мы сделались наследниками Тиция, который стал наследником Сея, то можно претендовать на то, что нашим является наследство как Тиция, так и Сея), или же наследство становится нашим без завещания, (например, потому, что мы являемся в отношении умершего «своими наследниками» или агнатами, или мы его отпустили на свободу, или отпустил наш родитель). Но по новому праву наследниками становятся все, кто призывается к наследованию на основании сенатусконсультов или на основании императорских постановлений.
5.3.4. Павел в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Если я истребую наследство у того, кто владел одной наследственной массой, о которой одной и был спор, то он выдаст мне также и то, чем стал владеть впоследствии.
5.3.5. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Божественный Пий дал рескрипт в том смысле, что владельцу наследства, о котором возник спор, воспрещается до начала судебного дела что-либо отчуждать из состава наследства, разве что он предпочел представить поручителя, ответственного за все наследство или за возвращение входящих в состав наследства вещей. Но если даже представлено не такое поручительство, а простое обещание обеспечения, то претор сказал, что по исследовании дела он будет разрешать отчуждение, чтобы полное воспрещение отчуждения не создало препятствий к достижению полезных результатов. Например, если что-нибудь необходимо для погребения, то претор разрешает отчуждение для похорон. Равным образом (разрешается отчуждение), если может случиться, что при неуплате до определенного дня будет отчужден предмет залога. Но и для прокормления лиц, живших при наследодателе, отчуждение является необходимым. Однако претор должен разрешить и отчуждение вещей, подверженных порче.
5.3.5.1. Божественный Адриан дал рескрипт Требию Сергиану о том, что Элий Азиатик должен представить в отношении истребуемого у него наследства обеспечение посредством поручителей и, следовательно, предъявить иск о признании завещания подложным: это (нужно сделать) потому, что решение вопроса об истребовании наследства задерживается до тех пор, пока ведется дело о признании завещания подложным.
5.3.5.2. Сила решений судов, разбирающих дела об истребовании наследства, такова, что никаких предварительных решений по этим делам быть не должно.
5.3.6. Он же в 75-й книге «Комментариев к эдикту». Если предъявлен иск о признании завещания подложным и по этому (же) завещанию истребуется легат, то следует или по получении обеспечения предоставить (легат), или разобрать, должен ли этот завещательный отказ быть выдан, хотя бы завещание и было признано подложным. Тем не менее тому лицу, которое предъявило иск о признании завещания подложным, легат не должен быть выдан, если судебное разбирательство (по делу уже) началось.
5.3.7. Он же в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо утверждает, что на основании завещания ему предоставлена свобода, то судья не должен выносить решение о предоставлении свободы, чтобы не было предрешено исследование завещания. Такой взгляд высказал и сенат. И божественный Траян дал рескрипт в том смысле, что решение вопроса о свободе должно быть отложено, пока спор о признании завещания недействительным не будет отклонен или закончен.
5.3.7.1. При этом решение вопроса о свободе задерживается лишь в том случае, если уже имело место засвидетельствование спора по иску о признании завещания недействительным. Впрочем, и в случае, если засвидетельствования спора не было, решения вопроса о свободе не ждут. В этом смысле дал рескрипт божественный Пий: когда некто Лицинниан, участвующий в деле о своем правовом положении, желая оттянуть судебное решение по нему, не хотел идти в суд на процесс о свободе, ссылаясь на то, что намерен предъявить иск о признании завещания недействительным и истребовать наследство, и претендуя на то, что по завещанию ему принадлежит отпущение на волю и наследство, божественный Пий сказал, что если бы Лицинниан был владельцем наследственного имущества, то его (претензии) выглядели бы более обоснованными, потому что в таком случае он бы подавал иск по поводу наследства, и в воле того, кто утверждает, что является хозяином (имущества), предъявлять иск о признании завещания недействительным. Но при существующем положении решение вопроса о рабском состоянии (Лицинниана) не должно откладываться на пять лет под предлогом того, что сам Лицинниан еще не предъявил иск о признании завещания недействительным. Он приказал судье оценить, добросовестно ли предъявляется иск о признании завещания недействительным, позволив рассмотреть дело лишь в самых основных пунктах, и в том случае, если будет обнаружено, что это так, обозначить небольшой срок: если в пределах этого срока не произойдет судебного засвидетельствования спора, приказать судье, ведающему делами о свободе, приступить к своим обязанностям.
5.3.7.2. При этом всякий раз, как кто-то, будучи участником спора о свободе и наследстве, утверждает, что свободен не по завещанию, а по иной причине, или что завещатель отпустил его на волю еще при жизни, рассмотрение дела о свободе не должно встречать препятствий, хотя бы даже ожидалось, что будет предъявлен иск о признании завещания недействительным. В этом смысле дал рескрипт божественный Пий. В том же рескрипте есть прибавление: во время процесса о его свободе он отнюдь не должен прибегать к завещанию как вспомогательной причине отпуска на волю.
5.3.5.3.8. Павел в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто не знал силы завещания и исполнил последнюю волю покойного, не имеет препятствий к тому, чтобы требовать судебным порядком наследства по закону.
5.3.9. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Правильным следует считать такое определение: только тот отвечает по иску об истребовании наследства, кто владеет или правами вместо наследника или вместо посессора, или самой вещью, входящей в состав наследства,
5.3.10. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», хотя бы и незначительной.
5.3.10.1. Итак, тому, кто является наследником во всем наследстве или в части и утверждает, что наследство принадлежит ему целиком или в части, судья в силу своих обязанностей предоставляет то, чем владеет противник, или все, если он является единственным наследником, или часть, если он является наследником в части.
5.3.11. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Владеет как наследник тот, кто считает себя наследником. Арриан во 2-й книге «Об интердиктах» считает, что он несет ответственность, и Прокул пишет, что этим правом мы пользуемся. Но даже и владеющий имуществом" рассматривается в качестве такового как наследник.
5.3.11.1. Как владелец владеет разбойник,
5.3.12. Он же в 67-й книге «Комментариев к эдикту», которого спросили, почему он владеет, и который ответил: «потому что владею», и который не утверждает или утверждает ложно, что он наследник,
5.3.13. Он же в 15-й книге «Комментариев к эдикту», и не может привести какого-либо основания владения; поэтому и вор, и грабитель отвечают по иску об истребовании наследства.
5.3.13.1. Этот титул «как владелец» связывается со всеми правовыми титулами. Титул «как владелец» связан и с титулом «как покупатель»: если я сознательно куплю у душевнобольного, то я владею как владелец. Равным образом в отношении титула «как одаряемый» ставится вопрос, не владеет ли кто-то, например жена или муж, как владелец; в этом вопросе я разделяю мнение Юлиана, полагающего, что он владеет как владелец и поэтому к нему можно предъявить иск об истребовании наследства. Равным образом титул «как приданое» также допускает владение «как владелец»: например, если я сознательно получил как бы приданое от вышедшей за меня замуж женщины моложе двенадцати лет. И в том случае, если мне без законных оснований выплачен завещательный отказ, причем я знаю об отсутствии оснований, я все равно буду владеть как владелец.
5.3.13.2. Но тому, кто выдал наследство, иск об истребовании наследства предъявлен быть не может, если только в его действиях не было злого умысла, "то есть если он знает и выдает: ибо и имевший место прежде злой умысел тоже является предметом рассмотрения в делах об истребовании наследства, как если бы он злонамеренно перестал быть владельцем.
5.3.13.3. Нераций в 6-й книге «Пергаментов» пишет, что иск об истребовании наследства может быть предъявлен и к наследнику, даже если он находится в неведении относительно того, владел покойный как наследник или как владелец. Он же в 7-й книге говорит, что (этот иск может быть предъявлен) даже в том случае, если наследник думал, что эти вещи из того наследства, к которому он призван.
5.3.13.4. Что, если кто-либо купит наследство: не следует ли дать против него иск по аналогии об истребовании наследства, чтобы не тревожить его отдельными исками? Ибо несомненно, что против продавца (такой) иск дать можно: но представьте, что продавца нет или что он продал за умеренную цену и был добросовестным владельцем: не должны ли (тогда) руки протянуться к покупателю? Гай Кассий также полагает, что следует дать аналогичный иск.
5.3.13.5. То же нужно будет сказать и в случае, если наследник, получив распоряжение продать за малую цену, продал наследство Тицию: как полагает Папиниан, следует сказать, что дается иск против фидеикомиссария, ибо нецелесообразно истребовать (наследство) у наследника, получившего весьма скромную сумму.
5.3.13.6. Но то же нужно будет сказать и в том случае, если от него потребуют выдачи при сохранении за ним какой-то определенной части. Несомненно, если он, получив определенную часть, получит требование выдачи (наследства), то, как полагает Папиниан, наследство не должно истребоваться у наследника, потому что то, что он получил в порядке исполнения условия, не является предметом владения. Но Сабин (говорит) по отношении к статулиберу обратное: и это правильнее, потому что это деньги, входящие в наследство.
5.3.13.7. То же нужно будет сказать и о том, кто удерживает лишь плоды наследства: иск о наследстве может быть предъявлен и к нему.
5.3.13.8. Если кто-либо сознательно купит чужое наследство, то его владение приравнивается к владению «за владельца». Некоторые думают, что по этой причине к нему можно предъявить иск об истребовании наследства. Но я не считаю это мнение правильным: ибо кто заплатил цену, тот не является разбойником, но он отвечает по иску из аналогии как покупатель совокупности (вещей).
5.3.13.9. Равным образом если кто-либо купит у фиска наследство как выморочное, то справедливейшим будет дать против него аналогичный иск.
5.3.13.10. У Марцелла в 4-й книге дигест сказано, что если жена отдала наследство в приданое, то муж хотя и владеет наследством как приданым, но ему может быть предъявлен аналогичный иск об истребовании наследства: но и самой женщине, как пишет Марцелл, может быть предъявлен прямой иск, особенно если уже состоялся развод.
5.3.13.11. Что касается наследника, то ему, как известно, может быть предъявлен иск об истребовании наследства даже в отношении тех вещей, которыми покойный владел как покупатель, как если бы он (наследник) владел «как наследник»; хотя и в отношении вещей, которыми покойный владел как наследник или как владелец, иск (об истребовании наследства) может быть ему предъявлен в любом случае.
5.3.13.12. Если кто-либо владеет наследством от имени отсутствующего, причем еще не известно, одобрит ли это отсутствующий, то, по моему мнению, наследство может быть истребовано от него путем иска к отсутствующему, но отнюдь не к нему самому, так как не считается владеющим как наследник или как владелец тот, кто владеет из уважения к другому; разве только кто-нибудь скажет, что поверенный, не имея одобрения (отсутствующего), уже как бы разбойник: в таком случае иск (об истребовании наследства) может быть предъявлен и ему самому.
5.3.13.13. При этом иск об истребовании наследства может быть предъявлен не только тому лицу, которое владеет входящей в наследство телесной вещью, но и в том случае, если (оно не владеет) ничем. Следует рассмотреть, обязано ли лицо не владеющее отвечать по иску, если оно тем не менее явилось в суд. По этому поводу Цельс пишет в 4-й книге дигест, что он обязан отвечать за обман, ибо тот, кто является в суд на рассмотрение дела (об истребовании наследства), делает это с целью обмана. Это мнение вообще одобряет Марцелл у Юлиана: всякий, кто является в суд на рассмотрение дела (об истребовании наследства), обязан отвечать по иску об истребовании наследства как владеющий.
5.3.13.14. Равным образом тот, кто злонамеренно сделает так, чтобы не владеть (наследством), обязан отвечать по иску об истребовании наследства. Но случай, когда владение, злонамеренно утраченное мной, приобретено другим лицом и это лицо готово отвечать по иску, рассматривается Марцеллом в 4-й книге дигест с точки зрения недопущения того, чтобы каким-то образом потеряла силу денежная оценка тяжбы в отношении того лица, которое перестало (владеть); и, по мнению Марцелла, имеется больше оснований к тому, чтобы (денежная оценка) теряла силу, за исключением случаев, когда это не в интересах истца: «конечно же, если он готов выдать вещь, то, - как говорит Марцелл, - будет несомненно, что (денежная оценка) теряет силу». Но если то лицо, которое злонамеренно перестало (владеть), будет вызвано в суд прежде, то оно не освободит (от обязанности отвечать по иску) того, кто владеет.
5.3.13.15. Равным образом наследство может быть истребовано от должника наследства, как бы от владельца права; ибо известно, что иск об истребовании наследства может быть предъявлен и владельцами права.
5.3.14. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Нет различия между должником из деликта и должником из контракта. Должником из наследства считается и тот, кто дал обещание рабу, входящему в наследство, и тот, кто причинил ущерб раньше принятия наследства (наследником)
5.3.15. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». или похитил какую-либо вещь, входящую в наследство.
5.3.16. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Если же речь будет идти о должнике до определенного срока или при определенном условии, то такое лицо не должно присуждаться (к выплате по этому иску). Согласно мнению Октавена, приведенному у Помпония, в этом случае надлежит принять в расчет время, установленное законным судебным решением, и убедиться, что названный срок настал; то же нужно будет сказать и о стипуляции под условием. Если же срок еще не наступил, то судья должен приступить к своим обязанностям по отношению к делу о возвращении этого долга по наступлении срока или по исполнении условия.
5.3.16.1. Но и тому лицу, которое обладает денежной стоимостью вещей, входящих в наследство, а равным образом и тому, которое взыскало (стоимость вещей, входящих в наследство) у должника наследства, может быть предъявлен иск об истребовании наследства.
5.3.16.2. Поэтому Юлиан в 6-й книге дигест говорит, что иск об истребовании наследства может быть предъявлен и тому лицу, которое истребует наследство и приобрело денежную оценку тяжбы.
5.3.16.3. Наследство может быть истребовано не только от должника умершего, но и от должника наследства; наконец, Цельс и Юлиан считают, что наследство может быть истребовано от того, кто вел дела наследства, но никогда от лица, которое вело дела наследника: ибо от должника наследника наследство не может быть истребовано.
5.3.16.4. Юлиан пишет, что если лицо, владевшее как наследник, будет вытеснено из владения силой, то наследство может быть от него истребовано как от владельца права, потому что в его распоряжении есть интердикт undevi, в соответствии с которым проигравший дело обязан уступить (спорное имущество); но наследство может быть истребовано и от лица, вытеснившего силой, потому что оно владеет наследственным имуществом как владелец.
5.3.16.5. Тот же Юлиан говорит, что наследство может быть истребовано от лица владеющего, если оно либо не продало имущество, либо уже получило цену или может ее требовать, так что и к такому лицу можно предъявить иск.
5.3.16.6. Он же пишет, что патрон не может требовать наследство от того лица, которому оно было противозаконно отчуждено его вольноотпущенником, так как это лицо должно отвечать перед ним (патроном) по Кальвизиеву иску: дело в том, что это лицо - должник патрона, а не наследства. Следовательно, наследство не может истребоваться и от того лица, которому оно перешло в результате дарения на случай смерти.
5.3.16.7. Тот же Юлиан пишет, что если кто-то выдал наследство или отдельные вещи по фидеикомиссу, то наследство может от него истребоваться, так как он может прибегнуть к кондикции в отношении вещей, переданных на тех основаниях, и является своего рода владельцем права. Но и в том случае, если он выплатил цену вещей, проданных им, то в соответствии с фидеикомиссом наследство может от него истребоваться, так как он может потребовать ее назад. Но в этих случаях уступка иска происходит только тогда, когда и (сами) вещи наличествуют, и истец может потребовать их и по вещному иску.
5.3.17. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если же владелец наследства уплатил в счет отказов из своего имущества, думая, что является наследником по завещанию, и кто-то отсудит это наследство как наследник по закону, то хотя и представляется, что ущерб от того, что не была предусмотрена стипуляция, что «в случае эвикции наследства завещательные отказы возвращаются», возлагается на владельца, однако, так как может случиться, что он выплатил завещательные отказы во время, когда еще никакой спор не был начат; и не сделал по этой причине никакой эксцепции, представляется справедливым, чтобы в этом случае при эвикции наследства ему было дано право потребовать (деньги) обратно. Но коль скоро право обратного требования дается в условиях, когда такая возможность не была оговорена, то существует опасность, что вследствие бедности того лица, которому выплачен легат, требовать назад будет нечего, и поэтому согласно с мнением сенатусконсульта необходимо прийти ему на помощь, с тем чтобы он получил возмещение (за выплаченные легаты) сам за счет удержания вещей, входящих в наследство, а иски уступил истцу, чтобы тот предъявлял их самостоятельно.
5.3.18. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Следует также рассмотреть такой вопрос: если владелец наследства после продажи наследства через посредство банкира потерял деньги у банкира, то отвечает ли по иску об истребовании наследства он, ничего не имеющий и ничего не могущий получить? Лабеон считает, что он отвечает, так как неосновательно доверился банкиру на свой риск. Но Октавен говорит, что он может уступить лишь свои иски (к банкиру) и лишь по поводу этих исков он может быть ответственным по делу об истребовании наследства. Но мне кажется правильным мнение Лабеона лишь в отношении недобросовестного владельца, а в отношении добросовестного владельца следует, по-видимому, придерживаться мнения Октавена.
5.3.18.1. Если лицо во время истребования от него наследства не являлось ни владельцем (наследственного) имущества, ни как бы владельцем права, а затем оно что-либо приобрело (из наследственного имущества), то отвечает ли оно по иску об истребовании наследства? И Цельс в 4-й книге дигест правильно пишет, что указанное лицо должно быть признано ответственным по иску, хотя бы сначала и не владело ничем.
5.3.18.2. Теперь рассмотрим, на истребование чего направлен иск о наследстве. И признано, что этим иском объемлется вся совокупность наследства, как прав, так и телесных вещей,
5.3.19. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту», и не только телесных вещей, входящих в наследство, но и тех вещей, которые не являются наследственными, но ответственность за которые возлагается на наследника, как-то: вещи, данные умершему в качестве залога или данные в ссуду или на хранение. Что касается вещи, данной в залог, то относительно ее существует и особый иск, который при этом объемлется иском об истребовании наследства, как те (вещи), в отношении которых предусмотрен Публицианов иск. Но хотя все иски по поводу вещей, данных в ссуду или на хранение, трудны, так как ответственность по ним возлагается на нас, справедливо, чтобы они были даны.
5.3.19.1. Если же вещь наследником приобретена по давности как покупателем, то это не объемлется иском об истребовании наследства, так как наследник, то есть истец, может требовать ее судебным порядком и так как никакого исключения для владельца не предусмотрено.
5.3.19.2. Иском об истребовании наследства объемлются и те вещи, в отношении которых владелец имел только право удержания, но не имел права требования; например, если покойный поклялся в том, что вещь не принадлежит истцу, и умер, такие вещи тоже должны быть переданы. Даже если владелец утратил (входящие в наследство вещи, но) по собственной вине, то против него можно будет предъявить этот иск. То же будет и в отношении разбойника, хотя бы он и не должен был отвечать перед судом за нарушение права (наследования); ибо и он не должен удерживать эти вещи.
5.3.19.3. Меня учили, что иском об истребовании наследства не объемлются сервитуты, коль скоро в их отношении ничто не может быть передано, как это происходит с телесными вещами и плодами, но если (кто-то) будет возражать, чтобы (через его территорию) ездили и гнали (скот), к нему можно будет предъявить собственный иск.
5.3.20. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». В состав наследства входит также то, что приобретено для поддержания наследственного имущества в должном состоянии, как, например, рабы, скот и другое, приобретение чего было необходимо для наследства. И если это приобретение сделано на входящие в состав наследства деньги, то, без сомнения, оно входит в состав наследства. Если же (приобретение сделано) на деньги, не входящие в состав наследства, то вопрос требует рассмотрения. И я считаю, что приобретение входит (в состав наследства), если это связано с большим увеличением наследства, тогда, конечно, стоимость увеличения должна быть возмещена наследнику.
5.3.20.1. Но не все, что приобретено на входящие в наследство деньги, объемлется иском об истребовании наследства. Наконец, Юлиан в 6-й книге дигест пишет, что если владелец купит на наследственные деньги раба, а затем от него будут требовать наследство, то этот случай будет рассматриваться на суде об истребовании наследства в таком духе, как если бы приобретение раба отвечало интересам наследства: если же он купит раба для себя, то иском объемлется его стоимость.
5.3.20.2. Подобным образом и в случае, если он продаст входящее в состав наследства поместье, то, буде это произойдет без уважительной причины, и само поместье, и плоды объемлются иском об истребовании наследства; если же он совершит это ради выплаты долгов наследства, то иском об истребовании наследства равно не объемлются ни поместье, ни его стоимость.
5.3.20.3. Равным образом иском об истребовании наследства объемлется не только имущество, имевшееся у наследодателя на момент его смерти, но и то, что присоединилось к наследству после этого, ибо наследство может увеличиться или уменьшиться. Но то, что присоединено после принятия наследства, я считаю присоединенным к наследству (в том случае), если это присоединено из самого наследства; если же это присоединено извне, то дело обстоит иначе, так как это является приращением личного имущества владельца. Но все плоды увеличивают наследство, безразлично, поступили ли они до принятия наследства или после принятия наследства. И дети рабынь несомненно увеличивают наследство.
5.3.20.4. Коль скоро мы сказали, что иском об истребовании наследства объемлются все наследственные иски, спрашивается, объемлются ли они вместе с присущим им естественным порядком или вопреки ему, если, скажем, есть некий иск, объем требования которого возрастает, коль скоро ответчик не повиновался: объемлется он иском (об истребовании наследства) вместе со своим приращением или без удвоения, как, например, по Аквилиеву закону? По этому вопросу Юлиан в 6-й книге дигест пишет, что (ответчик) уплатит без удвоения.
5.3.20.5. Он же справедливо утверждает, что если владелец был присужден (выдать раба) покойному по ноксальному иску, то подвергающийся выдаче (раба) по ноксальной ответственности не может быть освобожден от судебной ответственности (по иску об истребовании наследства). Ведь он имеет возможность ноксальной выдачи раба только до тех пор, пока привлекается по судебному иску, а после привлечения его по судебному иску он уже не может освободиться от этого иска путем ноксальной выдачи (раба); а привлечен он по иску об истребовании наследства.
5.3.20.6. Мы находим, помимо того, много мнений и об истребовании наследства, и о проданном наследственном имуществе, о злом умысле в прошлом и о плодах. И коль скоро им придана форма сенатусконсульта, то лучше всего дать толкование сенатусконсульта, приведя его текст. «В канун мартовских ид" консулы Квинт Юлий Бальб и Публий Ювенций Цельс Тиций Авфидий Эн Севериан говорили отом, что в пятый день до мартовских нон, которые были ближайшими, предложил на (их) усмотрение Император Цезарь, сын Траяна Парфянского, внук божественного Нервы Адриан Август, Император и великий Государь, предполагая издать в виде рескрипта то, что будет решено. Об этом было постановлено следующее.
5.3.20.6а. Коль скоро прежде, чем выморочные части имущества Рустика были истребованы фиском, те лица, которые считают себя наследниками, продали наследство, то решено, что проценты от денег, вырученных от продажи имущества, не должно взимать и так же следует поступать и в сходных случаях.
5.3.20.6Ь. Равным образом решено, что лица, от которых истребовано наследство и против которых состоялось судебное решение, должны вернуть сумму, за которую было продано наследственное имущество, хотя бы эта сумма была истрачена или уменьшена до предъявления иска об истребовании наследства.
5.3.20.6с. Равным образом те, кто захватил (наследственное) имущество, зная, что оно им не принадлежит, хотя бы они прекратили свое владение до судебного засвидетельствования спора, должны быть ответчиками, как если бы они являлись владельцами; те же, которые имели правомерные основания считать, что имущество им принадлежит, присуждаются к возмещению лишь в том размере, в каком они обогатились вследствие своего владения.
5.3.20.6d. Следует считать, что наследство истребуется фиском с того момента, как кто-либо узнает, что оно от него истребуется, то есть как только он получит предварительное объявление о предстоящем иске или он будет вызван в суд письмом или распоряжением (магистрата). Решение принято». Итак, нам следует дать каждому слову сенатусконсульта соответствующее толкование.
5.3.20.7. Сенат сказал: «прежде, чем выморочные части были истребованы фиском». Случилось так, что фиском истребуются выморочные части; но сенатусконсульт будет применим и в том случае, если бы назначался наследник всего имущества; он будет применим и в случае, если фиск требует судебным порядком выморочное имущество или если имущество перейдет к нему по какой-то иной причине; (
5.3.20.8. (так же будет) и в том случае, если (имущество) истребуется в пользу общины.
5.3.20.9. Никто не усомнится и в том, что сенатусконсульт применим и к (вещным) искам частных лиц, хотя он принят в отношении государственных интересов.
5.3.20.10. Но мы пользуемся (этим) сенатусконсультом не только по отношению к наследству, но и по отношению к имуществу, приобретенному подвластным сыном на военной службе, или по отношению к другой имущественной совокупности.
5.3.20.11. «Следует считать, что наследство истребуется фиском» и т.д.: то есть с того момента, как кто-либо узнает, что (наследство) от него истребуется. Дело в том, что, как только он узнает об этом, он становится недобросовестным владельцем. «То есть, как только он получит предварительное объявление о предстоящем иске»: а что, если он хоть и узнал об этом, но не получил ни от кого предварительного объявления о предстоящем иске, - будет ли он поэтому должен отдавать проценты от вырученных денег? Я полагаю по этому вопросу, что он должен (отдавать), так как он начал быть недобросовестным владельцем. Но предположим, что предварительное объявление о предстоящем иске получено, однако он сам не знает об этом, потому что объявление было получено не им самим, а его поверенным. Сенат требует объявить ему самому, и потому (такой случай) ему не повредит, если только то лицо, которому объявили об этом, не поставило его в известность; но не в том случае, если оно могло поставить в известность и не сделало этого. Сенат не указывает, кем объявлено: поэтому, от кого бы он ни получил объявление, это повредит ему.
5.3.20.12. Эти меры предусмотрены в отношении добросовестных владельцев. Ибо сенат сказал так: «Те лица, которые считают себя наследниками». Но если кто-либо продал наследство, зная, что оно ему не принадлежит, то в этом случае иском о наследстве, несомненно, объемлется не цена вещей, но сами вещи и их плоды. Но представляется, что император Север в письме к Целеру предусмотрел то же и в случае недобросовестных владельцев. Тем не менее сенат говорит о тех лицах, которые считают себя наследниками; разве только мы будем рассматривать эти слова в том смысле, что имеются в виду вещи, которые было полезно продать, так как они скорее обременяли наследство, чем приносили плоды; так что в воле истца избрать способ определения (предмета иска) в отношении недобросовестного владельца: будет ли он считать саму вещь и ее плоды или ее денежную стоимость и проценты после начала спора.
5.3.20.13. И хотя сенат говорит о тех лицах, которые считают себя наследниками, но и те лица, которые считают себя (цивильными) наследниками по преторскому праву или законными преемниками иного рода или считают, что им выдано наследство, будут находиться в том же правовом положении.
5.3.20.14. Папиниан в 3-й книге «Вопросов» говорит, что если владелец наследства не касался находившихся в составе наследства денег, то он вообще не должен призываться к суду относительно процентов.
5.3.20.15. Сказано: «От денег, вырученных от продажи имущества». «Вырученные» мы будем понимать в том смысле, что это не только уже выплаченные, но и те, которые могли быть получены, но тем не менее не выплачены.
5.3.20.16. А что, если он продаст вещи после предъявления иска об истребовании наследства? В этом случае иском объемлются и сами вещи, и их плоды. Но если вещи окажутся таковы, что они были либо бесплодными, либо портящимися от времени, и они проданы за их действительную цену, то, может быть, истец может выбрать, чтобы ему были даны деньги и проценты.
5.3.20.17. Сенат говорит: «Решено, что лица, от которых истребовано наследство и против которых состоялось судебное решение, должны вернуть цену, за которую было продано наследственное имущество, хотя бы эта сумма была истрачена или уменьшена до предъявления иска об истребовании наследства». Если добросовестный владелец продаст входившие в состав наследства вещи, то (независимо от того), получил ли он деньги или нет, он должен будет гарантировать возврат их стоимости, так как имеет право предъявления иска; но в том случае, если он может предъявить иск, достаточно будет, чтобы он отказался от иска (в пользу наследника).
5.3.20.18. Но если он продал и после эвикции выдал то, что получил, представляется, что он не получил приращений; хотя можно сказать, что цена объемлется иском не с самого начала, так как то, что продано, не было в составе наследства; но, хотя сенат упоминает вещи, проданные из состава наследства, тем не менее выдача их происходить не должна, так как у продавшего ничего не остается. Ибо и Юлиан в 6-й книге дигест пишет, что он не должен выдавать то, что он уплатил недолжным образом, и ему не будет вменено в вину то, что он уплатил недолжным образом.
5.3.20.19. Но если вещь возвращена, то не имеет значения, входит ли она в наследство, и стоимость возвращенного не объемлется иском.
5.3.20.20. Но если в результате продажи владелец оказался связан обязательством перед покупателем, то нужно будет сказать, что необходимо предусмотреть оговорку.
5.3.20.21. Владелец должен гарантировать уплату стоимости, если вещи погибли или утрачены. Но должен ли гарантировать (уплату стоимости вещей) и добросовестный владелец или (только) недобросовестный? Недобросовестный владелец, несомненно, должен предоставить сами вещи, которые находятся у покупателя и не погибли и не утрачены; если же он никоим образом не может получить их от покупателя, то должен дать ту сумму, в которую во время спора оценены эти вещи под присягой. И если они погибли или утрачены, то он должен предоставить истинную стоимость, так как если бы истец получил вещь, то он ее продал бы и не потерял бы истинной цены.
5.3.21. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». «Погибшим» признается то, что перестало существовать в мире; «утраченным» - то, что приобретено (другим лицом) по давности и потому вышло из состава наследства.
5.3.22. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Если добросовестный владелец имеет и вещь, и ее стоимость, например в силу того, что он вещь выкупил, то должен ли он быть выслушан (судьей), если он хочет отдать вещь, а не ее цену? Если речь идет о грабителе, то выбор должен принадлежать истцу; но следует ли в данном случае удовлетворить просьбу владельца (ответчика), если он хочет отдать вещь, хотя бы ухудшившуюся, а не удовлетворить просьбу истца, требующего уплаты ему стоимости, ибо (ответчик признает) это желание постыдным, или же он (ответчик) должен возвратить излишек стоимости в размере своего обогащения, извлеченного из наследственного имущества, - вот что нужно рассмотреть. Ибо и в предложении сенату божественного Адриана сказано так: «Разберите, избранные отцы-сенаторы, не справедливее ли, чтобы владелец не получал обогащения и возвратил стоимость, полученную им от чужой вещи, так как можно думать, что стоимость вступила на место проданной из состава наследства вещи и некоторым образом сама вошла в наследство». Итак, владелец должен передать истцу и вещь, и прибыль, полученную им от продажи этой вещи.
5.3.23. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Но следует рассмотреть, должен ли добросовестный владелец передать (истцу) любую стоимость или (сделать это) только в том случае, если он обогатился. Представим себе, что полученная сумма была им потеряна, либо истрачена, либо подарена. Слово «переходить», конечно, двусмысленно: имеется ли в виду только то, что было во время первого расчета, или также и то, что остается. В этом вопросе я полагаю, что приведенная ниже статья сенатусконсульта, хотя она и допускает двусмысленность, имеет в виду, что он обязан сделать это лишь в том случае, если обогатился.
5.3.23.1. «Точно так же если не только цена, но и штраф перейдет позднее, когда цена уже будет уплачена, то можно будет сказать, что коль скоро он в целом обогатился, случай подходит под иск»; впрочем, сенат сказал только о цене.
5.3.24. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Также если ответчик будет силой вытеснен (из владения), то он не должен будет возвращать связанный с этим штраф, так как истец не может им обладать. Следовательно, не должен возвращаться и тот штраф, который ответчик пообещал истцу на тот случай, если он не явится в суд.
5.3.25. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Но если владелец продал что-либо по дополнительному к основному договору соглашению, то (судом) должно быть установлено, что та выгода, которую он получит из дополнительного соглашения, была предоставлена (наследнику).
5.3.25.1. Также если он продал вещь и на вырученную сумму приобрел другую вещь, то предметом иска о наследстве является эта сумма, а не вещь, которую он включил в свое имущество. Но если (проданная) вещь стоит меньше, чем купленная, то он будет считаться обогатившимся на столько, сколько стоит (проданная) вещь.
5.3.25.2. Слова сената: «те, кто захватил имущество, даже если они (с целью обмана) перестали владеть им до судебного засвидетельствования спора, точно так же должны быть присуждены, как если бы они владели» - следует понимать так, что при истребовании наследства учитывается не только злой умысел, но и небрежность. И поэтому наследство может быть истребовано и у того, кто (владея) не взыскал (наследственного) долга с другого или с себя самого, даже если он после определенного срока освободился (от уплаты)", по крайней мере, если он мог взыскать.
5.3.25.3. Выражение сената «те, кто захватил имущество» относится к грабителям, то есть к тем, кто, зная, что наследство им не принадлежит, захватили имущество, хотя не имели никакого основания для владения.
5.3.25.4. Они должны, говорит он (сенат), предоставить плоды, которые они не извлекли, но которые они должны были извлечь.
5.3.25.5. Сенат говорит о том, кто с самого начала овладел наследственными вещами с грабительским намерением. Поэтому если кто-либо сначала имел правомерное основание для приобретения владения, а затем узнал, что наследство ему не принадлежит, и оказался в положении грабителя, то о таком человеке сенат, по-видимому, не говорит. Думаю, однако, что по своему смыслу сенату-сконсульт относится и к этому человеку, ибо имеет малое значение, вступил ли кто-либо в наследство со злым умыслом сразу же или злой умысел возник позднее.
5.3.25.6. «Знать, что оно им не принадлежит»77 - относится ли это выражение только к тому, кто знает факты, или к тому, кто впал в заблуждение в отношении права? Он думал, что завещание совершено правильно, тогда как оно было недействительно, или думал, что наследство открылось в его пользу, когда (в действительности) преимущество перед ним имел другой агнат. Я не думаю, что является разбойником тот, у кого нет злого умысла, хотя бы он заблуждался в праве.
5.3.25.7. «До судебного засвидетельствования спора», - говорит сенат; это прибавлено потому, что после судебного засвидетельствования спора все рассматриваются как недобросовестные владельцы, скорее даже после возбуждения спора. Хотя в постановлении сената имеется упоминание о судебном засвидетельствовании спора, однако и после возбуждения спора все владельцы делаются равными и отвечают как грабители. Этим правом мы пользуемся в настоящее время: тот, кто вызван в суд, тем самым уже знает, что он владеет не принадлежащей ему вещью. Кто действительно является разбойником, тот и до судебного засвидетельствования спора отвечает за (злой) умысел: здесь имеется (злой) умысел в прошлом.
5.3.25.8. «Точно так же, - говорит (сенат), - должны быть присуждены, как если бы они владели». Совершенно справедливо - ведь тот, кто со злым умыслом перестал владеть, отвечает так же, как владелец. Понимай это так, что он или с умыслом перестал владеть, или отказывается признавать свое владение. Эта клаузула также будет иметь место, если владеет (совместно и) еще кто-либо или имущество не существует в виде единого целого. А значит, если существует и другой владелец, то наследство может быть истребовано у обоих; и если наследство перешло ко многим (владельцам), отвечать будут все.
5.3.25.9. Но будет ли должен представить плоды только тот, кто владеет, или также и тот, кто с умыслом перестал владеть? И нужно сказать, что после (этого) сенатусконсульта будут отвечать оба.
5.3.25.10. Эти слова сената вводят присягу (истца) против того, кто не владеет. На суде так же присягают против того, кто с умыслом перестал владеть, как и против владельца.
5.3.25.11. Сенат заботился о добросовестных владельцах, чтобы они вообще не потерпели вреда, но отвечали лишь в размере своего обогащения. Они не возмещают издержек, сделанных ими за счет наследства, если они что-либо истратили или потеряли, пока они думают, что производят расходы из своего имущества. И если они что-либо подарили, то они не считаются обогатившимися, хотя они обязали естественным образом кого-либо вознаградить их; конечно, если они получили встречные дары, то следует сказать, что они обогатились в размере полученного: это был как бы некий вид мены.
5.3.25.12. Если кто-либо произвел слишком щедрые расходы из своего имущества, рассчитывая на открывшееся в его пользу наследство, то Марцелл в 5-й книге дигест считает, что он ничего не может вычесть из наследства, если оно ему не досталось.
5.3.25.13. То же самое, если он взял деньги в долг, ложно считая себя богатым.
5.3.25.14. Ну а если он отдал наследственное имущество в залог, то следует рассмотреть, получил ли он вообще наследство, и если да, то в подобном ли (предыдущим случаям) смысле? Вряд ли, поскольку он сам связан обязательством.
15. До такой степени тот, кто не обогатился, не подлежит взысканию, что Марцелл в 4-й книге дигест рассматривает (вопрос): тот, кто, думая, что он наследует все целиком, без злого умысла истратил половину наследства, подлежит ли (иску) по той причине, что то, что он истратил, принадлежало не ему, а сонаследникам? Но ведь если даже тот, кто не был наследником, истратил все, что у него было (из наследства), он, без сомнения, не отвечает за это как не обогатившийся. Но в предложенном вопросе из трех возможных мнений одно (уже изложено), второе - что он должен вернуть то, что осталось, как если бы он истратил только свою часть (наследства); третье - что истраченное делится на обоих сонаследников. По крайней мере, Марцелл говорит, что кое-что должно быть возвращено, но он сомневается относительно того, решает ли судья, что должно быть возвращено все (истраченное) или только его часть; я же считаю, что подлежит возвращению не весь неистраченный остаток, а только его половина наследства.
5.3.25.16. Однако все ли это считается убывшим из наследства, или соответственная часть - и из его имущества? Как, например, если он выпил наследственные винные запасы, весь ли этот расход относится к наследству, или что-то - и к его собственному имуществу? Но разве он считается обогатившимся в том, что обычно тратил и до открытия наследства? Как если бы он что-нибудь больше (обычного) потратил ввиду наследства и из-за этого не считался бы обогатившимся, а расходуя свое состояние, считался бы. В конце концов, ведь он все равно что-нибудь тратил бы на проживание, даже если и не столь щедро. Ведь и божественный Марк в деле Пифодора, у которого требовали оставшуюся часть наследства, постановил: то, что было отчуждено не ради уменьшения фидеикомисса, и если цена (за эти вещи) не вошла в состав имущества Пифодора, - что это все убыло и из собственного имущества Пифодора, и из наследства, а не только из наследства. А следовательно, и в нашем случае по примеру рескрипта божественного Марка нужно будет рассмотреть, убывают ли издержки состояния (частично) из наследства или же только из собственного имущества. И правильнее всего, чтобы из собственного имущества (считалось) убывшим то, что (собственник) потратил бы и не будучи наследником.
5.3.25.17. Также если добросовестный владелец распродал имущество и не обогатился, может ли истец винди-цировать отдельные вещи у покупателя, если они еще не стали собственностью последнего за давностью владения? И если он станет виндицировать, не будет ли ему противостоять эксцепция «чтобы не имела место судебная оговорка относительно наследства между истцом и тем, кто продал», поскольку стоимость этих вещей не считается входящей в иск об истребовании наследства? Хотя покупатели смогут обратиться (с иском) к тому, кто продал. И я полагаю, что вещи могут быть виндицированы, если только покупатели не имеют регресса к добросовестному владельцу. Ну а если продавец настолько готов защищать (свои права на) наследство, что ему можно предъявить иск, как если бы он был владельцем? Тогда покупателей (против истца) защищает эксцепция. И уж точно, если вещи (были проданы) за слишком малую цену, но истец получил (от владельца) ее сполна, то в еще большей степени можно утверждать, что ему будет противостоять эксцепция. Ведь и в случае, когда то, что добросовестный владелец истребовал от должников (наследства), он вернул тому, кто истребует наследство, то, как пишет Юлиан в 4-й книге дигест, должники больше не отвечают (перед истцом), независимо от того, был ли тот, кто получил с них долг, добросовестным владельцем или захватчиком; причем они освобождаются в силу самого права.
5.3.25.18. Истребование наследства хотя и относится к вещным искам, однако предусматривает и некоторую персональную ответственность, как, например, за то, что получено от должников, или за цену (проданных вещей).
5.3.25.19. Этот сенатусконсульт об истребовании наследства имеет силу и в делах о разделе наследственного имущества, чтобы не вышло бессмыслицы - то, что может быть истребовано, не может быть поделено.
5.3.25.20. Приплод мелкого и крупного скота увеличивает наследство.
5.3.26. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Если у овец родилось потомство, а у тех - следующее (потомство), то последнее также должно быть передано в качестве прироста наследства.
5.3.27. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Дети рабынь и дети этих детей хотя и не считаются плодами, так как рабыни не приобретаются прямо с целью, чтобы они рожали, но они увеличивают состав наследства, ибо нет сомнения, что все это входит в состав наследства, и владелец (наследства), если он владеет или перестал владеть по злому умыслу после предъявления иска о наследстве, должен (все это) возместить.
5.3.27.1. Но и наемная плата, которая собрана за наем городских участков (строений), входит (в состав наследства), хотя бы эта наемная плата была получена с публичного дома: ибо на участках многих добропорядочных мужей содержатся публичные дома.
5.3.28. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Следует сказать, что в соответствии с сенатусконсультом всякая прибыль должна быть истребована как с добросовестного владельца, так и с захватчика.
5.3.29. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Плата, полученная от колонов, занимает такое же место, как плоды. Работа рабов находится в том же положении, что и наемная плата; также плата за перевозку на кораблях и вьючных животных.
5.3.30. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту» Юлиан пишет, что истец должен выбрать, претендует ли он только на ссуженный (из состава наследства) капитал или также на (ожидаемые) проценты с него с риском потери для себя (самих) долговых обязательств Тогда рассмотрим вслед за этим, что же имел в виду сенат, (говоря) что добросовестный владелец отвечает в размере своего обогащения А что, если истец выберет деньги, которые не могут быть выплачены? В таком случае следует сказать о добросовестном владельце, что он конечно же должен предоставить истцу то, - будь это капитал с процентами, если он их получил, или (сами) обязательства с уступкой их (истцу), - что ему должны на сегодняшний день, а значит, риск здесь несет истец.
5.3.31. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту» Если владелец что-нибудь выплатил кредиторам, он это вычтет (из иска об истребовании наследства), хотя в силу самого права он тем самым не освобождает истца (от выплаты долга) - ведь если кто-нибудь заплатил долг от своего имени, а не от имени должника, он не освобождает должника. И поэтому Юлиан в 6-й книге дигест пишет, что эта выплата в том случае засчитывается владельцу, если он обязуется прийти (в суд) для защиты истца (от притязаний кредиторов). Но нужно рассмотреть, обязан ли и добросовестный владелец давать гарантию защиты, ведь из-за того, что он уплатил, он не обогатился, если только он не приобрел долгового обязательства и считается из-за этого обязательства обогатившимся, так как может его востребовать. Допустим, он, пока считал себя наследником, заплатил от своего имени. И мне кажется, что Юлиан здесь имел в виду не добросовестного владельца, а только захватчика, считая, что он должен гарантировать (явку в суд для защиты истца). Но долговое обязательство (владелец) обязан передать (истцу). Однако, если истцу кредиторами будут предъявлены требования, он должен будет пользоваться эксцепцией.
5.3.31.1. Но если (наследодатель) был что-нибудь должен самому захватчику, то тот не должен будет вычитать (из иска сумму долга). А что, если самому истцу выгодно, чтобы долг (считался) уже уплаченным, вследствие ли штрафа (за просрочку) или по какой-нибудь другой причине? Можно сказать (в таком случае), что (захватчик) уже сам себе выплатил долг или должен был выплатить.
5.3.31. 2. Законный же владелец, без сомнения, должен будет вычесть то, что ему задолжали.
5.3.31.3. Так же, как (владелец) вычитает из иска затраты (на наследство), так же он дает ответ за свою небрежность, если не сделал того, что должен был. Сказанное не относится к добросовестному владельцу - ведь в этом случае, поскольку он пренебрег как бы своим имуществом, то до подачи иска об истребовании наследства к нему нет никаких претензий, однако после (подачи этого иска) он сам (находится в положении) захватчика.
5.3.31.4. Ясно, что захватчику не может быть вменено то, что он допустил освобождение должников (от их обязательств) и тем уменьшил их число и что он не подал на них в суд, раз уж у него не было для этого иска.
5.3.31.5. Рассмотрим, должен ли владелец выдать выплаченное ему должниками? Ясно, что он должен выдать, независимо от того, добросовестный ли он владелец или нет. И Кассий, и Юлиан в 6-й книге пишут, что если он выдал (истцу), то должники в силу самого права не отвечают (перед истцом).
5.3.32. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Имущество, приобретенное через раба, должно быть выдано наследнику - (например) то, что поступает по завещанию вольноотпущенника или по иску о неблагодарности, раз уж (вольноотпущенник) был в имуществе наследника,
5.3.33. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту», если только (владельцу) не было письменно обещано что-нибудь из имущества наследника.
5.3.33.1. Юлиан пишет, что если владелец продал раба, даже если тот не был необходимым для наследственного имущества, то по иску об истребовании наследства он должен будет уплатить его стоимость, ведь он был бы обязан (выдать его), если бы не продал, поскольку необходимый в наследстве раб, если он жив, должен быть представлен, а если умер, то, возможно, стоимость его не должна (взыскиваться с владельца). Но судья не потерпит, узнав, что владелец присвоил стоимость (раба), как совершенно справедливо пишет (Юлиан).
5.3.34. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Я полагаю, что доставшееся нам наследство подвластного сына-воина может быть истребовано по иску из завещания.
5.3.34.1. Если наследственное имущество держит раб или подвластный сын, наследство может быть истребовано у его отца или господина, если тот имеет возможность вернуть (утраченные) вещи. И уж точно если стоимость проданных вещей входит в состав пекулия его раба, то и Юлиан считает возможным истребовать наследство у господина как обладателя права.
5.3.35. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». А также Юлиан говорит, что, даже если раб еще не получил никакой цены за (проданные) вещи, можно истребовать наследство у господина как обладателя прав, поскольку он имеет иск, чтобы получить эти деньги, причем этот иск дается ему даже при незнании им (фактических) обстоятельств дела.
5.3.36. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Если наследство истребуется у господина или отца, а сын или раб умер, или же раб был отпущен на свободу, или сын эманципирован, то следует ли подавать иск только в течение года? И может ли господин или отец вычесть свои долговые требования (к пекулию)? Юлиан говорит, и то же отвечает Прокул, что будет правильнее давать иск, не ограниченный во времени, и что не следует вычитать (из требования) то, что (пекулий) должен самому (домовладыке), ведь тяжба идет не о пекулии, а об истребовании наследства. И это правильно, если стоимостью владеет раб или сын семейства. А вот если наследство потребуется у господина потому, что раб был должником (наследства), то дело должно обстоять так же, как и в тяжбе о пекулии. И, по словам Маврикиана, то же самое можно сказать, даже если раб или сын израсходовал деньги, полученные от продажи (наследства), но (эта сумма) может быть выплачена из состава пекулия иным способом.
5.3.36.1. Несомненно, что наследство может быть истребовано и от сына семейства, так как он имеет возможность возвратить наследство, равно как и предоставить его. И мы с еще большим основанием утверждаем, что наследство может быть истребовано у подвластного сына, который владел наследством, когда был отцом семейства, а потом был усыновлен.
5.3.36.2. Если владелец убил входящего в состав наследства раба, это тоже входит в иск об истребовании наследства. Но Помпоний говорит, что истец должен выбрать, хочет ли он, чтобы этот раб был присужден ему (по иску об истребовании наследства), но чтобы при этом он гарантировал, что не будет подавать иск из Аквилиева закона; или же он предпочитает оставить за собой иск из Аквилиева закона, теряя при этом возможность учета судьей (в деле об истребовании наследства) стоимости этой вещи (раба). Этот выбор имеет место, если раб был убит до принятия наследства, ведь если это случилось после, то скорее это уже касается прав самого (истца) и (стоимость раба) не будет входить в иск об истребовании наследства.
5.3.36.3. Если захватчик с умыслом перестал владеть, а после этого какая-либо вещь погибла таким же образом, каким она все равно погибла бы, даже если состояние владения не изменилось бы, то насколько лучше, если точно следовать словам сенатусконсульта, положение захватчика, чем добросовестного владельца! Ведь захватчик, если он с умыслом перестанет владеть, присуждается так же, как если бы он владел, и ничего не прибавляется (к иску), если вещь погибнет. Но не подлежит сомнению, что он не должен оказаться в более выгодных условиях, чем добросовестный владелец. Так что если вещь и стоит дороже, то истец должен будет сделать выбор между исками в пользу стоимости, а не вещи, в противном случае захватчик извлечет выгоду.
5.3.36.4. Есть затруднение: до какого времени должен считаться обогащающимся добросовестный владелец? И, скорее всего, должно быть учтено (обогащение) до момента вынесения решения.
5.3.36.5. Под плодами понимается то, что остается за вычетом расходов, произведенных для их отыскания, собирания и сохранения. Этого требует естественный разум не только в отношении добросовестных владельцев, но и в отношении разбойников; так решен вопрос Сабином.
5.3.37. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо произвел расходы, но не получил никаких плодов, то справедливейше принять это во внимание, если владелец добросовестный.
5.3.38. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Прочие необходимые и полезные расходы могут быть разделены: добросовестные владельцы могут поставить их в счет, а разбойник должен нести сам то, что он сознательно израсходовал на чужую вещь, то является более милостивым и в отношении этого (последнего) лица учесть расходы, ибо истец не должен извлекать выгоды из чужой потери - и учет этого входит в обязанность суда, и не является необходимым предъявление эксцепции о злом умысле. Конечно, различие может заключаться в том, что добросовестный владелец во всех случаях получает компенсацию за расходы, хотя бы вещь, на которую он произвел расходы, уже не существует, подобно тому как получают возмещение опекун или попечитель, а разбойник (может компенсировать расходы) не иначе как в том случае, если вещь улучшилась.
5.3.39. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Полезные и необходимые расходы суть те, которые производятся для ремонта зданий или для устройства виноградника или когда вследствие причинения рабами ущерба была уплачена стоимость иска, если это являлось более полезным, чем выдать самих рабов. Ясно, что имеется еще много других расходов того же рода.
5.3.39.1. Посмотрим, не идет ли нам на пользу возражение об умысле также в отношении расходов на картины, мрамор и «а другие вещи, служащие для удовольствия; (это возражение может быть использовано), если только мы являемся добросовестными владельцами, ибо правильно указывается, что разбойник не должен производить на чужую вещь излишних расходов, хотя ему должна быть предоставлена власть взять то, что может быть отнято от вещи без вреда для последней.
5.3.40. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Представляется иногда слишком жестким указание, содержащееся в предложении божественного Адриана сенату, что после начала судебного спора истцу должно быть предоставлено то, что он имел бы, если бы ему было возвращено наследство в то время, когда было заявлено (об этом) требование. Как быть, если после судебного засвидетельствования спора погибнут рабы, вьючные животные или скот? Согласно указанному предложению с ответчика должна быть взыскана их стоимость, так как истец мог в случае возвращения наследства это продать. И Прокулу кажется это правильным в некоторых специальных случаях; Кассий держался противоположного мнения. В отношении разбойника Прокул держится правильного мнения, в отношении добросовестных владельцев прав Кассий. Ибо владелец (ответчик) не должен отвечать за смертные случаи или не должен, опасаясь этого риска, безрассудно отказываться от своего права, не защищая его на суде.
5.3.40.1. Разбойник не делает плодов своими, но плоды увеличивают наследство; поэтому он должен предоставить плоды плодов. Но если владелец является добросовестным, то только то входит в состав возвращения как увеличение наследства, что его обогатило.
5.3.40.2. Если в распоряжении владельца имеются иски, то по отсуждении наследства он должен эти иски передать, например (по) интердикту undevi или интердикту quodprecario.
5.3.40.3. И напротив, если владелец предоставил какую-нибудь гарантию относительно возможного ущерба, то следует предоставить гарантию и владельцу.
5.3.40.4. К обязанностям судьи относятся и ноксальные иски, чтобы владелец, если он готов для возмещения ущерба выдать раба, который нанес ущерб наследству или совершил кражу, освобождался бы (от присуждения), как, например, по интердикту quodviautclam.
Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если владелец наследства во время предъявления к нему иска владел лишь немногими (входящими в состав наследства) вещами, а затем приобрел владение другими (входящими в состав наследства) вещами, то, будучи побежден на суде, он должен отдать и эти последние вне зависимости от того, приобрел ли он владение до своего вступления в процесс или после. И если фидеюссоров, которых он дал, недостаточно для процесса, то проконсул должен велеть ему дать более пригодные гарантии. Наоборот, если впоследствии он стал владеть меньшим количеством наследственных вещей, чем в начале (процесса), если только это произошло без злого умысла с его стороны, он должен быть освобожден (от присуждения) в том, что касается вещей, которыми он перестал владеть.
5.3.41.1. Юлиан говорит, что следует учесть плоды и тех вещей, которые умерший получил в залог.
5.3.42. Ульпиан в 67-й книге «Комментариев к эдикту». Если должник наследства не желает платить не потому, что он утверждает, что он сам является наследником, но потому, что он отрицает принадлежность наследства лицу, предъявившему иск о наследстве, или сомневается в этом, то к нему не может быть предъявлен иск об истребовании наследства.
5.3.43. Павел во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Получив от тебя легат, я подал иск об истребовании у тебя наследства. По словам Атилицина, некоторые считают, что мне может быть дан иск против тебя не иначе, как если я верну легат. Рассмотрим, однако, не должен ли истец в деле об истребовании наследства выдать легат только под условием гарантии, что, если дело о наследстве будет решено против него, легат будет ему возвращен, поскольку было бы несправедливым в этом случае, чтобы владелец получил обратно легат, который уже однажды выдал. Особенно это относится к тому случаю, когда противник истребует наследство по ошибке, а не для заведомо необоснованного требования. Это мнение одобряет и Лелий. А император Антонин дал рескрипт, по которому тому, кто получил легат по завещанию, не следует давать иск об истребовании наследства, так как он был знаком с обстоятельствами дела, а значит, налицо заведомо ложное требование.
5.3.44. Яволен в 1-й книге «Из Плавция». Когда тот, кто получил легат по завещанию, истребует наследство, если каким-нибудь образом легат не был возвращен, то в обязанности судьи входит (проследить), чтобы выигравшему это дело наследство было отдано за вычетом того, что он уже успел получить.
5.3.45. Цельс в 4-йкниге «Дигест». Кто вступил в судебный спор, хотя не владел вещью, должен быть осужден, разве что он очевиднейшими доказательствами установил, что истец с самого начала спора знал, что он (ответчик) не владеет вещью, так как в этом случае истец не является обманутым; тот, кто вступил в дело об истребовании наследства, (выдавая себя за владельца наследства), подвергается ответственности на основании правил об умысле; должна быть произведена оценка размера ущерба, происшедшего вследствие обмана.
5.3.46. Модестин в 6-й книге «Различий». Должен рассматриваться как разбойник тот, кто на основании тайного фидеикомисса обещал выдать наследство лицу, не имеющему права его принять.
5.3.47. Он же в 8-й книге «Ответов». Я спрашиваю: после того как Луций Тиций, подав иск по обвинению в подделке завещания своего родственника, проиграл дело, может ли он подать иск о неправильном составлении или запечатывании завещания? Ответ: ему не запрещается подавать иск о неправильном составлении завещания, если он не выиграл дело о подделке завещания.
5.3.48. Яволен в 3-й книге «Из Кассия». При оценке наследства стоимость проданного наследственного имущества входит (в истребуемое по иску) таким образом, чтобы была прибавлена (та разница), насколько (реальная стоимость этого) имущества больше (полученной за него цены), - это в том случае, если наследство было получено ради продажи. Если же (оно было получено) по фидеикоммиссу, то учитывается лишь та сумма, которую (владелец) добросовестно получил.
5.3.49. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если добросовестный владелец захочет отвечать на суде вместе с должниками наследства и теми, кто захватил наследственные вещи, то его стоит послушать, в особенности если есть опасность, что (соответственные) иски, из-за промедления с их предъявлением, утратят свою силу. Ну, а истец в этом случае может действовать без опасения встретить вещную эксцепцию; и что из того, что ответчик пренебрегает этой возможностью - он-то знает, что не обладает никакими правами (на наследство).
5.3.50. Он же в 6-й книге «Вопросов». Наследство - это юридическое понятие, даже если оно не имеет материального содержания.
5.3.50.1. Если добросовестный владелец, выполняя условие, поставил памятник умершему, то, поскольку этим, конечно, выполняется воля умершего, в особенности если (владелец) не превысил достойной меры расходов на постройку памятника или суммы, предписанной завещателем, можно сказать, что тот, у кого наследство отбирается, удержит за собой эти расходы по соображению (как бы злого) умысла с помощью эксцепции, или он востребует их по иску из ведения чужих дел, так как он как бы вел наследственное дело. Ведь хотя согласно строгому праву наследники никаким иском не могут быть принуждены к постройке памятника, но авторитетом принцепса или понтифика они принуждаются к выполнению последней воли (наследодателя).
5.3.51. Он же во 2-й книге «Ответов». Наследник безумного должен будет предоставить плоды, полученные за время помешательства, которыми тот обогатился через опекуна, субституту или когнату следующей степени, с вычетом, разумеется, тех расходов, которые были необходимы и полезны для этого имущества. Но и если что-нибудь потрачено с пользой для самого безумного, это тоже вычитается, если только нет никакого другого средства для его содержания.
5.3.51.1. Проценты с плодов, полученных после подачи иска об истребовании наследства, не предоставляются. В отличие от этого, те плоды, что получены до подачи иска, учитываются как увеличившие наследство.
5.3.52. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Если владелец извлек из наследства бесчестный доход, он также принуждается к его выдаче, с тем чтобы честное толкование бесчестного дохода не позволило владельцу извлечь выгоду.
5.3.53. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Отчуждение владельцем (имущества) необходимо не только для выплаты долгов наследства, но и если владелец произвел какие-нибудь необходимые для наследственного имущества расходы или если из-за задержки (расходов) имуществу угрожала гибель или порча.
5.3.54. Юлиан в 6-й книге «Дигест». Тому, кто купил у фиска часть наследства или все наследство, справедливо предоставить иск, в силу которого он может истребовать всю совокупность имущества, так же как тому, кому предоставляется наследство на основании Требеллианова сенатусконсульта, дается иск об истребовании наследства.
5.3.54.1. Нет сомнения, что наследник должника даже посредством иска об истребовании наследства может получить то, что умерший отдал в залог.
5.3.54.2. Когда городские и сельские имения по нерадивости владеющих ими приходят в негодность, например из-за того, что виноградники и сады обрабатывались не так, как это обычно делал умерший отец семейства, то владельцы должны подвергнуться процедуре судебной оценки того имущества, которое было утрачено.
5.3.55. Он же в 60-й книге «Дигест». После истребования наследства то, что владелец получил в судебном порядке по Аквилиеву закону, он возвращает не в одинарном, а в двойном размере, ведь он не должен извлекать прибыль из того, что он получил благодаря наследству.
5.3.56. Африкан в 4-й книге «Вопросов». После истребования наследства плоды, полученные владельцем, должны быть возвращены, даже если сам истец и не стал бы их получать.
5.3.57. Нераций в 7-й книге «Пергаментов». Когда один человек защищает права на одно и то же наследство против двух истцов и в пользу одного из них вынесено решение, то часто спрашивают, нужно ли в таком случае вернуть ему (выигравшему) наследство, и будет ли нужно это делать, учитывая, что против второго истца (ответчику) уже нечего будет защищать, так что если вдруг и в пользу второго будет вынесено решение, то ответчик освобождается (от присуждения) - ведь он и не владеет, и без умысла перестал владеть тем, что должен был бы вернуть, будучи побежден в суде? Или же (спрашивают), поскольку возможно решение и в пользу второго, владелец должен вернуть наследство (первому) не иначе, как если ему будет дана гарантия, что тот (считается) защитившим это наследство (в споре) против другого истца. Но лучше, если побежденному (в первом споре) будет оказана поддержка в пределах полномочий судьи в виде гарантии или обеспечения, раз уж предмет разбирательства остается в целости для того, кто позже вступает в спор против первого победителя.
5.3.58. Сцевола в 3-й книге «Дигест». Эманципированный отцом сын по условию завещания принял наследство матери, которым его отец до того, как эманципировал сына, владел, а также владел и его плодами, но он произвел расходы на должность сына, когда тот был сенатором. В случае, если отец готов вернуть наследство с учетом того, что он израсходовал на сына, а сын, тем не менее, упорно добивается (всего) наследства, то может ли отец пользоваться эксцепцией из злого умысла? Я ответил, что даже если эксцепция не предоставляется, то для учета этого достаточно полномочий судьи.

Титул IV. Если истребуется часть наследства

5.4.1. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к эдикту». После иска, который претор предоставил тому, кто утверждает, что наследство принадлежит ему одному, правильным будет предоставить иск и тому, кто требует часть наследства.
5.4.1.1. Вопрос о том, требует ли лицо все наследство или часть наследства, разрешается не в зависимости от того, чем завладел ответчик, но в зависимости от права истца. Поэтому, если лицо является наследником в отношении всего наследства, оно требует все наследство, хотя бы ты владел одной вещью; если лицо является наследником в отношении части имущества, оно требует часть наследства, хотя бы ты владел всем наследством.
5.4.1.2. Если даже двое владеют наследством и имеются два лица, которые утверждают, что им принадлежат части наследства, то не отдельные лица требуют от отдельных лиц, как, например, первый от первого или второй от второго, но оба от первого и оба от второго; ибо не так обстоит дело, что один владеет частью первого, а второй - частью второго, но оба владеют частями обоих как наследников. Если владелец и истец оба владеют наследством, причем каждый из них требует себе половину наследства, то они должны предъявить взаимные требования, чтобы им были предоставлены части в вещах. Или если наследство не является предметом спора, то им следует прибегнуть к иску о разделе наследства.
5.4.1.3. Если я говорю, что являюсь наследником в части наследства, а мой сонаследник владеет наследством совместно с посторонним лицом, причем сонаследник имеет не более как причитающуюся ему часть, то спрашивается: должен ли я требовать наследства только от постороннего лица или же и от сонаследника? И Пегас, как говорят, считал, что я должен требовать только от постороннего лица и оно должно выдать то, чем оно владеет, и кажется, что это должно быть сделано на основании обязанностей судьи. Впрочем, имеются основания думать, что я должен требовать наследства от обоих, то есть и от моего сонаследника, и он уже направляет иск против чужого владельца; но мнение Пегаса более справедливо.
5.4.1.4. Также если я владею третьей частью наследства, в то время как утверждаю, что являюсь наследником половины, и хотел бы получить оставшуюся шестую часть, то давайте рассмотрим, каким образом мне действовать. И Лабеон пишет, что я должен требовать от каждого по половине (его доли). Таким образом выходит, что я получу от каждого по шестой части (наследства) и буду иметь две трети. И я считаю, что это правильно. Однако сам я должен буду вернуть шестую часть из той трети, которой я владел. И поэтому в обязанности судьи будет входить взаимный зачет того, чем я владею, если вдруг те, у кого я истребую наследство, мои сонаследники.
5.4.1.5. Иногда претор разрешает предъявлять требование о неопределенной части наследства, если имеются основательные причины, например, имеется сын брата умершего и беременные жены умерших братьев. Какую часть наследства может требовать сын брата - это является неопределенным, так как неизвестно, сколько детей родится от умерших братьев. Справедливейше - предоставить требование о неопределенной части. Поэтому без излишней смелости говорится, что если кто-либо не знает, какую часть он может требовать, то следует предоставить ему требование неопределенной части.
5.4.2. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если из нескольких лиц, которым принадлежит наследство, некоторые принимают наследство, а другие еще обсуждают вопрос о принятии, то принимающие наследство не должны предъявлять требования о более значительной части, чем часть, которая причиталась бы им, если бы приняли наследство и другие, и им не идет на пользу, если другие не принимают. Но тогда, когда прочие не примут наследства, принявшие наследство могут требовать часть непринявших, если эта часть им принадлежит.
5.4.3. Павел в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Древние проявляли заботу о ребенке во чреве таким образом, что ко времени рождения все права сохранялись для него неприкосновенными. В наследственном праве это выявляется в том, что лица, находящиеся в более отдаленной степени родства (agnatio), чем находится ребенок во чреве, не допускаются (к наследству), пока не известно, родится ли ребенок. Если же другие находятся в той же степени родства, как и ребенок во чреве, то рассматривается вопрос, какая часть (наследства) должна быть задержана (для ребенка во чреве), так как было неизвестно, сколько (детей) родится. По этому вопросу верили столь многим разнообразным и невероятным (известиям), что это можно причислить к басням. Передавалось, что и четыре девочки были сразу рождены матерью семейства; также передают не легкомысленные писатели, что в Пелопоннесе рождалось пять раз по четыре ребенка. Многие в Египте рождали сразу по семь детей. Но мы видели тройню сенаторов Горациев, вступивших в борьбу. И Лелий пишет, что он видел в императорском дворце свободную женщину, привезенную из Александрии, чтобы быть показанной Адриану, с пятью детьми, из которых, как говорили, четырех она родила в одно время, а пятого - через 40 дней. Как же быть? Чрезвычайно мудро исследователи права придерживаются некоторой середины, так что они принимают во внимание то, что нередко происходит: они выделяют пережившему сыну четвертую часть, так как может родиться тройня; как говорит Феофраст, законодатели обходят молчанием то, что происходит (лишь) в одном или двух случаях. Если матери предстоит родить одного, то сын, рожденный до смерти (наследодателя), является до его рождения наследником не в половине, а в четверти наследства,
5.4.4. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту», и если родится меньше троих детей, то остаток прибавляется ему в соответствующей доле, а если родится больше трех, то часть, в которой рожденный до смерти наследодателя стал наследником, уменьшается.
5.4.5. Павел в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Нужно знать, что если жена наследодателя не остается беременной, но считается беременной, то сын является во все это время наследником во всем наследстве, хотя бы он и не знал, что является единственным наследником.
5.4.5.1. To же самое в отношении постороннего (наследника), если он назначен наследником по завещанию в определенной доле, а остальное предназначается для родившегося после смерти наследодателя. Так что если вдруг назначение составлено следующим образом: «все дети, которые у меня родятся, а также Луций Тиций, да будут наследниками в равных частях», то возникнет сомнение, как же он может принять наследство, раз не знает из завещания своей доли. Но разумнее, чтобы тот, кто не знает своей доли, смог принять (наследство), если все остальное, что ему следует знать, он знает.
5.4.6. Ульпиан в 6-й книге «Мнений». Сестре, о которой решено, что она будет сонаследницей имущества матери вместе с четырьмя братьями, отойдет пятая часть, которую они имеют в соответствии со своими долями, так чтобы каждый из них в равной степени из той четверти, владельцами которой они до сих пор считались, выделил бы ей пятую часть.
5.4.6.1. Тому, кто получил наследственную долю по праву патрона, будут соответственно его доле зачтены законные расходы, которые проистекают из бремени обязательств всего наследства.
5.4.7. Юлиан в 8-й книге «Дигест». Мы не можем с помощью иска об истребовании наследства получить то, что мы получаем по иску о разделе наследственного имущества, так как (в последнем случае) мы выходим из сообщества, тогда как (в первом случае) в обязанности судьи входит только лишь велеть, чтобы мне была возмещена часть неделимого наследства.
5.4.8. Он же в 48-й книге «Дигест». Следует разрешить владельцу одну часть наследства защищать, а другую уступить. Ничто не мешает тому, чтобы кто-нибудь, владея всем наследством, знал бы, что ему принадлежит половина, и не спорил бы о другой части.
5.4.9. Павел в 3-й книге «Сокращений дигест Алфена». В то время как были назначены несколько наследников, один из них был в Азии. Его поверенный устроил распродажу, а деньги, причитающиеся ему, похитил. После этого стало известно, что тот (наследник), который был в Азии, еще до этого умер, оставив после себя наследниками в равных частях поверенного и еще кого-то. Спрашивается, каким образом следует востребовать деньги, похищенные из наследства. Ответ таков: они должны требовать все наследство у того, кто был поверенным, потому что те деньги, которые получил поверенный от продажи, были из наследства; а также и половину наследства у его сонаследников. Так будет и в том случае, если все деньги находятся в руках того, кто был поверенным, так что их можно истребовать обратно через суд у него одного; и если он половину отдал своему сонаследнику, то к выдаче половины присуждается он сам, и половины - его сонаследники.
5.4.10. Папиниан в 6-й книге «Вопросов». Когда сын наследника части наследства, не зная, что его отец умер при жизни завещателя, стал управлять частью наследства от имени отца, как отсутствующего, и, потратив деньги, приобрел вещи, то наследство у него не может быть востребовано, так как он уже не владеет его стоимостью ни в качестве наследника, ни - владельца, а только как сын позаботился о делах отца. А вот другим сонаследникам, которым принадлежала доля умершего, иск из ведения чужих дел будет дан.
Тем более, со стороны наследников отца, который его, возможно, и исключил из наследства, не стоит опасаться иска, как если бы он вел дела наследства, ведь то, чем он управлял, не относилось к отцовскому наследству. Ведь если иск из ведения чужих дел дается тому, от чьего имени принято (наследство), то справедливо было бы, чтобы оно было ему и выдано. Но в предложенном примере это не были ни дела отца, поскольку тот уже перестал существовать, ни дела по отцовскому наследству, ведь они относились к другому наследству. Так что если этот сын был наследником своего отца и спорит о том, что его отец умер после того, как стал наследником, то вступает в силу следующее соображение: не очевидно ли, что он сам себе изменил основания владения? Ведь тот, кто вел дела наследства и стал должником, тот впоследствии, ведя спор о наследстве, рассматривается как владелец права; то же самое следует ответить и в отношении этого сына.

Титул V. Об истребовании наследства лицом, которому предоставлено владение наследственным имуществом

5.5.1. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Соответствует установленному порядку, чтобы после цивильных исков, предоставленных наследникам, претор принял во внимание тех лиц, которых он сделал как бы наследниками, то есть тех, которым предоставлено владение наследственным имуществом.
5.5.2. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Путем этого иска об истребовании наследства владелец имущества приобретает столько же, сколько может приобрести наследник в силу вышеуказанных цивильных исков.

Титул VI. Об истребовании наследства фидеикомиссарием

5.6.1. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». По установленному порядку существует иск, предоставляемый тем, кому наследство должно быть выдано. Ведь каждый, кто принимает наследство по фидеикомиссу, тот согласно сенатусконсульту, из которого вытекают (соответственные) иски, может пользоваться иском об истребовании наследства фидеикомиссарием,
5.6.2. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту», а этот иск включает в себя то же, что охватывается истребованием наследства по цивильному праву.
5.6.3. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту» И не важно, уполномочен ли кто-либо выдать наследство мне или тому, чьим наследником я назначен. Даже если я являюсь преторским владельцем наследства того, кому оставлено наследство по фидеикомиссу, или же его преемником на каком-либо другом основании, то я могу действовать с помощью этого иска.
5.6.3.1. Следует учитывать, что этот иск не подходит против того, кто уже выдал наследство.
5.6.3.2. Мне даются те иски, которые подходят наследнику или против наследника.
.