6 книга Дигест

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50

Титул I. О виндикации вещи
Титул II. О вещном Публициановом иске
Титул III. Если предъявляется требование об арендованном у государства участке, то есть об эмфитевтическом участке

Титул I. О виндикации вещи

6.1.1. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». После исков, которые относятся к совокупности, следует иск об истребовании отдельных вещей.
6.1.1.1. Этот специальный вещный иск имеет место в отношении всех движимых вещей, как живых, так и тех, которые лишены души, и вещей, которые соединены с почвой.
6.1.1.2. Путем этого иска не могут быть истребованы свободные лица, которые являются лицами нашего права, как, например, дети, находящиеся во власти; они могут быть истребованы или путем предварительных постановлений о гражданском состоянии этого лица, или путем интердиктов, или путем расследования, производимого претором; так говорит и Помпоний в 37-й книге; разве только кто будет предъявлять в суде дополнительное основание. Если кто таким образом истребует по суду «своего сына» или лицо, по римскому праву находящееся под (его) властью, то мне представляется, и Помпоний согласен в этом, что он правильно ведет иск. Ведь (Помпоний) говорит, что посредством дополнительного основания можно виндицировать на основании закона квиритов.
6.1.1.3. Путем этого иска виндицируются не только отдельные вещи, но можно даже виндицировать стадо, как пишет Помпоний в 25-й книге «Чтений». То же следует сказать о рабочем скоте, табуне лошадей и о других животных, которые живут стадами. Но достаточно, чтобы само стадо было нашим, хотя бы отдельные головы скота и не были нашими, ибо виндицируется стадо, а не отдельные животные.
6.1.2. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Но если двое будут заинтересованы в равном числе, ни один из них не будет виндицировать не только все стадо, но даже часть его. Но если один из двух имеет большее число, так что за вычетом чужого стадо тем не менее будут истребовать по виндикационному иску, то чужие головы скота не будут подвергаться реституции.
6.1.3. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Марцелл в 4-й книге дигест пишет: если кто-либо имел стадо в 300 голов и, утратив 100 голов, вновь купил столько же животных от лица, имеющего на них собственность, или чужих голов от лица, владевшего ими добросовестно, то и эти (купленные животные) объемлются, по его словам, виндикацией стада. Но и в том случае, если сохранились только животные вновь купленные, все же можно виндицировать стадо.
6.1.3.1. Предметы снаряжения корабля могут быть виндицированы в отдельности, и виндицируется отдельно корабельная лодка.
6.1.3.2. Помпоний пишет: если что-либо одинаковой природы слито и смешано таким образом, что отдельные части не могут быть извлечены и отделены, то может быть виндицировано не все, но лишь (соответствующая) часть. Например, мое и твое серебро соединено в один слиток: он является нашим общим, и каждый может виндицировать (его) лишь в доле веса, которую мы имеем в слитке, хотя бы и не было установлено, какова доля каждого в слитке.
6.1.4. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». В этом же случае можно будет судиться даже иском о разделении общего (имущества). Но тот, кто из злого умысла способствовал соединению этого серебра, будет ответчиком по (иску) о воровстве и по (иску) о предъявлении вещи; и это (совершается) таким образом, что в иске о предъявлении вещи следует принимать во внимание цену (вещи), а по виндикационному иску или по иску о разделе общего (имущества) получит больше тот, серебро которого было более дорогим.
6.1.5. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний также пишет: если зерно, принадлежащее двум лицам, смешано не по их воле, то каждому принадлежит вещный иск на это (на смешанное зерно), насколько зерно каждого оказывается имеющимся в общей массе; если же смешение произведено по их воле, то зерно считается общим и имеется иск о разделе общего имущества.
6.1.5.1. Он же пишет, что если из моего меда и твоего вина сделан медовый напиток, то некоторые считали, что он является общим, но я считаю более правильным, как отмечает и сам (Помпоний), что медовый напиток скорее принадлежит тому, кто его сделал, так как этот напиток не удерживает своего первоначального вида. Но если соединены свинец с серебром, то, так как эти металлы могут быть извлечены из сплава, сплав не становится общим и нельзя предъявить иск о разделе общей собственности, так как может быть произведено отделение (серебра от свинца); поэтому следует предъявить вещный иск. Но если, указывает он (Помпоний), составные части не могут быть извлечены, например если соединены медь и золото, то следует виндицировать часть, и нельзя говорить того, что было высказано о медовом напитке, так как каждое вещество, хотя бы и соединенное с другим, остается.
6.1.5.2. Он же (Помпоний) пишет: если твой жеребец покрыл мою кобылу, то жеребенок, который родится, не твой, но мой.
6.1.5.3. О дереве, которое, будучи пересажено на чужое поле, принялось и пустило корни, Вар и Нерва допускали вещный иск по аналогии, если же дерево еще не принялось, то оно не перестало быть моим.
6.1.5.4. Когда ведется вещный иск, то если о самом предмете (все) определено, однако в его названии допущена ошибка, то представляется, что тяжба ведется правильно.
6.1.5.5. Если имеются многочисленные рабы с одним и тем же именем, например (если имеется) много Эротов, так что не ясно, о каком именно (рабе) ведется иск, то Помпоний говорит, что не выносится никакого решения.
6.1.6. Павел в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо предъявляет вещный иск, то он должен обозначить вещь и указать, требует ли он эту вещь целиком или в части и в какой части: наименование вещи обозначает не род (вещи), но саму данную вещь. Октавен дает такое определение: следует указать вес необработанного вещества, число опечатанных вещей и особенность обработанного вещества; но следует указать и меру, если вещь определяется мерой. И если мы требуем одежду, как принадлежащую нам или подлежащую передаче нам, то должны ли мы указать количество (предметов) одежды или цвет ее? И правильнее указать и то, и другое: было бы несправедливо принуждать нас указывать, является ли одежда поношенной или новой. Если возникает трудность в отношении сосудов, то следует ли сказать только «чаша», или же (добавить) четырехугольная или круглая, гладкая или с резьбой; включить все это в требование затруднительно. И не следует устанавливать стеснений: хотя бы при истребовании человека (раба) следует указать его имя и является ли он мальчиком или юношей, особенно если имеется несколько рабов, но если я не знаю имени, то следует использовать его обозначение, например «из состава этого наследства», «рожденный такой-то». Так же (установлено и) в отношении имения: предъявляющий требование должен указать название и местонахождение.
6.1.7. Он же в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто взял на себя ведение виндикации поля, был осужден, то тем не менее, как говорит Педий, правильно будет, чтобы оно было истребовано по суду владельцем.
6.1.8. Он же в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний в 36-й книге одобряет следующий взгляд: если поле, которое принадлежит мне и тебе, находится во владении твоем и Луция Тиция, то я не должен требовать от каждого по четверти, но всю (мою) половину от Тиция, который не является собственником. Иначе, если вы владеете определенными участками этого поля, то несомненно я должен требовать по части поля и от себя, и от Тиция; поскольку по владении (твоем и Тиция) находятся определенные места, то в этих местах некоторая часть по необходимости является моей. Таким образом, и ты должен требовать от Тиция одну четверть. Это различение не производится в отношении движимой вещи и истребования наследства, ибо (в этих случаях) никогда не может быть владения в раздельных частях.
6.1.9. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». «Обязанность судьи при разбирательстве данного иска заключается в том, чтобы рассмотреть, является ли ответчик владельцем». Не относится к делу вопрос о том, по какой причине он владеет; когда я доказал, что вещь моя, то владельцу будет необходимо отдать вещь, если он не противопоставит какой-либо эксцепции. Однако некоторые, как, например, Пегас, считали, что этим иском объемлется лишь такое владение, которое имеется при интердиктах uti possidetis и utrubi. Наконец, он говорит, что нельзя виндицировать от того, кому вещь сдана на хранение, или предоставлена в ссуду, или сдана внаем, или кто вступил во владение для исполнения легатов или вследствие предоставления приданого либо для охраны (интересов) ребенка, находящегося во чреве, или от того, кому не предоставлено обеспечения вследствие угрожающего ему вреда, так как все эти лица не владеют. Я же думаю, что можно требовать (вещь) от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать.
6.1.10. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если предъявлено требование о движимой вещи, то где она должна быть предоставлена, конечно, если она налицо? И неплохо, чтобы, если требование предъявлено к добросовестному владельцу, вещь была предоставлена там, где она находится, или же в месте предъявления требования, но с возложением на требующего издержек, которые должны быть сделаны на путь и плавание, кроме питания.
6.1.11. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Исключение делается лишь для случая, когда истец предпочитает, чтобы вещь была ему возвращена именно там, где ведется судебное разбирательство, за его собственные расходы (на дорогу) и за его риск.
6.1.12. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Но если владелец является недобросовестным и получил вещь в другом месте (а не в месте, где она находится или где предъявлено требование), то применяется то же правило; если же (недобросовестный владелец) утащил или перенес вещь из места, где было произведено судебное засвидетельствование спора, в другое место, то он должен предоставить вещь за свой счет в то место, откуда он ее унес
6.1.13. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту» Должна быть выдана не только сама вещь, но судья должен учесть, если вещь ухудшилась Представь себе, что раба возвращают ослабленным, или избитым бичом, или раненым во всех случаях судья должен учесть, насколько он (раб) ухудшился Хотя владелец может отвечать и по иску, основанному на Аквилиевом законе Поэтому спрашивается, не должен ли судья оценить вред лишь в том случае, если (истец) откажется от иска, основанного на Аквилиевом законе И Лабеон считает, что истец должен дать ручательство, что он не предъявит иска, основанного на Аквилиевом законе, и это мнение правильно.
6.1.14. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту» Так что если истец все же предпочитает воспользоваться иском из Аквилиева закона, то владелец должен быть освобожден Поэтому истцу должен быть предоставлен выбор, чтобы ему следовал иск если не в тройном, то в двойном размере (от стоимости вещи).
6.1.15. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту» Если будет передан избитый (раб), то Лабеон говорит, что истец может предъявить actio iniuriarum
6.1.15.1. Если кто-либо произвел отчуждение вещи в силу необходимости, то, возможно, этому человеку судья должен прийти на помощь по долгу службы, с тем что он должен предоставить (собственнику) лишь цену (вырученную от продажи виндицируемой вещи) Ибо если (владелец) произвел отчуждение собранных плодов, чтобы они не испортились, то он предоставит не более как цену.
6.1.15.2. Также если случайно это оказалась земля, которая истребована по суду и ассигнирована военным, будучи ранее (уже) передана как почетное вознаграждение небогатому владельцу, то следует ли возвращать истцу этот (участок) по суду И я считаю, что это (право) должно быть ему (истцу) предоставлено.
6.1.15.3. Если раб или животное, о котором предъявлено требование, умрет без злого умысла и вины владельца, то большинство считает, что цена не должна быть предоставлена, но более правильно признать, что если истец предполагал продать (вещь) после (ее) получения, то (цена) должна быть предоставлена пострадавшему от просрочки, ибо если бы (владелец) возвратил ему (истцу), то последний произвел бы отчуждение (вещи) и получил бы ее цену.
6.1.16. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту» В особенности же также и после смерти человека (раба) необходимо вынесение судебного решения относительно плодов, рожденных (от него) детей и стипуляции об эвикции вещи Но в любом случае после судебного засвидетельствования спора владелец уже не должен нести ответственности за смерть (раба).
6.1.16.1. Не признается за ним вина и в случае, если он оспариваемый в суде корабль отправил в период навигации за море, даже если (этот корабль) погибнет, разве только если он снарядит этот корабль не вполне достойными людьми.
6.1.17. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан в 6-й книге дигест пишет: если я куплю у Тиция раба, который принадлежал Мевию, а затем, когда Мевий предъявит ко мне требование об этом рабе, я продам его и покупатель убьет его, то справедливо, чтобы я передал Мевию цену.
6.1.17.1. Тот же Юлиан в той же книге пишет: если владелец допустил просрочку в выдаче раба и раб умер, то следует произвести расчет плодов до времени судебного решения. Тот же Юлиан говорит, что следует предоставить не только плоды, но и все, связанное с вещью, и потому в состав возвращения входят и приплод, и плоды от приплода. До такой степени в возвращаемое входит все, связанное с вещью, что Юлиан в 7-й книге (дигест) пишет, что если посредством раба владелец получил иск, основанный на Аквилиевом законе, то он должен быть принужден уступить этот иск. Если сам владелец перестал владеть по злому умыслу и кто-либо противоправно убил человека (раба), то он принуждается предоставить цену человека или принадлежащие ему иски в зависимости от того, что захочет истец. И плоды, которые он собрал посредством другого владельца, он должен предоставить, ибо он не должен извлекать выгоду из того человека (раба), который стал предметом спора, но он не должен возвращать плоды того времени, в которое он был наделен владением от того лица, которое (затем) будет требовать у него эту (вещь) по суду. Но, как говорит (Юлиан) об иске из закона Аквилия, это имеет место и в том случае, если владелец уже после судебного засвидетельствования спора приобретает по давности, потому что (с этого момента) он начинает иметь полные права (на вещь).
6.1.18. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если владелец приобрел по давности раба уже после начала судебного процесса, то он должен выдать его и от своего имени гарантировать от обмана; ведь есть опасность, как бы он не заложил (раба) или не отпустил его на волю.
6.1.19. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон говорит, что также и самому ответчику должны быть предоставлены гарантии в том, что ему «справедливо будут гарантированы его вещи», если, к примеру, кто-то гарантирует имение от возможных будущих убытков.
6.1.20. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Кроме того, владелец должен возвратить и то, что он после принятия на себя судебного процесса приобрел для себя не из своего имущества. Сюда включаются завещания и завещательные отказы, которые предоставили ему раба. Ведь недостаточно, чтобы он вернул само тело (раба), но необходимо, чтобы была возвращена и суть вещи, то есть чтобы истец имел все то, что он мог бы заиметь, если бы этот раб был возвращен ему в то время, когда судебный процесс только начинался. Также и приплод от служанки должен быть возвращен, даже если (младенец) родился уже после того, как владелец приобрел его мать по давности и, конечно, уже после принятия на себя судебного процесса. В этом случае и выдача, и предоставление гарантий от обмана необходимы относительно приплода точно так же, как и относительно его матери.
6.1.21. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если от добросовестного владельца убежит раб, то мы должны исследовать, являлся ли раб таким, что его нужно было стеречь. Ибо если раб пользовался хорошей репутацией и его не нужно было стеречь, то владелец должен быть освобожден от ответственности, с тем, однако, условием, чтобы он, хотя и приобрел этого (раба) по давности, отказался от всех судебных притязаний (на раба) в пользу истца и чтобы предоставил ему все доходы от раба за то время, когда он им владел. А если он еще не приобрел (раба) по давности, то он освобождается от ответственности без всякого обеспечения, так как не предоставляет истцу никаких гарантий относительно истребуемой тем вещи по суду. Так неужели же истец не сможет истребовать по суду эту вещь, хотя в то время, пока раб находился в бегах, (владелец) приобретет его по давности? Помпоний в 39-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что это несправедливо. Но если (раб) должен был охраняться, то сам (владелец) должен быть присужден (к ответственности), с тем, однако, условием, что истец откажется в его пользу от своих исковых притязаний, если тот не приобрел (раба) по давности. Юлиан же пишет, что в тех случаях, когда владелец освобождается от ответственности из-за бегства раба и если он не принуждается предоставить обеспечение истребуемой по суду вещи, то тем не менее владелец должен будет предоставить обеспечение в том, что если вещь будет найдена, то он ее вернет; то же самое утверждает и Помпоний в 34-й книге различных комментариев; и это более правильно.
6.1.22. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Если же раб убежит по злому умыслу владельца, то (владелец) должен быть присужден к ответственности точно так же, как если бы он продолжал им владеть.
6.1.23. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Вещный иск принадлежит тому, кто приобрел собственность на основании права народов или на основании цивильного права.
6.1.23.1. Места священные, а также религиозные не могут быть, в качестве принадлежащих нам, предметом вещного иска.
6.1.23.2. Если кто-либо присоединит к своей вещи чужую вещь, так что эта последняя сделается частью первой, например: если кто-либо присоединит к своей статуе руку или ногу (чужой статуи), или к кубку ручку или днище, или к подсвечнику украшение, или к столу ножку, то многие верно говорят, что он становится собственником всей этой вещи и может обоснованно сказать, что статуя или кубок принадлежат ему.
6.1.23.3. Но и то, что написано на моей бумаге или нарисовано (на моей) доске, немедленно становится моим, хотя в отношении картины некоторые высказывают противоположный взгляд вследствие ее цены. Но необходимо, чтобы картина следовала за вещью (доской), так как без нее картина не может существовать.
6.1.23.4. Итак, во всех случаях, когда моя вещь имеет перевес, она влечет чужую вещь и делает ее моей, и я должен, виндицируя эту вещь, в силу эксцепции о злом умысле уплатить цену того, что присоединено.
6.1.23.5. То, что соединено с другим (с другой вещью) или присоединено к другому и следует за ним в качестве принадлежности, не может быть виндицировано собственником, пока эти вещи являются соединенными, но он может предъявить иск о предъявлении (вещей в суде) с той целью, чтобы вещи были разъединены и затем могла быть осуществлена виндикация. Однако исключением является то, что Кассий пишет о сваривании металлов. Он говорит, что если к его статуе путем сварки присоединена рука, то в силу единства с большей частью рука является уничтоженной и то, что раньше было чужим, уже не может возвратиться к прежнему собственнику, даже если оно отломано. Иначе - то, что припаяно, так как сварка производит слияние посредством того же вещества, а припайка - иначе. Поэтому во всех тех случаях, в которых нет места для иска о предъявлении или для вещного иска, является необходимым иск по факту (содеянного). Напротив, в тех телах, которые состоят из раздельных тел, как известно, отдельные части сохраняют свой собственный вид, как, например, отдельные люди (рабы), отдельные овцы. Поэтому я могут виндицировать стадо, хотя бы в него вмешался твой баран, но и ты можешь виндицировать барана. Однако не так происходит в отношении соединенных тел, ибо если ты присоединил к моей статуе руку чужой статуи, то нельзя сказать, что рука твоя, так как вся статуя составляет одно целое.
6.1.23.6. Чужое бревно, вошедшее в состав здания, согласно закону XII таблиц не может быть виндицировано, и на этом основании нельзя предъявлять иск о предъявлении вещи, «разве что иск был предъявлен к тому, кто употребил на постройку заведомо чужое бревно». Имеется древний иск о бревне, вошедшем в состав здания, который влек присуждение к уплате вдвойне.
6.1.23.7. Также если кто-либо на своем участке выстроил дом из чужих камней, то он может виндицировать дом, а камни, когда дом разобран, может виндицировать прежний собственник, хотя бы дом был разобран по истечении давности и потом принадлежал добросовестному покупателю; ибо если дом по истечении времени становится нашим, то не приобретаются по давности отдельные камни.
6.1.24. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кто намеревается требовать вещь, должен рассмотреть, не может ли он получить владение вещью в силу какого-либо интердикта. Ибо гораздо удобнее владеть самому и заставить противника нести тяготы истца, чем предъявлять иск о собственности, когда владеет другой.
6.1.25. Ульпиан в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто выступил (в суде) для защиты вещи без всякого на то основания, поскольку не владел (этой вещью) и без злого умысла сделал так, что не владел ею, должен, как говорит Марцелл, быть привлечен к ответственности, если истец был в неведении (относительно этого); и это мнение истинно. Однако это имеет место (только) после судебного засвидетельствования спора. Впрочем, и до принятия судебного процесса (к производству) не обманывает истца тот, кто отрицает, что он владел (вещью), если он и в самом деле не владел ею; ведь представляется, что не принимал на себя судебную тяжбу тот, кто отказывался от вещи.
6.1.26. Павел во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Ведь если истец знает (об этом), тогда он не вводится в заблуждение другим лицом, а сам заблуждается, и поэтому ответчик освобождается от ответственности.
6.1.27. Он же в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если же когда я хотел истребовать по суду какую-либо (вещь) от Тиция, а кто-то другой заявил, что это он владеет ею и по этой причине принял ведение тяжбы на себя, и затем я показанием свидетелей докажу, что именно он сам судится об этой вещи, то в любом случае он должен быть осужден.
6.1.27.1. Владеть же (вещью) всякий должен в любом случае и во время судебного засвидетельствования спора, и в момент вынесения судебного решения. Поэтому если он владел вещью во время судебного засвидетельствования спора, но, когда выносилось судебное решение, он уже без злого умысла утратил владение, то владелец должен быть освобожден от ответственности (за это). Также если во время судебного засвидетельствования спора он не владел вещью, а к моменту вынесения судебного решения уже владел ею, то следует признать мнение Прокула, что в любом случае он тогда присуждается (к исполнению судебного решения); следовательно, он присуждается и относительно плодов, (полученных от вещи) с момента, когда он начал владеть.
6.1.27.2. Если истребуемый по суду раб был по (злому) умыслу владельца ухудшен, а затем без вины с его стороны (этот раб) умер по другой причине, то (в суде) не совершается денежная оценка того, что сделало (раба) хуже, так как в этом нет никакой выгоды для истребующего (раба) по суду. Но это (правило распространяется) только на вещные иски; тем не менее остается еще иск из закона Аквилия.
6.1.27.3. Однако и тот, кто до судебного засвидетельствования спора перестал владеть вещью, привлекается по вещному иску; и это может быть установлено из постановления сената, в котором, как мы говорим, определено, что прежде имевший место (злой) умысел является предметом истребования наследства через суд. Ведь поскольку в судебном истребовании наследства, что само по себе уже является вещным (иском), учитывается прежде имевший место (злой) умысел, то не будет абсурдным в порядке логического заключения перенести (учет) прежде имевшего место (злого) умысла также и в специальные вещные иски.
6.1.27.4. Если отец или господин владеют (вещью) посредством сына или раба и тот без вины отца или господина отсутствует на судебном процессе, то либо ему должна быть дана отсрочка по времени, либо должно быть вынесено решение о возвращении владения.
6.1.27.5. Если владелец до судебного засвидетельствования спора произвел расходы на вещь, которая составляет предмет требования, то в силу эксцепции о злом умысле следует принять во внимание эти расходы, если истец упорствует в требовании своей вещи, не возвращая расходов. То же происходит и в случае, если кто защищал раба в ноксальном иске и осужденный предоставил денежные гарантии, или если кто построил доходный дом на месте, которое принадлежало истцу, за исключением случая, когда истец готов воздержаться от разрушения постройки. Установлено, что это должно делаться и в отношении участка, предоставленного жене по (решению) судьи, который расследует дела о приданом. Но Прокул считает, что если ты обучил моего мальчика-раба, когда владел им, то не следует соблюдать этого (правила), потому что я не должен буду потерять своего раба, и мы установили, что здесь не может применяться то же средство защиты, что и в отношении участка;
6.1.28. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». разве что ты обучишь его искусству писца или художника. Установлено, что денежная оценка (спора) может по обязанности судьи иметь место не иначе как в случае,
6.1.29. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». если ты выставишь (раба) на продажу и получишь что-либо сверх его цены за ремесленные навыки
6.1.30. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», или если до оценки истцу будет объявлено, чтобы он заплатил издержки (владельца) и в случае игноривания им этого будет заявлено исковое возражение о злом умысле.
6.1.31. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Когда разбирается вопрос о плодах, добытых трудом раба, на которого заявлено требование, то не следует обращать внимание только на возмужалость раба, ибо и несовершеннолетние могут выполнить некоторую работу; однако нечестно со стороны истца требовать, чтобы была произведена оценка плодов, которые могли быть извлечены из искусства раба, если раб обучен этому искусству на средства владельца.
6.1.32. Модестин в 8-й книге «Различий». Так что если (владелец) сделает кого-либо мастером, то по достижении тем (рабом), который приобретет ремесленные навыки, 25-летнего возраста издержки (владельца) смогут быть учтены.
6.1.33. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Должны быть оценены не только извлеченные плоды, но и плоды, которые могли быть честно извлечены. И если вещь, на которую заявлено требование, погибает вследствие умысла или вины владельца, то Помпоний считает более правильным мнение Требация. Требаций думает, что следует подсчитать плоды, которые были бы получены до тех пор, пока ответчик имел бы вещь, если бы она не погибла, то есть до времени судебного решения. Таково мнение и Юлиана. Если при таком подсчете хозяин голого (права) собственности возбудит иск, а узуфрукт между тем будет утрачен, то с того времени, когда узуфрукт вернется обратно в (право) собственности, и начинается подсчет (извлекаемых) плодов.
6.1.34. Юлиан в 7-й книге «Дигест». То же (правило) применяется и в том случае, если в результате речного намыва к земельному участку прирастет какая-то (новая) часть.
6.1.35. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». И наоборот, если истец (уже) после судебного засвидетельствования спора откажет в чью-либо пользу узуфрукт, то с того момента, с какого он выделит (узуфрукт) из собственности, подсчет плодов не должен производиться; и это мнение правильно.
6.1.35.1. Когда же я истребовал по суду чужое поле и судья в приговоре огласил, что оно мое, то он должен также вынести решение и по поводу плодов. Ведь на основании той же (судебной) ошибки он вынесет решение и о плодах, ибо не следует уступать плоды в пользу владельца, коль скоро он проиграл процесс. Впрочем, как говорит Мавриций, если судья не присудит вернуть мне вещь, то тогда почему владелец обладает тем, чем он не будет обладать, если сразу же вернет владение?
6.1.35.2. Истец не принуждается давать владельцу обеспечение относительно эвикции ради той вещи, денежную оценку которой он предпринял, ведь в свою пользу владелец должен записать то, что он не вернул вещь (истцу).
6.1.35.3. Известно, что можно предъявить требование о части таких вещей, которые не могут быть разделены без их уничтожения.
6.1.36. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Кто прибегает к иску об истребовании вещи, должен, чтобы иск его не был тщетным, выяснить, является ли тот, к кому предъявляется иск, владельцем или лицом, переставшим быть владельцем по своему умыслу.
6.1.36.1. Ответчик по вещному иску осуждается и при наличии вины. Виновным признается ответчик, который послал раба в опасное место, и раб погиб, и ответчик, который предоставил раба, на которого заявлено требование в качестве бойца в театр, и раб умер. И тот, кто не держал под охраной беглого (раба), на которого заявлено требование, если раб убежал; и тот, кто корабль, на который заявлено требование, послал в плавание в плохую погоду, если корабль утонул вследствие кораблекрушения.
6.1.37. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан в 8-й книге дигест пишет: если я возвел постройку на чужом участке, добросовестным покупателем которого я являлся, но воздвиг постройку в то время, когда знал, что земля чужая, то нам следует рассмотреть, бесполезно ли для меня применение искового возражения, разве только кто скажет, что мне подходит (возражение) о грозящем мне убытке. Однако я считаю, что здесь мне не выгодна эксцепция, ведь я не должен был сооружать никакой постройки на еще чужом месте. «Но ему должно быть позволено, чтобы он без издержек для собственника этого места разрушил то здание, которое он построил.
6.1.38. Цельс в 3-й книге «Дигест». На чужом участке, который ты неосмотрительно купил, ты возвел строение или произвел посев, а затем этот участок от тебя отчужден. Хороший судья вынесет различные постановления в зависимости от лиц и особенностей отдельных случаев. Представь себе, что собственник сделал бы то же самое: в этом случае он должен для получения участка возместить расходы в пределах увеличения цены участка, а если цена участка возросла больше (чем сумма затрат), то только в размере произведенных расходов. Представь себе бедного, который, будучи принужден возвратить участок, лишился бы ларов и дедовских могил: достаточно, чтобы тебе было разрешено взять из этих предметов то, что ты можешь, но с тем, чтобы участок не стал хуже, чем он был вначале, когда не было построек. «Мы устанавливаем, однако, что если собственник готов уплатить столько, сколько владелец получил бы, убрав эти вещи, то это во власти собственника. Не следует оказывать снисхождения злобе, если, например, ты захочешь счистить гипсовые украшения со стен или картины, ничего от этого не получая, но лишь досаждая мне. Представь себе, что собственник - такая личность, которая собирается продать участок вскоре после его получения; если он не возвратит того, что, как мы сказали, он должен возвратить, то из той суммы, к уплате которой ты будешь присужден, это следует вычесть.
6.1.39. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Подрядчики, которые возводят здание из своих камней, немедленно делают камни принадлежащими тем, на чьей земле они строят.
6.1.39.1. Юлиан правильно пишет в 12-й книге дигест, что женщина, которая отдала в залог спорный участок земли, хотя бы он и был распродан кредитором, может истребовать его по вещному иску,
6.1.40. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». потому что очевидно, что кредитор не мог продавать залог.
6.1.41. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто купит (что-либо) с (дополнительным к договору) соглашением о том, что если получит предложение о покупке на других, более выгодных условиях, то откажется от (первой) покупки, то после принятия более выгодных условий он уже не может воспользоваться вещным иском. Но и в случае если до определенного дня продано поместье, то до момента заключения дополнительного соглашения (о продаже покупатель) может пользоваться вещным иском, после же этого уже не сможет.
6.1.41.1. Если раб или подвластный сын семейства продаст и передаст мне имение, обладая свободным распоряжением пекулия, то я смогу воспользоваться вещным иском. Но и в случае, если кто передаст вещь хозяина по воле (самого) хозяина, должно действовать то же (правило): например, если поверенный продал и передал мне (вещь) по воле хозяина, то тем самым он обеспечивает мне вещный иск.
6.1.42. Павел в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Если заявлен вещный иск, то даже если привлекается к суду не сама личность умершего (владельца), а наследник этого владельца, то в любом случае судебное решение распространяется и на него.
6.1.43. Он же в 27-й книге «Комментариев к эдикту». То, что связано с религиозными вещами, само является религиозным, и потому камни, которые пошли на постройку (религиозного здания), не могут быть виндицированы и после того, как здание разобрано. Истцу оказывается помощь в чрезвычайном порядке путем иска по факту (содеянного): кто это сделал, тот принуждается их возвратить. Но, если чужие (камни) были без согласия хозяина употреблены на постройку и до того, как памятник был использован, были изъяты из строения для использования в другом месте, собственник может их виндицировать. Подобно этому собственник может их истребовать, если они были изъяты из строения, чтобы вновь быть употребленными на то же строение.
6.1.44. Гай в 29-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Плоды, соединенные с вещью, рассматриваются как часть участка.
6.1.45. Ульпиан в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Если имеется раб, который возвращается по суду после (заключения) дополнительного соглашения, то если (он возвращается) добросовестным владельцем, я полагаю, что (в суде) должно быть дано обеспечение только относительно (злого) умысла, остальные же лица представляют обеспечение также и относительно своей вины; среди них будет и тот добросовестный владелец, который (будет владеть вещью) уже после судебного засвидетельствования спора.
6.1.46. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Собственность на вещь, которая истребуется путем вещного иска и которая была оценена во столько, на сколько истец дал присягу при споре, немедленно переходит к владельцу: ибо (истец) представляется заключившим с ним (с ответчиком) мировую сделку на основе цены, которую установил сам.
6.1.47. Он же в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Так делается, если вещь есть в наличии; если же она отсутствует, то (это правило применяется) тогда, когда владелец получает владение этой (вещью) по воле истца. И поэтому целесообразно, чтобы оценка судебного спора производилась судьей именно таким образом, что если истец предоставит гарантии того, что владение его вещью совершается не для него самого, то передача (вещи) не происходит.
6.1.48. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Расходы, произведенные добросовестным владельцем на участок, который оказался чужим, не могут быть истребованы ни от того, кто подарил участок, ни от собственника. Но эти расходы могут быть возмещены в случае предъявления возражения об умысле путем распоряжения судьи, на основании справедливости; конечно, если (эти издержки) превышают совокупность плодов, извлеченных до судебного засвидетельствования спора, собственник обязывается возместить излишек расходов после производства вычета (плодов) ввиду улучшения участка.
6.1.49. Цельс в 18-й книге «Дигест». Я считаю, что почва является частью строений и находится под строением иначе, чем море под кораблями.
6.1.49.1. Моим является то, что остается от моей вещи, и я могу это виндицировать.
6.1.50. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Если поле принадлежит кому-либо на основании покупки, то покупатель не может обоснованно предъявить этот иск, пока поле не передано ему и затем не утрачено.
6.1.50.1. Но наследник может обоснованно предъявить иск (виндикацию) на то, что входит в наследство, хотя бы он до тех пор не владел наследством.
6.1.51. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если предъявлен вещный иск и судебное разбирательство возбуждено против наследника владельца, то в этом судебном разбирательстве рассматриваются как вина, так и злой умысел наследника.
6.1.52. Юлиан в 55-й книге «Дигест». Если владелец участка перестал по злому умыслу владеть им до судебного засвидетельствования спора, то его наследники не могут быть принуждены быть ответчиками по вещному иску, но против них должен быть предоставлен иск по факту (содеянного), и в силу этого иска они могут быть принуждены возвратить свое обогащение, полученное из этой вещи.
6.1.53. Помпоний в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Если владелец участка обработал его и засеял, а затем участок был отсужден, то он не может взять посев.
6.1.54. Ульпиан в 6-й книге «Мнений». Между оказанием помощи по судебному делу и защитой своей вещи имеется большое различие. Поэтому не теряет своей собственности тот, кто позднее узнал, что ему принадлежит та вещь, по поводу которой он, не зная, что эта вещь его, оказывал содействие лицу, виндицировавшему ее.
6.1.55. Юлиан в 55-й книге «Дигест». Если владелец имения умрет до признания судебного дела, оставив двоих наследников, и от одного из них, который владел всем полем, все имение будет истребовано по суду, то не следует сомневаться в том, что он должен будет быть присужден к выплате в полном объеме (стоимости имения).
6.1.56. Он же в 78-й книге «Дигест». Допускается виндикация как всей совокупности имущества, так и выделенных из имущества вещей, но истребует по суду отдельную вещь и тот, кому выделенная из имущества вещь оставлена по завещательному отказу.
6.1.57. Алфен в 6-й книге <Дигест». Тот, у кого уже было истребовано по суду имение, затем вызван в суд еще и другим (лицом) по поводу того же самого имения. И было спрошено, что если по приказу судьи поле было возвращено одному из двоих (истцов), а затем эта же вещь истребуется в суде в пользу другого истца, то каким образом сможет (ответчик) избежать двойного убытка? Я ответил, что тому из двух судей, который будет первым выносить судебное решение, надлежит приказать, чтобы имение было возвращено истцу таким образом, чтобы он дал владельцу гарантии или обеспечение в том, что ему будет предоставлено, если и другой истец отберет у него поле по суду.
6.1.58. Павел в 3-й книге «Сокращений дигест Алфена». Тот, у которого истребовался по (вещному) иску раб и с которым по поводу (преступления) того же самого раба велся иск о (совершенном рабом) воровстве, спросил, что ему надо будет делать, если он будет осужден по обеим тяжбам. (Алфен) ответил, что если сначала раб будет отчужден у него (по вещному иску), то судье не следует (потом) принуждать его к тому, чтобы он выдал что-либо за этого (раба по ноксальному иску), если только ему не будет дана компенсация, которую за этого раба установил (первый) суд, так что если что-либо по этому (ноксальному) иску будет дано, то это будет предоставлено правильно. Но если сначала будет вынесено судебное решение о воровстве и раб будет выдан головой за причиненный (этим рабом) ущерб, а затем будет «вынесено судебное решение по поводу этого самого раба в пользу возбудившего (о нем вещный) иск, то судья не должен по этому делу производить денежную оценку спора в связи с непредъявлением раба (суду), потому что нет никакой вины и никакого умысла (ответчика) в том, что раб не был предъявлен.
6.1.59. Юлиан в 6-й книге «Комментариев к Миницию». Жилец в чужом доме соорудил (свои) окна и двери, а через год собственник дома это отобрал43. Спрашиваю: может ли тот, кто соорудил (окна и двери), их виндицировать? Ответ: может. Ибо то, что связано с чужим строением, относится к этому строению, пока остается присоединенным, но как только отнято, сразу возвращается в свое прежнее положение.
6.1.60. Помпоний в 29-й книге «Комментариев к Сабину». Не влечет наказания44 утрата или повреждение, причиненные владельцем, который является малолетним или безумным.
6.1.61. Юлиан в 6-й книге «Комментариев к Миницию». Миниция спросили: если кто-либо починил свой корабль, использовав чужой материал, то остается ли тем не менее корабль принадлежащим ему? (Миниций) ответил: остается. Но если это было сделано при постройке корабля, то он не может оставаться (принадлежащим строителю). Юлиан отмечает: собственность на весь корабль определяется в зависимости от того, кому принадлежит киль.
6.1.62. Папиниан в 6-й книге «Вопросов». Если у недобросовестного владельца истребуется по суду корабль, то должна быть произведена денежная оценка и доходов (от него), как это обычно делается в отношении трактира или сдаваемого внаем места. Не противоречит этому (правилу) и то, что в тяжбе о сданных на хранение деньгах, которые не принимает наследник, (ответчика) не вынуждают предоставлять проценты; ведь даже если плата за проезд (по морю), как и денежные проценты, происходит не от природы, но вводится правом, тем не менее владелец корабля не должен отвечать перед истцом за риск, тогда как деньги дающего с риском (кредитора) обеспечиваются процентами.
6.1.62.1. Как известно, когда дело идет об оценке плодов, то следует вообще обращать внимание не на то, извлек ли плоды недобросовестный владелец, но на то, мог ли извлечь плоды истец, если бы он был допущен к владению. Это мнение одобряет и Юлиан.
6.1.63. Он же в 12-й книге «Вопросов». Если кто утратит владение по своей вине, но не обманом, (совершенным по той причине), что он должен будет претерпеть денежную оценку спора, то (в этом случае) он должен быть выслушан судьей, если потребует, чтобы противник отказался от своего иска; по крайней мере, если какому угодно другому владельцу претор когда-либо и окажет содействие, то ничто не должно будет быть достигнуто с помощью уверток (владельца). Также и тому самому владельцу, который примет на себя денежную оценку спора, следует оказывать помощь; но нелегко будет (судье благосклонно) выслушать того, кто хочет, чтобы после были возвращены те деньги, которые по решению судьи в ущерб присужденному уже были отданы.
6.1.64. Он же в 20-й книге «Вопросов». Когда ведется вещный иск также по поводу тех вещей, которые были даны для пользования, а не для извлечения плодов, то ясно, что плоды должны быть возвращены хозяину.
6.1.65. Он же во 2-й книге «Ответов». Покупатель имения, купленного не у собственника, заявив эксцепцию об умысле, присуждается к возвращению (имения) собственнику не иначе, как если он получает деньги, уплаченные его (собственника) кредитору, который имел залог на имение и, кроме того, проценты за промежуточное время, если, конечно, он извлек плодов до судебного засвидетельствования спора меньше; ибо справедливо, чтобы были зачтены новые проценты по примеру расходов, сделанных на имение.
6.1.65.1. Установлено, что служанка, которая не дана в приданое, а передана в пекулий дочери, является наследственным манци-пием не по легату, а в пекулии. Однако если отец за вычетом приданого или пекулия исключил дочь из числа наследников и на этом приведенном основании ничего ей по завещанию не оставил, то дочери по ее желанию будет предоставлена судебная защита.
6.1.66. Павел во 2-й книге «Вопросов». Поэтому тем более правильно мы будем защищать виндикационным иском то, что является нашим, так что нам необходимо остерегаться, чтобы собственность не покинула нас, если она существует (лишь) при условии завещанного нам и при наличии свободы.
6.1.67. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Некто купил дом у опекуна малолетнего и пригласил мастера для ремонта; мастер нашел деньги. Спрашивается: кому эти деньги принадлежат? Я ответил, что если это был не клад, а потерянные деньги или деньги, не взятые по ошибке тем, кому они принадлежат, то они принадлежат тому, чьими они были.
6.1.68. Ульпиан в 51-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо не повинуется приказу судьи о выдаче вещи и утверждает, что он не может (выдать вещь), хотя в действительности он имеет вещь, то у этого лица отбирается владение по приказу судьи военной силой и по судебному решению он присуждается только к возмещению плодов и всего, относящегося к вещи. Если же он действительно не может выдать вещь, и если он не может сделать это по своему злому умыслу, то он присуждается к уплате без ограничений той стоимости, которая заявлена противником на суде, без производства какой-либо оценки. Если же он действительно не может выдать вещь и эта невозможность не возникла вследствие его умысла, то он присуждается к уплате суммы не свыше стоимости вещи, т.е. не свыше убытков противника. Это мнение имеет общее значение и применяется ко всем интердиктам или к вещным либо личным искам, по которым производится возвращение чего-либо по решению судьи.
6.1.69. Павел в 13-й книге «комментариев к Сабину». Тот, кто с умыслом сделал так, чтобы не владеть вещью, также наказывается за это, так что истец не должен гарантировать ему иски, которые тот имел бы по поводу его вещи, если бы они были ему предоставлены.
6.1.70. Помпонийв 29-й книге «Комментариев к Сабину». Установлено, что ему также не должен предоставляться и иск, аналогичный Публицианову, и что никто не властен путем грабежа приобретать вещь против воли хозяина (хотя бы и) за справедливую цену.
6.1. 71. Павел в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если владелец совершил что-либо умышленно, а истец не желает принести присяги и предпочитает, чтобы его противник был присужден к уплате стоимости вещи, то его желание исполняется.
6.1.72. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты купишь у Тиция имение Семпрония и после уплаты цены оно будет тебе передано, а затем Тиций станет наследником Семпрония и то же самое имение продаст и передаст другому, то более справедливо, чтобы ты имел преимущества (перед вторым покупателем). Ведь если сам продавец будет у тебя истребовать эту вещь по суду, то ты его устранишь посредством искового возражения. Но и в случае, если он сам будет владеть имением, а ты его истребуешь по суду, против возражения собственника ты воспользуешься встречным исковым возражением.
6.1.73. Он же в 17-й книге «Комментариев к эдикту». При иске, специально направленном на вещь, владелец не принуждается сказать, в какой части эта вещь принадлежит ему, ибо это является обязанностью истца, а не владельца; это соблюдается и при Публициановом иске». Суперфициарию,
6.1.74. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту», то есть тому, кто имеет суперфиций на чужой участок таким образом, что он уплачивает определенные повременные платежи",
6.1.75. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту», претор предоставляет по исследовании дела вещный иск.
6.1.76. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». То, что сказано о виндикации всей вещи, следует разуметь и о части (вещи), и в обязанность судьи входит распорядиться, чтобы было возвращено в соответственной доле то, что должно быть возвращено вместе с частью.
6.1.76.1. Дается виндикационный иск о неопределенной части, если имеется справедливое основание. Справедливое же основание может быть, если, к примеру, по закону Фальцидия оно имеет место в завещании по причине неопределенности вычета из завещательных отказов, и (основание) это с трудом выявляется (разбирательством) у судьи. Ведь легатарий, которому был завещан раб, имеет обоснованное неведение о том, какую именно часть (раба) он должен истребовать в виндикационном иске, поэтому ему и дается такой вот иск. Мы считаем, что этот же иск дается и в отношении прочих вещей.
6.1.77. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Некая женщина подарила, оформив это письмом, участок не своему мужу (а другому лицу), и этот же участок взяла у него в аренду. Можно защищать тот взгляд, что ему (одаренному) принадлежит вещный иск: он приобрел владение через ее посредство как через арендатора. Был приведен такой случай: когда составлялось письмо, он находился на поле, составляющем предмет дарения; это обстоятельство достаточно для передачи владения, хотя бы не возникли арендные отношения.
6.1.78. Лабеон в 4-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если ты не собирал плоды с того имения, которым владеешь как чужим, то тебе не следует давать никакого иска по поводу плодов с этого поля. Павел. Тогда спрашивается: станут ли плоды его (собственными) от того, что он соберет их с имения от своего имени? Мы должны признавать, что плоды являются извлеченными не только тогда, когда они вполне собраны, но и когда начали их собирать, так что они перестали быть соединенными с землей: например, если собраны маслины или виноград и никто еще не сделал вина или масла, то следует признать, что он извлек плоды.
6.1.79. Он же в 6-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если ты требуешь от меня человека (раба) и он умер после судебного засвидетельствования спора, то следует произвести оценку плодов за то время, пока он был в живых. Я считаю это правильным, если этого человека не постигла ранее такая болезнь, в силу которой он не мог работать; ведь если он прожил все же (какой-то период) без этой болезни, то следует произвести оценку по поводу плодов, (собранных) за это время.
6.1.80. Фурий Антиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Мы не принуждаемся претерпевать вещный иск, потому что всякому дозволено сказать, что он не владеет (оспариваемой вещью), так что в случае, если противник сможет уличить нас, что вещь все же находится во владении у его противника, то с помощью судьи он перенесет владение на себя, даже если и не будет доказывать, что вещь является его (собственной).

Титул II. О вещном Публициановом иске
6.2.1. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если кто-либо требует то, что в силу правомерного основания передано ему несобственником и еще не приобретено по давности, - я дам суд».
6.2.1.1. Правильно претор говорит «еще не приобретено по давности», ибо если давность истекла, то лицо имеет цивильный иск и не нуждается в преторском иске.
6.2.1.2. Но почему претор упоминает только о передаче и переходе по давности, когда имеются довольно многочисленные разделы права, в силу которых приобретается собственность, как, например, легат
6.2.2. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», или дарения, совершенные на случай смерти; ибо по утрате владения (предметом дарения) управомоченному лицу принадлежит Публицианов иск, так как они (дарения) приобретаются по примеру легатов.
6.2.3. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Имеются и многие другие (случаи).
6.2.3.1. Претор говорит: «требует в силу правомерного основания». Поэтому кто имеет правомерное основание передачи, тот пользуется Публициановым иском. Публицианов иск принадлежит не только добросовестному покупателю, но и другим, например тому, кому вещь передана в качестве приданого и еще не приобретена по давности, ибо к этому имеется вполне правомерное основание вне зависимости от того, передана ли вещь в качестве приданого после оценки или до нее. Также (Публицианов иск применяется), если вещь передана на основании судебного решения,
6.2.4. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», или в погашение обязательства,
6.2.5. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту», или на основании ноксального иска вне зависимости от того, является ли основание истинным или ложным.
6.2.6. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Также мне принадлежит Публицианов иск и в случае, если я раба на основании его ноксальной ответственности, поскольку он не защищался (хозяином), уведу к себе, а (затем) утрачу владение им.
6.2.7. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Но Публицианов иск применяется и в случае, если вещь была присуждена судебным приговором.
6.2.7.1. Если уже будет произведена денежная оценка спора, то это равнозначно продаже; и Юлиан в 22-й книге дигест говорит, что если ответчик предложил (провести) денежную оценку спора, то применяется Публицианов иск.
6.2.7.2. Марцелл в 17-й книге дигест пишет, что тот, кто купил у безумного, не зная о его безумии, может приобрести по давности; следовательно, ему принадлежит и Публицианов иск.
6.2.7.3. Но и в том случае, если кто-либо приобрел вещь безвозмездно, тот имеет Публицианов иск, так как этот иск может быть использован даже против дарителя; тот, кто приобрел дар, является правильным владельцем и истцом.
6.2.7.4. Если кто-либо купил у несовершеннолетнего, не зная о его несовершеннолетии, то он имеет Публицианов иск.
6.2.7.5. Если совершена мена, то применяется тот же иск.
6.2.7.6. Публицианов иск рассматривается как подобие (иска о) собственности, а не как подобие (иска о) владении.
6.2.7.7. Если ты мне, истребующему по суду вещь, предложишь дать присягу и я присягну в том, что вещь является моей, то мне принадлежит Публицианов иск, но только в отношении тебя, ведь клятва должна вредить только тому, кто ее потребовал. Если у владельца потребуют дать присягу и он присягнет, что вещь не принадлежит истцу, то против одного только этого истца он пользуется (лишь) исковым возражением, так как иска он иметь не будет.
6.2.7.8. К Публицианову иску применяется все, что мы сказали о виндикации.
6.2.7.9. Этот иск принадлежит и наследнику (по цивильному праву), и наследникам по преторскому праву.
6.2.7.10. Если куплю не я, а мой раб, то я буду иметь Публицианов иск. Также если купит мой прокуратор, или опекун, или попечитель, или кто-либо другой, ведущий мои дела.
6.2.7.11. Претор говорит: «кто купил добросовестно». Таким образом, не всякая покупка идет на пользу, но лишь та, которая произведена добросовестно: достаточно, чтобы я как покупатель был добросовестным, хотя бы я купил не у собственника, пусть даже продавец продал вещь с лукавым намерением - умысел продавца не принесет мне вреда.
6.2.7.12. В этом иске мне не будет вреда от того, что я, будучи наследником, поступил со (злым) умыслом, если тот, кому я наследовал, купил (вещь) добросовестно; и (наоборот), мне не будет никакой пользы от того, что у меня не было (злого) умысла, если покупатель, которому я наследовал, поступил со (злым) умыслом.
6.2.7.13. Если покупает мой раб, то обращается внимание на его умысел, а не на мой, или наоборот.
6.2.7.14. Публицианов иск относится ко времени покупки, и, по взгляду Помпония, иск не относится к злому умыслу, имевшему место до покупки или после покупки.
6.2.7.15. Этот иск имеет в виду добросовестность только покупателя.
6.2.7.16. Итак, чтобы применить Публицианов иск, следует соблюсти такие (условия), чтобы всякий покупал добросовестно и чтобы купленная от его имени вещь была ему передана, однако даже если кто был добросовестным покупателем, то все же до передачи (вещи) он не сможет предъявить Публицианов иск.
6.2.7.17. Юлиан в 7-й книге дигест написал, что передача купленной вещи должна совершаться добросовестно, поэтому если кто знает, что приобретает чужое владение, то тот не может отсудить (вещь) посредством Публицианова иска, так как не сможет приобрести вещь по давности. И никто не должен думать, будто мы полагаем, что достаточно (только) в начале передачи (вещи) не знать, что вещь чужая, чтобы кто-то смог предъявить Публицианов иск, ибо мы считаем, что и после надлежит быть добросовестным покупателем.
6.2.8. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ничего не сказано об уплате цены; поэтому можно высказать предположение, что у претора не было мысли, чтобы нужно было исследовать, уплачена ли цена.
6.2.9. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Передана ли вещь покупателю или наследнику покупателя, - все равно может быть предъявлен Публицианов иск.
6.2.9.1. Если кто-либо купит вещь, сданную ему на хранение, или данную ему в ссуду, или данную ему в качестве залога, то следует признать, что вещь передана, если она осталась у него после покупки.
6.2.9.2. То же следует сказать и о том случае, если передача предшествовала покупке.
6.2.9.3. Также если я куплю наследство и хочу истребовать переданную мне вещь, входящую в наследство, то, как пишет Нераций, может быть предъявлен Публицианов иск.
6.2.9.4. Если кто-либо продал вещь двоим, каждому в отдельности, но оба купили добросовестно, то следует рассмотреть, кто из них может в первую очередь воспользоваться Публициановым иском, - тот, кому первому передана вещь, или тот, кто ее купил только что. И Юлиан в 7-й книге дигест написал, что если они купили у одного лица, не являющегося собственником, то преимуществом пользуется тот, кому первому передана вещь; если же (они купили) у разных лиц, не являющихся собственниками, то положение владеющего лучше, чем положение лица, требующего вещь. Это мнение правильно.
6.2.9.5. Этот иск не применяется в отношении тех вещей, которые не могут быть приобретены по давности, как, например, в отношении украденных вещей или бежавшего раба.
6.2.9.6. Если входящий в состав наследства раб купил какую-либо вещь до принятия наследства и утратил переданное ему владение, то наследник может правильно использовать Публицианов иск, как если бы он сам владел. И граждане муниципии, рабу которых передана вещь, находятся в таком же положении
6.2.10. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», независимо от того, покупает ли раб для своего пекулия или нет.
6.2.11. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Если я совершил покупку и по моей воле вещь передана другому, то согласно рескрипту императора Севера этому лицу должен быть предоставлен Публицианов иск.
6.2.11.1. Если иск предъявлен о переданном узуфрукте, то предоставляется Публицианов иск; также если иск предъявлен о сервитутах городских участков, установленных посредством передачи или вследствие допущения, - если кто-либо терпит, что через его дом проведен водосток; также о сервитутах сельских участков, ибо и здесь следует защищать передачу и допущение.
6.2.11.2. Ребенок краденой рабыни, который зачат у добросовестного покупателя, подлежит истребованию посредством этого иска даже от покупателя, который еще не владеет им. Но наследник вора не имеет этого иска, так как он является преемником в пороках (владении) умершего.
6.2.11.3. Однако в некоторых случаях, когда украденная мать (рабыня) не продана, но подарена мне, причем я не знаю (о том, что она украдена), и, находясь у меня, она зачала и родила, то мне принадлежит в отношении ребенка Публицианов иск, если только в то время, когда я предъявляю иск, я не знаю, что мать украдена.
6.2.11.4. Тот же Юлиан говорит общим образом, что в силу тех же оснований, в силу которых я могу приобрести по давности мать, которая не была украдена, я могу приобрести по давности ребенка, если я не знал, что мать украдена; во всех этих случаях я буду иметь Публицианов иск.
6.2.11.5. То же, если от ребенка (рабыни) родился ребенок и если он не родился, но извлечен путем рассечения чрева умершей матери, как писал и Помпоний в 40-й книге.
6.2.11.6. Тот же (Помпоний) говорит, что когда куплены здания и если потом они будут разрушены, то (развалины), которые относятся к зданию, должны быть истребованы посредством такого же рода иска.
6.2.11.7. Но и то, что прибивается к земельному участку посредством речного наноса, подобным же образом становится частью того, к чему этот (нанос) прибило. Если же (земельный участок) может быть истребован, то это относится и к той его части, которую принесло речным наносом; и так пишет Помпоний.
6.2.11.8. Он же добавляет, что подобный иск имеет место и в случае, если истребуются в суде отскочившие части купленной статуи.
6.2.11.9. Он же пишет, что я правильно использую Публицианов иск в случае, если я куплю место под застройку и возведу на нем доходный дом.
6.2.11.10. Точно так же, говорит он, если я купил доходный дом и он находится на месте под застройку, то смогу воспользоваться Публициановым иском.
6.2.12. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Когда жених подарил невесте раба и еще до наступления приобретательной давности получил его обратно в приданом, то божественным Пием предписано, что при совершении бракоразводного процесса раб должен быть возвращен (жене), ведь дарение между женихом и невестой имеет силу. Следовательно, будут даны и эксцепция - для владельца, и Публицианов иск - для утратившего владение, независимо от того, владеет ли вещью несобственник или даритель.
6.2.12.1. Тот, кому по Требеллианову сенату-сконсульту возвращено наследство, даже если не вступит во владение им, может воспользоваться Публициановым иском.
6.2.12.2. В отношении арендованных государственных земель и других участков, которые не могут быть приобретены по давности, может быть применен Публицианов иск, если они переданы мне добросовестно.
6.2.12.3. То же, если я добросовестно куплю у несобственника дом, на который установлен су-перфиций.
6.2.12.4. Если вещь такова, что закон или конституция запрещают ее отчуждать, то в этих случаях не может быть применен Пуб-лицианов иск, так как здесь претор никого не защищает, чтобы не поступали вопреки закону.
6.2.12.5. Мы можем использовать Публицианов иск даже в отношении раба-ребенка, которому еще не исполнилось года.
6.2.12.6. Если кто-либо хочет истребовать вещь в части, он может воспользоваться Публициановым иском.
6.2.12.7. Но даже тот, кто владел в течение мгновения, может предъявить этот иск.
6.2.13. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Каковы бы ни были правильные основания приобретения вещей, если мы утратим вещи, полученные в силу этих оснований, нам дается этот иск для получения этих вещей.
6.2.13.1. Иногда из правильного владения для некоторых лиц не возникает Публицианова иска, ибо владение, возникающее в силу залога или прекария, является правильным, но на основании этих отношений не принято давать указанный иск вследствие того, что ни кредитор (залоговый), ни тот, кто просил о предоставлении ему прекария, не приобретают владения с таким намерением, чтобы считать себя собственником.
6.2.13.2. Кто покупает у несовершеннолетнего сироты, должен доказать, что купил с согласия опекуна в соответствии с законом, но очевидно, что и в случае если он купит, будучи обманут ложным согласием опекуна, то он купит добросовестно.
6.2.14. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Папиниан в 6-й книге «Вопросов» пишет: если кто запретил и торжественно заявил о запрете передавать (покупателю) на основании акта продажи вещь, которая по его собственной воле была продана (его) поверенным, а тот (поверенный) все-таки передал ее, то претор оказывает покупателю защиту независимо от того, владеет ли он вещью или истребует ее по суду. Но то, что поверенный предоставит покупателю в судебной тяжбе о покупке, вытекает из обратного иска из поручения; ведь может так случиться, что у покупателя вещь будет отнята тем, кто поручил продать ее, потому что на основании неведения (покупателя) нельзя воспользоваться эксцепцией, которую он должен противопоставить, как, например, такую: «если не моей властью по своей собственной воле ты продал (вещь)».
6.2.15. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если мой раб, находящийся в бегах, купит вещь не у собственника, то мне должен принадлежать Публицианов иск, хотя бы я не приобрел посредством раба владения переданной вещью.
6.2.16. Павел в примечании к 10-й книге «Вопросов» Папиниана отмечает: Публицианову иску следует противопоставлять эксцепцию о законной собственности.
6.2.17. Нераций в 3-й книге «Пергаментов». Публицианов иск был создан не для того, чтобы вещь была отобрана у собственника: доказательством этого является, во-первых, справедливость, а во-вторых, эксцепция, «если эта вещь не принадлежит владельцу»; но для того, чтобы лицо, купившее добросовестно и получившее по этому основанию владение вещью, лучше сохраняло за собой вещь.

Титул III. Если предъявляется требование об арендованном у государства участке, то есть об эмфитевтическом участке
6.3.1. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Государственные земли одни называются вектигальными, другие - нет. Вектигальными (арендованными у государства) землями называются те, которые сняты внаем навсегда, то есть с таким условием, что, пока за них уплачивается арендная плата, до тех пор не разрешается их отбирать ни у тех, кто снял их внаем, ни у тех, кто является преемником этих лиц. Невектигальными называются те земли, которые возделываются таким способом, как обычно мы частным образом возделываем наши земли.
6.3.1.1. Те, которые наняли участок у граждан муниципии навсегда с целью извлечения плодов, хотя и не становятся собственниками, однако, как это принято требовать в суде, имеют вещный иск против любого владельца и против самих граждан муниципии,
6.3.2. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к Сабину», но только если они уплачивают арендную плату.
6.3.3. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Так же, если они сняли участок внаем на время и время найма не истекло.