4 книга Дигест

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50

Титул I. О восстановлении в первоначальном положении
Титул II. О том, что совершено вследствие страха
Титул III. О злом умысле
Титул IV. О лицах, не достигших 25 лет
Титул V. Об ограниченных в правоспособности
Титул VI. В силу каких причин лица старше 25 лет восстанавливаются в прежнем положении
Титул VII. Об отчуждении, произведенном для изменения судебного разбирательства
Титул VIII. О принятии на себя обязанностей третейского судьи: да вынесут решения те, кто принял на себя третейское разбирательство
Титул IX. Да возвратят полученное судовладельцы, хозяева гостиниц и постоялых дворов

Титул I. О восстановлении в первоначальном положении

4.1.1. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Полезность данного титула не нуждается в рекомендации, ибо сам титул это показывает. В этом титуле претор многократно приходит на помощь людям, сделавшим промах, или обманутым, или потерпевшим ущерб вследствие страха, либо (чужого) лукавства, либо возраста, либо своего отсутствия,
4.1.2. Павел в 1-й книге «Сентенций», или вследствие изменения их (юридического) положения, или вследствие правомерной ошибки.
4.1.3. Модестин в 8-й книге «Пандект». Претор обещает восстановление в первоначальное положение во всех исковых требованиях на основании исследования дела, т.е. чтобы была установлена правомерность этих исковых требований и их истинность, и на этом основании (претор) приходит на помощь отдельным лицам.
4.1.4. Каллистрат в 1-й книге «Предостерегающего эдикта». Я знаю, что, по мнению многих, не выслушивается тот, кто требует восстановления первоначального положения по причине довольно мелкого дела или суммы, если бы тем (восстановлением) был причинен ущерб большему делу или сумме.
4.1.5. Павел в 7-й книге «Комментариев к эдикту». Никто не считается отстраненным от дела, относительно которого претор пообещает, что оно будет восстановлено в первоначальном положении.
4.1.6. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Не только наследники лица моложе 25 лет могут быть восстановлены в первоначальное положение, но также и наследники тех, кто отсутствовал по государственным делам, а также (наследники) всех тех, кто сами могли быть восстановлены в первоначальном положении, и это весьма мудро установлено. Итак, сможет быть восстановлен в первоначальном положении тот, кто либо является наследником, либо тот, кому возвращено наследство, либо наследник подвластного сына-воина. Соответственно, если лицо, не достигшее 25 лет, отдается в рабство или становится служанкой, то их господину дается восстановление в первоначальном положении в пределах установленного срока. Но если случайно это лицо, не достигшее 25 лет, было взято в полученном (господином) наследстве, то Юлиан в 17-й книге дигест пишет, что господин может иметь повод к его удержанию не только в соответствии с льготой по возрасту, но даже если возраст его и не защищает. Ибо льготой законов пользуются не ради получения наследства, но ради наказания.
4.1.7. Марцелл в 3-й книге «Дигест». О помощи лицу, утратившему вещь во время своего отсутствия, божественный Антонин дал претору Марцию Авиту рескрипт следующего содержания: «Хотя весьма нелегко вносить изменения в установленный порядок, но там, где этого требует явная справедливость, необходимо приходить на помощь. Итак, если вызванный в суд не ответил на вызов и в силу этого было вынесено решение (против него), а он тут же пришел к тебе, пока ты еще заседал в суде, то ты можешь еще выяснить, не явилось ли его отсутствие следствием не его вины, а невосприятия им голоса, вызывавшего в суд, и восстановить его в прежнем состоянии».
4.1.7.1. Но помощь этого вида не ограничивается только этим примером; в самом деле, нужно оказывать помощь тем, кто был обманут без своей вины, если обманные действия совершает противник, и эту помощь нужно оказывать даже тогда, когда может быть использован иск об обмане. И хорошему претору более приличествует возвращать судебное дело в первоначальное положение, как этого требуют разум и справедливость, чем предоставлять иск, влекущий за собой бесчестие; к этому (иску) следует нисходить лишь тогда, когда не могут быть использованы другие средства.
4.1.8. Мацер во 2-й книге «Об апелляциях». Между лицами, не достигшими 25 лет, и теми, кто отсутствует по государственным делам, различие состоит в том, что лица моложе 25 лет, даже те, которые защищаются их опекунами и попечителями, тем не менее вопреки государственному (решению) восстанавливаются в первоначальном положении, разумеется, при ясности дела; тому же, кто отсутствовал по государственным делам, и всем прочим, кто находится в таких же обстоятельствах, если они защищаются своими поверенными, обычно только в том смысле оказывается содействие в восстановлении в первоначальном положении, что им позволяется апеллировать.

Титул II. О том, что совершено вследствие страха

4.2.1. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Я не признаю действительным того, что совершено под влиянием страха». Некогда в эдикте указывалось так: «что (совершено) под влиянием силы (насилия) или страха». О силе делалось упоминание для случаев, когда необходимость навязывалась против воли; страх - беспокойство ума вследствие наличной или будущей опасности. Но потом упоминание о силе было исключено, так как совершаемое под влиянием грубой силы должно рассматриваться так же, как совершаемое под влиянием страха.
4.2.2. Павел во 2-й книге «Сентенций». Сила есть натиск более значительной вещи, который не может быть отражен.
4.2.3. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Итак, это постановление указывает на силу и на страх, и если кто-либо совершит нечто, будучи принужден к тому силой, тот на основании этого эдикта восстанавливается (в первоначальном положении).
4.2.3.1. Но под силой мы понимаем грубую силу и такую, которая осуществляется против добрых нравов, но не такую, которую магистрат осуществляет основательно, т.е. разрешаемую правом и осуществляемую на основании прав, связанных с должностью, которую магистрат выполняет. Впрочем, Помпоний пишет, что этот эдикт применяется к противоправным действиям [магистрата римского народа или презеса провинции], если магистрат вынудил кого-либо дать деньги ужасом, возбуждаемым мыслью о причинении смерти или о бичевании.
4.2.4. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Я думаю даже, что следует прибавить страх, возбуждаемый мыслью об обращении в рабство и т.п.
4.2.5. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон говорит, что страх означает не какое угодно опасение, но (боязнь) перед более значительным злом.
4.2.6. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Мы утверждаем, что этот эдикт распространяется не на страх пустого человека, но на страх, который может испытать в силу достаточных оснований и в высокой степени твердый человек.
4.2.7. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Педий в 7-й книге говорит, что этот эдикт не относится к опасению быть объявленным пользующимся дурной славой и на основании этого эдикта не производится восстановление в первоначальном положении лица, опасающегося, что на него будет наложено какое-либо наказание. Поэтому если какой-либо трус напрасно испугается чего-либо, что в действительности отсутствует, то он в силу этого эдикта не восстанавливается в первоначальном положении, так как он поступал не под давлением силы и не вследствие страха.
1. Поэтому если кто-либо, застигнутый при совершении кражи, или прелюбодеяния, или иного позорного действия, что-либо дал или к чему-либо обязался, то, как правильно пишет Помпоний в 28-й книге, он может воспользоваться этим эдиктом, ибо он страшился смерти или оков. Хотя не всякого прелюбодея дозволено убивать и не всякого вора [исключая того, который защищался оружием], но его могли убить и неправомерно, а потому страх его обоснован. Но и в том случае, если он произвел отчуждение чего-либо, чтобы не быть переданным (органам власти), тем, кто его схватил, по-видимому, нужно прийти ему на помощь на основании этого эдикта, так как если бы он был передан, то он мог бы претерпеть то, что указано выше.
4.2.8. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Под действие Юлиева закона подпадают те, которые приняли что-либо при обнаружении бесстыдных действий. Претор должен, однако, вмешаться, чтобы они возвратили (то( что получили), ибо (хотя) совершено безнравственное действие, (но) претор обращает внимание не на то, является ли тот, кто дал, прелюбодеем, но лишь на то, что принявший возбудил страх возможностью смерти.
4.2.8.1. Если кто-либо взял деньги, угрожая, что если деньги не будут даны, то доказательства моего юридического положения будут скрыты (или уничтожены), то это лицо несомненно совершает принуждение посредством возбуждения величайшего страха, - например, если я заявляю требование (об установлении того факта, что я являюсь свободным), находясь в положении раба, и не смогу быть объявлен свободным после потери этих доказательств.
4.2.8.2. Если [мужчина или женщина] даст деньги, чтобы не подвергнуться изнасилованию, то применяется этот эдикт, так как для честных людей этот страх должен быть сильнее страха смерти.
4.2.8.3. В указанных нами случаях применения эдикта не имеет значения, опасался ли кто-либо за самого себя или за своих детей, так как в силу своей привязанности родители более страшатся за своих детей (чем за самих себя).
4.2.9. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Мы должны признавать лишь наличный страх, а не опасение того, что страх появится в будущем; так пишет Помпоний в 28-й книге. Он говорит, что следует признавать наличный страх [т.е. если страх возбужден кем-либо]; затем он рассуждает о следующем: если я откажусь от моего имения, услыхав, что кто-либо придет с оружием, то применяется ли этот эдикт? И указывает, что Лабеон считал, что эдикт не применяется и отпадает интердикт «когда силой», так как я не рассматриваюсь как изгнанный, ибо я не ждал своего изгнания, но убежал. Иначе, если я покинул (имение) после того, как в него вступили вооруженные люди; здесь следует применить эдикт. Он говорит также, что если ты с помощью вооруженных людей путем насилия будешь возводить строение на моем участке, то в этом случае и интердикт «о том, что совершено силой или тайно», и этот эдикт будут иметь применение, так как я вследствие страха допустил тебя до этих действий. И если я передам тебе владение под воздействием силы, то Помпоний говорит, что применяется этот эдикт.
4.2.9.1. Следует обратить внимание, что претор в этом эдикте говорит общим образом и о самом действии и не добавляет, кем это совершается; таким образом, эдикт применяется, если страх возбужден отдельным лицом, или народом, или курией, или коллегией, или союзом. Но хотя бы претор предусматривал насилие, совершенное кем бы то ни было, однако Помпоний только замечает, что если я, чтобы защитить тебя или освободить от насилия со стороны врагов, или разбойников, или народа, что-нибудь возьму от тебя или возложу на тебя обязательство, то не следует устанавливать мою ответственность по этому эдикту, разве что я сам причинил тебе насилие; если же я был чужд насилию, то не следует устанавливать мою ответственность, так как я должен скорее рассматриваться как получивший плату за мои услуги.
4.2.9.2. Тот же Помпоний пишет, что некоторые держатся правильного мнения, что восстановление в первоначальное положение по этому эдикту следует распространить даже на освобождение раба или на снос строения, которые совершены кем-либо по принуждению.
4.2.9.3. Но, как гласит претор, это не будет иметь в себе определенности, поэтому давайте посмотрим, до какой меры следует принимать этот тезис. Действительно, дело является либо незавершенным, пусть даже прервет его страх, как, например, если уплата по стипуляции не будет произведена, либо дело является совершенным, если после стипуляции и уплата произведена или же должник формально освобожден (кредитором) под воздействием страха, либо случится что-либо подобное (из того), что завершит сделку. И Помпоний пишет, что в делах завершенных порой пригодны и эксцепция, и иск, в незавершенных же - только эксцепция. Но из одного факта я знаю, что когда жители Кампании под угрозой вырвали письменную гарантию обязательства у некоего приезжего, то нашим императором было предписано, что он может испросить у претора восстановление в первоначальном положении, и претор в моем присутствии выступил с разъяснением, что если он хочет судиться с кампанцами с помощью иска, то это возможно, если же с помощью эксцепции, то ее вполне достаточно (только) в отношении истцов. Из этого определения следует, что и в случае завершенного, и в случае незавершенного дела дается и иск, и эксцепция.
4.2.9.4. Желающему же дается как вещный, так и личный иск, погашаемый акцептиляцией или иным способом погашения (обязательства).
4.2.9.5. Юлиан в 3-й книге дигест высказывает мнение, что тот, кому передана вещь под влиянием (возбужденного им) страха, должен не только возвратить вещь, но и принять ответственность за свой умысел.
4.2.9.6. Однако мы полагаем, что может быть дан и вещный иск, так как вещь находится в имуществе того, кто подвергся насилию, однако не без основания говорится, что если кто возбуждает иск (о возмещении) в четырехкратном размере, то устанавливается либо вещный, либо встречный ему иск.
4.2.9.7. На основании этого эдикта должно быть производимо такое восстановление [,т.е. в первоначальном положении,] по усмотрению суда таким образом, чтобы если под влиянием силы [вещь передана, то она возвращается] и возлагается ответственность, как сказано, за умысел [,чтобы вещь не подверглась ухудшению]. И если произошло освобождение от обязательства путем заявления (кредитора) об исполнении обязательства, то это обязательство восстанавливается в прежнем положении. Это имеет место в таких пределах: как пишет Юлиан в 4-й книге дигест, если нужно было уплатить деньги и путем силы достигнуто заявление (кредитора) о их получении и если эти деньги не уплачены или (должник) уклоняется от ответственности после восстановления обязательства, то его следует осудить в четырехкратном размере. Но даже если я что-то пообещаю стипулирующему под воздействием насилия, то (все равно) стипуляция должна будет быть погашена посредством формального акта. Даже (в том случае), если будут утрачены узуфрукт или сервитут, то и они должны будут быть восстановлены.
4.2.9.8. Когда же этот иск записывается как вещный и не обуздывает личность совершившего насилие, но (претор) желает, чтобы восстановление в первоначальном положении было совершено в отношении всего, что было совершено под воздействием страха, то Марцелл вполне заслуженно критикует Юлиана, написавшего, что если фидеюссор употребил силу для того, чтобы освободиться посредством формального погашения (долга), то иск должен быть восстановлен (в первоначальном положении) не в отношении должника, но в отношении фидеюссора, разве только (претор) совершит восстановление иска также и в отношении должника, и (фидеюссор) должен быть присужден к четырехкратному возмещению. Ведь более верным является то, что, как отмечает Марцелл, этот иск возбуждается также и против должника, так как он записан как вещный иск.
4.2.10. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Верно то, что если из-за действия должника, вызвавшего страх (кредитора), фидеюссоры освобождены (от ответственности) через акцептиляцию, то и против фидеюссоров может быть возбужден иск о том, чтобы они были обратно включены в обязательство.
4.2.10.1. Если я, принужденный тобой под воздействием страха, совершу для тебя формальное погашение стипуляции, то по решению судьи, у которого на основании этого эдикта возбуждается иск, (сюда) включается не только то, что в отношении твоей личности обязательство восстанавливается, но и то, что ты подбираешь также и фидеюссоров, либо тех же самых, либо других, не менее подходящих, кроме того (сюда) включается еще и то, что ты восстанавливаешь те залоги, которые давал по тому же делу.
4.2.11. Павел в 4-й книге «Заметок к Дигестам Юлиана». Если кто-либо другой без злого намерения (самого) фидеюссора применил насилие для того, чтобы для фидеюссора было произведено формальное погашение (ответственности), то фидеюссор не принуждается к тому, чтобы он также восстановил обязательство (главного) должника.
4.2.12. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Должны быть восстановлены (возвращены) и ребенок рабыни, и приплод скота, и плоды, и все, относящееся к вещи, и не только плоды собранные, но и те, которые я мог бы еще собрать, если бы мне не воспрепятствовал страх.
4.2.12.1. Может возникнуть вопрос: желает ли претор на основании этого эдикта, чтобы тот, кто действовал силой и сам (затем) потерпел от силы, возвратил отчужденное им (под влиянием силы). И Помпоний в 28-й книге пишет, что не следует, чтобы претор приходил этому лицу на помощь, поскольку, по его словам, разрешено отражать силу силой: указанное лицо подверглось лишь тому, что оно раньше сделало само. Поэтому, если страхом он принудил тебя обещать что-либо в его пользу, а затем я заставлю его страхом освободить тебя от твоего обещания, нет ничего, в отношении чего он мог бы быть восстановлен в первоначальном положении.
4.2.12.2. Юлиан говорит, что тот, кто применил силу против своего должника, чтобы тот заплатил ему, не несет ответственности по этому эдикту [;ввиду характера иска, основанного на страхе, иск этот требует наличия убытков, хотя нельзя отрицать, что он (кредитор) подпадает под Юлиев закон о силе и утрачивает право требования].
4.2.13. Каллистрат в 5-й книге «О расследованиях». Существует декрет божественного Марка, изложенный в таких словах: «Лучше всего, чтобы ты предъявлял иски, если ты считаешь, что имеешь какие-либо требования. Когда Марциан сказал: «Я не применил силы», то цезарь ответил: «Ты думаешь, что сила только тогда, когда людям наносятся раны». Сила имеется и тогда, когда кто-либо требует не судебным порядком то, что, по его мнению, он считает подлежащим уплате в его пользу. Если будет доказано, что какая-либо вещь должника [или деньги, составляющие предмет долга,] помимо всякого судьи и без основания находятся во владении кого-либо [или приняты им] и не были даны самим должником и по доброй воле и это лицо само произнесло в свою пользу решение по этому делу, то это лицо не будет иметь права на предмет долга».
4.2.14. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Так, если после того как я с помощью эксцепции буду от тебя защищен и заставлю тебя дать мне формальное погашение (обязательства), то (в данном случае) этот эдикт не применяется, так как ты ничего не утратил.
4.2.14.1. Если кто-то не совершает реституции, то против него возбуждается судебное разбирательство о (возвращении) в четырехкратном размере. Также в четырехкратном размере уплачивается все то, что должно быть восстановлено (в первоначальное положение). Претор обошелся с ответчиком достаточно снисходительно, так как предоставлял ему возможность восстановления в первоначальном положении, если он захочет избежать наказания. По истечении же года ему грозит иск о простом возмещении, но не всегда, а только после проведения (претором) предварительного судебного расследования дела.
4.2.14.2. В судебном же расследовании выясняется, что если не имеет места другой иск, то тогда дается этот. И это разумно (в том случае), когда правонарушение (довершенное с применением угрозы) страха, произошло год назад и иск теряет силу. Соответствующее же основание должно иметь место потому, что этот иск необходимо возбуждать по прошествии года. Другой же иск может иметь место при следующих обстоятельствах: если тот, в отношении кого была применена сила, скончается, то его наследник имеет гражданский иск о наследстве, потому что он владеет за того владельца, в отношении которого была применена сила. Поэтому у наследника не будет иска о свершенном под воздействием страха, хотя если год еще не прошел, то и наследник может предъявить иск о возмещении в четырехкратном размере. Этот иск дается наследникам также потому, что он имеет целью судебное истребование (своей) вещи.
4.2.14.3. В этом иске не выясняется (вопрос о том), использовал ли страх тот, кто привлечен к суду, или другое лицо. Ведь достаточно, чтобы (истец) изложил, применен ли в отношении него страх или сила и какую выгоду получил из этого обстоятельства тот, кто привлекается (к суду), даже если (ответчик) и не совершил никакого преступления. Ведь когда (истец) не знает, (от кого) он имеет этот страх, то справедливо, чтобы он не принуждался к тому, чтобы указать, кто применил против него страх или силу. И поэтому истец принуждается только к тому, чтобы продемонстрировать, что в этом деле имел место страх, из-за которого он предоставил формальное погашение денежного долга или передал вещь, или сделал что-либо иное. И не представляется несправедливым, если за чужое деяние другой будет принужден к уплате в четырехкратном размере, так как иск о возмещении в четырехкратном размере возбуждается не тотчас, а только если (судебное) дело не восстанавливается (в первоначальном положении).
4.2.14.4. Ведь поскольку это будет посреднический иск, то ответчик имеет право вплоть до вынесения судьей приговора совершить восстановление дела в первоначальном положении, о чем мы выше уже говорили. Если же он этого не сделает, то он правомерно и справедливо подвергается присуждению к уплате в четырехкратном размере.
4.2.14.5. Иногда, однако, судья содействует освобождению (ответчика) даже в том случае, если выдвигается (обвинение) в использовании угроз. Ведь если некий Тиций, сам того не подозревая, применил по отношению ко мне угрозу, но вещь (все-таки) перешла ко мне и в делах человеческих это считается как совершенное не без моего злого умысла, то разве я не лишаюсь услуг судьи? Или, если раб находится в бегах и я огражу себя услугами судьи, то когда (раб) перейдет в мою власть, я, восстановленный в первоначальном положении, должен буду лишиться услуг судьи. Отсюда некоторые считают, что и покупатель, купив в сделке по доброй совести у того, кто применил силу, не привлекается к суду, так же как и тот, кто получил вещь в подарок или по завещанию. Однако совершенно правильно представляется Вивиану, что они все-таки привлекаются к суду, но не по поводу страха, который я претерпел, а по поводу захваченного у меня обманом.
Также и Педий в 8-й книге пишет, что решение судьи о восстановлении вещи в первоначальное положение таково, что (претор.) приказывает вернуть вещь тому, кто применил силу, даже если вещь перешла к другому (лицу), а также и тому, к кому эта (вещь) перешла, даже если другое (лицо) совершило угрозу, ведь не дозволяется, чтобы чужой страх обращался для другого в выгоду.
4.2.14.6. Лабеон говорит, что если кто под воздействием страха станет должником и предоставит (в качестве гаранта) добровольного фидеюссора, то от обязательства освобождается и он сам, и его фидеюссор; если же только фидеюссор принял на себя (ответственность) под воздействием страха, то только фидеюссор и освобождается.
4.2.14.7. Возмещается в четырехкратном размере также и все то, что относится к этой вещи, то есть вещь возвращается с плодами (от нее) и (вообще) вместе со всякой выгодой.
4.2.14.8. Если кто-либо после того, как он пообещает явиться в суд, с помощью силы привлечет (в качестве гаранта) фидеюссора, то этот (фидеюссор) освобождается (от ответственности).
4.2.14.9. Но и в том случае, когда кто-то под воздействием силы заключит стипуляцию и, после того как не получит формального освобождения от долга, будет присужден (уплатить) в четырехкратном размере, то Юлиан считает, что когда возбудят иск из стипуляции, он в отношении возражения (ответчика) будет поддержан (другим) возражением, что хотя и присужден к уплате в четырехкратном размере, но ответчик должен придерживаться простого возмещения. Однако Лабеон говорил, что даже после иска о четырехкратном возмещении тем не менее должен посредством эксцепции быть отстранен (от получения) тот, кто применил силу. Но поскольку это показалось суровым, то (наказание) было смягчено таким образом, что он присуждается судебным решением только к трехкратному возмещению и в любом случае принуждается провести формальное погашение долга.
4.2.14.10. Поскольку мы говорим, что простое возмещение содержится (в четырехкратном), то должно быть устроено так, чтобы в приговоре о четырехкратном возмещении в любом случае подразумевалась и та самая вещь и совершалось ее восстановление в первоначальном положении, наказание же чтобы доходило только до трехкратного возмещения.
4.2.14.11. А что если (раб) без злого умысла и вины того, кто применил силу и был приговорен, (неожиданно) умрет? В данном случае с ответчика снимается наказание за это, если (раб) скончался во время судебного рассмотрения иска, поэтому за преступление он принуждается заплатить лишь трехкратное возмещение. Относительно же того (раба), который, как говорится, находится в бегах, от (ответчика) должна быть получена письменная гарантия относительно того, как долго он будет разыскивать раба и что в любом случае возместит его (стоимость). И тем не менее относительно этого дела либо ради выдачи (раба), либо если он потребует что-либо другое, за тем лицом, которое претерпело насилие, иск против ответчика о восстановлении в первоначальном положении сохраняется таким образом, чтобы если господин этого (раба) каким-то образом получит его обратно, то тот, кто привлекается к иску из стипуляции, посредством искового возражения освобождался бы (от ответственности). Такова ситуация после присуждения. Если же раб без злого умысла и вины (ответчика) умрет до вынесения приговора, то (ответчик) отвечает за это. А совершается это в соответствии со следующими словами эдикта: «Да не восстанавливается эта вещь в первоначальном положении по решению суда». Следовательно, если раб находится в бегах без злого умысла и вины того, против которого ведется судебный иск, то судьей должно быть обеспечено, чтобы этот раб был пойман и возвращен (господину). Но и в том случае, если у того, против кого ведется иск, (вещь) не по его вине будет отсутствовать, но она не пропала бы, если бы (ответчик) не применил угроз, то ответчик привлекается (к ответственности за это), подобно тому как это соблюдается в интердикте Undevi или в интердикте «О том, что силой или тайно (захвачено)». Также иногда цену умершего раба получает обратно даже тот, кому этот раб был продан, даже если он не претерпел (на себе воздействие) силой.
4.2.14.12. Тот, кто применил силу, когда приобретал у меня владение, не является вором, хотя тот, кто ограбил, по-видимому, является весьма дерзким вором; так считает и Юлиан.
4.2.14.13. Очевидно, что тот, кто причинил (кому-либо) страх, привлекается к ответственности и за злой умысел; так и Помпоний считает. Очевидно и то, что посредством искового возражения, выдвинутого по фактически содеянному, один иск поглощается другим.
4.2.14.14. Юлиан говорит, что важен только иск о возмещении в четырехкратном размере, так как тому, кто на основании фидеикомисса был должен 40, если он под воздействием силы пообещает 300 и уплатит их, то по суду будет причитаться четыре раза по 260. Ведь с таким результатом оказывается тот, кто претерпел воздействие силой.
4.2.14.15. Соответственно этому если несколько (человек) будут воздействовать страхом (на кого-то), а привлечен к суду будет только один, и если он своими силами до приговора вернет вещь в первоначальном положении, то они все освобождаются (от ответственности). Если же он этого не сделает, но уже по приговору компенсирует стоимость вещи в четырехкратном размере, то вернее всего и в этом случае иск о содеянном под воздействием страха прекращается и в отношении остальных.
4.2.15. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Либо в отношении остальных будет дан иск о возмещении того остатка, который не был истребован у первого.
4.2.16. Ульпианв 11-й книге «Комментариев к эдикту». То, что мы сказали о случае, когда несколько лиц вызвали страх, следует сказать и о том случае, когда вещь поступила к одному лицу, а страх вызван другим лицом.
4.2.16.1. Но если (на кого-либо) воздействовали страхом рабы, то конечно будет возбужден иск о возмещении ущерба по поводу их самих. Может быть привлечен (к суду) и тот господин (рабов), к которому перейдет вещь. И этот привлеченный к суду (господин) предоставит либо вещь, либо, согласно тому, что уже было сказано, четырехкратное возмещение ее (стоимости), выдаст он и рабов. Если же, привлеченный по ноксальному иску, он предпочтет выдать их для наказания, то все-таки он и сам может быть привлечен к суду, если вещь перешла к нему.
4.2.16.2. Этот иск дается (также) главному наследнику и прочим правопреемникам, так как (наследник) имеет право судебного истребования (наследуемой) вещи. Вполне справедливо дается (этот иск) против главного наследника и всех прочих и относительно того, что перешло к ним. Ведь хотя ответственность не переходит на наследника, однако же то, что добыто позорным и преступным образом, не должно, как написано в рескрипте, служить выгоде наследника.
4.2.17. Павел в 1-й книге «Вопросов». Итак, посмотрим, если наследник, к которому что-либо перешло, истратит то, что получил, то освобождается ли он от привлечения к суду, или же тот факт, что он однажды получил, достаточен (для возбуждения иска)? А если он, потратив это, скончается, то в любом ли случае иск возбуждается против наследника этого (скончавшегося наследника), раз обязательство перешло на него в порядке наследования, или же этот иск не должен предоставляться, поскольку ко второму наследнику ничего не перешло? И скорее всего, что иск против наследника (умершего) наследника возбуждается в любом случае, ведь (для иска) достаточно, что вещь однажды перешла к ближайшему наследнику и постоянный иск начал свое существование. В противном случае следовало бы сказать, что и сам тот, кто потратил то, что к нему перешло, не будет привлечен к судебной ответственности.
4.2.18. Юлиан в 64-й книге «Дигест». Если сама вещь, которая перешла к другому лицу, погибнет, то мы считаем, что это лицо не обогатилось; если же вещь обращена в деньги или обменена на другую вещь, то не следует спрашивать, к каким результатам это привело, но получивший вещь во всяком случае считается обогатившимся, хотя бы он затем эту вещь потерял. Ведь и император Тит Антонин относительно цен на наследуемое имущество предписал Клавдию Фронтину, что наследство может быть истребовано у него по суду на том самом основании, что если даже у него нет вещей, которые входили в наследство, однако даже если (эти вещи) не раз изменяли свои особенности, он, тем не менее, получив из них обогащение, обязан возместить их стоимость точно так же, как если бы сама суть этих вещей сохраняла прежние особенности.
4.2.19. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Что же касается того иска, который консул обещает и против наследника в том объеме, в каком вещь перейдет к нему, то следует считать, что он относится к иску, не имеющему срока давности.
4.2.20. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Сколько именно перейдет к наследнику, подсчитывается во время засвидетельствования судебного спора, если только очевидно, что что-либо перешло (к нему). Точно так же (происходит), если что-либо переходит в наследственную вотчину того самого лица, которое применило воздействие силой, таким образом, что становится ясно, что оно перейдет к (его) наследнику, то есть если должник освобождается от обязательства.
4.2.21. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если женщина (освобожденная от рабства) сознательно совершила против патрона действие, свидетельствующее о ее неблагодарности, и в силу этого ее юридическое положение подверглось опасности, и что-либо дала или обещала патрону, чтобы не быть возвращенной в рабство, то эдикт не имеет применения, так как она сама вызвала свой страх.
4.2.21.1. То, что совершено под влиянием страха, ни в какое время не будет одобрено претором.
4.2.21.2. Кто передал (под влиянием страха) владение не своим участком, тот получает учетверенную стоимость или просто стоимость вместе со стоимостью плодов, но стоимость не участка, а владения: оценивается то, что должно быть возвращено, т.е. то, что отсутствует (у истца); отсутствует же голое владение своими плодами. Так говорит и Помпоний.
4.2.21.3. Если под влиянием страха обещано приданое, то я не думаю, что возникает обязательство [,так как является весьма достоверным, что такое обещание приданого не имеет никакой силы].
4.2.21.4. Если под воздействием страха я вынужден отказаться от покупки (или) аренды, то следует выяснить, считается ли это действие несовершенным и сохраняет силу старое обязательство, или же это (действие) подобно формальному погашению (обязательства), потому что мы не можем ни на чем основываться в обязательстве, (заключенном) на основании доброго доверия, так как оно завершается тогда, когда оставляется (сторонами), и скорее всего оно подобно разновидности акцептиляции, в отношении чего возбуждается преторский иск.
4.2.21.5. Если страх принудил меня принять наследство, то я полагаю, что я сделался наследником: хотя я и не выразил бы желания, если бы я пользовался свободой, но, будучи принужден, я все же выразил свою волю", при помощи претора я подлежу восстановлению в первоначальном положении, чтобы мне была предоставлена власть воздержаться (от принятия наследства).
4.2.21.6. Если под влиянием принуждения я отказался бы от наследства, то претор приходит мне на помощь двояким образом: или давая мне как бы наследнику actionesutiles, или предоставляя мне иск, основанный на том, что во мне был вызван страх; и какой путь я изберу, тот и будет мне открыт.
4.2.22. Павел в 1-й книге «Сентенций». Если кто-либо ввергнет другого в заключение, чтобы вынудить у него нечто, то сделанное по этой причине не имеет никакой силы.
4.2.23. Ульпиан в 5-й книге «Мнений». Если лицо, претендующее на обладание светлым достоинством, указывает, что оно было принуждено в городе (Риме) несправедливо уплатить недолжное, то это указание не является правдоподобным, так как это лицо могло призвать (на помощь) публичное право и обратиться к носителю власти, который защитил бы его от примененной к нему силы [,но предположению такого рода должны быть противопоставлены яснейшие доказательства насилия]15.
4.2.23.1. Если кто-либо обоснованно опасался привлечения к расследованию в выполнение угроз могущественного противника, что его поведут на расследование в оковах, и под влиянием (такого) принуждения продал то, что ему законно принадлежало, то вещь по справедливости возвращается постановлением наместника провинции.
4.2.23.2. Если заимодавец путем неправомерного лишения атлета свободы и воспрепятствования ему принимать участие в состязаниях принудил атлета дать обеспечение на сумму, превышающую долг, то по установлении этих обстоятельств [компетентный судья] постановляет о возвращении дела по справедливости в прежнее положение.
4.2.23.3. Если кто под воздействием силы при участии мелкого служащего наместника (провинции) без ознакомления (с делом) судьи будет вынужден дать противоположной стороне то, что не был должен, то судья приказывает, чтобы несправедливо отнятое было возвращено тем лицом, которое нанесло ущерб его имуществу. Но если он уплатил по долгам по простому распоряжению, а не после проведения (судебного) расследования, то хотя (здесь) и не совершается экстраординарное (судебное) взыскание, однако оно, по-видимому, справедливо. Тем не менее, незаконно требовать от него то, что возрастет в объеме уже после уплаты долгов.

Титул III. О злом умысле

4.3.1. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда.
4.3.1.1. Слова эдикта таковы: «В отношении того, о чем будет заявлено как о совершенном по злому умыслу, если по этим делам не предоставляется другого иска и будет ясно справедливое основание, я дам иск».
4.3.1.2. Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость -одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Определение Лабеона правильно.
4.3.1.3. Претор не удовлетворился тем, что сказал «умысел», но прибавил «злой», так как древние употребляли термин «добрый умысел» и употребляли это слово в смысле хитрости, в особенности если кто-нибудь пользовался ею против врага или разбойника.
4.3.1.4. Претор говорит: «Если об этих вещах не будет иметь место другой иск». Претор (здесь) правильно обещает этот иск только в том случае, если не будет другого (иска), так как позорящий иск не должен устанавливаться претором наобум, если есть цивильный или преторский иски, с помощью которых он может вести судебное разбирательство. Это настолько верно, что, как пишет Педий в 8-й книге, если есть интердикт, посредством которого можно вести судебное разбирательство, или исковое возражение, с помощью которого (пострадавший от злого умысла) может защитить себя, то этот эдикт уступает им место. Также считает и Помпоний в 28-й книге и добавляет, что если кто освобождается от стипуляции, то он не может пользоваться иском о (злом) умысле, например если стипуляция была совершена под влиянием злого умысла.
4.3.1.5. Тот же Помпоний говорит, что если нецелесообразно возбуждать этот иск против нас (самих), например если по (злому) умыслу заключена столь позорящая нас стипуляция, что никто не возбудит по поводу нее иска, то в этом случае не следует стараться, чтобы у нас был иск о злом умысле, так как никто не разрешит этого иска в отношении меня.
4.3.1.6. Тот же Помпоний сообщает, что, по мнению Лабеона, даже если кто и может быть восстановлен в первоначальном положении, ему (все равно) не следует возбуждать этого иска. Даже если истечет время подачи другого иска, то (все-таки) не стоит возбуждать этого (иска), так как (умысел) будет вменен в вину тому, кто рискнет предъявить этот иск, разве только время загладит то, относительно чего допущен злой умысел.
4.3.1.7. Тот, кто после возбуждения цивильного или преторского иска сведет его к стипуляции, а затем погасит ее посредством акцептиляции или иным образом, не сможет предъявить иск о (злом) умысле, так как уже имел другой иск, разве что он претерпел злой умысел, допущенный в самом иске.
4.3.1.8. Однако не только в том случае, если будет другой иск относительно того лица, против которого рассматривается (дело) о (злом) умысле,
4.3.2. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», или если (иск) сможет оградить от него вещь,
4.3.3. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту», не применяется этот эдикт, но даже в том случае, если относительно другого
4.3.4. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», будет предъявлен иск, или если (этот иск) сможет оградить мое имущество от (посягательств) другого.
4.3.5. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому если некий сирота обманут Тицием - его главным опекуном, заключившим (с ним соглашение), то он не должен иметь против Тиция иска о (злом) умысле, так как у него есть иск об опеке, посредством которого он добивается (возврата) того, что считает своим. Конечно, если опекун не уплатит, то (претором) будет сказано, что сироте дается иск о (злом) умысле.
4.3.6. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ведь, по-видимому, никакого иска не имеет тот, для кого ввиду бедности ответчика этот иск бесполезен.
4.3.7. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». И остроумно объясняет Помпоний слова претора «если нет другого иска» тем, что эта вещь никаким другим способом не сможет быть сохранена для того, кому эта вещь принадлежит. И как Юлиан пишет в 4-й книге, никто, по-видимому, не спорит с тем суждением, что если юноша, не достигший 25 лет, был введен в заблуждение советом раба и продал его вместе с пекулием, а покупатель отпустил этого (раба) на волю, то против такой манумиссии должен быть дан иск о (злом) умысле (ведь мы считаем, что покупатель воздерживался от обмана, так что не может быть использован иск о купленном), либо продажа является недействительной, если он был обманут тем самым предметом, который продавал. И то, чему подвергся юноша, не достигший 25 лет, не подлежит восстановлению в первоначальное положение, ведь восстановление в первоначальном положении не может применяться в отношении отпущенного на волю.
4.3.7.1. Кроме того, если лицо может посредством штрафного иска оградить себя от возмещения убытков, то должно быть сказано, что иск о (злом) умысле будет недействителен.
4.3.7.2. Помпоний же говорит, что не будет действителен иск о (злом) умысле также и в том случае, если имеет место популяторный иск.
4.3.7.3. Лабеон же считает, что иск о злом умысле должен быть дан не только в том случае, если не будет другого иска, но и (в том случае), когда имеет место сомнение, возможен ли другой иск, и приводит следующий случай. Если кто должен был мне раба либо на основании продажи, либо на основании стипуляции и дал ему яду и в таком состоянии продал мне либо если он (должен был мне) поле, и когда передавал его, обременил его сервитутом, либо разрушил (стоящее на нем) здание, либо повалил или вырвал деревья с корнем, то (не важно), как говорит Лабеон, оговорено ли (в договоре) относительно злого умысла или нет, против него в любом случае должен быть дан иск о (злом) умысле, так как если даже и оговорено, то возникает сомнение, годится ли для этого иск из стипуляции. Но более правильным будет, чтобы, если в договоре оговорено относительно злого умысла, иск о злом умысле был недействителен, так как имеет место иск из стипуляции, если же не оговорено, то в случае иска из купли-продажи иск о (злом) умысле также недействителен, так как имеет место иск из купли-продажи, а иск из злого умысла необходим (только) при стипуляции.
4.3.7.4. Если собственник убьет раба, отданного в узуфрукт, то он принуждается к выдаче должного по иску из Аквилиева закона, если же собственник убьет (раба еще) владея им, то в этом случае иск о злом умысле недействителен.
4.3.7.5. Если же наследник до вступления в наследство убьет раба, отказанного по завещанию (третьему лицу), то, поскольку раб был убит до того, как стал собственностью отказополучателя, иск из Аквилиева закона не применяется. Иск же о злом умысле не применяется независимо от того, когда (наследник) его убьет, так как здесь употребляется иск из завещания.
4.3.7.6. Если твое четвероногое животное по злому умыслу третьего лица нанесет мне ущерб, то спрашивается, имею ли я в отношении этого (третьего лица) иск о злом умысле? И мне нравится то, что пишет Лабеон, что если хозяин четвероногого животного не должен уплатить, то следует дать иск о злом умысле, хотя если будет совершена выдача виновного (животного), то я считаю, что должен быть дан этот иск в отношении того, что превышает (стоимость животного).
4.3.7.7. Тот же Лабеон спрашивает: если освободишь моего раба от оков для того, чтобы он убежал, то должен ли даваться иск о злом умысле? И Квинт в заметках к Лабеону говорит, что если ты сделал это не из сострадания, то привлекаешься к ответственности (по иску) из воровства, если же из сострадания, то должен быть дан иск о содеянном.
4.3.7.8. Раб представил своему господину лицо, ответственное по соглашению за предоставление свободы с тем условием, чтобы после освобождения это обязательство перешло на него самого, получив же свободу, он не позволил, чтобы обязательство было переведено на него. Помпоний пишет, что здесь имеет место иск о злом умысле. Но если скорее патрон повинен в том, что обязательство не было переведено, то (Помпоний) говорит, что следует отметить, что ответственное лицо защищается от патрона посредством эксцепции. Я же задаюсь вопросом: каким образом дается здесь иск о (злом) умысле, если есть другой иск? Разве что кто скажет, что поскольку патрон, если будет предъявлять к ответственному лицу иск, то будет ему отказано с помощью эксцепции; но (здесь) следует сказать, что иск о (злом) умысле должен устанавливаться по той причине, что само по себе опровержение посредством эксцепции не является иском. Ведь патрон только тогда устраняется, если не желает получить в качестве гаранта (освобождения) самого освободившегося (раба). Разумеется, гаранту (освобождения) должен быть дан иск о злом умысле в отношении освободившегося (раба); если же гарант не уплатит (за освобождение), то такой иск будет дан господину.
4.3.7.9. Если мой поверенный из злого умысла допустит, чтобы мой противник выиграл дело таким образом, что (противник) освободится от ответственности, то можно задаться вопросом, будет ли у меня иск о злом умысле против того, кто выиграл процесс? И я полагаю, что не будет, если ответчик готов провести судебное разбирательство с эксцепцией «если имеет место тайный сговор...». В противном случае должен быть дан иск о злом умысле, разумеется, лишь в том случае, если этот иск не может быть возбужден против поверенного, так как тот не является платежеспособным.
4.3.7.10. Помпоний также сообщает, что претор Цецидиан не дал иска о (злом) умысле против того, кто указал, что это выгоднее тому, кому деньги даны взаем; и это правильно. Ведь иск о злом умысле не должен даваться в тех случаях, когда нет явного и значительного лукавства.
4.3.8. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если ты знаешь, что имущественное положение какого-либо лица ухудшилось, и ты в целях твоего обогащения утверждал передо мной, что он состоятельный человек, то правильно против тебя должен быть предоставлен иск об умысле, так как ты лживо восхвалял другого с целью ввести меня в обман.
4.3.9. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-нибудь утверждал, что наследство незначительно и в силу этого купил его у наследника, то нет иска об умысле, так как достаточно иска, вытекающего из продажи.
4.3.9.1. Если же убедил меня, чтобы я отказался от наследства, так как оно недостаточно для покрытия долгов, или чтобы я избрал определенного раба, так как нет лучшего раба среди рабов данного дома, то я утверждаю, что должен быть дан иск об умысле, если ты сделал это с хитростью.
4.3.9.2. Если же таблички с завещанием, если речь не идет о составленном в ущерб законным наследникам, долгое время будут утаиваться и обнаружатся только после смерти сына, то наследники сына могут против тех, кто утаивал таблички, возбудить и иск об умысле, и (иск) из Корнелиева закона.
4.3.9.3. Лабеон в 37-й книге из «посмертно изданных» пишет: если Тиций утверждает, что твое масло является будто бы его маслом и это масло ты отдал на хранение Сею, чтобы тот это масло продал и хранил вырученную цену до тех пор, пока не будет решен судом вопрос, чье масло, и если Тиций не хочет принимать участия в рассмотрении этого дела, то ты можешь предъявить Тицию иск об умысле, так как ты не можешь предъявить к Сею ни иск, вытекающий из поручения, ни иск, вытекающий из секвестра, ибо еще не выполнено условие, под которым масло было вверено на хранение Сею. Но Помпоний в 27-й книге говорит, что можно предъявить к секвестратору (Сею) иск praescriptis verbis, а если он окажется несостоятельным, то иск к Тицию об умысле.
4.3.9.4. Если ты при посредничестве судьи отдашь мне за ущерб уже отданного в залог раба и освободишься (от ответственности), то если выяснится, что раб уже отдан в залог, ты будешь привлечен к суду по иску об умысле.
4.3.9.4а. Этот иск о (злом) умысле будет (иском) о возмещении ущерба; также и Лабеон в 30-й книге «О преторе перегринов» пишет, что иск о (злом) умысле относительно содеянного рабом иногда дается как иск о пекулии, иногда как иск о возмещении ущерба. Если это та самая вещь, в отношении которой был применен злой умысел и из-за которой давался бы иск о пекулии, то и теперь пусть дается иск в отношении пекулия. Если же это та (вещь), из-за которой давался бы ноксальный иск, то и здесь также будет применен ноксальный иск.
4.3.9.5. Справедливо претор ввел предварительное расследование дела, ведь не всегда этот иск должен предоставляться. Ведь смотри, прежде всего, если сумма (достаточно) скромна,
4.3.10. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», то есть если она не больше двух золотых,
4.3.11. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту», то (этот иск) не должен предоставляться.
4.3.11.1. Он не дается и некоторым категориям лиц, как, например, сыновьям и вольноотпущенникам против родителей или патронов, так как является позорящим. Не должен даваться этот иск и низким (сословиям) против тех, кто превосходит их по званию: например, плебею - против бывшего консула с общепризнанным авторитетом; склонному к роскоши, расточителю или малозначащему для других (лицу) - против человека, превосходящего их безукоризненным образом жизни. Так (считает) и Лабеон. Итак, что же мы имеем? Следует сказать, что против лиц такого рода должен даваться иск в более мягких выражениях, (например) как иск о содеянном, чтобы разговор шел в добром доверии,
4.3.12. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», а не так, чтобы они привлекались к суду за злой умысел.
4.3.13. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Однако, если кто из такого рода лиц являются наследниками, то и против таких наследников возбуждается иск о (злом) умысле.
4.3.13.1. Также Лабеон говорит, что в предварительном расследовании дела выясняется, чтобы иск о (злом) умысле не давался против сироты, если только он не привлекается к суду в качестве наследника. Я же считаю, что он может быть привлечен и за свой собственный (злой) умысел, если уже почти достиг совершеннолетия, особенно если он от этого обогатился.
4.3.14. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Ведь если он уговорит судебного поверенного истца о том, чтобы освободиться от ответственности, или, солгав, получит от опекуна деньги, или допустит что-либо подобное, то разве эти (деяния) не демонстрируют его значительную хитрость?
4.3.15. Ульпиан в 11-й книге ((Комментариев к эдикту». Но я думаю, что к опекуну в силу его умысла можно предъявить иск, если он обогатился, так же, как представляется эксцепция (против требования опекуна).
4.3.15.1. Но сомнительно, можно ли предъявить иск об умысле против граждан муниципии. И я думаю, что на основании их умысла нельзя предоставить иск: что могут сделать граждане муниципии в силу их умысла? Но если что-либо к ним поступило в силу умысла тех, кто управляет их делами, то я считаю, что следует предоставить иск. Вследствие же умысла декурионов дается иск об умысле к самим декурионам.
4.3.15.2. Если что-либо поступило к хозяину вследствие умысла прокуратора, то предоставляется иск об умысле против хозяина в размере того, что к нему поступило, ибо прокуратор несомненно является ответственным за свой умысел.
4.3.15.3. И в этом иске должно быть указано, по чьему умыслу это совершено, хотя в (иске о том, что совершено) под воздействием страха, этого и не требуется.
4.3.16. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Также претор требует, чтобы было выяснено, что именно совершено по злому умыслу, ведь истец должен знать, в каком деле он обманут, чтобы в таком преступлении не было колебаний.
4.3.17. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если несколько лиц совершили умышленно какое-либо действие и один возвратил (полученное путем обмана), то все освобождаются; если один возместил стоимость этой вещи, то я полагаю, что тем самым прочие освобождаются.
4.3.17.1. Этот иск дается против наследника и прочих правопреемников только относительно того, что перешло в их (имущество).
4.3.18. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Возвращение вещи производится при этом иске по усмотрению судьи, и если возвращение не производится, то выносится присуждение к уплате стоимости вещи. Но и здесь, и при иске вследствие возбуждения страха не указывается точная стоимость, чтобы ответчик в случае неповиновения мог быть присужден к уплате такой стоимости, которая указана истцом под присягой при судебном рассмотрении, но в обоих этих исках обязанностью судьи является удерживать присягу в пределах оценки.
4.3.18.1. Однако не всегда при этом иске применяется усмотрение судьи: как быть, если ясно, что возвращение не может быть произведено? Например, если раб, переданный под влиянием злого умысла, умер и поэтому судья должен сразу присудить к уплате истцу убытков.
4.3.18.2. Если хозяин имущества подожжет доходный дом, узуфрукт от которого был завещан (другому), то не имеет место иск о (злом) умысле, так как из этого возникают другие иски.
4.3.18.3. Против того, кто сознательно даст в ссуду весы для того, чтобы продавец отвесил лишнего товара, Требаций давал иск о (злом) умысле. Однако если он ссудил продавца завышающими (вес) весами, тогда то, что дано свыше (стоимости) товара, может быть истребовано с помощью кондикции. Если же он ссудил занижающие (вес) весы, чтобы передавался неоплаченный товар, то может быть возбужден иск из купли-продажи, кроме тех случаев, когда товар продавался на том условии, чтобы он отвешивался именно этими весами, и когда (продавец) по причине заблуждения подтвердит, что у него правильные весы.
4.3.18.4. Требаций говорит, что дается судебное разбирательство о (злом) умысле против того, по злому умыслу которого сделано так, чтобы (право) на иск было утрачено в связи с истекшим законным сроком (исковой давности). Но (этот иск дается) не для того, чтобы решением судьи вещь возвращалась в первоначальное положение, но чтобы истец добился (только) того, относительно чего ему нужно будет, чтобы это не было сделано, дабы закон не обходился иным способом соблюдающими его.
4.3.18.5. Если раб, которого ты мне пообещаешь, убьет другого, то правильно считают многие, что в отношении его должен быть дан иск о (злом) умысле, так как ты будешь свободен от меня. Поэтому тебе полностью откажут в иске из Аквилиева закона.
4.3.19. Папиниан в 37-й книге «Вопросов». Если фидеюссор убьет животное, раньше (уже кому-то) обещанное, то, как отмечают Нераций, Приск и Юлиан, против него следует возбудить иск о (злом) умысле, потому что сам (фидеюссор) освобождается от ответственности в порядке регресса (только) после того, как освободится от обязательства должник.
4.3.20. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если твой раб был тебе должен и не был в состоянии уплатить и по твоему побуждению взял у меня деньги взаймы и дал тебе, то Лабеон говорит, что против тебя должен быть предоставлен иск о злом умысле, так как не может быть применен ни иск из пекулия, ибо никакого имущества в пекулии не было, ни иск, основанный на поступлении денег в имущество господина, ибо господин получил деньги в уплату долга.
4.3.20.1. Если ты будешь убеждать меня в том, что у тебя не было никакого договора товарищества с тем лицом, наследником которого я являюсь, и из-за этого я допущу, чтобы ты по суду освободился от моих (требований), то, как пишет Юлиан, мне дается (против тебя) иск о злом умысле.
4.3.21. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если по моему предложению ты принял присягу и был освобожден от суда, а потом было указано, что ты дал присягу лживо, то Лабеон говорит, что против этого лица должен быть предоставлен иск об умысле. Помпоний же считает правильным, что в силу принесения присяги заключено мировое соглашение; это мнение одобряет и Марцелл в 8-й книге дигест: нужно стоять на том, в чем дана присяга.
4.3.22. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Ибо достаточно наказания за принесение лживой присяги.
4.3.23. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если легатарий, которому завещано по легату сверх (установленной) законом Фальцидия меры наследника, еще не знающего размеров наследства, посредством добровольной клятвы или какого-нибудь другого обмана убедит в том, что будто бы наследство вполне достаточное и что его хватит для уплаты легата целиком, и если таким образом полный легат будет получен (им), то (против него) дается иск о (злом) умысле.-
4.3.24. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если по злому умыслу того, кто дал показания в пользу лица, отстаивающего свободу, случилось так, что он в его отсутствие высказался в пользу противоположной стороны относительно свободы, то я считаю, что против него должен быть дан иск о (злом) умысле, так как однажды вынесенное в пользу свободы решение не должно пересматриваться.
4.3.25. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если я требую от тебя денег и по этому поводу будет предпринято судебное разбирательство, а ты ложным образом убедишь меня в том, что ты уплатил эти деньги моему рабу или поверенному и таким образом добьешься того, что освободишься (от долга) с моего согласия, то мы, рассматривая, должен ли против тебя даваться иск о (злом) умысле, склоняемся к тому, что иск о злом умысле не дается, так как я могу возражать против этого другим способом, ибо могу требовать (по иску) о восстановлении в первоначальное положение, и если будет внесено возражение по иску относительно (уже принятого) судом дела, то и я по праву смогу воспользоваться возражением.
4.3.26. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул обещает давать этот иск против наследника всякий раз, когда к нему что-либо перейдет, то есть когда к нему из этого имущества перейдет завышенное наследство,
4.3.27. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», а по его злому умыслу сделано так, что перешло (как бы) меньшее (наследство).
4.3.28. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Также, если посредством формального погашения долга за тобой остались деньги, то в любом случае я буду судиться с твоим наследником. Если же вещь была передана тебе в (собственность), то если только вещь продолжает существовать после твоей смерти, я сужусь с твоим наследником; если же ее уже не существует, то не сужусь. Но в любом случае против наследника дается бессрочный иск, так как он не должен обогащаться на чужих убытках. В соответствии с этим установлено, чтобы и против самого того лица, которое учинило что-либо с помощью злого умысла и обогатилось от этого, давался бессрочный иск по факту содеянного.
4.3.29. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Сабин считает, что наследник привлекается к суду скорее по поводу правильности расчетов, нежели по поводу злодеяния, поэтому позорящий иск не предъявляется и он должен привлекаться (к ответственности) по бессрочному иску.
4.3.30. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». И в отношении личности наследника не будет необходимости в предварительном судебном расследовании дела.
4.3.31. Прокул во 2-й книге «Посланий». Если кто-либо склонит моих рабов бросить владение (моим имуществом), то владение не утрачивается, но можно предъявить к склонившему иск о злом умысле, если я потерпел какой-либо убыток.
4.3.32. Сцевола во 2-й книге «Дигест». Сын, получив по завещательному отказу в доле еще не разделенного имущества раба с условием отпустить его на свободу по истечении определенного времени и после того, как представит отчет (об имуществе) себе и своим братьям сонаследникам, предоставил свободу рабу посредством виндикаци-онной манумиссии до наступления срока и до представления отчета (об имуществе). Было спрошено, привлекается ли он братьями (к суду) по иску из фидеикомисса по поводу того, чтобы он представил отчет относительно их долей (наследства)? Я ответил, что на том основании, что он отпустил на волю раба, он не привлекается к (ответственности по) иску из фидеикомисса, однако если он поспешил освободить (раба) для того, чтобы не отдавать братьям отчета, то можно предъявить против него иск о (злом) умысле.
4.3.33. Ульпиан в 4-й книге «Мнений». Владелец имел вещь для продажи, его противник возбудил судебный спор о собственности на вещь и после того, как им была устранена возможность продажи вещи покупателю, который хотел ее купить, прекратил спор. Следует думать, что владельцу на этом основании принадлежит [иск о возмещении убытков].
4.3.34. Он же в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты разрешил мне извлекать камень из твоего участка или копать мел либо песок и я произвел расходы на это дело, а затем ты не допустил меня увозить эти материалы, то нет никакого другого иска, кроме иска о злом умысле.
4.3.35. Он же в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо после смерти завещателя уничтожит или иным образом повредит завещание, данное ему на хранение, то указанный в завещании наследник имеет против него иск об умысле и тем, кому предоставлены легаты, должен быть дан иск об умысле.
4.3.36. Марциан во 2-й книге «Правил». Если двое действовали (друг против друга) со злым умыслом, то они не могут предъявить друг к другу иск об умысле.
4.3.37. Ульпиан в 44-й книге «Комментариев к Сабину». То, что продавец говорит, чтобы похвалить (свой товар), следует рассматривать как не сказанное и не обещанное20. Но если это сделано для введения покупателя в обман, то равным образом следует считать, что не возникает иска, основанного на высказываниях или обещаниях, но возникает иск об умысле.
4.3.38. Он же в 5-й книге «Мнений». Некий должник изготавливает письмо, якобы посланное его кредитору от Тиция, о том, чтобы сам (должник) был освобожден (от долга). Обманутый этим письмом кредитор освободил должника посредством Аквилиевой стипуляции и формального погашения долга. После того как выявится фальшивость или бессодержательность письма, кредитор старше 25 лет получит иск о злом умысле, кредитор же, не достигший 25-летнего возраста, будет восстановлен в первоначальном положении.
4.3.39. Гай в 27-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если ты представишь себя Тицию (в качестве поручителя по иску) относительно той вещи, которой ты не владел, с целью, чтобы ее приобрел по давности другой, и, привлеченный по суду к уплате, ты отдашь должное, то ты, хотя и освобождаешься от ответственности, тем не менее привлекаешься к суду по иску о злом умысле; так считал и Сабин.
4.3.40. Фурий Антиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Всякий, кто ввел другого в обман, чтобы тот принял убыточное наследство, отвечает по иску об умысле, разве что он сам был кредитором и притом единственным; в этом случае достаточно осуществления против него эксцепции о злом умысле.

Титул IV. О лицах, не достигших 25 лет

4.4.1. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Следуя естественной справедливости, претор установил этот эдикт, путем которого он предоставил защиту юным, так как всем известно, что у лиц этого возраста рассудительность является шаткой и непрочной и подвержена возможностям многих обманов; этим эдиктом претор обещал им помощь и защиту против обмана.
4.4.1.1. Претор постановил в эдикте: «Я буду обращать внимание сообразно с характером дела на то что, согласно показаниям, будет совершено с лицом, не достигшим возраста в 25 лет».
4.4.1.2. Ясно, что эта помощь обещана лицам, не достигшим 25 лет, так как несомненно, что по достижении этого возраста уже достигнута крепость мужа.
4.4.1.3. Таким образом, в настоящее время лица моложе указанного возраста направляются (в своих делах) помощью попечителей, и до достижения этого возраста им не должно вверяться управление их делами, хотя бы они хорошо вели свои дела.
4.4.2. Он же в 19-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». И не должен (не достигший 25 лет) получить свое имущество от попечителей раньше по причине своих детей. Ибо установленное законами (правило), что производится сокращение числа (требуемых) лет по числу детей, относится, как сказал божественный Север, к занятию почетных должностей, но не к возвращению своего имущества.
4.4.3. Он же в 11-й книге «Комментариев к эдикту». И божественный Север, и наш император такого рода декреты24 консулов и презесов рассматривали как изданные под влиянием пристрастия; сами же весьма редко допускали в чрезвычайном порядке юных к управлению своим имуществом; этим правом мы и руководствуемся.
4.4.3.1. Если кто-либо заключит договор с юным и договор подлежит исполнению в то время, когда юноша сделался совершеннолетним, то должны мы смотреть на начало или на конец?25 И надо прийти к тому выводу, как это и установлено, что если кто-либо по достижении совершеннолетия одобрил то, что он совершил во время несовершеннолетия, то отпадает восстановление в первоначальном положении. Отсюда и Цельс не без элегантности в 11-й книге «Посланий» и во 2-й книге дигест трактует это, опираясь на сделанное претором Флавием Респектом. Лицо моложе 25 лет, быть может в возрасте 24 лет, возбуждая иск, начало судебное разбирательство об опеке с наследником опекуна. И едва это случилось, как наследник опекуна (ведь еще до завершения суда (истец) достиг 25-летнего возраста) становится свободным от ответственности; восстановление в первоначальном положении будет здесь утрачено.
Итак, Цельс советовал Респекту, что не легко применить к лицу, некогда бывшему моложе 25 лет, восстановление в первоначальном положении; разве только окажется, что хитростью ответчика сделано так, чтобы он освободился от ответственности, когда (истец) станет старше 25 лет. Цельс говорит, что очевидно, что это лицо моложе 25 лет было обмануто не только в последний день судебного разбирательства, но все было так устроено, чтобы (ответчик) освободился по достижении (истцом) старшего возраста. Но в то же время признается, что если подозрение ответчика в том, что он якобы прибег к обману, будет недостаточно обоснованным, то не следует против него производить восстановление в первоначальном положении.
4.4.3.2. Я знаю также, что однажды случился следующий казус. Лицо, не достигшее 25 лет, слило свое имущество с отцовским наследством и, сделавшись старше 25 лет, что-то истребовало от отцовских должников; и вскоре после этого вознамерилось провести реституцию в первоначальное положение, чтобы тем самым отказаться от отцовского наследства. Ему возразили, что он, став старше (25 лет), как бы одобрил то, что принял, будучи моложе 25 лет. Однако мы считаем, что поскольку принимается во внимание начало (совершения акта), то-должно быть произведено восстановление в первоначальном положении.
4.4.3.3. Следует рассмотреть (вопрос): если лицо моложе 25 лет, даже в день своего рождения, скажем, за час до момента своего рождения, что-либо примет на себя, то восстанавливается ли оно в первоначальном положении? И поскольку (это лицо) еще не достигло (полных 25 лет), то так и должно быть сказано, так как время рассматривается от одного момента до другого. Затем, если (юноша) рожден в високосный день, то Цельс написал, что ничто не переносится либо на предыдущий, либо на последующий день, ведь оба эти дня считаются за один и последующий день вставляется в календарь.
4.4.3.4. Но следует рассмотреть, должно ли, чтобы содействие оказывалось только отцам семейств, или также и подвластным сыновьям. (Цельс) высказывает сомнение в том, что если кто пообещает помочь подвластным сыновьям даже относительно (находящейся) у него в пекулии вещи, то может ли сделать это, раз через них окажет содействие старшим (членам семьи), то есть их отцам? И это никоим образом не касается претора, ведь претор обещает содействие младшим, а не старшим. Я же считаю наиболее верным мнение тех, кто полагает, что подвластный сын, не достигший (25 лет), может быть восстановлен в первоначальном положении только из тех оснований, которые касаются лишь его самого, например если он должен (кому-либо). Также если он задолжает по приказу отца, то отец в любом случае может быть привлечен к солидарной ответственности, сын же может быть привлечен к ответственности относительно того, что он сможет сделать, будучи самостоятелен, и находясь под властью, будь он даже эманципированным или лишенным наследства. И он может также, находясь под властью отца, против воли отца быть привлечен к суду по штрафному (иску); и он должен будет получить помощь, если привлекается к суду самостоятельно. Однако рассмотрим, оказывается ли эта помощь также и отцу, если иногда принято помогать фидеюссору; я считаю, что такая помощь не будет ему оказана. Итак, если сын привлекается к суду, то испрашивает помощи, если же кредитор привлекает к суду отца, то помощь не применяется. Исключение (делается) в случае передачи взаем, ведь если (сын) по приказу отца примет заемные деньги, то ему помощь не оказывается. Также и в том случае, если без приказа отца он заключит договор и примет (деньги), но привлечен по иску о пекулии будет отец, то сын не будет восстановлен в первоначальном положении. И мы не сомневаемся в том, что сыну едва ли выгодно иметь пекулий, ведь это выгодно скорее отцу, нежели сыну. Разве что лишь в некоторых случаях пекулий рассматривается как относящийся к сыну, например если имущество его отца захвачено за долги (императорским) фиском, ведь по конституции Клавдия (в этом случае) пекулий отделяется в его (пользу).
4.4.3.5. Следовательно, даже подвластная дочь, получившая приданое, должна, как я считаю, быть восстановлена в первоначальном положении, если только она не вступила в соглашение с отцом о том, что он стипулирует приданое сразу, как только его выдаст, или что он передаст его кому-либо, кто стипулирует приданое в свою пользу. Ведь приданое является собственным имуществом самой дочери.
4.4.3.6. Если кто-либо моложе 25 лет отдаст себя в усыновление и скажет, что он обманут этим самым усыновлением (ведь представь себе, что он, будучи богатым человеком, усыновлен грабителем), то я утверждаю, что его просьба о восстановлении в первоначальном положении дожна быть удовлетворена.
4.4.3.7. Если подвластному сыну моложе 25 лет что-либо завещано после смерти отца или оставлено по фидеикомиссу и принято им, а между тем он заключил с отцом соглашение, что завещанное не будет им истребовано, то можно сказать, что должно быть проведено восстановление в первоначальном положении, так как его интерес состоит в надежде на то завещанное (имущество), которое он истребует по закону после смерти отца. Но если ему завещано что-либо из того, что связано с его личностью, например с правом воинской службы, то следует сказать, что он может быть восстановлен в первоначальном положении, ведь в его интересах было не принимать такое завещание, так как он не приобретал этого (права) для отца, но сам обладал им.
4.4.3.8. И если (такое лицо) было назначено наследником при условии, что оно будет эманципировано от отца в течение 100 дней, и сразу после этого (сын) будет вынужден уведомить отца, что он не сможет и не сделает этого (в срок), а (отец), даже узнав об этом, все же эманципировал его, то следует сказать, что он может быть восстановлен в первоначальном положении, так как отец был готов его эманципировать.
4.4.3.9. Помпоний добавляет, что и отец, будучи как бы наследником, от имени сына после его смерти может добиваться предварительного судебного расследования на основании тех причин, по которым подвластные сыновья восстанавливаются в первоначальном положении в отношении пекули-арного имущества.
4.4.3.10. Если же (речь идет) о подвластном сыне, который имеет воинский пекулий, то вне сомнения на основании тех (исков), которые защищают воинский пекулий, он должен быть восстановлен в первоначальном положении, как если бы он был привлечен (к суду) в отношении своего собственного имущества.
4.4.3.11. Раб, не достигший 25 лет, никоим образом не может быть восстановлен в первоначальном положении, так как необходимо рассматривать личность его хозяина, который сам должен нести ответственность за то, что вверил имущество несовершеннолетнему (рабу). Поэтому если и с помощью несовершеннолетнего заключит договор, то надо будет сказать то же самое; так и Марцелл во 2-й книге дигест пишет. И если свободное управление пекулием предоставлено юному рабу, то по этой причине совершеннолетний господин не восстанавливается в первоначальном положении.
4.4.4. Африкан в 7-й книге «Вопросов». Ведь всякий раб ведет дела таким образом, что считается, что он действует по воле господина. И это становится еще более очевидным, если что-либо рассматривается по инститорному иску или, предположим, если лицо старше 25 лет поручило ведение какого-либо дела лицу моложе (25 лет) и то лицо было в этом деле обмануто.
4.4.5. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Однако если рабом был тот, кому в настоящее время следует по фидеикомиссу свобода, и он потерпел ущерб, так как в этом его деле произошла задержка, то можно будет сказать, что претору надлежит оказать ему содействие.
4.4.6. Он же в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Не достигшим 25 лет оказывается помощь путем восстановления в первоначальном положении не только тогда, когда их имущество сколько-нибудь уменьшилось, но и тогда, когда для них важно, чтобы они не испытывали затруднений вследствие споров и издержек.
4.4.7. Он же в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «согласно показаниям, будет совершено». Слово «совершено» мы понимаем в любом смысле: совершен ли контракт или что-либо иное.
4.4.7.1. Поэтому оказывается помощь тому, кто купил, продал, вступил в товарищество, взял взаймы и потерпел ущерб.
4.4.7.2. Но и в том случае, если ему были уплачены деньги отцовским или его собственным должником и он их утратил, следует сказать, что ему оказывается помощь, как если бы дела велись с ним. И поэтому если лицо моложе 25 лет заключает соглашение с должником, то необходимо, когда ему уплачиваются деньги, приглашать попечителей, впрочем (должник) не принуждается платить ему. Но сегодня деньги обычно хранятся в храме, как пишет Помпоний в 28-й книге, для того чтобы должник не обременялся сверх законных процентов, а также чтобы младший кредитор не потерял своих денег; либо (эти деньги) выплачиваются попечителям, если таковые имеются. Также по конституции принцеп-сов должнику дозволяется вступать с молодым человеком в соглашение при истребовании им попечителей. Однако что будет, если претор постановит, чтобы деньги были уплачены лицу моложе 25 лет без попечителей, и (должник) уплатит? Может ли (должник) обезопаситься этим? Здесь можно сомневаться. Я же считаю, что если должник, указав, что кредитор является лицом моложе 25 лет, все же был принужден к уплате, то ему ничто не вменяется в вину. Разве что если кто считает, что ему надлежит апеллировать как бы по поводу правонарушения. Однако я полагаю, что претор в данном случае не должен будет прислушиваться к юноше, желающему восстановления в первоначальном положении.
4.4.7.3. Однако не только в этих случаях (юноше) оказывается поддержка (претора), но и в случаях его посредничества, например если он в положении фидеюссора обяжет себя или свое имущество. Помпоний же, по-видимому, согласен с теми, кто различает ситуации, когда либо его (кандидатуру) одобрил посреднический судья, (специально) назначенный для одобрения фидеюссора, либо это сделал сам ответчик. Мне же кажется, что ему всегда оказывается помощь, если только этот юноша моложе 25 лет и он считает себя обманутым.
4.4.7.4. Однако и в судебных разбирательствах ему оказывается поддержка независимо от того, понес ли он ущерб выступая на стороне истца или на стороне ответчика.
4.4.7.5. Также если юноша моложе 25 лет вступил в убыточное наследство, то ему оказывается помощь, чтобы он мог воздержаться от (принятия наследства), ведь и здесь он несет убыток. То же самое (происходит) и при добросовестном владении (наследством), и при других способах наследования. Но не только сын, сливший свое (имущество) с отцовским наследством, подобным же образом добивается реституции (в первоначальное положение), но и если кто из необходимых (наследников) будет моложе 25 лет, как, например, если раб будет назначен наследником с получением свободы. Ведь следует сказать, что если он слил (отцовское наследство) со своим (имуществом), то ему может быть оказана помощь по возрастной льготе в том, чтобы он добился отделения своего имущества (от отцовского наследства). Разумеется, тот, кто восстанавливается в первоначальном положении после принятия им наследства, должен, если что из наследства перешло в его имущество, предоставить это, чтобы по слабости возраста что-либо не было им присвоено.
4.4.7.6. В настоящее время установлено твердое правило, чтобы юным оказывалась помощь и в отношении их (упущенной) выгоды.
4.4.7.7. Помпоний пишет в 28-й книге, что следует оказывать помощь, если кто-либо без чьего-либо умысла отказался от принятия легата либо если при выборе легата потерпел ущерб, так как выбрал худшую вещь27 или если обещал одну из двух вещей и дал более ценную, в этих случаях следует прийти на помощь.
4.4.7.8. То, что говорится об оказании помощи юным в отношении их (упущенной) выгоды, возбуждает следующий вопрос: если вещь юного продана и затем явился человек, предложивший большую сумму, то должен ли юный быть восстановлен в первоначальном положении вследствие (упущенной им) выгоды? И преторы ежедневно восстанавливают их, чтобы заново принималось предложение цены. То же делают они (преторы) в отношении тех вещей, которые должны быть сохранены для них (для несовершеннолетних). Это следует делать осмотрительно; впрочем, никто не приступает к покупке вещей подопечных, если они не продаются добросовестно. И заслуживает решительного одобрения тот взгляд, что в отношении вещей, подверженных случайным событиям, не следует приходить на помощь юному против покупателя, разве что обнаружилось своекорыстие или явное снисхождение опекунов или попечителей.
4.4.7.9. Если же восстановленный в первоначальное положение (снова) смешает наследство со своим (имуществом) или примет то, что отвергал, то он снова может восстановиться (в первоначальном положении), чтобы отказаться от этого. Так это и (в законах) предписано, так это и советуется (юристами в судебных делах).
4.4.7.10. Но как говорит во 2-й книге «Ответов» Папиниан, раб, подназначенный дополнительным обязательным наследником у юноши (моложе 25 лет), станет обязательным наследником, если юноша откажется от этого наследства. Если же юноша затем будет восстановлен в первоначальном положении, то (раб) все равно остается свободным. Если же сначала юноша примет наследство, а затем сразу откажется от него, то раб, подназначенный сироте дополнительным наследником на условиях получения свободы, уже не может стать наследником и не может стать свободным; но эта норма верна не во всех (случаях). Ведь и божественный Пий, и наш император предписали, что если наследство убыточно и наследник отказался от него, то раб будет обязательным поднаследником даже у сироты, бывшим чужим наследником. А что касается утверждения (Папиниана), что (раб) останется свободным, то это понимается в том смысле, что (раб) как бы и не остается наследником, когда сирота получает реституцию после своего отказа от наследства. Когда же сирота не становится наследником, но имеет иски по аналогии, то без сомнения остается наследником тот (раб), который уже однажды стал им.
4.4.7.11. Также если (юноша) не обжалует (судебное решение) в срок, то ему оказывается содействие, чтобы он обжаловал. Ведь предполагается, что он намеревался сделать это.
4.4.7.12. Также ему оказывается помощь и в случае его неявки в назначенный срок. Ведь установлено, что людям любого возраста в случае неявки в суд гарантируется восстановление, если они укажут, что отсутствовали по правомерной причине.
4.4.8. Гермогениан в 1-й книге «Сокращений права». Если даже юный осужден за неповиновение, он может ходатайствовать об оказании ему помощи посредством восстановления в первоначальном положении.
4.4.9. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если по судебному решению заложенное имущество юноши (моложе 25 лет) было изъято у него и распродано, а затем он был восстановлен в первоначальном положении вопреки приговору наместника или императорского куратора, то следует рассмотреть, должно ли быть возвращено (то имущество), которое было распродано. Ведь очевидно, что деньги, уплаченные по судебному решению, должны быть возвращены. Но (что если) для него выгоднее иметь свое собственное имущество. Я считаю, что иногда это должно ему дозволяться, например если убыток юноши был значителен.
4.4.9.1. Таким же образом оказывается поддержка женам в отношении приданого, если, будучи обманутой, она передала что-либо сверх возможностей ее наследственного имущества либо все наследственное имущество.
4.4.9.2. Теперь следует рассмотреть, нужно ли приходить юным на помощь лишь тогда, когда они потерпели ущерб по заключенному ими контракту, или и тогда, когда они совершили правонарушение, например если малолетний совершил что-либо умышленно, взяв вещь на хранение, или в ссуду, или по другому договору, и к нему ничего не поступило, то следует ли прийти к нему на помощь? И нужно признать, что при правонарушениях не следует приходить несовершеннолетним на помощь, и таковая не оказывается. Ибо если он совершил воровство или противоправно причинил ущерб, то помощь не оказывается. Но если он мог бы признаться в причиненном им ущербе, чтобы не подвергнуться ответственности в двойном размере, а он предпочел отрицать (причинение ущерба), то лишь в этом случае он восстанавливается в первоначальном положении, чтобы он мог рассматриваться как учинивший признание. Если он мог заключить мировую сделку по поводу кражи, а не подвергнуться иску о взыскании двойной или учетверенной стоимости, то ему оказывается помощь.
4.4.9.3. Если жена при разводе по ее вине захочет, чтобы ей была оказана помощь, или муж (в аналогичной ситуации захочет этого), то я считаю, что они не должны иметь реституции.
4.4.9.4. Папиниан говорит, что если лицо, достигшее 20 лет, но не достигшее 25 лет, допустило продажу себя в рабство, то есть если оно получило часть цены, то оно не должно быть восстановлено. Это обоснованно, так как дело не допускает восстановления, когда лицо изменяет свое (юридическое) положение.
4.4.9.5. Следует сказать, что если (юноша моложе 25 лет) подвергнется конфискации (имущества) за неуплату подати, то будет иметь место восстановление в первоначальном положении. И это должно быть принято, если не было злого умысла со стороны самих (юношей), в противном случае реституция не действительна. В отношении свободы также претор не может оказать содействие юноше,
4.4.10. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», разве только в случае значительности причины решение будет принято самим принцепсом.
4.4.11. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Правомерным будет также иск о (злом) умысле или иск по аналогии относительно того случая, когда в интересах юноши моложе 25 лет было не отпускать раба на волю. Соответственно, что бы тогда ни произошло, если только раб не был им отпущен на волю, ныне ему это гарантируется. Но и в отношении тех господских вещей, которые утаил освободившийся на волю раб, против такого (отпущенника) возбуждают иски о предъявлении вещи (в суде), о воровстве, а также кондикционный иск, разумеется, на том основании, чтО он присвоил эти вещи, уже будучи отпущенным на волю. Впрочем, если деликт совершен рабом, когда он еще находился в рабстве у господина, то после получения им свободы иск не возбуждается.
4.4.11.1. А если юноша моложе 25 лет, но старше 20 продаст (раба) на том условии, что он (затем) будет отпущен на свободу? Я указал (возраст) старше 20 лет, потому что так написал Сцевола в 14-й книге «Вопросов», и это более верно, так как содержание конституции божественного Марка не распространяется на этого Ауфидия Викторина, то есть на лицо моложе 20 лет. Поэтому рассмотрим, оказывается ли содействие юноше старше 20 лет. Если он намеревался (обратиться за помощью) ранее того срока, когда (раб) получил свободу, то ему оказывается содействие, если же после этого, то он не может получить (содействия). Также можно задаться вопросом, что если тот, кто купил (раба), является юношей моложе 25 лет, то может ли быть совершена реституция? И если свобода (рабом) еще не получена, то следует сказать, что (юноше) может быть оказано содействие, даже если он пришел (к претору) уже после того дня, когда воля продавца старше 20 лет предоставила (рабу) свободу.
4.4.11.2. Возник вопрос из следующего факта: какие-то юноши получили в качестве попечителя некоего (человека) по имени Сальвиан. Тот же, после того как некоторое время осуществлял попечительство, милостью принцепса получил должность городского прокуратора и у претора сложил с себя обязанности попечительства над юношами в их отсутствие. Юноши обратились к претору, добиваясь по отношению к (Сальвиану) восстановления в первоначальном положении, так как он освободился от (обязанности) попечительства вопреки установлениям. Ведь из принявших на себя попечительство только те обычно освобождаются от него, кто убыл в заморские страны по государственным делам, или те, кто заняты на службе при дворе принцепса, как это было разрешено в отношении личности Менаддра Ария, члена императорского совета. Сальвиан же вопреки этому добился освобождения от обязанностей, поэтому-то юноши и намеревались как обманутые им получить от претора восстановление в первоначальном положении. Аэтрий Север, поскольку сомневался относительно этого (случая), обратился к императору Северу, и тот на его запрос написал его наследнику Венидию Квиету, что у претора не было основания (освобождать Сальвиана). Ведь здесь не подразумевается никакого контракта с юношей моложе 25 лет, а только принцепсы снимают с должности и вновь привлекают к управлению того, кто был ошибочно освобожден претором (от своих обязанностей).
4.4.11.3. Однако следует знать, что не всегда юношам (моложе 25 лет) оказывается помощь, но только после предварительного судебного разбирательства дела, если предполагается, что они обмануты.
4.4.11.4. Также не восстанавливается в первоначальном положении тот, кто, разумно управляя своим имуществом, добивается восстановления убытка, случайно происшедшего не в связи с необдуманностью его (действий), а по воле рока. Ведь заслуживает восстановления не сам факт убытка, а необдуманная беспечность. Так и Помпоний написал в 28-й книге. Поэтому Марцелл (в комментариях) на Юлиана отмечает, что если сам юноша моложе 25 лет приобретет необходимого для него раба, а тот вскоре скончается, то ему не следует давать восстановления. Ведь при покупке крайне необходимой для него, хотя и смертной вещи он не был обманут.
4.4.11.5. Если кто стал наследником богача и тут же наследство было утрачено (например, это были земли, которые погибли при землетрясении, или это были сгоревшие здания, или рабы, которые сбежали или умерли), то Юлиан в 46-й книге высказывается в том смысле, будто юноша моложе 25 лет может быть восстановлен в первоначальном положении. Марцелл же в комментариях к Юлиану отмечает, что восстановление в первоначальном положении не применяется. Ведь он не обманут из-за ненадежности возраста, а то, что ему выпало на долю по (воле) рока, может случиться со всяким, даже самым старательным отцом семейства. Но это дело (все-таки) может привести к реституции юноши моложе 25 лет, если он вступит в наследство, в котором значительная часть имущества погибла или в котором разрушены городские постройки, или же имеется тяжелый долг, или же то, о чем он даже не предполагал, что это может случиться, например вымрут рабы, разрушатся имения или же он не сможет быстро распродать то имущество, которое подвержено многим случайностям. 4.4.11.6. Также спрашивается, если юноша моложе 25 лет вознамерится быть восстановленным в отношении такого же юноши, то должна ли ему быть оказана помощь? И Помпоний просто пишет, что он не должен быть восстановлен. Я же считаю, что претором должно быть рассмотрено, был ли кто из них обманут. Соответственно, если оба обмануты, например если юноша дал деньги другому юноше, а тот их потерял. В лучшем положении, по мнению Помпония, (находится) тот, который принял (деньги), а затем или промотал, или потерял их.
4.4.11.7. Разумеется, если юноша моложе 25 лет заключит сделку с (подвластным) сыном семейства старше 25 лет, то и Юлиан в 4-й книге дигест, и Марцелл во 2-й книге дигест пишут, что он может быть восстановлен в первоначальном положении, так как большее значение придается его возрасту, чем сенатскому постановлению.
4.4.12. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если женщина в сделке с юношей моложе 25 лет выступает посредником в пользу третьего лица, то ему не должен даваться иск против женщины. Но что касается всех прочих, то он должен защищаться посредством искового возражения, потому, разумеется, что по общему правилу он имеет реституцию в отношении иска против первоначального должника. Так (делается) в случае платежеспособности первоначального должника, в противном же случае женщина не пользуется защитой сенатского постановления".
4.4.13. Ульпиан в 11-йкниге «Комментариев к эдикту». При исследовании дела обращено внимание на следующее: ему ли одному должна быть оказана помощь, или же и тем, кто обязался за него, например поручителям? Если я знал, что он юный, и потому не имел к нему доверия, а ты поручился за него, то было бы несправедливым приходить на помощь поручителю во вред мне, но лучше ему самому (поручителю) отказать в иске (к юному), вытекающем из поручения. Вообще претор должен взвесить, кому лучше прийти на помощь - кредитору или поручителю, ибо юный, потерпевший ущерб, не отвечает ни перед одним из них. В отношении доверителя гораздо легче выразиться в том смысле, что ему не следует оказывать помощь, ведь здесь он был как бы поручителем и советчиком относительно того, как будет заключен договор с юношей. Поэтому здесь можно подумать, должен ли юноша ходатайствовать о восстановлении в первоначальном положении только в отношении кредитора или также и в отношении фидеюссора. И я считаю, что скорее всего ему оказывается помощь в отношении обеих сторон, ведь после выяснений обстоятельств дела должна быть произведена тщательнейшая оценка восстановлений в первоначальном положении как в присутствии сторон, так и в случае их неявки в суд.
4.4.13.1. Иногда реституция предоставляется юноше также и в отношении вещи, то есть против владеющего его вещью, даже если с ним не было заключено никакого контракта. Например, если ты купил у юноши вещь и продал ее другому, то он иногда может требовать восстановления (в первоначальном положении) в отношении владеющего (его вещью), чтобы его вещь не была им утрачена или чтобы он не лишился своей вещи. И это достигается либо после преторского расследования, либо по признании недействительности отчуждения (вещи) посредством предоставления вещного иска. Также Помпоний в 28-й книге пишет, что Лабеон считал, что если юноша моложе 25 лет продал или передал (в собственность) поле и если покупатель снова произвел его отчуждение, то если последующий покупатель знал обстоятельства дела, то реституция вещи должна быть произведена по отношению к нему. Если же он не знал этого, а предыдущий покупатель является платежеспособным, то (реституция) по отношению к нему не производится. Однако если (предыдущий покупатель) неплатежеспособен, то справедливо оказать содействие юноше даже в отношении не знающего (обстоятельств дела), хотя он и является добросовестным покупателем.
4.4.14. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Разумеется, если тот, кто получил вещь от юноши, либо наследник (получившего) является (лицом) платежеспособным, то никаких новых (требований) не устанавливается против того, кто купил вещь добросовестно; то же самое пишет и Помпоний.
4.4.15. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Но там, где реституция (все же) дается, последующий покупатель может требовать возмещения у опекуна (юноши); то же право используется, если покупка (вещи) произведена уже несколькими лицами.
4.4.16. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». При исследовании дела обращено внимание на следующее: может ли юному принадлежать другой иск, кроме иска о восстановлении в первоначальном положении? Ибо если он огражден общими средствами помощи и обыкновенным правом, то не следует предоставлять ему чрезвычайной помощи, как, например, если с сиротой заключен контракт без разрешения опекуна и (сирота) не извлек из него прибыли.
4.4.16.1. То же приводится у Лабеона: если юный вступил в товарищество под влиянием обмана или в целях совершения дарения, то товарищество ничтожно, даже если оно заключено совершеннолетними, и таким образом воздействие претора не имеет места. Так же ответил и Офилий: (юный) достаточно защищен самим правом.
4.4.16.2. Также Помпоний в 28-й книге обращает внимание на то, что Аристон полагал, что следует предоставлять восстановление в первоначальном положении, когда у какого-то наследника просили дать несколько вещей дочери (своего) брата на том условии, что если она умрет бездетной, то эти вещи будут возвращены наследнику, а если и этот наследник скончается, то она должна поручиться, что и наследнику (наследника) вещи будут возвращены. Но и Помпоний добавляет к этому, что такое обеспечение при неопределенном условии может применяться и старшими лицами; ведь оно защищается не самим правом, а посредством кондикции.
4.4.16.3. Следует вообще одобрить тот взгляд, что в случаях недействительности договора претор не должен вмешиваться.
4.4.16.4. Помпоний тоже говорит, что относительно цены покупки и продажи сторонам естественно обходить (обманывать) друг друга.
4.4.16.5. Теперь следует рассмотреть: кто может восстанавливать в первоначальном положении? Могут как префект города (Рима), так и другие магистраты в пределах их юрисдикции как по чужим делам, так и в отношении своего собственного решения.
4.4.17. Гермогениан в 1-й книге «Сокращений права». Также префекты претория могут восстанавливать в первоначальном положении в отношении собственных решений, хотя ими не может быть обжаловано их собственное решение. Ведь это различие объясняется тем, что апелляция содержит в себе жалобу на какую-то несправедливость судебного решения, а восстановление в первоначальном положении содержит в себе просьбу о прощении собственной ошибки или ссылку на обман ответчика.
4.4.18. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Но низший магистрат не может восстанавливать в первоначальном положении вопреки решению высших магистратов.
4.4.18.1. Ведь если принцепс вынес решение, то обычно в очень редких случаях допускается реституция и допуск к слушанию (императором) того, кто говорит, что потерпел убытки из-за ненадежности возраста, разве что после того, как будут добавлены соображения в пользу дела или же будет обжаловано адвокатами по изучении (ими обстоятельств дела). Наконец, божественный Север и император Антонин не стали без объяснения причин выслушивать Глабриона Ацилия, добивающегося реституции в отношении брата, после того как уже (однажды) разбирали этот отдельный случай.
4.4.18.2. Однако Перценнию Северу божественный Север и император Антонин позволили в своем присутствии рассмотреть (дело) в отношении имущества, уже дважды присужденного к восстановлению в первоначальном положении.
4.4.18.3. Тот же император предписал Лицинию Фронтону, что не принято, чтобы после того, как от его имени вынесено судебное решение по апелляции, кто-либо другой, кроме самого принцепса, признавал (по этому делу) восстановление в первоначальном положении.
4.4.18.4. Но и в том случае, если дело разбирал назначенный императором судья, никем другим, кроме принцепса, который назначил этого судью, не производится реституция.
4.4.18.5. Восстановление в первоначальном положении дается не только юношам (моложе 25 лет), но также и наследникам юношей, даже если сами они старше 25 лет.
4.4.19. Он же в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Однако в некоторых случаях мы даем наследнику больше одного года (для реституции), как это выражено в эдикте, если например, этому содействует возраст самого наследника, ведь он будет иметь законный срок уже после достижения им 25-летнего возраста. По-видимому, это (произойдет в том случае), когда он, сам заблуждаясь в то время, когда мог быть восстановлен в условленный срок, не сделал этого. Разумеется, если умерший уже имел в своем распоряжении какой-то незначительный срок из полезного годичного времени для восстановления в первоначальном положении, то его наследнику-юноше по достижении им полного 25-летнего возраста мы предоставляем не весь назначенный срок для восстановления в первоначальном положении, но только то время, которое оставил ему тот, наследником которого он является.
4.4.20. Он же в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Папиниан во 2-й книге «Ответов» говорит, что вернувшемуся изгнаннику не следует продлевать срок, установленный для восстановления в первоначальном положении, на том основании, что он отсутствовал, так как он мог обратиться к прокуратору в должности претора или к правителю того места, где находился, и не сделал этого. Но то, что он же говорит, будто это правило не распространяется на тех, кто был подвергнут наказанию, неверно, ведь что общего имеет правонарушение со снисхождением к возрасту?
4.4.20.1. Ведь если кто-либо старше 25 лет возбудит иск в рамках срока, установленного для реституции, а затем прекратит его, то никакая мольба не поможет ему в восстановлении в первоначальном положении, как это чаще всего и предписывается.
4.4.21. Он же в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Однако лицом, отказавшимся от иска, считается не тот, кто отсрочил разбирательство, а тот, кто отказался от него в суде полностью.
4.4.22. Он же в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Но когда выдвинуты требования о восстановлении в первоначальном положении в отношении совершенного юношей моложе 25 лет для вступления (в наследство), то то, что им истрачено для (исполнения) легатов, или стоимость тех (рабов), которые получили при принятии им наследства свободу, не должно возвращаться юношей. Точно так же и в противоположном случае, когда юноша восстанавливается в первоначальном положении ради вступления в наследство, Север и Антонин предписали Кальпурнию Флакку, что должно быть одобрено то, что было ранее совершено попечителем имущества в соответствии с декретом претора для продажи имущества согласно установленной правом форме.
4.4.23. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын семейства управлял имуществом по поручению отца, то он не пользуется благодеянием восстановления, ибо если ему дало поручение и другое лицо (не отец), то ему не оказывается помощь, так как этим способом проявлялась бы забота о взрослом, которому причинены убытки. Но если юноша (моложе 25 лет) все же понесет убытки, так как не сможет сохранить то, что предоставит, по вине того, с кем он вел дела, и потому, что то лицо окажется неплатежеспособным, то, без сомнения, претор придет к нему на помощь. Если же сам господин был моложе 25 лет, но его попечитель был старше по возрасту, то не легко может быть оказана помощь господину, разве только (в том случае) если (дело) было совершено по его поручению, так что вещь не могла быть сохранена попечителем. Следовательно, и в том случае, если юноша моложе 25 лет, будучи попечителем, был обманут, то это должно быть вменено в вину тому господину, который доверил такому (попечителю) свои дела; это мнение предпочтительно и Марцеллу.
4.4.24. Он же в 1-й книге «Сентенций». Если юный по своей инициативе вмешался в дела взрослого, он подлежит восстановлению в первоначальном положении, чтобы взрослому не был причинен убыток. Если он отказался сделать это (просить о восстановлении в первоначальном положении), а затем к нему предъявлено требование, вытекающее из ведения им чужих дел, то он не восстанавливается в первоначальном положении по этому иску, но он может быть принужден уступить ему (истцу) право на восстановление в первоначальном положении.
4.4.24.1. Не всегда тот (договор), что совершен с юным, подлежит уничтожению, но это должно быть рассмотрено сообразно с честностью и справедливостью, чтобы не было причинено большого ущерба людям этого возраста, так как (иначе) никто не заключал бы с ними договоров и им было бы до некоторой степени запрещено участие в обороте. Итак, претор не должен вмешиваться в эти дела, если нет явного обмана или если юные вели дела с очевидной небрежностью таким образом, что юноша сделал кого-то своим попечителем в этом деле, дабы тот, заступив на место юноши, мог таким путем возместить свои убытки.
4.4.24.2. Наш Сцевола говорил: «Если кто, ведомый юношеской беспечностью, упустит или откажется от наследства или добросовестного владения, то даже если все имущество окажется нетронутым, тем не менее он должен быть благосклонно выслушан (претором). Если же уже после того, как наследство было распродано и дела завершены, он требует денег, заработанных трудами подназначенного (на его место) наследника, то ему должно быть отказано в этом. Но если он был гораздо более умерен (в своих требованиях), то на этом основании наследник юного должен быть восстановлен в первоначальном положении».
4.4.24.3. Если раб или подвластный сын обманут юного, то приказывается, чтобы отец и господин восстановили (юному) то, что перешло в их (имущество), а то, что не перешло к ним, - предоставить из пекулия. Если же удовлетворение будет произведено по среднему варианту и будет иметь место обман со стороны раба, то он должен быть наказан плетьми или же выдан головою за нанесенный ущерб. Но если это сделает подвластный сын, то и он осуждается за свой обман.
4.4.24.4. Реституция же должна производиться таким образом, чтобы (юный) восстановил все свои права в первоначальном положении. Таким образом, если кто, обманутый при продаже поля, восстанавливается (в первоначальное положение), то претор приказывает, чтобы покупатель вернул поле вместе с доходами от него и получил обратно цену, за исключением тех случаев, когда он уже во время оплаты (покупки) не находился в неведении о том, что эта (сумма) будет промотана (юношей), подобно тому как он делает это в отношении тех денег, которые даются им тому (юноше) для их последующего растранжиривания им. Но при продаже это совершается более сдержанно, так как ему выплачивается долг, который должен быть выплачен, хотя и не давался взаймы. Ведь и в том случае, если договор изначально был составлен таким образом, что может быть отменен, поскольку тем не менее было необходимо, чтобы цена была уплачена, то отнюдь не во всех случаях покупатель должен будет нести убытки.
4.4.24.5. Из этого эдикта не возникает никакого отдельного иска или обеспечения, ведь все это оценивается при предварительном преторском расследовании.
4.4.25. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Нет никакого сомнения, что юный, уплативший недолжное при таких обстоятельствах, которые по цивильному праву не являются основанием для обратного требования, получает (actio utilis) для обратного требования: так как и лицам старше 25 лет предоставляется при наличии уважительных причин право обратного требования.
4.4.25.1. Если такой юноша, которому следует предоставить реституцию, выступает в суде, то это (бывает в случаях), когда (восстановление) должно быть предоставлено или самому истцу, или (такому) его попечителю, которому конкретно названное дело было поручено. Если же кто ссылается на генеральное поручение о ведении всех дел, то он не должен благосклонно выслушиваться (претором).
4.4.26. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Но если после истребования реституции возникнет сомнение относительно особого поручения, то в данной ситуации может быть оказано содействие с помощью введения стипуляции о том, что господин узаконит то, что (будет совершено).
4.4.26.1. Если то лицо, которое считается обманувшим, отсутствует, то его защитник должен будет предоставить гарантии того, что присуждение, (назначенное) с него, будет уплачено.
4.4.27. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Отцу за сына во всяком случае предоставляется восстановление в первоначальном положении, хотя бы сын не хотел быть восстановленным, так как дело идет об ущербе для отца, несущего ответственность за пекулий. Из этого ясно, что другие родственники находятся в ином положении, и их следует выслушивать не иначе как в случае, если они предъявляют требования по воле юноши или этот юноша ведет такую жизнь, что с полным основанием следует наложить на него запрещение в отношении управления имуществом.
4.4.27.1. Если юный растратил деньги, полученные им взаймы, то проконсул должен пресечь иск кредитора против юного. Если юный дал взаймы нуждающемуся лицу, то (судье) ничего не следует предпринимать, кроме того, чтобы юному было дано распоряжение уступить своему кредитору иски, которые он имеет против того, кому он дал взаймы. Если на эти деньги (полученные взаймы) юный купил имение, заплатив за него дороже, чем следует, то дело должно быть решено таким образом: продавцу следует предложить по возвращении им цены принять обратно имение, чтобы без нанесения кому-либо ущерба, в том числе кредитору, (каждому) было предоставлено то, что ему принадлежит. Из этого мы можем также уразуметь, какой порядок следует соблюдать, если юный купил на свои деньги что-либо за более высокую цену, чем следует. В этом, как и в предыдущем случае продавец, возвративший цену, должен также отдать проценты, которые он извлек или мог извлечь, а сам получает плоды (от проданной вещи), явившиеся обогащением юноши. Наоборот, если юный продал (имение) за меньшую цену, чем следует, то покупателю должно быть предложено возвратить имение с плодами, а юному - возвратить из цены то, что явилось его обогащением.
4.4.27.2. Если юноша моложе 25 лет без причины совершит формальное погашение обязательства за должника, то должно быть восстановлено (право предъявить) иск не только против самого (должника), но и в отношении его поручителя, а также и в отношении его залогов. И если из двух должников в отношении одного он совершит формальное погашение долга, то ему должно быть возвращено (право предъявить) иск против обоих.
4.4.27.3. Отсюда мы отмечаем, что если (юноша) произведет убыточную для него новацию (обязательства), например если он по причине новации перенесет обязательство с состоятельного должника на несостоятельного, то надлежит восстановить его в отношении прежнего должника.
4.4.27.4. Возвращение в первоначальное положение может быть устанавливаемо и против тех, к кому нельзя предъявить иск об умысле [,разве что некоторые лица были исключены (из их числа) в силу специального закона].
4.4.28. Цельс во 2-й книге «Дигест». Когда юноша моложе 25 лет получает восстановление в первоначальном положении против того лица, с которым он прежде вел иск об опеке, то на этом основании опекуну не должно возвращаться (право на) ответный иск из опеки.
4.4.29. Модестин во 2-й книге «Ответов». Даже если может быть доказано, что сирота понес убытки с согласия отца, который был и опекуном, то назначенному ему впоследствии попечителю не запрещается от его имени требовать восстановления в первоначальном положении.
4.4.29.1. Девочка-сирота, присужденная по делу, возникшему из действий попечителя, хотела (получить) восстановление по одному пункту судебного решения, и поскольку казалось, что она не требовала пересмотра относительно прочих пунктов судебного решения, то истец старшего возраста, который в свое время был вполне удовлетворен решением суда, сказал, что тогда все судебное решение должно быть отменено. Геренний Модестин ответил ему, что если пункт, относительно которого сирота потребовала восстановления в первоначальном положении, не касается других пунктов, то нет никаких оснований, по которым истец, требующий отмены всего судебного решения, должен был бы благосклонно выслушиваться (претором) в суде.
4.4.29.2. Если юноша, получив восстановление в первоначальном положении по возрастной льготе, отказался от отцовского наследства, в то время как никто из отцовских кредиторов не присутствовал (на суде) или же не был вызван для участия в судебном разбирательстве самим правителем, то спрашивается, считается ли такое восстановление совершенным правильно? Геренний Модестин ответил (на это), что когда принимается (судебное) решение о восстановлении в первоначальном положении без вызова кредиторов, то (интересам) кредиторов это причиняет наименьший ущерб.
4.4.30. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если эманципированный сын, не получив владения вопреки (завещательным) табличкам, после того как уже будет начато судебное разбирательство о его реституции, (уже будучи) в возрасте старше 25 лет, потребует из отцовского наследства легат, то судебное разбирательство (о реституции) прекращается, так как даже если срок добросовестного владения (наследством) еще будет длиться, тем не менее, раз (сын) предпочел (исполнить) волю умершего, то считается, что помощь претора им отвергнута.
4.4.31. Он же в 9-й книге «Ответов». Если женщина, после того как (сначала) станет наследницей, затем будет по причине ее возраста восстановлена в первоначальное положение ради отказа от наследства, то я ответил на это, что переходящие по наследству рабы, правильным образом отпущенные ею на волю на основании фидеикомисса, сохраняют свободу. Ведь они не должны принуждаться к уплате 20 золотых ради сохранения свободы, так как представляется, что они получили ее в соответствии с правом. Ведь даже если кто-то из кредиторов еще до реституции получил от нее свои деньги, то не допускается иск остальных (кредиторов) против тех (кредиторов), которые успели получить (деньги), относительно того, чтобы эти деньги были разделены между всеми кредиторами.
4.4.32. Павел в 1-й книге «Вопросов». Лицо, не достигшее 25 лет, явившись к презесу, ложно доказало своим внешним видом, что оно достигло совершеннолетия; его попечители, убедившись, что оно не достигло совершеннолетия, продолжали управлять его имуществом; в промежуток времени между (ложным) доказательством им его возраста и достижением им 25 лет юному были уплачены взятые взаймы (из его имущества) деньги, и он их истратил неразумно. Спрашиваю: кто несет ущерб? И как решить дело в том случае, если и попечители находились в том же заблуждении, так как считали его взрослым и прекратили управление его имуществом (а после обнаружения своего заблуждения) восстановили попечительство: падает ли на них ущерб, возникший после того, как был (ложно) доказан возраст? Я ответил: лица, заплатившие свои долги, освобождены от обязательства в силу самого права (ipso iure), и к ним не следует предъявлять вторичное требование. Попечители, которые продолжали исполнять свои обязанности, зная о несовершеннолетии, не должны были допускать, чтобы несовершеннолетний получил долг, и должны на этом основании нести ответственность. Если же они поверили декрету презеса, прекратили управление и даже сдали отчет, то они уподобляются прочим должникам и потому не несут ответственности.
4.4.33. Абурний Валенс в 6-й книге «Фидеикомиссов». Если юноша моложе 25 лет своего раба, который был помимо завещания оставлен ему по легату, будет вынужден освободить, приняв такой легат, то Юлиан ответил на это, что (юноша) не будет принуждаться к предоставлению (рабу) свободы, если будет готов отказаться от легата. Ведь, точно так же как во власти старших (по возрасту) не принять (такой легат), если они не хотят отпускать (раба) на свободу, так и отказывающемуся от легата (юноше) нет необходимости освобождать (этого раба).
4.4.34. Павел в 1-й книге «Сентенций». Если юноша моложе 25 лет дал взаймы деньги подвластному сыну, (также) юному, то истративший (эти деньги) находится в лучшем положении, если только во время судебного засвидетельствования спора не выяснится, что тот, кто принял деньги, обогатился от этого.
4.4.34.1. Юноши, если они в суде пришли к соглашению и с согласия опекуна утвердили его (взаимной) стипуляцией, по праву могут требовать восстановления в первоначальном положении относительно такого обязательства.
4.4.35. Гермогениан в 1-й книге «Сокращений права». Если при аукционной распродаже имущества юноша (моложе 25 лет) будет обойден в прибыли другим, то, умоляя о восстановлении в первоначальном положении, он должен быть (благосклонно) выслушан, если будет доказано, что у него есть (особый) интерес относительно купленной у него вещи, как, например, если это была вещь его предков; однако (помощь ему оказывается) таким образом, чтобы сам он предложил продавцу то, что добавится из аукционной надбавки к цене.
4.4.36. Павел в 5-й книге «Сентенций». Юноша моложе 25 лет через помощь, оказываемую при реституции в первоначальное положение, может снова приводить извинительные причины, упущенные из виду (в прежнем иске).
4.4.37. Трифонин в 3-й книге «Дискуссий». Помощь, заключающаяся в восстановлении в первоначальном положении, не касается судебных требований о присуждении к наказанию; поэтому иск об обиде, возможность предъявления которого была упущена, не может быть предъявлен вторично.
4.4.37.1. Но по прошествии 60 дней, в течении которых муж без риска обвинения в клевете может обвинить свою жену в прелюбодеянии, ему категорически отказывается в восстановлении в первоначальном положении (по этому делу), так как если он хочет теперь осуществить ранее не использованное им право, то что иное испрашивается (им), как не прощение правонарушения, то есть клеветы? Ибо поскольку в соответствии с законом надлежит, чтобы претор не оказывал содействие ни в правонарушениях, ни в клевете, то восстановление в первоначальном положении будет недействительно. Также и в отношении деликтов, по крайней мере в отношении достаточно опасных (правонарушений), лицо моложе 25 лет не получает реституции в первоначальное положение, разве что на том основании, что иногда делается снисхождение к возрасту для вынесения умеренного наказания. Но и когда мы обращаемся к Юлиеву закону о наказаниях за прелюбодеяния, то нигде не находим просьб о снисхождении в наказании прелюбодея, даже если в прелюбодеянии обвинен юный по возрасту. Я уже сказал, что не (оказывается содействие), если будет допущено что-либо из того, что тот же закон наказывает как прелюбодеяние, как, например, если (юноша) сознательно приведет в дом жену, осужденную за прелюбодеяние, или же не разведется с женой, уличенной им в прелюбодеянии, или же получит выгоду от прелюбодеяния жены, или же, узнав о разврате, получит за это плату, или же предоставит свой дом для совершения в нем разврата и прелюбодеяния. И в отношении этой нормы законов извинение возрастом не дается тому, кто, призывая (защиту) законов, одновременно сам действует против них.
4.4.38. Павел в 1-й книге «Декретов». Эмилий Лариан, заплатив сразу часть денег, купил у Овиния Рутилиево поле с дополнительным соглашением о том, что если в течении двух месяцев со дня покупки он не уплатит половину оставшейся стоимости, то купля-продажа будет аннулирована, также если в течение следующих двух месяцев не будет перечислена оставшаяся часть стоимости, то равным образом сделка будет аннулирована. В течение первых двух месяцев после смерти Лариана (оставшаяся) сиротой Рутилиана еще в возрасте девочки наследовала ему, а ее опекуны замешкались с уплатой (по той сделке). Продавец, дав ее опекунам многократные предупреждения, наконец через год продал то же самое владение Клавдию Телемаху. Сирота потребовала восстановления в первоначальном положении. Проиграв судебный процесс как у претора, так и у префекта города, она подала апелляцию. И мы сочли правильным это присуждение, так как заключал договор ее отец, а не она сама; однако император колебался, так как день платежа пришелся уже на время сироты и (именно) она должна была исполнить обязательство, соответствующее (условиям) договора продажи. Я же сказал, что реституция может быть ей предоставлена скорее на том основании, что продавец, по-видимому, посредством объявления после того дня, в который было согласовано произвести оплату, и посредством (последующего) требования стоимости сам нарушил условия своего (договора). Я сказал также, что меня не сбивает с толку то, что день уплаты наступил после (смерти ее отца), по крайней мере, (меня это смущает) не больше, чем в случае, когда кредитор распродает залог после смерти должника (уже) после того, как наступил день уплаты долга. Но поскольку императору не понравилось добавочное соглашение, то он вынес решение о восстановлении в первоначальном положении. Императора задело также то, что прежние опекуны, которые не требовали реституции, были объявлены подозрительными.
4.4.38.1. Когда говорится, что не принято оказывать содействие (подвластным) сыновьям семейств, после их эманципации являющихся еще юношами (моложе 25 лет) в отношении того, от чего они отказались, то это говорится правильно, так как они (в данном случае) могли приобретать (только) в пользу отца.
4.4.39. Сцевола во 2-й книге «Дигест». В рамках соответствующего срока реституции юноши добивались восстановления в первоначальном положении у правителя и ссылались на свой возраст. После высказывания (правителем) мнения в пользу их возраста ответчики, чтобы воспрепятствовать разбору правителем дела, подали апелляцию императору. Правитель на время апелляции отложил судебное разбирательство. Спрашивается, если по завершении рассмотрения апелляции у императора и признании апелляции несправедливой юноши уже выйдут из прежнего возраста, то могут ли они закончить (разбирательство) и по оставшимся делам, так как не из-за них случилось так, что судебное разбирательство не было закончено? И я ответил, что разбирательство должно быть завершено в соответствии с тем, что представлено, точно так же как если бы они еще и теперь находились в прежнем возрасте.
4.4.39.1. При продаже попечителями юноши его поля покупателем оказался Луций Тиций и (после покупки) он почти шесть лет владел (этим полем) и сделал его гораздо более лучшим имуществом. Я спрашиваю: хотя попечители и платежеспособны, может ли юноша быть восстановленным в первоначальном положении в отношении покупателя Тиция? Я ответил на это, что исходя из всех тех обстоятельств, которые были изложены, едва ли он должен быть восстановлен, разве что он предпочтет возместить все затраты, которые покупатель, как он докажет, сделал добросовестно, Но он (не должен быть восстановлен) главным образом потому, что немедленное содействие уже готово для него, так как его попечители признаны платежеспособными.
4.4.40. Ульпиан в 5-й книге «Мнений». Юноша моложе 25 лет, в пользу которого было вынесено судебное решение об уплате ему фидеиомисса, гарантировал, что фидеикомисс получен им, а должник дал ему письменную гарантию, как если бы это был денежный заем. (В данном случае юноша) может быть восстановлен в первоначальном положении, так как новым договором он перевел установленное судебным решением взыскание в основу другого искового требования.
4.4.40.1. Юноша моложе 25 лет необдуманно отдал имение своего отца в счет погашения долга, возникшего из опеки над другими, которую осуществлял его отец. И это дело должно быть приведено в равновесие посредством восстановления в первоначальном положении: проценты от денег, которые будут определены как следуемые из опеки, подсчитываются и идут в зачет с количеством доходов от полученного имения.
4.4.41. Юлиан в 45-й книге «Дигест». Если судья приказал, чтобы юноше, обманутому при продаже, поле было возвращено, а юношей была отдана покупателю цена, но юноша не желает этого, так как разочаровался в восстановлении в первоначальном положении, то юноша сможет иметь эксцепцию по аналогии в отношении истребуе-мой цены как бы на основании судебного решения, так как всякому можно пренебрегать тем, что установлено в его пользу. И покупатель не сможет пожаловаться, если он будет восстановлен в том положении, в которое он сам себя поставил и которое не мог бы изменить, если бы юноша не добился поддержки претора.
4.4.42. Ульпиан в 8-й книге «Об обязанностях проконсула». Правитель провинции может восстановить юношу (моложе 25 лет) даже в отношении своего собственного судебного решения или решения своего предшественника Ведь то, что старшему возрасту предоставляет подача апелляции, юноши моложе 25 лет получают по снисхождению к их возрасту.
4.4.43. Марцелл в 1-й книге «Об обязанностях проконсула». О возрасте того, кто называет себя лицом старше 25 лет, должно быть проведено судебное разбирательство, так как на основании этого разбирательства выносится предварительное решение о восстановлении того же юного лица и о других случаях.
4.4.44. Ульпиан в 5-й книге «Мнений». Не все, что совершают не достигшие 25 лет, недействительно, но лишь то, что следует считать недействительным по рассмотрении дела, например когда они утратили то, что имели вследствие обмана со стороны других или своей доверчивости, или упустили выгоду, которую могли приобрести, или приняли на себя тяготы, которых не следовало принимать.
4.4.45. Каллистрат в 1-й книге «Предостерегающего эдикта». Даже тому, кто до своего рождения утратил что-либо по давности, должен быть предоставлен иск о восстановлении в первоначальном положении, как пишет Лабеон.
4.4.45.1. Император Тит Антонин предписал, чтобы тот, кто утверждает, что ответчик был освобожден от обязательства из-за обмана кредитора и кто хочет судиться с ним по иску о восстановлении в первоначальном положении, должен, прежде чем судиться с опекуном, получить свободу (от него).
4.4.46. Павел во 2-й книге «Ответов». Тот, кто по своей воле защищал лицо (моложе 25 лет) в суде и проиграл процесс, может быть привлечен к судебной ответственности на основании судебного решения, и возраст того, кого он защищал, не поможет ему в получении реституции, так как он не может возражать против судебного решения. Из этого следует, что тот (юноша), от имени которого он проиграл процесс, не может добиться помощи в восстановлении (в первоначальном положении) из-за этого судебного решения.
4.4.47. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Опекун продал по доброй совести вещь опекаемого требующим (немедленной уплаты) кредиторам, хотя мать (опекаемого) предупредила (об этом) покупателей. Я спрашиваю, что поскольку настаивающими на уплате кредиторами (вещь) перепродана и с полным основанием никоим образом не может быть ничего сказано о недобросовестности опекуна, то может ли опекаемый сирота быть восстановлен в первоначальном положении? Я отвечаю на это, что если по оценке обстоятельств дела в судебном разбирательстве оно окажется доказанным, то (юноша) восстанавливается в первоначальном положении, ведь на том основании, что опекун не совершил деликта, не следует категорически отказывать (юноше) в помощи.
4.4.47.1. Попечитель юных продал имение, общее для него и для тех, над кем он осуществляет попечительство. Я спрашиваю, если по постановлению претора юные будут восстановлены в первоначальном положении, то только ли той части отменяется продажа, в какой поле было общим (достоянием) юных? Отвечаю: продажа только в той части и отменяется, разве только (сам) покупатель захочет отказаться от всего контракта целиком, так как не собирался покупать лишь часть (имения). Также спрашиваю, должен ли будет покупатель получить (уплаченную) цену с процентами от обоих сирот, Сея и Семпрония, или же от наследника попечителя? Отвечаю на это, что наследники попечителя также должны привлекаться по делу, но против Сея и Семпрония должны быть даны иски относительно той части поля, которая принадлежала им, по крайней мере, в том случае, если деньги, полученные за эту часть, перешли к ним.
4.4.48. Павел в 1-й книге «Сентенций». Восстановленный в первоначальном положении юноша, давший поручительство или поручение, не освобождает главного ответчика.
4.4.48.1. Юноша продал рабыню: если покупатель отпустил ее на волю, то юноша не может быть восстановлен в первоначальном положении, но имеет против покупателя иск в размере своих убытков.
4.4.48.2. Если женщина моложе 25 лет посредством соглашения о приданом ухудшит свое положение и вступит в силу такое соглашение, чтобы она ни с кем не обручалась до наступления старшего возраста, и поэтому она захочет отменить данное соглашение, то ей должно быть оказано содействие.
4.4.49. Ульпиан в 55-й книге «Комментариев к эдикту». Если вещь сироты или юноши будет продана, то поскольку закон не запрещает продавать, то продажа правомерна, однако если это обернется значительным ущербом для сироты или юноши, то, даже если не будет иметь места сговор, продажа отменяется посредством восстановления в первоначальное положение.
4.4.50. Помпонийв 9-й книге «Писем и разных лекций». Юний Диофант приветствует своего Помпония. Юноша моложе 25 лет выступил с намерением новации поручителем в пользу того, кто отвечал по иску, ограниченному временем его подачи, в тот момент, когда до истечения (срока подачи иска) оставалось 10 дней, а позднее (юноша) был восстановлен в первоначальном положении. Будет ли восстановление, которое дается кредитору в отношении прежнего должника, касаться только 10 дней, или же оно будет более полным? Я на это ответил, что с момента восстановления в первоначальном положении должно быть предоставлено только то количество времени, которое оставалось. Я хочу, чтобы ты написал, что ты думаешь по этому поводу. (Помпоний) ответил: «Без сомнения, я считаю более правильным то, что ты высказал относительно иска, ограниченного сроком подачи, в котором юноша выступил в качестве поручителя. К тому же и залог, который дал прежний должник, остается действительным».

Титул V. Об ограниченных в правоспособности

4.5.1. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ограничение в правоспособности есть изменение (юридического) положения.
4.5.2. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Этот эдикт относится к тем случаям ограничения правоспособности, которые наступают без изменения гражданства лица. Кроме этих случаев, ограничение правоспособности может связываться или с потерей гражданства, или с потерей свободы, и (к этим случаям) эдикт не применяется [;к этим лицам вообще не может быть предъявлен иск]; дается иск против тех, к кому перешло имущество этих лиц«.
4.5.2.1. Претор говорит: «Если мужчиной или женщиной было что-либо совершено или был заключен контракт, а затем будет доказано, что они ограничены в правоспособности, то я дам иск против этих лиц, как будто этого (ограничения правоспособности) не было».
4.5.2.2. Лица, подвергшиеся ограничению правоспособности, остаются связанными натуральными обязательствами по тем делам, которые предшествовали ограничению правоспособности; если же позднее, то лицо, заключившее сделку с ограниченным в правоспособности, должно само нести (ответственность за) последствия того, что оно заключило сделку, - это вытекает из слов данного эдикта. Но иногда дается иск (и в случае), если контракт с этими лицами заключен после того, как наступило ограничение их правоспособности. В частности, если в отношении данного лица была совершена адрогация, то этот случай не представляет никаких трудностей: это лицо является обязанным так же, как сын семейства.
4.5.2.3. Никто не освобождается от деликтов на том основании, что он подвергся ограничению правоспособности.
4.5.2.4. Тому, кто совершил адрогацию в отношении своего должника, не дается вновь иска против этого лица и после того, как оно (вновь) стало лицом своего права.
4.5.2.5. Этот иск является постоянным, он дается и против наследников, и наследникам.
4.5.3. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Признано, что дети, родитель которых адрогирован, подвергаются в силу этого ограничению правоспособности, так как они находятся в чужой власти и изменили семью.
4.5.3.1. Для сына, освобожденного из-под отцовской власти, и для других лиц (освобожденных из-под власти) наступает ограничение в правоспособности, так как никто не может быть освобожден из-под власти, не будучи приведен в воображаемое рабское состояние. Иначе, когда раб отпускается на волю, раб не имеет никаких прав и не может быть ограничен в правах,
4.5.4. Модестин в 1-й книге «Пандект». ибо только в этот день (в день освобождения) он начинает иметь (юридическое) положение.
4.5.5. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Посредством утраты гражданства происходит ограничение правоспособности, например при лишении воды и огня.
4.5.5.1. Те, кто совершил государственную измену, умаляются в правоспособности до такой степени, что теряют гражданство.
«Изменить» относится к лицам, отпавшим от тех, под командованием которых они находились, и присоединившимся к числу врагов, и к лицам, которых сенат признал врагами, или к тем, кто признан врагом на основании существующего закона.
4.5.5.2. Теперь следует рассмотреть, что утрачивается в силу ограничения правоспособности, и прежде всего (следует рассмотреть) то ограничение правоспособности, которое наступает с сохранением гражданства. Известно, что при этом ограничении правоспособности не уничтожаются публичные права; ясно, что (подвергшийся такому ограничению правоспособности) остается магистратом, или сенатором, или судьей.
4.5.6. Ульпиан в 51-й книге «Комментариев к Сабину». Ведь и другие обязанности, которые являются публичными, не кончаются при этом: ибо ограничение правоспособности ведет к утрате частных прав человека и его семьи, а не гражданства.
4.5.7. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Ограничение правоспособности не прекращает выполнения обязанностей опекуна, кроме тех случаев, когда опека назначена над лицами чужого права. Таким образом, опекуны, назначенные на основании завещания или закона, или сенатусконсульта, являются по-прежнему опекунами, но на основании законов XII таблиц лицо лишается возможности быть опекуном на тех же основаниях, которые устраняют его от законного наследования, предоставляемого агнатам, тогда как переменившие семью перестают быть агнатами. Но на основании новых законов и (права) наследования, и (права) опеки устанавливаются обычно так, что лица обозначаются естественным образом, например сенатусконсульты предоставляют наследство матери и сыну.
4.5.7.1. Обязательства, возникающие вследствие причинения обиды и из деликтов, идут вместе с лицом.
4.5.7.2. Если вследствие утраты свободы наступает ограничение правоспособности, то нет места для восстановления прежнего положения по отношению к рабу, так как и по преторским способам защиты прав на раба не возлагается обязательств таким образом, чтобы к нему можно было предъявить иск, но дается иск по аналогии против господина, как пишет Юлиан, и если предъявленный иск не удовлетворен в полном объеме, то мне разрешается взять владение имуществом, которое имел (подвергшийся ограничению правоспособности).
4.5.7.3. Также когда утрачено гражданство, то нет никакой справедливости в требовании восстановления прежнего положения против того, кто, утратив имущество и гражданство, живет голым в изгнании.
4.5.8. Гай в, 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В силу ограничения правоспособности, очевидно, не прекращаются те обязательства, которые должны быть понимаемы как устанавливающие естественную ответственность, ибо государственные соображения не могут опорочить естественные права. Итак, иск о приданом, коренящийся в честном и справедливом, имеет силу даже после ограничения правоспособности,
4.5.9. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», так что когда-нибудь предъявит иск и дочь, освобожденная из-под власти.
4.5.10. Модестин в 8-й книге «Различий». Если оставлен легат, заключающийся в ежегодных или ежемесячных выплатах, либо если завещано право проживания, то в случае смерти легатария завещательный отказ прекращается, однако в случае ограничения его правоспособности легат продолжается, разумеется потому, что такой завещательный отказ основывается скорее на факте, чем на праве.
4.5.11. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Существуют три рода ограничения правоспособности: наибольшее, среднее, наименьшее, - ибо мы обладаем тремя (качествами): свободой, гражданством, принадлежностью к семье. Поэтому когда мы утрачиваем все это, т.е. свободу, гражданство и принадлежность к семье, то ограничение правоспособности является наибольшим; когда же мы утрачиваем гражданство, но сохраняем свободу, то ограничение правоспособности является средним; когда сохраняются и свобода, и гражданство, а изменяется лишь семейное положение, то ясно, что ограничение правоспособности является наименьшим.

Титул VI. В силу каких причин лица старше 25 лет восстанавливаются в прежнем положении

4.6.1. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Никто не может не признать, что цель издания этого эдикта является справедливейшей: ибо восстанавливается потеря в праве, наступившая в то время, когда лицо прилагало свой труд на служение государству или находилось в беде из-за неблагоприятных обстоятельств, однако помощь в отношении их оказывается таким образом, чтобы то, что случилось, не принесло бы им ни ущерба, ни выгоды.
4.6.1.1. Слова эдикта таковы: «Если что-либо из имущества лица, когда оно отсутствовало вследствие страха или без злого умысла по делам государства, или находилось в оковах, рабстве и во власти врагов, или установлено, что срок предъявления иска истек, также если кто-нибудь сделал что-либо, используя свое право (давности), или утратил что-либо в силу неиспользования этого права, или после предъявления иска был освобожден от ответственности, так как срок предъявления иска истек, ввиду того что отсутствующий не был защищен на суде, или был в оковах, или не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, или когда (отсутствующий) помимо его воли не мог быть вызван в суд и не защищался, или когда решение было обжаловано перед магистратом, или было установлено, что право на иск было отобрано без умысла его самого (отсутствующего), - по этим делам предъявляется иск в течение года со времени, когда появится возможность обращения к суду; равным образом, если мною будет установлена какая-либо другая уважительная причина, я восстановлю его в первоначальном положении, что допускалось в отношении этого лица на основании законов, плебисцитов, сенатусконстультов, эдиктов, декретов принцепсов».
4.6.2. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Этот эдикт, который касается указанных в нем лиц, применяется нечасто, ибо в пользу такого рода лиц выносятся решения в чрезвычайном порядке на основании сенатусконсультов и конституций принцепсов.
4.6.2.1. На основании этой главы (эдикта) оказывается помощь прежде всего тем, кто отсутствует под влиянием страха, конечно, если они отсутствуют, не будучи повергнутыми в страх напрасными опасениями.
4.6.3. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Отсутствующим под влиянием страха считается тот, кто отсутствует, будучи устрашен обоснованным ужасом смерти или телесных мучений; об этом следует судить на основании его волнения. Но недостаточно, чтобы он испугался, будучи охвачен какой-либо боязнью, так как исследование этих обстоятельств обязан произвести судья.
4.6.4. Каллисграт во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Такое же (положение занимают) те, кто отсутствует по делам государства без злого умысла. Я принял взгляд, что злой умысел относится к тому, кто мог вернуться и не вернулся; в отношении того, что в это время совершено в ущерб ему, помощь не оказывается, - например, если для доставления другому лицу большой выгоды он устроил так, что отсутствовал по делам государства, то у него отнимается это преимущество.
4.6.5. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». То же (самое положение будет) и у того, кто специально так устроил, хотя и без прибыли (для себя), либо у того, кто специально выехал слишком рано, либо у того, кто из-за своего процесса стал отсутствовать по делам государства. Но это прибавление злого умысла относится к тем, кто отсутствует по делам государства, а не к тому, кто отсутствует вследствие страха, потому что нет страха там, где имеет место обман.
4.6.5.1. Но те, кто трудится на благо государства в Риме, не отсутствуют по делам государства.
4.6.6. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Таковыми являются магистраты.
4.6.7. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Воины, которые находятся на военной службе в Риме, рассматриваются как отсутствующие по делам государства.
4.6.8. Павел в 3-й книге «Кратких заметок». Также и послам муниципия предоставляется помощь на основании конституции принцепсов Марка и Коммода.
4.6.9. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Оказывается помощь даже и тому, кто был в оковах. Это относится не только к тому, кто содержался в государственной тюрьме, но также и к тому, кто содержался в оковах, будучи насильно захвачен грабителями, или разбойниками, или более могущественным лицом. Слово «оковы» понимается в более широком смысле: признано, например, что заключенные в тюрьме, высеченной в камне, входят в число находящихся в оковах; не имеет значения, удерживается ли заключенный стенами или ножными кандалами. Но Лабеон считает, что тюрьму следует понимать лишь в смысле государственной тюрьмы.
4.6.10. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». В таком же положении находятся те, кто состоит под стражей воинов, или надзирателей, или муниципальных должностных лиц, если доказано, что они не могут управлять своим имуществом. Мы признаем находящимся в оковах и того, кто связан таким образом, что не может показаться публично, не подвергая себя позору.
4.6.11. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Оказывается помощь тому, кто был в рабстве, вне зависимости от того, служил ли как раб свободный человек добросовестно или же он (насильственно) был лишен свободы.
4.6.12. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Однако тот, кто судится по поводу своего собственного статуса60, не подпадает под действие этого эдикта с тех пор, как началась тяжба, ведь он представляется находящимся в рабстве до тех пор, пока не началась тяжба этого рода.
4.6.13. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Правильно говорит Лабеон, что не подпадает под действие этого эдикта тот, кто был назначен наследником и объявлен по (завещанию) свободным, до тех пор, пока он не стал наследником, поскольку у него нет имущества, и претор говорит (только) о свободных людях.
4.6.13.1. Я считаю, однако, что подвластный сын подпадает под действие этого эдикта в том, что касается воинского пекулия.
4.6.14. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Также оказывается помощь тому, кто был во власти врагов, то есть был взят врагами в плен. Ибо следует думать, что перебежчикам не должно быть оказываемо никакого благодеяния, так как за перебежчиками отрицается право на получение обратно их имущества.
4.6.15. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Напротив, оказывается помощь тем, кто был захвачен врагом и вернулся с правом получения обратно своего имущества, либо умершим там, потому что они не могут иметь судебного поверенного, тогда как другим перечисленным выше лицам может быть оказана помощь и через судебного поверенного, за исключением тех, кто удерживается в рабстве. Я же полагаю, что можно потребовать помощи от имени того, кто захвачен врагами, если был назначен, как обыкновенно и делается, попечитель (его) имущества.
4.6.15.1. Считается, что рожденному там и имеющему право на получение обратно имущества следует помогать не меньше, чем захваченному врагами.
4.6.15.2. Если кто-либо введен во владение строением воина из-за угрозы ущерба, притом если претор приказал предоставить владение в присутствии последнего, то прежнее положение не восстанавливается, но если (дело происходит) в отсутствие последнего, то следует сказать, что ему должна быть предоставлена помощь.
4.6.15.3. Но то, что претор сказал в эдикте просто «или позднее», следует понимать так, что если удержание (вещи) добросовестным владельцем началось до (возвращения воина), но закончилось по его возвращении, то помощь путем восстановления в первоначальном положении оказывается (воину) не всегда, а лишь в том случае, если он обратится за ней спустя недолгое время после возвращения, то есть когда он снимет жилье, распакует пожитки, найдет адвоката: ведь Нераций пишет, что того, кто откладывает (обращение по поводу) восстановления в прежнем положении, не следует выслушивать.
4.6.16. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Ибо оказывается помощь не нерадивым, но тем, кому воспрепятствовал необходимый порядок вещей. И все это устанавливается по усмотрению претора, то есть он восстанавливает тех, которые не могли завершить судебное засвидетельствование спора не по небрежности, но вследствие стесненности времени.
4.6.17. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан в 4-й книге пишет, что воину следует предоставлять помощь не только против владельца наследства64, но также и против покупателей у владельца, так чтобы имущество могло быть виндицировано, если воин принял наследство. Но если (он) его не принял, то, очевидно, после уже свершившегося65 произошло приобретение (вещи) по давности.
4.6.17.1. Лабеон пишет, а Юлиан в 4-й книге и Помпоний в 31-й книге соглашаются (с ним в том), что если кому было завещано на следующем условии: «либо за каждый год, который он был в Италии», - то тому должно быть предоставлено восстановление в первоначальном положении таким образом, чтобы он мог принять (завещанное), как если бы он (всегда) был в Италии. Ведь помощь претора нужна не в том деле, где истек срок подачи иска, а в том, где (для этого) имеется (необходимое) условие.
4.6.18. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Следует знать, что совершеннолетним мы предоставляем помощь в восстановлении в прежнем положении в тех случаях, когда предметом их требований является отстаивание собственного имущества, а не в тех, когда они желают, чтобы им была оказана помощь для извлечения выгоды за счет чьего-либо наказания или ущерба.
4.6.19. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если покупатель будет взят в плен прежде, чем он [приобретет вещь посредством пользования], то высказано мнение, что прерванное владение не восстанавливается в силу права на возвращение, так как этого (т.е. давности) не имеется без владения, владение же носит в значительной степени фактический характер, а фактическое положение не объемлется правом на возвращение.
4.6.20. Он же в 13-й книге «Вопросов». И не следует предоставлять ему иск по аналогии, поскольку несправедливее всего отбирать у собственника (то), чего не отобрало (у него с помощью) права пользования. Ведь то, что не отобрано у другого, не считается утерянным.
4.6.21. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». «Так же (я буду поступать), - говорит претор, - если кто-либо сделал (что-либо) своим путем пользования или приобрел что-либо, утерянное вследствие неиспользования либо лишения исковой защиты из-за того, что истек срок (подачи иска), поскольку он не был защищен в свое отсутствие». Претор внес этот пункт, чтобы так же, как он помогает вышеперечисленным лицам, дабы они не были лишены (своего достояния), подобным же образом он помогал бы и против них, дабы они не лишали других (их достояния).
4.6.21.1. Следовало бы также отметить, что претор дает более широкое определение тех случаев, когда он предоставляет восстановление в прежнем положении против этих лиц, чем (тех случаев), когда он помогает им самим, ведь здесь он не перечисляет, как выше, конкретных людей, против которых он оказывает помощь, но вносит пункт, охватывающий всех тех, кто не защищен в свое отсутствие.
4.6.21.2. Причем такое восстановление в прежнем положении имеет место и в том случае, если они приобрели нечто путем использования сами, и в том, если они совершили это через подвластных им лиц, но при условии, что ни у кого из них не было защитника. Ведь не следует беспокоить (человека), если (у него) был судебный поверенный, так как (в таком случае) ты имел того, кому мог бы предъявить иск. Но если защитника не было, то тогда самое справедливое предоставить помощь, тем более что в эдикте претор обещает вводить во владение имуществом, принадлежащим тем, кто не защищается, и в случае, если они скрываются, то их имущество может быть даже продано с торгов, если это потребуется, а если они не прячутся, то тогда (он обещает) только ввести во владение их имуществом, хотя бы они и не защищались.
4.6.21.3. Но считается защищенным не тот, чьим защитником кто-либо себя объявил, а тот, кто, будучи вызван в суд истцом, не станет уклоняться от защиты, причем осуществление судебной защиты признается полным (в том случае), если и (сами эти лица) не избегают судебного разбирательства, и (ими) предоставляется залог для внесения платы в соответствии с судебным решением.
4.6.22. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Таким образом, следует иметь ввиду, что этот эдикт применяется лишь в том случае, если друзей того (о ком идет речь) спросили, не будут ли они его защищать, или если спрашивать некого. Ведь человек считается незащищенным в свое отсутствие лишь в том случае, если истец со своей стороны станет привлекать его к суду и никто не предложит себя в качестве защитника. И это должно быть засвидетельствовано в письменном виде.
4.6.22.1. Таким образом, претор не только не желает, чтобы (люди, о которых идет речь) терпели ущерб, но и не допускает, чтобы они имели прибыль.
4.6.22.2. Лабеон говорит, что этот эдикт относится и к умалишенным, и к малолетним, и к гражданским общинам.
4.6.23. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Или он был в оковах, или он предоставил возможность кому-либо, чтобы тот предъявил ему иск». Такой человек включен сюда справедливо.
Ведь могло случиться, что кто-то присутствовал, находясь в оковах, приведенный либо в государственных, либо в частных кандалах. Ведь известно, что тот, кто находится в оковах, может приобретать посредством давностного владения, если только он не пребывает в рабстве. Также и в том случае, если находящийся в оковах защищается, ему предоставляется восстановление в прежнем положении.
4.6.23.1. Напротив, тот, кто находится у врагов, ничего не может приобрести себе посредством давностного владения и не может завершить период начатого (им) владения, пока он находится у врагов, кроме того, возвратившемуся не будет предоставлена (возможность) приобретения права собственности посредством пользования в силу права требования обратно своего имущества.
4.6.23.2. Папиниан говорит, что также следует оказать помощь тому, кто утратил владение землей или квазивладение узуфруктом из-за того, что был в плену. И он считает справедливым, чтобы (бывшему) пленнику было предоставлено восстановление в прежнем положении в отношении плодов, полученных кем-либо другим в силу узуфрукта в промежуточное время.
4.6.23.3. Также и те, кто находился под властью находящегося в плену, могут приобретать имущество посредством давностного владения для своего пекулия. Будет также справедливо, чтобы на основании этого пункта получили бы помощь присутствующие, то есть те, кто не пребывает в плену, если что-либо ими было приобретено на основании давности в то время, когда они не защищали (свои интересы в суде). Также и в том случае, когда истек срок предъявления иска, который полагается предъявлять пленнику, будет оказана помощь тому, кто выступает против последнего.
4.6.23.4. Затем претор добавляет: «Или если он не обеспечил себя возможностью вести дело», - ибо если, в то время как он предпринимает какие-то действия (в свою защиту), истечет срок приобретательной давности либо случится что-либо из вышеупомянутого, то ему будет дано восстановление в прежнем положении. И это правильно, поскольку не всегда достаточно ввести его во владение имуществом, потому что иногда возможна ситуация такого рода, что он не может быть введен во владение имуществом скрывающегося (человека), или даже того, кто не скрывается. Представь, например, что судебное разбирательство было отложено, пока он добивался судебной защиты или по какой-либо другой причине, а тем временем истек срок, когда можно предъявить иск.
4.6.24. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Но эдикт относится также и к тем, кто прибегает к злонамеренным проволочкам в отношении того, кто подал на них в суд, и добивается с помощью всевозможных каверз и хитростей, чтобы им невозможно было предъявить иск.
4.6.25. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Притом мы говорим, что этот (эдикт) сходным образом относится и к тому, кто поступает так не для того, чтобы оттянуть судебное разбирательство, а потому, что ему препятствует множество дел.
4.6.26. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Но и в том случае, если оказался виноват претор, будет предоставлено восстановление в прежнем положении.
4.6.26.1. Помпоний говорит, что на основании общей оговорки (эдикта) восстановление в прежнем положении должно предоставляться против того, кто был выслан, но ему самому этого позволять не следует, поскольку он мог оставить прокуратора. Однако я считаю, что смотря по обстоятельствам помощь следует оказывать и ему самому.
4.6.26.2. Претор говорит: «или когда по закону его нельзя было вызвать в суд против его воли, и никто его не защищал». Этот пункт относится к тем, кого по обычаю предков не разрешается на законном основании вызывать в суд, как, например консула, претора и прочих, кто имеет высшую власть. Но этот эдикт не относится к тем, кого претор запрещает вызывать в суд без своего разрешения, например к патронам или родителям, потому что в ответ на просьбу он может это разрешить.
4.6.26.3. Затем он добавляет: «и никто его не защищал». Это относится ко всем, кто был упомянут выше, кроме того, кто приобрел что-либо по давности в свое отсутствие, потому что в отношении этого случая все было полностью установлено выше.
4.6.26.4. Претор говорит: «или если утверждают, что кого-либо лишили иска по вине магистрата, а не из-за его собственного обмана». Так что же из этого следует? Из этого следует, что должно быть предоставлено восстановление в прежнем положении, если иск был исключен вследствие отсрочек со стороны судьи. Но и в том случае, если не было возможности обратиться к магистрату (с просьбой об иске), надо, как говорит Лабеон, предоставить восстановление в прежнем положении. Однако следует считать, что что-то случилось по вине магистрата лишь в том случае, если он не вынес решения, тогда как если, разобрав дело, он отказал в иске, восстановление в прежнем положении не применяется. И именно так полагает Сервий. И также считается, что что-то случилось по вине магистрата, если из-за пристрастия или подкупа магистрат не вынес решения. И (в этом случае) не только данный раздел (эдикта) будет иметь силу, но и предыдущий: «или же если он не обеспечил себя возможностью вести иск», - ведь тяжущийся, когда подкупил судью, устроил так, чтобы ему самому нельзя было предъявить иск.
4.6.26.5. Следует считать, что иск исключен, если отсутствует сама возможность предъявить иск.
4.6.26.6. И (здесь в эдикте) добавляется: «в случае, если нет обмана с его стороны». Разумеется, он не получит помощи, если имел место обман с его стороны, ведь претор не оказывает помощи тем, кто сам виновен в правонарушении. Точно так же, если он затянул время, поскольку хочет предъявить иск перед следующим претором, ему не будет оказана помощь. Но и если из-за того, что он не подчинился декрету претора, тот отказал ему в иске, то, как пишет Лабеон, ему не следует предоставлять восстановление в прежнем положении. То же самое и в том случае, если он не был выслушан претором по какой-либо другой законной причине.
4.6.26.7. Если же объявлены празднества сверх обычных, например вследствие каких-либо успехов в государственных делах или в честь принцепса, и из-за этого магистрат своевременно не вынес решения, то, как специально объявил в своем эдикте Гай Кассий, он в этом случае будет предоставлять восстановление в прежнем положении, поскольку следует считать, что (промедление) случилось по вине претора. Не надо принимать во внимание (в таких случаях) обычных празднеств, поскольку истец мог и должен был их предвидеть, дабы его обращение к магистрату не совпало с ними. Это правильнее, и так пишет Цельс во 2-й книге (своих) дигест. Но когда праздники занимают время, следует предоставлять восстановление в прежнем положении только в отношении самих (потерянных) дней, а не на полный срок. И так пишет Юлиан в 4-й книге дигест. Ведь он говорит, что аннулирование срока приобретения по давности следует производить так, чтобы восстановление в прежнем положении распространялось (только) на те дни, в которые истец хотел предъявить иск, но ему помешало наступление праздников.
4.6.26.8. И то же самое имеет силу всякий раз, когда кто-либо своим отсутствием создал препятствие не на полный срок, как, например, когда я владел твоей вещью на день меньше срока, установленного для приобретения по давности, а затем я начал отсутствовать по делам государства. В этом случае восстановление в прежнем положении против меня должно быть предоставлено (только) на один день.
4.6.26.9. «Точно так же, - говорит претор, - если какая-либо другая причина кажется мне законной, я предоставлю восстановление в прежнем положении». Этот пункт включен в эдикт по необходимости. Ведь может произойти множество случаев, дающих основание для предоставления помощи путем восстановления в прежнем положении, которые, однако, невозможно перечислить по отдельности, так что всякий раз, когда справедливость требует восстановления в прежнем положении, следует обращаться к этому пункту. Так, например, если кто-либо исполняет обязанности посланника (своего) города, то справедливее всего предоставить ему восстановление в прежнем положении, хотя он и не отсутствует по делам государства. И императорскими конституциями было многократно установлено, что он должен получить помощь, (независимо от того) был ли у него судебный поверенный или нет. Я считаю, что то же самое должно быть и в случае, если человека из какой-либо провинции вызвали либо в Рим, либо к принцепсу для того, чтобы он дал свидетельские показания. Ведь и ему должна быть оказана помощь, как многократно установлено в императорских рескриптах. Но точно так же следует оказывать помощь тем, кто уехал за пределы своего отечества ради судебного дела или апелляции. И в целом всякий раз, когда кто-либо отсутствует по необходимости, а не по своей воле, следует сказать, что он должен получить помощь.
4.6.27. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». И если он лишился чего-нибудь или не получил (ожидаемой) прибыли, ему следует предоставить восстановление в прежнем положении даже и в том случае, если ничего не было утрачено из его имущества.
4.6.28. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». А также, если кто-либо отсутствовал по уважительной причине, претор должен обдумать, не следует ли ему оказать помощь, дабы он не был обманут из-за отсутствия по самой что ни на есть законной причине. Например, если по случайному совпадению его поверенный умер в то время, когда он отсутствовал вследствие ученых занятий.
4.6.28.1. Точно так же если кто-либо не может уехать не потому, что находится под стражей или в оковах, а вследствие ручательства, представленного поручителями, и из-за этого потерпел ущерб, то и ему, и против него будет предоставлено восстановление в прежнем положении.
4.6.28.2. «В той мере, - говорит претор, - в какой это будет дозволено законами, плебисцитами, сенатусконсультами, эдиктами, декретами принцепсов». Этот пункт обещает, что будет предоставлено восстановление в прежнем положении не в том случае, если законы это разрешают, а в том, если законы этого не запрещают.
4.6.28.3. Если кто-либо часто отсутствует по делам государства, то, как считает Лабеон, срок восстановления в прежнем положении следует считать со дня его последнего возвращения. Но если все эти отлучки в совокупности занимают год, а отдельные - меньше года, то следует рассмотреть, даем ли мы ему год для восстановления в прежнем положении или же столько времени, сколько заняла его последняя отлучка. Я же полагаю, что ему следует дать год.
4.6.28.4. Если твое место жительства было в провинции, а ты сам находился в Риме, то наступает ли для меня годовой срок, как если бы я имел возможность предъявить иск? И Лабеон говорит, что не наступает. Но я считаю, что будет правильно, чтобы (мой) противник имел возможность предъявить иск, поскольку процесс может быть начат и в Риме.
4.6.28.5. В случае применения аннулирующего иска у того, кто отсутствовал по делам государства, имеется также исковое возражение, как в случае, когда посредством виндикации истребуется обратно вещь, владение которой он приобрел (но затем утратил).
4.6.28.6. Когда имеется аннулирующий иск против воина, то справедливее всего, как говорит Помпоний, чтобы воин отвечал также и за доходы, полученные в то время, когда он отсутствовал и не имел защиты, но, следовательно, (в обратном случае) и воин имеет право на восстановление в прежнем положении (в отношении доходов). У каждой стороны будет (возможность предъявить) иск,
4.6.29. Африкан в 7-й книге «Вопросов», для того, разумеется, чтобы положение государственного служащего не приводило бы к ущербу или к прибыли.
4.6.30. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Если воин умер в то время, когда он приобретал по давности, и наследник завершил приобретение по давности, то справедливо, чтобы совершенное впоследствии приобретение по давности было аннулировано таким образом, чтобы те же права были сохранены за теми наследниками, которые наследовали (умершему воину) в приобретении по давности, поскольку владение умершего переходит к наследнику, как будто оно включено (в наследство), и по большей части приобретение по давности завершается, хотя бы еще и не было вступления в наследство.
4.6.30.1. Если кто-либо, кто отсутствовал по делам государства, приобрел имущество по давности, а после приобретения по давности произвел его отчуждение, то пусть будет предоставлено восстановление в прежнем положении, и хотя бы он отсутствовал и приобретал по давности без умысла обмануть, следует предоставить помощь в истребовании его дохода. И точно так же должно быть предоставлено восстановление в прежнем положении по всем другим причинам, например если против него вынесено судебное решение.
4.6.31. Он же в 53-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, чье имущество приобрел по давности человек, отсутствующий по делам государства, (снова) стал владельцем своего имущества, приобретенного тем другим по давности, то хотя он впоследствии и утратит (это владение), он имеет не временный, а постоянный иск.
4.6.32. Модестин в 9-й книге «Правил». Отсутствующим по делам государства считается тот, кто выехал из Рима, хотя бы он еще и не добрался до своей провинции. Но тот, кто выехал, (считается отсутствующим по делам государства) до тех пор, пока не вернется в Рим. И это относится к проконсулам и их легатам и ко (всем) тем, кто управляет провинциями, к императорским прокураторам, которые служат в провинции, и к военным трибунам и префектам, и к сопровождающим легатов, чьи имена переданы в эрарий или внесены в регистр принцепса.
4.6.33. Он же в отдельной книге «Об объясненных случаях». К тем, кто пользуется помощью на основании общего пункта (эдикта), причисляется и адвокат фиска.
4.6.33.1. Ясно, что стенографисты, составляющие протоколы наместников провинций, не являются отсутствующими по делам государства.
4.6.33.2. Военные врачи могут просить о помощи посредством восстановления в прежнем положении, поскольку должность, которую они занимают, и обществу приносит пользу, и им не должна причинять вред.
4.6.34. Яволен в 15-й книге «Из Кассия». Если воин, взяв отпуск, находится у себя дома, то он не считается отсутствующим по делам государства.
4.6.34.1. Кто в интересах общества прилагает усилия в отношении того, что сдано в аренду для получения податей, тот не отсутствует по делам государства.
4.6.35. Павел в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Те, кто послан, чтобы вести воинов (на войну) или приводить обратно, или занимаются набором рекрутов, отсутствуют по делам государства.
4.6.35.1. Так же, как и те, кто послан, чтобы поздравить принцепса.
4.6.35.2. Также и императорский прокуратор, не только тот, кому поручено заведование всеми делами какой-либо провинции, но и тот, кому поручено заведование какими-либо ее делами, хотя бы и не всеми. Таким образом, многочисленные прокураторы, ведающие в ней различными делами, считаются отсутствующими по делам государства.
4.6.35.3. Также префект Египта отсутствует по делам государства, либо тот, кто покинет Рим по какой-либо другой причине, связанной с интересами государства.
4.6.35.4. Но то же самое божественный Пий постановил и в отношении воинов, несущих службу в городах.
4.6.35.5. Был поставлен вопрос, отсутствует ли по делам государства тот, кто был послан для обуздания дурных людей. И было решено, что он отсутствует по делам государства.
4.6.35.6. И то же самое относится к тому, кто, не будучи воином, отправился в поход по приказу консуляра и погиб в сражении. Ведь его наследнику должна быть оказана помощь.
4.6.35.7. Тот, кто по государственной надобности отправился в Рим, считается отсутствующим по делам государства. Но и тот, кто по государственной надобности отправился за пределы своего отечества, даже если его путь идет через Рим, отсутствует по делам государства.
4.6.35.8. Точно так же тот, кто находится в провинции, уподобляется отсутствующему, как только он покинул свой дом для участия в государственном управлении либо же как только он начал участвовать в государственном управлении, проживая в той же самой провинции.
4.6.35.9. Отсутствует по делам государства и (воин), в то время как он отправляется в лагерь или возвращается из него. Вивиан пишет, что Прокул дал следующий ответ: «Воин, отсутствующий вследствие отпуска, когда он идет домой или возвращается оттуда, отсутствует по делам государства, когда же он находится дома, то не отсутствует».
4.6.36. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Мы понимаем под отсутствующими по делам государства лишь тех, кто отсутствует по принуждению, а не ради своей выгоды.
4.6.37. Павел в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Те, кто служат в своей провинции в качестве асессоров сверх срока, разрешенного императорскими конституциями, не рассматриваются как отсутствующие по делам государства.
4.6.38. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если принцепс в качестве особой привилегии разрешит кому-либо служить асессором в своей провинции, то я полагаю, что он отсутствует по делам государства. Но если бы кто-либо сделал это без разрешения, то мы соответственно этому говорим, что раз он совершил преступление, он не имеет привилегий тех, кто отсутствует по делам государства.
4.6.38.1. Кто-либо будет считаться отсутствующим по делам государства до тех пор, пока он занимает какую-либо государственную должность, но если он прекратит занимать эту должность, он тотчас же перестает отсутствовать по делам государства. Но для его возвращения мы определим ему срок, в течение которого он может вернуться в Рим, с того момента, когда он перестал отсутствовать по делам государства. И будет справедливо дать ему такой срок, который закон предоставляет возвращающимся (наместникам провинций). Таким образом, если он отклонится куда-либо по своим собственным делам, то мы не сомневаемся, что этот срок ему не поможет. И произведя подсчет срока, в течение которого он может вернуться, мы говорим, что, как только этот срок закончился, он перестает отсутствовать по делам государства. Разумеется, если он не может продолжать свою поездку из-за болезни, то из человечности это следует принять в расчет. И точно так же следует принять во внимание то, что случается из-за бурной погоды, (трудностей) мореплавания или по каким-либо независящим от нас причинам.
4.6.39. Павел в 1-й книге «Сентенций». Тот, кто намеревается отсутствовать по делам государства, если он оставил судебного поверенного, посредством которого он мог защищаться, не должен быть выслушиваем, если он пожелает быть восстановленным в первоначальном положении.
4.6.40. Ульпиан в 5-й книге «Мнений». Если воин может предъявлять какое-либо обвинение в то время, когда он служит государству, то его право не аннулируется.
4.6.40.1. А что касается того, кто добился восстановления в прежнем положении в отношении времени, которое он провел (в ссылке) на острове вследствие назначенного ему наказания, и было установлено, что другой завладел его имуществом, которое не было конфисковано, то ему следует предоставить восстановление в прежнем положении в отношении правовой позиции, связанной с его имуществом.
4.6.41. Юлиан в 35-й книге «Дигест». Если кто-либо оставил завещательный отказ Тицию (при условии), что в момент смерти завещателя он будет в Италии, или (это случилось) в те отдельные годы, когда (воин) был в Италии, и ему будет оказана помощь, поскольку он был исключен из числа наследников из-за того, что отсутствовал по делам государства; ведь даже оставленный (умершим) фидеикомисс вынуждают предоставить (отсутствовавшему Тицию). Марцелл замечает: «Ведь кто же усомнится в том, что воину предоставляется восстановление в прежнем положении в отношении наследства, которое он утратил из-за того, что отсутствовал по делам государства, таким образом, чтобы права на легаты и фидеикомиссы сохранялись неизменными».
4.6.42. Алфен в 5-й книге «Дигест». Неверно говорить, что тот, кто участвует в посольстве ради своих личных дел, отсутствует по делам государства.
4.6.43. Африкан в 7-й книге «Вопросов». Если кто-либо заключил стипуляцию на каждый год, пока либо он сам, либо промиссор находится в Италии, и кто-либо из них начнет отсутствовать по делам государства, то претор обязан предоставить иск, построенный по аналогии. Мы скажем то же самое и в том случае, если стипуляция будет оформлена следующим образом: «Если в течение ближайшего пятилетия ты будешь находиться в Риме» - или следующим образом: «Если ты не будешь находиться в Риме, обещаешь ли дать сотню?»
4.6.44. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто отсутствует по делам государства, не восстанавливается в первоначальном положении, потерпев ущерб в каком-либо деле, если он по этому делу потерпел бы ущерб и в том случае, если бы он не отсутствовал по делам государства.
4.6.45. Сцевола в 1-й книге «Правил». Все воины, которые без опасности не могут оставить свои знамена, рассматриваются как отсутствующие по делам государства.
4.6.46. Марциан во 2-й книге «Правил». Отсутствующий по делам государства должен быть восстановлен в первоначальном положении даже против того, кто равным образом отсутствовал по делам государства, если он основательно жалуется на ущерб.

Титул VII. Об отчуждении, произведенном для изменения судебного разбирательства

4.7.1. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул действует всеми способами, чтобы чье-либо судебное дело не ухудшилось вследствие действий другого лица. И так как он установил, что иногда исход судебного дела становится для нас более трудным вследствие того, что (вместо прежнего) нам противостоит другой противник, то он в этом случае проявил заботу о следующем: если кто-либо путем отчуждения вещи (являющейся предметом спора) поставил нам на свое место другого противника и сделал это с намерением причинить нам ущерб, то это лицо является ответственным перед нами на основании actio in factum в таком размере, в каком для нас важно не иметь другого противника.
4.7.1.1. Поэтому несет ответственность тот, кто противопоставил нам в качестве противника человека из другой провинции или более могущественного,
4.7.2. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту», или другого противника, который намеревается причинить нам беспокойство,
4.7.3. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», потому что, даже если я сужусь с тем, кто из другой провинции, я должен вести дело в его провинции, и мы не можем быть равны с более могущественным человеком.
4.7.3.1. Но и (в том случае), если он отпустил на волю раба, в отношении которого мы предъявляли иск, то наше правовое положение становится более трудным, поскольку преторы покровительствуют предоставлениям свободы.
4.7.3.2. Точно так же, если ты произвел отчуждение участка, на котором ты (незаконно) возвел постройку, причем из-за нее ты несешь ответственность по интердикту о том, что (совершено) силой или тайно, либо - по иску об удержании дождевой воды, то (в этом случае) наше правовое положение рассматривается как ставшее более трудным. Ведь если бы иск предъявили тебе, то ты был бы обязан снести эту постройку за свой счет, но теперь, как только я начну судиться с кем-то другим, чем тот, кто возвел (постройку), мне придется снести ее за мой счет, поскольку тот, кто владеет тем, что сделано другим, отвечает по этим искам лишь в той мере, что позволяет снести эту постройку,
4.7.3.3. Если же я потребовал от тебя приостановки предпринятых работ, а ты произвел отчуждение участка и покупатель возвел (начатую тобой) постройку, то говорят, что ты отвечаешь по этому иску, так как я не могу судиться на основании требования о приостановке предпринятых работ ни с тобой, поскольку ты ничего не возвел, ни с тем, в чью пользу ты произвел отчуждение этого (участка), поскольку ему это требование не предъявлялось.
4.7.3.4. Из этого очевидно, что истец в соответствии с обещанием проконсула предоставить ему восстановление в прежнем положении приобретает на основании этого иска по усмотрению судьи столько, сколько у него было, если бы он не имел другого противника (в судебном разбирательстве).
4.7.3.5. Таким образом, что же происходит, если тот, против кого направлен этот иск, готов подчиниться иску по аналогии, как если бы он все еще был владельцем? Правильно говорят, что (в этом случае) следует отказать в направленном против него иске, который предоставляется на основании этого эдикта.
4.7.4. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Также применяется этот эдикт, если вещи были приобретены по давности тем, кому они отчуждены, и потому не могут быть от него истребованы.
4.7.4.1. Тот же (эдикт) может применяться и в том случае, если при отсутствии злого умысла не хватает именно владения, но это совершается на основании иска о перемене положения (вещи). Имеются и другие многочисленные (иски) подобного рода. Однако же кто-либо может по злому умыслу перестать владеть (вещью), но в данном случае он не совершил бы это посредством иска о перемене положения, и этот случай не имеет отношения к настоящему эдикту; ведь он не может отчуждать вещь, раз отказывается от владения.
Но претор не осуждает того из сделавших это, кто вознамерился отказаться от вещи лишь из-за того, чтобы ради нее не ходить слишком часто по судам (ведь не следует осуждать скромное намерение того, кто проклинает вообще всякие суды), однако (претор осуждает) именно того, кто, пожелав обладать вещью, переводит судебный процесс на другого с той целью, чтобы использовать в своих интересах тяжелое обвинение противника.
4.7.4.2. Педий в 9-й книге говорит, что этот эдикт относится не только к переходу собственности, но также и к переходу владения; впрочем, он говорит, что эдикт не касается того, с кем судятся путем предъявления вещного иска, в том случае, когда он отказался от владения.
4.7.4.3. Но если кто-либо передал судебную тяжбу другому вследствие состояния своего здоровья или возраста, или необходимых занятий, то он не находится в таком положении, чтобы быть ответственным по этому эдикту, так как в этом эдикте имеется упоминание о злом умысле.
4.7.4.4. Этот эдикт распространяется на права участков (на сервитуты), если отчуждение их сделано по злому умыслу.
4.7.4.5. Предметом этого иска является (возмещение) ущерба; поэтому если вещь не принадлежала тому, кто предъявляет требование, или если тот, кто был отчужден (раб), умер без вины (покупателя), то иск не предоставляется, разве что истец имел сверх того какой-либо интерес.
4.7.4.6. Этот иск не является штрафным, но направлен на получение вещи по решению судьи, поэтому он предоставляется и наследнику, но против другого наследника
4.7.5. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», или против подобного ему (правопреемника ответчика),
4.7.6. Ульпиан в 13-йкниге «Комментариев к эдикту», или по истечении года - иск не дается,
4.7.7. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», так как хотя (иск) и направлен на получение вещи, но рассматривается как предоставляемый вследствие деликта.
4.7.8. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». По этому эдикту привлекается к ответственности и тот, кто выдает вещь, если он не восстанавливает прежнее положение тяжбы в соответствии с решением судьи.
4.7.8.1. Претор говорит: «или такое отчуждение, которое будет произведено для изменения суда», - то есть для будущего судебного рассмотрения, а не того, которое уже происходит.
4.7.8.2. Признается, что произвел отчуждение вещи и тот, кто продал чужую вещь.
4.7.8.3. Но если кто-либо произведет отчуждение путем назначения наследника или установления легата, то этот эдикт не применяется.
4.7.8.4. Если кто-либо произведет отчуждение, а затем приобретет (эту вещь) обратно, тот не отвечает по этому эдикту.
4.7.8.5. Кто возвращает своему продавцу, тот не рассматривается как осуществивший отчуждение вещи для изменения суда,
4.7.9. Он же в 1-й книге «Комментариев к эдикту курульного эдила». так как с возвращением человека (раба) все возвращается назад; и потому тот, кто возвращает, не считается осуществившим отчуждение для изменения суда [,разве что он возвратил именно для этого и не возвратил бы при других обстоятельствах].
4.7.10. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Ибо если я, будучи обязанным (перед третьим лицом), передам в качестве исполнения обязательства то, что ты хотел требовать от меня, - этот эдикт не применяется.
4.7.10.1. Если совершат отчуждение опекун несовершеннолетнего сироты или агнат сумасшедшего, то будет применяться иск из? аналогии, потому что они не могут принять решение себе во вред.
4.7.11. Он же в 5-й книге «Мнений». Когда воин просил разрешения судиться от своего имени по поводу земельных владений, которые, как он сказал, ему подарили, был дан ответ: «если подарок был сделан для изменения суда, то судиться следует предыдущему собственнику, чтобы можно было поверить, что он произвел в пользу воина отчуждение скорее (своего) имущества, чем права возбуждать судебное дело».
4.7.12. Марциан в 14-й книге «Институций». Если кто-либо произвел отчуждение имущества, чтобы избежать иска о разделе общей собственности, то ему на основании Лициниева закона запрещается предъ-, являть иск о разделе общей собственности, поскольку, к примеру, в его намерения могло входить, чтобы более могущественный покупатель приобрел бы это имущество подешевле, предложив цену на аукционе, и , он сам мог бы таким образом получить его обратно. Но если тот, кто произвел отчуждение части (имущества), захочет предъявить иск о разделе общей собственности, его не следует слушать, а что касается того, кто купил, то если он хочет судиться, ему это запрещается на основании той части эдикта, в которой предусматривается, чтобы не было отчуждения для изменения суда.

Титул VIII. О принятии на себя обязанностей третейского судьи: да вынесут решение те, кто принял на себя третейское разбирательство

4.8.1. Павел во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Соглашение сторон о передаче их спора на разрешение третейского суда действует подобно судебному порядку и имеет целью окончание споров.
4.8.2. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Существует мнение, что из соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда возникает не эксцепция, а требование о взыскании штрафа.
4.8.3. Он же в 13-й книге «Комментариев к эдикту», Лабеон говорит, что если решение вынесено исходя из соглашения, по которому кто-либо моложе 25 лет освобождает (своего опекуна) от опеки, то претор не должен считать такое решение правомочным, и неустойка, уплаченная от его (несовершеннолетнего) имени, не может быть востребована (по суду выигравшей стороной).
4.8.3.1. Хотя претор никого не принуждает принимать на себя обязанности третейского судьи, так как это дело свободное, не возникающее в силу обязательства, и поставлено вне принудительной юрисдикции; однако если кто-либо уже принял на себя обязанности третейского судьи, то претор считает, что это дело входит в круг стараний и забот претора: не только в том отношении, что он заботится, чтобы спор был окончен, но и в том отношении, чтобы стороны не обманулись в том, что они избрали данного человека себе в судьи как честного мужа. Предположим, что после того, как дело было обсуждено и раз, и два, после того, как были обнаружены тайны обеих сторон, связанные с данной сделкой,- третейский судья, оказывая милость (одной из сторон), или развращенный своекорыстием, или по какой-либо другой причине, не захочет вынести решение. Кто может отрицать, что весьма справедливо, чтобы претор вменил себе в долг вмешаться, дабы лицо выполнило принятую на себя обязанность?
4.8.3.2. Претор говорит: «Кто принял на себя судейство, когда неустойка согласована».
4.8.3.3. Изложим вопрос о лицах, которые являются третейскими судьями. (Претор) принуждает третейского судью, каким бы достоинством последний ни обладал, выполнить обязанности, которые он принял на себя, если даже третейский судья является бывшим консулом, разве что третейский судья является лицом, занимающим должность магистрата, или облечен властью, так как в отношении такого лица претор не имеет высшей власти.
4.8.4. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Так как магистраты, обладающие большей или равной высшей властью (по сравнению с претором), никоим образом не могут быть принуждаемы, то не имеет значения, приняли ли они исполнение обязанностей третейского судьи раньше занятия ими должности магистрата или во время исполнения этой должности. Низшие же (магистраты) могут быть принуждаемы.
4.8.5. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». И сын семейства может быть принуждаем. :
4.8.6. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Говорят, что сын семейства может быть третейским судьей даже по делу своего отца, ибо многие держатся того мнения, что он может быть и судьей.
4.8.7. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Педий в 9-й книге и Помпоний в 33-й книге пишут, что не имеет большого значения, является ли третейский судья свободнорожденным или вольноотпущенником, является ли он человеком безупречной репутации или лишенным честного имени. Лабеон в 11-й книге пишет, что нельзя выбрать третейским судьей раба, - и это правильно.
4.8.7.1. Поэтому Юлиан говорит: если имеется соглашение о выборе в качестве третейских судей Тиция и раба, то и Тиций не может быть принужден вынести решение, так как он обязан это сделать вместе с другим, а третейское решение, вынесенное рабом, как говорит (Юлиан), ничтожно. Что же происходит, если вынесет решение (один) Тиций? Штраф (установленный этим решением) не налагается, ибо он вынес решение не так, как указано в соглашении о его избрании.
4.8.8. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Но если соглашение заключено таким образом, что действительно решение, вынесенное одним из двух, то Тиций может быть принужден (к вынесению решения).
4.8.9. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Но если раб избран третейским судьей, а решение он вынес, уже будучи свободным человеком, то я считаю, что решение действительно, если он, будучи свободным, вынес решение с согласия сторон.
4.8.9.1. Но нельзя выбрать третейским судьей ни подопечного, ни безумного или глухого или немого, как пишет Помпоний в 33-й книге.
4.8.9.2. Если кто-либо является (государственным) судьей, то ему на основании Юлиева закона запрещается принимать на себя обязанности третейского судьи по делу, по которому он является судьей, или распорядиться, чтобы его избрали третейским судьей, и если он вынесет решение, то не разрешается приведение в исполнение его решения о взыскании.
4.8.9.3. Существуют и другие лица, которые не принуждаются к вынесению решения, например если представляется очевидной продажность или низость третейского судьи.
4.8.9.4. Юлиан говорит, что если спорящие позорят третейского судью, то претор не должен непременно освободить его от исполнения обязанностей третейского судьи, но (может сделать это лишь) по рассмотрении дела.
4.8.9.5. Также если стороны, презрев его авторитет, пойдут в государственный суд
4.8.10. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту» или к другому третейскому судье,
4.8.11. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту», а затем возвратятся к нему, то претор не должен принуждать его разрешать их спор, так как они нанесли ему оскорбление тем, что выказали презрение к нему и пошли к другому лицу.
4.8.11.1. Третейский судья не должен быть принуждаем выносить решение, если не было соглашения сторон о передаче их спора на разрешение третейского судьи.
4.8.11.2. Слова претора «согласованная неустойка» нам не следует понимать так, что с обеих сторон причитается денежный штраф, но и другая вещь может быть обещана вместо штрафа, (на случай) если кто-нибудь не выполнит решения третейского судьи; так пишет и Помпоний. Что же, если вещи вверены третейскому судье с тем условием, чтобы он выдал их выигравшей стороне или если одна из сторон не повинуется решению, то чтобы выдал эту вещь (другой стороне), - нужно ли принуждать его вынести решение? Полагаю, нужно. Это относится и к случаю, когда определенное количество (какого-либо имущества) вверяется ему на тех же условиях. Соответственно же, если одна сторона пообещает вещь, а другая - деньги, то соглашение считается достигнутым и следует принуждать (третейского судью) к вынесению решения.
4.8.11.3. Иногда, как пишет Помпоний, соглашение сторон о передаче их спора на разрешение третейского судьи совершается действительным образом путем голого соглашения, например если обе стороны являются должниками (друг другу) и заключили соглашение о том, что тот, кто не выполнит решения третейского судьи, не может требовать причитающегося ему.
4.8.11.4. Юлиан пишет также, что нельзя обязывать третейского судью выносить решение, если одна сторона обещала уплатить штраф, а другая нет.
4.8.11.5. Он же говорит, что если соглашением сторон уплата штрафа была поставлена в зависимость от условия, например «если корабль придет из Азии, то столько-то тысяч будет дано», то третейский судья может быть принужден вынести решение не раньше чем наступит условие: чтобы (решение) не явилось недействительным, если условие отпадет. Так пишет Помпоний в 33-й книге (Комментария) к эдикту. »
4.8.12. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». В этом случае претора будет касаться только то, чтобы оговоренный срок (вынесения решения), если это возможно, был продлен. ''
4.8.13. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний говорит: также если одной из сторон штраф, оговоренный в соглашении, уже выдан (с соблюдением надлежащих формальностей), то не следует принуждать его к вынесению решения.
4.8.13.1. Тот же Помпоний пишет, что если соглашение касается только моих претензий и я уже заручился от тебя обещанием выплатить штраф, то следует разобраться, действительно ли это (полноценное) соглашение. Но к какому из дел это относится, я не вижу: если речь идет о том, что соглашение это касается лишь претензий одной стороны, то это не проблема, ведь следует и об одном деле договориться. Если же (речь идет) о том, что стипуляция исходит только от одной из сторон, то это уже затруднение.
Однако если стипуляцией заручился истец, то можно говорить о полноценном соглашении, так как ответчик защищен своего рода эксцепцией из соглашения, а истец, если (другая сторона) и не подчинится решению, все равно уже имеет стипуляцию. Но я не думаю, что это правильно, ведь возможность («будущей») эксцепции - это недостаточное основание, чтобы можно "было принуждать третейского судью к вынесению решения.
4.8.13.2. По-видимому, принял на себя третейское судейство (как пишет в 9-й книге Педий) тот, кто принял на себя роль судьи и пообещал, что своим решением он положит предел спорам. «Так что, - говорит он, - если доходит до того, что обсуждается, сами ли стороны разрешат свой спор или они оставят решение на усмотрение (третейского судьи), то это, по-видимому, не значит принять судейство».
4.8.13.3. Третейский судья, избранный на основании соглашения сторон, не может быть принужден вынести решение в такой день, в который судья не обязан выносить решение, разве что срок, указанный в соглашении сторон, истекает и не может быть продлен.
4.8.13.4. Поэтому если претор требует от него вынесения решения, то справедливо - поскольку третейский судья присягнет, что дело еще неясно для него, - дать ему отсрочку для вынесения решения.
4.8.14. Помпоний в 11-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Но если соглашение сторон о передаче их спора на разрешение третейского судьи не указывает дня для вынесения решения, то необходимо, чтобы третейский судья непременно установил день вынесения решения, конечно, с согласия сторон, и таким образом разобрал дело; если он упустит сделать это, то во всякое время он может быть принужден вынести решение.
4.8.15. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Хотя претор твердо указывает, что он будет принуждать третейского судью к вынесению решения, однако иногда следует принимать во внимание обстоятельства, касающиеся третейского судьи, и принимать его отказ по выяснении дела, например если он был опозорен спорящим, или если возникла сильная вражда между ним и спорящими либо одним из спорящих, или если возраст или болезнь, позднее наступившие, заставляют его сложить должность, или (причиной отказа являются) занятия собственными делами, или отъезд в силу необходимости, или выполнение какой-либо государственной обязанности; также и Лабеон (полагает),
4.8.16. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту», что (так будет и в случае), если после принятия на себя обязанностей третейского судьи возникло какое-либо другое препятствие. Но в случае болезни и других подобных причин по исследовании дела третейскому судье может быть предложено отложить рассмотрение дела.
4.8.16.1. Если третейский судья (в этот момент) ведет собственное дело в гражданском или уголовном суде, то на этом основании он должен быть освобожден от третейского судейства, по крайней мере если срок (вынесения решения), указанный в соглашении, не может быть продлен. Если же это возможно, то почему бы (претору) не потребовать от него продления срока (до того времени), когда он сможет (вынести решение)? Но подчас (третейский судья) и сам не может точно знать, когда настанет (такое время). Если все же обе стороны ждут от него решения, то, хотя бы и не было уговора о дате, на которую переносится (вынесение решения), не следует ли ему добиваться отвода на основании собственной тяжбы не иначе как согласившись на то, что (впоследствии) он заново примет на себя судейство? Вышесказанное, разумеется, относится к тому случаю, когда срок уже истекает.
4.8.17. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Равным образом если один из спорящих добровольно уступил то, что он должен (другой стороне)91, то, как пишет Юлиан в 4-й книге дигест, не следует принуждать третейского судью выносить решение, так как тот теперь не может быть ни истцом, ни ответчиком.
4.8.17.1. Если стороны возвращаются к судье после длительного перерыва, то, как пишет Лабеон, не следует принуждать его к вынесению решения.
4.8.17.2. Если несколько лиц приняли на себя обязанности третейских судей, то никто из них не может быть принужден единолично вынести решение, но (выносят решение) или все, или никто.
4.8.17.3. Поэтому Помпоний в 33-й книге разбирает такой вопрос. Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи заключено следующим образом: то, что будет установлено судьей Тицием, то Сей должен объявить. Кто может быть принужден (к вынесению решения)? Я думаю, что такое третейское разбирательство недействительно, когда нет свободной возможности для судьи вынести решение.
4.8.17.4. Но если соглашение предусматривает подчинение решению Тиция или Сея, то и Помпоний пишет, и мы сами считаем, что соглашение действительно, но в этом случае надо будет принуждать к решению того из судей, на ком сойдутся стороны.
4.8.17.5. Если в качестве третейских судей избраны два лица и обусловлено, что если они разойдутся во мнениях, то они должны присоединить к себе третьего, то я считаю, что такое соглашение недействительно, так как они могут разойтись в выборе третьего лица. Но если (соглашение сторон) таково, что в качестве третьего присоединяется к ним (к третейским судьям) Семпроний, то соглашение действительно, так как они не могут разойтись в выборе третьего.
4.8.17.6. Но главным образом мы должны рассмотреть следующий вопрос: если по соглашению сторон третейское разбирательство возложено на двух лиц, то должен ли претор принудить их к вынесению решения, так как при естественной склонности людей к разногласиям дело может оказаться в безвыходном положении? Ибо при нечетном числе третейских судей признается действительным соглашение сторон о передаче их спора на разрешение третейского суда не потому, что легко достигнуть согласия всех, но потому, что если они даже разойдутся, то будет иметься большинство, решение которого будет иметь силу. Но является обычным, что в качестве третейских судей выбираются два лица, и если они не придут к соглашению, то претор должен принудить третейских судей выбрать третье определенное лицо, авторитету которого должно быть оказано повиновение.
4.8.17.7. Цельс во 2-й книге дигест пишет, что если по соглашению сторон третейское разбирательство возложено на трех лиц, то достаточно, если двое придут к соглашению, но если при этом будет присутствовать и третий; при отсутствии же его, хотя бы двое пришли к соглашению, третейское решение не имеет силы, так как соглашение указывало на большее число и присутствие его (третьего судьи) могло бы склонить их (двух других судей) к его мнению,
4.8.18. Помпоний в 17-й книге «Посланий», так же как и (в случае), когда назначено трое (государственных) судей и двое из них выносят согласное решение в отсутствие третьего, (это решение) недействительно, ведь решение большинства приобретает законную силу, только если известно, что в решении принимали участие все.
4.8.19. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон говорит, что претора не касается, какое решение вынесет третейский судья, только бы он вынес решение сообразно со своими взглядами. Таким образом, если в соглашении будет указано, чтобы третейский судья вынес определенное (предуказанное) решение, то третейское разбирательство ничтожно и нельзя принудить его (третейского судью) к вынесению решения, как пишет Юлиан в 4-й книге дигест
4.8.19.1. Мы считаем, что вынес решение тот, кто провозгласил что-либо с намерением, чтобы спор прекратился в полном объеме. Но если третейский судья принял на себя рассмотрение нескольких дел и не закончил (разрешения) всех споров, то он не признается вынесшим решение и может быть принужден (к рассмотрению всех споров).
4.8.19.2. Надо рассмотреть вопрос, может ли третейский судья изменить свое решение. И даже по-другому рассуждается - если третейский судья сначала велел (одной из сторон) выдать (предмет спора), а затем запретил, чему же тогда следует подчиняться, повелению или запрету? Сабин считает, что (третейский судья) может (изменить свое решение). Кассий хорошо защищает мнение своего учителя и говорит, что Сабин думал не о том решении, которым заканчивается третейское разбирательство, но о подготовке дела: например если третейский судья приказал спорящим прийти в календы, а затем приказал прийти в иды, ибо он может изменить день; если же он (уже) осудил или освободил, то, так как он перестал быть третейским судьей (с момента решения), он не может изменять решение,
4.8.v20. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», так как, если даже третейский судья совершил ошибку при вынесении решения, он не может исправить эту ошибку.
4.8.21. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Ну, а что если он взялся за разрешение нескольких споров, ничего общего между собой не имеющих, и по одному из них уже вынес решение, а по остальным еще нет, - перестает ли он быть в этом случае судьей (по первому делу)? То есть нам надо рассмотреть, может ли он изменить свое решение относительно этого первого спора, о котором он уже высказался. Тут многое зависит от того, оговорено ли в соглашении, что он должен вынести (одно) решение сразу по всем спорам, или нет. Если (оговорено, что) по всем сразу, то может - ведь он еще не вынес решение (целиком); а если (оговорено, что) по отдельности, то (тогда получается) как бы несколько отдельных разбирательств, и поэтому относительно всего, что касается этого (первого) спора, он уже перестал быть судьей.
4.8.21.1. Если третейский судья сказал, что, по его мнению, Тит ничего не должен Сею, то хотя этим он и не запретил Сею требовать с Тита (спорное имущество через государственный суд), но если все-таки тот станет требовать, то, очевидно, поступит противно решению третейского судьи. Так же отвечают и Офилий с Требацием.
4.8.21.2. Я считаю, что третейский судья может установить день исполнения (его решения); по-видимому, так же думает и Требаций.
4.8.21.3. Помпоний говорит, что недействительно неопределенное решение третейского судьи, как, например: «возврати ему, сколько ты должен», или «вам следует соблюдать (нынешнее) разделение вашего имущества», или «получи соответственно той части, которую ты выплатил своим кредиторам».
4.8.21.4. Также если третейский судья запрещает требовать (по суду) неустойку, то, как пишет Помпоний в 33-й книге, это запрещение не имеет силы. И он имеет основания (так писать) - ведь соглашение не касается неустойки.
4.8.21.5. Папиниан в 3-й книге «Вопросов» говорит, что если спорщики, когда срок соглашения уже истекает, продлив его, в новом соглашении сходятся на том же третейском судье и тот не принимает на себя судейства, то его не следует принуждать принять его, если только не сам он был виноват в этой просрочке и таким образом не радел об исполнении своих обязанностей. Если же так и было, то со стороны претора вполне справедливо принуждать его к вторичному принятию судейства. Вышеизложенное относится к тому случаю, когда в первоначальном соглашении не была предусмотрена возможность продления срока. Если же такая оговорка была и (третейский судья) сам продлил этот срок, то он остается судьей.
4.8.21.6. Полным называется такое соглашение о третейском суде, которое составлено «о вещах и спорах», так как оно охватывает все споры. Но если вдруг тяжба идет об одной вещи, то даже если пользуются полным соглашением, все равно все остальные дела не затрагиваются, ведь соглашение о третейском суде касается только того (предмета), относительно которого оно возбуждено. И все-таки будет надежнее, если тот, кто собирается вести третейское разбирательство относительно определенной вещи, составит соглашение только о ней одной.
4.8.21.7. Спорящие не должны повиноваться, если третейский судья постановил что-либо нечестное.
4.8.21.8. Если спорщики пришли к третейскому судье до истечения срока и он велел им прийти после истечения срока, то неустойка не взимается.
4.8.21.9. Если кому-нибудь из спорщиков (в назначенный в соглашении день) помешала прийти болезнь, или отсутствие его (в городе) в связи с государственными делами, или его обязанности как должностного лица, или другая уважительная причина, то, как говорят Прокул и Атилицин, неустойка взимается. Однако если он соглашается (в будущем) вторично прибегнуть к тому же (третейскому судье), то либо в (нынешнем) иске должно быть отказано, либо (этот спорщик) должен быть защищен эксцепцией. Но все это будет справедливо только в том случае, если третейский судья будет готов (вновь) принять судейство - ведь Юлиан в 4-й книге дигест правильно пишет, что нельзя заставлять его против его воли. Но (если судья и отказывается) сам этот спорщик тем не менее освобождается от уплаты неустойки.
4.8.21.10. Если третейский судья велит спорщикам прибыть (для судебного разбирательства) в провинцию, в то время как соглашение было заключено в Риме, то спрашивается, наказуемо ли неповиновение (такому приказу)? Правильнее всего, как говорит Юлиан в 4-й книге, прибыть для разрешения спора туда, куда стороны в соответствии с соглашением пообещали (прийти). Таким образом, не влечет наказания неподчинение приказу (третейского судьи), в котором указано иное место. А что если нет ясности, о каком месте было соглашение? Лучше всего будет сказать, что в этом случае следует придерживаться того места, где соглашение было заключено. Что же, если (третейский судья) приказал явиться в такое место, которое находится в пригороде? Пегас признает такой приказ действительным. Я же полагаю, что он действителен тогда, когда третейский судья обладает столь большим авторитетом, что даже за городом занимается разрешением споров, а спорщики без затруднений могут прибыть туда.
4.8.21.11. Но если он велел прийти в какое-нибудь зазорное место, например в трактир или публичный дом, то согласно Юлиану неподчинение такому приказу не наказывается. Такое мнение одобряет и Цельс во 2-й книге дигест. Отсюда же он не без изящества выводит (следующий вопрос): если назначено такое место, в которое один из спорщиков не может прийти без ущерба для своей репутации, а другой может, и не пришел тот, кто мог бы прийти без позора, а пришел тот, который мог прийти лишь запятнав себя, - взыскивается ли (с отсутствующего) неустойка как за нерадение? И (Цельс) правильно полагает, что не взыскивается: ведь бессмысленно такое приказание, которое для одного лица правомочно, а для другого нет.
4.8.21.12. Следует рассмотреть, через какое же время взыскивается (сумма, оговоренная в) стипуляции, если так и не дано то, что велел (выдать) третейский судья. Если даже день (исполнения решения) не назначен, то, как Цельс пишет во 2-й книге дигест, есть некое разумное время и когда оно истечет, то сразу можно подавать иск (в государственный суд) о выплате неустойки. И все-таки если (неустойку проигравший) выплатит до начала суда, то иск по стипуляции не может быть предъявлен,
4.8.22. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту», по крайней мере если (противной стороне) не очень важно, чтобы он заплатил немедленно.
4.8.23. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Цельс говорит, что если третейский судья приказал дать до сентябрьских календ, но не было дано (в срок), то, хотя бы исполнение было предложено позднее, соглашение сторон о взыскании штрафа (в случае неисполнения решения) не теряет силы, так как представляется вполне верным, что до календ дано не было. Если же (кредитор) принял предложенное ему исполнение, он не может требовать штрафа и его требование было бы отклонено в силу эксцепции об умысле; иначе - если должник дал только в силу приказа.
4.8.23.1. Он же говорит, что если (третейский судья) приказал, чтобы я тебе что-либо дал, но состояние здоровья или другая уважительная причина воспрепятствовала тебе принять, то Прокул считает, что взыскание штрафа не может быть произведено, если даже я не дал после календ, когда ты был готов принять (исполнение). Сам (Цельс) правильно считает, что имеются два предписания третейского судьи: одно - дать деньги, другое - дать до календ; ты не подвергаешься штрафу за то, что ты не дал до сентябрьских календ, так как это от тебя не зависело, однако ты подвергаешься штрафу в той части, в которой требование штрафа основано на том, что ты не дал (вообще).
4.8.23.2. Он же говорит, что «соблюдать решение» есть не что иное, как делать, насколько это возможно, чтобы решение судьи было выполнено.
4.8.23.3. Тот же Цельс говорит, что если третейский судья велел мне выдать тебе (спорное) имущество, а ты отказался принять, то можно защищаться тем, что и по закону (в подобных случаях) неустойка не выплачивается.
4.8.24. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Но если впоследствии (принимающая сторона) уже готова принять, а я не дам, то это уже наказуемо - ведь я раньше этого не сделал.
4.8.25. Ульпианв 13-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон говорит, что если в соглашении оговорено, чтобы третейский судья в один день вынес решение по всем спорам и что он может перенести срок разбирательства, и он продлил этот срок, по одним спорам высказав решение, а по другим нет, то действует отсрочка, и можно безнаказанно не подчиняться его решению. Мнение Лабеона одобряет и Помпоний, да и мне кажется (так же): ведь (в описанном случае третейский судья) не до конца выполнил свои обязанности по вынесению решения.
4.8.25.1. И клаузула «перенести день разбирательства» не дает третейскому судье никакой иной возможности, как только отсрочить этот день, а значит, условия первоначального соглашения не могут быть лишены силы или изменены - судья (так или иначе) будет обязан рассмотреть все оставшиеся (споры) и вынести одно решение по всем (спорам).
4.8.25.2. Если при заключении первого соглашения было предусмотрено ручательство фидеюссора, то и перенос разбирательства должен состояться лишь на тех же условиях, говорит Лабеон. Но Помпоний сомневается: должны ли привлекаться (при повторном разбирательстве) те же самые фидеюссоры или любые другие столь же подходящие. Что если, говорит он, те же фидеюссоры (на этот раз) откажутся? Я же полагаю, что если откажутся, то только тогда надо привлекать других, весьма похожих (на таких же условиях),
4.8.26. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту», чтобы взыскание штрафа не зависело от отказа фидеюссоров от своих ручательств. То же самое (происходит и в том случае), если (первоначальные фидеюссоры) скончались.
4.8.27. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Сообщить о переносе (разбирательства третейский судья) может или сам (очно), или через вестника, или письмом.
4.8.27.1. Если в соглашении о третейском суде не упоминался наследник или кто-либо другой (в этом роде), то соглашение расторгается со смертью (одной из сторон). Мы не поддерживаем мнение Лабеона, который считает, что если третейский судья велел кому-нибудь выдать (спорное) имущество и тот умер, прежде чем успел выдать, то штраф взыскивается, то есть его наследник должен быть готов обеспечить (выплату штрафа).
4.8.27.2. Подчиняться же следует решению третейского судьи (независимо от того), справедливо ли оно или нет, и пусть тот, кто согласился (на этого судью), пеняет на себя. Ведь и в рескрипте божественного Пия прибавлено: «и недостойное решение следует принимать спокойно».
4.8.27.3. Если было несколько третейских судей и они постановили различные решения, то можно не придерживаться их решений, но если большая часть судей достигла согласия, то это должно быть выполнено, а в противном случае возникает обязанность уплатить штраф. Поэтому у Юлиана разбирается вопрос: если из трех третейских судей один присудил к уплате 15, другой - 10, третий - пяти, то какое решение должно быть выполнено? И Юлиан пишет, что следует уплатить пять, так как все согласились на эту сумму.
4.8.27.4. Если кто-либо из спорящих отсутствовал и его действия привели к тому, что третейский суд не состоялся, то с него взыскивается штраф. Решение, вынесенное не в присутствии спорящих, не имеет силы [,разве что соглашении сторон было специально сказано, что решение выносится и в отсутствие одного или обоих; взысканию штрафа отсутствующий подвергается потому, что его действия привели к тому, что третейский суд не состоялся].
4.8.27.5. Объявлением решения присутствующим сторонам считается объявление его разумным людям; наоборот решение не считается объявленным, если оно произнесено в присутствии безумного или умалишенного; также не считается, что решение объявлено, если оно произнесено в присутствии подопечного, разве что присутствовал и опекун; обо всем этом пишет Юлиан в 4-й книге дигест
4.8.27.6. И если кто-либо из присутствующих препятствует провозглашению решения, то он подвергается штрафу.
4.8.27.7. Но если штраф не был указан в соглашении сторон о передаче их спора на решение третейского судьи, но кто-либо дал простое обещание выполнить решен не, то к нему может быть предъявлена actio incerti.
4.8.28. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Не имеет значения, была ли указана в соглашении о третейском разбирательстве определенная или неопределенная сумма, например «сколько стоит это дело».
4.8.29. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Противно решению третейского судьи, если требуют (что-либо по суду) у того, у кого третейский судья запретил требовать. А что если требуют от его фидеюссора, взыскивается ли в этом случае штраф (за невыполнение решения)? Я думаю, что взыскивается, так же пишет и Сабин - ведь (в этом случае) фактически требуют с (основного) должника. Но если я заключил соглашение (о третейском разбирательстве) с фидеюссором, а требуй с должника, то штраф не взыскивается, если только фидеюссор не возражает (против этого требования).
4.8.30. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Некоторые говорят, что если кто-нибудь передаст предмет третейского разбирательства в (государственный) суд, то претор не должен вмешиваться, чтобы принудить третейского судью к вынесению решения, поскольку штраф уже не может быть взыскан, как бы вследствие расторжения соглашения (о третейском разбирательстве). Но если бы это вошло в обыкновение, то получилось бы, что тот (из спорщиков), кто заключил соглашение ( о третейском суде), а потом пожалел об этом, мог бы уклониться от разбирательства. Следовательно, в отношении его применяется наказание по судебному разбирательству у (государственного) судьи, который должен решить дело уже в соответствии со своим собственный порядком.
4.8.31. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Стипуляция должна заключаться только таким образом, чтобы когда что-либо происходит вопреки ее, это совершалось без злого умысла со стороны заключающего стипуляцию, ведь стипуляция заключается только под тем условием, чтобы никто не извлек выгоды из своего злого умысла. Однако если в соглашении (о третейском суде) добавлено: «чтобы, если что-нибудь в этом деле сделано со злым умыслом», - то тому, кто действовал с умыслом, может быть предъявлен иск из стипуляции. И следовательно, если кто подкупил третейского судью либо деньгами, либо угодническими услугами, или же подкупил адвоката противоположной стороны, или кого-нибудь из тех, кому поручено решение его дела, то ему может быть предъявлен иск из клаузулы об умысле; или если он хитроумно обманул противника и вообще если действует обманом в этом споре, то будет иметь место иск из стипуляции, а значит, если его противник захочет предъявить ему иск из злого умысла, то он не сможет этого сделать, раз он уже имеет иск из стипуляции. Так что если клаузула подобного рода не вписана в соглашение (о третейском суде), то тогда только будет иметь место иск или эксцепция из злого умысла. Только такое соглашение (о третейском суде) считается полным, в котором упоминается клаузула о злом умысле.
4.8.32. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». В соглашениях сторон о передаче их спора на разрешение третейского судьи мы не принимаем во внимание соотношения размера штрафа и суммы иска, о котором идет речь.
4.8.32.1. Третейский судья не принуждается к вынесению решения, если штраф уже выплачен (одной из сторон).
4.8.32.2. Если соглашение (о третейском разбирательстве) заключает от чужого имени женщина, то оговоренный в нем штраф не может взыскиваться по причине (запрета на) интерцессию (женщин).
4.8.32.3. Самое главное, чтобы претор не вмешивался ни в том случае, если соглашение с самого начала недействительно, ни в том случае, если оно действительно, но неясно, может ли в соответствии с ним быть взыскан штраф: вследствие истечения срока, смерти (одной из сторон), акцептиляции (предмета спора), (государственного) судебного разбирательства, соглашения.
4.8.32.4. Рассмотрим далее, следует ли принуждать третейского судью (к вынесению решения), если на него возложены обязанности священнодействия. Ведь следует принимать во внимание не только должностные обязанности конкретного лица, но и величие бога, ради служения которому жрецы должны быть освобождены (от других обязанностей). И все-таки если (третейский судья) принял священные обязанности после (того, как согласился на судейство), он во всяком случае обязан вынести решение.
4.8.32.5. Также судья не должен быть принуждаем (к вынесению решения), если стороны уже составили (по этому делу) мировое соглашение или умер раб, о котором идет спор, если только и после этого стороны не заинтересованы в продолжении (третейского разбирательства).
4.8.32.6. Юлиан пишет общим образом: если в силу ошибки стороны обратились к третейскому судье по поводу деликта, влекущего за собой бесчестие, или по поводу такого дела, которое подведомственно государственному уголовному суду, например по поводу прелюбодеяния, убийства и т.п., то претор должен воспретить вынести решение и не давать исполнения вынесенному решению.
4.8.32.7. Если соглашение сторон касается дела о свободе", то представляется правильным, что третейский судья не может быть принужден вынести судебное решение, так как в силу покровительства свободе100 такое дело должно иметь более высоких судей. То же следует сказать, если должен быть решен вопрос, является ли данное лицо свободнорожденным или вольноотпущенником, и если имеются данные, что свобода должна быть предоставлена в силу фидеикоммисса. То же следует сказать об иске, который может быть предъявлен каждым.
4.8.32.8. Если соглашение о передаче спора на разрешение третейского судьи заключено рабом, то третейский суд не должен быть принуждаем вынести решение, а если решение вынесено, то взыскание штрафа не должно быть обращаемо на пекулий; так думает Октавен. Но следует рассмотреть: если с рабом заключил соглашение свободный, то должно ли быть дано распоряжение об исполнении (решения) против свободного; более правильно мнение, что это распоряжение не дается.
4.8.32.9. То же самое, если кто-либо заключил в Риме соглашение о передаче спора на разрешение третейского судьи, а затем прибыл в Рим в качестве посла: третейский же судья не должен быть принуждаем вынести решение; если раньше было произведено судебное засвидетельствование спора, то в настоящее время (когда лицо является послом), судья не в большей степени может быть принужден к дальнейшему рассмотрению спора: не имеет значения, входило ли тогда (в момент судебного засвидетельствования спора) лицо в состав посольства или нет. Но если в настоящее время, находясь в составе посольства, лицо заключает соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи, то третейский судья может быть принужден к вынесению решения, так как если он (состоящий в составе посольства) добровольно согласился на судебное рассмотрение, то он принуждается довести его до конца.
Однако, некоторые думают об этом неправильно, но, конечно, они не сомневались, что если находящийся в составе посольства заключил (третейское) соглашение о такой сделке, которую он совершил, находясь в составе посольства, то в силу этого он должен принять участие в судебном рассмотрении. В первом случае может быть разобран вопрос: если раньше (до принятия звания посла) посол заключил соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи, то может ли третейский судья быть принужден к вынесению решения, если этого требует сам посол? На первый взгляд кажется несправедливым, что это зависит от его (посла) власти. Но здесь имеется такое же положение, как если бы он захотел предъявить иск, -а ему это разрешается. Указанное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи мы сравним с обычным иском, так как (посол), желающий, чтобы третейский судья вынес решение, выслушивается не иначе как в том случае, если он защищается.
4.8.32.10. Если спор о наследстве ведет тот, кто имел с покойным третейское разбирательство, то в случае вынесения третейским судьей решения оно будет (рассматриваться как) предварительное судебное определение по наследству, следовательно, следует на это время удержать его (от вынесения решения).
4.8.32.11. Срок вынесения решения не может быть продлен по соглашению сторон, а только по приказу третейского судьи, чтобы не повлечь за собой выплату штрафа.
4.8.32.12. Если третейский судья пытается скрыться, то претор должен его отыскивать, а если третейский судья долго не является, то на него должен быть наложен штраф.
4.8.32.13. Когда в соглашении оговорено участие в разбирательстве нескольких третейских судей на том условии, чтобы решение вынес хотя бы кто-нибудь один из них, то надо следовать такому соглашению и принуждать (к вынесению решения) присутствующих, невзирая на отсутствие остальных. Если же условие таково, что они все должны высказаться или что решение должно быть принято в соответствии с мнением большинства из них, то не нужно принуждать каждого из них в отдельности, так как их отдельные решения не влекут за собой выплаты штрафа.
4.8.32.14. Если о каком-либо третейский судье из источников, не имеющих отношения к данному делу, стало точно известно, что он враждебен (одной из сторон), и он был уличен в этом свидетельскими показаниями с тем, чтобы он не выносил решения, и все таки, хотя никто его не принуждал, вынес его, - то император Антонин на чьей-то жалобе, поданной по такому поводу, написал, что (проигравшая сторона) может пользоваться эксцепцией по умыслу. Он же, когда один (государственный) судья, на чье рассмотрение поступило подобное дело о взимании штрафа, запросил его указания, ответил, что хотя (решение третейского судьи) обжалованию не подлежит, но (подобному) иску о штрафе будет противостоять эксцепция по умыслу. Следовательно, благодаря этой эксцепции существует некое подобие апелляции, так как возможно добиться пересмотра решения третейского судьи.
4.8.32.15. Обсуждающие обязанности третейского судьи должны знать, что все рассмотрение дела должно покоиться на самом соглашении сторон о передаче их спора на рассмотрение третейского судьи: третейскому судье не позволяется ничего иного, кроме того, что на него возложено в силу соглашения. Поэтому третейский судья не может постановить что угодно и по какому угодно делу, но лишь по тому делу, о котором имеется соглашение, и поскольку имеется соглашение.
4.8.32.16. Стоит вопрос о том, как именно должен выносить решение третейский судья, и (большинство) считают, что не как ему угодно, хотя и расходятся в частностях. Я, например, считаю, что правильно будет не взыскивать штраф, если (судья) решает, что (стороны) должны идти (с этим делом в государственный) суд или заключить новое соглашение с ним или с другим третейским судьей. Ведь и Юлиан (считает), что не влечет наказания неповиновение решению, согласно которому следует идти к другому третейскому судье, а то (таким хождениям) может и не быть конца. (По его же мнению) если (третейский судья) высказал это, (например) таким образом, что (спорный) участок должен быть передан (одной из сторон) или гарантии должны быть даны в соответствии с решением Публия Мевия, то следует подчиняться решению. С этим (не) согласен Педий, ведь (таким образом) разбирательство (как бы) расползается и передается другим (третейским судьям), возможно и неблагосклонным к какой-либо из сторон. (Третейский судья) своим решением должен положить предел спору, а спор не может закончиться, если третейское разбирательство расширяется или переносится к другому судье. Каким образом обеспечиваются гарантии, какими фидеюссорами - все это части (одного) решения, и это нельзя никому перепоручить, если только в соглашении не было оговорено, чтобы третейский судья установил, по решению какого (другого) судьи должны обеспечиваться гарантии.
4.8.32.17. Если третейский судья распорядится, чтобы к нему было присоединено другое лицо, то, поскольку этого не имеется в соглашении, такое распоряжение не является решением: ибо решение должно касаться дела, составляющего предмет соглашения, а по указанному вопросу не было соглашения.
4.8.32.18. Если стороны, которые дали взаимную стипуляцию (о штрафе), хотят, чтобы (их дело) перед третейским судьей вели их прокураторы, то (третейский судья) может приказать им присутствовать, (
4.8.32.19. а если в соглашении есть упоминание и о наследнике (одного из них), то он может приказать, чтобы и наследник присутствовал.
4.8.32.20. В обязанность третейского судьи входит и определение того, каким образом дается пустое владение. Не должен ли он также убедиться, что (заинтересованные стороны) утвердили действия (своих представителей)? Секст Педий считает, что это не имеет никакого значения - ведь если dominus и не утвердит, штраф (по стипуляции все равно) взимается.
4.8.32.21. Третейский судья ничего не может сделать вне пределов соглашения сторон, и потому необходимо, чтобы в соглашении было упомянуто об отсрочке назначенного в соглашении дня; иначе можно безнаказанно не повиноваться распоряжению (третейского судьи).
4.8.33. Папиниан в 1-й книге «Вопросов». Третейский судья, выбранный по соглашению с тем условием, что он может перенести день (вынесения решения), конечно, может это сделать, но отсрочить его вопреки желанию сторон он не может.
4.8.34. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Если (с одной стороны) есть два заинтересованных в деле лица - (оба) кредиторы или должники - и один из них отнес дело в третейский суд, причем судья постановил, что он ничего не должен требовать (через государственный суд) или что с него ничего не должна требовать противоположная сторона, то следует разобраться (в таком вопросе): если другой (из этих двоих) станет требовать или станут требовать с него, то взыскивается ли штраф (за неисполнение решения)? То же самое и в отношении двух ростовщиков, которые совместно ведут дела. И, по всей видимости, мы могли бы уподобить (этих двоих) фидеюссорам, если они компаньоны. В ином случае, если я и требую, то не с тебя (а с твоего товарища), и если требуют с тебя, то не от моего имени (а от имени моего товарища).
4.8.34.1. Я полагаю, правильно будет сказать, что единократного взыскания штрафа (достаточно для) прекращения действия третейского разбирательства, и больше штраф (по тому же делу) не может быть взыскан, если только дело не (разделено на несколько) отдельных споров, с тем чтобы штраф взыскивался столько же раз (сколько было и споров).
4.8.35. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если подопечный ведет третейское разбирательство без защиты опекуна, то судья не должен быть принуждаем оглашать решение, так как даже если это решение будет против подопечного, все равно штраф не взимается, если только он не представит фидеюссора, с которого можно востребовать штраф. Так же считает и Юлиан.
4.8.36. Ульпиан в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Если третейский судья под принуждением претора вынес решение в (один из) дней судебных каникул и на основании решения взимается штраф, то ясно, что (из этого у ответчика) не может быть эксцепции, если только этот день, когда было вынесено решение, не был каким-либо еще (особым) законом исключен (из числа дней, в которые можно проводить судебные разбирательства).
4.8.37. Цельсво 2-й книге «Дигест». Хотя запрет на требование (спорного имущества через государственный суд) третейский судья относит к спорщикам, но если и наследник (одного из них) станет требовать (вопреки такому запрету), то он должен выплатить штраф,- ведь к третейскому судье идут не для того, чтобы споры распространялись (еще шире), а затем, чтобы их прекратить.
4.8.38. Модестин в 6-й книге «Правил». Когда истребуется штраф по соглашению (о третейском суде), то тот, кто его выплачивает, должен быть присужден (к этому штрафу), и не важно, выгодно ли его противнику или нет, чтобы решение третейского судьи было выполнено.
4.8.39. Яволен в 11-й книге «Из Кассия». Штраф по третейскому соглашению взыскивается не во всех делах, когда кто-либо не подчиняется решению третейского судьи, а только в тех, которые касаются выдачи имущества или выполнения (каких-либо) работ. {Он же). Непокорного спорщика третейский судья может наказать, велев ему выплатить штраф его противнику, однако это невозможно, если в решении третейского судьи не указаны имена свидетелей (его неповиновения).
4.8.39.1. Когда по велению третейского судьи переносится день разбирательства (если это дозволено (условиями соглашения)), то задержка (по вине) одной из сторон влечет за собой выплату штрафа другой стороне.
4.8.40. Помпоний в 11-й книге «Различных комментариев». Третейский судья велел (сторонам) прибыть (для разбирательства) в январские календы и умер раньше этого дня. Один из спорщиков не прибыл. Несомненно, что штраф едва ли должен быть взыскан, ведь и Аристон говорит, что он слышал мнение Кассия, согласно которому, если сам судья не явился (на третейский суд), штраф не взыскивается; таким же образом, говорит Сервий, если получение (долга) по стипуляции зависит от получателя и он тем не менее не получил его, то штраф не взыскивается.
4.8.41. Каллистрат в 1-й книге «О предостерегающем эдикте». Так как по Юлиевому закону лицо, не достигшее 20-летнего возраста, не обязывается быть судьей, то никому не дозволяется выбрать судьей путем соглашения лицо, не достигшее 20 лет; поэтому штраф, установленный его решением, не подлежит взысканию. Но многие говорили, что если лицо в возрасте более 20 лет, но менее 25 лет необдуманно приняло на себя обязанности судьи, то следует оказать помощь.
4.8.42. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Третейский судья велел в течение определенного срока вернуть (владельцу) рабов, и когда (по истечении этого срока) они не были возвращены, приговорил (виновника), следуя форме соглашения (о третейском разбирательстве), к выплате штрафа в казну. (В этом случае) по его решению казне ничего не причитается, но штраф по стипуляции все равно выплачивается, так как (виновник) не подчинился постановлению (третейского судьи).
4.8.43. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Луций Тиций и Мевий Семпроний составили соглашение о третейском суде, касающееся всех вещей и споров, но по какому-нибудь недоразумению Луций Тиций некоторые (претензии) не отразил в иске, и третейский судья ничего о них не высказал Вопрос: можно ли подавать иск (в государственный суд) по поводу этих споров? (Сцевола) ответил, что можно подавать иск и штраф по третейскому соглашению не взыскивается. Если же он сделал это умышленно, то иск подавать все равно можно, но это будет сопряжено с выплатой штрафа.
4.8.44. Он же во 2-й книге «Дигест». Между Кастеллианом и Сеем возник спор о границах (их участков) и был выбран третейский судья, чтобы по его решению был произведен раздел владений. Он вынес решение в присутствии сторон и установил границы. Вопрос: если со стороны Кастеллиана решение не встретило подчинения, взыскивается ли штраф? Я ответил, что если не было подчинения тому решению, которое третейский судья вынес в присутствии обеих сторон, штраф взыскивается.
4.8.45. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к Сабину». При третейском разбирательстве полномочия судьи, которые были даны конкретному лицу, не распространяются ни на какое другое лицо.
4.8.46. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Третейский судья может выносить решения о тех делах, расчетах и спорах, которые сначала (до заключения соглашения) были между лицами, заключившими соглашение, но не о тех, которые возникли позднее.
4.8.47. Юлиан в 4-й книге «Дигест». Если соглашение составлено так, чтобы третейский судья высказал решение либо в присутствии обеих сторон, либо их наследников и один из спорщиков умер, оставив несовершеннолетнего наследника, то решение считается высказанным только в том случае, если было использовано одобрение опекуна.
4.8.47.1. Также если один из спорщиков впал в безумие,
4.8.48. Модестин в 4-й книге «Правил», то третейский судья (не только) не принуждается к вынесению решения,
4.8.49. Юлиан в 4-й книге «Дигест». но даже сдерживается, поскольку понятно, что никакое дело не может происходить в присутствии сумасшедшего. Но если сумасшедший имеет попечителя или имел его, когда спор еще только завязывался, то решение может быть высказано в присутствии попечителя.
4.8.49.1. Третейский судья может прислать приказ явиться (для разбирательства) через вестника или письмом.
4.8.49.2. Если (в соглашении) только одной стороной сделано упоминание о наследнике, то соглашение расторгается смертью любого из спорщиков точно так же, как оно расторгается смертью одного (из спорщиков), если не указана личность наследника ни одной из сторон.
4.8.50. Алфен в 7-йкниге «Дигест». Когда третейский судья, выбранный по соглашению, не смог вынести решение в тот день, который был для этого назначен для разбирательства, он велел перенести его. Один из спорщиков не послушался объявленного (приказа). Спрашивалось, может ли быть с него востребована неустойка? Я ответил, что не может, ведь третейскому судье не было позволено приказывать (перенести день).
4.8.51. Марциан во 2-й книге «Правил». Если кто-либо сделался третейским судьей по своему делу, то он не может выносить решение, так как он сам приказывал бы себе что-либо сделать и запретил бы себе что-либо требовать, но никто не может ни приказывать, ни запрещать самому себе.
4.8.52. Он же в 4-й книге «Правил». Если кто-либо, кому третейский судья приказал выдать (другой стороне спорное имущество), тянет (с выплатой), то он должен выплатить штраф в соответствии с (третейским) соглашением, но если он потом все-таки выдаст, то освобождается от штрафа.

Титул IX. Да возвратят полученное судовладельцы, хозяева гостиниц и постоялых дворов

4.9.1. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если моряки, хозяева гостиниц и содержатели постоялых дворов не возвратят взятого ими от кого-либо с тем условием, что это (имущество) будет сохранено, то я дам против них иск».
4.9.1.1. Этот эдикт является полезнейшим, так как обычно необходимо полагаться на их честность и вверять им вещи на сохранение. И пусть никто не думает, что правило это является строгим в отношении указанных лиц, ибо от их усмотрения зависит не брать (вещей) от кого-либо. И если бы не было установлено это правило, то им был бы дан повод вступать с ворами в заговор против тех, чьи вещи они принимают, так как и теперь они не воздерживаются от обманных действий такого рода.
4.9.1.2. Нужно рассмотреть, на кого именно возлагается ответственность. Претор говорит: «моряки». Под моряком следует разуметь того, кто содержит корабль, хотя моряками называются все, кто находится на корабле для его плавания. Но претор думает лишь о судовладельце. Помпоний говорит, что на судовладельца не должны возлагаться обязательства в силу действий гребца или помощника рулевого, но лишь в силу его собственных действий или действий капитана; хотя если он распорядился, чтобы (вещи) были переданы кому-либо из моряков, то несомненно он является ответственным.
4.9.1.3. Есть на кораблях и те, кому поручается охрана кораблей, такие как науфилаки (корабельные стражи) и каютные служители. Если же кто-либо из них что-нибудь украдет, то я полагаю, что должен быть дан иск против судовладельца, потому что тот, кто поставил их на такого рода должность, (тот) и позволил им совершить это, хотя то, что совершает судовладелец или капитан корабля, называется самовольным захватом.
4.9.1.4. О содержателях плотов и лодок (претор) ничего не предусмотрел, но Лабеон пишет, что следует установить такое же положение, и этим правом мы пользуемся.
4.9.1.5. Равным образом мы называем хозяевами гостиниц и постоялых дворов тех, кто содержит гостиницу или постоялый двор или кто является управляющим гостиницей или постоялым двором; но тот, кто исполняет должность служителя, не объемлется эдиктом, как, например, привратник, повар и т.п.
4.9.1.6. Претор говорит: «взятое ими от кого-либо с тем, что это (имущество) будет сохранено», - то есть если они приняли какую-либо вещь или товары. Поэтому у Вивиана сообщается, что эдикт относится к тем вещам, которые подобны товарам, например к одежде, которой пользуются на корабле, и прочим вещам, которые мы имеем для ежедневного употребления.
4.9.1.7. Помпоний в 34-й книге также пишет, что имеет малое значение то обстоятельство, чьи вещи мы сдали - наши или чужие, если только мы заинтересованы в том, чтобы вещи были сохранены, так как они должны быть выданы скорее нам, чем тем, кому они принадлежат. Поэтому если я принял товар в залог для обеспечения морского займа, то судовладелец несет ответственность скорее передо мной, чем перед (моим) должником, если он (судовладелец) получил этот товар от меня.
4.9.1.8. Я думаю, что он принял на себя сохранение всех тех вещей, которые помещены на корабль, и должен отвечать за действия не только членов экипажа, но и пассажиров,
4.9.2. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». как и хозяин гостиницы за путешественников.
4.9.3. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Также о действиях пассажиров пишет и Помпоний в 34-й книге. Он же говорит, что хотя бы вещи еще не были приняты на корабль, но погибли на берегу, все же ответственность лежит на нем за те вещи, которые он принял.
4.9.3.1. Претор говорит: «если не возвратят, я дам против них иск». Из этого эдикта возникает иск из факта (содеянного). Но следует рассмотреть, является ли этот иск необходимым, так как на основании той же причины он может предъявить цивильный иск; если была обусловлена плата, то иск из сдачи внаем или из договора найма, но если был нанят целый корабль, то нанявший может предъявить иск из договора найма по поводу вещей, которых недостает; но если моряк обязался выполнить работу по перевозке вещей, то он отвечает по иску из найма. Но если вещи были приняты (к перевозке) бесплатно, то Помпоний говорит, что можно предъявить иск из договора хранения; поэтому удивляются, к чему введен преторский иск, когда имеются цивильные иски; не потому ли, говорит он, что претор объявил, что он заботится о борьбе с нечестностью людей этого рода: при найме возникает ответственность за вину, а при хранении - вещей только за умысел, а по этому эдикту тот, кто принял (вещи), отвечает во всех случаях, хотя бы вещь погибла или возник убыток и при отсутствии вины с его стороны, разве что имел место роковой ущерб. И Лабеон пишет, что если что-либо погибло вследствие кораблекрушения или насилия пиратов, то не является несправедливым предоставить ему (моряку) эксцепцию. То же следует сказать, если на постоялом дворе или в гостинице имела место непреодолимая сила.
4.9.3.2. Таким же образом отвечают хозяева гостиниц и постоялых дворов, которые приняли (имущество), осуществляя свой промысел. Наоборот, если они приняли (имущество) вне связи со своим промыслом, они не несут ответственности (в соответствии с этим эдиктом).
4.9.3.3. Если подвластный сын или раб примут (имущество) и нарушат волю отца или господина, то они должны нести ответственность в полном объеме. Также если раб хозяина корабля украл или нанес ущерб, то ноксальный иск не будет применяться, потому что господин сам призывается в суд за (выполнение) посреднической роли. Если же (раб) совершил это не по воле (господина), то будет дан иск о пекулии.
4.9.3.4. Но этот (иск) имеет своей целью преследование вещи, как говорит Помпоний, и поэтому он будет даваться и против наследника, и без срока давности.
4.9.3.5. Наконец, следует рассмотреть, возможно ли по поводу одной и той же вещи вести дело и по преторскому иску о посредничестве, и по (иску) о воровстве? Помпоний сомневается, но скорее всего, что либо по решению судьи, либо посредством эксцепции о злом умысле необходимо будет довольствоваться только одним из этих (двух исков).
4.9.4. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Но и сам моряк, который несет ответственность, может предъявить иск о воровстве, если только он сам не украдет, а затем это же (снова) будет украдено у него; если же кражу совершил кто-либо другой, то сам моряк не обязан платить.
4.9.4.1. Если моряк принял (на хранение) имущество другого моряка, хозяин постоялого двора - другого хозяина постоялого двора, хозяин гостиницы - другого хозяина гостиницы, то они точно так же будут нести за него ответственность.
4.9.4.2. Вивиан сказал, что этот эдикт относится также и к тем вещам, которые были доставлены на корабль уже после того, как там были сложены товары, в отношении которых был заключен договор о перевозке. (Это верно) даже если не надо платить за их перевоз, как, например, в случае с (личной) одеждой или повседневными припасами, поскольку сами (эти вещи) являются побочными по отношению к остальным вещам, фигурирующим в договоре.
4.9.5. Гай в 5-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Моряк, и хозяин гостиницы, и хозяин постоялого двора получают плату не за сохранение (вещей), но моряк получает за перевозку пассажиров, хозяин гостиницы - за дозволение путешественникам оставаться в гостинице, хозяин постоялого двора - за то, что позволяет ставить в конюшню животных, и, однако, они отвечают за сохранение (вещей). Ибо и валяльщик, и чинильщик платья получают плату не за сохранение, а за свое ремесло, но отвечают по иску из договора найма - за сохранение.
4.9.5.1. Все, что мы сказали о воровстве, должно быть осмыслено и в отношении нанесения ущерба, ведь не следует сомневаться в том, что тот, кто принял вещь для ее сохранения, рассматривается как лицо, принявшее (вещь для сохранения) не только от воровства, но также и от нанесения ей ущерба.
4.9.6. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Хотя бы ты плыл на корабле или находился в гостинице бесплатно, тебе тем не менее не будет отказано в исках по факту (содеянного), если ты пострадал от противоправно причиненного ущерба.
4.9.6.1. Если ты используешь моего раба на корабле или в гостинице и он причиняет мне ущерб или крадет у меня (что-либо), то хотя иск по поводу украденного (моим рабом) или иск по поводу противоправно причиненного (им) ущерба (обычно) направлен против меня, однако этот иск даже и по поводу моего раба я могу предъявить тебе, поскольку это - иск по факту (содеянного). То же самое можно сказать и (в том случае), если раб общий. Однако поскольку ты мне заплатил по поводу него, либо по иску о разделе общей собственности, либо по иску из товарищества, либо если ты нанял его частично или целиком, то и ты также обременишь меня обязательством по договору найма.
4.9.6.2. Однако если вследствие вреда, причиненного моему рабу кем-то другим, кто находится на том же корабле или в той же гостинице, мне нанесен ущерб, который имеет обыкновение оценивать претор, то Помпоний не считает, что этот иск по аналогии будет по поводу моего раба.
4.9.6.3. Хозяин гостиницы несет ответственность по иску из факта (содеянного) за тех, кто постоянно проживает в гостинице. Однако это не относится к тому, кого принимают как проезжего гостя, например к путешественнику.
4.9.6.4. А моряку мы можем предъявлять иск по поводу воровства или противоправно причиненного ущерба, если мы доказываем, что это было совершено конкретным лицом. Но мы должны будем ограничиться одним (иском), и если мы судимся с судовладельцем, мы должны предъявлять наши иски ему, хотя и он может предъявить иск из найма тем (кто виноват). Но если судовладелец выиграет дело по этому иску и затем мы судимся с моряком, то нам будет дана эксцепция, чтобы не слишком часто разбиралось правонарушение, совершенное одним и тем же человеком. И наоборот, если предъявлен иск о правонарушении одного (конкретного) человека, а затем (против судовладельца) предъявлен иск по факту (содеянного), то будет дана эксцепция.
4.9.7. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Судовладелец должен отвечать за действия всех членов своего экипажа, будь они свободные или рабы, и справедливо он отвечает за них, так как привлек их сам на свой риск. Но он отвечает не иначе как если ущерб причинен на самом судне; если же не на судне, то хотя бы ущерб был причинен членами экипажа, он не несет судебной ответственности. Также он не отвечает (по иску), если он заранее объявил, что каждый пассажир должен сохранять свои вещи и что он (хозяин) не отвечает за ущерб и если с этим согласились пассажиры.
4.9.7.1. Здесь иск по факту (содеянного) дается в двойном размере.
4.9.7.2. Но если сами моряки причинили ущерб друг другу, то судовладельца это не касается. Но если кто был одновременно и моряком, и купцом, то ему должен быть предоставлен (этот иск против судовладельца), ведь если это тот, кого в просторечии называют наутепибатами (пассажирами и моряками одновременно), то судовладелец несет перед ним ответственность, но и сам он отвечает за содеянное, так как был и моряком.
4.9.7.3. Если раб моряка причинил ущерб, то, хотя бы раб не входил в состав экипажа, является справедливейшим дать иск по аналогии к судовладельцу.
4.9.7.4. По этому иску судовладелец привлекается к ответственности и от своего собственного имени, ведь, разумеется, есть наличие его вины, раз он принимает таких людей на корабль; он не будет освобожден от ответственности даже и в том случае, если они скончались. По крайней мере, он привлекается к суду при ноксальной ответственности своих рабов, ведь когда он принимает на корабль чужих, то он должен проверить, насколько они преданны ему и честны. И ему вполне приличествует быть снисходительным в отношении своих, раз он привлекает в команду корабля кого угодно.
4.9.7.5. Если несколько человек содержат корабль, то каждый отвечает в той части, в какой он эксплуатирует корабль.
4.9.7.6. Хотя эти виды исков и относятся к гонорарным, однако они являются постоянными. Но в отношении наследника (судовладельца) они даваться не будут. Соответственно если раб служил на корабле и затем умер, то по истечении года (со дня смерти) против его господина не дается иск из пекулия (этого раба), Но когда раб или сын служили на корабле, в гостинице или на постоялом дворе по воле господина или отца, то я считаю, что им надлежит отвечать по этому иску в полном объеме, как если бы всем, что они там захватили, они владели сообща.
.