1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50
Книга сорок вторая
Титул I. О судебном решении, об исполнении судебных решений и о частных определениях
Титул II. О признавшихся
Титул III. Об уступке имущества
Титул IV. По каким причинам вводят во владение
Титул V. О вещах, подлежащих передаче во владение или распродаже по распоряжению судьи
Титул VI. О разделении (имуществ)
Титул VII. О назначении попечителя к имуществу
Титул VIII. Пусть восстановят то, что совершено в ущерб кредиторам
Титул I. О судебном решении, об исполнении судебных решений и о частных определениях
42.1.1. Модестин в 7-й книге «Пандектов». Судебным решением называется то, что посредством заявления судьи кладет конец прениям и завершается либо присуждением (ответчика), либо отказом в требовании (истцу).
42.1.2. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто ведет разбирательство в суде, не всегда придерживается (законного) срока вынесения судебного решения, но иногда сокращает, иногда продлевает его в зависимости от характера и значения дела либо повиновения или строптивости сторон. Но очень редко решения будут исполняться до истечения установленного срока, например, если назначаются средства на содержание либо оказывают помощь тому, кто моложе 25 лет.
42.1.3. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Кто имеет право назначать наказания, тот имеет также власть оправдывать.
42.1.4. Ульпиан в 58-й книге «Комментариев к эдикту. Если доверенный не предложил свои услуги сам, то в иске против него об исполнении судебного решения будет отказано, и он будет дан против того, кого тот представлял. Если он предложил свои услуги, то (иск) будет предоставлен против него самого. Но добровольно взявшим на себя тяжбу считается не тот, кто назначен доверенным в своих собственных интересах: ведь он не может по другой причине отклонить иск об исполнении судебного решения, поскольку он стал поверенным не в чужом, а в своем деле.
42.1.4.1. Также опекун либо попечитель находятся в таком положении, что их не должны считать добровольно взявшими на себя тяжбу, и поэтому следует отказать в иске против них об исполнении судебного решения.
42.1.4.2. Представитель граждан муниципия может отклонить (предъявленное к исполнению) судебное решение: ведь иск против граждан муниципия об исполнении судебного решения будет предоставлен.
42.1.4.3. Претор говорит: «Присужден к уплате денег». Следовательно, от присужденного (ответчика) требуется именно уплатить деньги. А что, если тот все же не готов уплатить, но готов предоставить гарантии, - что мы скажем? И Лабеон говорит, что необходимо было также добавить следующее: «и по этому поводу он не предоставляет обеспечение»; ведь может случиться, что он имеет платежеспособного поручителя. Однако основанием для взыскания денег было то, что претор не желал возникновения обязательств из обязательств. Поэтому он говорит: «чтобы деньги были уплачены». Все же при наличии серьезной и основательной причины следует присоединиться к мнению Лабеона.
42.1.4.4. Если по соглашению тяжущихся сторон после принятия судебного решения предоставлено обеспечение тому, в чью пользу что-то присуждено, то возможен и отказ ему в том случае, если произошло изменение обязательства. Впрочем, если это сделано в связи с изменением обязательства, то сохранится (обычный) порядок исполнения (решения). Но даже если по поводу судебного решения предоставлены залоги либо поручители, будет логичным (все же) утверждать, что исполнение (решения) не отменяется, ибо, несомненно, нечто добавилось к судебному решению, а не изъято из судебного решения. То же самое следует соблюдать в отношении того, чей <поверенный> присужден.
42.1.4.5. Если кто-либо присужден к уплате в течение определенного срока, то откуда нам отсчитывать для него время (подачи) иска об исполнении решения - с того (дня), когда вынесено судебное решение, или же с того, когда истек установленный срок? Но если при этом судья установил срок меньше предусмотренного законом времени, то по закону восполняется столько, сколько не хватает в решении судьи. А если судья в своем предписании одобрил большее количество дней, ответчику будет отсчитываться и законное время, и то, что сверх него предоставил судья.
42.1.4.6. Присужденным мы должны считать того, кто присужден надлежащим образом, (то есть) так, что судебное решение имеет силу. Однако если по какой-либо причине судебное решение не имеет силы, то следует утверждать, что слово «присуждение» не применяется.
42.1.4.7. Исполнившим (обязательство) мы должны считать не только того, кто уплатил, но вообще всякого, кто освободился от того обязательства, которое возникло на основе судебного решения.
42.1.4.8. Цельс пишет: если ты, будучи присужден по (иску) о причинении вреда (рабом), в возмещение ущерба отдал того раба, право пользования которым принадлежит другому, то против тебя еще может быть подан иск об исполнении судебного решения. Но если право пользования закончилось, то, как говорит он, ты освобождаешься.
42.1.5. Он же в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Кому в этом деле принадлежит юрисдикция». Правильнее он бы написал: «Кому в этом деле принадлежит рассмотрение». Ведь термин «рассмотрение» относится также к тем, кто не имеет юрисдикции, но по любой другой причине обладает (правом) рассмотрения.
42.1.5.1. Если судья присуждает кого-либо выдать Тицию то, что имеет по завещанию или кодициллам Мевия, то это следует понимать таким образом, словно он назвал количество, которое оставлено по завещанию или кодициллам. Но даже если фидеикомисс объявлен без записи, должно быть одобрено то же самое.
42.1.6. Он же в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Воин, который служил в действующих войсках, в случае присуждения принуждается к уплате в той мере, в какой он может выплатить.
42.1.6.1. Тот, кого присудили отдать 10 или (выдать) виновного, по (иску) об исполнении судебного решения обязан (дать) 10: ведь возможность выдать виновного он получает по закону. Однако тот, кто договорился по стипуляции дать 10 или (выдать) виновного, не может требовать (только) 10, поскольку при стипуляции само по себе раздельно происходит то, о чем мы можем отдельно по каждому (предмету обязательства) договориться с помощью стипуляции. Напротив, нет судебного решения только о выдаче виновного, но оно следует за денежным штрафом. И поэтому подается иск об исполнении судебного решения о 10, ведь он присуждается только к этому. Выдача виновного входит в уплату, которая предоставляется по закону.
42.1.6.2. Кто по собственной инициативе распродал имущество ответчика, несет перед ним ответственность по иску о краже и грабеже.
42.1.6.3. Иск об исполнении судебного решения является бессрочным и включает истребование вещи. Он применяется как для наследника, так и против наследника.
42.1.7. Гай в книге «Комментариев к эдикту городского претора», в главе «О судебном решении». Хотя в течение <установленных> (законом) дней нельзя подать требование об исполнении судебного решения, однако, в чем сегодня нет сомнений, ответчик может многими способами освободиться (от обязательства), поскольку период установленных дней назначен по закону в пользу ответчика, а не против ответчика.
42.1.8. Павел в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Если раб, истребованный на основе стипуляции, умер после судебного засвидетельствования спора, то, как считают, не обязательно выносить оправдательное судебное решение и следует принять во внимание доходы (с раба).
42.1.9. Помпоний в 5-й книге «Из Плавция». Судья или посреднический судья не могут вынести судебное решение против безумного.
42.1.10. Марцелл во 2-й книге «Дигест». Тот, кто, выдавая себя за отца семейства, взял деньги в долг и был лишен отцом наследства либо освобожден из-под его власти, должен быть присужден, хотя и не мог это совершать.
42.1.11. Цельс в 5-й книге «Дигест». Если я договорился по стипуляции об исполнении чего-либо в календы, а иск подан когда-либо после календ, все же тяжба должна быть оценена в том размере, насколько было в моих интересах, чтобы это состоялось в календы: ведь любое (дело) получает оценку на то время, когда его можно будет осуществить в самый последний момент.
42.1.12. Марцелл в 4-й книге «Дигест». При иске по поводу вещи, отданной на хранение или в ссуду, даже если из-за умысла ответчика вещи нет в наличии, присужденному (все же) обычно оказывается помощь тем, что владелец уступает ему свои иски.
42.1.13. Цельс в 6-й книге «Дигест». Если кто-нибудь заключил с одним стипуляцию о 10, с другим - о предоставлении себе обеспечения (по этому поводу), то нужно будет оценить, насколько важно для заключившего стипуляцию получить обеспечение, и это составит либо столько же, либо меньше, либо иногда даже ничего: ведь нет никакой оценки для пустого опасения. Однако в случае возврата ссуды уже нет никакой необходимости в оценке, или сколько выплачено из ссуды, столько же будет вычитаться из оценки.
42.1.13.1. Если кто-нибудь пообещал избегать причинения какого-либо ущерба заключившему стипуляцию и поступает так, что в результате не имеется от этого дела никакого ущерба, то он выполняет свое обещание. Если наоборот, то, поскольку он не выполняет свое обещание, он присуждается к уплате денежной суммы, как происходит при всех обязательствах (что-либо) сделать.
42.1.14. Он же в 25-й книге «Дигест». Что претор повелел либо запретил, можно упразднить и отменить обратным распоряжением. В отношении судебных решений - иначе.
42.1.15. Ульпиан в 3-й книге «Об обязанностях консула». В рескрипте божественного Пия предписано магистратам римского народа, чтобы те, которые назначили судей либо посредников, приводили в исполнение их судебные решения.
42.1.15.1. Наш император вместе с отцом предписали в рескрипте, что судебное решение, вынесенное в Риме, также могут приводить в исполнение наместники в провинциях, если они получили такое повеление.
42.1.15.2. Соответственно при продаже изъятых залогов они приказывают в качестве залога брать, а затем продавать в первую очередь именно движимое имущество и живые существа. Если вырученных с них средств достаточно, то хорошо. Если недостаточно, то они приказывают также изымать и распродавать заложенные земли. А если нет никакого движимого имущества, то начинают с заложенных земель. Поэтому (наместники) обычно выносят такое частное определение: если нет движимого имущества, пусть изымаются также (заложенные) земли. Нельзя ведь начинать с заложенных земель. А если и земель недостаточно либо нет никаких заложенных земель, тогда перейдут также к (имущественным) правам. Итак, подобным образом наместники исполняют судебное решение.
42.1.15.3. Если изъятые залоги не находят покупателя, то в рескрипте нашего императора и его божественного отца предписано присуждать их тому, в чью пользу что-либо присуждено, но присуждать непременно на ту сумму, которая причитается. Собственно, если кредитор предпочел владеть залогами за ссуду и этим удовольствоваться, то, как предписано в рескрипте, он не может требовать того, что еще ему причитается, поскольку тот, кого удовлетворило владение залогами, считается заключившим нечто вроде соглашения по поводу ссуды, и он не может держать залоги на определенную сумму и (при этом) требовать остальное.
42.1.15.4. Если по поводу вещей, которые изъяты по праву залога, возникает спор, то нашим императором установлено, что те, кто приводит судебное решение в исполнение, сами должны провести расследование о собственности. И если они установят, что это принадлежит тому, кто присужден (к уплате), то они приводят судебное решение в исполнение. Но следует знать, что они должны рассматривать (дело) быстро и не может их решение быть в ущерб должнику, если, к примеру, они посчитали, что эту вещь нельзя взыскивать, так как она принадлежит тому, кто возбудил спор, а не тому, у которого она изъята. И тот, кому она возвращена, не сразу должен получить ее в собственность по судебному решению, если, к примеру, от него стали требовать вещь по обычному судопроизводству. Происходит так, что все остается без изменений, а судебное решение влияет только на изъятие (залога). Но необходимо сказать следующее: когда возникает спор о залоге, от него следует отказаться и взять другой, если есть еще какой-нибудь неоспариваемый (предмет залога).
42.1.15.5. А если вещь, которая изъята как залог, (уже) отдана в залог, то следует рассмотреть, можно ли продать ее таким образом, чтобы после удовлетворения кредитора остаток обратить в пользу судебного решения. И хотя кредитор не принуждается продавать вещь, которую он получил в качестве залога, все же при исполнении судебного решения соблюдается, что, если изъятая вещь нашла покупателя, который после удовлетворения первого кредитора готов выплатить остаток, должна быть разрешена продажа также этой вещи. При этом не считается, что положение кредитора становится хуже, (когда) свое он приобретет и от права залога откажется не раньше, чем ему будет предоставлено удовлетворение.
42.1.15.6. Если после присуждения залога возникает какой-нибудь спор с покупателем, то следует выяснить, осуществляет ли рассмотрение (дела) тот же самый судья, который исполнял судебное решение? И поскольку купля некогда состоялась и опасность грозит тому, кто приобрел, то я не считаю (такое) расследование возможным: действительно, после того как покупатель введен во владение, разве не прекращаются обязанности этих судей? И точно так же (происходит) и в случае, если вещь была присуждена именно тому, в пользу которого кто-либо присужден.
42.1.15.7. Но если покупатель, которому присуждены залоги при исполнении судьей (судебного решения), не выплачивает цену, то следует рассмотреть: должны ли оказать содействие против покупателя те же самые судьи, которые приводят в исполнение судебное решение? И я не считаю, что они действуют в последующем, иначе дело зайдет слишком далеко. Ведь что мы скажем? Они вынесут решение против покупателя и таким образом исполнят судебное решение против него или сразу же будут воспринимать (его) как присужденного? А что, если он отрицает (факт) купли или утверждает, что уплатил? Итак, будет лучше, если они не будут вмешиваться, особенно когда тот, в пользу которого требуется исполнить судебное решение, не имеет даже (права) на иск против (покупателя). И (здесь) не будет несправедливости: ведь вещи, изъятые как залоги и распроданные, следует распродавать за наличные деньги, а не так, чтобы деньги уплачивались со временем. Во всяком случае, если (судьи) вмешаются, то они должны будут вмешаться только для того, чтобы изъять и продать саму присужденную вещь, словно еще не освобожденную от обязательств залога.
42.1.15.8. Кроме того, <судьи> будут исполнять судебное решение таким образом, что будут изымать по праву залога долговые обязательства, если нет ничего иного, что можно изъять: ведь наш император предписал, что долговое обязательство можно изъять по праву залога.
42.1.15.9. Но рассмотрим: можно ли изымать только бесспорное долговое обязательство или также в том случае, если кто-нибудь отрицает свой долг? И скорее изымается только то (обязательство), которое не оспаривается. В ином случае, если (долг) отрицается, самым справедливым будет отказаться от (изъятия) долгового обязательства, разве только кто-нибудь, следуя примеру вещественных залогов, пойдет дальше и будет утверждать, что сами судьи должны исследовать (вопрос) о долге, как они исследуют по поводу собственности. Однако в рескрипте предписано иначе.
42.1.15.10. Что мы скажем далее? Сами ли <судьи> рассмотрят долговое обязательство и то, что причитается (по нему), взыщут и обратят на исполнение судебного решения, или же они продадут долговое обязательство, как обычно поступают при вещественных залогах? И они должны сделать то, что им покажется легче для исполнения судебного решения.
42.1.15.11. Но и в случае, если деньги находятся у банкиров, обычно их также изымают. Более того, даже если они (находятся) у кого-нибудь другого, однако предназначены тому, кто присужден (к уплате), то обычно их изымают по праву залога и обращают на исполнение судебного решения.
42.1.15.12. Кроме того, чтобы исполнить судебное решение, обычно изымают также деньги, от имени ответчика положенные на хранение либо запертые в кассе. Более того, даже если в кассу положены деньги подопечного для приобретения недвижимости, то и без разрешения претора тот, кто исполняет судебное решение, как правило, их изымает и обращает на исполнение судебного решения.
42.1.16. Он же в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Некоторые привлекаются к ответственности в том размере, в каком они могут выплатить, то есть без вычета долгов. А именно: это, к примеру, те, которые привлекаются к ответственности за компаньона, - под компаньоном же следует понимать (совладельца) всего имущества, а также родители,
42.1.17. Он же в 10-й книге «Комментариев к эдикту», патрон, его жена, их дети и родители. Кроме того, муж по поводу приданого привлекается к ответственности в том размере, в каком он может выплатить;
42.1.18. Он же в 66-й книге «Комментариев к эдикту», также воин, который служил в <действующих> войсках, в случае присуждения принуждается к уплате в той мере, в какой он может выплатить.
42.1.19. Павел в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Среди тех, кому должны по одной и той же причине, лучше положение владеющего, и то, что причитается лицам в том же самом положении, не вычитается, как происходит при иске о пекулии: ведь здесь также ситуация у владеющего лучше. Но даже если иск будет подан против отца или патрона, долги не должны вычитаться, особенно то, что будет причитаться лицам того же самого статуса, а равно детям и вольноотпущенникам.
42.1.19.1. Также тот, кто привлекается к ответственности на основании дарения, присуждается к тому, что он может выплатить, и притом только он, за вычетом (имеющихся у него) долгов. И среди тех, кому деньги причитаются по сходной причине, предпочтительнее будет ситуация у владеющего. Впрочем, как я считаю, не все, что он имеет, должно быть у него отнято, но следует принять во внимание и его самого, чтобы он не нуждался.
42.1.20. Модестин во 2-й книге «Различий». Не только по поводу приданого муж присуждается к тому, что может выплатить, но, привлеченный к суду также по другим договорам жены, он, по распоряжению божественного Пия, должен присуждаться к тому, что может выплатить. Соображения справедливости требуют соблюдать это в равной мере и в отношении личности женщины.
42.1.21. Павел в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Но как против мужа, так и против тестя либо свекра иск предъявляют таким образом, что того не присуждают (к выплате) сверх его средств. А если к тестю предъявляют иск по поводу обещанного приданого, должен ли он быть присужден (к выплате) лишь в том размере, в каком он может выплатить? Ведь это также считается справедливым. Но мы пользуемся другим правилом, как пишет и Нераций.
42.1.22. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Но так это следует понимать, если иск по поводу обещанного приданого предъявляется к тестю после расторжения брака. Однако если приданое от него истребовано во время брака, то в любом случае необходимо оказать (ему) помощь, чтобы он не был присужден к большей сумме, чем та, которую он может выплатить.
42.1.22.1. Но что сказано (выше) о компаньонах, (а именно) что и они присуждаются (лишь) к тому, что могут выплатить, то претор объявляет об исполнении этого после рассмотрения дела. А рассмотрение дела будет таким, что помощь не оказывается тому, кто отрицает свое компаньонство или несет обязательства по оговорке об умысле.
42.1.23. Павел в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда иск по поводу приданого подан против поверенного мужа, то присуждение ограничится тем, что он может выплатить, только в случае, если судебное решение состоится при жизни мужа. Ведь и (добровольный) представитель мужа присуждается к тому, что он может выплатить. Но после смерти мужа (он должен выплатить) полностью.
42.1.24. Помпоний в 4-й книге «Из Плавция». И когда предоставлен поручитель для вещи или иска, ему не будет пользы, если человек, за которого он поручился, должен быть присужден (лишь) к тому, что может выплатить.
42.1.24.1. Если муж неплатежеспособен, то, хотя самому мужу помогает, что он не может уплатить, - ведь эта (эксцепция) предоставляется лично мужу, - его наследнику она не помогает.
42.1.25. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Следует знать, что наследники этих лиц несут ответственность полностью, а не в том размере, в каком могут выплатить.
42.1.26. Ульпиан в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Если между тяжущимися сторонами заключено соглашение о том, каким быть судебному решению, то будет целесообразно, чтобы судья вынес такое судебное решение.
42.1.27. Модестин в 1-й книге «Ответов». Наместник провинции вопреки законам и священным постановлениям присудил к (выплате) процентов на проценты, и по этой причине Луций Тиций подал апелляцию на несправедливое судебное решение, вынесенное наместником. Спрашиваю: если Тиций обжаловал (это решение) не в соответствии с законным порядком, то можно ли согласно судебному решению истребовать деньги? Модестин ответил: если в судебном решении указывается определенная сумма, то нет оснований, почему нельзя было бы предъявить иск об исполнении судебного решения.
42.1.28. Он же в 12-й книге «Ответов». Двое назначенных судей вынесли различные судебные решения. Модестин ответил, что оба судебных решения находятся в неопределенном положении, пока надлежащий судья не утвердит одно из них.
42.1.29. Он же в 7-й книге «Пандектов». Время, которое предоставляется присужденному (ответчику), дается также его наследникам и прочим, кто вступает на его место, - разумеется, сколько времени еще остается, - поскольку эта льгота предусмотрена скорее для дела, чем для (определенного) лица.
42.1.30. Помпоний в 7-й книге «Различных комментариев». Когда деньги обещаны в качестве подарка, но есть сомнение, не может ли эта сумма исчерпать средства дарителя настолько, что у него почти ничего не остается из имущества, то иск должен быть предоставлен в том размере, в каком тот может выплатить, так чтобы и у самого дарителя осталось достаточное имущество. Прежде всего это следует соблюдать в отношениях между детьми и родителями.
42.1.31. Каллистрат во 2-й книге «Судебныхрасследований». По просьбе должников не только следует предоставить им срок для уплаты, но и продлить (его), если этого требуют обстоятельства. Однако если кто-то затягивает уплату скорее из-за неповиновения, чем неспособности предоставить деньги, то они должны быть принуждены к погашению (долгов) путем изъятия залогов в соответствии с предписанием, которое дал в рескрипте проконсулу Кассию божественный Пий в таких словах: «Тем, которые признают себя должниками или будут обязаны уплатить вследствие судебного решения, пусть предоставят срок для уплаты, который будет сочтен достаточным в соответствии с имуществом каждого. У тех, которые не уплатят в течение срока, предоставленного изначально либо по указанной причине продленного им позднее, (следует) изъять залоги и продать их, если они не уплатят в течение двух месяцев. Если что-нибудь останется из вырученных денег, пусть это вернут тому, чьи залоги были проданы».
42.1.32. Он же в 3-й книге «Судебных расследований». Когда судья, несмотря на ссылки на (императорские) постановления, принимает решение вопреки им, потому что не полагает их относящимися к делу, которое он рассматривает, то не считается, что он вынес судебное решение вопреки постановлениям. И потому необходимо подавать апелляцию на такого рода судебное решение, в противном случае следует придерживаться этого судебного решения.
42.1.33. Он же в 5-й книге «Судебных расследований». К божественному Адриану обратился с прошением Юлий Тарентин, который заявил, что добросовестный судья обманут с помощью ложных свидетельств, ибо по сговору противников свидетели были подкуплены. В таких словах он предписал вернуть дело в первоначальное состояние: «Я приказал отправить тебе копию прошения, поданного мне Юлием Тарентином. Если он убедит тебя в том, что проиграл из-за сговора противников и подкупа свидетелей, ты строго покарай за это Дело и верни в первоначальное состояние, если что-либо было решено судьей, которого обманули столь дурным образом».
42.1.34. Лицинний (Руфин) в 13-й книге «Правил». Если кто-нибудь не разрешает принести присужденному (ответчику) пищу или постель, то против него следует предоставить штрафной иск по аналогии либо, как полагают некоторые, против него может быть предъявлен иск об обиде.
42.1.35. Папирий Юст во 2-й книге «Конституций». Императоры Антонин и Вер предписали в рескрипте: хотя вовсе не следует возобновлять судебный процесс под предлогом новых документов, однако в государственном деле они разрешают, смотря по ситуации, пользоваться такими документами.
42.1.36. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний пишет 37-й книге «Комментариев к эдикту»: если одному из нескольких судей при рассмотрении дела о свободе вопрос не представляется ясным, остальные же согласны между собой и он поклялся, что ему не ясно, то остальные, кто согласен, выносят судебное решение без его участия, поскольку, даже если он против, побеждает мнение большинства.
42.1.37. Марцелл в 3-й книге «Дигест». Но (лишь) тогда считается, что все судьи принимают решение, когда все они присутствуют.
42.1.38. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Если судьи в равном числе выносят различные судебные решения, то именно в делах о свободе согласно постановлению божественного Пия верх одерживает решение в пользу свободы, в остальных же случаях - в пользу ответчика. Этого следует придерживаться и в публичных судах.
42.1.38.1. Если судьи присуждают к разным суммам, то во внимание, как пишет Юлиан, следует принимать наименьшую.
42.1.39. Цельс в 3-й книге «Дигест». Двое из трех судей при отсутствии одного не могут судить, поскольку судить им велено всем. Но если он присутствует и высказывает противоположное мнение, то придерживаются судебного решения двух (судей): разве не верно, что все они принимали решение?
42.1.40. Папиниан в 10-й книге «Ответов». Признано, что присужденному (ответчику) отказывают в преимуществах от наград, которые выдаются за священные венки, и эти деньги изымаются по праву залога для исполнения судебного решения.
42.1.41. Павел в 14-й книге «Вопросов». Несенний Аполлинар: если ты хочешь сделать мне подарок и я препоручу твое (обязательство) своему кредитору, то должен ли ты нести полную ответственность? И если ты должен нести полную ответственность, то считаешь ли иным делом, если я препоручил тебя не своему кредитору, но тому, кому я (сам) хотел сделать подарок? И что (сказать) по поводу того, кто ради женщины, которой он хотел (этим) сделать подарок, пообещал приданое ее мужу? Ответ: кредитор не устраняется никакой эксцепцией, хотя тот, кто ему препоручен, сможет воспользоваться ею против того, в отношении которого он дал обещание. В такой же ситуации находится муж, особенно если он предъявляет иск во время брака. И как в целом присуждается наследник дарителя и сам поручитель, которого он привлек при дарении, так и (даритель) присуждается в целом в пользу того, кому он не подарил.
42.1.41.1. Некто подарил поместье. Если он (его) не отдает, то должен быть присужден (к его выдаче) подобно всякому владельцу. Но если он отдал поместье, то должен быть присужден в целом (к выдаче) плодов, если их не использовал; однако он мог избежать этой опасности, если бы отдал (поместье) сразу. Если он злонамеренно отказался от владения, то будет принесена клятва по поводу убытков и в таком размере последует судебное решение.
42.1.41.2. В силу милостивого разрешения императорского постановления присужденный (к выдаче) в целом даритель по иску об исполнении судебного решения отвечает лишь в том размере, в каком может выплатить.
42.1.42. Он же в 3-й книге «Ответов». Павел ответил: хотя претор не может отменить свое прежнее судебное решение, но он должен восполнить остальное, касающееся присуждения ответчика либо его освобождения от ответственности, что хотя и относится к последствиям уже принятого решения, однако отсутствует в предыдущем судебном решении; разумеется, он (должен восполнить) в тот же самый день.
42.1.43. Он же в 16-й книге «Ответов». Павел ответил: те, кто в одном судебном решении присуждены к (уплате) одной суммы, в силу судебного решения отвечают соразмерно доле каждого, и если по судебному решению, вынесенному против трех, Тиций уплатил относящуюся к нему долю, он не может по этому же судебному решению нести ответственность от лица остальных.
42.1.44. Сцевола в 5-й книге «Ответов». Вследствие заключенного отцом договора к подопечной с ведома опекуна предъявлен иск, и она проиграла (процесс). Позже опекуны не допустили ее к (принятию) отцовского имущества, и таким образом имущество умершего досталось подназначенному (наследнику) либо сонаследникам. Возникает вопрос: несут ли (опекуны) ответственность в силу судебного решения? Ответ: против них иск должен быть предоставлен, даже если подопечная проиграла процесс не по вине опекунов.
42.1.45. Павел в 1-й книге «Сентенций». Составленный в присутствии (судьи) протокол, если стороны согласны и судья это разрешил, в тот же день (судья) может приказать отменить, если судебное дело либо тяжба (еще) не закончились.
42.1.45.1. После вынесения судебного Решения нельзя принимать без разрешения принцепса никакого решения об увеличении либо уменьшении ответственности присужденных.
42.1.45.2. Против несовершеннолетних, (оставленных) без судебной защиты и не имеющих опекуна либо попечителя, никакое судебное решение нельзя выносить.
42.1.46. Гермогениан в 2-й книге «Извлечений из права». Не запрещено исправлять слова в протоколе при строгом соблюдении содержания судебного решения.
42.1.47. Павел в 5-й книге «Сентенций». Во всяком деле вести суд следует в присутствии всех, кого (это) дело касается: ведь в противном случае судебное решение имеет силу только для присутствовавших.
42.1.47.1. Против тех, кто пренебрег неоднократными вызовами для защиты (своего) дела перед фиском, должно быть вынесено судебное решение (в их отсутствие). Это (пренебрежение) проявляется в том, что они, несмотря на частые вызовы, не пожелали явиться лично.
42.1.48. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». Декреты преторов должны быть составлены на латинском языке.
42.1.49. Павел во 2-й книге «Руководств». И тот, кто лишен наследства, либо тот, кто отказался от отцовского наследства, вследствие собственного договора не должен быть присужден (к выплате) сверх того, что он может выплатить. Но следует рассмотреть, каким образом определяется его платежеспособность: с вычетом ли всех долгов, подобно тому, кто привлекается к ответственности вследствие дарения, или, как муж и патрон, без какого-либо вычета долгов? И, без сомнения, соответствует праву, что у него следует изымать по аналогии с мужем и патроном: ведь мы должны больше помогать дарителю, чем тому, кто обязан выплатить действительный долг,
42.1.50. Трифонин в 12-й книге «Обсуждений», чтобы первый из-за своей щедрости не подвергся опасности обнищать.
42.1.51. Павел во 2-й книге «Руководств». Если кто-либо умышленно довел (дело) до распродажи своего имущества, он несет полную ответственность.
42.1.51.1. Если кто-либо не допустил кредитора, введенного во владение с целью сохранения имущества, а продавец предоставил кредитору то, что составляет его интерес, спрашивали: освобождается ли должник? И я полагаю бесчестным того, кто хочет еще раз приобрести то, что (уже) получил.
42.1.52. Трифонин в 12-й книге «Обсуждений». Если против мужа предъявляется иск по поводу похищенных вещей, то, хотя считается, что этот иск также имеет основание в предшествующей общности жизни, (муж) должен быть присужден (к выплате) в целом, поскольку (иск) возникает из дурного договора и деликта.
42.1.53. Гермогениан в 1-й книге «Извлечений из права». Неповиновение тех, кто не подчиняется лицу, вершащему суд, наказывается проигрышем тяжбы.
42.1.53.1. Неповинующимся является тот, кто, вызванный письменно, после троекратного объявления о вызове в суд либо вместо трех - одного, которое обычно называется окончательным, не пожелает явиться лично.
42.1.53.2. Не подвергается наказанию за неповиновение тот, кого оправдывает нездоровье либо занятость более важным делом.
42.1.53.3. Неповинующимися считаются только те, которые не подчиняются, хотя должны повиноваться, то есть те, которые подпадают под юрисдикцию того, кому они отказываются подчиняться.
42.1.54. Павел в 1-й книге «Сентенций». Против подопечного, не имеющего судебной защиты, и того, кто отсутствует по делам государства, либо того, кто моложе 25 лет, не имеет никакой силы объявленный окончательный (вызов).
42.1.54.1. Тот, кто вызван в более высокую судебную инстанцию, не считается неповинующимся, если он отказался от начатой тяжбы.
42.1.55. Ульпиан в 51-й книге «Комментариев к Сабину». Судья, после того как однажды вынес судебное решение, перестает затем быть судьей (в этом деле). И мы пользуемся таким правилом, что судья, который однажды присудил к большему или меньшему, уже не может исправить свое судебное решение: ведь однажды, плохо или хорошо, он исполнил (свою) обязанность.
42.1.56. Он же в 27-й книге «Комментариев к эдикту». После того, как дело решено судом или прекращено под присягой, либо после признания, совершенного перед магистратом, (далее) не производится никакого расследования в силу речи божественного Марка, поскольку признавшиеся перед магистратом рассматриваются как присужденные.
42.1.57. Он же во 2-й книге «Обсуждений». Некто запрашивал: имеет ли силу судебное решение, вынесенное судьей моложе 25 лет? И наиболее справедливым является соблюдать судебное решение, которое судья вынес, даже если ему не меньше 18 лет. Несомненно, если несовершеннолетний исполняет магистратуру, то следует утверждать, что его юрисдикция не отвергается. И если, к примеру, с (общего) согласия назначен несовершеннолетний судья, о чем знали те, кто дал согласие на его (назначение), то вполне правомерно считается, что судебное решение сохраняет силу. Точно так же, если несовершеннолетний претор или консул вершит суд либо выносит судебное решение, это будет иметь силу: ведь принцепс, который предоставил ему магистратуру, распорядился, чтобы он исполнял все (обязанности).
42.1.58. Он же в 7-й книге «Обсуждений». Если залоги взысканы и распроданы, хотя не было вынесено никакого судебного решения, то их можно истребовать обратно.
42.1.59. Он же в 4-й книге «О всякого рода судах». В отношении суммы будет достаточно, если судья укажет сумму в судебном решении и распорядится уплатить или внести либо обозначит это каким-нибудь другим словом.
42.1.59.1. Далее в рескрипте сказано, что судебное решение имеет силу, даже если в судебное решение сумма не внесена, но при этом сумму указал тот, кто предъявил иск, и судья говорит: «Уплати, что истребовано» либо «сколько истребовано».
42.1.59.2. Те, которые выносят судебное решение о взыскании только по поводу основного капитала, а о процентах объявляют так: «проценты, если какие причитаются» либо «чтобы были выплачены те, что причитаются», объявляют неправильно, ибо о процентах они должны также провести судебное разбирательство и вынести четкое судебное решение.
42.1.59.3. Если вследствие окончательного вызова кто-нибудь осужден после (своей) смерти, то судебное решение не имеет силы, поскольку со смертью ответчика окончательный (вызов) отменяется. И потому, как в исходной ситуации, будет проведено судебное разбирательство по поводу (этого) дела и принято (то) решение, которое окажется наилучшим.
42.1.60. Юлиан в 5-й книге «Дигест». Спрашивали: если один из тяжущихся ушел из-за приступа лихорадки и судья объявил судебное решение в его отсутствие, считается ли, что он объявил судебное решение в соответствии с правом? Ответ: тяжелая болезнь (приводит) к переносу срока (суда) даже при нежелании тяжущихся сторон и судьи. Тяжелой же следует считать ту (болезнь), которая является препятствием для ведения любого дела. В свою очередь, что для тяжущегося является большим препятствием, чем дрожание тела вопреки природе, которое называют лихорадкой? Соответственно, если во время судебного разбирательства у одного из тяжущихся случилась лихорадка, то дело не считается рассмотренным. Однако может быть сказано, что есть некоторая разница и между лихорадками: ведь если кого-нибудь, в других случаях здорового и крепкого, во время суда постигла совсем легкая лихорадка или если кто-нибудь имеет столь давнюю перемежающуюся лихорадку, что с ней он обычно занимается всеми делами, то можно будет говорить об отсутствии у них тяжелой болезни.
42.1.61. Он же в 45-й книге «Дигест». При иске об исполнении судебного решения тот, в чью пользу с ответчика было присуждено (взыскать) раньше, не должен пользоваться преимуществом.
42.1.62. Алфен Вар в 6-й книге «Дигест» в сокращении Павла. Когда спрашивали, может ли судья, если неправильно решил (дело), в тот же день решить (его) заново, был дан ответ, что не может.
42.1.63. Макр во 2-й книге «Об апелляциях». (Императоры) часто постановляли, чтобы судебные решения в отношении одних лиц не причиняли ущерба другим. Здесь, однако, имеется некоторое различие: ведь судебное решение, вынесенное против одних, некоторым другим, также знающим (о нем), вредит, некоторым же не причиняет никакого вреда, даже если решение было вынесено против них самих. Ведь не причиняется никакого ущерба знающим (о судебном решении), например, если из двух наследников должника присуждают одного, ибо у другого право на защиту остается ненарушенным, хотя он знал, что против его сонаследника предъявлен иск. Также если из двух истцов один, проиграв, смирился, это не причиняет ущерб иску другого. И именно так предписано в рескриптах. Судебное решение, которое вынесено против других, вредит знающим (о нем), если кто-либо в том деле, в котором изначально ему принадлежало (право) на иск либо на защиту, позволяет действовать другому, например, если кредитор позволил должнику обратиться в суд по поводу собственности на залог, или муж тестю либо жене - по поводу собственности на вещь, полученную в составе приданого, или владелец продавцу - по поводу собственности на купленную вещь. И таким образом следует понимать это в силу многочисленных (императорских) постановлений. Но почему знание именно им причиняет вред, а вышеупомянутым не причиняет, тому есть основание: ведь тот, кто знает, что его сонаследник судится, не может помешать ему воспользоваться по собственному желанию его (правом) на иск и защиту, в то время как тот, кто позволяет вести дело в суде прежнему владельцу, из-за (своего) знания отстраняется прескрипцией о судебном решении, хотя и принятом против других, потому что судебное решение о праве, которым он обладал благодаря личности участника процесса, принято в соответствии с его волей. Ведь и в случае, если мой вольноотпущенник, несмотря на мое вмешательство, объявляется рабом или вольноотпущенником другого, этим мне причиняется ущерб. Другое дело, если Тиций потребовал от тебя поместье, по поводу которого я также утверждаю, что оно принадлежит мне, но не вследствие личности Тиция: ведь хотя судебное решение было принято против Тиция, о чем я знаю, однако никакой ущерб мне не наносится, поскольку и требую я не в силу того права, в силу которого проиграл процесс Тиций, и помешать Тицию воспользоваться принадлежащим ему правом я не мог, как и выше мы сказали о сонаследнике.
42.1.64. Сцевола в 25-й книге «Дигест». Присужденный (по иску) о ведении (чужих) дел подал апелляцию, и дело тянулось долго. После признания его апелляции необоснованной был задан вопрос: в силу того, что решение принято слишком поздно, причитаются ли за это время проценты с той суммы, которая стала предметом судебного решения? Ответ: согласно тому, что излагается, должен быть предоставлен иск по аналогии.
Титул II . О признавшихся
42.2.1. Павел в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Признавшийся рассматривается как (уже) присужденный (в пользу ответчика), так как он в определенной степени присуждается в силу своего собственного решения.
42.2.2. Ульпиан в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Не является признавшимся тот, кто делает (это) по ошибке, если он не знал (свои) права.
42.2.3. Павел в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Юлиан говорит: признавшего, что он должен определенный легат, в любом случае следует присудить, даже если (легат) не существовал в природе и либо уже перестал существовать, но таким образом, что он присуждается к (уплате) его стоимости, - поскольку признавшийся приравнивается к присужденному.
42.2.4. Он же в 15-й книге «Комментариев к Плавцию». Если тот, к кому предъявлен иск по закону Аквилия, признался в убийстве раба, хотя не убивал, он все же несет ответственность в силу признания, если раб был убит.
42.2.5. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Того, кто признал, что он должен (отдать) Стиха, следует присудить (к его выдаче), даже если Стих уже умер (к тому моменту) или скончался после засвидетельствования спора.
42.2.6. Он же в 5-й книге «О всякого рода судах». К присужденному будет приравнен сделавший конкретное признание, а (сделавший) неконкретное (признание) - не будет.
42.2.6.1. Если кто-либо сделает неконкретное признание, - к примеру, он признался по поводу материального предмета, (а именно) что он обязан отдать Стиха или поместье, - того следует принудить к тому, чтобы он конкретизировал признание; а также того, кто признался по поводу (каких-либо) вещей, (следует принудить к тому), чтобы он назвал конкретное количество.
42.2.6.2. Но и в случае, если я заявляю претензии на поместье как на собственное, а ты признал (это), ты будешь в таком же положении, как если бы было вынесено судебное решение, что поместье является моей собственностью. И если кто-то признается, будучи привлечен к ответственности в силу любого другого цивильного или преторского иска либо интердикта о предъявлении, возврате или запрете, то можно утверждать, что во всех этих (случаях) претор должен следовать предписанию из речи божественного Марка и вообще все, в чем кто-нибудь признался, рассматривать как (уже) решенное судом. Соответственно на основе тех исков, в силу которых предоставляется срок для возврата вещи, признавшемуся будет предоставлен срок для возврата, и если он не вернет, будет дана оценка ущерба.
42.2.6.3. Если кто-нибудь признался в отсутствие противника, то следует изучить, должен ли он рассматриваться как присужденный, поскольку не обязывается тот, кто клятвенно обещает услуги (отсутствующему), и нет обычая присуждать кого-либо (к выплате) в пользу отсутствующего. Несомненно, достаточно присутствия (его) поверенного, опекуна или попечителя.
42.2.6.4. Но рассмотрим, достаточно ли также признания (лишь) самих поверенных, опекунов или попечителей? И я не считаю (это) достаточным.
42.2.6.5. В отношении подопечного мы требуем согласия опекуна.
42.2.6.6. Несовершеннолетнего после его признания мы вернем (в первоначальное положение).
42.2.6.7. В любом случае признавшиеся будут иметь после признания (те же) сроки (для исполнения), как и вследствие судебного решения.
42.2.7. Африкан в 5-й книге «Вопросов». При истребовании фидеи-комисса наследник признал (это) обязательство. Посреднический судья, назначенный для выдачи (по фидеикомиссу), выяснил, что ничего не причитается. Был задан вопрос: может ли он освободить (от обязательства)? Я ответил: может иметь значение, на каком основании ничего не причитается. Ведь если из-за того, что не было никакого фидеикомисса, то (судья) не должен освобождать его. Но если из-за того, что завещатель, возможно, не был платежеспособен или поскольку наследник заявил перед претором, что все уплачено, а посреднический судья был назначен, так как спор и расчеты оказались сложнее, то он может его освободить, не нарушая свой долг. Ведь его полномочия таковы, что он может освободить (от обязательства), если при расчетах ничего (неуплаченного) не обнаружится. Но при этом в первом случае за освобождением (от обязательства) он должен отправить (наследника) к претору.
42.2.8. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Не обязательно должен быть присужден признавшийся по поводу вещи, существование которой сомнительно.
Титул III. Об уступке имущества
42.3.1. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Кредитору, который дал в долг для ремонта зданий, предоставляется преимущественное право при взыскании.
42.3.2. Он же в 21-й книге «Комментариев к эдикту». (Кредиторы), которые заключили договор позже, но так, что их деньги переходят к прежним кредиторам, при личных исках вступают на их место.
42.3.3. Он же в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто уступил (в суде) свое имущество кредиторам21, до распродажи вещей, несомненно, не лишается своего имущества. Поэтому, если он намерен защищаться, его имущество не распродается.
42.3.4. Он же в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто уступил имущество, что-нибудь приобрел позднее, он привлекается к ответственности в том размере, в каком он может уплатить.
42.3.4.1. Сабин и Кассий полагали, что к тому, кто уступил имущество, уже не могут предъявлять претензии другие, кому он должен, (не требовавшие этой уступки).
42.3.5. Павел в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Кто сожалеет об уступке (своего) имущества, может, защищаясь (через суд), добиться, чтобы его имущество не распродавалось.
42.3.6. Ульпиан в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто уступил свое имущество, приобрел что-нибудь незначительное после распродажи своего имущества, второй раз его имущество не распродается. Итак, каким образом мы будем оценивать эту меру, по количеству ли того, что приобретено, или по качеству? И я склонен считать (так): оценивать это следует по количеству того, что он приобрел. Ведь мы знаем о том, что, если из милосердия ему что-нибудь оставлено, например ежемесячные или ежегодные (выплаты) на пропитание, из-за этого не следует вторично распродавать его имущество, ибо он не должен быть лишен ежедневного пропитания. То же самое и в случае, если ему передано или оставлено по легату право пользования, благодаря которому он получает столько, сколько ему достаточно для пропитания.
42.3.7. Модестин во 2-й книге «Пандектов». Если имущество должника (однажды) уже было продано, то по требованию кредиторов разрешается опять распродать имущество того же самого должника, пока они не получат свое, если, однако, должником приобретены такие средства, которые могут быть изъяты претором.
42.3.8. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Не следует выслушивать того, кто уступает имущество прежде, чем он признает долг, или будет присужден, или сознается перед магистратом.
42.3.9. Марциан в 15-й книге «Институций». Отказаться от имущества можно не только перед магистратом, но также во внесудебном порядке. И достаточно заявить об этом даже через вестника либо письмом.
Титул IV. По каким причинам вводят во владение
42.4.1. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Есть примерно три причины, по которым обычно вводят во владение: ради сохранения вещей, кроме того, для сохранения легатов и от имени зачатого, но еще не родившегося ребенка. А в случае, если не предоставляется обеспечение по поводу грозящего ущерба, ввод (во владение) затрагивает не все (имущество), но только ту вещь, в отношении которой опасаются ущерба.
42.4.2. Он же в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Я прикажу завладеть имуществом того, кто предоставил поручителя по поводу явки в суд, если и сам он не явится, и его (никто) не будет представлять».
42.4.2.1. Не является же (в суд) тот, кто так поступает, чтобы его противник не имел возможность (встретиться) с ним; поэтому (претор) приказывает завладеть имуществом того, кто скрывается.
42.4.2.2. А если он не скрывается, но отсутствует и (никем) не представлен? Разве не считается, что он не является?
42.4.2.3. Представленным же (в суде) считается тот, кто своим отсутствием никоим образом не ухудшает положение противника.
42.4.2.4. Это выражение - «представляет» - написано в отношениии длительного времени, так что недостаточно (в суде) представить кого-либо (лишь) однажды, если представительство прерывается, но и не вредит, если оно предлагается (лишь) теперь.
42.4.3. Он же в 59-й книге «Комментариев к эдикту». У Юлиана задается вопрос: если (покойный) отец несовершеннолетнего имел общую с Тицием вещь, но при иске о разделе общей собственности несовершеннолетний (никем) не представлен и (у него) не будет того, по поводу чего должно из-за отца состояться присуждение, то следует ли распродать имущество отца, или же (следует) отдать (его) во владение ради сохранения вещи? И Юлиан говорит: если отец получил какие-нибудь доходы или ухудшил вещь, то его имущество можно продать; но если нет никакого основания для распродажи имущества отца, то (имущество) несовершеннолетнего отдают во владение. Однако Марцелл замечает: крайне несправедливо, чтобы тот, кто не заключал с несовершеннолетним никакого договора, дожидался его совершеннолетия. Это мнение имеет основание, и поэтому, когда происхождение обязательства связано с личностью отца, следует утверждать, что не нужно дожидаться совершеннолетия сына.
42.4.3.1. О договоре с несовершеннолетним можно говорить и в том случае, если договор заключен с его рабом: ведь против него применяется иск о пекулии. Поэтому следует признать, что то же самое должно соблюдаться во всех тех случаях, в которых дается иск против несовершеннолетнего. И еще легче будет это одобрить в отношении раба, который обратил (договор) на пользу господина или (действовал) по его приказу, либо в случае, когда против него можно предъявить иск об управляющем.
42.4.3.2. Я полагаю: даже если договор, вследствие которого против несовершеннолетнего дается иск, заключен с его опекуном, то (имеется) больше оснований к тому, что эдикт применяется, как будто договор заключен с ним самим.
42.4.3.3. Если несовершеннолетний стал кому-нибудь наследником и по этой причине должен (предоставить) легаты, то следует рассмотреть, применяется ли этот эдикт. И больше оснований, как пишет Марцелл, (имеется к тому), что имущество несовершеннолетнего также может быть отдано во владение, а что предпочесть, зависит от решения кредиторов наследства, поскольку несовершеннолетний с момента принятия наследства считается взявшим на себя обязательства (отца).
42.4.4. Павел в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Но и тот, кто принял участие (в наследовании), считается взявшим на себя обязательства.
42.4.5. Ульпиан в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Но это имеет место (в том случае), когда несовершеннолетнего (в суде) никто не представляет, ни опекун, ни попечитель, (независимо от того), есть ли у несовершеннолетнего опекун или нет. Впрочем, если найдется кто-то, кто готов защищать (его), то ввод во владение ради сохранения вещи не будет применяться.
42.4.5.1. То, что несовершеннолетний не представлен (в суде), должно быть известно и очевидно претору, чтобы вследствие этого он разрешил ввод во владение имуществом. А известным это должно стать следующим образом: к претору должны быть вызваны попечители несовершеннолетнего, чтобы защищать (его); если же он не имеет попечителей, то необходимо отыскать родственников либо свойственников и, быть может, кого-нибудь другого, кто, вероятно, не откажется от представительства (в суде) за несовершеннолетнего или несовершеннолетнюю либо в силу дружбы, либо в силу любви, либо по какой-нибудь другой причине; также следует вызвать вольноотпущенников, если есть достойные, и побудить (их) к представительству (в суде). Если они отказываются от представительства или не отказываются, но и не дают согласия, тогда претор предоставит ввод во владение, конечно, на то время, пока (несовершеннолетний) не представлен. Если у несовершеннолетнего или несовершеннолетней появится защитник в суде, то ввод во владение будет прекращен. То же самое применяется и в отношении безумного.
42.4.5.2. Претор говорит: «Если этот несовершеннолетний станет Дееспособным или эта несовершеннолетняя достигнет брачного возраста и будет надлежащим образом защищаться (в суде), то я прикажу тем, кто владеет (их) имуществом, отказаться от владения».
42.4.5.3. Рассмотрим, что означает надлежащим образом защищаться (в суде) -только ли явиться и быть готовым отвечать на иск или же, кроме того, обязательно предоставить обеспечение? И притом этот эдикт издан не только для тех, кто сам хочет защищать себя (в суде), но и в отношении вещи. Кроме того, выражение «будет надлежащим образом защищаться (в суде)» предполагает либо его самого, либо кого угодно другого. Но если (несовершеннолетнего) защищает другой, то обеспечение будет необходимо, а если он сам, то я не вижу необходимости в обеспечении. Итак, если предложена защита (в суде), то можно, издав интердикт, лишить (опекунов владения).
42.4.6. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Во владение кредитор обычно вводится и в том случае, если деньги ему обещаны под условием.
42.4.6.1. Когда говорят: «И пусть у того, чье имущество отдано во владение кредиторам, (его) распродадут, за исключением (имущества) несовершеннолетнего и того, кто отсутствовал по общественным делам без злого умысла», то мы понимаем (это) так, что (имущество) того, кто отсутствовал злонамеренно, можно распродать.
42.4.6.2. Если кто-нибудь захвачен врагами, то его кредиторы должны быть введены во владение, однако так, что распродажа имущества разрешается не сразу, а на это время назначается попечитель имущества.
42.4.7. Ульпиан в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Фульциний полагает, что кредиторы, введенные во владение ради сохранения вещи, не должны кормиться за счет этого имущества.
42.4.7.1. Претор говорит: «Кто скроется с целью обмана, я распоряжусь завладеть его имуществом и распродать, если он не будет представлен в соответствии с суждением добропорядочного мужа».
42.4.7.2. Для применения этого эдикта недостаточно (только) скрываться, но, кроме того, необходимо, чтобы это происходило с целью обмана; также совершать что-либо с целью обмана, но (при этом) не скрываться, недостаточно для ввода во владение и распродажи, но требуется, чтобы скрывались с целью обмана. И это весьма распространенная причина для ввода во владение: ведь имущество скрывающихся принято отдавать во владение.
42.4.7.3. Если кто-то введен во владение имуществом другого под предлогом, что тот скрывается, - а он не скрывался, - и распродал (его), то будет логичным утверждать, что последовавшая распродажа имущества не имеет никакой силы.
42.4.7.4. Посмотрим, что же значит «скрываться»? «Скрываться» не означает, как определяет Цицерон, позорно прятаться: ведь кто-то может скрываться не в силу позорной причины, например тот, кто опасается жестокости тирана, либо силы врагов, либо междоусобных распрей.
42.4.7.5. Но тот, кто скрывается с Целью обмана, однако не из-за кредиторов, хотя такое его поведение обманывает кредиторов, все же будет находиться в том положении, что по этой причине его имущество не может быть отдано во владение, поскольку он скрывается не с тем намерением, чтобы обмануть кредиторов. Ведь рассматривается намерение скрывающегося - с каким намерением он скрывается: чтобы обмануть кредиторов или по другой причине?
42.4.7.6. А что, если он имел две причины скрываться или несколько, среди которых также (желание) обмануть кредиторов? Правомерно ли применяется распродажа? И я полагаю необходимым одобрить (то), что при наличии нескольких причин скрываться, среди которых имеется и намерение обмануть, (это) должно причинить (ему) вред, и потому имущество может быть продано.
42.4.7.7. А если в отношении некоторых нет намерения прятаться, в отношении же других есть, что мы скажем? И совершенно верно пишет Помпоний, что нет необходимости требовать, чтобы кто-то скрывался от всех, но (лишь) от того, кого он намеревается обхитрить и обмануть, скрываясь. Итак, все ли могут участвовать в распродаже его имущества, раз он скрывается, то есть также те, от которых он не скрывается, - поскольку он действительно скрывается, - или же только тот, от кого он скрывается? И хотя верно, что он скрывается, причем скрывается с целью обмана, все же скрывается не от меня. Но Помпоний полагает, что данное (обстоятельство) - от меня ли? - необходимо принимать во внимание и что только тот может добиться распродажи по названной причине, от кого он скрывается.
42.4.7.8. А «скрываться» означает прятаться в течение некоторого (времени), как, например, «практиковать» - «часто совершать».
42.4.7.9. Но чтобы скрываться, настолько требуется (наличие) намерения и воли у того, кто прячется, что правильно сказано: по этой причине безумный не может подвергнуться распродаже (имущества), поскольку тот, кто не владеет собой, не прячется (сознательно).
42.4.7.10. Конечно, если безумный не представлен (в суде), ему необходимо дать попечителя, или нужно с указанием имени разрешить передачу его имущества во владение. Но Лабеон пишет: если для безумного не найдется попечитель либо представитель, впрочем, и если назначенный попечитель не (желает) представлять его, тогда он должен быть отстранен, и претору следует назначить попечителем кого-нибудь из кредиторов, чтобы из имущества безумного было продано не больше, чем необходимо. И, как говорит Лабеон, нужно соблюдать то, что обычно соблюдают, когда ввод во владение осуществляется от имени зачатого, но еще не родившегося ребенка.
42.4.7.11. Разумеется, иногда после рассмотрения дела его имущество должно быть продано, если (к тому) вынуждают долги, и отсрочка может причинить ущерб кредиторам, однако оно должно быть продано таким образом, что остаток отдается безумному, поскольку положение и состояние такого человека немногим отличаются от статуса несовершеннолетнего: это, действительно, не лишено основания.
42.4.7.12. То же самое следует утверждать и в отношении расточителя, а также прочих, кто пользуется помощью попечителей, ведь никто, собственно, не скажет, что они скрываются.
42.4.7.13. Необходимо учитывать следующее: кто-то может находиться в том же самом городе и скрываться, а (кто-то) - в другом городе и (при этом) не скрываться. Рассмотрим: скрывается ли тот, кто находится в другом городе, но появляется и показывается там в общественных местах? И сегодня мы пользуемся тем правилом, что, проживает ли кто-то в том же самом месте или проживает на чужбине, он считается скрывающимся лишь в том случае, когда избегает встречи с кредитором. Наконец, древние (юристы) отвечали, что скрывающимся считается также тот, кто находится на том же самом форуме, если он прячется за колоннами и (торговыми) лавками, и что кто-то может от одного скрываться, а от другого - нет. Но известно, что тот, от кого он скрывается, сам может распродать его имущество.
42.4.7.14. Если скрывается тот, кто должен на (определенный) срок или под условием, его имущество нельзя распродавать до того, как исполнится срок или условие: ведь какая разница между тем, кто не является должником, и тем, кто еще не может быть привлечен к ответственности? Ведь и в том случае, если он не является должником, мы скажем то же самое. Точно то же нужно будет сказать и в случае, если кто-нибудь хотя имеет иск, но такой, который отклоняется эксцепцией.
42.4.7.15. Если скрывается тот, кто может быть привлечен к ответственности по иску о пекулии из-за (своего) сына или раба, то мы пользуемся тем правилом, что его имущество можно отдать во владение и распродать, даже если в пекулии ничего не имеется, поскольку может иметься. И (при вопросе), имеется или нет, мы учитываем и срок исполнения судебного решения, и то, что иск действителен, даже если в пекулии ничего нет.
42.4.7.16. Также рассмотрим: если кто-нибудь скрывается от вещного иска, можно ли его имущество отдать во владение и пустить в распродажу? Существует мнение Нерация, полагавшего, что имущество следует распродать, и это содержится в рескрипте Адриана, каковым правилом мы (и) пользуемся.
42.4.7.17. Но Цельс ответил Сексту: если поместьем, на которое я хочу заявить претензии, владеет Тиций, который отсутствует и не представлен (в суде), то он считает более уместным ввести во владение (только) поместьем, чем отдать во владение (все) его имущество. Необходимо отметить то (обстоятельство), что Цельс был спрошен по поводу отсутствующего, а не того, кто скрывается.
42.4.7.18. Тот же Цельс полагает: если тот, от кого я хочу истребовать наследство, скрывается, то наиболее удобным способом может быть ввод меня во владение (теми) вещами, которыми он обладает как наследник либо как владелец. Но если он со злым умыслом отказался от владения, то его имущество должно быть отдано во владение и распродано.
42.4.7.19. Божественный Пий также в отношении того, кто, владея наследством, не являлся (в суд), предписал в рескрипте ввести противника во владение вещами из наследства. В этом рескрипте он также распорядился, чтобы тот, кто из-за чрезмерной строптивости владельца наследства введен в собственных интересах во владение вещами из наследства, получал (с него) доходы.
42.4.8. Он же в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если долго остается неопределенным, будет наследник или нет, то после рассмотрения дела необходимо разрешить ввод во владение имуществом ради сохранения вещи. И если к тому принуждает вещь либо состояние имущества, то нужно будет также согласиться на назначение попечителем
42.4.9. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту», одного из кредиторов.
42.4.9.1. Если один из двух наследников в течение предоставленного ему срока размышляет, принять ли ему наследство, а другой отказывается принять, то нужно рассмотреть, как следует поступить кредиторам. И считается, что их следует ввести во владение для надзора на то время, пока не прояснится, примет ли свою долю или не примет тот, кто размышляет.
42.4.10. Ульпиан в 81-й книге «Комментариев к эдикту». Если несовершеннолетний присутствует, но не имеет опекуна, то он должен рассматриваться как отсутствующий.
42.4.11. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Если в пользу сына, находящегося под отцовской властью, оставлен легат или фидеикомисс под условием, то следует утверждать, что как сам он, так и отец должны быть введены во владение, поскольку оба они имеют надежду на выгоду.
42.4.12. Помпоний в 23-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Когда претор разрешает взять имущество во владение ради сохранения легатов или фидеикомисса либо из-за того, что нам не предоставляется обеспечение по поводу возможного ущерба, или (когда) он вводит нас во владение от имени зачатого, но еще не родившегося ребенка, то мы не владеем (этим), но скорее он передает нам наблюдение и надзор за вещами.
42.4.13. Папиниан в 14-й книге «Ответов». Тот, кого наместник провинции отправил (в Рим) для рассмотрения (дела) у императоров, в остальных (своих) тяжбах хотя и не принуждается защищаться в Риме, однако в провинции должен иметь представителя: ведь и у наказанного временным изгнанием имущество распродается, если не окажется представителя.
42.4.14. Павел во 2-й книге «Вопросов». Если кто-то воспрепятствовал кредитору завладеть имуществом должника, то против него предоставляется иск в том размере, во сколько оценивается это имущество.
42.4.14.1. Но и если не был допущен тот, кого ввели во владение ради сохранения легатов, причем положение легата не определено, все же то, что входит в легат, подвергается оценке, хотя он может оказаться недействительным, поскольку для (введенного во владение) важно иметь обеспечение.
42.4.14.2. Однако кредитор, связанный условием, не вводится во владение, поскольку вводится (лишь) тот, кто может в силу эдикта распродать имущество.
42.4.15. Ульпиан в 6-й книге «Фидеикомиссов». Тот, кто получил вещь путем обмена, подобен покупателю, а также тот, кто получил вещь в уплату, либо кто удержал (ее) за собой после оценки тяжбы или приобрел на основе стипуляции, но не в силу (чьей-то) щедрости.
Титул V. О вещах, подлежащих передаче во владение или распродаже по распоряжению судьи
42.5.1. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Распродавать имущество следует там, где должен защищаться в суде каждый (заинтересованный), то есть (там),
42.5.2. Павел в 54-й книге «Комментариев к эдикту», где он имеет местожительство
42.5.3. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». или где он заключил договор. Но договор считается заключенным не обязательно в том месте, где совершилась сделка, но и где должны быть уплачены деньги.
42.5.4. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб назначен наследником под условием или есть сомнения, будет ли он наследником и свободным, то не является несправедливым ввиду требования кредиторов распорядиться таким образом: если он не станет наследником до определенного времени, то во всем поступать так, как будто он и не был назначен наследником. Это по большей части происходит, если он назначен наследником с условием выплаты кому-нибудь денег и при этом не установлен срок. Но это следует соблюдать лишь в отношении имущества. Напротив, свобода будет ему принадлежать в свое время и должна быть охраняема претором, даже если нет сомнений, что он не станет ни наследником, ни владельцем имущества. Но если кто-нибудь, под присягой объявив себя наследником или отвечая на иски, представляет умершего в (суде), то имущество умершего нельзя будет распродать.
42.5.5. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если не достигший 25 лет имеет попечителей, но не представлен (в суде) попечителями и не находит другого представителя, то претерпевает распродажу имущества, даже если он не скрывается. Впрочем, тот, кто не способен защищать себя, не считается скрывающимся с целью обмана.
42.5.6. Павел в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Если несовершеннолетнему невыгодно сохранить за собой наследство отца, то претор дает разрешение на продажу имущества умершего с тем условием, что остаток возвращается несовершеннолетнему.
42.5.6.1. Если несовершеннолетний до отказа (от наследства) что-нибудь совершил, это должно быть сохранено, во всяком случае, если он совершил это с честными намерениями.
42.5.6.2. А что, если он уплатил некоторым кредиторам, а затем имущество было распродано? Когда спрашивают, имеет ли место обратное требование, Юлиан отвечает, что это следует решать смотря по обстоятельствам, чтобы небрежность или жадность одного не причинила вреда тому, кто тщательно исполнял (обязательства). Если по нашему обоюдному настоянию опекун из любезности что-нибудь уплатил тебе, то справедливо или заранее мне добиться такой же доли, или разделить (между нами) то, что получил ты. Именно так говорит Юлиан. Но, очевидно, он говорит (о том случае), когда уплачено из отцовского имущества. А что, если несовершеннолетний уплатил из какого-нибудь другого источника? Должно быть ему (это) возвращено или нет? И (откуда) - от кредитора или из наследства? Наш Сцевола говорит: если есть какое-нибудь имущество, то все в целом следует вычесть из наследства по примеру того, кто вел (его) дела. Но если нет никакого имущества, то не будет несправедливым предоставить против кредитора обратное требование, как при уплате несуществующего долга.
42.5.7. Гай в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Под долгами наследства понимаются также те, по поводу которых нельзя было предъявить иск против умершего, например (о том), что он пообещал отдать при смерти, а также (о том), что уплатил после его смерти тот, кто поручился за умершего.
42.5.8. Ульпиан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». При распродаже имущества продается также узуфрукт, поскольку фруктуарий также охватывается понятием «собственник».
42.5.8.1. Если от поместья должника может быть получен какой-нибудь доход, то кредитор, который введен во владение поместьем, должен этот (доход) продать или сдать в аренду, но лишь при том условии, что он не продан или не сдан в аренду раньше. Ведь если должник уже сдал его в аренду или продал, то претор сохранит в силе продажу и сдачу в аренду, осуществленную должником, даже если продано либо сдано в аренду за меньшую цену, лишь бы это происходило не с целью обмана кредиторов, ведь тогда претор предоставит кредиторам право заново сдать в аренду или продать.
42.5.8.2. И о доходах от прочих вещей следует сказать то же самое, а именно: если их можно сдать в аренду, то (следует) сдавать, например, доходы от рабов или рабочего скота, как и от остального, что можно сдать в аренду.
42.5.8.3. О сроке аренды претор ничего не сказал, и поэтому считается, что кредиторам предоставлен свободный выбор, на какой срок сдавать, точно так же, как в их власти находится выбор, продавать или сдавать в аренду, конечно, без злого умысла. Но за просчет они не несут ответственность.
42.5.8.4. Если лишь один введен во владение имуществом, то со сдачей в аренду не будет проблем. Но если не один, а несколько, то возникает вопрос: кто из них должен сдавать в аренду или продавать? И проще всего, если они договорились между собой: ведь и все они могут сдать в аренду, и (кому-нибудь) одному поручить это дело. Если же не договорились, тогда следует сказать, что того, кто сдает в аренду или продает, должен выбрать претор после рассмотрения дела.
42.5.9. Он же в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если кто-нибудь, владея имуществом (другого), доходы, которые он получил на этом основании, не возвращает тому, кому эта вещь принадлежит, или если ему не будет предоставлено (возмещение) расходов, которые он совершил без злого умысла, или если будут утверждать, что по его злому умыслу положение владения ухудшилось, то по этому поводу я предоставлю иск из содеянного».
42.5.9.1. То, что он говорит о доходах, следует также отнести ко всему остальному, что досталось (кредитору) благодаря имуществу должника. И действительно, это должно было быть именно так: ибо что, если вследствие взаимного соглашения или по другому поводу он взыскал штраф? Ведь он должен предоставить тот штраф, который он взыскал.
42.5.9.2. Когда претор говорит: «или если ему не будет предоставлено (возмещение) тех расходов, которые он совершил без злого умысла», под этим он имеет в виду следующее: если кредитор что-нибудь сам издержал, - если только издержал без злого умысла, -это ему возмещается. Итак, достаточно издержать без злого умысла, даже если эти издержки не принесли никакой пользы должнику.
42.5.9.3. Такими словами: «кому эта вещь принадлежит» будет охватываться также попечитель, назначенный для распродажи имущества, и сам должник, если дело не дойдет до распродажи его имущества. Соответственно и самому кредитору будет предоставлен иск против тех, кого мы перечислили, если что-нибудь он потратил при сборе плодов, либо на пропитание и лечение рабов, либо на укрепление и ремонт зданий, либо вследствие обещания (обеспечения) по поводу возможного ущерба, либо при защите раба по иску о возмещении причиненного им ущерба, если только не окажется более выгодным отдать его, чем удержать за собой. А если выгодно отдать, то будет логичным, что он (ничего) не должен требовать обратно.
42.5.9.4. Также следует сказать в целом: все, что он израсходовал на вещь, если только израсходовал без злого умысла, он может требовать обратно. Ведь он не может предъявить иск о ведении (чужих) дел, как и компаньон, который укрепил общее здание, поскольку считается, что этот кредитор также вел общее, а не чужое дело.
42.5.9.5. Кроме того, спрашивали: несет ли кредитор ответственность, если имения были ухудшены без его злого умысла - либо принадлежащие им права утеряны, либо здания разрушились или сгорели, а также если не было попечения о рабах и животных, либо владение (имением) передано другому, однако без злого умысла? И очевидно, что он не несет ответственность, поскольку у него отсутствует злой умысел, и его положение будет выгоднее, чем (положение) кредитора при залоге, который отвечает не только за злой умысел, но также за просчеты. Такая же ситуация у попечителя имущества: ведь и он несет ответственность подобно кредиторам.
42.5.9.6. Также против того, кто не сдал в аренду доход от поместья или не продал, претор предоставит иск из содеянного, и тот будет присужден в том размере, насколько меньше было получено из-за того, что он не продал или не сдал в аренду. Впрочем, если получено столько, сколько получили бы, если доход был бы сдан в аренду либо продан, тогда ему ничего не будет вменяться в вину. Но выплачивает он лишь в течение того времени, в которое владел либо сам, либо по его приказу (кто-нибудь) другой, до того момента, когда произошел отказ от владения. Ведь кредитору не вменяется в вину ни то, почему он не вступил во владение, ни то, почему отказался от владения, поскольку кредитор скорее ведет свое дело и по свой воле. Оценка же происходит в том размере, в каком затронуты интересы того, кто судится.
42.5.9.7. Эти иски не ограничены по времени, и их будут предоставлять как наследникам, так и против наследников и прочих преемников.
42.5.9.8. Если будут утверждать, что положение владения ухудшилось из-за недобросовестности того, кто введен во владение, то против него предоставляется иск о злом умысле, который не будет предоставляться по истечении года, а также против наследников и прочих преемников, поскольку он возникает из деликта и имеет целью наказание,
42.5.10. Павел в 59-й книге «Комментариев к эдикту», разве лишь что-нибудь досталось (наследнику).
42.5.11. Ульпиан в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Но наследнику он будет предоставлен, поскольку включает также судебное истребование вещи.
42.5.12. Павел в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Когда один из кредиторов требует ввести себя во владение имуществом должника, то возникает вопрос: только ли тот может вступить во владение, кто предъявил претензии, или же у всех кредиторов есть (это) право, если один (из них) предъявил претензии и претор дал разрешение? И уместнее утверждать (следующее): когда претор разрешил, разрешение считается предоставленным не столько личности одного того, кто потребовал, сколько кредиторам (в целом) и в отношении (самой) вещи. Так и Лабеон полагает. И не будет считаться, что (в этом случае) свободный человек приобретает у другого, поскольку тот, кому претор дает разрешение, ничего не приобретает себе, но он совершает нечто в соответствии с (установленным) порядком и потому приносит пользу также остальным. Несомненно, если претензии предъявил тот, кто не является кредитором, то менее всего следует утверждать, что тот, кто на самом деле является кредитором, может вступить во владение, поскольку требование (не являющегося кредитором) не имеет никаких последствий. Другое дело, если кредитор, кому дано разрешение вступить во владение, затем получил свой долг: ведь остальные смогут осуществить распродажу имущества.
42.5.12.1. Тот, кому велено вступить во владение, считается получившим повеление в отношении того места, надзор за которым принадлежит отдавшему повеление.
42.5.12.2. Если ввод во владение невозможен в силу естественной причины, например если поместье затоплено, или из-за хозяйничанья (там) разбойников, то правомерно утверждать, что нет объекта ввода во владение.
42.5.13. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Даже если ввод во владение имуществом не состоялся, например если не имелось ничего, что можно взять во владение, или нельзя вступить во владение без спора, кредитор, которому разрешено вступление во владение, рассматривается точно так же, как будто ввод во владение все же состоялся.
42.5.14. Павел в 59-й книге «Комментариев к эдикту». При вводе кредитора во владение имуществом должника следует назначить попечителя, если какие-нибудь иски могут потерять силу.
42.5.14.1. Против кредитора, который введен во владение, предоставляется иск по поводу того, что ему досталось из имущества должника. Если он еще ничего не приобрел, то уступит (право) на свои иски. Но против него предоставляется иск из содеянного, и кредитор должен вернуть все, что включается в иск о ведении (чужих) дел, если к нему может быть предъявлен(такой) иск.
42.5.15. Ульпиан в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Когда несколько кредиторов вводятся во владение имуществом должника, то кредиторам следует поручить одному, кого выберет большая часть кредиторов, заботу о том, чтобы не были подделаны счета. Я полагаю, кредиторам (нужно) составить также список документов, но не так, чтобы переписать само содержание документов, а отметить для себя, сколько их и о чем они, и составить нечто вроде инвентарной описи. Им также должно быть разрешено сделать это для всего (имущества). Кроме того, претор после рассмотрения дела также должен будет иногда разрешать кредиторам переписать что-нибудь из документов, если имеется какая-нибудь основательная причина.
42.5.15.1. Рассмотрим, один раз или все же чаще следует разрешать кредиторам просмотр и проверку (счетов)? И Лабеон говорит, что не следует разрешать более одного раза. Однако, по его словам, если кто-нибудь поклялся, что просит не злонамеренно и что не имеет результатов своей (прежней) проверки, то, говорит он, следует предоставить ему вторую возможность, но не более двух раз.
42.5.16. Гай в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Когда распродается имущество должника, то в ситуации выбора между человеком посторонним и тем, кто является кредитором или родственником, преимущество признается за кредитором или родственником, но скорее за кредитором, чем за родственником, и среди кредиторов преимущество у того, кому будет причитаться большая сумма.
42.5.17. Ульпиан в 63-йкниге «Комментариев к эдикту». Был задан вопрос: имеет ли из двух исков (иск) о возмещении издержек на похороны преимущество лишь тогда, когда похоронен тот, чье имущество распродается, или также, предположим, если похоронен другой? И мы пользуемся тем правилом, что преимущество (этого иска) имеет место (в любом случае), кто бы ни был похоронен, то есть или тот, о чьем имуществе рассматривается дело, или тот, кого, если бы он был жив, следовало бы принудить отдать то, что он должен, посредством иска о возмещении издержек на похороны. И мы утверждаем, что не имеет большого значения, посредством какого иска истребовать возмещение этих расходов - посредством ли (иска) о возмещении издержек на похороны или посредством (иска) о разделе наследства или какого-нибудь другого, - лишь бы расходы были произведены по причине похорон. Итак, каким бы иском ни воспользовался (кто-либо) из-за расходов на похороны, ему принадлежит также (иск) о возмещении издержек на похороны. Поэтому, если затраты на похороны стали предметом стипуляции, следует сказать, что преимущественное право имеет место, если только кто-то не заключил стипуляцию с целью отказа от преимущественного права.
42.5.17.1. Если невеста отдала приданое, но бракосочетание было отменено, то, хотя она сама предъявляет иск о возврате приданого, все же будет справедливым предоставить ей преимущественное право, пусть даже никакого брака не было заключено. Я считаю, что то же самое следует сказать и в случае, если в дом введена, подобно жене, та, что не достигла 12 лет, хотя она еще не жена,
42.5.18. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту», ведь для общества важно, чтобы и она приобрела все в целом, дабы могла выйти замуж, когда позволит возраст,
42.5.19. Ульпианв 63-й книге «Комментариев к эдикту», и по этим причинам мы предоставим привилегию самой женщине.
42.5.19.1. Если кто-то, хотя не был опекуном, вел дела вместо опекуна, то очевидным образом привилегия имеет место. И не важно, сам ли должен тот, кто вел (дела), или его наследник и прочие преемники. Однако привилегию имеет сам несовершеннолетний, а его преемники не имеют. Но весьма справедливо будет, чтобы также прочим, кому назначаются попечители, например немощным, или расточителям,
42.5.20. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту», или глухому и немому,
42.5.21. Гай в 24-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», или слабоумному,
42.5.22. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту», принадлежала та же самая привилегия.
42.5.22.1. Но если назначен попечитель для имущества того, кто отсутствует, либо того, кто захвачен врагами, либо (на то время), пока назначенные наследники раздумывают по поводу принятия наследства, то (попечителю) не следует предоставлять эту привилегию, ибо он находится не в таком же положении.
42.5.23. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-нибудь по долгу дружбы вел дела несовершеннолетнего, то при продаже его имущества следует соблюдать эту привилегию для несовершеннолетнего. И это я одобрил.
42.5.24. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Если назначен попечитель для зачатого ребенка, но тот не родился, то преимущественное право утрачивает силу.
42.5.24.1. Божественный Марк издал такой эдикт: «Кредитор, который даст в долг на восстановление зданий, в отношении одолженных денег будет иметь преимущественное право при взыскании». Это также касается того, кто по поручению собственника предоставил деньги подрядчику.
42.5.24.2. Признано, что при распродаже имущества банкира после (обладателей) преимущественных прав предпочтением пользуются те, кто положил деньги в банк, доверившись публичному кредиту. Но, конечно, те, кто, положив деньги, получил от банкиров проценты, не отличаются от остальных кредиторов, и справедливо: ведь одно дело давать в долг, другое-положить (на хранение). Однако если наличные деньги имеются, то, по моему мнению, они могут быть истребованы вкладчиками, и тот, кто предъявляет требования, будет предпочтен (обладателю) преимущественных прав.
42.5.24.3. Предпочтение отдается тем кредиторам, чьи деньги достались привилегированным кредиторам. Но каким образом мы понимаем (выражение) «достались», если (деньги) непосредственно перешли от нижестоящих к привилегированным (кредиторам) или также в случае посредничества должника, то есть если сначала они были уплачены ему и, таким образом, стали принадлежать должнику, (а затем) уплачены привилегированному кредитору? Правильнее будет сказать именно так, если только это сделано не по истечении некоторого промежутка времени.
42.5.25. Он же в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если договор заключен после того, как тот, чье имущество распродано, решил совершить обман с ведома того, кто заключил договор, то иск по этому поводу не предоставляется».
42.5.26. Павел в 16-й книге «Краткого эдикта». Тот, кто дал в долг на постройку или оснащение, а также приобретение корабля, имеет преимущественное право.
42.5.27. Ульпиан в 1-й книге «Об обязанностях консула». Если <магистраты> ввели во владение ради сохранения фидеикомисса, то они могут назначить посреднического судью для распродажи того, что из-за отсрочки может ухудшиться, но так, чтобы выручка, полученная от этого, оставалась у получателя фидеикомисса на условиях хранения, пока не разрешится (вопрос) о фидеикомиссе, по которому ему причитается.
42.5.28. Яволен в 1-й книге «Писем». Отец семейства подназначил наследника (своему) несовершеннолетнему сыну (на случай), если тот умрет до достижения совершеннолетия. Этот сын отказался от отцовского наследства, и потому имущество отца было распродано. Затем сыну досталось (другое) наследство, после принятия которого он умер. Спрашиваю: поскольку против самого несовершеннолетнего, хотя позднее (тому) досталось наследство, претор все же не дает иск кредиторам отца, то следует ли предоставить кредиторам отца иск против подназначенного (наследника)? Ведь и он ничего не получает из отцовского имущества, которое, разумеется, принадлежит кредиторам, введенным (во владение) имуществом, и у кредиторов нет никаких прав на имущество несовершеннолетнего, и для них не имеет значения, принято или нет наследство несовершеннолетнего, ибо после отказа подназначенного от наследства это имущество не доставалось кредиторам. Больше всего меня интересует мнение, которого придерживаются твои учителя, что есть (только) одно завещание. Ответ: то, что претор предоставляет сыну, который отказывается от отцовского наследства, (а именно) что против него не дается иск в случае распродажи имущества его отца и (сын), хотя ему досталось (другое) наследство, не отдает (его) кредиторам, это не следует соблюдать в отношении подназначенного сыну, поскольку честь сына оберегается тем, что распродается имущество отца, а не его. Поэтому кредиторам отказывают в иске по поводу того, что ему досталось позднее, ведь это приобретено со стороны, а не досталось ему благодаря отцу. Однако если подназначенный сыну принял наследство после того, как несовершеннолетний взял отцовское наследство, тогда наследство и отца, и сына является единым, и наследник, даже вопреки желанию, отвечает за все долги как отца, так и сына. И как нет у него, (ввиду) обязательства, возможности непременно избежать распродажи своего имущества, если он не защищается (через суд), так и не сможет он даже разделить долги отца и сына. Следовательно, в этом случае кредиторам должен быть предоставлен иск против него. Если же подназначенный наследник не принял наследство, то кредиторам отца не должен предоставляться иск по поводу того, что оставил (в наследство) несовершеннолетний, поскольку имущество несовершеннолетнего нельзя распродавать ради (возвращения) долгов отца, а то, что несовершеннолетний приобрел, не относится к имуществу отца.
42.5.29. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Фуфидий отвечает, что поставленные в общественном месте статуи при распродаже имущества того, в чью честь они поставлены, не принадлежат покупателю его имущества, но или (являются) публичными, если поставлены ради украшения муниципия, или (принадлежат) тому, в чью честь поставлены, и никоим образом их нельзя убрать.
42.5.30. Папирий Юст в 1-й книге «О конституциях». Императоры Антонин и Вер Августы предписали в рескрипте: те, кто оспаривает правомерность распродажи своего имущества, должны подать предварительный иск, но напрасно от принцепса желают признания распродажи недействительной.
42.5.31. Ульпиан во 2-й книге «О всякого рода судах». Если кредиторы считают наследника не внушающим доверия, то они могут потребовать (от него) обеспечение в отношении возврата его долга. По этому поводу претору следует провести расследование, но он не должен сразу принуждать того к предоставлению обеспечения, пока не установит после рассмотрения дела, что необходимо позаботиться о тех, кто обвинил наследника в ненадежности.
42.5.31.1. Но не внушающий доверия наследник (определяется) не по тем же признакам, какими определяется не внушающий доверия опекун. Ведь не внушающим доверия делает опекуна не имущественное положение, а нечестное и лукавое поведение в делах подопечного, наследника же - только имущественное положение.
42.5.31.2. Несомненно, в случае недавно принятого наследства должны быть выслушаны те, кто обвиняет (наследника) в ненадежности. Однако если окажется, что они позволяли ему владеть наследством, и если они не могут упрекнуть (его) хоть в каком-нибудь преступлении, что он, мол, поступил злонамеренно, то его по истечении значительного времени не следует принуждать к (исполнению) вышеназванной обязанности.
42.5.31.3. А если не внушающий доверия (наследник), получив повеление предоставить обеспечение, не подчинится решению претора, тогда тот распорядится в своем эдикте разрешить ввод во владение наследственным имуществом и (его) распродажу.
42.5.31.4. Несомненно, если окажется, что ничего из имущества он не передал на сторону, и если по праву ему ничего нельзя поставить в вину за исключением бедности, то претор должен ограничиться тем, что запретит ему отчуждать.
42.5.31.5. А если кредиторы не смогут доказать даже то, что он пребывает в нужде, то они будут отвечать перед ним по иску о личном оскорблении.
42.5.32. Павел в единственной книге «Правил». Привилегии оцениваются не по времени, а по сути, и если у них одно и то же правовое основание, то они совпадают, пусть даже у них имелась разница по времени.
42.5.33. Ульпиан в 3-й книге «Правил». Если несовершеннолетний по поводу своего договора не защищается (в суде) и потому кредиторы вступили во владение его имуществом, то должно быть произведено изъятие из этого имущества на пропитание несовершеннолетнего.
42.5.33.1. Должник может защищаться в суде как до ввода во владение его имуществом, так и после ввода во владение его имуществом - или сам, или другим, кто возьмет на себя его защиту, - но (защитник) должен дать обеспечение для того, чтобы, предоставив его, добиться судебного разбирательства и прекратить ввод во владение.
42.5.34. Марциан в 5-й книге «Правил». Если кто-нибудь дал в долг на постройку, или приобретение, или вооружение, или оснащение корабля, или на что-либо иное в отношении (к кораблю) либо предъявляет претензии в случае продажи корабля, то он имеет преимущественное право после фиска.
42.5.35. Он же в единственной книге «Комментариев к ипотечной формуле». Если кто-либо введен во владение (имуществом) того, кто отсутствовал по государственным делам, и выяснится, что тот злонамеренно отсутствует по государственным делам, то, как считается, он по праву обладает владением, пока не будет уплачено все в целом. Но тот, кто введен во владение имуществом отсутствовавшего по государственным делам без злого умысла, не получает залог и потому должен отказаться от владения.
42.5.36. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто прячется среди колонн, чтобы избежать встречи с кредитором, считается скрывающимся. Ведь скрывающимся считается и тот, кто уходит, то есть кто тайком удаляется, чтобы к нему не был предъявлен какой-нибудь иск, и тот, кто убегает из города, во всяком случае с целью обмана, ибо для понятия «скрывается» не имеет значения, убежал ли некто или же он не показывается, находясь в Риме.
42.5.37. Папиниан в 10-й книге «Ответов». Известно, что у гражданской общины антиохийцев в Келесирии сохраняется право взыскания залога, поскольку по своему закону она получила преимущественное право на имущество скончавшегося должника.
42.5.38. Павел в 1-й книге «Сентенций». При распродаже имущества (из него) исключаются наложница и дети (должника), рожденные (от рабыни).
42.5.38.1. Государство-кредитор имеет преимущество перед всеми кредиторами (лишь) с долговыми расписками.
42.5.39. Он же в 5-й книге «Сентенций». Если несовершеннолетний не представлен (в суде) при вводе кредиторов во владение (его имуществом), то вплоть до достижения совершеннолетия они должны выдавать несовершеннолетнему средства на содержание.
42.5.39.1. Имущество того, кто захвачен врагами, нельзя распродавать до тех пор, пока он не вернется.
Титул VI. О разделении (имуществ)
42.6.1. Ульпиан в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Необходимо знать, что разделение (имуществ) получают, как правило, по решению претора.
42.6.1.1. Обычно же разделение (имуществ) разрешается кредиторам в таких случаях, как, например, (следующий): некто имел должником Сея, тот умер, наследником ему стал Тиций, он неплатежеспособен, его имущество подвергается распродаже, кредиторы Сея утверждают, что им достаточно имущества Сея, а кредиторы Тиция должны ограничиться имуществом Тиция, и, таким образом, (должна) состояться распродажа как бы двух имуществ. Ведь может случиться, что Сей как раз был платежеспособен и мог бы уплатить своим кредиторам либо пусть даже не полностью, но в какой-то степени все же уплатить, однако из-за допуска и присоединения кредиторов Тиция они получат меньше, поскольку тот неплатежеспособен, или они получают меньше, поскольку теперь их оказывается больше. Ввиду этого наиболее справедливым является, чтобы кредиторы Сея, просящие о разделении (имуществ), были выслушаны и добились от претора раздельного предоставления кредиторам имущества каждого (должника).
42.6.1.2. Напротив, кредиторы Тиция не добьются разделения (имуществ): ведь любому позволено ухудшить положение своего кредитора, добавив себе (нового) кредитора. В таком случае, следовательно, принявший наследство моего должника (этим) принятием не ухудшит моего положения, поскольку мне можно требовать разделения (имуществ), но он обременит своих кредиторов тем, что принял наследство, которого недостаточно для покрытия долгов, а его кредиторы не смогут потребовать разделения.
42.6.1.3. Но необходимо знать: даже если, предположим, вещь заложена наследником по праву залога или ипотеки, все же если она входила в наследство, то по праву разделения (имуществ) тот, кто добился разделения, имеет преимущество перед залогодержателем. И так предписали в рескрипте Север и Антонин.
42.6.1.4. Но разделение (имуществ) осуществляется также в отношении фиска и муниципий.
42.6.1.5. Был задан вопрос: могут ли иногда кредиторы наследника также добиться разделения (имуществ), если, к примеру, он принял наследство в ущерб им? Однако (для них) не установлено никакого средства помощи: ведь сами виноваты те, кто заключил договор с таким (человеком), разве только претор, скажем, в порядке исключения придет на помощь против хитрости того, кто задумал такой обман, а такое случается весьма редко.
42.6.1.6. Но если кто-нибудь, кто утверждал, что наследство внушает подозрение (относительно платежеспособности), был вынужден принять и выдать наследство (получателю по фидеикомиссу), а затем не оказалось того, кому (его) выдать, в каковых случаях это случается довольно часто, то и ему самому, если он, со своей стороны, потребует оказать ему помощь в отношении кредиторов наследства, мы придем на помощь. Так предписал в рескрипте и божественный Пий, а именно: распродавать имущество завещателя так, словно наследство не было принято. Я полагаю, что то же самое должно быть предоставлено также по требованию кредиторов такого рода наследника, хотя бы сам он этого не потребовал, а именно, как будто предоставляется некое разделение (имуществ).
42.6.1.7. Также рассмотрим: если кто-нибудь, будучи несовершеннолетним, стал наследником отца, после чего скончался до достижения совершеннолетия, а имущество подназначенного наследника, который принял наследство несовершеннолетнего, распродается, то могут ли кредиторы отца добиться разделения (имуществ)? И я полагаю, что могут. Более того, я считаю, что кредиторы несовершеннолетнего также могут добиться разделения (имуществ) в отношении кредиторов его наследника.
42.6.1.8. В соответствии с этим рассмотрим (следующее): если Прим назначил наследником Секунда, а Секунд - Терция и имущество Терция распродается, то какие кредиторы могут добиться разделения (имуществ)? И я все-таки считаю, что если (этого) требуют именно кредиторы Прима, в любом случае они должны быть выслушаны и в отношении (кредиторов) Секунда, и в отношении кредиторов Терция. Если же требуют кредиторы Секунда, то в любом случае они могут добиться (разделения) в отношении (кредиторов) Терция, но в отношении (кредиторов) Прима - не могут. В общем, только кредиторы Прима могут добиться разделения (имуществ) в отношении всех, кредиторы Секунда - не могут в отношении (кредиторов) Прима, но могут в отношении (кредиторов) Терция.
42.6.1.9. Если распродается имущество сына, находящегося под отцовской властью, который имеет воинский пекулий, то посмотрим, бывает ли разделение (имуществ) между кредиторами воинского (пекулия) и остальными? Итак, они будут допущены одновременно, лишь те, пожалуй, должны быть отделены, кто заключил с ним договор до того, как он поступил на военную службу, что, по моему мнению, следует одобрить. Соответственно, если распродается воинское имущество, те, кто заключил договор раньше, не могут действовать вместе с кредиторами воинского (имущества). Также если что-нибудь использовалось в интересах отца, то, пожалуй, можно будет воспротивиться и претензиям кредитора к воинскому пекулию, поскольку скорее он может судиться с отцом.
42.6.1.10. Необходимо знать следующее: только те кредиторы могут добиться разделения (имуществ), которые заключили стипуляцию с наследником не с целью обновления обязательств. Однако, если (кредиторы) предъявили к нему требования <с этой целью>, то лишились выгод от разделения, разумеется, поскольку они предъявили требования к наследнику), и уже не могут добиться разделения (в отношении кредиторов наследника) те, кто каким бы то ни было образом выбрал наследника (в качестве ответчика). Но даже если они потребовали от него проценты с этим намерением, словно выбирая его (как должника), необходимо будет одобрить то же самое.
42.6.1.11. Также возникает вопрос: имеют ли они право на разделение (имуществ), если получили от него обеспечение? И я (так) не считаю: ведь они предъявили к нему требования. Возможно, кого-нибудь заинтересует (следующее): а что, если они получили недостаточное обеспечение? И пусть они спрашивают с себя, почему принимали не вполне платежеспособных поручителей.
42.6.1.12. Кроме того, необходимо знать: после того, как наследственное имущество смешано с имуществом наследника, нельзя добиться разделения, ведь после слияния и объединения имуществ невозможно будет осуществить (их) разделение. А что, если имеются недвижимость, либо рабы, либо скот, либо другое, что можно разделить? В этом случае, конечно, можно будет добиться разделения (имуществ), и не следует выслушивать того, кто ссылается на слияние имущества, поскольку земельные владения нельзя смешать, разве лишь владения связаны и смешаны с собственными таким образом, что сделали разделение невозможным, хотя это случается крайне редко.
42.6.1.13. Когда утверждают, что после значительного (промежутка) времени нельзя добиться разделения (имуществ), то это следует понимать таким образом, что разделения не требуют по истечении пятилетнего срока, отсчитываемого с момента принятия (наследства).
42.6.1.14. Но по поводу всего этого, (а именно), нужно ли допускать разделение (имуществ) или нет, расследование будет (принадлежать) претору либо наместнику - и никому другому, - то есть тому, кто может дозволить разделение».
42.6.1.15. Если кто-то получил от наследника залог, то не следует разрешать ему разделение (имуществ), словно он предъявил к тому требования: ведь не следует выслушивать того, кто так или иначе, однако с намерением выбрать (его как должника), предъявил требования к наследнику.
42.6.1.16. Был задан вопрос: если, к примеру, имеется несколько кредиторов, (из них) одни предъявили требования к наследнику, другие не предъявили, и те, кто не предъявлял требования к наследнику, добились разделения (имуществ), то допускают ли они с собой тех, кто предъявил требования? И я, пожалуй, считаю, что те не получают никакой выгоды, ибо их следует причислять к кредиторам наследника.
42.6.1.17. Также следует знать общепринятое мнение, что именно кредиторы наследника, если что-нибудь осталось от имущества завещателя, могут получить (это) за причитающиеся им долги, кредиторы же завещателя из имущества наследника ничего (не могут получить). Причина такого положения заключается в том, что тот, кто добился разделения (имуществ), должен себе поставить в вину свое легкомыслие, если, хотя имущество наследника было достаточно (для уплаты долгов), они скорее предпочли отделить для себя имущество умершего; но кредиторам наследника это нельзя вменять в вину. Однако если кредиторы умершего захотят, чтобы их также допустили к имуществу наследника, их не следует выслушивать, ведь разделение (имуществ), которого они сами потребовали, отделило их от этого имущества. Но если кредиторы умершего опрометчиво потребовали разделения, они могут добиться снисхождения, конечно, сославшись на весьма основательную причину неведения.
42.6.1.18. Также следует знать, что раб, вместе с (предоставленной ему по завещанию) свободой назначенный необходимым наследником, может получить разделение (имуществ), разумеется, для того, чтобы в случае отказа от имущества патрона он находился в таком положении, когда у него отделено то, что он приобретет позднее, но и то, что ему причитается от завещателя.
42.6.2. Папиниан в 25-й книге «Вопросов». Если наследник продал наследство, то напрасно требовать разделения (имуществ), во всяком случае если не возникает никакого подозрения в обмане: ведь то, что в промежутке наследник совершил с честными намерениями, обычно сохраняется в силе.
42.6.3. Он же в 27-й книге «Вопросов». Должник стал наследником (своего) поручителя, и его имущество было продано. Хотя обязательство из поручительства утратило силу, тем не менее будет разрешено разделение (имуществ) по просьбе того, перед кем поручитель нес обязательства, будь то один кредитор наследства или несколько. Ведь принцип права, который исключил отношения поручительства ввиду главного обязательства, имевшего большее значение, не должен причинять ущерб кредитору, основательно позаботившемуся о своих интересах.
42.6.3.1. А что, если после отделения имущества поручителя кредитор по стипуляции не может взыскать из наследства весь (долг) полностью? Следует ли предоставить ему долю вместе с прочими кредиторами наследника, или он должен будет ограничиться имуществом, которое предпочел отделить? Но поскольку при распродаже имущества поручителя вследствие отказа ответчика от наследства поручителя этот участник стипуляции мог бы в отношении остатка (долга) соразмерно объединиться с кредиторами должника, то в изложенном (случае) разум не позволяет отстранить его.
42.6.3.2. Однако в отношении любого другого кредитора, который получил разделение (имуществ), уместнее одобрить то, что, если он не может взыскать из наследства все полностью, он только тогда берет что-нибудь из имущества наследника, если удовлетворены собственные кредиторы наследника. Без сомнения, это следует допустить в отношении кредиторов наследника после уплаты (кредиторам) наследства.
42.6.4. Он же в 12-й книге «Ответов». Кредиторам, которые дали в долг на (определенный) срок или под условием и вследствие этого еще не могут требовать деньги, равным образом будет предоставлено (претором) разрешение на разделение (имуществ), поскольку им также окажет помощь общее (правило) предоставления обеспечения.
42.6.4.1. Но легатарии соответственно имеют право залога только в отношении той части имущества, которая могла остаться (после удовлетворения кредиторов).
42.6.5. Павел в 13-й книге «Вопросов». Если кредиторы наследства добились разделения имуществ и обнаруживается, что наследство недостаточно (для выплат), наследник же, напротив, платежеспособен, то они не смогут вернуться к преследованию наследника, но должны придерживаться того, что однажды потребовали. Однако если после получения (от претора) разрешения на разделение наследник что-нибудь приобретет, но именно из наследства, (тогда) те, кто добились разделения, должны быть допущены к тому, что им приобретено. Но если им (полностью) уплачено, то остаток будет отдан собственным кредиторам наследника. Напротив, если наследник приобретет из другого источника, то кредиторы наследства не будут допущены. А если собственные (кредиторы) получили все полностью, то, как полагают некоторые, остаток должен быть отдан (кредиторам) наследства. Однако я так не считаю: ведь, когда они потребовали разделения (имуществ), они тем самым отказались от преследования личности наследника и предъявили требования к (наследственному) имуществу, продав (его) как имущество умершего, которое не может увеличиваться. И я полагаю, что то же самое следует утверждать, даже если они обманулись относительно разделения имуществ и получили меньше, чем собственные кредиторы наследника. Собственные же кредиторы наследника имеют (права) на его собственное имущество и (право требования) к его личности, которая, пока живет, может приобретать.
42.6.6. Юлиан в 46-й книге «Дигест». Если имущество наследника недостаточно для выплат, то справедливо, чтобы не только кредиторы завещателя, но также те, кому был оставлен легат, добились разделения имуществ, (однако) таким образом, что либо все, либо часть предоставляется легатариям (лишь) после того, как все полностью получено кредиторами.
42.6.6.1. Если назначенная наследницей вольноотпущенница потребовала (предоставить) владение наследством согласно завещанию того, кто был неплатежеспособен, то возникает вопрос: следует ли отделить ее имущество от оставленного в наследство? Ответ: не будет несправедливым оказать помощь патрону, чтобы не обременять его долгом, который приняла вольноотпущенница, потребовав, согласно завещанию, (предоставить) владение наследством.
42.6.7. Марциан во 2-й книге «Правил». (Кредиторы), которые предъявили иск к наследнику, могут (все же) добиться разделения (имуществ) подобно (кредиторам) наследства, поскольку сделали это по необходимости.
Титул VII. О назначении попечителя к имуществу
42.7.1. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то назначен наследником под условием, его следует заставить подчиниться условию, если он может, или, в случае его отказа принять (наследство), имущество умершего должно быть продано, даже если условие исполнится.
42.7.1.1. А если он ничего не может сделать, то нужно будет назначить попечителя к имуществу или продать имущество.
42.7.1.2. Но если принуждает долг, который увеличивается вследствие штрафа, то обычно принимают решение о необходимости уплатить долг через попечителя, как (в тех случаях), когда владение принадлежит зачатому, но еще не родившемуся ребенку или несовершеннолетний наследник не имеет опекуна.
42.7.2. Ульпиан в 65-й книге «Комментариев к эдикту». При назначении попечителя мы пользуемся тем правилом, что обращаться (следует) к претору, который и назначает попечителя либо попечителей с согласия большей части кредиторов, или к наместнику провинции, если назначенное к распродаже имущество находится в провинции.
42.7.2.1. И то, что исполнено, сделано и осуществлено благодаря тому либо тем, кто избран либо избраны таким образом, это будет одобрено. Для них и против них <применяются> иски по аналогии. И если попечители кого-нибудь отправят для подачи иска или ответа (по иску), как предписывает право, то с него потребуют обеспечение по поводу одобрения или исполнения решения не от имени того, чье имущество распродается, а от имени того самого попечителя, который (его) отправил.
42.7.2.2. Но если назначается несколько попечителей, то, как говорит Цельс, они и подают иски, и отвечают все в целом, а не в соответствии со (своей) долей. А если попечители назначены для (определенных) областей, например один для италийских дел, другой - в провинции, то, по моему мнению, они должны отвечать только в пределах своих областей.
42.7.2.3. Спрашивается: можно ли стать попечителем вопреки своей воле? И Кассий пишет, что никого против воли не следует принуждать становиться попечителем имущества; это более верно. Поэтому нужно искать желающего, если только из-за крайней необходимости и по решению императора не выйдет так, что (попечителя) изберут и против воли.
42.7.2.4. Не обязательно тем, кого назначают попечителем, должен быть кредитор, но могут (назначаться) и некредиторы.
42.7.2.5. Если было три попечителя и один из них ничего не принял, то следует ли предоставить иск против того, кто ничего не взял? И Кассий полагает, что нельзя ограничивать истца и он может судиться с кем угодно. Я считаю мнение Кассия более верным: ведь нужно учитывать, что получено, а не что предназначено одному попечителю. И мы применяем это, если только он не стал (попечителем) против воли: ведь если дело обстоит таким образом, то следует утверждать, что он не должен привлекаться к ответственности.
42.7.3. Цельс в 24-й книге «Дигест». Если назначено несколько попечителей имущества одного и того же (лица), то против того из них, против кого истец желает, ему предоставляется иск в целом, подобно тому как любой из них будет действовать в целом (за всех).
42.7.4. Папирий Юст в 1-й книге «О конституциях». Императоры Антонин и Вер Августы предписали в рескрипте: если по решению сената имущество попечителем распродано, то недобросовестному должнику не предоставляется никакого иска из ранее содеянного.
42.7.5. Юлиан в 47-й книге «Дигест». Если должник станет несостоятельным и кредиторы, сойдясь на частное совещание, выберут одного, с помощью которого распродается имущество и им самим уплачивается (их) доля, которая образуется из выручки, после чего появляется другой, который называет себя кредитором, то, хотя он не будет иметь против попечителя никакого иска, однако вместе с попечителем сможет принимать участие в распродаже имущества должника, так чтобы всем соразмерно предоставлялось то, что попечителем и кредитором собирается из имущества.
Титул VIII. Пусть восстановят то, что совершено в ущерб кредиторам
42.8.1. Ульпиан в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Что будет совершено с целью обмана вместе с тем, кто знал об обмане, относительно этого попечителю имущества ибо тому, кому следует предоставить иск по этому поводу, я предоставлю иск в течение года, когда будет возможность судиться. И это я буду соблюдать также против того, кто совершил обман».
42.8.1.1. Претор по необходимости издал этот эдикт, в каковом эдикте он позаботился о кредиторах, отменив все то, что отчуждено в ущерб им.
42.8.1.2. Итак, претор говорит: «что будет совершено с целью обмана». Эти слова имеют общий смысл и заключают в себе вообще всякое совершенное для обмана отчуждение или любой (заключенный с той же целью) договор. Следовательно, все, что совершено с целью обмана, считается отмененным этими словами, каким бы оно ни было: ведь эти слова простираются широко. Соответственно произвел ли (должник) отчуждение вещи или освободил кого-нибудь (от обязательств) через акцептиляцию или соглашение,
42.8.2. Он же в 73-й книге «Комментариев к эдикту», необходимо будет одобрить то же самое. Также если он освобождает вещи из-под залога, или предпочитает кого-нибудь другого в ущерб кредиторам,
42.8.3. Он же в 66-й книге «Комментариев к эдикту», или предоставил ему эксцепцию, или принял на себя обязательства с целью обмана кредиторов, или уплатил деньги, или сделал что-нибудь другое в ущерб кредиторам, то, как известно, эдикт применяется.
42.8.3.1. Под совершенным с целью обмана мы должны понимать не только то, что кто-нибудь совершил, заключая договоры, но также, к примеру, если он умышленно не явился в суд, или позволяет прекратить тяжбу, или не предъявляет требований к (своему) должнику, чтобы тот по истечении времени освободился (от обязательства), или теряет узуфрукт либо сервитут.
42.8.3.2. Тот, кто что-нибудь сделал, чтобы перестать владеть тем, чем он владеет, также подпадает под этот эдикт.
42.8.4. Павел в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Под тем, кто считается поступающим с целью обмана, следует понимать также того, кто не делает то, что должен делать, то есть если не пользуется сервитутами,
42.8.5. Гай в 26-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». а также если он оставил свою вещь бесхозяйной, так что кто-то присвоил ее.
42.8.6. Ульпиан в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Но когда он, хотя может что-нибудь приобрести, не принимает мер к приобретению, он не подпадает под этот эдикт. Ведь эдикт относится к тем, кто уменьшает свое имущество, а не к тем, чьи действия не ведут к обогащению.
42.8.6.1. Отсюда, если кто-нибудь не исполняет условие для того, чтобы стипуляция не получила силу, он находится в таком положении, что этот эдикт к нему не применяется.
42.8.6.2. Поэтому и тот, кто не принял наследство, (доставшееся) по закону или по завещанию, не находится в той ситуации, когда к нему применяется этот эдикт: ведь он отказался от приобретения, а не уменьшил свое собственное имущество.
42.8.6.3. Подобным образом следует утверждать, что этот эдикт не применяется и в том случае, если он освободил сына из-под своей власти, чтобы тот принял наследство по своему усмотрению.
42.8.6.4. Но следует одобрить и то, что эдикт не применяется, если (кто-то) отказался от легата. Это пишет также Юлиан.
42.8.6.5. Если (кто-то) продал своего раба, назначенного наследником, чтобы тот принял (наследство) по распоряжению покупателя, то эдикт не применяется, если только в продаже нет никакого обмана, пусть даже в наследовании есть (обман), - поскольку он имел право вообще отказаться от наследства. Однако если имеется обман в самом отчуждении раба, то оно будет отменено точно так же, как если бы (кто-то) в ущерб (кредиторам) отпустил того на волю.
42.8.6.6. У Лабеона написано: тот, кто получает обратно свое, не считается совершающим какой-либо обман, то есть тот, кто получил обратно то, что ему должны; ведь несправедливо, чтобы безнаказанно не платил тот, кого наместник принуждает к уплате против его воли; ибо весь этот эдикт относится к договорам, в которые претор не вмешивается, например к залогам и продажам.
42.8.6.7. Следует знать: Юлиан пишет, и этим правилом мы пользуемся, что этого эдикта не опасается тот, кто получил причитающиеся за долг деньги до того, как имущество должника отдано во владение, хотя он получает, будучи прекрасно осведомлен о его неплатежеспособности. Он ведь позаботился о себе. А кто получил свой долг после ввода (его) во владение имуществом, того следует призвать к (соблюдению) соразмерности и уравнять с остальными кредиторами, ведь после ввода во владение имуществом он не должен был (ничего) отнимать у остальных, поскольку теперь положение всех кредиторов стало одинаковым.
42.8.6.8. Этот эдикт карает того, кто, зная, что другой поступает так в ущерб кредиторам, принял то, что совершалось в ущерб кредиторам. А потому если что-нибудь сделано в ущерб кредиторам, но без ведома того, кто взял, то считается, что (здесь) слова эдикта не имеют силы.
42.8.6.9. Кроме того, необходимо знать следующее: (тот), кто с согласия кредиторов что-нибудь купил у недобросовестного должника, или заключил (с ним) стипуляцию, или договорился о чем-нибудь другом, не рассматривается как поступивший с целью обмана кредиторов: ведь никто не считается обманывающим тех, кто осведомлен и согласен.
42.8.6.10. Если что-либо содеяно вместе с несовершеннолетним с целью обмана кредиторов, это, как говорит Лабеон, должно быть непременно отменено, если кредиторы понесли убытки, поскольку неведение несовершеннолетнего, которое является следствием (его) возраста, не должно приносить кредиторам вред, а ему самому -выгоду. И этим правилом мы пользуемся.
42.8.6.11. Подобным образом мы говорим: и в том случае, если кому-нибудь сделан подарок, не следует выяснять, с ведома ли того, кому подарено, это совершено, но только лишь - нет ли ущерба кредиторам? И не считается, что тот, кто не знал, подвергается несправедливости, поскольку он лишается прибыли, а не терпит убыток. Все же против тех, кто, не ведая, получили дар от того, кто неплатежеспособен, будет предоставлен иск в том размере, в каком они стали богаче, но не более того.
42.8.6.12. Подобным образом спрашивается: если раб без ведома господина, но сам зная, принял вещь от того, кто неплатежеспособен, то несет ли господин ответственность? И Лабеон говорит: он отвечает только за возврат того, что ему досталось или присуждается, но лишь в объеме пекулия либо если что-нибудь использовалось в его интересах. То же самое следует одобрить и в отношении сына, подчиненного отцовской власти. Но если господин знал, то будет привлечен к ответственности от своего имени.
42.8.6.13. Также если необходимый наследник выдал легаты, а затем его имущество было продано, то, как говорит Прокул, даже если легатарии не знали (об обмане), все же следует предоставить (против них) иск по аналогии. Это не вызывает никаких сомнений.
42.8.6.14. Годичный срок, установленный для этого <иска>, в течение которого имеется возможность предъявить иск, мы отсчитываем со дня состоявшейся продажи.
42.8.7. Павел в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Если должник с целью обмана кредиторов продал поместье за меньшую цену с ведома покупателя, а затем к нему предъявляют претензии те, кому предоставляется иск об отмене этой (сделки), то возник вопрос: должны ли они вернуть (уплаченную) цену? Прокул считает, что поместье следует вернуть в любом случае, даже если деньги не уплачиваются, и в соответствии с мнением Прокула был издан рескрипт.
42.8.8. Венулей (Сатурнин) в 6-йкниге «Интердиктов». Из этого можно сделать вывод, что покупателю не нужно возвращать даже часть цены. Однако можно утверждать, что это дело следует рассмотреть у специального посреднического судьи, чтобы он распорядился вернуть уплаченные деньги, если они (еще) имеются в (составе) имущества, поскольку при таком подходе никто не терпит ущерб.
42.8.9. Павел в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто сознательно купил вещь у должника, чье имущество взято во владение, в свою очередь продал ее другому, купившему честно; был задан вопрос: может ли второй покупатель быть привлечен к ответственности? Однако ближе к истине мнение Сабина, что добросовестный покупатель не несет ответственности, поскольку хитрость должна причинять вред только тому, кто ее допустил. Точно так же мы сказали: он не отвечает, если, не ведая, купил у самого должника. Но тот, кто купил со злым умыслом, а продал добросовестному покупателю, будет нести ответственность за всю полученную им цену вещи.
42.8.10. Ульпиан в 73-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «То, что Луций Тиций с целью обмана совершил с твоего ведома в отношении имущества, по поводу которого ведется указанное дело, ты возместишь (его кредиторам), если по поводу того, о чем идет речь, по моему эдикту ему должен принадлежать или быть у него иск, при условии, что прошло не более года, в течение которого можно предъявить иск по поводу того дела, о котором идет речь. После расследования за это время обстоятельств и если нет соучастия, я разрешу иск по факту содеянного».
42.8.10.1. То, что совершено с целью обмана кредиторов, отменяется только тогда, когда обман имел результат, а именно если те кредиторы, с целью обмана которых он это сделал, продали его имущество. Впрочем, отмена не применяется, если он выплатил долги тем, с целью обмана которых (что-либо) совершил, и приобрел других (кредиторов), - если только, безусловно уплатив первым, кого он хотел обмануть, других он приобрел позднее. Если же первым, кого хотел обмануть, он уплатил с помощью денег тех, кого не хотел обмануть, то, как говорит Марцелл, отмена будет иметь место. С учетом этого различия составлен и рескрипт императора Севера и Антонина, и мы пользуемся этим правом.
42.8.10.2. Когда претор говорит «с ведома», то мы понимаем так: «если ты знаешь и принимаешь участие в обмане». Ведь если я только знаю, что у него есть кредиторы, этого недостаточно для утверждения, что такой (человек) несет ответственность по иску из факта содеянного, но (достаточно), если он является (еще и) соучастником обмана.
42.8.10.3. Если кто-то хотя не был соучастником обмана, однако при продаже должником был при свидетелях предупрежден кредиторами о недопустимости купли, то отвечает ли он по иску из факта содеянного, если приобрел? И больше оснований, что он должен нести ответственность: ведь не свободен от обмана тот, кто упорствует, несмотря на предупреждение при свидетелях.
42.8.10.4. Но, впрочем, если тот, кто знает о наличии у кого-то кредиторов, просто заключает с ним договор без посвящения в обман, он не считается ответственным по этому иску.
42.8.10.5. Претор говорит «с твоего ведома», то есть (с ведома) того, кто будет отвечать по этому иску. А что, если, к примеру, опекун несовершеннолетнего знал, а сам несовершеннолетний не знал? Рассмотрим, имеет ли место иск, то есть причиняет ли ущерб осведомленность опекуна, а также и попечителя безумного и несовершеннолетнего юноши. И я склонен считать, что им в той степени причиняет вред знание опекунов или попечителей, в какой им что-либо досталось.
42.8.10.6. Кроме того, необходимо знать (следующее): поскольку считается, что отчужденное с целью обмана кредиторов может быть возвращено, если кредиторы те же самые, то могут спросить: следует ли признать, что иск все еще применяется и в том случае, если имеется один кредитор из тех, кто обманут, (не важно), был ли он один тогда, (при продаже), или он остался один после уплаты долгов остальным?
42.8.10.7. Несомненно, этого достаточно, и если тот знал, что обманывает одного кредитора, а об остальных не знал, иск будет иметь место.
42.8.10.8. А что, если тому (кредитору), о котором он знал, уплачено? Утрачивает ли <иск> силу, поскольку оставшиеся (кредиторы) не были обмануты? И я считаю, что это нужно одобрить. Однако не следует выслушивать, если кто-нибудь, чтобы избежать <иска>, говорит: «Я предлагаю то, что причитается тому, кого я знаю кредитором».
42.8.10.9. Если у совершившего обман был наследник и имущество наследника распродано, то содеянное не имеет отношения к имуществу, о котором идет речь, и потому помянутый иск не применяется.
42.8.10.10. Если сын, который мог отказаться (от наследства отца), что-нибудь совершил для обмана кредиторов и (затем) был восстановлен в первоначальном состоянии, Поскольку он принял (наследство), или если (это) совершил какой-либо добровольный (наследник) и также либо из-за возраста, либо по какому-нибудь другому правомерному основанию заслужил восстановление в первоначальном состоянии, то следует утверждать, что Применяется иск по аналогии. То же самое (касается) и необходимого (наследника)-раба. Конечно, как пишет Лабеон, это следует допустить с таким различием: если кредиторы сразу продали имущество либо необходимый (наследник) принял (наследство) при отсутствии или несогласии кредиторов, то мошеннические действия обоих, то есть завещателя и его самого, отменяются; если же кредиторы признали необходимого (наследника) и, словно к должнику, к нему применили взыскание из-за пользования процентами либо по какой-нибудь другой причине, то следует утверждать, что никакое отчуждение из совершенных завещателем не отменяется.
42.8.10.11. Если несовершеннолетний стал наследником (своего) отца и имущество этого умершего распродается, то после получения (от претора) разрешения на разделение (имуществ) мошеннические действия обоих, несовершеннолетнего либо также опекуна, а равно попечителя, должны быть признаны не имевшими место.
42.8.10.12. Если недобросовестный должник сразу уплатил (мне), хотя срок долга не наступил, то следует утверждать, что будет иметь место иск по факту содеянного по поводу той выгоды, которую я получил от уплаты вперед: ведь претор считает, что обман случается и в отношении времени.
42.8.10.13. Если кому-то не было уплачено, но он получил залог за старый долг, то он будет нести ответственность по этому иску, как весьма часто постановляли (императоры).
42.8.10.14. Если женщина, решив обмануть кредиторов, с целью обмана (этих) кредиторов списала долги своему мужу, и одновременно должнику, под предлогом назначения приданого, то <упомянутый иск> имеет место, и посредством него взыскиваются все деньги, которые был должен муж, но жена не имеет (права) на иск о возврате приданого, ведь приданое не должно назначаться для обмана кредиторов. И это вернее верного; и (так) весьма часто постановляли (императоры). Но результатом <иска> будет (то), что стипуляция, которая была погашена (таким образом), заключается заново.
42.8.10.15. Посредством этого иска можно истребовать и узуфрукт, и стипуляцию такого рода: «Обещаешь предоставлять каждый год по 10?»
42.8.10.16. Если должника - и моего, и многих (других) кредиторов, - убежавшего вместе с деньгами, я догнал и изъял у него столько, сколько он мне должен, то заслуживает одобрения мнение Юлиана, утверждающего, что имеет большое значение, произошло это до того, как кредиторы были введены во владение его имуществом, или после: если раньше, то иск по факту содеянного не применяется, если позже - он будет иметь место.
42.8.10.17. Если в соответствии с постановлением божественного Марка кому-либо присуждено наследство с целью сохранить освобождение на волю, то следует сказать, что <иск> не применяется: ведь таким образом наследуют для того, чтобы сохранили силу распоряжения отца семейства.
42.8.10.18. Год для (подачи) этого иска по факту содеянного будет отсчитываться со дня распродажи имущества.
42.8.10.19. Посредством того иска вещь следует возвращать, несомненно, вместе со всем, что к ней относится.
42.8.10.20. Учитываются и плоды, (причем) не только те, что получены, но также те, что могли быть получены недобросовестным должником, но с некоторым ограничением, а именно за вычетом понесенных расходов, ведь по решению судьи принуждать к возврату вещи следует после возмещения необходимых издержек. То же самое следует одобрить и в том случае, если кто-то по воле поручителей и кредиторов сделал иные расходы.
42.8.10.21. Что в том иске учитывается также потомство (рабыни), я считаю более верным.
42.8.10.22. Кроме того, в целом необходимо знать, что по этому иску должно происходить восстановление в первоначальном состоянии, идет ли речь о вещах или обязательствах, чтобы все отменялось так, словно не было освобождения (от обязательств). Вследствие этого должны быть предоставлены также доходы за промежуточное время, которые кто-то получил бы, если бы освобождения не было. Но проценты не предоставляются, если они не стали предметом стипуляции или если был такой договор, в котором проценты могли причитаться даже без упоминания.
42.8.10.23. Если обязательство было с условием, оно должно быть возобновлено со своим условием, если на срок - со своим сроком. Однако если оно было таким, срок которого (уже) истекает, то можно утверждать, что (истец) вправе требовать восстановление в течение того времени, какое у обязательства осталось, а не только в течение года.
42.8.10.24. По истечении года этот иск применяется в отношении той (прибыли), которая досталась тому, против кого предъявляется иск: ведь претор счел несправедливым, чтобы тот, кто получил прибыль благодаря обману, удержал (эту) прибыль. Поэтому он решил, что прибыль следует у него отнять. Итак, будь то сам недобросовестный должник (тот), кому она досталась, или кто-нибудь другой, применяется иск в отношении того, что он получил либо по его злому умыслу сделано так, чтобы он не получил (эту прибыль).
42.8.10.25. Этот иск принадлежит наследнику и прочим преемникам, но предоставляется также против наследников и подобных лиц.
42.8.11. Венулей (Сатурнин) в 6-й книге «Интердиктов». Кассий ввел иск в отношении того, что досталось наследнику.
42.8.12. Марцелл в 18-й книге «Дигест». Если отец предоставил сыну, находящемуся под его властью, свободное распоряжение пекулием, то не считается, что он разрешил ему и отчуждать в ущерб кредиторам, ибо (сын) не имеет (права) на такого рода отчуждение. Однако если отец разрешил сыну так же поступать даже в ущерб кредиторам, то он сам будет считаться совершившим (это), и (кредиторам) будет достаточно применяющихся против него исков. Ведь кредиторы сына являются также кредиторами отца, поскольку очевидно, что они будут иметь иск того же рода, что им должны предоставить относительно пекулия.
42.8.13. Павел в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Бесспорно то, что по тому иску не несет ответственность тот, кто держит залог: ведь он владеет (вещью) по своему праву и как залогом, а не с целью ее сохранения.
42.8.14. Ульпиан в 6-й книге «Обсуждений». По тому иску по факту содеянного не только отменяются (права) собственности, но также возобновляются иски, в силу чего упомянутый иск применяется и против тех, кто не владеет вещами, по поводу (их) возврата, и против тех, кому принадлежит иск, по поводу уступки иска. Поэтому если кто-то представил Тиция, чтобы недобросовестный должник передал вещи ему, то он должен уступить иск из поручения. Соответственно и в случае, если недобросовестный должник предоставил приданое за свою дочь, знающую об обмане кредиторов, дочь обязана уступить иск против мужа возврате приданого.
42.8.15. Юлиан в 49-й книге «Дигест». Если кто-то, имея кредитором Тиция и зная о своей неплатежеспособности, предоставил в завещании свободу (рабам), после чего, уплатив Тицию, стал должником Семпрония и умер, сохранив то же самое завещание, то предоставленная свобода должна остаться в силе, даже если наследство недостаточно для уплаты (долгов), поскольку, чтобы отменить освобождение, мы требуем для одних и тех же лиц одновременно и намерения, и результата. Здесь же кредитора, которого было решено обмануть, не обманывают, а против того, кто обманут, не принималось (такое) решение. Поэтому освобождение сохраняет силу,
42.8.16. Павел в 5-й книге «Ответов Папиниана». если не докажут, что первым (кредиторам) было уплачено за счет денег последующих.
42.8.17. Юлиан в 49-й книге «Дигест». Все должники, которые освобождаются (от обязательств) в ущерб кредиторам, посредством того иска возвращаются к прежнему обязательству.
42.8.17.1. Луций Тиций, имея кредиторов, передал все свое имущество своим вольноотпущенникам, являющимся одновременно его природными сыновьями. (Юлиан) ответил: хотя не сообщается, что он имел намерение обмануть, все же того, кто знал о своих кредиторах и при этом все свое имущество передал другим, следует считать имевшим намерение обмануть кредиторов. И поэтому, даже если сыновья не знали о таком замысле своего отца, они несут ответственность по этому иску.
42.8.17.2. Если муж, желая обмануть своих кредиторов, после расторжения брака немедленно вернул жене приданое, которое он должен был вернуть в установленный срок, то по этому иску женщина предоставит столько, насколько для кредиторов был выгоден возврат приданого в свой срок: ведь претор считает, что обман случается и в отношении времени.
42.8.18. Папиниан в 26-й книге «Вопросов». Даже если муж жену или жена мужа освободит от залога, то ближе к истине мнение тех, кто считает, что (здесь) не происходит никакого дарения. Без сомнения, если это происходит ради обмана кредиторов, то будет отменено <иском> по аналогии. Точно так же обстоит (дело) и в том случае, если любой (другой) должник для обмана (своих) кредиторов откажется от залога.
42.8.19. Он же в 11-й книге «Ответов». Я ответил, что не обманул кредиторов отец, который, (еще) не ожидая своей смерти, выдал сыну, свободному от (его) власти, фидеикомисс из материнского наследства и отказался от учета Фальцидиевой (четверти), соблюдая глубокую верность и должное почтение к исполнению (завещания).
42.8.20. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Полагают, что должник, который в соответствии с Требеллиевым сенатусконсультом выдал все наследство, считается не отдавшим с целью обмана кредиторов долю, которую он мог бы удержать за собой, но скорее поступающим по совести.
42.8.21. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Должник с целью обмана кредитора заключил соглашение с соседом о границах отданного в залог поместья. Вопрос: может ли тот, кто купил у кредитора (такое поместье), предъявить иск о границах? Ответ: согласно тому, что сообщается, он ничуть не менее может предъявить иск, поскольку должник заключил соглашение без ведома кредитора.
42.8.22. Он же в 5-й книге «Ответов». Я спрашиваю: если один кредитор принял залоги за старый долг, является ли недействительным совершенное в ущерб остальным кредиторам? Ответ: нельзя кредитору запрещать взыскание залогов (только) ввиду того, что он заключил соглашение об обязательствах за старый долг, если это совершено не в ущерб остальным кредиторам и следует той дорогой права, где в обычае считать недействительным обман кредиторов.
42.8.23. Он же в 32-й книге «Дигест». Когда назначенные наследниками первой очереди обнаружили, что имущества умершего едва хватает для (покрытия) четвертой части долгов, то ради сохранения репутации умершего они, с согласия кредиторов (и) с разрешения наместника провинции, приняли в соответствии с (императорским) постановлением наследство с тем условием, что они выплатят кредиторам только часть (долгов). Вопрос: могут ли освобожденные по завещанию (рабы) получить и свободу, и содержание? Ответ: хотя свобода, если она предоставлена не с целью обмана кредиторов, сохраняется, однако легаты, если наследство недостаточно для уплаты (долгов), не выдаются.
42.8.24. Он же в единственной книге «Вопросов, рассмотренных публично». Несовершеннолетний стал наследником (своего) отца и уплатил одному из кредиторов; вскоре он отказался от отцовского наследства; имущество отца распродается. Должно ли быть истребовано обратно то, что получил (упомянутый) кредитор, с тем чтобы он не находился в лучшем положении по сравнению с остальными кредиторами? Мы различаем, получил ли он из любезности или нет, чтобы, если (это случилось) вследствие любезности опекунов, вернуть его к той же доле, которую могут получить остальные кредиторы. Но если он взыскал по праву, Остальные же кредиторы не позаботились о взыскании, а тем временем ситуация ухудшилась либо по причине смерти, либо из-за похищения движимого имущества, либо вследствие доведения недвижимого имущества до состояния непригодности, то полученное (этим) кредитором никоим образом не может быть истребовано обратно, поскольку другие кредиторы должны приписать убытки своей беспечности. А что, если мой должник уплатил мне деньги в то (время), когда распродавалось его имущество, может ли это быть истребовано от меня по <иску>? Или следует различать, (сам) ли он мне предложил или я изъял у него против (его) воли, - чтобы вернуть, если я изъял против воли, а если не изымал, то не возвращать? Но я старался, я сделал свое положение лучше, (а ведь) цивильное право написано для деятельных; и поэтому то, что я приобрел, обратно не отнимается.
42.8.25. Венулей (Сатурнин) в 6-й книге «Интердиктов». Если недобросовестный должник списал своему поручителю (долг) с его ведома, причем и главный должник не был в неведении, то оба они будут нести ответственность, в ином случае - тот, кто знал. Однако если тот, кому был списан (долг), неплатежеспособен, то следует рассмотреть, должен ли быть предоставлен иск против главного должника, поскольку он получает вследствие дарения, хотя он был в неведении. Напротив, если долг погашен с ведома главного должника, то поручитель также будет нести ответственность, только если и сам знал. Если же он был в неведении, то разве справедливо, что против него должен быть предоставлен иск, поскольку он скорее избегает ущерба, чем получает выгоду? А у двух должников положение одинаковое для обоих.
42.8.25.1. Если зять сознательно принял приданое от тестя, (желающего) обмануть (кредиторов), то он будет нести ответственность по упомянутому иску и перестает владеть приданым в случае его возврата (кредиторам). Соответственно, как говорит Лабеон, при разводе он ничего не должен возвращать освобожденной из-под отцовской власти (женщине), поскольку этот иск предоставляется для возврата вещи, а не в качестве наказания, и поэтому ответчика обычно оправдывают, если он вернул (приданое кредиторам). Но если, будучи подвергнут иску по поводу приданого, он отдал обратно приданое дочери до того, как кредиторы подали на него в суд, тем не менее, говорит Лабеон, он отвечает по этому иску и не будет иметь (право) взыскания в отношении женщины. Если же он (отдал приданое) без (участия) судьи, то следует рассмотреть, применяется ли для него какое-нибудь обратное требование. А если он не знал (об обмане), но знала дочь, то отвечать будет дочь. Если оба знали, то ответственность будут нести оба. Однако если оба не знали, то, как полагают некоторые, иск следует предоставить против дочери, поскольку считается, что нечто досталось ей словно вследствие дарения, или, во всяком случае, она должна предоставить обеспечение в отношении возврата того, что получит. Но против мужа, который не знал, не следует предоставлять иск, поскольку он не взял бы жену без приданого, - так же, как и против кредитора, который получил от недобросовестного должника то, что ему причитается.
42.8.25.2. Также если с целью обмана (кредиторов) приданое для дочери, находящейся под отцовской властью, предоставил посторонний (человек), то отвечать будет муж, если он знал, как и жена, а не менее (их) и отец, если не был в неведении, - таким образом, что он предоставляет обеспечение в отношении возврата приданого, когда оно достанется ему.
42.8.25.3. Если поверенный без ведома господина, когда узнал, что его должник задумал обман (кредиторов), приказал рабу получить с него, то по тому иску будет отвечать он сам, а не господин.
42.8.25.4. Однако следует вернуть не только саму отчужденную вещь, но и плоды, которые в момент отчуждения (еще) связаны с землей, поскольку находились в составе имущества недобросовестного должника, а также те, которые получены после начала тяжбы; но (плоды), собранные в промежутке, не подпадают под возврат. Также ребенок рабыни, отчужденной ради обмана (кредиторов), который родился в промежуточное время, не подпадает под возврат, поскольку не был в составе имущества (должника).
42.8.25.5. Прокул говорит: если рабыня забеременела после отчуждения и родила до предъявления иска, то нет никакого сомнения, что ребенка не следует возвращать. Если же она была беременной во время отчуждения, то можно утверждать, что ребенок также должен быть возвращен.
42.8.25.6. Но Лабеон говорит, что ему не вполне ясно, какие плоды связаны с поместьем - обозначает ли претор только те, которые созрели, или также несозревшие? Впрочем, даже если он имел в виду те, что созрели, в любом случае должно быть возвращено владение (на всё). Ведь когда поместье отчуждалось, то, что относилось к нему и его плодам, было некоей единой вещью, то есть поместьем, за чьим отчуждением любого рода следовали плоды. И если кто-то зимой имел поместье за 100, а во время жатвы либо сбора винограда может продать его плоды за 10, то ввиду этого не следует считать, что он имеет две вещи, а именно: поместье за 100 и плоды за 10, - но одну, то есть поместье за 100, подобно тому как одну вещь имеет также тот, кто может продать отдельно землю под (своим) домом.
42.8.25.7. Этот иск предоставляется также против недобросовестного должника, хотя Мела не считал, что его следует давать против недобросовестного должника, поскольку после распродажи имущества никакой иск, по поводу ранее содеянного, против него не предоставляется и (поскольку) несправедливо предоставлять иск против того, у кого отнято имущество. Если же он что-либо растратил и это никоим образом не может быть возвращено обратно, все-таки иск против него будет предоставлен, и считается, что в отношении того, кто лишен имущества, претор учитывает не столько пользу от иска, сколько наказание.