47 книга Дигест

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50

Книга сорок седьмая

Титул I. О частных деликтах
Титул II. О кражах
Титул III. О встроенном бревне
Титул IV. Если будут утверждать, что тот, кого в завещании распорядились освободить, после смерти господина и до принятия наследства что-либо похитил или уничтожил
Титул V. (Иск) о краже против хозяев кораблей, гостиниц и постоялых дворов
Титул VI. Если указывается, что кражу совершили рабы
Титул VII. О воровским образом срубленных деревьях
Титул VIII. Об имуществе, захваченном силой, и о смуте
Титул IX. О пожаре, обрушении, кораблекрушении, о взятых приступом плоте и корабле
Титул Х. Об оскорблениях и о порочащих памфлетах
Титул XI. О чрезвычайных преступлениях
Титул XII. Об оскорблении гробницы
Титул XIII. О вымогательстве
Титул XIV. О похитителях скота
Титул XV. О сговоре обвинителя с обвиняемым
Титул XVI. Об укрывателях
Титул XVII. О ворах в банях
Титул XVIII. О взломщиках и грабителях
Титул XIX. (Об иске) о расхищении наследства
Титул ХХ. Мошенничество
Титул XXI. О перемещении межевого знака
Титул XXII. О коллегиях и союзах
Титул XXIII. О популяторных исках

Титул I. О частных деликтах

47.1.1. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». В соответствии с нормой цивильного права ни наследники, ни даже прочие правопреемники не несут ответственности по штрафным искам. И по этой причине против них не может быть предъявлен (иск) о краже. Однако хотя они не несут ответственности по иску о краже, все же следует, чтобы они отвечали по иску о предъявлении в случае, если они владеют (краденым) или злоумышленно сделают так, чтобы не владеть им. Но, конечно, они будут отвечать и по виндикационному иску после предъявления вещи, а также в отношении их имеет место кондикционный иск.
47.1.1.1. С другой стороны, также известно, что наследник может предъявлять иск о краже, потому что наследникам дано (право) судебного преследования в случае некоторых деликтов. Таким образом, наследник имеет иск и из закона Аквилия; но иск из оскорблений наследнику не принадлежит.
47.1.1.2. Не только относительно (иска) о краже, но также и в отношении прочих исков, как цивильных, так и преторских, которые возникают из деликтов, решено так, что ответственность за ущерб следует за личностью.
47.1.2. Он же в 43-й книге «Комментариев к Сабину». Несколько одновременных правонарушений никогда не приводят к тому, чтобы какое-нибудь (из них) осталось безнаказанным: ибо (одно) правонарушение не уменьшает наказания за другое.
47.1.2.1. Следовательно, тот, кто похитил и убил раба, несет ответственность (по иску) о краже, так как похитил (раба), и (по иску) из закона Аквилия, так как убил (его), и ни один из этих исков не отменяет другой.
47.1.2.2. То же следует сказать и в случае, если он (раба) захватил и убил. Ибо он будет отвечать и (по иску) о насильственном похищении имущества, и (по иску) из закона Аквилия.
47.1.2.3. Вопрос: если предъявлен кондикционный иск по поводу украденного, то можно ли тем не менее предъявить иск на основании закона Аквилия? И Помпоний написал, что он может быть предъявлен, так как одно дело - оценка стоимости (вещи) по иску из закона Аквилия, другое дело - по кондикционному иску по поводу украденного. Ибо (в иске) по закону Аквилия предусматривается та стоимость, которая была наибольшей в тот год, кондикционный же иск по поводу украденного не превышает (стоимость, имевшуюся) на время предъявления иска. Но если тот, кто совершил это, является рабом, то в случае выдачи его (в возмещение) ущерба на основании какого-либо иска другой иск теряет силу.
47.1.2.4. Также, если кто-либо похищенного (раба) высечет кнутом, он несет ответственность по двум искам - о краже и из оскорблений. И если он, пожалуй, его же убьет, то будет отвечать по трем искам.
47.1.2.5. Также, если кто-либо чужую рабыню похитил и растлил, он будет нести ответственность по обоим искам. Ибо против него может быть предъявлен иск и о порче (чужого) раба, и о краже.
47.1.2.6. Также если кто-нибудь ранил раба, которого похитил, то равным образом будут иметь место два иска - из закона Аквилия и о краже.
47.1.3. Он же во 2-й книге. «Об обязанностях проконсула». Если кто-нибудь хочет предъявить иск, который возникает из злодеяний, однако желает требовать посредством иска только денежную компенсацию, его следует отправить в обычный суд, и не следует приписывать его к уголовным делам. Конечно, если он пожелает добиться наказания за это дело в экстраординарном порядке, то в этом случае его дело надо будет приписать к уголовным.

Титул II. О кражах

47.2.1. Павел в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон говорит, что (слово) «кража» произошло от (слова) «темный», то есть «черный», так как совершается она тайно и скрытно и по большей части ночью; или, как говорит Сабин, от (слова) «обман», или от (слов) «уносить» и «похищать», или от языка греков, которые воров называют «форас». Мало того, и греки назвали (воров) «форас» от (слова) «ферейн» (уносить).
47.2.1.1. Вследствие этого одно лишь намерение совершить кражу не делает вором.
47.2.1.2. Таким образом, тот, кто отрицает (наличие у себя предмета), отданного на хранение, не отвечает немедленно (по иску) о краже, но лишь тогда, когда спрятал его с целью похищения.
47.2.1.З. Кража есть мошенническое похищение вещи ради наживы, (а именно) как самой вещи, так и пользования или владения ею. Это запрещено совершать в силу естественного права.
47.2.2. Гай в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Существует два вида кражи: явная и неявная.
47.2.3. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Явным вором является тот, кого греки называют «на месте преступления (пойманный) с поличным», то есть тот, кого застают с похищенной вещью.
47.2.3.1. И не важно, кем он застигнут, тем ли, кому принадлежала вещь, или другим.
47.2.3.2. Но только ли тогда вор является явным, если он застигнут при совершении кражи, или же и в том случае, если он пойман где-либо (в другом месте)? И скорее, как и Юлиан написал, что, хотя бы он был пойман не там, где совершил кражу, все же он является явным вором, если пойман с украденной вещью раньше, чем принес ее в то место, в которое наметил.
47.2.4. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». (Выражение) «куда кто-либо наметит унести» следует понимать так: «где наметит в этот день находиться с этой украденной вещью».
47.2.5. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Следовательно, задержан он в общественном месте или в частном до того, как унес вещь в намеченное место, он находится в положении явного вора, если задержан с украденной вещью. Так написал и Кассий.
47.2.6. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Ибо, даже если кража в виде похищения совершалась <неоднократно>, устанавливать, явный был вор или нет, решено с начала, то есть со времени (первого) совершения кражи.
47.2.7. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо совершил кражу, находясь в рабстве, и пойман, будучи отпущенным на волю, то посмотрим, будет ли он явным вором. И Помпоний в 19-й книге «Из Сабина» говорит, что он не может привлекаться к ответственности за явную (кражу), так как начало кражи, совершенной в рабстве, не было явным.
47.2.7.1. Там же Помпоний остроумно написал, что явным вора делает поимка (на месте преступления). Впрочем, если в тот момент, когда я совершал кражу у тебя в твоем доме, ты спрятался, чтобы я тебя не убил, то хотя ты видел, что совершается кража, однако она не является явной.
47.2.7.2. Но Цельс добавляет к поимке (на месте преступления) еще такое: если после того, как ты увидел, что он похищает (вещь) и попытался его поймать, он, бросив украденную вещь, убежал, то вор является явным.
47.2.7.3. И он считает, что не имеет значения, схватит ли (его) хозяин, сосед или кто-нибудь проходящий мимо.
47.2.8. Гай в 13-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». И ясно, что такое неявная кража, ибо то, что не является явным, разумеется, является неявным.
47.2.9. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». У того, кто имеет иск о краже, больше не может, несмотря на постоянно повторяющееся похищение (вещи) вором, возникнуть иск о краже, тем более (иск не может возникнуть) в отношении того, насколько украденная вещь впоследствии увеличилась.
47.2.9.1. Но если я потребую ее от вора по суду10, то у меня сохранится кондикционный иск. Однако можно сказать, что в обязанности судьи, который разбирает (дело) о собственности, входит распорядиться о возвращении (вещи истцу) не иначе как при условии, что истец откажется от кондикционного иска. Поэтому если ответчик, признанный ранее виновным на основании кондикционного иска, уплатил стоимость предмета спора, то пусть (судья по поводу виндикационного иска) или полностью освободит ответчика, или, - что предпочтительно, если истец готов выплатить стоимость, но раб ему не будет возвращен, - присудит владельца (раба) в пользу (истца) на сумму, на которую (истец) присягнул в суде.
47.2.10. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к Сабину». Для кого было важно, чтобы (вещь) не похитили, тот имеет иск о краже.
47.2.11. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, для кого важно, (чтобы вещь не похитили), имеет иск о краже тогда, когда имеется достойное основание.
47.2.12. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к Сабину». Таким образом сукновал, который получил одежду для чистки или глаженья12, всегда (может) предъявить иск, потому что должен беречь (вещь). Если же он неплатежеспособен, иск переходит к собственнику. Ибо тот, кто не владеет тем, что теряет, ничем не рискует.
47.2.12.1. Но иск о краже не дается недобросовестному владельцу, хотя для него важно, чтобы вещь не похитили, так как, разумеется, риск (потери) вещи лежит на нем. Но никто за свою собственную нечестность иск не приобретает, и по этой причине только добросовестному владельцу дается иск о краже, а недобросовестному, конечно, нет.
47.2.12.2. Но и в случае, если (эта) вещь дана в залог, кредитору также мы даем иск о краже, хотя вещь не находится в его имуществе. И мы даже дадим (ему) иск о краже не только против постороннего, но также и против самого собственника. Так написал Юлиан. А также решено давать иск и самому собственнику. И получается таким образом, что он не отвечает за кражу и предъявляет иск. По той причине, что для обоих (и кредитора, и собственника) важно, (чтобы вещь не похитили), (иск) дается обоим. Но всегда ли это для кредитора важно или только в том случае, если должник неплатежеспособен? И Помпоний считает, что для него всегда важно владеть залогом. Это одобряет и Папиниан в 12-й книге «Вопросов». И более правильно считать, что во всех случаях для кредитора это важно. И так весьма часто писал и Юлиан.
47.2.13. Павел в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кому должны вещь на основании стипуляции, не имеет иска о краже в случае, если она похищена, так как должник виноват в том, что не отдал ее.
47.2.14. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к Сабину». Цельс написал, что тот, кто купил (вещь), не имеет иска о краже, если вещь ему не передана, но иск этот пока еще принадлежит продавцу. Разумеется, ему следует передать покупателю иск о краже и кондикционный и виндикационный (иски). И в случае, если он что-либо получит по этим искам, ему следует предоставить это покупателю. Это суждение верно, и так (думает) и Юлиан. И в самом деле, риск (потери) вещи лежит на покупателе, пока продавец обеспечивает сохранность (вещи) до передачи.
47.2.14.1. Покупателю же не принадлежит иск о краже до передачи (вещи) до такой степени, что спрашивается: отвечает ли сам покупатель за кражу в случае похищения вещи (им самим)? И Юлиан в 23-й книге дигест пишет, что если покупатель похитит вещь, сохранность которой должен был обеспечить продавец, после уплаты цены, то он не несет ответственности по иску о краже. Разумеется, если он похитил вещь прежде, чем уплатил деньги, он несет ответственность по иску о краже, как если бы он похитил залог.
47.2.14.2. Кроме того, колоны, хотя и не являются собственниками, имеют иск о краже, потому что для них важно (сохранить имущество).
47.2.14.3. Но давайте посмотрим, имеет ли иск о краже тот, кому вещь отдана на хранение. И так как он отвечает только за умысел, то с полным основанием считают, что иска о краже он не имеет. Ибо каков его интерес, если у него нет умысла? Поэтому если он поступил со (злым) умыслом, то хотя с этого момента риск (потери вещи) лежит на нем, однако он не должен благодаря своему умыслу получить иск о краже.
47.2.14.4. Юлиан также пишет в 22-й книге дигест: так как в отношении всякого вора установлено, что он не может предъявлять иск о краже, назвав ту вещь, в отношении которой сам является вором, то иск о краже не будет иметь тот, кому она передана на хранение, хотя риск (потери) вещи окажется на том, кто ее присвоил себе.
47.2.14.5. Папиниан рассуждает: если я за 10 золотых получу в залог двух рабов и один будет похищен, то хотя другой, который останется, также стоит не меньше 10, буду ли я иметь иск о краже только в размере 5, так как в лице другого (раба) я имею нетронутые 5? Или же следовало бы говорить, что, так как он может умереть, иск будет в размере 10, хотя бы тот, который остается, имел значительную цену? И он считает так: мы, конечно, не должны принимать во внимание залог, который не был похищен, но только тот, что похищен.
47.2.14.6. Он же пишет: если в случае, когда мне должны 10, будет похищен отданный в залог раб, а я посредством иска о краже получу 10, то (другой) иск о краже мне не принадлежит, если его опять похитят, потому что, получив однажды, я потерял свой интерес. Это так в случае, если он похищен без моей вины. Ибо если по моей вине, то в связи с тем, что я несу ответственность по залоговому иску и поэтому важно, (чтобы залог не украли), я смогу предъявить иск (о краже). А если вина отсутствует, то отсюда следует, что иск, который не принадлежит кредитору, без сомнения принадлежит хозяину. Это суждение одобряет и Помпоний в 10-й книге «(Комментариев) к Сабину».
47.2.14.7. Они же говорят, что и в случае, если одновременно похищены два раба, кредитору принадлежит иск о краже в отношении обоих, но не на всю (сумму) в целом, а сообразно с той частью, в которой он заинтересован, причем то, что ему должны, разделено между обоими (рабами). Когда же два (раба) похищены отдельно, то если за одного он получит все целиком, за другого не получит ничего.
47.2.14.8. Также Помпоний в 10-й книге «Из Сабина» написал, что в случае, если тот, кому я предоставил ссуду, поступит со (злым) умыслом в отношении данной в ссуду вещи, то он не может предъявить иск о краже.
47.2.14.9. То же самое Помпоний одобряет и в отношении того, кто по чьему-либо поручению получил вещь для передачи.
47.2.14.10. Вопрос: имеет ли иск о краже отец, сыну которого вещь дана в ссуду? И Юлиан говорит, что отец не может предъявлять иск по этому поводу, потому что он не должен ее беречь; как и тот, говорит он, не имеет иск о краже, кто поручился за того, кому вещь отдана в ссуду. Ибо, говорит, не всякий, для кого важно не утратить вещь, имеет иск о краже, но тот, кто несет ответственность за эту вещь на том основании, что эта вещь утрачена по его вине. Это суждение одобряет и Цельс в 12-й книге дигест.
47.2.14.11. Можно спросить: имеет ли иск о краже тот, у кого похищен раб, которого он попросил в прекарий? И так как цивильного иска против него нет, ибо прекарий подобен дару и очевидно, что по этой причине необходим интердикт, то он не будет иметь иска о краже. Разумеется, что после того, как дан интердикт, я полагаю, он также отвечает за вину, а поэтому может предъявить и иск о краже.
47.2.14.12. А если кто-нибудь возьмет вещь в аренду, он будет иметь иск о краже, если только вещь похищена по его вине.
47.2.14.13. Если похищен подвластный сын, то ясно, что отец имеет иск о краже.
47.2.14.14. Если вещь дана в ссуду и тот, кому она дана, умрет, то хотя (ее) кража не может относиться к наследству и по этой причине наследник того, кому она дана в ссуду, не может предъявить иск, однако ссудодатель сможет предъявить иск о краже. И то же самое (имеет место) как в отношении заложенной вещи, так и в отношении вещи, отданной в аренду. Ведь хотя иск о краже не добавляется к наследству, однако он приобретается (кем-либо) другим, кто имеет свой интерес (в отношении вещи).
47.2.14.15. Однако не только в отношении вещи, отданной в ссуду, иск о краже принадлежит тому, кому она была в ссуду дана, но также и в отношении той, которая из нее прирастет, так как и ее охрана относится к нему. Ибо и в случае, если я дам тебе в ссуду раба, ты предъявишь иск о краже и в отношении его одежды, хотя одежду, в которую он был одет, я тебе в ссуду не давал. Равным образом в случае если я дам тебе в ссуду лошадей, при которых был жеребенок, то я считаю, что (тебе) также принадлежит иск о краже в отношении последнего, хотя непосредственно он не отдан в ссуду.
47.2.14.16. Итак, вопрос: какой иск о краже дается тому, кому вещь дана в ссуду? И я полагаю, что всем, на ком лежит риск (потери) чужих вещей, например взятых в ссуду, а также в аренду или в залог, во всех (случаях) принадлежит иск о краже, если они будут похищены. Кондикционный же иск принадлежит только тому, кто имеет (вещь) в собственности.
47.2.14.17. Если письмо, которое я тебе послал, похищено, то кто будет иметь иск о краже? И прежде следует разобраться, кому принадлежит письмо -тому, кто послал, или тому, кому оно послано? И если я дал (его) рабу того, кому послал, оно тотчас приобретено именно этим последним. Если же (я дал письмо) поверенному, поскольку владение может приобретаться при посредстве свободного лица, оно также становится непосредственно его, в особенности если для него было важно его получить. А если я послал письмо с тем, чтобы мне его возвратили, то сохраняется моя собственность (на него), потому что я не желал утратить его или передать собственность. Итак, кто же предъявит иск о краже? Тот, для кого было важно, чтобы его не похитили, то есть к чьей пользе относилось то, что написано. И по этой причине можно спросить: может ли предъявить иск о краже еще и тот, кому оно было дано для передачи? И если охрана его относится к нему, то может. Но и если ему было важно передать письмо, он будет иметь иск о краже. Допустим, это было письмо, которое содержало (требование о том), чтобы ему что-нибудь отдали или сделали: он может иметь иск о краже. Или если он взял на себя охрану этой вещи, или получил вознаграждение за передачу. И в этом случае его положение будет подобно положению трактирщика или капитана корабля, ибо мы им даем иск о краже, если они платежеспособны, потому что риск (потери) вещей лежит на них.
47.2.15. Павел в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Кредитор, у которого похищен предмет залога, заинтересован не только в сумме кредита, но вполне может предъявлять иск о краже в полном размере. Однако и должнику он отдаст по залоговому иску то, что превышает долг.
47.2.15.1. Хозяин, который похитил вещь, на которую другое лицо имеет узуфрукт, отвечает перед узуфруктуарием за воровство.
47.2.15.2. Но Помпоний написал, что решено: тот, кто дал тебе в ссуду, не отвечает за кражу, если (он же) эту вещь похитит, поскольку ты нисколько не заинтересован в ней, и именно потому, что ты не несешь ответственность из договора ссуды. Следовательно, если ты вследствие каких-нибудь издержек, которые понес на ссуженную вещь, удержал ее, то, если он ее похитит, ты будешь иметь иск о краже даже против самого хозяина, потому что в данном случае эта вещь являлась как бы предметом залога.
47.2.16. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». То, что отец не может судиться с подвластным сыном по поводу кражи, не является установлением права, но запрещено (самой) природой дела, потому что мы можем судиться с теми, кого имеем во власти, с тем же успехом, как с самими собой.
47.2.17. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя наши рабы и подвластные совершают у нас кражу, но сами они непосредственно не несут ответственность за кражу. Ибо тот, кто может наказать вора, не имеет необходимости судиться с вором. По этой причине древние иск ему и не давали.
47.2.17.1. Отсюда вопрос: в случае, если он отчужден или отпущен на свободу, отвечает ли он по иску о краже? И решено, что не отвечает, так как иск, который не появился сначала, не может возникнуть против такого вора. Ясно, что если он после отпуска на свободу совершит кражу, то следует сказать, что он будет нести ответственность по иску о краже, так как он совершил кражу теперь.
47.2.17.2. Но когда я возвращаю раба, которого я купил и которого мне передали, то он находится не в таком положении, чтобы к нему относились так, как если бы он моим никогда не был, но (в таком), что он был и перестал (быть моим). Поэтому Сабин говорит: он, если совершил кражу, находится в таком положении, что тот, кто его возвратил, не может в отношении его предъявить иск о краже. Но хотя и не может, однако следует принять во внимание то, что он сделал, когда его задумали возвратить, а это подлежит ответственности по иску о возврате.
47.2.17.3. Вопрос: если раб совершил кражу у господина, когда находился в бегах, то можно ли также иметь иск против того, кто стал добросовестно владеть не возвращенным под власть господина (рабом)? Вопрос обусловлен тем (обстоятельством), что хотя я считаюсь владельцем раба в то время, когда он находился в бегах, однако по иску о краже я не отвечаю, как будто он не в моей власти. Ибо, как пишет Юлиан, то, что я считаюсь (его) владельцем, полезно мне только в отношении давности владения. Помпоний же говорит в 17-й книге «Из Сабина», что иск о краже принадлежит тому господину, чей раб находился в бегах.
47.2.18. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Когда говорят, что ущерб следует за личностью (причинившего его), это верно тогда, когда с самого начала этот (ущерб), причиненный кому-нибудь, следует за личностью причинившего вред. И поэтому кассианцы полагают: если твой раб совершит у меня кражу и я, став его господином, продам его, то я не могу предъявить иск против покупателя.
47.2.19. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к Сабину». При иске о краже достаточно так определить вещь, чтобы можно было ее отличить.
47.2.19.1. Но о весе посуды говорить нет необходимости. Следовательно, достаточно будет сказать так: «миска», или «блюдо», или «чаша». Однако следует добавить и материал: серебряная ли она, золотая или какая-нибудь другая.
47.2.19.2. Поэтому если кто-нибудь потребует необработанное серебро, он будет должен описать серебряный слиток и определить (его) вес.
47.2.19.3. (Заявление) должно будет содержать (указание на) число серебряных денег, (так же) как, например, что у него вследствие кражи недостает столько-то или больше золотых.
47.2.19.4. Об одежде спрашивается, следует ли называть ее цвет. И правильно, что цвет ее следует называть, чтобы как в отношении посуды чаша называется золотой, так и в отношении одежды назывался цвет. Ясно, что если кто-нибудь поклянется, что не может определенно назвать цвет, нужно его освободить от этой необходимости.
47.2.19.5. Тот, кто дает вещь в залог и похищает ее, отвечает по иску о краже.
47.2.19.6. Хозяин же считается совершающим кражу заложенной вещи не только тогда, когда похищает (ее) у кредитора, владеющего (ею) или удерживающего (ее), но и если похитит (ее) в то время, когда тот (ею) не владел, например если он продал заложенную вещь: ибо известно, что и в этом случае он совершает кражу. И так писал и Юлиан.
47.2.20. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Когда в залог дается медь, то даже если утверждают, что это золото, поступают постыдно, но кража не совершается. Однако если дано золото, а затем он, сказав, что желает (его) взвесить или опечатать, подложил медь, то он совершил кражу, потому что похитил переданную в залог вещь.
47.2.20.1. Если ты добросовестно купишь мою вещь и именно я ее украду или даже похищу вещь, на которую у тебя есть узуфрукт, то я буду отвечать перед тобой по иску о краже, хотя являюсь хозяином вещи. Но в этих случаях давность владения на как бы украденную вещь не будет исключена, так как и в случае, если бы (кто-нибудь) другой (ее) похитил и вещь была бы возвращена под мою власть, она бы приобреталась в собственность на основании давности.
47.2.21. Он же в 40-й книге «Комментариев к Сабину». Обычный вопрос: тот, кто унес с собой модий из кучи зерна, совершает кражу всей кучи или же только того, что унес? Офилий полагает, что это кража всей кучи. Ибо и тот, говорит Требаций, кто ударил кого-либо в ухо, считается ударившим человека в целом. Поэтому и тот, кто открыл бочку и похитил оттуда немного вина, считается вором не только того, что похитил, но всего. Однако справедливо, чтобы по иску о краже несли ответственность в том размере, в каком похитили. Ибо и в случае если бы кто-либо открыл шкаф, который не смог унести, и порылся во всех вещах, которые в нем были, и с тем удалился, а затем, вернувшись, одну из них похитил и прежде, чем уйти туда, куда наметил, был пойман, то он бы являлся как явным, так и неявным вором одной и той же вещи. Но и тот, кто днем срезает и похищает посев, является явным и неявным вором того, что срезает.
47.2.21.1. Если тот, кто взял на хранение кошелек с 20 монетами, принял вследствие ошибки того, кто давал, другой кошелек, в котором, знает он, находится 30, но он думал, что там находятся его 20, то решено, что он несет ответственность за кражу 10.
47.2.21.2. Если кто-нибудь похитил медь, считая, что похищает золото, или наоборот, то, согласно 8-й книге «(Комментариев) к Сабину» Помпония, он совершает кражу того, что (действительно) похитил; и (ответственность его) оказывается меньше, хотя могла бы быть больше. То же самое (считает) Ульпиан.
47.2.21.3. Но и в случае, если кто-нибудь похитил воровски два кошелька, один с 10, другой с 20, и один из них он считал своим, а о другом ему известно, что он чужой, то мы, конечно, скажем, что он совершает кражу только одного, который считал чужим, как если бы он похитил две чаши, одну из которых считал своей, а о другой ему известно, что она чужая: ибо и в этом случае совершается кража одной.
47.2.21.4. Но если он думал, что ручка у чаши его, или даже она была таковой на самом деле, то Помпоний писал, что он совершает кражу всей чаши.
47.2.21.5. Но если кто-нибудь воровски унес с нагруженного корабля секстарий зерна, то совершил он кражу всего груза или же только секстария? Проще это рассмотреть на примере полного амбара: и жестоко утверждать, что совершается кража всего. А что, если бы была цистерна с вином, что сказать? Или цистерна с водой? Наконец, если бы с винного корабля, - таковых много, в которые вино заливают, -кто-нибудь вычерпал вино, то что мы скажем о нем? Всего ли груза он является вором? И скорее и в этом случае мы говорим, что не всего.
47.2.21.6. Без сомнения, если скажешь, что в погребе имеются амфоры с вином и их похитили, то совершается кража отдельных (амфор), а не всего винного погреба, как если бы из многих движимых вещей, запертых в амбаре, (кто-либо) унес одну.
47.2.21.7. Тот, кто вошел в комнату для совершения кражи, еще не является вором, хотя и вошел с целью воровства. Что же? По какому иску он будет нести ответственность? По крайней мере, (по иску) из оскорбления; или он будет обвиняться в насилии, если вошел насильно.
47.2.21.8. Также если (кто-либо) вскрыл или взломал что-нибудь большего веса, чем он мог бы унести, то против него имеет место иск о краже не всех вещей, но только тех, которые он унес, потому что все он не смог унести. Равным образом если он, чтобы совершить кражу, развязал покрывало, которое не смог унести, и затем украл некоторые вещи, то хотя отдельные вещи, которые в нем были, он мог унести, однако, если все покрывало он унести не мог, он является вором отдельных вещей, которые унес, а (вором) прочих не является. Поэтому, если он смог унести весь тюк, мы говорим, что он является вором всего, хотя бы он его вскрыл, чтобы унести одну или несколько (вещей). И так говорит и Сабин.
47.2.21.9. Если двое или несколько украли одно бревно, которое поодиночке не могли бы унести, то следует сказать, что все они отвечают за кражу в целом, хотя один (без других) не мог бы его взять и унести. И мы пользуемся таким (правилом), потому что нельзя сказать, что каждый в отдельности совершил кражу части, но все вместе - всей вещи: и выйдет так, что каждый по отдельности отвечает целиком за всю кражу.
47.2.21.10. Но хотя кто-то отвечает за кражу и тех вещей, которые он не похищал, однако кондикционныи иск к нему предъявить нельзя по той причине, что кондикционныи иск может быть предъявлен в отношении той вещи, которая похищена. И так пишет и Помпоний.
47.2.22. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если вор сломал или повредил что-нибудь, чего он коснулся даже не ради кражи, то в отношении этого против него не может быть предъявлен иск о краже.
47.2.22.1. Если сундук сломали с тем намерением, чтобы, например, унести жемчужины, и их взяли с целью совершить кражу, то считается, что совершена только их кража, что верно. Ибо прочих вещей, которые откладывают в сторону, чтобы добраться до жемчужин, касаются не с целью совершения кражи.
47.2.22.2. Тот, кто выскоблил чашу, является вором всего и отвечает за кражу в том размере, какой представляет интерес для собственника.
47.2.23. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Юлиан в 22-й книге дигест написал, что несовершеннолетний может совершить кражу, если уже способен к умыслу. Равным образом против несовершеннолетнего может быть предъявлен иск о противоправном повреждении (чужого имущества), потому что эта кража совершается несовершеннолетним. Однако, как он говорит, следует соблюдать меру, ибо на малолетних это не распространяется. Мы лично полагаем, что против несовершеннолетнего, способного на противоправное деяние, может быть предъявлен (иск) по Аквилиеву (закону). Верно также то, что говорит Лабеон: за совершение кражи с помощью несовершеннолетнего последний ответственность не несет.
47.2.24. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Юлиан писал, что к нему может быть также предъявлен кондикционныи иск.
47.2.25. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Правильно, и многие это одобряют, что не может быть предъявлен иск о краже имения.
47.2.25.1. Отсюда вопрос: в случае, если кто-нибудь силой изгнан из имения, можно ли предъявить кондикционныи иск к тому, кто выгнал? Лабеон это отрицает. Но Цельс полагает, что может быть предъявлен кондикционныи иск о владении, точно так же, как можно (предъявить его) в случае похищения движимой вещи.
47.2.25.2. Нет никакого сомнения, что может быть предъявлен иск о краже того, что уносят из имения, как, например, деревьев, камней, песка или плодов, которые кто-либо сорвал с намерением украсть.
47.2.26. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если дикие пчелы на дереве в твоем имении произведут пчел, то в случае, если кто-нибудь их или соты похитит, он не отвечает перед тобой за кражу, потому что они не твои. Известно, что они входят в число тех, кого ловят на земле, в море и в воздухе.
47.2.26.1. Также известно, что колон, который за деньги обрабатывает (землю), может предъявлять иск о краже против того, кто сорвет плоды с дерева, потому что, как только (плод) сорван, он стал принадлежать этому (колону).
47.2.27. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто похищает документы или расписки, отвечает за кражу в размере стоимости не только самих табличек, но и того, что составляло интерес, относящийся к оценке той суммы, которая в этих документах содержится, а именно если столь высок был интерес: например, если в документах будут расписки на 10 золотых, мы говорим, что эта (сумма) удваивается. А если они уже не имели значения, так как, предположим, было уплачено, то неужели считается, что следует производить оценку только стоимости самих табличек? В чем же тогда был интерес? Но можно сказать, что так как должники иногда требуют вернуть им документы и поскольку иногда должники ложно обвиняют в том, что уплатили недолжное, то для кредитора важно иметь от них документы, чтобы, возможно, не подвергнуться судебному процессу по этому поводу. И вообще относительно того, что представляет интерес, следует сказать, что (сумма) удваивается.
47.2.27.1. Отсюда можно спросить: если кто-нибудь, имея другие доказательства и банковское письмо, претерпел кражу расписки, то должна ли сумма расписки быть оценена в двойном размере? И неужели нет, как будто нет никакого интереса? Насколько же это важно, если он может доказать наличие долга иным образом, как если бы документ был записан на двух таблицах? Ведь очевидно, что он ничего не теряет, если будет так, что кредитор остается в безопасности благодаря другой, сохранившейся, расписке.
47.2.27.2. И если похищена расписка об уплате долга, также следует сказать, что имеет место иск о краже в отношении того, что представляет интерес. Но я считаю, что нет никакого интереса, если имеются и другие доказательства уплаты денег.
47.2.27.3. Но если кто-нибудь такого рода документы не похитил, а замазал, то имеет место иск не только о краже, но также из закона Аквилия. Ибо тот, кто испортил, считается уничтожившим (документ).
47.2.28. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Но если он сначала украл, а потом уничтожил, то он отвечает в той мере, в какой для хозяина было важно, чтобы (документы) не украли, потому что уничтожение к наказанию ничего не добавляет.
47.2.29. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Сверх того еще может иметь место иск о предъявлении, и может быть предъявлен иск на основании (преторского) интердикта о владении имуществом,
47.2.30. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину», если будут уничтожены относящиеся к наследству документы.
47.2.31. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Но и если кто-нибудь уничтожит изображение или книгу, то и в этом случае он несет ответственность за противоправное повреждение (чужого имущества), как если бы испортил (его).
47.2.31.1. Лабеон говорит, что если кто-нибудь украдет или замажет таблички документов какой-либо муниципальной общины, то он отвечает за кражу. То же он пишет и о прочем государственном имуществе, и о товариществах.
47.2.32. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Некоторые считают, что при иске о краже (документов) следует производить только оценку табличек, потому что в случае, если судье, у которого предъявляется иск о краже, может быть доказан размер долга, это же можно доказать и у того судьи, в присутствии которого заявлено требование по поводу денег. Если же он не может это доказать по иску о краже, то не может быть определено даже то, каков его интерес (по документам). Но после совершения кражи истец может получить документы, чтобы в силу этого доказать, каков был бы его интерес, если бы он не получил документы.
47.2.32.1. Относительно закона Аквилия имеется более важный вопрос: каким образом можно доказать, каков его интерес? Ибо если он может доказать это иначе, то ущерба не несет. Что же, если он как-то дал деньги в долг под условием и у него между тем есть возможность привлечь свидетелей, благодаря показаниям которых он имел бы доказательство, но которые могут умереть, пока условие не наступило? Или, например, я бы потребовал данное в долг и проиграл бы процесс потому, что не имел в наличии свидетелей и тех, кто приложил печати, которые помнили о деле, но сейчас, предъявляя иск о краже, могу воспользоваться их памятью и присутствием для доказательства наличия данных в долг денег.
47.2.33. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя опекун управляет имуществом малолетних, но власть захватывать его ему не дается. И по этой причине, если он что-нибудь утаит с намерением украсть, он совершает кражу и не может приобрести вещь по давности. Но он отвечает и по иску о краже, хотя против него может быть предъявлен также иск из опеки. Что предписано в отношении опекуна, то же самое будет (иметь место) и в отношении попечителя над несовершеннолетним и прочих попечителей.
47.2.34. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто оказывает помощь совершающему кражу, никогда не является явным (вором). И поэтому получается, что именно тот, кто оказал помощь, (отвечает) за неявную кражу, тот же, кого застали (при совершении кражи), отвечает в отношении той же вещи за явную (кражу).
47.2.35. Помпоний в 19-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-нибудь возьмет (что-либо) для передачи и знает, что это краденое, то известно, что, если его схватят, только он является явным вором; если не знает, то никто из них: он - потому что не вор, а вор -потому что не пойман.
47.2.35.1. Если один твой раб (что-либо) вычерпал и унес, а другой был схвачен при вычерпывании, то в отношении первого ты будешь отвечать как за неявного (вора), в отношении второго - как за явного.
47.2.36. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто склонил раба к бегству, не является вором. Ведь и тот, кто дал кому-нибудь дурной совет, не совершает кражу, так же как если бы он убедил его броситься вниз или наложить на себя руки, ибо это не допускает иска о краже. Но если один склонит его к бегству, чтобы другой его похитил, то за кражу будет отвечать тот, кто склонил, как если бы кража была совершена с его помощью и по его совету. Более того, Помпоний написал, что хотя тот, кто склонил, пока еще за кражу не отвечает, однако он тогда начинает отвечать, когда кто-нибудь станет вором беглого, как будто считается, что кража была совершена с его помощью и по его совету.
47.2.36.1. Также решено, что тот, кто помогает сыну, рабу или жене при совершении кражи, отвечает за кражу, хотя против них самих иск о краже не предъявляется.
47.2.36.2. Тот же Помпоний говорит, что и в случае, если беглый убежит с вещами, относительно вещей против подстрекателя может быть предъявлен иск о краже, потому что он оказал помощь и дал совет похитителю. Это отмечает и Сабин.
47.2.36.3. Если два раба друг друга взаимно уговорили и оба вместе сбежали, то один не является вором другого. Что же, если они друг друга спрятали? Ибо может оказаться, что они являются ворами друг друга. И можно утверждать, что один является вором другого; например, если бы другие похитили каждого из них в отдельности, они несли бы ответственность, как бы оказав друг другу помощь. Сабин написал, что точно таким же образом они отвечают за кражу и в отношении вещей.
47.2.37. Помпоний в 19-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты будешь гнаться за моим ручным павлином, сбежавшим из моего дома, до тех пор, пока он не исчезнет, то я смогу предъявить против тебя иск о краже только тогда, когда кто-нибудь станет им владеть.
47.2.38. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Мать похищенного сына не имеет иска о краже.
47.2.38.1. Хотя в отношении свободных лиц имеет место иск о краже, однако кондикционный иск никоим образом места не имеет.
47.2.39. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Правильно, что если кто-нибудь похитил или спрятал чужую рабыню-блудницу, то это не является кражей, так как рассматривается не содеянное, но причина деяния; причиной же деяния было сладострастие, а не кража. И по этой причине также и тот, кто взломал двери блудницы из-за сладострастия, не отвечает за кражу, если воры, не им приведенные, но вошедшие другим образом, похитили вещи блудницы. Однако отвечает ли хотя бы по закону Фабия тот, кто из-за сладострастия удержал распутницу? И я полагаю, что не отвечает. И я сказал так еще вслед за тем, как это деяние произошло. Ибо он совершает более постыдное деяние, чем тот, кто похищает, но позор содеянного сравнивает его с последним. Конечно, вором он не является.
47.2.40. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто данный ему в ссуду рабочий скот задержал дольше (положенного) или воспользовался чужой вещью против воли хозяина, совершает кражу.
47.2.41. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Если у кого-нибудь совершена кража, когда он находился во власти врагов, и он возвращается по праву постлиминия, то всякий может сказать, что он имеет иск о краже.
47.2.41.1. Бесспорно, что усыновитель (лица своего права) может предъявлять иск о краже, а именно по поводу той кражи, которая совершена у того, кого он усыновил, прежде, чем он его усыновил. Впрочем, если после этого, то (тем более) не будет никакого сомнения.
47.2.41.2. Покуда жив тот, кто совершил кражу, иск о краже не теряет силу. Ибо тот, кто совершил кражу, либо является лицом своего права, и (тогда) имеет место иск непосредственно против него, либо он стал лицом чужого права, и (тогда) имеет место иск о краже против того, под чью власть он попал. Это означает то, о чем говорят: «ущерб следует за личностью (правонарушителя)».
47.2.41.3. Следует рассмотреть, уничтожается ли иск в случае, если кто-нибудь после причинения ущерба станет рабом у врагов. И Помпоний написал, что иск уничтожается, но если он вернется по праву постлиминия или по какому-нибудь другому, этот иск должен быть возобновлен. Такого рода (правилом) мы пользуемся.
47.2.42. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если раб управляет кораблем не с соизволения господина, то по поводу того, что там погибло, в отношении господина следует дать обычную формулу, а именно в отношении того, что совершил другой (раб), - «только в размере пекулия», а что сам капитан (корабля), добавляется: «чтобы возместил ущерб». Следовательно, если (раб) отпущен на свободу, то ноксальный (иск) будет следовать за ним самим, иск же против господина в отношении пекулия будет сохраняться в течение года.
47.2.42.1. Иногда за кражу отвечает как отпущенный на свободу, так и тот, кто его отпустил, если отпустил по той причине, чтобы против него не мог быть предъявлен иск о краже. Но если иск предъявлен против господина, то, как ответил Сабин, отпущенный на свободу освобождается в силу самого права, словно это решено.
47.2.43. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Ложный кредитор, то есть тот, кто притворяется кредитором, совершает кражу, если что-нибудь возьмет, и деньги не станут принадлежать ему.
47.2.43.1. Хотя считается, что ложный поверенный совершает кражу, но Нераций говорит, что следует рассмотреть, верно ли это суждение с учетом различий. Например, если должник дал ему деньги с той целью, чтобы он передал их кредитору, а поверенный их похитил, то оно верно. Ибо и деньги остаются принадлежащими должнику, так как поверенный взял их не для того, кому согласно желанию должника они (должны) принадлежать, и, присваивая их себе против воли господина, он, без сомнения, совершает кражу. А если должник дает с той целью, чтобы деньги стали принадлежать поверенному, то, говорит (Нераций), принимая их по воле господина, он никоим образом кражу не совершает.
47.2.43.2. Если тот, кто получил недолжное, поручил (это кому-либо) уплатить, то в случае, если уплачено в его отсутствие, иск о краже не будет иметь место; но если в присутствии его, то это другое дело и он совершил кражу.
47.2.43.3. Если кто-нибудь ничего в своих собственных (интересах) не солгал, но (просто) употребил ложь в словах, то он скорее является обманщиком, чем совершает кражу. Например, если он сказал, что богат, или что употребит то, что получил, на товары, или что предоставит надлежащих поручителей либо немедленно уплатит деньги. Ибо всем этим он скорее ввел в заблуждение, чем совершил кражу, и поэтому за кражу он не отвечает. Но так как он поступил со (злым) умыслом, то, если против него нет другого иска, будет дан иск о (злом) умысле.
47.2.43.4. Тот, кто ради получения выгоды унес что-либо лежащее чужое, отвечает за кражу, знал ли он, чье оно, или не знал. Ибо то, что он не знает, чье это, ничуть не умаляет (факт) кражи.
47.2.43.5. А если хозяин оставил это, то кража этого не совершается, даже если у меня лично будет намерение украсть. Ибо кража не совершается, если ни у кого не украдено. А в предложенном (случае) этого не происходит, ибо принято суждение Сабина и Кассия, считающих, что вещь перестает быть нашей сразу, как только мы ее оставляем.
47.2.43.6. Однако если это не было оставлено, но он счел оставленным, то за кражу он не отвечает.
47.2.43.7. Но если это и (оставлено) не было, и он не считал (это оставленным), однако взял лежащее не для наживы, но с намерением передать тому, чье это было, то за кражу он не отвечает.
47.2.43.8. Поэтому посмотрим, обязывается ли он из кражи, если он не знал, чье это, однако взял так, как будто намереваясь отдать тому, кто это потребовал бы либо доказал бы, что вещь его. И я не думаю, что на него налагается обязательство. И даже многие обычно поступают так, что вывешивают публичное объявление, содержащее то, что он нашел (что-либо) и отдаст тому, кто потребует. Таким образом они показывают, что поступили без намерения украсть.
47.2.43.9. А что, если он потребует то, что называют (по-гречески) вознаграждением за находку? Очевидно, что и в этом случае он кражу не совершает, хотя требовать что-либо нехорошо.
47.2.43.10. Цельс в 12-й книге дигест ставит вопрос: отвечаешь ли ты за кражу, если кто-нибудь добровольно кинул или выбросил вещь, не собираясь считать ее как бы оставленной, и ты эту вещь взял? И он говорит, что если ты думал, что она считается оставленной, то (за кражу) не отвечаешь. А если ты так не думал, то, как он говорит, в этом случае можно сомневаться. И все-таки скорее, как утверждает он, ты не отвечаешь, потому что, говорит, не похищается вещь у того, кто добровольно ее выбросил.
47.2.43.11. Если (кто-нибудь) другой возьмет выброшенное с корабля, то отвечает ли он за кражу? Вопрос состоит в том, считается ли это оставленным. И если тот выбросил с намерением оставить, чему большей частью следует верить, так как он знает, что это погибнет, то тот, кто это нашел и сделал своим, за кражу не отвечает. Если же не с тем намерением, а с тем, чтобы (вновь) завладеть, если сохранится, то у того, кто нашел, следует (это) отобрать. И если тот, кто нашел, знает это и удерживает с намерением украсть, то он отвечает за кражу. Конечно, если (он поступает так) с тем намерением, чтобы сохранить (это) для хозяина, то за кражу он не отвечает. А если он думает, что это просто выброшено, то он равным образом за кражу не отвечает.
47.2.43.12. Даже если я получу половину собственности на раба, который прежде совершил у меня кражу, то скорее, что благодаря выкупленной части иск также теряет силу, потому что и в случае, если кто-нибудь с самого начала имел часть (собственности) на раба, он не смог бы предъявить иск о краже. Разумеется, если моим станет узуфрукт на этого раба, то следует сказать, что иск о краже не теряет силу, потому что фруктуарий не является собственником.
47.2.44. Помпоний в 19-й книге «Комментариев к Сабину». Если ложный поверенный кредитора получил по распоряжению должника (деньги) от другого лица, то он отвечает за кражу перед должником и деньги будут принадлежать должнику.
47.2.44.1. Если я передам свою вещь как твою тебе, знающему, что она моя, то если ты делаешь это с целью обогащения, лучше считать, что ты совершаешь кражу.
47.2.44.2. Если раб из наследства, отпущенный на свободу по завещанию господина, совершит кражу у наследника, еще не принявшего наследство, то (последнему) принадлежит против него иск о краже, потому что ни на какой промежуток времени наследник не становился его господином.
47.2.45. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Если член товарищества совершит кражу общей вещи, - ибо можно совершить кражу общей вещи, -то, без сомнения, следует сказать, что имеет место иск о краже.
47.2.46. Он же в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Всем известно, что даже если краденая вещь погибла, все же иск о краже против вора сохраняется. Поэтому иск о краже действует и после смерти раба, которого кто-либо воровски похитил. Но и отпуск (раба) на волю не погашает иска о краже, потому что отпуск на волю подобен смерти в отношении изъятия раба у господина. Итак, ясно, что каким бы образом господин не был лишен раба, однако иск о краже против вора остается; и этим правом мы пользуемся. Ибо иск имеет место не по той причине, что (раб) сейчас отсутствует, но потому, что он некогда стал отсутствовать с помощью вора. То же самое решено и в отношении кондикционного иска. Ибо кондикционный иск может быть предъявлен к вору, хотя бы вещь погибла по какой-нибудь причине. То же самое следует сказать и в случае, если вещь перейдет во власть врагов, ибо известно, что по поводу нее может быть предъявлен иск о краже. Но даже если затем хозяин будет считать ее оставленной, иск о краже тем не менее может быть предъявлен.
47.2.46.1. Если похищен раб-фруктуарий, то и тот, кто им пользовался, и господин, оба они имеют иск о краже. Следовательно, иск будет делиться между господином и фруктуарием. Фруктуарий предъявит иск в двойном размере либо касательно доходов, либо касательно того, каков был его интерес в том, чтобы не была совершена кража этого (раба). Собственник же предъявит иск в размере того, каков был его интерес в том, чтобы не была похищена собственность.
47.2.46.2. Когда мы говорим «в двойном размере», мы должны понимать это так, что в случае, если вор явный, имеет место иск даже в четверном размере.
47.2.46.3. И если есть тот, кто имеет на этого раба только право пользования, этот иск может ему принадлежать.
47.2.46.4. И если кто-нибудь объявит, что этот раб еще отдан в залог, то получится, что и тот, кто получил (его) в залог, будет иметь иск о краже. Кроме того, иск о краже имеет и должник, если только (раб) стоит больше, чем причитается за предмет залога.
47.2.46.5. Однако до такой степени различны иски, которые им принадлежат, что в случае если кто-нибудь из них совершит мировую сделку с вором относительно (возмещения) ущерба, то следует сказать, что он утратил только принадлежащий ему иск, у прочих же они остаются. Ибо даже если предположишь, что похищенный раб общий и один из хозяев совершил мировую сделку с вором относительно (возмещения) ущерба, тот, кто не совершил (такую сделку), будет иметь иск о краже.
47.2.46.6. Также собственник может предъявить против фруктуария иск о краже, если последний что-либо сделал с целью утаивания или похищения собственности.
47.2.46.7. Правильно сказано, что тот, кто думал, что берет вещь с соизволения собственника, не является вором. Почему же поступает со (злым) умыслом тот, кто думает, что хозяин согласится (на это), ошибочно ли он так думает или правильно? Следовательно, вором является только тот, кто присвоил, зная, что поступает против воли хозяина.
47.2.46.8. Вопрос: если, напротив, именно я думал, что поступаю против воли хозяина, в то время как хозяин желал (этого), то имеет ли место иск о краже? И Помпоний говорит, что я совершаю кражу. Однако верно то, что, так как я согласен, чтобы тот (этим) пользовался, он не обязывается из кражи, хотя бы он того и не знал.
47.2.46.9. Если украденная вещь вернулась к хозяину и опять была похищена, то последует другой иск о краже.
47.2.47. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если по какой-либо причине изменится (право) собственности на похищенную вещь, то собственнику принадлежит иск о краже: например, наследнику, владельцу (наследственного) имущества, отцу по усыновлению и легатарию.
47.2.48. Ульпиан в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Некто лишился серебряного сосуда и касательно него предъявил иск о краже. Когда возник спор о весе сосуда и истец заявил, что он был больше, вор показал сосуд. Тот, кому он принадлежал, отнял его у последнего. Тот, кто похитил, присужден тем не менее к уплате двойной цены. Решено весьма правильно, ибо при штрафном иске сама вещь, которую похитили, не является предметом спора, предъявляется ли иск о явной краже или о неявной.
47.2.48.1. Тот, кто знает вора, донесет ли он на него или не донесет, вором не является, так как большая разница, укрывает ли кто-то вора или не доносит (на него). Кто знает, (тот) не отвечает за кражу; кто укрывает - именно в силу этого отвечает.
47.2.48.2. Более чем очевидно, что тот, кто взял раба с соизволения господина, ни вором, ни похитителем людей не является. Ибо кто, имея соизволение господина, может быть назван вором?
47.2.48.3. Поэтому если господин запретил, но он взял, то вором он не является, если только не имел намерения скрыть, а если скрыл, то стал вором. Следовательно, тот, кто хотя бы против воли господина взял и не скрыл, вором не является. Мы же считаем, что запрещает и тот хозяин, который не знает (об этом), то есть тот, который не давал согласия.
47.2.48.4. Если я закажу у тебя глаженье одежды, а ты без моего ведома или против моей воли дашь ее в ссуду Тицию и у Тиция будет совершена кража, то иск о краже принадлежит и тебе, так как (обязанность) хранения вещи лежит на тебе, и мне против тебя, так как ты не должен был давать вещь в ссуду и, сделав это, совершил кражу. Таким образом, будет иметь место случай, когда вор может предъявить иск о краже.
47.2.48.5. Если похищается беременная рабыня или она забеременела у вора, то рожденное дитя является краденым, родит ли она у вора или у добросовестного владельца. Однако в этом последнем случае иск о краже не применяется. Но если она забеременела у добросовестного владельца и там родила, то получится, что рожденное дитя не является краденым, но может быть даже приобретено по давности. То же, что в отношении ребенка (от рабыни), следует соблюдать и в отношении скота, и в отношении приплода от него.
47.2.48.6. Рожденные от краденых кобыл тотчас будут принадлежать добросовестному покупателю, и справедливо, так как они причисляются к плодам. Напротив, рожденный рабыней не причисляется к плодам.
47.2.48.7. После того как вор продал краденую вещь и хозяин вещи силой отнял у него вырученные деньги, правильно был дан ответ, что он совершил кражу денег. Он же будет отвечать еще и по иску о насильственном похищении имущества, потому что, в чем никто не сомневается, то, что выручают от краденой вещи, не является краденым. Поэтому та монета, которая получена от продажи краденой вещи, краденой не является.
47.2.49. Гай в 10-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Иногда случается, что иска о краже не имеет тот, для кого важно, чтобы вещь была цела. Например, кредитор не может предъявить иск о краже относительно похищенной вещи должника, хотя как-то иначе блюсти данное взаймы не может. Но мы, разумеется, говорим о той вещи, на которую не наложено обязательство по праву залога.
47.2.49.1. Также по поводу вещи из приданого, риск (потери) которой лежит на жене, иск о краже имеет не жена, но муж.
47.2.50. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». При иске о краже будет учетверяться или удваиваться не то, в чем заинтересован (истец), но действительная стоимость вещи. Но даже если вещь перестанет существовать к моменту вынесения судебного решения, тем не менее присуждение должно состояться. Также и в случае, если в настоящий момент (стоимость) меньше, оценку относят к тому времени, когда совершена кража. А если она станет дороже, то двойная оценка ее будет производиться на основе той стоимости, которая будет тогда, когда вещь подорожала, потому что правильнее (считать), что и тогда кража ее совершена.
47.2.50.1. Цельс говорит, что кража совершена благодаря помощи и совету (кого-либо) не только если (это) сделано для того, чтобы соучастники украли, но даже если он сделал (это) не для того, чтобы соучастники украли, а из-за неприязни.
47.2.50.2. Педий правильно говорит, что как никто не совершает кражу без злого умысла, так (никто) не может дать совет (совершить кражу) либо оказать помощь (в краже) без злого умысла.
47.2.50.3. Считается же, что совет дает тот, кто советом склоняет, побуждает (к краже) или обучает совершению кражи. Помощь предоставляет тот, кто оказывает пособничество и содействие в похищении вещей.
47.2.50.4. Против того, кто показал кусок красной материи и (тем самым) погнал скот, так что он попал к ворам, имеет место иск о краже, если он сделал (это) со злым умыслом. Но даже если он сделал это не ради совершения кражи, столь пагубная забава не должна быть безнаказанной. По этой причине, как пишет Лабеон, должен быть дан иск из факта (содеянного).
47.2.51. Гай в 13-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ведь даже если животные упадут (на бегу), будет дан аналогичный иск о противоправном повреждении (чужого имущества), как из закона Аквилия.
47.2.52. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-нибудь предоставит помощь или даст совет жене при похищении вещей мужа, то он будет отвечать за кражу.
47.2.52.1. Но даже если он совершил кражу вместе с ней, то он будет отвечать за кражу, хотя сама она не отвечает.
47.2.52.2. И если она сама помогла вору, она будет отвечать не за кражу, но за похищенные вещи.
47.2.52.3. Но никоим образом не следует сомневаться, что по поводу (действий) своего раба она отвечает за кражу.
47.2.52.4. То же самое следует сказать и в отношении подвластного сына, находящегося на военной службе. Ибо сам он не будет отвечать за кражу у отца, однако будет отвечать за своего раба из воинского (пекулия), если раб совершит у отца кражу.
47.2.52.5. Но если мой сын, который имеет воинский пекулий, совершит у меня кражу, то следует рассмотреть, могу ли я предъявить против него иск по аналогии, потому что у него есть из чего дать удовлетворение. И можно утверждать, что иск следует предъявить.
47.2.52.6. Но посмотрим, отвечает ли отец перед сыном, если похитит вещь из его воинского пекулия. И я склонен считать, что он отвечает. Таким образом, он не только совершит кражу у сына, но и будет отвечать за кражу.
47.2.52.7. Мела говорит, что тот кредитор, который после уплаты ему денег не возвращает предмет залога, отвечает за кражу, если удерживает (его) с намерением утаить. Я считаю, что это справедливо.
47.2.52.8. Если на участке имеется месторождение серы и кто-нибудь оттуда вынес и похитил землю, то хозяин предъявит иск о краже; а затем колон посредством иска из договора найма будет добиваться того, чтобы то же самое предоставили ему.
47.2.52.9. Если твой раб или сын возьмет для глаженья одежду, то возникает воппрос: имеешь ли ты иск о краже? И если пекулия раба хватает для удовлетворения требования, то ты можешь иметь иск о краже; если не будет хватать, то следует сказать, что иск о краже не имеет места.
47.2.52.10. Но даже если кто-нибудь купит краденую вещь, не ведая о том, и она у него будет похищена, то он будет иметь иск о краже.
47.2.52.11. У Лабеона отмечено: в случае если кто-либо скажет торговцу пшеницей, чтобы он давал (ее) всякому, кто от его имени попросит пшеницы, и кто-то из прохожих, услышав (это), попросил от его имени и получил (ее), то иск о краже против того, кто потребует от имени другого, принадлежит торговцу пшеницей, а не мне, потому что торговец пшеницей занимался торговлей не для меня, а для себя.
47.2.52.12. Если кто-либо через дуумвира или кого-нибудь, кто обладает властью, освободит моего беглого раба, словно своего, из тюрьмы либо из-под ареста, то отвечает ли он за кражу? И решено, что если он дал поручителей, то следует дать иск господину в отношении их, чтобы они уступили мне свои иски. А если те не примут поручителя, но передадут (раба) тому, кто берет его как своего собственного, то против похитителя людей господин будет иметь иск о краже.
47.2.52.13. Если кто-нибудь выбьет золотые или серебряные монеты либо другую вещь из чьей-то руки, то за кражу он отвечает в том случае, если сделал это для того, чтобы другой (их) унес, и если он (действительно) унес.
47.2.52.14. Если кто-нибудь похитит мой слиток серебра и сделает чаши, то я могу предъявить иск о краже либо кондикционный как по поводу чаш, так и по поводу слитка. То же самое имеет место в отношении винограда, виноградного сусла и виноградной кожуры. Ибо касательно винограда, виноградного сусла и виноградной кожуры можно предъявлять иск о краже, но также и кондикционный.
47.2.52.15. Раб, который утверждал, что он свободный, дабы ему дали в долг деньги, кражи не совершает. Ибо в этом случае он ничего больше не утверждает, кроме того, что он платежеспособный должник. То же самое имеет место и в отношении того, кто, будучи подвластным сыном, притворялся отцом семейства, чтобы ему охотнее дали в долг деньги.
47.2.52.16. Юлиан в 22-й книге дигест написал: в случае если кто-нибудь получит от меня деньги, чтобы уплатить моему кредитору, а затем, будучи должен тому же кредитору столько же денег, уплатит от своего имени, то он совершает кражу.
47.2.52.17. Если Тиций продал чужую вещь и получил от покупателя деньги, то не считается, что он совершил кражу денег.
47.2.52.18. Мела написал: в случае если один из двух обладателей общей собственности на все имущество возьмет в залог вещь и она будет похищена, то иск о краже имеет только тот, кто взял залог, а товарищ его не имеет.
47.2.52.19. Никто не совершает кражи посредством слова или письма, ибо мы пользуемся тем правилом, что кража без захвата не совершается. Поэтому и оказание помощи либо предоставление совета вредит тогда, когда последовал захват.
47.2.52.20. Если кто-нибудь угнал моего осла и случил со своими кобылами только лишь ради приплода, то он за кражу не отвечает, за исключением случая, если он имел и намерение украсть. Это я ответил письменно и Гереннию Модестину, моему ученику из Далмации, на вопрос по поводу коней, с которыми, как сообщалось, кто-то случил своих кобыл с той же целью: что он отвечает за кражу только в том случае, если сделал это с намерением украсть, а если нет, то следует предъявлять иск из факта (содеянного).
47.2.52.21. В случае, когда я желал дать взаймы деньги Тицию, почтенному мужу, а ты мне подставил другого, бедного Тиция, как будто бы он богат, и полученные деньги разделил с ним, ты отвечаешь за кражу, как будто она совершена с твоей помощью и по (твоему) совету. Впрочем, и Тиций будет отвечать за кражу.
47.2.52.22. Мела пишет, что тот, кто дал тебе больший вес, когда ты покупал на вес, отвечает перед продавцом за кражу; также и ты, если знал (об этом). Ибо ты получаешь (лишнее) не с соизволения продавца, если он ошибается в весе.
47.2.52.23. Если кто-нибудь склонит моего раба к тому, чтобы он вычеркнул свое имя в документе, например о купле, то и Мела написал, и я полагаю, что следует предъявлять иск о краже.
47.2.52.24. Но если раба склонят к тому, чтобы переписать мои документы, то я полагаю, что, если только раба склонят, следует предъявить иск о порче (чужого) раба, если тот сам (это) сделал, следует дать иск о (злом) умысле.
47.2.52.25. Если похищена нить с жемчужинами, то должно быть названо (их) число. Но и в случае, если в отношении вина предъявляется иск о краже, необходимо сказать, сколько похищено амфор. Если похищены сосуды, следует назвать (их) число.
47.2.52.26. Если мой раб, который имел свободу управления пекулием, заключит не с целью дарения договор с тем, кто похитил вещь из его пекулия, то мировая сделка считается правомерной, потому что хотя господин получает иск о краже, однако касательно пекулия это дело раба. Но и если весь денежный штраф в двойном размере за кражу выплачен рабу, то вор, несомненно, будет освобожден от ответственности, из чего следует, что если раб как-то получит от вора то, что представляется достаточным для него за (эту) вещь, то равным образом мировая сделка считается правомерной.
47.2.52.27. Если кто-нибудь поклянется, что не совершал кражу, а затем присвоит краденую вещь, то хотя иск о краже теряет силу, однако (право) преследования вещи по суду у хозяина сохраняется.
47.2.52.28. Если похищенный раб назначен наследником, то истец по иску о краже получит еще и стоимость наследства, если только раб умрет прежде, чем примет (наследство) по распоряжению господина. То же самое он получит, предъявив кондикционный иск по поводу умершего.
47.2.52.29. Если похищен статулибер или вещь, отказанная под условием, а затем, прежде чем примут (наследство), условие наступит, то иск о краже уже не может быть предъявлен, так как наследник перестал быть заинтересован. Пока же условие не осуществится, цену (рабу) следует назначать такую, при которой можно найти покупателя.
47.2.53 (52). Он же в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-нибудь похитит (что-либо) из дома, в котором никого не было, то будет привлечен к ответственности по иску о возмещении стоимости похищенного имущества в четырехкратном размере и за неявную кражу, если, разумеется, никто не задержит его в тот момент, когда он уносит.
47.2.54 (53). Павел в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто выломал дверь с целью оскорбления, не отвечает за кражу, хотя бы оттуда другими были украдены вещи. Ибо желание и намерение виновного делают преступления различными.
47.2.54.1. Сабин говорит: в случае если раб ссудодателя похитит вещь и тот, у кого она похищена, платежеспособен, то и против него можно предъявить иск из договора ссуды, и против господина - о краже, совершенной рабом. Но если деньги, которые взыскал хозяин, он вернет, то иск о краже теряет силу. То же самое имеет место и в случае, если он откажется от иска из договора ссуды.
47.2.54.2. А если твой раб похитит вещь, данную тебе в ссуду, то против тебя имеет место иск не о краже, но только из договора ссуды, потому что риск (потери) вещи лежит на тебе.
47.2.54.3. Тот, кто взял на себя ведение чужих дел (без поручения), не имеет иска о краже, хотя бы вещь пропала по его вине. Но по иску о ведении (чужих) дел (без поручения) его следует осудить в том случае, если хозяин уступит ему иск (о краже). То же самое имеет место и в отношении того, кто ведет дела вместо опекуна либо в отношении того опекуна, который должен проявлять заботливость, как, например, тот, который из многих опекунов, данных по завещанию, один, предложив обеспечение, взял на себя управление (имуществом).
47.2.54.4. Юлиан говорит: если из дарения, совершенного другим, ты удержишь мою вещь и я ее похищу, то ты можешь предъявить против меня иск о краже только в том случае, если ты заинтересован удерживать владение (ею); например, если ты требовал по ноксальному иску подаренного раба или лечил его больного, так что будешь иметь законное право удержания против требующего выдачи.
47.2.55. (54). Гай в 13-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кредитор пользуется данной в залог вещью, то он отвечает за кражу.
47.2.55.1. Ответ: тот, кто взял что-либо в пользование, а сам передал (это) в ссуду другому, обвиняется в краже. Из этого достаточно очевидно, что кража совершается и в случае, если кто-либо превращает пользование чужой вещью в прибыль для себя. И никого не должно смущать то, что он как будто ничего не делает ради собственной прибыли, ибо видом прибыли является одаривание за чужой счет и приобретение себе должника за благодеяние. Отсюда за кражу отвечает и тот, кто похищает вещь для того, чтобы подарить ее другому.
47.2.55.2. Закон XII таблиц позволял убивать схваченного днем вора не иначе как в случае, если он защищается оружием. Названием же «оружие» обозначается и меч, и палка, и камень, и, наконец, все, что используется для причинения вреда.
47.2.55.3. Так как иск о краже имеет целью взыскание штрафа, кондикция же и виндикация - получение обратно вещи, то ясно, что после возвращения вещи иск о краже тем не менее остается в силе, а виндикация и кондикция уничтожаются. Как и наоборот: после уплаты двойного или четверного штрафа сохраняют силу виндикация и кондикция.
47.2.55.4. Тот, кто сознательно даст в ссуду железные орудия для взламывания двери или шкафа или сознательно даст в ссуду лестницу для влезания, то хотя никакого совета непосредственно с его стороны совершить кражу не было, однако он отвечает по иску о краже.
47.2.55.5. Если опекун, который ведет дела, или попечитель совершит с вором мировую сделку, то иск о краже теряет силу.
47.2.56 (55). Ульпиан в 3-й книге «Обсуждений». Когда кредитор уносит данную ему в залог вещь, то считается, что он не похищает, а истребует свой залог.
47.2.57 (56). Юлиан в 22-й книге «Дигест». Иногда на вора, еще остающегося связанным обязательством уплатить штраф, в некоторых случаях снова налагается обязательство, так что против него не раз может быть предъявлен иск о краже по поводу одной и той же вещи. Первый случай имеет место, если изменено основание владения, например если вещь вернулась во власть собственника и ее же тот же самый (вор) похитит либо у того же собственника, либо у того, кому тот дал (ее) в ссуду или продал. Но и если изменилась личность собственника, он обязывается уплатить другой штраф.
47.2.57.1. Того, кто отводит вора к префекту ночной стражи или к наместнику провинции, следует считать выбравшим способ, которым он отстаивает вещь. И если дело там решено и после присуждения вора унесенные деньги возвращены в одинарном размере, то очевидно, что следствие о краже прекращено, особенно если вору не только приказано вернуть украденную вещь, но судья сверх того вынес какое-либо постановление по его поводу. Но даже если ничего более, кроме как вернуть украденную вещь, не будет приказано, то именно вследствие того, что вор подвергался опасности большего наказания, следует считать следствие о краже прекращенным.
47.2.57.2. Если относящаяся к пекулию похищенная вещь возвратится во власть раба, то ущерб, связанный с кражей, ликвидируется, и (вещь) в этом случае начинает пребывать в пекулии и во владении господина.
47.2.57.3. Но когда раб уносит вещь из своего пекулия с намерением украсть, то, пока он ее удерживает, ее правовое положение не меняется, ибо господин ничего не лишается. Но если он передаст (ее) другому, то совершит кражу.
47.2.57.4. Тот, кто осуществляет опеку, может совершать с вором мировую сделку, и в случае, если украденную вещь он опять возвратит в свою власть, она перестает быть украденной, так как опекун считается занимающим место хозяина. Но то же самое следует сказать и по отношению к попечителю безумного, который в такой степени замещает хозяина, что считается отчуждающим вещь безумного даже посредством передачи. С другой стороны, опекун и попечитель безумного могут от имени этих (подопечных) предъявлять кондикционныи иск по поводу украденной вещи.
47.2.57.5. Если два твоих раба похитят одежду и серебро и в отношении одного против тебя предъявлен иск по поводу одежды, а в отношении другого будет предъявлен иск по поводу серебра, то не должна предоставляться никакая эксцепция по той причине, что иск по поводу одежды уже предъявлен.
47.2.58 (57). Алфеи Вар в 4-й книге «Дигест» в сокращении Павла. Если кто-нибудь сделал углубление для добычи мела и похитил мел, то он является вором не потому, что добыл, а потому, что похитил.
47.2.59 (58). Юлиан в 4-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Если совершена кража у подвластного сына, то он, став отцом семейства, справедливо предъявит иск по этому поводу. Но даже если похищена данная ему в аренду вещь, то, став отцом семейства, он точно так же сможет предъявить иск.
47.2.60 (59). Он же в 3-й книге «Из Миниция». Если тот, кто дал вещь в ссуду, тайно эту вещь похитил, то против него не может быть предъявлен иск о краже, потому что он взял обратно свое, а тот освободился от договора ссуды. Однако это следует признать в том случае, если тот, кому вещь была дана в ссуду, не имел никаких причин для (ее) удержания. Ибо если он понес необходимые расходы на данную в ссуду вещь, то он был скорее заинтересован обеспечить их посредством удержания, чем даже предъявлять иск из договора ссуды. И по этой причине он будет иметь иск о краже.
47.2.61 (60). Африкан в 7-й книге «Вопросов». Как беглая рабыня считается совершившей кражу самой себя, так и родившееся (от нее) дитя она вследствие похищения делает украденным.
47.2.62. (61). Он же в 8-й книге «Вопросов». Если общий раб совершит кражу у одного из господ, то установлено, что должен быть предъявлен иск о разделе общей собственности, и решение судьи (должно) содержать в себе (указание на то), чтобы (другой) или возместил убытки, или отказался от (своей) части. Из этого с очевидностью следует, что если он совершит отчуждение своей части, то равным образом иск может быть предъявлен и против покупателя, так что нок-сальный иск некоторым образом следует за личностью (правонарушителя). Однако, как говорит он, нельзя это доводить до того, чтобы и в случае, если он станет свободным, мы бы сказали, что против него самого может быть предъявлен иск, так же как иск не предъявлялся бы и в случае, если бы он был исключительно собственностью (истца). Следовательно, из этого явствует, что и в случае смерти раба нет ничего, что истец может по поводу его требовать, разве только, может быть, (его) товарищ что-либо приобрел от украденной вещи.
47.2.62.1. Он говорит, что из этого также следует то, что даже если тот раб, которого ты дал мне в залог, совершит у меня кражу, то предъявлением встречного (иска) из залога я добьюсь того, чтобы ты равным образом или совершил мировую сделку в отношении (возмещения) за вред, или в качестве выдачи (возмещения) за вред отказался от раба.
47.2.62.2. То же следует сказать о том, против кого предъявлен иск в деле о недействительности договора купли-продажи, чтобы точно так же, как покупатель принуждается вернуть приращения и доходы, так и, напротив, продавец также принуждался или совершить мировую сделку относительно (возмещения) за вред, или отказаться от раба в качестве выдачи (возмещения) за вред.
47.2.62.3. Разве только в этих (случаях) имеется что-либо еще, потому что, если кто-нибудь сознательно дал вора в залог тому, кто этого не знает, во всяком случае его следует принудить возместить вред, ведь это приличествует доброй совести.
47.2.62.4. Но при иске из (договора) купли-продажи особенно следует обращать внимание на то, какого раба пообещал продавец.
47.2.62.5. Что же касается иска из поручения, то он говорит, что сомневается, следует ли равным образом утверждать, что во всяком случае вред должен быть возмещен. Но, конечно, (здесь) это следует соблюдать более, чем в вышеприведенных случаях, так что, даже если тот, кто поручил купить определенного раба, не знал, что он вор, он тем не менее принуждается совершить мировую сделку относительно (возмещения) за вред. Ибо в высшей степени справедливо поверенному ссылаться на то, что он не претерпел бы этого вреда, если бы не взял на себя этого поручения. И это с еще большей очевидностью обнаруживается в случае хранения. Ибо хотя вообще считается справедливым, что никому не должен из-за раба причиняться вред больший, чем сам раб стоит, однако гораздо справедливее, чтобы никому не была во вред собственная услуга, которую он взялся оказать, да еще не ради собственной выгоды, а ради того, с кем заключил договор. И как при вышеприведенных договорах - купли-продажи, аренды, залога -сказано, что умысел того, кто сознательно умолчал (о недостатках), должен быть наказан, так и в этих (случаях) вина тех, ради которых заключается договор, должна быть во вред скорее им самим. Ибо это несомненно вина поручившего, который поручил купить для себя такого раба, а равным образом и того, кто передает (его), потому что он не позаботился должным образом о том, чтобы предупредить, какого раба он передает.
47.2.62.6. При ссуде же справедливо следует оценивать другое, а именно: какую выгоду тогда имел только тот, кто просил в пользование. Таким образом, тот, кто передал (раба) в ссуду, как и при сдаче внаем, не понесет никакого (убытка), превышающего цену раба, если сделал что-либо со (злым) умыслом. И мы даже должны толковать понятие злого умысла немного мягче, потому что, как сказано, кредитор ничего не выгадывает.
47.2.62.7. Я полагаю, что это верно в том случае, если нет никакой вины непосредственно того, кто взял на себя поручение или хранение. Но если он сам по своей воле поручил тому (рабу) охрану серебра или, может быть, денег, хотя господин вообще никогда ничего такого не делал, то следует судить иначе.
47.2.62.8. Я сдал тебе в аренду имение, и, как обычно, мы договорились, чтобы плоды были у меня в залоге в обеспечение арендной платы. Он говорил, что в случае, если ты их тайно унесешь, против тебя можно предъявить иск о краже. Но даже если ты продашь другому несорванные плоды и покупатель их унесет, то как следствие мы скажем, что они попадают в положение краденых. Ибо плоды, пока они связаны с землей, принадлежат имению, и колон делает плоды своими потому, что, как считается, он собирает их с соизволения хозяина, о чем, конечно, в предложенном (случае) говорить несправедливо. Ибо на каком же основании они могут стать принадлежащими колону, когда покупатель собирает их для себя?
47.2.62.9. Наследник защищал перед судом по ноксальному иску статулибера, о котором распорядились, что он станет свободным, если даст 10 (монет). Раб, выплатив до решения суда наследнику 10, получил свободу. Вопрос: должно ли освобождение состояться не иначе как только в случае, если наследник отдаст истцу 10, которые получил? Он решил выяснить, откуда эти деньги даны, потому что, если они даны из какого-то другого источника, помимо пекулия, он все-таки их предоставит, потому что если бы раб еще не получил свободу, то, будучи ноксально выдан, он был бы передан тому, кому предназначен. Если же из пекулия, то следует постановить противоположное, так как (раб) отдал деньги наследника, которые тот, конечно, не позволил бы ему отдать другому.
47.2.63 (62). Марциан в 4-й книге «Правил». Тот, кто показал путь беглому, кражу не совершает.
47.2.64 (63). Макр в 1-й книге «О публичных судах». Наместник провинции не может сделать так, чтобы бесчестье не легло на осужденного за кражу.
47.2.65 (64). Нераций в 1-й книге «Пергаментов». Раб, оставленный по легату от наследника Тиция Сею, до принятия наследства совершил у Тиция кражу. В случае, если после принятия наследства Сей пожелает, чтобы легат принадлежал ему, Тиций предъявит против него по поводу этого раба иск о краже, потому что и тогда, когда тот совершил кражу, он (Тицию) не принадлежал, и (как скорее всего кто-нибудь счел бы, что иск о краже будет прекращен, если раб станет принадлежать тому, у кого он совершил кражу, точно так же и в случае, если он будет отчужден, по поводу него нельзя будет предъявить иск) даже после принятия наследства он не стал принадлежать Тицию, так как отказы непосредственно переходят от того, кто отказал, к тому, кому отказано.
47.2.66 (65). Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту курульных эдилов». Тот, кто похитил что-либо чужое с тем намерением, чтобы обогатиться, является вором, хотя бы после этого он, изменив решение, вернул это хозяину. Ибо никто при таком преступлении не перестает вследствие своего раскаяния быть преступником.
47.2.67 (66). Павел в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Если тот, кто дал вещь в залог, продаст ее, то, хотя он собственник, он совершает кражу, передал ли он ее кредитору или особым соглашением лишь сделал ее предметом обязательства. Так думает и Юлиан.
47.2.67.1. Если тот, у кого похищена вещь, отказал ее мне в то время, когда она находилась у вора, то имею ли я иск о краже, если после этого вор ее удерживает? И, согласно суждению Октавена, иск о краже принадлежит только мне, так как наследник не имеет (иска) от своего имени, потому что, по какой бы причине ни изменилось (право) собственности, установлено, что иск о краже принадлежит собственнику.
47.2.67.2. Древние (юристы) отвечали, что тот, кто злоумышленно вызвал в суд погонщика мулов, отвечает за кражу, если мулы тем временем пропали.
47.2.67.3. Юлиан ответил, что тот (раб), которому поручен надзор за сбором денег, отвечает за кражу, если станет взыскивать (их) после отпуска на волю. Это соответственно, следует сказать и в отношении опекуна, которому уплачено после совершеннолетия (подопечного).
47.2.67.4. Если ты порекомендовал мне Тиция как (человека) надежного, которому я мог бы дать взаймы, и сам я разузнал о Тиции, а затем ты приведешь другого, как будто это Тиций, то, так как я уверен, что это Тиций, ты совершишь кражу, разумеется, если и тот, кто приведен, об этом знает. А если он не знает об этом, ты не совершишь кражу, и тот, кто привел, не может считаться оказавшим помощь, потому что кража не совершена. Но в отношении того, кто привел, будет дан иск из факта (содеянного).
47.2.67.5. Если ты обещаешь мне по стипуляции, что «благодаря тебе не случится так, что раб Эрос не будет мне отдан до таких-то календ», то хотя для меня важно, чтобы его не похитили, - так как в случае его похищения ты не отвечаешь из стипуляции, если, конечно, благодаря тебе не случилось так, что мне его не отдали, - однако иска о краже я не имею.
47.2.68. (67). Цельс в 12-й книге «Дигест». Никто не совершает кражу, отрицая (передачу вещи) на хранение, ибо само по себе отрицание не является кражей, хотя близко к краже. Но если владение этой (вещью) приобретается ради похищения, то он совершает кражу. И не важно, на пальце он носит или держит в ящичке кольцо, которым, держа его как депозит, он намеревается владеть как своим.
47.2.68.1. Если у тебя похищено то, за что ты пообещал (уплатить) денежный штраф, если не вернешь (это) к определенному сроку, и по этой причине ты был вынужден ему подвергнуться, то при иске о краже и это будет включено в общую оценку.
47.2.68.2. Малолетний (раб) подрос у вора: тот совершил кражу как несовершеннолетнего, так и малолетнего, и тем не менее кража одна. И по этой причине он отвечает в двойном размере от наибольшей цены, которую (раб) когда-либо (за время удержания) имел. Но так как иск о краже против него может быть предъявлен только однажды, что же имеет значение для предстоящего расследования? Конечно, если тот будет похищен у вора и он опять получит его от другого вора, то, даже если он совершил две кражи, против него может быть предъявлен иск о краже не более чем один раз. И я бы не сомневался в том, что следует производить оценку скорее несовершеннолетнего, чем малолетнего. И что столь же достойно осмеяния, как мнение, будто вор вследствие непрерывного продолжения кражи находится в лучшем положении?
47.2.68.3. Когда купля (в отношении) раба расторгается, покупатель не может предъявить против продавца иск о краже по поводу того, что этот раб украл после (совершения) купли, но прежде, чем был возвращен.
47.2.68.4. Хотя краденый раб совершил кражу у самого вора, решено, что по этому поводу вор будет иметь против хозяина иск о краже, чтобы преступления таких рабов не только не были безнаказанными для них самих, но и их хозяевам не приносили прибыль. Ибо в большинстве случаев благодаря кражам такого рода со стороны рабов увеличивается их же пекулий.
47.2.68.5. Если колон по истечении срока аренды еще год против воли хозяина собирал плоды, то следует рассмотреть, может ли против него быть предъявлен иск о краже плодов и винограда. И мне кажется несомненным, что он вор, и если он потребит похищенную вещь, можно потребовать у него возвращения ее.
47.2.69 (68). Марцелл в 8-й книге «Дигест». Юлиан отрицал, что возможна кража наследуемых вещей, за исключением, может быть, того случая, если умерший дал ее в залог или в ссуду,
47.2.70 (69). Сцевола в 4-й книге «Вопросов», или (если это вещь), на которую другому принадлежит узуфрукт.
47.2.71 (70). Марцелл в 8-й книге «Дигест». Ибо он полагал, что в этих случаях совершается кража вещей из наследства и запрещается приобретение по давности, и по этой причине наследнику также может принадлежать иск о краже.
47.2.72 (71). Яволен в 15-й книге «Из Кассия». Если тот, кому вещь была дана в ссуду, совершил ее кражу, то против него может быть предъявлен иск и о краже, и из договора ссуды. И в случае если предъявлен иск о краже, то иск из договора ссуды уничтожается, а если (иск) из договора ссуды, то иску о краже противопоставляется эксцепция.
47.2.72.1. Владельцу не принадлежит иск о краже той вещи, которой он владеет как наследник, хотя кто-то может приобрести ее по давности, так как иск о краже может предъявить тот, для кого важно то, чтобы вещь не похитили. Заинтересованным же считается тот, кто терпит ущерб, а не тот, кто намерен получить прибыль.
47.2.73 (72). Модестин в 7-й книге «Ответов». Семпрония составила письменные заявления, будто бы намереваясь дать их центуриону, чтобы они были переданы в суд, но не дала. Луций зачитал их перед судьями, словно они переданы в суд, но ни в суде они не получены, ни центуриону не переданы. Вопрос: под какое обвинение подпадает тот, кто осмелился зачитать перед судьями взятые из дома письменные заявления, которые не были (ему) даны? Модестин ответил, что если он тайно взял, то совершена кража.
47.2.74 (73). Яволен в 15-й книге «Из Кассия». Если тот, кто получил вещь в залог, продал ее, хотя никакого соглашения о продаже (предмета) залога не было заключено, или сделал это прежде, чем наступил день продажи вследствие неуплаты денег, то он становится виновным в краже.
47.2.75 (74). Он же в 4-й книге «Писем». Когда я владел краденой рабыней, купленной добросовестно за два золотых, у меняя ее похитил Аттий. И я, и господин предъявляем против него иск о краже. Вопрос: какая оценка должна быть сделана в пользу обоих? Ответ: оценивать в пользу покупателя следует в двойном размере от того, каков его интерес, в пользу же господина - в двойном размере от того, сколько эта женщина стоила. И нас не должно смущать, что штраф за кражу будет уплачен двоим, потому что, хотя он выплачивается по поводу одной и той же вещи, покупателю он должен быть уплачен вследствие его владения, а господину - в силу самого права собственности.
47.2.76 (75). Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если тот, кто выдавал себя за поверенного, сделал так, чтобы я пообещал либо ему самому, либо тому, к кому он меня отослал, то я не могу предъявить против него иск о краже, потому что не было никакого материального предмета, который был бы взят с намерением украсть.
47.2.77 (76). Он же в 38-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Тот, кто данной ему в ссуду или переданной ему на хранение вещью пользовался иначе, нежели (было предусмотрено, когда) он ее получил, он не отвечает за кражу, если считал, что делает это не против воли хозяина. Но он никоим образом не будет нести ответственность и по договору хранения. Будет ли он нести ответственность по договору ссуды, оценка этого зависит от (его) вины, - то есть не должен ли он был считать, что хозяин это разрешит?
47.2.77.1. Если кто-нибудь совершил у другого кражу и то, что он похитил, (кто-либо) другой похитил у него, то против последнего вора иск о краже может предъявить хозяин вещи, а первый вор - не может, потому что для хозяина, а не для первого вора было важно сохранить то, что похищено. Так решает Квинт Муций, и это является верным. Ибо хотя вор заинтересован в сохранении вещи, так как он отвечает по кондикционному иску, однако лишь тот имеет иск о краже, для кого такая заинтересованность обоснована причиной, достойной уважения. И мы не пользуемся суждением Сервия, который считал, что если у похищенной вещи хозяина нет и не будет, то вор имеет иск о краже. Ибо тогда лучше не считать, что (вещь) принадлежит тому, кто будет получать прибыль (от нее). Следовательно, собственник будет иметь иск о краже против обоих (воров), так что в случае, если он предпримет иск о краже против одного, против другого (иск) тем не менее остается. Но (это относится) и к кондикционному иску, так как (по этим искам) они отвечают в силу разных деяний.
47.2.78 (77). Он же в 13-й книге «Из различных комментариев». Тот, кто похищает кошелек, содержащий деньги, отвечает за кражу и по поводу кошелька, хотя бы у него не было намерения похитить кошелек.
47.2.79 (78). Папинианв 8-й книге «Вопросов». Некто дал посмотреть вещь. Если риск (потери ее) относится к тому, кто ее взял, то именно он может предъявить иск о краже.
47.2.80 (79)39. Он же в 9-й книге «Вопросов». Если должник похитил предмет залога, он никоим образом не получает обратно то, что он уплатил по иску о краже.
47.2.81. (80). Он же в 12-й книге «Вопросов». Если я продам раба и не передам (его) и он без вины с моей стороны будет похищен, то скорее, что иск о краже принадлежит мне. И считается, что заинтересован я, поскольку право собственности у меня было либо потому, что я обязан уступить иски.
47.2.81.1. Когда же иск о краже предоставляется на основании права собственности, то хотя он принадлежит нам не иначе как только в случае, если имеет место наш интерес, однако в оценку предмета следует включить мою (упущенную) выгоду, если нет больше никакого интереса. Это одобряется и по отношению к статулиберам, и по отношению к легату, оставленному под условием. Иначе одобряющие противоположное не смогут легко определить величину (ущерба). Так как при таких обстоятельствах одна только выгода определяет оценку тогда, когда иск о краже возникает не из права собственности, то в этих случаях иск о краже не может касаться оценки предмета.
47.2.81.2. Если я, намереваясь выбрать отказанного мне раба, предъявил иск о предъявлении и один раб из имущества был похищен, то иск о краже будет иметь наследник: он заинтересован. Ибо не имеет никакого значения, почему следует беречь (имущество).
47.2.81.3. Так как грабитель во всяком случае совершает кражу, его следует считать явным вором.
47.2.81.4. Однако тот, благодаря умыслу которого произойдет грабеж, именно (по иску) о краже отвечать не будет, но (по иску) об имуществе, захваченном силой, (будет).
47.2.81.5. Если Тиций, от имени которого ложный поверенный неправильно получил деньги, одобрит это, то именно сам Тиций предъявит иск о ведении чужих дел; у того же, кто дал недолжное, против Тиция будет кондикционный иск о возврате недолжно уплаченного, а против ложного поверенного останется (иск) о возврате украденного. В случае выбора (иска против) Тиция не будет несправедливым потребовать посредством эксцеп-ции о злом умысле, чтобы ему предоставили кондикционный иск о возврате украденного. А в случае если деньги были должны, то после одобрения Тицием иск о краже погашается, так как должник освобождается от обязательства.
47.2.81.6. Ложный же поверенный совершит кражу денег только в том случае, если он, взяв имя также настоящего поверенного, которого имел кредитор, обманул чужого должника. Это справедливо одобряется и в отношении того, кто утверждал, что ему должны деньги как наследнику кредитора Семпрония, в то время как (таковым) был другой.
47.2.81.7. Тот, кто управлял имуществом Тиция, уплатил от его имени ложному поверенному кредитора, и Тиций (это) одобрил. У него не возникает иск о краже, который тотчас, как были уплачены деньги, возник у того, кто (их) дал, так как у Тиция не было ни собственности, ни владения на деньги. Но Тиций будет иметь кондикционный иск о возврате недолжно уплаченного, о возврате же украденного - тот, кто дал деньги. (Последний иск), если Тицию станут предъявлять иск о ведении чужих дел, по решению судьи будет предоставлен ему.
47.2.82 (81). Он же в 1-й книге «Ответов». За похищенные у городской общины деньги отвечают по иску о краже, а не по обвинению в казнокрадстве.
47.2.83. (82). Павел во 2-й книге «Сентенций». Сукновал или портной, который получил одежду для глаженья или починки, в случае, если как-нибудь ею воспользуется, вследствие ее присвоения считается совершившим кражу, потому что она считается принятой им не для этой цели.
47.2.83.1. В случае похищения из поместья плодов иск о краже могут предъявить как колон, так и хозяин, потому что для обоих важно получить вещь.
47.2.83.2. Тот, кто из-за сладострастия похитил рабыню, не являющуюся блудницей, будет отвечать по иску о краже и, если скрыл ее, наказывается штрафом по закону Фабия.
47.2.83.3. Тот, кто похитил документы или расписки, будет отвечать по иску о краже в сумме, внесенной (в них). И не имеет значения, перечеркнуты они или нет, так как с их помощью скорее можно доказать, что долг уплачен.
47.2.84 (83). Нераций в 1-й книге «Ответов». Если кто-либо в качестве наследника возьмет вещи из имущества того, кого он считал умершим и кто (в действительности) был жив, то он кражу не совершает.
47.2.84.1. Тому, против кого предъявлен иск о краже по поводу его самого, не следует давать эксцепцию из совершенной одновременно кражи в случае, если против него предъявляется иск по поводу раба в отношении другой вещи.
47.2.85 (84). Павел во 2-й книге «Комментариев к Нерацию». Хотя украденная вещь, если только она не вернется к хозяину, не может быть приобретена по давности, однако если по этому поводу произведена оценка спора либо хозяин продаст ее вору, то следует сказать, что приобретательная давность уже не прерывается.
47.2.86 (85). Он же во 2-й книге «Руководств». Тот, для кого важно, чтобы (вещь) не похитили, имеет иск о краже, даже если держал вещь с соизволения хозяина, то есть, например, тот, кому вещь дана в аренду. Тот же, кто ведет дела по своей воле или даже в качестве опекуна, а равным образом опекун или попечитель, не имеет иска о краже по поводу вещи, похищенной по его собственной вине. Также и тот, кому должны раба по стипуляции или завещанию, не имеет иска о краже, хотя он заинтересован. Но и тот, кто поручился за колона, (не имеет).
47.2.87 (86). Трифонин в 9-й книге «Обсуждений». Если украденная вещь или вещь, которой завладели силой, перейдет к собственнику без его ведома, то не считается, что она вернулась под власть собственника. И поэтому, если после такого владения собственника ее продадут добросовестному покупателю, приобретательная давность не последует.
47.2.88 (87). Павел в 1-й книге «Декретов». Кредитору иск о краже принадлежит на сумму залога, а не долга. Но в случае, когда должник сам похитил предмет залога, наоборот, признается, что к нему предъявляется иск о краже на сумму одолженных денег и процентов с нее.
47.2.89 (88). Он же в единственной книге «О конкурирующих исках». Если кто-нибудь предъявил иск об имуществе, захваченном силой, то он не может предъявить еще и иск о краже. А если он решил предъявить иск о краже в двойном размере, то он может предъявить и иск об имуществе, захваченном силой, так, чтобы он не превышал четырехкратного размера.
47.2.90 (89). Он же в единственной книге «О наказаниях сельчан». Если кражу совершил вольноотпущенник у патрона, или клиент, либо наемник у того, кто его нанял, то иск о краже не возникает.
47.2.91 (90). Яволен в 9-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». Сукновал освобожден хозяином от обязательства по иску из договора найма. Лабеон отрицает, что он правомерно предъявит иск о краже. Также и в случае если он предъявил иск о краже прежде, чем против него предъявили иск из договора найма, и до того, как было вынесено решение по поводу кражи, он был освобожден от иска из договора найма, то и вор должен быть им освобожден (от иска). А если ничего из этого прежде не произошло, вор должен быть присужден в его пользу: и это по той причине, что он имеет иск о краже в таком размере, в каком (это) для него представляет интерес.
47.2.91.1. Никто не может оказать помощь или дать совет другому, (то есть тому), кто сам по себе не может принять решение о совершении кражи.
47.2.92 (91). Лабеон во 2-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если кто-нибудь, зная, что у него что-либо похищают, не воспрепятствовал (этому), то он не может предъявить иск о краже. Павел: как раз наоборот. Ибо если кто-нибудь знал, что у него (что-либо) похищают, но бездействовал, так как не мог воспрепятствовать, то он может предъявить иск о краже. Но даже если он мог воспрепятствовать и не воспрепятствовал, он тем не менее предъявит иск о краже. И таким образом обычно совершает кражу и патрон у вольноотпущенника, и тот, почтение к которому велико, у того, кому уважение к (указанному лицу) препятствует в (его) присутствии оказать сопротивление.
47.2.93 (92). Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Следует помнить, что сейчас по поводу кражи предъявляются большей частью уголовные иски, и тот, кто предъявляет иск, подписывается под обвинением, и не потому, что это был как бы публичный процесс, но так как очевидно, что легкомыслие истцов также следует обуздывать экстраординарным наказанием. Тем не менее все-таки, если кто-либо пожелает, он сможет предъявить гражданский иск.

Титул III. О встроенном бревне

47.3.1. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Закон XII таблиц не разрешает ни вынимать встроенное в здания или (включенное в) виноградники краденое бревно, ни виндицировать его: закон предусмотрительно это установил, чтобы под этим предлогом ни здания не разрушались, ни возделывание виноградников не нарушалось. Но против того, кто уличен в том, что встроил (это бревно), он предоставляет иск в двойном размере.
47.3.1.1. Название же «бревно» объемлет всякий материал, из которого состоит здание и который необходим для виноградника. Отсюда некоторые утверждают, что название «бревно» объемлет также черепицу, камень, кирпич и прочее, если оно как-то пригодно для построек, ибо бревна (tigna) получили название от слова «покрывание» (tegendo), более того, (это название объемлет) известь и песок. Но и касательно виноградников название «бревно» охватывает все необходимое для виноградников, как, например, жерди и тычины.
47.3.1.2. Но следует давать и иск о предъявлении; потому что нельзя щадить того, кто сознательно включил в строение или соединил (с ним) чужую вещь. Ибо мы предъявляем против него иск не как против владеющего, но как против злоумышленно сделавшего так, чтобы не владеть.
47.3.2. Он же в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Но если ты предложишь (на рассмотрение) то, что иск предъявлен по поводу краденого бревна, встроенного в дом, то можно будет поразмыслить, имеет ли место сверх того виндикация вещи. И я не сомневаюсь, что имеет.

Титул IV. Если будут утверждать, что тот, кого в завещании распорядились освободить, после смерти господина и до принятия наследства что-либо похитил или уничтожил

47.4.1. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Если будут утверждать, что по злому умыслу того, кого велено освободить, после смерти господина и до принятия наследства в отношении имущества, которое принадлежало тому, кто распорядился его освободить, было сделано так, чтобы из этого имущества наследнику что-либо не досталось, то против него в течение полезного года дается иск в двойном размере.
47.4.1.1. Иск же этот, как писал Лабеон, имеет своим основанием скорее естественное, чем цивильное право, если, конечно, не имеет места цивильный иск. Но согласно естественному (праву) справедливо, чтобы не оставался безнаказанным тот, кто благодаря тому расчету стал более дерзок, что понимает: он не может быть и как раб наказан в видах близкой свободы, и как свободный присужден, потому что совершил кражу из наследственного имущества, то есть у госпожи; господин же или госпожа не могут иметь иск о краже против своего собственного раба, хотя бы после этого он получил свободу или был отчужден, разве что после того он также украдет (что-либо). Итак, претор полагал соответствующим сути дела наказывать иском в двойном размере лукавство и дерзость тех, которые расхищают наследственное имущество.
47.4.1.2. Такой вольноотпущенник будет отвечать не иначе, как если обнаружится, что он умышленно что-либо растратил. Вина же и небрежность раба после (получения) свободы прощается, но вина, граничащая с умыслом, приравнивается к умыслу. Поэтому если он нанес какой-либо ущерб неумышленно, то этот иск не будет иметь силы, хотя он отвечает другим образом по Аквилиеву (иску) за то, что так или иначе он нанес ущерб. Итак, этот иск имеет определенный предел, так как тот действовал и умышленно, и после смерти господина, и до принятия наследства. Впрочем, если неумышленно или даже умышленно, но при жизни господина, то он не будет отвечать по этому иску. Мало того, даже если после смерти, но и после принятия наследства, - иск не будет иметь силы. Ибо когда наследство принято, против него уже может быть предъявлен иск как против свободного.
47.4.1.3. Однако что же, если он получил свободу под условием? Так вот, он еще не свободный, но как раб он может быть наказан. Поэтому следует сказать, что этот иск не имеет силы.
47.4.1.4. Но когда свобода наступает немедленно, следует сказать, что этот иск может и должен быть дан против того, кто получил свободу.
47.4.1.5. Если раб, отказанный без условия, учинил что-либо в отношении наследства до принятия наследства, то следует сказать, что этот иск имеет место, потому что по отношению к нему меняется право собственности.
47.4.1.6. И вообще мы говорим, что в том случае, когда по отношению к рабу собственность или меняется, или утрачивается либо после небольшого промежутка времени по принятии наследства наступает свобода, в этом случае данный иск должен быть предоставлен.
47.4.1.7. Но если свобода дана рабу по фидеикомиссу, а он совершил в отношении наследства какое-либо преступление, то разве наследник принуждается отпустить его на волю не прежде, чем он даст удовлетворение? Но весьма часто и божественным Марком, и нашим императором вместе с отцом предписывалось не препятствовать свободе по фидеикомиссу, которая дана без условия. Божественный Марк разумно предписал, что немедленно должен быть дан посреднический судья, которому предоставляется отчет. Но этот рескрипт относится к предоставлению отчета о деле, которым заведовал раб. Следовательно, я думаю, что и здесь может применяться этот иск.
47.4.1.8. «До принятия наследства» мы должны понимать так: «прежде, чем наследство будет принято хотя бы одним». Ибо когда принимает хотя бы один, наступает свобода.
47.4.1.9. Если наследником назначен несовершеннолетний, и предоставление свободы возложено на подназначенного ему, и тем временем что-то учиняется, то если это было сделано при жизни несовершеннолетнего, этот иск не имеет места; если же после смерти, но прежде, чем кто-нибудь станет преемником несовершеннолетнего, то этот иск имеет место.
47.4.1.10. Этот иск имеет место не только в отношении вещей, которые находились в имуществе завещателя, но и в случае, когда для наследника было важно, чтобы не был допущен злой умысел, из-за которого к нему (что-либо) не перейдет. Поэтому и Сцевола более обстоятельно рассуждает, что даже в случае, если раб похитил ту вещь, которую умерший получил в залог, этот преторский иск имеет место. Ибо мы здесь имущество понимаем полнее - как пользу. Ведь если претор из-за рабского статуса взамен не имеющего места иска о краже дал этот иск, то правдоподобно, что он прибегнул к замене во всех случаях, в которых можно было предъявить иск о краже. И в итоге признается, что этот иск имеет место как по отношению к вещам, данным в залог, так и по отношению к чужим вещам, находящимся в добросовестном владении. То же и в отношении вещи, данной в ссуду завещателю.
47.4.1.11. Также если тот раб, который предвидит свободу, похитит собранные после смерти завещателя плоды, будет иметь место этот иск. Но даже если (он похитит) родившихся после смерти (завещателя) детей (рабыни) или приплод (скота), то следует сказать то же самое.
47.4.1.12. Кроме того, если после смерти отца несовершеннолетний получил вещь в собственность и прежде, чем будет принято наследство несовершеннолетнего, ее похитят, следует сказать, что этот иск имеет место.
47.4.1.13. Но и в отношении всего, что для наследника было важно, чтобы не похитили, этот иск имеет место.
47.4.1.14. Однако этот иск относится не только непосредственно к кражам, но и ко всякому ущербу, который раб причинил наследственному имуществу.
47.4.1.15. Сцевола говорит, что совершается кража владения. Вследствие этого он отрицает, что совершается кража в случае, если нет никакого владельца. Не совершается же кража в наследственном имуществе по той причине, что наследство не содержит в себе владения, которое состоит из факта и намерения (владеть). Но и у наследника нет владения прежде, чем он завладеет, потому что право наследования переносит на него только то, что относится к правопреемству в наследовании, владения же наследством не было.
47.4.1.16. Правильно то, что не следует предоставлять этот преторский иск в случае, если наследник может иначе получить свое, так как присуждение совершается сообразно с тем, что представляет интерес.
47.4.1.17. Известно, что кроме этого иска имеет место и виндикация вещи, так как этот иск предъявляется по аналогии с (иском) о краже.
47.4.1.18. Равным образом следует сказать, что этот иск принадлежит наследнику и прочим преемникам.
47.4.1.19. Если несколько рабов получили свободу и злоумышленно сделали что-либо, то иски будут предъявляться против каждого в отдельности в целом, то есть в двойном размере. И так как иски предъявляются из деликта, то по примеру кражи никто из них не освобождается, даже если один привлеченный к ответственности уплатил (требуемое).
47.4.2. Гай в 13-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если незадолго до того, как рабу достанется назначенная свобода, он что-нибудь похитит или уничтожит, то вследствие неведения господина этот иск не вводится. И преимущественно по этой причине, хотя бы наследник не знал, что статулибером что-либо похищено или уничтожено, либо какой-нибудь другой господин (не знал), что его рабом (что-либо похищено или уничтожено), после его освобождения он никакого иска не получает, хотя во многих других случаях обоснованное неведение заслуживает извинения.
47.4.3. Ульпиан в 13-й книге» «Комментариев к эдикту». Лабеон полагал, что против отпущенного на волю под условием, который похитил вещь, следует, если условие вскоре наступило, предъявлять этот иск.

Титул V. (Иск) о краже против хозяев кораблей, гостиниц и постоялых дворов

47.5.1. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Против тех, кто будут хозяевами кораблей, гостиниц, постоялых дворов, дается иск в случае, если утверждается, что совершена кража кем-то из тех, кто у них там будет находиться, совершена ли кража с помощью и по совету хозяина или кого-нибудь из тех, которые находились на этом корабле ради плавания.
47.5.1.1. Под (находящимися) же ради плавания мы должны понимать тех, кого используют для того, чтобы вести корабль, то есть моряков.
47.5.1.2. И иск следует в двойном размере.
47.5.1.3. Ибо когда в гостинице или на корабле исчезает вещь, то в силу эдикта претора хозяин корабля или содержатель гостиницы обязывается таким образом, что во власти того, чья вещь похищена, будет выбор, судиться ли с хозяином по преторскому праву или с вором по цивильному.
47.5.1.4. А если содержатель гостиницы или хозяин корабля взял (вещь) на хранение, то иск о краже имеет не хозяин похищенной вещи, но он сам, потому что, взяв (вещь), он принимает на себя ответственность за полную сохранность.
47.5.1.5. По поводу же своего собственного раба хозяин (корабля) освобождает себя выдачей (виновного) в возмещение ущерба. Почему же не присуждается хозяин (корабля), который допустил на корабль столь дурного раба? И почему именно по поводу свободного человека он отвечает полностью, по поводу же раба не отвечает? Разве что, пожалуй, по той причине, что, используя именно свободного человека, он должен был касательно него установить, каков он. По поводу же его собственного раба, как по поводу домашнего несчастья, ему следует простить, если он готов в возмещение ущерба выдать (виновного). Если же он использовал чужого раба, то будет отвечать как по поводу свободного.
47.5.1.6. Содержатель гостиницы отвечает за действия тех, кто находится там, в этой гостинице, ради содержания этой гостиницы, а также тех, кто там находится с целью проживания; за деяния же путников он не отвечает. Ибо не считается, что содержатель гостиницы или постоялого двора выбирает себе путника, и он не может не принять путешествующих. Постоянных же жильцов некоторым образом выбрал именно тот, кто им не отказал, и следует, чтобы он отвечал за их деяния. На корабле также не отвечают за деяния пассажиров.

Титул VI. Если указывается, что кражу совершили рабы

47.6.1. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Претор издал такой в высшей степени полезный эдикт, которым он предохраняет господ от преступлений рабов, а именно: чтобы в случае, когда несколько (рабов) совершают кражу, они не разорили имущество господина, если он принуждается выдать всех или предложить стоимость предмета спора за каждого отдельно. Поэтому сообразно с этим эдиктом выносится решение, чтобы в случае, если он пожелает назвать виновных рабов, он мог выдать всех, которые участвовали в краже. Конечно, если он предпочтет предложить денежную оценку, то предлагает столько, сколько (было бы), если бы кражу совершил один свободный, и оставляет (у себя) своих рабов.
47.6.1.1. Возможность же эта предоставляется господину столько раз, сколько раз без его ведома совершается кража. Напротив, если с его ведома, то эта возможность ему не будет дана. Ибо ноксальный иск может быть предъявлен как по поводу его самого, так и по поводу каждого (раба) в отдельности, и он не мог бы отделаться одной денежной оценкой, которую претерпел бы свободный человек. Знающим же считается тот, кто знал и мог помешать, так как мы должны принимать во внимание знание, которое содержит в себе и волю. Впрочем, если он знал, но помешал, то следует сказать, что он будет пользоваться льготой, предоставляемой эдиктом.
47.6.1.2. Если несколько рабов противоправно причинят ущерб, то весьма справедливо предоставить господину указанную возможность.
47.6.1.3. В случае, когда несколько рабов совершают кражу одной и той же вещи и по поводу одного с господином засвидетельствован спор, по поводу других иск должен будет сохраняться до тех пор, пока по первому иску истец может получить столько, сколько он получил бы, если бы эту кражу совершил свободный,
47.6.2. Юлиан в 23-й книге «Дигест». то есть двойную (цену) в качестве штрафа и простую посредством кондикции.
47.6.3. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Всякий раз, когда господин предоставляет столько, сколько бы он предоставил, если бы (кражу) совершил один свободный, иск по поводу прочих не имеет силы, и не только против него самого, но и против покупателя, если случайно был продан кто-нибудь из тех, кто вместе совершил (кражу). То же самое и в случае, если он был отпущен на свободу. А если отпущенный на волю прежде был (законным образом) лишен (краденого), то тогда против господина будет дан (иск) по поводу рабов. Ибо нельзя сказать, что предоставленное вольноотпущенником является предоставленным как бы (всеми) рабами. Ясно, что если предоставил покупатель, то я полагаю, что следует отказать в иске против продавца, потому что это некоторым образом предоставлено продавцом, к которому Иногда (покупателем) предъявляется обратное требование по этому поводу, особенно если он пообещал, что (раб) свободен от (обвинения) в краже и ущербе.
47.6.3.1. Но спрашивается: если по поводу отказанного раба или того (раба), который был подарен, предъявлен иск против легатария либо против того, кому подарили, то можно ли предъявить иск еще и против господина (по поводу) прочих? Я полагаю, что это следует разрешить.
47.6.3.2. Послабление (в силу) этого эдикта дается не только тому, кто, владея рабами и будучи присужден, предоставил столько, сколько (следовало бы), если бы (кражу) совершил один свободный, но и тому, кто присужден потому, что умышленно сделал так, чтобы не владеть.
47.6.4. Юлиан в 22-й книге «Дигест». Этот же иск, который принадлежал завещателю, должен принадлежать также наследникам того, у кого несколько из тех же самых рабов совершили кражу, то есть чтобы все получили бы не больше, чем получили бы, если бы эту кражу совершил свободный.
47.6.5. Марцелл в 8-й книге «Дигест». Общие рабы совершили кражу с ведома одного из двух (господ). Против того, кто знал, может быть предъявлен иск по поводу всех; против второго - в той мере, в какой предусмотрено эдиктом. Часть того, что тот предоставил по поводу не всех рабов, он получает от этого товарища. И если общий раб нанес ущерб по приказу одного из двух (господ), также то, что предоставил другой, - если только и против него может быть предъявлен иск по закону Аквилия или по (закону) XII таблиц, - он потребует от товарища, как и в случае, когда причинен вред общей вещи. Следовательно, если я имел только двух общих рабов, то против того, с чьего ведома совершена (кража), предъявляется иск по поводу обоих рабов, но от товарища он получит не больше, чем если бы тот предоставил по поводу одного. А если (потерпевший) пожелает предъявить иск против того, без ведома которого совершена (кража), он получит только в двойном размере. И посмотрим, не следует ли еще дать иск против товарища по поводу другого раба: например, если товарищ по поводу всех прекратил спор посредством мирового соглашения. Впрочем, возможно, в этом случае претору следует выносить более суровое постановление, и не следует оказывать снисхождение соумышленнику рабов.
47.6.6. Сцевола в 4-й книге «Вопросов». Лабеон полагает, что в случае, если мой сонаследник получил в двойном размере, потому что чьи-то рабы совершили кражу, то это не препятствует мне предъявить иск в двойном размере. Но таким образом злонамеренно обходится эдикт, и несправедливо нашим наследникам получать больше, чем получили бы мы сами.
47.6.6.1. Также, если умерший получил меньше, чем в двойном размере, каждый в отдельности наследник все еще законно отыскивает свои права судом. Сцевола ответил: я считаю более правильным, что наследники будут отыскивать судебным порядком его доли, но так, чтобы вместе с тем, что получил умерший, тот и другой наследник не получили бы больше, чем в двойном размере.

Титул VII. О воровским образом срубленных деревьях

47.7.1. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Лабеон говорит, что в случае, если деревья будут срублены воровским образом, следует дать иск и по закону Аквилия, и по (закону) XII таблиц. Но Требаций (считает), что следует дать оба таким образом, чтобы судья в последующем иске вычел то, что получено при предыдущем, и присудил оставшееся.
47.7.2. Гай в 1-й книге «Комментариев к закону XII таблиц». Но следует знать, что те, кто срубил деревья и в особенности виноградные лозы, наказываются так же, как разбойники.
47.7.3. Ульпиан в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Большинство древних (юристов) считали, что название «дерево» охватывает виноградную лозу.
47.7.3.1. Справедливо также будут названы деревьями плющ и тростник.
47.7.3.2. То же самое следует сказать и про ивняк.
47.7.3.3. Но Помпоний правильно написал, что в случае, если кто-нибудь воткнул ивовые ветки с целью посадить ивняк и прежде, чем они пустили корни, их срежут или вырвут, нельзя предъявлять иск о срубленных деревьях, так как никакое дерево, которое не пустило корни, (таковым) в собственном смысле не называется.
47.7.3.4. А если кто-нибудь перенес дерево из питомника, то есть со стволом и с корнями, то, как утверждает Помпоний в 19-й книге «(Комментариев) к Сабину», оно считается все же деревом, хотя еще не укоренилось.
47.7.3.5. По этой причине деревом также считается то, чьи корни погибнут.
47.7.3.5а. Корень же дерева не считается включенным в название «дерево», хотя все время находится в земле. Это суждение одобряет и Лабеон.
47.7.3.6. Лабеон также полагает, что деревом справедливо называется то поваленное с корнем, которое все еще может быть снова посажено, или то, которое перенесено таким образом, что может быть посажено.
47.7.3.7. Есть больше оснований (считать) деревьями саженцы олив, пустили ли они уже корни или еще нет.
47.7.3.8. Таким образом, по поводу всех тех деревьев, которые мы перечислили, может быть предъявлен иск.
47.7.4. Гай в книге «Комментариев к закону XII таблиц». Конечно, не сомневаются, что в случае, если (что-то) все еще до такой степени молодое, что подобно траве, оно не должно включаться в число деревьев.
47.7.5. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Срубать значит не только подрубать, но и наносить удары с целью срубить. Снимать кору значит обдирать. Подсекать снизу значит подпиливать снизу, потому что не мог считаться срубившим тот, кто срезал пилой.
47.7.5.1. Основание этого иска то же самое, что у иска по закону Аквилия.
47.7.5.2. Тот, кому принадлежит узуфрукт на имение, не имеет этого иска. Тот же, кто обладает арендованным имением, имеет этот иск подобно искам об удержании дождевой воды и о проведении границ.
47.7.6. Помпоний в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Если несколько человек тайным образом срубили одно и то же дерево, то иск будет предъявлен против каждого отдельно в целом.
47.7.6.1. Но если одно и то же дерево принадлежало нескольким, то штраф будет выплачиваться только всем вместе и один раз.
47.7.6.2. Если дерево пустило корни на участок соседа, то соседу не будет позволено их обрезать, но будет позволено предъявить иск, что у того нет права допускать (их) проникновение (на его участок), как бревно или навес. И если дерево питается благодаря корням, (пущенным) на соседнем (участке), оно все же принадлежит тому, на чьем участке оно появилось.
47.7.7. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Воровским образом срубленными считаются деревья, которые срубаются без ведома хозяина и с целью утаить (от него).
47.7.7.1. И Педий пишет, что этот иск не о краже, так как и без кражи может случиться так, что кто-либо воровским образом срубит деревья.
47.7.7.2. Если кто-нибудь с корнем вырвал или выкорчевал дерево, то он не отвечает по этому иску, потому что он не срубает (его), не подрубает, не подсекает снизу. Однако он отвечает по Аквилиеву (иску), как если бы он повредил (его).
47.7.7.3. Даже если дерево не было срублено полностью, однако справедливо будет предъявлен иск, как будто оно срублено (полностью).
47.7.7.4. Своими ли руками кто-то (это сделает) или же рабу велит ободрать, подсечь, срубить деревья, он отвечает по этому иску. То же и в случае, если он прикажет свободному.
47.7.7.5. Поэтому если господин не приказывал своему рабу, но тот по собственной воле это сделал, то, говорит Сабин, предъявляется ноксальный (иск), как и при прочих злодеяниях. Это суждение верно.
47.7.7.6. Хотя этот иск штрафной, но он постоянный. Однако против наследника он не дается; наследнику и прочим преемникам он будет дан.
47.7.7.7. Присуждение же за это содержит в себе двойную сумму
47.7.8. Павел в 39-й книге «Комментариев к эдикту», от произведенной денежной оценки того, насколько для хозяина важно, чтобы не был причинен ущерб. Следует также привести цену самих деревьев и совершить оценку того, что остается.
47.7.8.1. Воровским образом срубает дерево тот, кто срубает тайно.
47.7.8.2. Следовательно, если (кто-либо) срубит и похитит (деревья) ради получения прибыли, то он будет также отвечать за кражу из-за срубленных деревьев, и к тому же по кондикционному иску и (по иску) о предъявлении.
47.7.8.3. Тот, кто насильно с ведома хозяина срубает (деревья), не подпадает под этот иск.
47.7.9. Гай в 13-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если тот, кто срубил деревья, является колоном, то против него также может быть предъявлен иск из договора найма. Понятно, что истец должен удовольствоваться одним иском.
47.7.10. Юлиан в 3-й книге «Из Миниция». Если дерево двойное и его общий (ствол) выступает над землей, то считается, что дерево одно. Но если то, что его соединяет, не заметно, то имеется столько деревьев, сколько их отдельно находится над землей.
47.7.11. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Но если по поводу срубленных деревьев предъявляется иск из закона Аквилия, то в случае предоставления интердикта «что силой или тайно» (дело) будет прекращено, если первое присуждение достаточно обременяет ответчика, при сохранении тем не менее иска из закона XII Таблиц.
47.7.12. Яволенв 15-й книге «Из Кассия». Тот, кто продал земельный участок, может тем не менее предъявить иск о воровским образом срубленных деревьях.

Титул VIII. Об имуществе, захваченном силой, и о смуте

47.8.1. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто захватил вещь, отвечает и за неявную кражу в двойном размере, и за имущество, захваченное силой, в четверном. Но в случае, если прежде предъявлен иск об имуществе, захваченном силой, в (иске) о краже следует отказать. Если прежде предъявлен иск о краже, то в вышеупомянутом (иске) не следует отказывать, однако с тем условием, чтобы по нему было получено только в том объеме, в котором он превышает (иск о краже).
47.8.2. Ульпиан в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если будет заявлено, что при участии собравшихся людей кому-либо злоумышленно причинен какой-нибудь ущерб, или если будет заявлено, что захвачено чье-либо имущество, то против того, кто будет назван совершившим это, я дам иск. Также если будет заявлено, что (это) сделал раб, то я дам ноксальный иск против господина».
47.8.2.1. Этим эдиктом претор принял меры против того, что совершается насильно. Ибо если кто-нибудь может доказать, что он подвергся насилию, то он может отыскивать свои права публичным процессом о насилии. Некоторые полагают, что публичному процессу не должна чиниться помеха частным иском. Но считается полезнее, что, хотя на основании закона Юлия о частном насилии выносится предварительное решение, тем не менее все же не следует отказывать в иске выбравшим частное судебное преследование.
47.8.2.2. «Поступать злоумышленно», как говорит эдикт, может не только тот, кто захватывает, но и тот, кто по предварительному сговору собирает вооруженных людей именно для того, чтобы причинить ущерб или захватить имущество.
47.8.2.3. Следовательно, тот, кто для захвата либо сам собирает людей, либо пользуется собранными (кем-нибудь) другим, считается поступающим злоумышленно.
47.8.2.4. Под собранными людьми мы должны понимать собранных для того, чтобы причинить ущерб.
47.8.2.5. И не добавляется, каких людей, - каких угодно, свободных или рабов.
47.8.2.6. Но даже если вовлечен один человек, мы все еще будем говорить о собранных людях.
47.8.2.7. Также если ты укажешь, что только один причинил ущерб, то я не думаю, что слова (эдикта) не применяются. Ибо когда он говорит: «при участии собравшихся людей», мы должны понимать так, что один ли он совершил насилие, или к тому же собрав людей, пусть даже собрав людей или вооруженных, или безоружных, он отвечает согласно этому эдикту.
47.8.2.8. Упоминание здесь о злом умысле включает в себя и насилие. Ибо тот, кто применяет насилие, поступает злоумышленно, однако тот, кто поступает злоумышленно, не при всяких обстоятельствах применяет и насилие. Таким образом, умысел заключает в себе и насилие. И даже если без насилия совершено что-либо лукаво, это также будет охватываться (содержанием эдикта).
47.8.2.9. Претор говорит «(причинен) ущерб»; следовательно, (этот термин) охватывает всякий ущерб, также и тайный. Но я не думаю, что (сюда входит) именно тайно (причиненный ущерб), но тот, который связан с применением силы. Также кое-кто правильно объясняет, что если кто-нибудь один совершил что-либо не силой, то это не включается в данный эдикт. И если что-либо совершено при участии собравшихся людей, хотя бы без насилия, а только с умыслом, то это относится к данному эдикту.
47.8.2.10. Впрочем, ни иск о краже, ни (иск) из закона Аквилия не включаются в этот эдикт, хотя они иногда связаны с этим эдиктом. Ведь Юлиан пишет, что тот, кто захватывает силой, является вором более гнусным, и если, собрав людей, он причинит какой-либо ущерб, то во всяком случае может быть привлечен к ответственности еще и по Аквилиеву (закону).
47.8.2.11. «Или заявляют, что захвачено чье-либо имущество». Когда претор говорит «захвачено имущество», мы будем понимать это так: даже если захвачена одна вещь из имущества.
47.8.2.12. Если кто-нибудь не сам собрал людей, но сам присутствовал среди собравшихся и что-либо или захватил, или причинил (какой-нибудь) ущерб, то он отвечает по этому иску. Но спрашивается: содержит ли этот эдикт только тот (случай), когда по злому умыслу причинен ущерб или (что-нибудь) захвачено вместе с людьми, собранными ответчиком, или же случай, когда по злому умыслу ответчика захвачена вещь или причинен ущерб, хотя люди собраны (кем-то) другим? И лучшим следует назвать (мнение), что это также содержится, так что все это содержится и то, когда ущерб причинен посредством собранных другим, так что и тот, кто собрал, и тот, кого вовлекли, считаются охваченными (эдиктом).
47.8.2.13. При этом иске до истечения полезного года вчетверо увеличивается действительная цена вещи, а не, сверх того, то, что представляет интерес (для истца).
47.8.2.14. Этот иск пригоден и по отношению к фамилии, без возложения обязанности указывать, кто из фамилии являются (теми) людьми, которые захватили (что-либо) или также причинили ущерб. Название же «фамилия» включает рабов, то есть тех, которые находятся в услужении, даже если предполагается, что они свободные или принадлежат другому, пребывая у нас в услужении по доброй совести.
47.8.2.15. Я не думаю, что сообразно с этим иском истец может предъявить его по поводу каждого раба в отдельности против их господина, потому что достаточно, чтобы господин один раз предложил четверную (цену).
47.8.2.16. В силу этого иска (возмещение) ущерба должно происходить путем выдачи не всей фамилии, но только тех или того, о ком точно будет известно, что он поступил со (злым) умыслом.
47.8.2.17. Этот иск обычно называется (иском) об имуществе, захваченном силой.
47.8.2.18. По этому иску отвечает только тот, кто имел злой умысел. Следовательно, если кто-нибудь захватил свою вещь, то хотя (по иску) об имуществе, захваченном силой, он отвечать не будет, но будет наказан иначе. Но и если кто-либо захватил своего беглого (раба), которым кто-то (другой) добросовестно владел, то он также не будет отвечать по этому иску, так как он похищает свою вещь. А что же, если (вещь) является предметом его собственного обязательства? Он должен будет отвечать.
47.8.2.19. Иск об имуществе, захваченном силой, не будет дан против несовершеннолетнего, который не способен на злой умысел, за исключением того случая, если предполагается, что это допустил его собственный раб или его фамилия; и по поводу раба, и по поводу фамилии он отвечает по ноксальному иску об имуществе, захваченном силой.
47.8.2.20. Лабеон говорит: если публикан увел мой скот, полагая, что мной что-либо совершено вопреки закону о податях, то хотя он ошибался, однако против него не может быть предъявлен иск об имуществе, захваченном силой. Действительно, умысла он не имеет. Однако в случае, если он запер его для того, чтобы его не пасли и чтобы он погиб от голода, он также (отвечает) по аналогичному (иску) из закона Аквилия.
47.8.2.21. Если кто-нибудь запрет насильно уведенный скот, то во всяком случае может быть предъявлен (иск) об имуществе, захваченном силой.
47.8.2.22. При этом иске мы не обязательно обращаем внимание на то, чтобы вещь пребывала в имуществе истца: пребывает ли она в имуществе или нет, однако если она из (его) имущества, этот иск будет иметь место. Поэтому, дана ли вещь в ссуду, или в аренду, или даже, предположим, в залог, или передана мне на хранение так, что для меня важно, чтобы ее не похитили, (а также) владею ли я ею добросовестно или имею на нее узуфрукт либо какое-нибудь другое право, так что для меня важно, чтобы (ее) не захватили, следует сказать, что этот иск мне принадлежит, так что мы принимаем во внимание не собственность, но только то, как предполагается, что вещь похищена из моего имущества, то есть из совокупности предметов моего имущества.
47.8.2.23. И вообще следует сказать, что в каких случаях мне принадлежит иск о краже по поводу тайно совершенного действия, в тех же самых случаях я имею указанный иск. Кто-нибудь скажет: мы даже из-за отданной (нам) на хранение вещи не имеем иск о краже. Но поэтому я добавил: «если для нас важно, чтобы она не была захвачена». Ибо я имею и иск о краже, если по отношению к отданной на хранение вещи взял также ответственность за вину либо получил вознаграждение за хранение не в качестве арендной платы.
47.8.2.24. Полезнее сказать, что даже если иск о краже по поводу отданной на хранение вещи не имеет силы, то иск об имуществе, захваченном силой, тем не менее имеет место, потому что есть значительная разница между тем, кто действует тайно, и тем, кто захватывает, так как первый скрывает свой деликт, а второй поступает открыто и к тому же совершает публичное преступление. Следовательно, если кто-нибудь докажет, что он был даже незначительно заинтересован, он должен иметь иск об имуществе, захваченном силой.
47.8.2.25. Если мой беглый (раб) купит какие-нибудь вещи для обеспечения себя всем необходимым и они будут захвачены, то я могу по их поводу действовать посредством иска об имуществе, захваченном силой, потому что эти вещи находятся в моем имуществе.
47.8.2.26. По поводу захваченных вещей может быть также предъявлен иск о краже, или о противоправном повреждении (чужого имущества), или кондикционный; или, по крайней мере, может быть предъявлен виндикационный иск по поводу каждой отдельной вещи.
47.8.2.27. Этот иск будет дан наследнику и прочим преемникам. Против же наследников либо прочих преемников он не будет дан, так как против них штрафной иск не дается. Однако посмотрим, должен ли быть дан иск по поводу того, от чего они обогатились. И я лично полагаю, что претор не обещал (иска) против наследников по поводу того, что им досталось, потому что он считал достаточным кондикционный иск.
47.8.3. Павел в 54-й книге «Комментариев к эдикту». Если (что-либо) захватил раб, а иск (против него) предъявляется после отпуска на свободу, то, если была возможность судиться с господином, по прошествии года иск против вольноотпущенника также будет предъявлен неправомерно, потому что была возможность судиться со всяким, и истец устраняется. Лабеон говорит, что если в течение года предъявлен иск против господина, а затем предъявляется иск против вольноотпущенника, то препятствует эксцепция о решенном деле.
47.8.4. Ульпиан в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Против того, на кого будет указано, что благодаря его злому умыслу при смуте был причинен какой-либо ущерб, я дам иск в двойном размере в тот год, в который впервые будет возможность судиться по этому поводу, а по прошествии года - в однократном».
47.8.4.1. Этот эдикт принимается по поводу того ущерба, который кто-либо причинил при смуте.
47.8.4.2. Смута же получила свое название, как говорит Лабеон, от разновидности суматохи, и слово это произведено от греческого «производить шум».
47.8.4.3. По отношению к какому количеству мы применяем (термин) смута? Если двое затеют драку, то мы во всяком случае не сочтем это сделанным во время смуты, так как про двоих не скажут, что это собственно смута. Но, конечно, если было много - 10 или 15 человек, это будет названо смутой. А что, если трое или четверо? Конечно, это не смута. И Лабеон весьма правильно говорит, что между смутой и дракой существует большая разница, ибо смута является беспорядком и сходкой среди множества людей, а ссора - даже между двумя.
47.8.4.4. Но согласно с этим эдиктом отвечает не только тот, кто причинил ущерб при смуте, но и тот, кто злоумышленно сделал так, чтобы при смуте был причинен какой-либо ущерб, явится ли он туда или не будет присутствовать, потому что злой умысел может быть и у отсутствующего.
47.8.4.5. Следует сказать, что по этому эдикту отвечает также тот, кто пришел и был виновником причинения ущерба при смуте, если, однако, и сам он присутствовал во время смуты, когда был причинен ущерб, и имел злой умысел. Ибо нельзя отрицать, что какой-то ущерб при смуте был причинен и благодаря его злому умыслу.
47.8.4.6. Если кто-нибудь своим приходом вызвал или произвел смуту, криком ли, или каким-нибудь действием, или обвиняя кого-либо, или вызывая сочувствие, то он отвечает, если ущерб причинен по его злому умыслу, хотя бы он и не имел намерения побудить к смуте. Ведь верно, что (при этом) какой-то ущерб был причинен при смуте вследствие его злого умысла: ибо претор и не требует, чтобы смута была вызвана им самим, но только чтобы ущерб был причинен при смуте вследствие чьего-либо умысла. И разница между этим и предыдущим эдиктом состоит в том, что там претор говорит о том ущербе, который злоумышленно причинен при участии собравшихся людей «либо (когда что-нибудь) захвачено даже без участия собравшихся людей; здесь, напротив, о том ущербе, который злоумышленно причинен при смуте, хотя не сам он побудил к смуте, но она вызвана его криком, словами или жалобой, или если ее вызвал кто-нибудь другой либо сам он был из толпы.
47.8.4.7. По этой причине именно тот эдикт вследствие тяжести содеянного угрожает штрафом в четырехкратном размере, а этот - в двойном.
47.8.4.8. Но и этот, и тот предоставляют возможность отыскивать свои права в судебном порядке в течение года, а по прошествии года полагается (иск) в одинарном размере.
47.8.4.9. Говорит же этот эдикт о причиненном ущербе и о потери (вещи), а о захвате - нет. Но по предыдущему эдикту может быть предъявлен иск об имуществе, захваченном силой.
47.8.4.10. Потерянными же (вещами) называются те, которые остаются у кого-либо поврежденными, быть может, разодранными или разломанными.
47.8.4.11. Иск же этот является иском по факту (содеянного) и дается в двойном размере против того, сколько эта вещь стоит. Это относится к действительной стоимости вещи. Оценка совершается на текущий момент времени и в течение года всегда в двойном размере.
47.8.4.12. И доказывать должен истец, что ущерб причинен при смуте. Но если (ущерб) причинен иначе, нежели при смуте, то этот иск не будет иметь силы.
47.8.4.13. Если (тогда), когда Тиций бил моего раба, собралась толпа и данный раб при этой смуте что-либо потерял, то я могу предъявить иск против того, кто бил, так как, без сомнения, ущерб причинен злоумышленно при смуте, однако при том условии, если он начал сечь (его) для того, чтобы причинить ущерб. Но если была другая причина для избиения, то иск не имеет силы.
47.8.4.14. Но даже если кто-нибудь сам созвал толпу, чтобы перед толпой бичевать раба с целью нанести оскорбление, а не с намерением причинить ущерб, то эдикт имеет место. Ибо верно, что тот, кто бичует для оскорбления, поступает умышленно, и тот, кто дал повод для причинения ущерба, причинил ущерб.
47.8.4.15. По поводу же раба и фамилии претор дает иск.
47.8.4.16. То, что мы сказали о наследниках и прочих преемниках при иске об имуществе, захваченном силой, будет повторено и здесь.
47.8.5. Гай в 21-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тому, кто силой захватил (что-либо), не поможет избежать наказания то, что он до суда вернет вещь, которую захватил.
47.8.6. Венулей в 17-й книге «Стипуляций». То, чем силой завладеют или захватят, закон запрещает приобретать по давности прежде, чем это перейдет во власть собственника или его наследника.

Титул IX. О пожаре, обрушении, кораблекрушении, о взятых приступом плоте и корабле

47.9.1. Ульпиан в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Против того, на кого укажут, что он при пожаре, обрушении, кораблекрушении, взятии приступом плота, корабля что-либо злоумышленно захватил, забрал или причинил в этих случаях какой-либо ущерб, я дам иск в четырехкратном размере в тот год, в который впервые по этому поводу будет возможность судиться, а по прошествии года - в однократном размере. Я также дам иск по поводу раба и по поводу фамилии».
47.9.1.1. Полезность этого эдикта очевидна, и строгость весьма справедлива, так как для всех важно, чтобы при такого рода случаях ничего не было захвачено. И хотя по поводу этих злодеяний имеют место также судебные преследования уголовного характера, однако правильно сделал претор, который разрешил этим уголовным обвинениям и частные иски.
47.9.1.2. Каким образом мы понимаем «при пожаре» - непосредственно ли из огня или же из того места, где происходит пожар? И лучше будет понимать так: (кто-либо) захватывает по причине пожара, то есть благодаря суматохе при пожаре или из страха перед пожаром. Точно так же мы обычно говорим по поводу потерь на войне, что это утрачивается по причине войны. Следовательно, если что-нибудь захвачено с участков, соседних (тому), где происходил пожар, то следует сказать, что эдикт имеет место, так как действительно захвачено при пожаре.
47.9.1.3. Равным образом название «обрушение» относится к тому времени, когда происходит обрушение, и не только если кто-нибудь унес (что-либо) из того, что обрушилось, но также если из прилегающих (строений).
47.9.1.4. Если было подозрение о пожаре или обрушении, но ни пожара, ни обрушения не было, то посмотрим, имеет ли место этот эдикт. И скорее не имеет, потому что ничего не было захвачено ни при пожаре, ни при обрушении.
47.9.1.5. Претор также говорит: «если что-либо при кораблекрушении». Здесь возникает следующий вопрос: (относится) ли (сюда), если кто-нибудь унесет (что-либо) в то время, когда происходит кораблекрушение, или же даже если в другое время, то есть после кораблекрушения? Ибо вещами при кораблекрушении называются также те, которые лежат на берегу после кораблекрушения. И скорее, что, если в то время
47.9.2. Гай в 21-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». и в (том) месте,
47.9.3. Ульпиан в 56-й книге «Комментариев к эдикту», в котором происходит или произошло кораблекрушение, кто-нибудь (что-либо) захватил, он считается подпавшим под этот эдикт. Тот же, кто похитил лежащую на берегу вещь после того, как произошло кораблекрушение, находится в том положении, что скорее является вором, чем отвечает по этому эдикту, как, например, тот, кто унес то, что выпало из повозки. И не считается захватывающим тот, кто уносит (вещь), лежащую на берегу.
47.9.3.1. Далее претор говорит: «при взятии приступом плота, корабля». Считается, что приступом берет тот, кто что-либо захватывает как бы непосредственно в сражении и битве против корабля и плота, (сам) ли он берет приступом или захватывает (что-либо) при взятии приступом разбойниками.
47.9.3.2. Лабеон пишет, что было бы справедливо, чтобы этот эдикт имел место в случае, если что-нибудь захватывают из взятых приступом дома или усадьбы. Ибо как в усадьбе, так и на море нас беспокоят разбойники и мы можем подвергнуться нападению.
47.9.3.3. Но отвечает не только тот, кто захватил, но и тот, кто принял (захваченное) при вышеизложенных обстоятельствах, потому что укрыватели совершают преступление не меньшее, чем грабители. Но добавлено именно «злоумышленно», потому что не всякий, кто принимает, тотчас также совершает преступление, но (только) тот, кто принимает злоумышленно. Что же, если незнающий принимает? Или что, если он принял для того, чтобы сохранить и сберечь для того, кто лишился? Во всяком случае он не должен отвечать.
47.9.3.4. Но не только тот, кто захватил, но и тот, кто похитил, увел, причинил ущерб или принял к себе, отвечает по этому иску.
47.9.3.5. С другой стороны, известно, что одно дело захватывать, другое дело - похищать, так как похитить что-либо можно и без насилия, захватить же без насилия нельзя.
47.9.3.6. Тот, кто захватил что-либо с корабля, выброшенного (на берег), отвечает по этому эдикту «Выброшенный (на берег)», то есть то, что греки называют эксэбрастэ.
47.9.3.7. То, что претор говорит о причиненном ущербе, имеет место только в том случае, если ущерб причинен умышленно. Ибо если злой умысел отсутствует, эдикт не имеет силы. Итак, каким же образом выходит то, что пишет Лабеон, а (именно), что если я при возникновении пожара ради собственной защиты разрушу строение соседа, то против меня следует дать иск как по поводу меня, так и по поводу фамилии? Действительно, так как я это сделал ради защиты своего дома, то во всяком случае умысла я не имею. Поэтому я полагаю неверным то, что пишет Лабеон. Однако может ли против такого быть предъявлен иск по закону Аквилия? И я полагаю, что он не должен быть предъявлен, ибо не причинил этим вреда тот, кто пожелал себя защитить, не имея иной возможности. Так пишет и Цельс.
47.9.3.8. Во времена Клавдия был издан сенатусконсульт, что в случае, если кто-нибудь при кораблекрушении похитит рули или один из них, он отвечает за все вещи. Также другим сенатусконсультом устанавливается (следующее): те, из-за коварства или по совету которых потерпевшие кораблекрушение были насильно задержаны (с этой целью), чтобы они не оказали помощь кораблю или находящимся там в опасности, должны подвергнуться наказанию по закону Корнелия, который был принят в отношении убийц. Те же, которые что-либо захватили вследствие отчаянного положения потерпевших кораблекрушение либо злоумышленно обогатились, должны уплатить фиску ту сумму, в размере которой дается иск по эдикту претора.
47.9.4. Павел в 54-й книге «Комментариев к эдикту». Педий (считает), что захватывающим при кораблекрушении можно назвать также того, кто захватывает в той суматохе, пока происходит кораблекрушение.
47.9.4.1. Божественный Антонин так предписал по поводу тех, кто захватил добычу при кораблекрушении: «То, что ты написал мне о крушениях корабля и плота, имеет для тебя цель узнать, какое наказание, по моему мнению, следует применить к тем, которые уличены в том, что они при этом что-либо награбили. И, как я думаю, это можно установить легко. Ибо имеет весьма большое значение, собирают ли они гибнущее или же бесстыдно присваивают то, что можно сохранить. И поэтому если добыча, взятая силой, окажется значительной, то свободных ты, побив палками, сошлешь на трехлетний срок или, если они будут людьми более ничтожными, отдашь их на тот же самый срок в публичные работы; рабов, выпоров кнутом, присудишь к рудникам. Если вещи будут стоить небольших денег, то свободных, побив палками, а рабов, выпоров кнутом, ты можешь отпустить». И вообще, как в других, так и в такого рода случаях следует тщательно давать оценку исходя из положения лиц и характера обстоятельств, чтобы не постановить что-либо более жесткое или более мягкое, чем потребует дело.
47.9.4.2. Эти иски даются наследникам; против наследников их следует давать в той мере, в какой им (что-либо) досталось по наследству (из награбленного).
47.9.5. Гай в 21-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-нибудь похитит или захватит вещь, спасенную при кораблекрушении, пожаре или обрушении и положенную в другое место, то он, разумеется, отвечает по иску о краже или, в другом случае, об имуществе, захваченном силой, особенно если он не знал, что она имеет отношение к кораблекрушению, пожару или обрушению. Многие так же считают в случае, если кто-нибудь унесет и лежащую после кораблекрушения вещь, которая выброшена волнами. Это справедливо в том случае, если после кораблекрушения пройдет какое-нибудь время. Иначе, если это случится непосредственно во время кораблекрушения, не имеет никакого значения, захватит ли кто бы то ни было прямо из моря, или с разбитых кораблей, или на берегу. То же самое толкование мы должны применять и по отношению к тому, что захвачено при взятии приступом плота, корабля.
47.9.6. Каллистрат в 1-й книге «Предостерегающего эдикта». Корабль берут приступом тогда, когда его грабят, топят, разрушают, проламывают, обрубают его канаты, разрывают паруса, похищают якоря из моря.
47.9.7. Он же во 2-й книге «Вопросов». Во многих местах предусмотрено, чтобы ничего не грабили при кораблекрушениях и чтобы никто посторонний не вмешивался, когда собирают (остатки). Ибо и божественный Адриан в эдикте повелел, чтобы те, которые владеют (недвижимостью) возле берега моря, знали, что если когда-нибудь в пределах чьего бы то ни было земельного участка окажется севший (на мель) или потерпевший крушение корабль, то пусть они не грабят то, что осталось после кораблекрушения, и что наместники (провинций) дадут иски против них тем, кто жалуется на разграбление своих вещей, чтобы все то, относительно чего доказано, что это отнято у них при кораблекрушении, было возвращено владельцами (недвижимости). По поводу тех, в отношении которых доказано, что они разграбили, наместник (провинции) выносит суровый приговор, как по поводу разбойников. И чтобы облегчить доказательство такого рода преступлений, он разрешил тем, которые жалуются, что они нечто такого рода претерпели, обращаться к префектам, засвидетельствовать у него (свое дело) и требовать, чтобы обвиняемые сообразно со степенью вины либо в цепях, либо под поручительство были отосланы к наместнику (провинции). Предписывается также у собственника (недвижимого) имущества, где, как утверждается, это произошло, брать поручительство в том, что он не будет отсутствовать на судебном разбирательстве. Но сенат заявляет, что ему угодно, чтобы в сбор остатков от кораблекрушения не вмешивались ни воин, ни частное лицо, ни вольноотпущенник или раб принцепса.
47.9.8. Нераций во 2-й книге «Ответов». Дать тебе возможность (взять) выброшенный силой течения на мой участок (твой) плот следует не иначе, как если бы ты также предоставил мне обеспечение по поводу предыдущего ущерба.
47.9.9. Гай в 4-й книге «Комментариев к закону XII таблиц». Того, кто подожжет постройки или положенную возле дома кучу зерна, велено, связав и подвергнув бичеванию, сжечь на огне, если только он совершил это сознательно и преднамеренно. Если же случайно, то есть по небрежности, то велено, чтобы он или возместил ущерб, или, если окажется несостоятельным, был подвергнут более мягкому наказанию. Название же «постройки» включает в себя все виды строений.
47.9.10. Ульпиан в 1-й книге «Мнений». Пусть добросовестная решимость наместника провинции приводит к тому, чтобы рыбаки, показав в ночи факел, не обманывали плывущих по морю, будто бы они собираются указать (путь) в какой-либо порт, и таким образом не ввергали в опасность корабли и тех, кто на них находится, и не приобретали себе достойную проклятия добычу.
47.9.11. Марциан в 14-й книге «Институций». Если пожар возник случайно, то (виновный) нуждается в снисхождении, за исключением случая, если вина (его) была столь значительна, что весьма близка к разнузданности или умыслу.
47.9.12. Ульпиан в 8-й книге «Об обязанностях проконсула». Решено, что каждому позволено безнаказанно собирать принадлежащие ему остатки от кораблекрушения. И это предписал император Антонин вместе со своим божественным отцом.
47.9.12.1. Тех, кто умышленно совершит поджог в городе, обычно бросают зверям, если они низкого происхождения. Если это сделают занимающие какое-либо положение, то они наказываются смертной казнью или, по крайней мере, ссылаются на остров.

Титул X. Об оскорблениях и о порочащих памфлетах

47.10.1. Ульпиан в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Правонарушение называется так от того, что творится не по праву; ведь все, что происходит не по праву, называется правонарушением. Это в общем. В частности же правонарушением называют оскорбление. Иногда словом «правонарушение» обозначается противоправный ущерб, как мы обычно говорим согласно Аквилиеву закону; иногда мы называем правонарушением несправедливость: ведь когда кто-либо вынес приговор несправедливо и противоправно, (это) называется правонарушением потому, что чуждо праву и правосудию, как бы «не право»; а оскорбление (названо) от «оскорблять».
47.10.1.1. Оскорбление же, говорит Лабеон, бывает либо действием, либо словами: действием - когда применяют силу, а словами - когда силу не применяют, но бранят (кого-либо).
47.10.1.2. Любое оскорбление наносится либо телу, либо достоинству, либо причиняет бесчестье: телу оно наносится, когда кого-нибудь ударят; достоинству - когда забирают спутника женщины; репутации же - когда оскорбляют невинность.
47.10.1.3. Также оскорбление (может быть) нанесено кому-либо лично или через других людей. Лично - когда оскорбление наносится непосредственно самому домовладыке или матери семейства; через других людей - когда оно наносится опосредованно, то есть оскорбляют моих детей, или моих рабов, или супругу, или невестку: ведь оскорбления, нанесенные тем, кто нам подвластен или кого мы любим, относятся к нам.
47.10.1.4. А если, к примеру, оскорбление наносится телу покойного, наследниками либо владельцами имущества которого стали мы, то мы имеем иск об оскорблении от нашего имени: ведь если ему нанесено какое-либо оскорбление, это затрагивает нашу репутацию. То же самое, если затронуто доброе имя того, чьими наследниками мы стали.
47.10.1.5. Оскорбление, которое наносится нашим детям, настолько затрагивает нашу честь, что даже если кто-либо продаст сына с его согласия, отец может предъявить иск об оскорблении от своего имени, от имени же сына не может, так как нет никакого оскорбления в том, что сделано по доброй воле.
47.10.1.6. В том же случае, когда оскорбление наносится при похоронах либо трупу завещателя, то если это сделано после принятия наследства, следует сказать, что оскорбление некоторым образом нанесено и наследнику: ведь наследнику всегда важно защищать репутацию покойного; если же до принятия наследства, то (оскорбление причиняется) скорее наследству, и таким образом наследник получает его из-за наследства. Юлиан даже пишет, что если тело завещателя было задержано до принятия наследства, то иски, без сомнения, переходят по наследству. То же он полагает, если до принятия наследства рабу, входящему в состав наследства, будет нанесено оскорбление: ведь наследник получит (этот) иск благодаря наследству.
47.10.1.7. Лабеон пишет, что если до принятия наследства кто-либо ударит раба, входящего в состав наследства, отпущенного по завещанию, то наследник может предъявить иск об оскорблении. А если его ударили после принятия наследства, то знал ли он о том, что свободен, или нет, он сам может предъявить (этот) иск.
47.10.1.8. Нераций написал, что независимо от того, знал ли кто-либо о том, что это мой сын или моя жена, или не знал, я могу предъявить иск от своего имени.
47.10.1.9. Тот же Нераций говорит, что из одного оскорбления иногда для троих рождается иск об оскорблении, и иск одного не погашается другим. Так, например, оскорбление нанесено моей жене, (являющейся) подвластной дочерью: иск об оскорблении будет принадлежит и мне, и ее отцу, и ей самой.
47.10.2. Павел в 50-й книге «Комментариев к эдикту». В том случае, если оскорбление нанесено мужу, жена не (может) предъявить иск, так как справедливо, когда мужья защищают жен, а не жены мужей.
47.10.3. Ульпиан в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Вполне справедливо решено, что те, кто может подвергнуться оскорблению, могут и нанести его.
47.10.3.1. Конечно, есть такие, кто не может нанести (оскорбление), как, например, безумный или несовершеннолетний, который не способен к умыслу: ибо действительно, они обычно лишь терпят оскорбления, а не наносят. Ведь поскольку оскорбление состоит в намерении виновного, то следует сказать, что, бьют ли они или бранятся, не считается, что они нанесли оскорбление.
47.10.3.2. Итак, кто-то может подвергнуться оскорблению, даже не замечая его, нанести же его не может никто, кроме того, кто осознает, что он наносит оскорбление, хотя и не знает, кому он его наносит.
47.10.3.3. Поэтому, если кто-либо в шутку или в споре ударит другого, он не отвечает по иску об оскорблении.
47.10.3.4. Если кто-либо ударит свободного человека, полагая его своим рабом, по той же причине он не отвечает по иску об оскорблении.
47.10.4. Павел в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если я захочу ударить своего раба, но нечаянно ударю тебя, стоящего рядом, я не отвечаю по иску об оскорблении.
47.10.5. Ульпиан в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Корнелиев закон об оскорблениях подходит тому, кто хочет предъявить иск об оскорблении по той причине, что его, как он говорит, ударили, или избили, или силой ворвались в его дом. В этом законе установлено, что не (должен) рассматривать дело тот, кто приходится истцу зятем, тестем, отчимом, пасынком или двоюродным братом, или тот, кто ближе связан с любым из них узами такого кровного родства либо свойства, или тот, кто будет патроном их, (истца) либо родителя кого-нибудь из них. Итак, Корнелиев закон позволяет предъявлять иск в трех случаях: если кого-либо ударят либо изобьют или силой ворвутся в его дом. Из этого ясно, что любое оскорбление, которое наносится рукой, подпадает под Корнелиев закон.
47.10.5.1. Как пишет Офилий, между ударом и избиением разница в том, что избить - это бить больно, а ударить - это бить небольно.
47.10.5.2. Под домом мы должны понимать не собственный дом, а место проживания. Поэтому живет ли кто-либо в собственном доме, или в нанятом, или бесплатно, или принят как гость, (все равно) будет применяться этот закон.
47.10.5.3. А что, если кто-либо живет в загородном доме или на садовом участке? Должно быть одобрено то же самое.
47.10.5.4. И если собственник сдаст в аренду земельное владение, а в него (кто-нибудь) ворвется, иск будет предъявлять колон, а не собственник.
47.10.5.5. Если же (кто-либо) ворвется в чужое земельное владение, которое обрабатывалось для собственника, то Лабеон отрицает, что у собственника (этого) владения есть (право на) иск из Корнелиева закона, поскольку он не может проживать повсюду, то есть во всех своих загородных домах. Я полагаю, что этот закон относится к любому жилищу, в котором бывает домовладыка, даже к тому, где он (постоянно) не проживает. Рассмотрим случай с тем, кто находится в Риме для обучения: в Риме он, несомненно, (постоянно) не проживает, но все же следует сказать, что если (кто-либо) войдет, применив силу, в его дом, имеет место Корнелиев закон. В таком случае он не будет относиться только к гостиницам и к постоялым дворам, однако будет относиться к тем, кто живет (здесь) длительное время, хотя не проживает здесь (постоянно).
47.10.5.6. Вопрос: если подвластный сын подвергся оскорблению, может ли отец подать иск об оскорблении из Корнелиева закона? И представляется, что не может, и это известно всем. Но все же отцу принадлежит преторский иск об оскорблении, а сыну - из Корнелиева закона.
47.10.5.7. Подвластный сын может подавать иск из Корнелиева закона в любом случае и не должен давать обеспечение в том, что отец одобрит это. Ведь Юлиан пишет, что сына не следует принуждать к предоставлению обеспечения по поводу одобрения и при подаче другого иска об оскорблении.
47.10.5.8. Этим законом истцу позволяется требовать клятву, чтобы ответчик поклялся в том, что он не наносил оскорбления. Но Сабин говорит (в книге) об асессорах, что преторы также должны следовать примеру закона; и дело обстоит именно так.
47.10.5.9. Если кто-либо напишет, составит или издаст книгу, служащую чужому позору, или же со злым умыслом будет способствовать тому, чтобы нечто из этого (вышеперечисленного) произошло, то хотя бы он издал под чужим именем или без имени, по этому поводу можно предъявить иск, и если тот, кто так поступил, будет осужден, то согласно закону он лишается права составлять завещание.
47.10.5.10. Тому же самому наказанию согласно сенатусконсульту подвергается и тот, кто создаст эпиграммы или что-либо другое неписаное к бесчестью кого-либо, а также тот, кто попытается это купить или продать.
47.10.5.11. А тому, кто донесет, будь он свободный или раб, устанавливается вознаграждение согласно с оценкой судьей соответственно имуществу обвиненного лица, причем рабу, быть может, следует предоставить и свободу. Ведь что, если из этого проистекает общественная польза?
47.10.6. Павел в 55-й книге «Комментариев к эдикту». Этот сенатусконсульт необходим тогда, когда не добавлено имя того, против кого это содеяно. В таком случае, так как сложно привести доказательства, сенат захотел, чтобы иск был удовлетворен публичным расследованием. Впрочем, если имя добавлено, то можно будет предъявить иск об оскорблении и на основании общего права: ведь, поскольку повод здесь частный, не следует запрещать подавать частный иск, хотя выносится предварительное решение в публичном суде. Разумеется, если подан публичный иск, следует отказать в частном, и наоборот.
47.10.7. Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Претор сказал в эдикте: «Тот, кто подает иск об оскорблении, пусть ясно скажет, какое оскорбление было нанесено»; так как тот, кто выдвигает порочащий иск, не должен колебаться, подвергая опасности чужую репутацию, но обозначить и ясно сказать, какому, как он заявляет, он подвергся оскорблению.
47.10.7.1. Если скажут, что раб был убит в результате оскорбления, то разве не должен претор разрешить подать частный иск перед иском из Корнелиева закона? И не то же самое, если кто-либо захочет предъявить иск о том, «что ты дал рабу яд с тем, чтобы убить его»? И он поступит более правильно, если не даст такого иска. Но мы обычно говорим, что не следует нам запрещать подавать также частные иски по тем делам, по которым проводятся публичные разбирательства. Это правильно, но в тех случаях, когда иск не предъявляется непосредственно по делу, расследуемому публично. Что же, следовательно, мы скажем (об иске) из Аквилиева закона? Ведь и этот иск преимущественно касается ущерба, а не самого убийства раба, а именно: там непосредственно речь идет об ущербе, который был нанесен собственнику, тогда как при иске об оскорблении -о самом убийстве или яде, о том, чтобы наказать за это, а не чтобы возместить ущерб. И что же, если кто-либо захочет предъявить иск об оскорблении из-за того, что его ударили мечом по голове? Лабеон говорит, что это не должно быть запрещено, поскольку здесь, как он говорит, не обязательно преследуется то, что подлежит публичному наказанию. Это неверно: ведь у кого есть сомнение, что в данном случае также может быть предъявлен иск из Корнелиева закона?
47.10.7.2. Кроме того, следует ясно говорить об оскорблении, которое претерпит кто-либо, для того чтобы из сути оскорбления мы узнали, следует ли давать вольноотпущеннику иск об оскорблении против своего патрона. Ибо надлежит помнить, что вольноотпущеннику следует давать иск об оскорблении против патрона не всегда, но лишь иногда, если оскорбление, которому он подвергся, будет жестоким, например таким, какие позволительны по отношению к рабу. Но, конечно, патрону против вольноотпущенника мы дадим право на легкие наказания, и претор не потерпит его жалобы на то, что он якобы подвергся оскорблению, если только его не подвигнет на это жестокость. Ведь претор не должен позволять вчерашнему рабу, сегодня получившему свободу, жаловаться, что господин его выбранил или что он слегка его ударил либо наказал. Но если он (его ударил) плетью или бичом или тяжело ранил, то тогда будет весьма справедливо, если претор поможет ему.
47.10.7.3. Но если кто-либо из детей, которые не являются подвластными, захочет судиться с отцом, не следует необдуманно давать им иск об оскорблении, если только не убедит жестокость (оскорбления). Конечно, тем, кто подвластен, вообще не следует давать (такого иска), даже если (оскорбление) будет жестоким.
47.10.7.4. Но когда претор говорит: «Пусть ясно скажет, какое оскорбление было нанесено», каким образом это следует понимать? Как считает Лабеон, ясно говорит тот, кто указывает вид оскорбления, и без колебаний, например (не так): то или это, - но: подвергся такому-то оскорблению.
47.10.7.5. Если ты нанесешь мне несколько оскорблений, например, собрав толпу и устроив беспорядки, ворвешься в чей-нибудь дом, а в результате этого я одновременно подвергнусь брани и избиению, то возникает вопрос: смогу ли я судиться с тобой по каждому оскорблению отдельно? И Марцелл в соответствии с высказыванием Нерация утверждает, что следует побудить к объединению оскорблений, которым тот подвергся одновременно.
47.10.7.6. Наш император предписал, что теперь можно подавать гражданский иск о любом оскорблении, в том числе и о жестоком.
47.10.7.7. За жестокое оскорбление мы принимаем как бы более позорящее и значительное.
47.10.7.8. Но Лабеон говорит, что жестоким оскорбление делается либо из-за человека, либо из-за времени, либо из-за самого действия. Из-за человека оскорбление делается более жестоким, когда оно наносится магистрату, родителям, патрону. Из-за времени - если оно было нанесено во время (общественных) игр и в присутствии (претора): ведь, как он говорит, есть большая разница, было ли оскорбление нанесено перед претором или наедине, так как то, что нанесено на глазах (у претора), является более жестоким. Из-за действия же оскорбление считается жестоким, как говорит Лабеон, если кому-либо, например, нанесут рану или сломают кость.
47.10.8. Павел в 55-й книге «Комментариев к эдикту». Жестокость обусловливается величиной раны и иногда ее местом, как, например, когда выбивают глаз.
47.10.9. Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Но когда мы говорим, что оскорбление становится жестоким из-за действия, то возникает вопрос: будет ли оно жестоким, если наносится телу, или даже если и не телу, а, например, когда разорвали одежды, забрали спутника или выбранили? И Помпоний говорит, что, даже если не ударят, можно назвать оскорбление жестоким, ибо личность (человека) определяет жестокость.
47.10.9.1. Но если в театре или на форуме (кто-либо) ударит и ранит (другого), хотя бы и не жестоко, он наносит жестокое оскорбление.
47.10.9.2. Несущественно то, нанесено ли оскорбление отцу семейства или подвластному сыну, поскольку и это будет сочтено жестоким.
47.10.9.3. Если жестокое оскорбление нанесет раб и его хозяин будет при этом присутствовать, то можно предъявить иск ему. Если же он отсутствует, следует отвести (раба) к наместнику, который накажет его кнутом.
47.10.9.4. Если кто-либо попытался склонить женщину либо мужчину, свободных либо вольноотпущенников, к совершению развратных действий, ему будет предъявлен (иск) об оскорблении. Но и в том случае, если покусятся на невинность раба, также имеет место (иск) об оскорблении.
47.10.10. Павел в 55-й книге «Комментариев к эдикту». Покушением на невинность называют то, когда поступают так, чтобы (кто-либо) из стыдливого стал бесстыдным.
47.10.11. Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдикту». (Иск) об оскорблении предъявляется не только к тому, кто его нанес, то есть кто ударил, но он распространяется и на того, кто злоумышленно поступил или кто сделал так, чтобы кого-нибудь ударили кулаком по щеке.
47.10.11.1. Иск об оскорблении основан на праве и справедливости и уничтожается, если (оскорбление) оставлено без внимания. Ведь если кто-либо пренебрежет оскорблением, то есть не примет его близко к сердцу сразу же, как оно будет нанесено, то потом не сможет, передумав, вернуться к уже прощенному оскорблению. Следовательно, согласно этому представляется, что справедливость иска уничтожает любой страх того, против кого кто-либо действует вопреки справедливости. А потому иск об оскорблении не будет иметь место, если (прежде подачи иска) было заключено соглашение по поводу оскорбления, или была заключена мировая сделка, или истребована клятва.
47.10.11.2. Кое-кто может подавать иск об оскорблениях и за себя, и за другого, как, например, поверенный, опекун и прочие, которые обычно выступают за других.
47.10.11.3. Многие говорят, что если по моему поручению кому-либо было нанесено оскорбление, то как я, который поручил, так и тот, который взялся (за это), отвечают (по иску) об оскорблении.
47.10.11.4. Верно говорит Прокул, что если я найму тебя для того, чтобы ты нанес оскорбление, то к нам обоим можно предъявить иск об оскорблении, поскольку оно нанесено благодаря моим усилиям.
47.10.11.5. То же самое он говорит и о том (случае), если я прикажу своему сыну нанести тебе оскорбление.
47.10.11.6. Но Атилицин говорит, что также, если я склоню кого-нибудь, иначе не желавшего подчиниться мне в том, чтобы нанести оскорбление, ко мне можно предъявить иск об оскорблениях.
47.10.11.7. Хотя вольноотпущеннику не дается иск об оскорблении против (его) патрона, но муж вольноотпущенницы может подать иск против патрона от ее имени: ведь предполагается, что муж подает иск об оскорблении от своего имени, если его жена подверглась оскорблению. Это допускает и Марцелл. Я же (в своих комментариях) к нему заметил, что, по моему мнению, это следует говорить не о всяком оскорблении: ведь зачем запрещать патрону легкое наказание даже замужней женщины или высказывание благопристойного порицания? Если же она будет женой вольноотпущенника того же патрона, то мы скажем, что любой иск об оскорблении против патрона для мужа не имеет силы; и так полагают многие. Отсюда ясно, что наши вольноотпущенники не могут подавать против нас иск об оскорблении не только из-за каких-либо оскорблений, которым они подвергнутся сами, но даже из-за тех, которым подвергнутся те люди, относительно которых они заинтересованы, чтобы те не подвергались оскорблениям.
47.10.11.8. Понятно, что если, например, сын вольноотпущенника или (его) супруга захотят судиться об оскорблении, то хотя отцу или супругу не дадут (такого иска), им не должно быть отказано, поскольку они судятся от собственного имени.
47.10.11.9. Нет никакого сомнения в том, что тому, кого назовут рабом, в то время как он утверждает, что является свободным, подобает иск об оскорблении против называющего себя господином. И это верно, будь он из свободного состояния истребован в рабство или из рабства претендует на свободу; ведь это право мы используем без различия.
47.10.12. Гай в 22-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо из свободы в рабство истребует кого-либо, о ком он знает, что тот свободен, то он отвечает по иску об оскорблении, если он это делает не в порядке эвикции, желая сохранить себе (право) на нее.
47.10.13. Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Иск об оскорблении не предоставляется ни наследнику, ни против наследника. То же самое будет, если оскорбление нанесено моему рабу: ведь и в этом случае моему наследнику не дается иск об оскорблении. Но, будучи однажды начата, тяжба по этому иску переходит и к преемникам.
47.10.13.1. Не считается, что тот, кто пользуется публичным правом, делает это ради нанесения оскорбления: ведь в отправлении права нет оскорбления.
47.10.13.2. Если кто-либо не повиновался постановлению претора и был приведен (к нему), то в данном случае он не может предъявить иск об оскорблении по поводу решения претора.
47.10.13.3. Если кто-либо противоправно вызовет меня в какой-нибудь суд, чтобы меня потревожить, я смогу подать иск об оскорблении.
47.10.13.4. Если кто-либо воспротивится постановлению о почестях, предназначенных другому, например (установить) чье-либо изображение или что-либо подобное, то отвечает ли он (по иску) об оскорблении? И Лабеон говорит, что не отвечает, даже если он сделает это с целью обидеть: ведь, говорит он, есть большая разница, делается ли что-либо с целью обидеть, или же кто-либо не позволяет сделать что-либо в чью-то честь.
47.10.13.5. Тот же Лабеон пишет, что если кто-либо должен был исполнять обязанности посла, дуумвир же возложил это бремя на другого, тот не сможет подать иск об оскорблении вследствие возложенного на него труда: ведь возложить труд - это одно, а нанести оскорбление - другое. То же самое следует одобрить и относительно прочих обязанностей и должностей, которые возлагаются несправедливо. Следовательно, если кто-либо вынесет несправедливый приговор, должно быть принято то же самое.
47.10.13.6. То, что совершается магистратом по праву должности, не подлежит иску об оскорблении.
47.10.13.7. Могу ли я подать иск об оскорблении, если кто-либо запретит мне ловить рыбу в море или закидывать невод, который по-гречески называется «сагене»? Есть те, кто полагают, что я могу подать иск об оскорблении. И так (считает) Помпоний и многие другие, (а именно), что ему подобен тот, кто не разрешает (кому-либо) мыться в общественной (бане) или сидеть в амфитеатре, пребывать, сидеть или находиться в каком-либо другом месте, или если кто-либо запрещает мне пользоваться моей вещью: ведь и в этом случае можно подать иск об оскорблении. Арендатору же древние дали интердикт, если он, например, взял что-либо в публичную аренду, поскольку следует запретить (применять) к нему насилие с тем, чтобы помешать ему получать доходы от своей аренды. И что же следует сказать, если я запрещу кому-нибудь ловить рыбу перед моим жилищем или моим загородным домом: должен я отвечать по иску об оскорблении или нет? И при этом море и его берега, так же как и воздух, являются общими для всех, и весьма часто предписывалось, что никому нельзя запрещать рыбачить и ловить птиц, разве что кому-либо могут запретить войти в чужое владение. Применялось все же и такое, хотя и без всякого правового основания, что можно было запретить кому-либо рыбачить перед моим жилищем или загородным домом. По этой причине, если кому-либо запрещается (это), также можно подать иск об оскорблении. Но в озере, которое находится в моем владении, я вполне могу запретить кому-либо ловить рыбу.
47.10.14. Павел в 13-й книге «Комментариев к Плавцию». Конечно, если кому-либо принадлежит собственное право в море, ему подходит интердикт «как вы владеете», если ему препятствуют пользоваться своим правом, поскольку это обстоятельство относится уже к частному делу, а не к публичному. Ведь речь идет о праве пользования, которое происходит из частного, а не из публичного основания. Интердикты же применяются в частных делах, а не в публичных.
47.10.15. Ульпиан в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Также у Лабео-на спрашивается, имеет ли место иск об оскорблении, если кто-либо лишит другого рассудка посредством лекарств или как-либо еще. И Лабеон говорит, что к этому человеку можно предъявить иск об оскорблении.
47.10.15.1. Если кого-нибудь хотя и не ударили, но поднимали на него руку и часто пугали, словно намереваясь ударить, но все же не били, то они отвечают по иску, аналогичному (иску) об оскорблении.
47.10.15.2. Претор говорит: «Я дам иск против того, о ком будут говорить, что он поносил кого-либо вопреки добрым нравам либо что его стараниями было устроено поношение вопреки добрым нравам».
47.10.15.3. Лабеон говорит, что поношение является оскорблением.
47.10.15.4. Поношение (convicium) же называется так либо от возбуждения (concitatio), либо от сборища (conventus), то есть от соединения голосов (collatio vocum). Ведь когда многие голоса сливаются в один, это называют галдежом, как бы многоголосием.
47.10.15.5. Но то, что претором добавлено «вопреки добрым нравам», показывает, что претор отмечает не всякий совместный крик, но тот, который порицается добрыми нравами и относится к чужому позору или к злобе.
47.10.15.6. Он же говорит: «вопреки добрым нравам», что должно быть понято не применительно (к добрым нравам) того, кто так поступил, а понято в общем - вопреки добрым нравам этой общины.
47.10.15.7. Лабеон пишет, что поношение может совершаться не только в отношении присутствующего, но и в отношении отсутствующего. Поэтому, если кто-либо придет к твоему дому в твое отсутствие, следует сказать, что было поношение. То же самое следует принять и если он придет в публичное место или в лавку.
47.10.15.8. Считается, что поношение совершил не только тот, кто (сам) кричал, но и тот, который побудил к крику других, либо тот, кто отправил других, чтобы те кричали.
47.10.15.9. «Кого-либо» добавлено не без причины: ведь если поносить будут не конкретного человека, это никак не преследуется.
47.10.15.10. Если кто-либо позаботился о том, чтобы устроить другому поношение, но все же это не было сделано, он не будет нести ответственность.
47.10.15.11. Из этого следует, что не любая брань является поношением, но только та, которую выкрикивают.
47.10.15.12. Говорит ли один или многие, то, что сказано на сходке, является поношением. То же, что говорится не на сходке и без крика, является не поношением в собственном смысле слова, а высказыванием с целью опозорить.
47.10.15.13. Если какой-нибудь астролог или тот, кто сулит какие-нибудь недозволенные прорицания, при запросе назовет вором кого-нибудь, кто им не был, то нельзя предъявить ему иск об оскорблении, но они отвечают по конституциям.
47.10.15.14. (Иск) об оскорблении, родившийся из поношения, не должен даваться ни против наследников, ни наследнику.
47.10.15.15. Если кто-либо попытался совратить девушек, но они при этом были одеты в одежды служанок, то он не считается виноватым, и тем более если женщины были одеты в одежды блудниц, а не матерей семейства. Итак, если женщина не была одета как матрона и кто-либо попытался совратить ее или увел ее спутника, он отвечает по иску об оскорблении.
47.10.15.16. Под спутником мы должны понимать того, кто сопровождает и идет следом, и, как говорит Лабеон, будь то свободный или раб, мужчина или женщина. Итак, Лабеон определяет спутника как того, «кто, будучи назначен следовать (за кем-либо) при посещении кого-либо, был уведен в публичном или в частном месте». Среди спутников непременно будут (числиться) и дядьки.
47.10.15.17. Следует считать, что увел, как говорит Лабеон, не тот, кто начинает уводить спутника, но тот, кто добился, чтобы спутник не был с тем, (с кем шел).
47.10.15.18. Следует считать, что увел не только тот, кто увел силой, но и тот, кто уговорил спутника, чтобы тот оставил сопровождаемую.
47.10.15.19. Этот эдикт относится не только к тому, кто увел спутника, но и к тому, кто совратил или преследовал кого-либо из них.
47.10.15.20. Совращать означает вкрадчивыми речами покушаться на невинность другого: ведь это является не поношением, но покушением на добрые нравы.
47.10.15.21. Тот, кто пользуется постыдными словами, не покушается на невинность, но отвечает (по иску) об оскорблении.
47.10.15.22. Одно дело совращать, другое - преследовать: ведь совращает тот, кто речами покушается на невинность, преследует же тот, кто постоянно молчаливо идет следом; ведь постоянное сопровождение как бы приносит некоторый позор.
47.10.15.23. Но следует помнить, что не каждый, кто ходил следом, и не каждый, кто совратил, может быть привлечен по этому эдикту: ведь подпадает под эдикт не тот, кто делает (что-либо) в шутку или во исполнение почетной обязанности, но тот, кто делает это вопреки добрым нравам.
47.10.15.24. Полагаю, что жениха следует допустить к иску об оскорблении: ведь любое оскорбление, нанесенное его невесте, относится и к его бесчестью.
47.10.15.25. Претор говорит: «Пусть не совершается ничего с целью опозорить другого. Если кто-либо поступит противно этому, я накажу его соответственно тому, что будет сделано».
47.10.15.26. Лабеон говорит, что этот эдикт является излишним, так как мы можем подать иск об оскорблении из общей клаузулы. Но и самому Лабеону представляется, и так оно и есть, что претор, касаясь того же самого, хотел еще особо сказать об этом: ведь то, что делается с целью оскорбления, если не подвергается особому порицанию, кажется как бы оставленным без внимания.
47.10.15.27. В общем, претор запретил что-либо делать к чьему-либо позору. Поэтому, если кто-либо сделает или скажет что-нибудь, чтобы опозорить другого, он подпадает под иск об оскорблении. Деяния же, которые ведут к чьему-либо позору, обычно таковы: например, когда (кто-либо) из ненависти к другому одевает траурную или грязную одежду, или отпускает бороду, или отращивает волосы, или если напишет стихи, или публично читает или поет что-либо, затрагивающее стыдливость другого.
47.10.15.28. Когда претор говорит: «Если кто-либо поступит противно этому, я накажу его соответственно тому, что будет сделано», то это следует понимать так, что преторское наказание будет более полным, то есть, что бы его ни затронуло либо в личности того, кто подает иск об оскорблении, либо того, против кого подается иск, либо даже в самом деле, в характере оскорбления, он не слушает того, кто подает иск.
47.10.15.29. Папиниан говорит, что если кто-либо покусился на чужую славу, подав жалобу принцепсу или еще кому-либо, следует предъявить иск об оскорблении.
47.10.15.30. Он же говорит, что тот, кто продал приговор суда, обещая дать (его) за деньги, и был за это наказан палками наместником провинции, считается приговоренным (по иску) об оскорблении; ведь очевидно, что он нанес оскорбление тому, чьим приговором торговал.
47.10.15.31. Если кто-либо противоправно захватил чье-либо имущество или одну вещь, он отвечает по иску об оскорблении.
47.10.15.32. Также если кто-либо с целью меня опозорить выставил на продажу залог, который как будто принял от меня, то Сервий говорит, что можно предъявить иск об оскорблении.
47.10.15.33. Если кто-либо с целью нанести оскорбление назвал должником того, кто им не был, он отвечает (по иску) об оскорблении.
47.10.15.34. Претор говорит: «Если скажут, что кто-либо противно добрым нравам ударил чужого раба или без приказа его господина подверг его допросу (под пыткой), я дам против него иск. Также если скажут, что было сделано что-либо другое, по рассмотрении дела я дам иск».
47.10.15.35. Если кто-либо нанес оскорбление рабу для того, чтобы нанести (его) господину (раба), то я полагаю, что господин может предъявить иск об оскорблении от своего имени; если же тот это сделал не для оскорбления господина, то оскорбление, нанесенное самому рабу, не должно оставаться безнаказанным со стороны претора, особенно если (раба) избили или подвергли допросу: ведь ясно, что и раб его чувствует.
47.10.15.36. Если кто-либо ударит общего раба, то к нему не будет предъявлен этот иск ни в каком случае, поскольку он это сделал по праву собственника.
47.10.15.37. И в том случае, если это сделает фруктуарий, собственник раба не предъявляет к нему иск, и если это сделает собственник, фруктуарий с ним не будет судиться.
47.10.15.38. Добавлено «вопреки добрым нравам», чтобы ответственности подлежал не вообще всякий, кто ударит, но тот, кто ударил вопреки добрым нравам; конечно, если кто-либо (ударит) с целью исправления или наказания, он не подлежит (этому иску).
47.10.15.39. Отсюда Лабеон спрашивает: если муниципальный магистрат выпорет моего раба плетьми, могу ли я судиться с ним, как если бы он избил вопреки добрым нравам? И говорит, что судья должен расследовать, за какое деяние (тот) избил моего раба: ведь если его ударили за то, что он дерзко покусился на достоинство и знаки должности, магистрата следует оправдать.
47.10.15.40. «Избить» понимается широко, и если кто-либо будет бить кулаками.
47.10.15.41. Под «допросом» мы должны понимать пытки и (причинение) телесной боли для того, чтобы вырвать истину. Следовательно, простой опрос либо легкое запугивание не относятся к этому эдикту. Слово «допрос» включает в себя также то, что называют пыточной скамьей. Следовательно, допрос понимается как допрос с применением силы и под пыткой.
47.10.15.42. Лабеон говорит, что даже если кто-либо подвергнет раба допросу по приказу собственника, но превысит меру, он должен нести ответственность.
47.10.15.43. Претор говорит: «Если скажут, что было сделано что-либо другое, по рассмотрении дела я дам иск». Поэтому, если раба высекли или подвергли допросу под пытками, против (виновного) полагается иск без рассмотрения дела. Если же (раб) подвергся другому оскорблению, (иск) полагается не иначе как после рассмотрения дела.
47.10.15.44. Итак, претор не в каждом случае дает иск об оскорблении по поводу раба: ведь если (раба) слегка ударят или его слегка выбранят, он не даст иска. С другой стороны, если раба опозорят, сделав что-либо или написав стихи, то я полагаю, что претору следует распространить расследование дела и на качество раба: ведь есть большая разница, что это за раб, честный ли он, добропорядочный, казначей или же дешевый, чернорабочий или еще какой-нибудь. А что, если это будет кандальник, или пользующийся дурной славой, или наихудший раб? В таком случае претор сопоставит оскорбление, которое, как говорят, было нанесено, и личность раба, которому, как говорят, оно было нанесено, и тогда уж разрешит или запретит иск.
47.10.15.45. Иногда оскорбление, нанесенное рабу, относится к собственнику, иногда - нет: ведь если кто-либо ударил раба, который вел себя как свободный человек, или того, кого полагал принадлежащим скорее другому, чем мне, а если бы знал, что он мой, не стал бы его бить, то в таком случае, как пишет Мела, ему нельзя предъявить иск так, как если бы он нанес мне оскорбление.
47.10.15.46. Если кто-либо подаст иск об оскорблении из-за избитого раба, а после этого подаст иск о противоправно нанесенном ущербе, то Лабеон пишет, что это не одно и то же, поскольку один иск касается противоправно нанесенного ущерба, другой же - оскорбления.
47.10.15.47. Если я обладаю узуфруктом на раба, а ты собственностью, то, если его изобьют либо подвергнут допросу под пыткой, иск об оскорблении более подобает собственнику, чем мне. То же самое принимается и в случае, если ты ударишь моего раба, которым я владел по доброй совести: ведь иск об оскорблении более подобает собственнику.
47.10.15.48. Также если кто-либо ударит свободного человека, который служил мне по доброй совести, следует различать, а именно: если его ударили с целью оскорбить, мне полагается иск об оскорблении. Соответственно то же самое (будет) и с чужим рабом, служащим мне по доброй совести; так что мы допускаем иск об оскорблении всякий раз, когда оскорбление ему нанесено с тем, чтобы оскорбить меня. Ведь хотя мы даем собственнику иск об оскорблении по поводу самого раба, но если заденут или ударят меня, мне также полагается (иск) об оскорблении. Следовательно, то же самое можно различать и применительно к фруктуарию.
47.10.15.49. Если я ударю раба, принадлежащего многим, то более чем очевидно, что им всем полагается иск об оскорблении.
47.10.16. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Но Педий говорит, что несправедливо производить возмещение в доле большей, чем та, в которой (каждый) является собственником; и потому доли должны быть оценены судьей в рамках его обязанностей.
47.10.17. Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Но если я это сделаю с разрешения одного, то если я полагал, что он единственный хозяин, иск об оскорблении не полагается никому. Конечно, если я знал, что он один из многих, тогда тому, кто разрешил, иск об оскорблении не полагается, остальным же полагается.
47.10.17.1. Если допрос (под пыткой) был учинен по приказу опекуна, или поверенного, или попечителя, то следует сказать, что иск об оскорблении теряет силу.
47.10.17.2. Мой раб твоими стараниями или по твоей жалобе был бит плетьми нашим магистратом. Мела полагает, что мне следует дать против тебя иск об оскорблении в размере, который судья сочтет адекватным этому делу, а если раб умрет, то его собственник, говорит Лабеон, может предъявить иск, поскольку здесь речь идет об ущербе, нанесенном противоправно. И это одобрено Требацием.
47.10.17.3. Некоторые оскорбления, нанесенные свободными людьми, представляются легкими и ничего не значащими; (будучи) же (нанесены) рабами, они являются тяжкими: ведь оскорбление вырастает соответственно личности того, кто его нанес.
47.10.17.4. Когда раб наносит оскорбление, ясно, что он совершает преступление. Следовательно, как из остальных деликтов, так и из этого справедливо дать ноксальный иск об оскорблении. Но на усмотрение собственника оставлено, захочет ли он выдать (этого раба) для бичевания, чтобы так удовлетворить того, кто понес оскорбление. И для собственника не будет необходимо обязательно предоставлять раба для бичевания, но ему будет дана возможность предоставить тому раба для бичевания или, если он не будет удовлетворен бичеванием раба, выдать его в возмещение ущерба либо отдать цену тяжбы.
47.10.17.5. Претор говорит «на усмотрение судьи», конечно, как бы (на усмотрение) добропорядочного человека, чтобы он назначил количество ударов.
47.10.17.6. Если перед судьей господин выдаст раба для бичевания, чтобы другой удовлетворился бичеванием, и это будет исполнено под чьим-либо надзором, а после этого истец продолжит предъявлять иск об оскорблении, то его не следует слушать: ведь кто принял удовлетворение, тот простил свое оскорбление. Ведь даже если (кто-либо) простил оскорбление простым волеизъявлением, то, без сомнения, следует сказать, что иск об оскорблении погашен не менее, чем если бы оскорбление было стерто (из памяти) временем.
47.10.17.7. Если раб нанесет оскорбление по приказу господина, то, конечно, к господину можно будет предъявить иск и в отношении его самого. Но если утверждается, что раб освобожден, то, по мнению Лабеона, следует предъявлять иск к этому (рабу), так как и ответственность следует за совершившим, и раб не во всем обязан повиноваться господину; впрочем, даже если он убьет по приказу господина, мы избавим его от Корнелиева (закона).
47.10.17.8. Конечно, если он совершит нечто ради защиты господина, то понятно, что у него была причина, и по этому поводу следует выдвинуть эксцепцию против истца.
47.10.17.9. Если раб, которым я пользуюсь по праву узуфрукта, нанесет мне оскорбление, я смогу подать ноксальный иск против его собственника: ведь из-за того, что я имею на него узуфрукт, я не должен находиться в худшем положении, чем если бы его не имел. Другое (дело), если раб общий: ведь тогда мы не дадим товарищу иска ввиду того, что и сам он отвечает по иску об оскорблении.
47.10.17.10. Претор говорит: «Если скажут, что тому, кто находится во власти другого, нанесено оскорбление, и там не будет ни того, кому он подвластен, ни какого-либо поверенного, который подал бы иск от его имени, то по рассмотрении дела я дам иск тому, кто считается подвергшимся оскорблению».
47.10.17.11. Полагаю, что подвластному сыну, подвергшемуся оскорблению, полагается иск об оскорблении, если отец присутствует, но не может подать иск по причине безумия либо какого-либо другого случая сумасшествия, поскольку и в этом случае его отец как бы отсутствует.
47.10.17.12. Конечно, если, присутствуя, он не хочет подавать иск либо потому, что медлит, либо потому, что оставляет (без внимания) и прощает оскорбление, будет более верным и сыну не давать иска: ведь и когда он отсутствует, сыну иск дается потому, что отец, если бы присутствовал, скорее всего подал бы иск.
47.10.17.13. Иногда мы все же полагаем, что даже если отец прощает (оскорбление), следует дать иск об оскорблении сыну, например если отец низок и подл, а сын честен: ведь подлейший отец не должен мерить оскорбление своего сына своей подлостью. Предположим, что он (такой) отец, которому по праву и справедливости претором был назначен попечитель.
47.10.17.14. Но если отец, подав иск, станет отсутствовать или также если дурной отец будет пренебрегать ведением дела, то следует сказать, что по рассмотрении дела <подобает> передать (иск) сыну. То же самое принято и в отношении эманципированного сына.
47.10.17.15. Претор предпочел поверенного отца тем лицам, кто претерпел оскорбление. Однако если поверенный будет пренебрегать тяжбой, либо будет действовать в сговоре, либо не сможет справиться с теми людьми, которые нанесли оскорбление, тогда иск об оскорблении скорее подобает лично тому, кто подвергся оскорблению.
47.10.17.16. Под поверенным же мы не всегда должны понимать того, кому специально поручили ведение (дел) по иску об оскорблении, но достаточно и того, кому поручено общее ведение дел.
47.10.17.17. Когда претор говорит, что по рассмотрении дела иск разрешается лично тому, кто считается подвергшимся оскорблению, это следует понимать так, что при рассмотрении дела следует выяснить, как далеко отсутствует отец и когда вернется и неужели тот, кто хочет предъявить иск об оскорблении, столь ленив или бесполезен, что не способен к ведению какого-либо дела и соответственно иска.
47.10.17.18. Когда он говорит затем: «кто подвергся оскорблению», то это иногда следует понимать так, что иск подобает его отцу; например, оскорбление было нанесено внуку, отец присутствует, а дед отсутствует. Юлиан пишет, что лучше следует дать иск об оскорблении отцу, чем самому внуку: в его обязанности, говорит (Юлиан), входит во всем защищать своего сына и при жизни деда.
47.10.17.19. Тот же Юлиан пишет, что сын не должен непременно подавать иск лично, но может дать доверенного: в противном случае, говорит, если мы не разрешим ему дать доверенного, то может случиться, что если ему помешает болезнь и не будет никого, кто вел бы иск об оскорблении, иск будет задержан.
47.10.17.20. Он же говорит, что если оскорбление нанесено внуку и не будет никого, кто подаст иск от имени деда, следует разрешить отцу подать иск, и он даст доверенного. Ведь у всех, кто подает иск от собственного имени, есть возможность назначить доверенного. При этом считается, говорит он, что подвластный сын подает иск от своего имени, когда в случае бездействия отца претор разрешит ему подать иск.
47.10.17.21. Если подвластный сын подаст иск об оскорблении, его отцу иск не полагается.
47.10.17.22. Он же говорит, что иск об оскорблении подвластному сыну дают тогда, когда нет никого, кто подал бы иск от имени отца, и в этом случае он становится как бы отцом семейства. Вследствие чего, если сын будет эманципирован, либо записан наследником из части, либо же лишен наследства, либо откажется от отцовского наследства, следует передать ему ведение тяжбы: ведь весьма нелепо того, кого, пока он находился под отцовской властью, претор считал возможным допустить к иску, лишать отмщения за оскорбления, нанесенные ему, (тогда), когда он стал отцом семейства, и передавать отцу, который, насколько от него зависело, оставлял его без внимания, или, что даже более постыдно, наследникам отца, к которым, без сомнения, не относится оскорбление, нанесенное подвластному сыну.
47.10.18. Павел в 55-й книге «Комментариев к эдикту». Того, кто позорит преступника, нехорошо и несправедливо осуждать за это: ведь и правильно, и полезно, чтобы вина преступников была известна.
47.10.18.1. Если раб нанесет оскорбление рабу, следует подавать иск точно так же, как если бы он нанес (оскорбление) господину (раба).
47.10.18.2. Помпоний правильно полагает, что если замужняя подвластная дочь подвергнется оскорблению и ее муж и отец подадут иски об оскорблении, ответчик должен быть присужден к уплате отцу в таком размере, в каком он был бы присужден, если бы она была вдовой, а к уплате мужу в таком размере, в каком он был бы присужден, если бы она не находилась ни в чьей власти, поскольку оскорбление, которому был подвергнут каждый из них, имеет собственную оценку. И поэтому, если жена не находится ни в чьей власти, она также может подать иск об оскорблении, потому что и муж подает иск от собственного имени.
47.10.18.3. Если мне нанесено оскорбление тем, кому я неизвестен, или если кто-либо будет полагать меня Луцием Тицием, тогда как я являюсь Гаем Сеем, преимущественное значение будет иметь то, что является главным, а именно, (что) он хотел мне нанести оскорбление: ведь я являюсь определенным лицом, хотя он и полагал меня другим, чем я есть, и потому имею иск об оскорблении.
47.10.18.4. Но когда кто-либо считает подвластного сына отцом семейства, нельзя сказать, что он наносит оскорбление отцу семейства, не более чем мужу, если кто считает женщину вдовой, поскольку и оскорбление не направлено на них лично, и нельзя перенести его с сыновей на них, приняв одного человека за другого, так как намерение наносящего оскорбление состояло (бы в том, чтобы нанести его) этому человеку как отцу семейства.
47.10.18.5. Если один знал, что другой является подвластным сыном, хотя и не знал, чьим (именно) сыном он является, я полагал бы, что отец может предъявить иск об оскорблении от своего имени; не менее и муж, если тот знал, что женщина замужем; поскольку тот, кто знает об этом, хочет нанести оскорбление чьему-либо отцу или чьему-либо мужу через сына или через жену.
47.10.19. Гай в 22-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если мой кредитор, которому я готов заплатить, потребует (долг) с моих поручителей с тем, чтобы оскорбить меня, он подвергается иску об оскорблении.
47.10.20. Модестин в 12-й книге «Ответов». Ответ: если Сейя ради нанесения оскорбления опечатала дом отсутствующего должника без разрешения того, кто имел право или власть его предоставить, то можно подать иск об оскорблении.
47.10.21. Яволен в 9-й книге «Писем». Оценка оскорбления должна относиться не к тому времени, когда (по его поводу) судятся, а к тому, когда оно было нанесено.
47.10.22. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к преторскому эдикту». Если свободный человек будет задержан как беглый раб, он подаст против (задержавшего) иск об оскорблении.
47.10.23. Павел в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Офилий говорит, что против того, кто войдет в чужой дом против воли хозяина, даже если он вызывает в суд, полагается иск об оскорблении.
47.10.24. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к преторскому эдикту». Если кто-либо запретит кому-либо продавать его собственного раба, тот может подать иск об оскорблении.
47.10.25. Он же в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если рабыня подвергнется растлению, будет дан иск об оскорблении; или если (кто-либо) спрячет рабыню или совершит еще что-либо с намерением ее украсть, также (будет дан иск) о краже; или если он растлит девушку, не достигшую брачного возраста, то некоторые полагают, что также подобает иск из Аквилиева закона.
47.10.26. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо будет насмехаться над моим рабом или моим сыном, хотя бы и с его согласия, все же представляется, что я получаю оскорбление, как и в том случае, если он отведет его в таверну или будет играть с ним в кости. Но это так или иначе может иметь место тогда, когда тот, кто дает такой совет, имеет намерение нанести оскорбление. Однако дурной совет может дать и тот, кто не знаком с собственником: и в таком случае станет необходимым иск о совращении раба.
47.10.27. Он же в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон пишет, что если статуя твоего отца, поставленная на надгробии, была разбита камнями, нельзя подавать иск об осквернении гробницы, но можно - об оскорблении.
47.10.28. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к Сабину». Иск об оскорблении не касается нашего имущества до того, как мы засвидетельствуем тяжбу.
47.10.29. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты отпустишь на свободу или продашь раба, по поводу которого тебе полагается иск об оскорблении, иск об оскорблении останется у тебя.
47.10.30. Ульпиан в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Кто усомнится в том, что освобожденному рабу не положен иск об оскорблении, которому он подвергся в рабстве?
47.10.30.1. Если оскорбление нанесено сыну, то хотя иск принадлежит обоим - как сыну, так и отцу, - все же не следует давать ему одинаковую оценку,
47.10.31. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину», поскольку может быть (так), что в силу достоинства сына оскорбление, нанесенное ему, будет большим, чем нанесенное отцу.
47.10.32. Ульпиан в 42-й книге «Комментариев к Сабину». И магистратам не позволено совершать что-либо противоправное. Следовательно, если магистрат совершит что-либо в оскорбление либо как частное лицо, либо полагаясь на (свою) магистратуру, к нему можно предъявить иск об оскорблении. Но (можно ли предъявить тогда), когда он сложит с себя магистратуру, или же и пока он является магистратом? Однако будет более правильным, если это магистрат, который не может быть призван в суд без ущерба (для себя), подождать, пока он сложит магистратуру. Если же это будет (кто-либо) из младших магистратов, то есть тех, кто является магистратами без высшей военной и гражданской власти, то к ним можно предъявить иск и во время их пребывания в магистратуре.
47.10.33. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». То, что будет сделано с целью украшения государства и согласно добрым нравам, даже если окажется оскорблением кого-либо, не подлежит ответственности по иску об оскорблении, так как магистрат делает это все же не с тем намерением, чтобы нанести оскорбление, а заботится об укреплении государственного величия.
47.10.34. Гай в 13-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если много рабов вместе избили кого-нибудь или кого-либо обругали, это является преступлением каждого из них, и оскорбление тем больше, чем большим (числом) нанесено. Мало того, оскорблений столько, сколько лиц, наносящих оскорбление.
47.10.35. Ульпиан в 3-й книге «О всякого рода судах». Если жестокое оскорбление нанесет кто-либо, кто может пренебречь иском об оскорблении по причине собственного бесчестья и бедности, претор должен сурово преследовать это дело и карать тех, кто нанес (такое) оскорбление.
47.10.36. Юлиан в 45-й книге «Дигест». Если я захочу подать иск об оскорблении по поводу сына против его отца, а тот даст поверенного, то не считается, что сын представлен (на суде), если только не будет дано обеспечение в отношении уплаты присужденного; и потому следует дать иск против сына, как если бы он не был представлен своим отцом.
47.10.37. Марциан в 14-й книге «Институций». В конституциях принцепсов постановлено убрать то, что расположено на публичных памятниках с целью опозорить кого-либо.
47.10.37.1. Также из Корнелиева закона можно в гражданском порядке подать иск об оскорблении, а присуждение должно быть установлено согласно оценке судьи.
47.10.38. Сцевола в 4-й книге «Правил». В сенатусконсульте постановлено, чтобы никто не носил изображение императора из ненависти к другому; а тот, кто поступит противно этому, будет помещен в государственную тюрьму.
47.10.39. Венулей во 2-й книге «О публичных судах». Никому не позволено появляться на публике в грязной одежде или отращивать волосы ради ответчика, если только он не связан (с ним) родством так, что не может быть принужден против воли давать свидетельство против ответчика.
47.10.40. Макр во 2-й книге «О публичных судах». Божественный Север так написал Дионисию Диогену: «Осужденный за жестокое оскорбление не может входить в состав декурионов. И тебе не должна принести пользы ошибка наместников, или того, кто вынес о тебе какой-либо (приговор), или тех, кто вопреки предписанию права считал тебя остающимся в составе декурионов».
47.10.41. Нераций в 5-й книге «Пергаменте». Не следует мешать отцу, сыну которого нанесено оскорбление, двумя исками преследовать и его оскорбление, и оскорбление сына.
47.10.42. Павел в 5-й книге «Сентенций». Судья не должен подвергаться поношению со стороны тех, кто подает апелляционную жалобу; в противном случае они клеймятся позором.
47.10.43. Гай в 3-й книге «Правил». Тот, кто ложно выдвинет иск об оскорблении, будет приговорен в экстраординарном порядке, то есть подвергнется ссылке или изгнанию (с сохранением гражданских прав) или исключению из сословия.
47.10.44. Яволен в 9-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». Если хозяин нижних комнат напустил дыма с тем, чтобы задымить верхнего соседа, или если верхний сосед что-либо бросил или вылил в нижние комнаты, то Лабеон отрицает, что здесь возможен иск об оскорблении; я же полагаю это (суждение) ложным, если это совершается все же с целью нанесения оскорбления.
47.10.45. Гермогениан в 5-й книге «Извлечений из права». Сейчас принято выносить в экстраординарном порядке решения по оскорблениям в зависимости от обстоятельств и лица. И при этом рабы, битые плетьми, возвращаются господам, а свободные люди из низшего сословия подвергаются битью палками, остальные же наказываются либо временным изгнанием, либо запретом на какую-либо деятельность.

Титул XI. О чрезвычайных преступлениях

47.11.1. Павел в 5-й книге «Сентенций». Те, кто расстраивает чужие свадьбы, а также покушается на (чужие) браки, даже если они не смогли совершить злодеяние, наказываются в экстраординарном порядке за стремление к пагубному наслаждению.
47.11.1.1. Оскорбление вопреки добрым нравам имеет место в тех случаях, если кто-либо, например, обольет другого человека нечистотами, вымажет (его) грязью, загрязнит источники, испортит водопроводные трубы, водоемы либо что-то иное ради публичного оскорбления. Обычно этих лиц сурово карают.
47.11.1.2. Кто будет склонять к разврату мальчика, уведя от него или подкупив сопровождающего, или попытается совратить женщину либо девицу, или совершит что-либо ради распутства, сделает подарок или назначит цену, чтобы соблазнить (кого-либо), то в случае осуществления (этой) гнусности в наказание он приговаривается к смертной казни, а если не осуществил - к ссылке на остров. Подкупленным сопровождающим назначается высшая мера наказания.
47.11.2. Ульпиан в 4-й книге «Мнений». Недозволенные собрания под предлогом религиозного обряда или под видом исполнения обета недопустимы, даже если их пытаются созывать ветераны.
47.11.3. Он же в 3-й книге «О прелюбодеяниях». Хотя иски о мошенничестве и расхищении наследства содержат обвинение, они не относятся к публичному (судопроизводству).
47.11.4. Марциан в 1-й книге «Правил». Божественный Север и Антонин постановили своим рескриптом, что ту, которая умышленно вытравила (плод), наместник провинции должен отправить во временное изгнание; ведь можно счесть недостойным, что она безнаказанно лишает (своего) мужа детей.
47.11.5. Ульпиан в 5-й книге «Об обязанностях проконсула». Если выяснится, по чьему наущению раб искал убежища у статуи (императора) с целью опозорить господина, то подстрекателю грозит, кроме иска о порче раба, который предъявляют на основании постоянного эдикта, (еще и) суровое наказание.
47.11.6. Он же в 8-й книге «Об обязанностях проконсула». Пожалуй, главным образом скупщики зерна имеют обыкновение взвинчивать цену на хлеб. (Императорские) мандаты и постановления противодействуют их алчности. В мандатах указывается буквально следующее: «Кроме того, ты должен следить, чтобы не было скупщиков какого-либо товара и чтобы не поднимали цену на продовольствие ни те, кто утаивает скупленные товары, ни богачи, не желающие продавать урожай своих (имений) по справедливым ценам, ожидая недорода». Наказания им устанавливаются различные: ведь чаще всего, если (провинившиеся) - оптовые торговцы, им только запрещается заниматься торговлей; иногда бывает, что их приговаривают к высылке, а низших присуждают к каторжным работам.
47.11.6.1. Цену на продовольствие поднимают также (имеющие) фальшивые весы. Относительно этих (людей) божественный Траян издал эдикт, в котором установил для них наказание по Корнелиеву закону, приравняв их к тем, кто осужден по закону о (подлоге) завещания за то, что составлял, запечатывал и публично зачитывал подложное завещание.
47.11.6.2. Но и божественный Адриан сослал на остров (человека), пользовавшегося фальшивыми мерами.
47.11.7. Он же в 9-й книге «Об обязанностях проконсула». Следует строже, чем (простых) воров, наказывать похитителей кошельков, которые, пользуясь запрещенным искусством, выкрадывают или выманивают кошельки, а также так называемых деректариев, то есть тех, кто проникает в чужие жилища с намерением украсть. Поэтому их или приговаривают к временной каторге, или наказывают палками и отпускают, или присуждают к временной высылке.
47.11.8. Он же в той же книге. Сверх того, имеются и (другие) преступления, которые разбираются в суде наместника провинции; так, например, если кто-либо заявляет, что документы (по его делу) вероломно выданы (противнику). Ведь божественные братья поручили судебное разбирательство такого дела префекту Города.
47.11.9. Он же в той же книге. Существуют (преступления), в отношении которых принято назначать наказание по обычаю провинций, как, например, в отношении (преступления), которое в провинции Аравия называют скопелированием. Оно заключается вот в чем: многие скопелируют участки своих недругов, то есть устанавливают на них камни, на которых написано, что всякий, кто станет обрабатывать это поле, погибнет мучительной смертью от рук тех, кто этот камень поставил. Это вызывает такой страх, что к этому полю никто не смеет приблизиться, боясь жестокости тех, кто осуществил скопелирование. Обычно наместники провинций назначают по такому делу суровое наказание вплоть до смертной казни, поскольку и само оно содержит угрозу смерти.
47.11.10. Он же в той же книге. Также в экстраординарном порядке наказывают тех, кто в Египте повредит или разрушит хоматы, то есть плотины, которые обычно удерживают воду Нила. В зависимости от статуса (преступников) и меры содеянного (зла) одних приговаривают к каторге, других же - к рудникам, причем к последним приговаривают в соответствии с общественным положением (преступника). А если кто-либо срубит тутовое дерево, то и за это назначается в экстраординарном порядке немалое наказание. Ведь эти деревья укрепляют нильские плотины, при помощи которых распределяется и сдерживается приток (воды) Нила. Равным образом они сдерживают и отток (воды). А те, кто нанесет вред плотинам и прорытым в них оросительным каналам, подвергаются наказаниям.
47.11.11. Павел в 1-й книге «Сентенций». Иск в соответствии с мерой содеянного (зла) будет предоставляться против шарлатанов, которые носят кругом и показывают змей, в том случае, если кому-либо нанесен ущерб из-за вызванного ими страха.

Титул XII. Об осквернении гробницы

47.12.1. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к преторскому эдикту». Иск по поводу осквернения гробницы налагает бесчестье (на ответчика).
47.12.2. Он же в 18-й книге «Комментариев к преторскому эдикту». Если кто-либо разрушил гробницу, то (закон) Аквилия не применяется. Однако (в такой ситуации) надо будет действовать (интердиктом) «что силой или тайно»; и так пишет Цельс по поводу статуи, сброшенной с надгробного памятника. Он же спрашивает: если (статуя) не была ни припаяна, ни прикреплена (к постаменту), то стала ли она частью надгробного памятника или же остается в нашем имуществе? И Цельс пишет, что (статуя) принадлежит памятнику так же, как и урна с прахом, и поэтому будет уместен интердикт «что силой или тайно».
47.12.3. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к преторскому эдикту». Претор говорит: «(О ком) скажут, что по его злому умыслу была осквернена гробница, против того я дам иск in factum, чтобы он (в таком размере) был присужден к уплате в пользу того, к кому (это) имеет отношение, насколько покажется справедливым в связи с этим делом. Если же не будет никого, кого бы касалось (это дело), или он откажется от предъявления иска, то всякому, кто захочет предъявить иск (по этому поводу), я дам иск (ценой в) 100 золотых. Если предъявить иск захотят многие, то возможность предъявить иск я дам тому (из них), у кого окажется наиболее справедливое основание. Если кто-либо злоумышленно поселится в гробнице или заимеет (там) постройку иную, чем та, которая сделана для гробницы, то если кто-либо на этом основании пожелает предъявить иск против него, я дам (тому) иск (ценой) в 200 Золотых».
47.12.3.1. Первые слова (эдикта) означают, что только тот на этом (основании) наказывается, кто осквернил (гробницу) со злым умыслом. Итак, если умысел будет отсутствовать, не будет применяться и эдикт. Итак, лица, не способные к умыслу, например дети, а также все, кто приходит без намерения осквернить (гробницу), освобождены от ответственности.
47.12.3.2. Но надо считать, что наименованием гробницы охватывается всякое место погребения.
47.12.3.3. Если кто-либо в наследственную гробницу произведет захоронение, хотя бы и наследник, тем не менее он может нести ответственность из-за осквернения гробницы, если, быть может, он произвел захоронение против воли завещателя. Ведь, как постановляется в рескрипте императора Антонина, завещателю дозволено распорядиться, чтобы никто в этой (гробнице) не был похоронен, а волю его следует соблюдать. Поэтому и если он предусмотрел, чтобы только один из наследников произвел захоронение, будет соблюдаться то, чтобы хоронил один (из них).
47.12.3.4. (Правило), что тела, переданные не для постоянного захоронения, можно переносить, содержится в эдикте божественного Севера, которым предписывается (эти тела) не удерживать, не оскорблять и не препятствовать их перемещению по территории городов. [Ведь через города (тела умерших обычно) не должны перемещаться (без специального разрешения)]. Однако божественный Марк дал рескрипт, что никакого наказания не заслужили те, которые тело умершего в пути перевезли через деревни или город, хотя такие (действия) не должны происходить без разрешения тех, кому принадлежит право давать (на это) разрешение.
47.12.3.5. Божественный Адриан установил рескриптом штраф в 40 Золотых, (налагаемый) на тех, которые производят захоронение в черте города, - а (штраф) он приказал вносить в фиск, - и такой же (штраф) - на магистратов, которые это допустили. Кроме того, он приказал место (захоронения) конфисковать, а тело перенести. Однако что, если муниципальный закон позволяет производить захоронения в черте города? Мы посмотрим, отступят ли от этого после (появления вышеупомянутых) императорских рескриптов, поскольку рескрипты являются общеобязательными, и императорские постановления должны сохранять свою силу и распространяться на все местности.
47.12.3.6. Если кто-либо в гробнице жил или имел постройку, возможность предъявления иска появляется у того, кто хочет (его предъявить).
47.12.3.7. В отношении тех, которые грабят трупы, наместники (провинций) обычно поступают суровее, особенно если те нападают с оружием в руках, так что если они, подобно разбойникам, сделали это вооруженными, то даже смертью их наказывают, как написал в рескрипте божественный Север, а если без оружия, то наказание простирается вплоть до осуждения к работам в рудниках.
47.12.3.8. Те, кто вершат суд по иску об осквернении гробницы, произведут оценку, насколько велик материальный интерес (истца), а именно на основании личной обиды, которая (ему) была нанесена, а также (исходя) из обогащения того, кто осквернил (гробницу), или из ущерба, который имел место, или из безрассудства того, кто содеял (это). Однако никогда не должны (судьи) присуждать (ответчика по такому делу) к меньшему, чем они обычно (присуждают), когда предъявляет иск постороннее лицо.
47.12.3.9. Если право на гробницу принадлежит многим, то дадим ли мы иск всем (им) или тому, кто занял (гробницу)? Лабеон правильно говорит, что следует дать (иск) всем, поскольку тяжба ведется в размере того, насколько это представляет материальный интерес для каждого из них.
47.12.3.10. Если тот, для кого (это дело) представляет материальный интерес, (сначала) откажется вести тяжбу по поводу осквернения гробницы, то он может, передумав, до принятия к производству иска, (предъявленного) другим (лицом), сказать, что он хочет вести (эту) тяжбу, и он будет выслушан.
47.12.3.11. Если в гробнице живет или возвел постройку раб, ноксальный иск не применяется, и претор (в эдикте) обещает (дать) этот иск против (самого) этого (раба). Однако если раб живет не (постоянно), а имеет там пристанище, надо будет дать ноксальный иск, если только окажется, что он может обладать (чем-то).
47.12.3.12. Этот иск является популяторным.
47.12.4. Павел в 27-й книге «Комментариев к преторскому эдикту». Гробницы врагов для нас не являются священными. И поэтому взятые оттуда камни мы можем обратить на какое угодно использование: иск по поводу осквернения гробницы не полагается.
47.12.5. Помпоний в 6-й книге «Из Плавция». Мы пользуемся тем правом, что у собственников имений, в которых они устроили гробницы, даже после продажи имений есть право прохода к гробницам. Ведь и по условиям продажи недвижимости дается обеспечение в том, что к гробницам, которые существуют в имениях, (будет) также (у бывшего хозяина имения) доступ и право обходить их кругом для совершения погребения.
47.12.6. Юлиан в 10-й книге «Дигест». Иск по поводу осквернения гробницы, во-первых, дается тому, кому она принадлежит. Если в случае его бездействия иск заявит другой, например если собственник отсутствовал по государственному делу, не должен будет снова даваться (претором иск) против того, кто принял цену иска. И не может считаться, что (в связи с этим) становится хуже положение того, кто отсутствовал по государственному делу, так как этот иск имеет отношение не к его имуществу, а скорее к возмездию (за преступление).
47.12.7. Марциан в 3-й книге «Институций». Запрещено ухудшать состояние гробницы. Но дозволено ремонтировать поврежденный и упавший памятник, не затронув тела (умерших).
47.12.8. Макр в 1-й книге «Публичных (судов)». Можно сказать, что преступление, (состоящее в) осквернении гробницы, имеет отношение к Юлиеву закону о публичном насилии в той (его) части, в которой постановляется о том, кто сделал нечто (для того), чтобы кто-либо не был похоронен и предан земле: поскольку и тот, кто оскверняет гробницу, делает так, чтобы кто-либо не был погребен.
47.12.9. Он же во 2-й книге «Публичных судов». По поводу оскверненной гробницы (претором) также дается иск о денежном (возмещении).
47.12.10. Папиниан в 8-й книге «Вопросов». Вопрос: принадлежит ли (право на) иск по поводу осквернения гробницы необходимому наследнику, если он не принял участия в (разделе наследственного) имущества? Я, (Папиниан), сказал, что он правильно ведет тяжбу этим иском, который имеет основание в добром и справедливом. Однако если он поведет тяжбу (этим иском), то не будет бояться кредиторов наследства, поскольку, хотя этот иск достался ему благодаря наследству, но ничего не приобретается по воле умершего, и (здесь) не приобретается что-либо посредством истребования вещи, но (речь идет) об одном лишь отмщении (за преступление).
47.12.11. Павел в 5-й книге «Сентенций». Если обвиненные в осквернении гробниц непосредственно тела вынули или кости извлекли, то (преступники) низкого происхождения подвергаются высшей мере наказания, а знатные ссылаются на остров. А в иных случаях (осквернители гробниц) ссылаются или осуждаются на принудительные работы в рудниках.

Титул XIII .О вымогательстве

47.13.1. Ульпиан в 5-й книге «Мнений». Если на основании мнимого распоряжения наместника имело место вымогательство, наместник провинции приказывает вернуть приобретенное вследствие устрашения такого рода и наказывает за деликт.
47.13.2. Макр в 1-й книге «Публичных судов». Судопроизводство (по делам) о вымогательстве не является уголовным, но если кто-либо получил деньги за то, что угрожал (кому-либо) уголовным преследованием, то может иметь место уголовное судебное разбирательство на основании сенатусконсультов, в соответствии с которыми наказание по Корнелиеву закону велено распространить на тех, кто вступил в сговор с целью обвинения невиновных, либо на того, кто принял плату за обвинение или за отказ от него, за выступление в качестве свидетеля либо за отказ от этого.

Титул XIV. О похитителях скота

47.14.1. Ульпиан в 8-й книге «Об обязанностях проконсула». Относительно наказания для похитителей скота божественный Адриан в рескрипте (провинциальному) собранию Бетики предписал следующее: «Когда похитителей скота наказывают строжайшим образом, их обычно приговаривают к мечу, однако строжайшим образом их наказывают не везде, а там, где этот род преступлений встречается чаще; в ином случае их приговаривают и к каторжным работам, причем иногда (только) к временным».
47.14.1.1. Похитителями скота в собственном смысле слова считаются те, кто угоняет скот с пастбищ или из стад, то есть некоторым образом грабит, и они практикуют это занятие как (свое) ремесло, уводя коней из табунов либо быков из стад. Впрочем, если кто-либо уведет отбившегося (от стада) быка или оставленных без присмотра коней, то является скорее вором, чем похитителем скота.
47.14.1.2. Но и тех, кто увел свинью, или козу, или барана, не следует наказывать столь же сурово, как похитителей более крупных животных.
47.14.1.3. Хотя Адриан и назначил в качестве наказания (для похитителей скота) рудники, а также каторжные работы либо даже приговор к мечу, однако (лица), по происхождению принадлежащие к почтенным, не должны подвергаться такому наказанию. К ним следует применять высылку либо исключение из сословия. Конечно же, вполне справедливо бросают на растерзание зверям тех, кто похищает скот, используя оружие.
47.14.1.4. Того, кто угнал скот, по поводу собственности на который он вел судебную тяжбу, следует направлять в суд по гражданским делам, как пишет Сатурнин. Но только при этом следует проверить, не искал ли он повода для похищения скота или на самом деле считал (этот скот) своим, руководствуясь справедливыми основаниями.
47.14.2. Макр в 1-й книге «Публичных судов». Преступление, (заключающееся в) похищении скота, не относится к уголовному судопроизводству, ибо скорее представляет собой воровство. Но поскольку похитители скота часто используют и оружие, если их застают (на месте преступления), то их правонарушение принято (в этом случае) и карать строго.
47.14.3. Каллистрат в 6-й книге «О судебных расследованиях». В зависимости от числа похищенных овец (преступник) становится либо вором, либо похитителем скота. Некоторые решили, что 10 овец составляют стадо, а также пять или четыре похищенных свиньи, но конь, как и бык, даже один образует состав преступления, (заключающегося в) похищении скота.
47.14.3.1. Следует также более сурово наказывать того, кто похитил домашний скот из стойла, а не из леса или из стада.
47.14.3.2. Те, кто часто похищали скот, хотя бы они всегда крали (не более) одного или двух животных, все-таки являются похитителями скота.
47.14.3.3. В письме божественного Траяна установлено, каково должно быть наказание для укрывателей похитителей скота: их следует высылать за пределы Италии на 10 лет.

Титул XV. О сговоре обвинителя с обвиняемым

47.15.1. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к преторскому эдикту». Преварикатор - это кто-то вроде двурушника, который помогает противной стороне, предавая собственное дело. Лабеон говорит, что это название происходит от спора, ведущегося с переменным успехом, ведь тот, кто занимается преварикацией, выступает в суде и за ту, и за другую сторону и даже (только) на стороне противника.
47.15.1.1. Преварикатором в собственном смысле (слова) называется тот, кто выступил обвинителем в уголовном суде. Однако адвоката называют преварикатором в переносном смысле (этого слова). Что же из этого следует? Если в суде либо по гражданскому, либо по уголовному делу он пошел на сговор с противником, то есть предал (собственное) дело, его принято наказывать в порядке экстраординарного судопроизводства.
47.15.2. Он же в 9-й книге «Об обязанностях проконсула». Следует знать, что в настоящее время те, кто занимается преварикацией, подвергаются экстраординарным наказаниям.
47.15.3. Макр в 1-й книге «Публичных судов». Суд по делам о преварикации либо является уголовным, либо введен (существующими) нравами.
47.15.3.1. Ведь если обвиняемый в виде возражения говорит обвинителю в уголовном суде, что он (уже) был обвинен (кем-либо) другим в том же самом преступлении и оправдан, то в соответствии с Юлиевым законом об уголовном судопроизводстве (новое) обвинение может быть предъявлено не ранее, чем будет установлено и объявлено (решение суда) по поводу преварикации со стороны первого обвинителя. Следовательно, имеется в виду, что объявление о такой преварикации входит в ведение уголовного суда.
47.15.3.2. А если же преступление, связанное с преварикацией, вменяется в вину адвокату, то уголовный суд не имеет места, независимо от того, идет ли речь о преварикации в связи с уголовным или гражданским судом.
47.15.3.3. Поэтому если кого-либо обвиняют в том, что он, как говорят, отступился от (обвинения) в преступлении, (караемом) уголовным судом, то уголовное судопроизводство не имеет места, поскольку по этому вопросу нет никакого закона, а сенатусконсульт, устанавливающий в качестве наказания отступившемуся штраф в пять фунтов золота, не вводит (по этому делу) уголовного преследования.
47.15.4. Он же во 2-й книге «Публичных судов». Если тот, кого запрещается привлекать к суду за ложное обвинение, (судебным решением) объявлен преварикатором по делу, (входящему в ведение) уголовного суда, то он становится опороченным.
47.15.5. Венулей во 2-й книге «Публичных судов». Обвинитель, уяи-ченный в преварикации, не (может) впоследствии выступать с обвинениями на законном основании.
47.15.6. Павел в единственной книге «О публичных судах». Рескриптом нашего императора и его отца установлено, что в случае преступлений, которые разбираются в экстраординарном порядке, преварикаторам (следует) назначать то же самое наказание, которое бы им полагалось, если бы они сами преступили тот закон, (наказания) по которому обвиняемый избежал благодаря преварикации.
47.15.7. Ульпиан в 4-й книге «О цензах». Во всех делах, кроме (связанных) со смертным приговором, тот, кто подкупил (своего) обвинителя, на основании сенатусконсульта считается проигравшим (свое дело).

Титул XVI. Об укрывателях

47.16.1. Марциан во 2-й книге «Публичных судов». Наихудшим является (тот) род укрывателей, без которых никто не может долго скрываться, и поэтому предписывается их наказывать так же, как разбойников. Наравне с ними следует обращаться с теми, кто мог бы задержать разбойников, но отпустил их, приняв деньги или часть награбленного.
47.16.2. Павел в единственной книге «О наказаниях сельчан». Тех, у кого скрывался разбойник, приходящийся им свояком или кровным родственником, не следует ни освобождать от наказания, ни наказывать слишком строго, ведь их правонарушение не является таким же, как тех, кто принимает у себя разбойников, не имеющих к ним никакого отношения.

Титул XVII. О ворах в банях

47.17.1. Ульпиан в 8-й книге «Об обязанностях проконсула». Ночных воров нужно допросить в экстраординарном порядке и после судебного разбирательства наказать; только следует иметь в виду, что при наказании их не стоит выходить за рамки временных каторжных работ. То же (относится) и к ворам в банях. Однако в случае, если воры, взломщики или прочие им подобные станут защищаться, (используя) оружие, но никого при этом не убьют, следует приговорить (низших) к рудникам, а почтенных - к ссылке.
47.17.2. Марциан во 2-й книге «Публичных судов». Но если они совершили кражу в дневное время, то их следует доставлять в обычный суд (по гражданским делам).
47.17.3. Павел в единственной книге «О наказаниях воинов». Воин, застигнутый при совершении кражи в бане, должен быть уволен из армии с бесчестьем.

Титул XVIII. О взломщиках и грабителях

47.18.1. Ульпиан в 8-й книге «Об обязанностях проконсула». Божественные братья предписали в рескрипте Эмилию Тирону, что следует казнить тех, кто бежал, взломав тюрьму. Сатурнин также полагает, что следует казнить тех, кто бежал либо выломав двери (тюрьмы), либо вступив в заговор с остальными (заключенными), находившимися в той же тюрьме; а если побег совершен из-за нерадивости стражников, наказание должно быть мягче.
47.18.1.1. Грабители - это более опасные воры: таково ведь значение (слова) «грабители». Их обычно приговаривают к бессрочным или временным каторжным работам, а почтенных исключают на время из сословия или заставляют покинуть пределы отечества. Поскольку для них в императорских рескриптах не установлено особое наказание, тот, кто вершит суд, разобрав дело, может назначить (наказание) по своему усмотрению.
47.18.1.2. Подобным образом следует назначать наказания похитителям кошельков и деректариям1», а также взломщикам. Однако божественный Марк приговорил все же римского всадника, который совершил кражу денег со взломом, сделав отверстие в стене, к пятилетнему изгнанию из провинции Африка, откуда тот был, из города (Рима) и Италии. По рассмотрении дела (наместнику) следует наказывать и взломщиков, и прочих вышеупомянутых (преступников) точно так же, в зависимости от тяжести содеянного, лишь бы плебею не назначил более суровое наказание, чем каторжные работы, а почтенному - чем высылка.
47.18.2. Павел в единственной книге «Об обязанностях префекта ночной стражи». Взломщикам назначаются разные наказания. Ведь более опасны ночные взломщики, и поэтому после наказания палками их обычно приговаривают к рудникам. Дневных же взломщиков после наказания палками следует приговаривать к постоянным или временным каторжным работам.

Титул XIX. (Об иске) о расхищении наследства

47.19.1. Марциан в 3-й книге «Институций». Если кто-либо расхитил чужое наследство, его обычно наказывают в экстраординарном порядке по обвинению в расхищении наследства, как установлено и в речи божественного Марка.
47.19.2. Ульпиан в 9-й книге «Об обязанностях проконсула». Если предъявлено обвинение в расхищении наследства, (то это дело) наместник провинции должен разбирать самолично, ибо, когда нельзя предъявить иск о воровстве, только наместник может оказать помощь (пострадавшим).
47.19.2.1. Но ясно, что обвинение в расхищении наследства может быть предъявлено (только) в том случае, когда нельзя предъявить иск о воровстве, то есть до принятия наследства или же после принятия (наследства), но до того, как наследник вступил во владение им. Ибо, как известно, в этом случае не имеет места иск о воровстве, хотя (также) известно, что можно предъявить иск о предъявлении (вещи), если тот, кто намеревается истребовать по суду (свою вещь), желает, чтобы она была (сначала) предъявлена.
47.19.3. Марциан во 2-й книге «Публичных судов». Божественный Север и Антонин постановили в рескрипте, что имеется выбор (у пострадавшего), хочет ли он судиться по поводу расхищения наследства в экстраординарном порядке перед префектом Города или наместниками или виндицировать наследство у (его) владельцев в порядке формулярного судопроизводства.
47.19.4. Павел в 3-й книге «Ответов». Считается, что наследственное имущество было общим для всех наследников, и поэтому тот (из них), кто предъявил обвинение по поводу расхищения наследства и выиграл дело, оказал помощь также и сонаследнику.
47.19.5. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из права». Жене не (может) быть предъявлено обвинение в расхищении наследства, поскольку с ней (нельзя) судиться и по поводу воровства.
47.19.6. Павел в 1-й книге «Комментариев к Нерацию». Если ты похитил вещь из наследственного имущества, не зная об этом, то, как он ответил, ты совершил кражу. Павел: не может быть кражи вещи из наследственного имущества, как и любой другой, у которой отсутствует собственник, и мнение похитителя ничего не меняет.

Титул XX. Мошенничество

47.20.1. Папиниан в 1-й книге «Ответов». Иск о мошенничестве не может быть предметом разбирательства ни уголовного, ни формулярного процесса.
47.20.2. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя иск по поводу мошенничества и не является влекущим за собой бесчестье, тем не менее наказание (за это) назначается в экстраординарном порядке.
47.20.3. Он же в 8-й книге «Об обязанностях проконсула». Обвинение в мошенничестве разбирается в суде наместника.
47.20.3.1. Необходимо иметь в виду, что в мошенничестве можно обвинять тех, кто совершил что-либо с целью обмана, разумеется, если не выдвигается обвинение в ином преступлении. Ведь то, что в суде по гражданским делам вызывает иск по поводу обмана, в случае (совершения) преступлений влечет судебное преследование по обвинению в мошенничестве. Итак, (там), где отсутствует название для преступления, мы предъявим обвинение в мошенничестве. Однако чаще всего оно имеет место в следующих (случаях): если, например, (кто-либо) заложенную другому вещь, скрыв с помощью хитрости принятое обязательство, продаст третьему (лицу), обменяет либо отдаст в уплату. Все такие случаи содержат в себе мошенничество. Но равным образом отвечать за мошенничество будет и тот, кто подменит товары, или похитит (товары), отданные в залог, или испортит (их). Также если кто-либо совершит обман или заключит тайное соглашение во вред другому (лицу), он может быть обвинен в мошенничестве. И чтобы сказать в целом, это преступление имеет место в случае отсутствия названия для преступления, и нет необходимости перечислять отдельные (его) виды.
47.20.3.2. Но в законах не установлено наказание за мошенничество, поскольку нет закона, посвященного этому преступлению. Таким образом, наказание (за это преступление) обычно назначают в порядке экстраординарного судопроизводства. Не следует только, чтобы для плебеев это наказание было более суровым, чем работа в рудниках. Тех же, кто принадлежит к какой-либо категории почтенных, надо приговаривать к временной высылке или к исключению из сословия.
47.20.3.3. В особенности может подлежать обвинению в этом преступлении тот, кто похитит (отданные в залог) товары.
47.20.4. Модестин в 3-й книге «О наказаниях». В случае ложной клятвы: (например), если кто-либо поклялся, что вещи, по документу отданные в залог, принадлежат ему, - имеет место преступление, (заключающееся) в мошенничестве, и поэтому его (приговаривают) к временному изгнанию.

Титул XXI. О перемещении межевого знака

47.21.1. Модестин в 8-й книге «Правил». За выкопанные межевые знаки не назначается денежный штраф, но в том, что касается наказания, следует принимать решение в зависимости от ранга провинившихся.
47.21.2. Каллистрат в 3-й книге «О судебных расследованиях». Божественный Адриан постановил в своем рескрипте дословно следующее: «Невозможно усомниться, что наихудшим образом поступают те, кто передвинул межевые знаки, поставленные для обозначения границ (между полями). Однако меру наказания все же можно устанавливать, исходя из ранга и намерения лица, совершившего (это): ведь если те, кто уличен, лица высокопоставленные, то они несомненно совершили это для захвата чужих владений. Они могут быть высланы на время, насколько позволяет их возраст, то есть тот, кто помоложе, - на более долгий срок, а тот, кто постарше, - на более короткий. Если же другие совершили (за них) дело (без поручения) и состояли (у них) в услужении, то их подвергают телесному наказанию и назначают им каторжные работы на два года. Если же (межевые) камни были украдены вследствие неведения или случайно, то достаточно будет высечь (виновников) плетью».
47.21.3. Он же в 5-й книге «О судебных расследованиях». Аграрным законом, который предложил Гай Цезарь, установлен денежный штраф для тех, кто со злым умыслом передвинет установленные межевые знаки за пределы своего места или границ (между полями); ведь (закон) повелевает, чтобы за каждый межевой знак, который выбросят или передвинут со (своего) места, было заплачено в казну 50 золотых и чтобы каждый, кто желает, мог предъявить иск по этому поводу.
47.21.3.1. Также и другим аграрным законом, который предложил божественный Нерва, установлено, что если раб или рабыня со злым умыслом сделают (то же самое) без ведома господина, то (провинившегося) ждет смертная казнь, если только господин или госпожа не предпочтут взять на себя выплату штрафа.
47.21.3.2. Также и те, кто ради запутывания судебных споров о границах изменяет внешний облик земельных участков: например, делают из пашни ивняк или из леса пашню или что-либо еще подобного рода, -должны нести наказание в зависимости от личности, ранга и учиненного (ими) насилия.

Титул XXII. О коллегиях и союзах

47.22.1. Марциан в 3-й книге «Институций». Мандатами принцепсов предписывается наместникам провинций, чтобы они не допускали (недозволенных) коллегий и сообществ и чтобы воины не имели коллегий (у себя) в лагерях. Однако простым (людям) разрешается вносить ежемесячный взнос, если только они собираются (не чаще чем) раз в месяц, чтобы под предлогом такого рода они не создали недозволенную коллегию. Также и божественный Север постановил в своем рескрипте, что это имеет силу не только в городе (Риме), но и в Италии, и в провинциях.
47.22.1.1. Но не запрещается им собираться для религиозных целей, если только посредством этого не делается (что-либо) в нарушение сенатусконсульта, которым запрещаются недозволенные коллегии.
47.22.1.2. С другой стороны, не разрешается быть членом более одной дозволенной коллегии, как установлено также божественными братьями; и в рескрипте указано, что если кто-либо будет в двух (коллегиях), ему надлежит выбрать, в какой (из них) он предпочитает состоять, и он должен получить из той коллегии, из которой он выходит, то, что ему принадлежит, со счета, который был общим.
47.22.2. Ульпиан в 6-й книге «Об обязанностях проконсула». Каждый, кто организует недозволенную коллегию, подвергается тому же наказанию, что применяется в отношении людей, которые осуждены за вооруженный захват публичных мест или храмов.
47.22.3. Марциан во 2-й книге «Публичных судов». Если были какие-либо недозволенные коллегии, они распускаются на основании мандатов, конституций и сенатусконсультов. Но когда они распускаются, их членам разрешается разделить общие средства, если они у них имелись, и поделить деньги между собой.
47.22.3.1. В общем же, если (кто-то) не по соизволению сенатусконсульта или Цезаря соберет коллегию или какой бы то ни было подобный союз, он заключает товарищество вопреки сенатусконсульту, мандатам и конституциям.
47.22.3.2. Также и рабов можно принимать в коллегию низших с согласия господ, но чтобы кураторы этих союзов знали, что они не (должны) принимать (никого) в коллегию низших против воли или без ведома господина, и в будущем за каждого человека, (принятого таким образом), им надлежит в наказание заплатить 100 золотых1».
47.22.4. Гай в 4-й книге «Комментариев к закону XII таблиц». Содалы - это те, кто входит в одну и ту же коллегию, которую греки называют «гетерия» (содружество). Закон предоставляет им власть устанавливать для себя любое соглашение, какое им угодно, только бы они не нарушали какое-либо (положение) государственного закона. Но этот закон считается заимствованным из закона Солона, в котором говорится: «Если дем, или члены одной фратрии, или (участники) тайных священнодействий, или моряки, или сотрапезники, или участники похоронного товарищества, или члены религиозного сообщества, или отправляющиеся за добычей либо ради торговли о чем-то договорятся между собой, это имеет силу, если только государственные законы не препятствуют».

Титул ХХIII. О популяторных исках

47.23.1. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Популяторным мы называем тот иск, который своей силой защищает право народа.
47.23.2. Он же в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Если одновременно многие предъявят (один и тот же) популяторный иск, пусть претор выберет более подходящего (истца).
47.23.3. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Но если иск предъявляется чаще (одного раза) на одном и том же основании, так как произошло то же самое, то этому препятствует обычная эксцепция о решенном деле.
47.23.3.1. При популяторных исках предпочтение отдается тому, кого это непосредственно касается,
47.23.4. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». (Предъявлять) популяторный иск разрешают (только) лицу правомочному, то есть тому, кому (преторским) эдиктом дозволено предъявлять требования (в суде).
47.23.5. Он же в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, к кому будет предъявлен популяторный иск, может назначить поверенного для (своей) защиты. Но тот, кто предъявляет этот (иск), не может назначить поверенного.
47.23.6. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Популяторные иски не предоставляются женщине и несовершеннолетнему, если только они не относятся к числу потерпевших.
47.23.7. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Популяторные иски не переходят к тому, кому на основании Требеллиева сенатусконсульта передается наследство (по фидеикомиссу).
47.23.7.1. Также не будет считаться богаче тот, кто имеет эти иски.
47.23.8. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Никакие популяторные иски не предоставляются против наследников и не даются по прошествии года.